序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇監(jiān)督行政論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

二是監(jiān)督魄力還不足。行政執(zhí)法包羅萬象，內(nèi)容繁雜，涉及民生民利，執(zhí)法主體部門多，執(zhí)法對(duì)象多元化，矛盾沖突激烈，解決難度較大。監(jiān)督工作中存在瞻前顧后，謹(jǐn)小慎微，害怕越權(quán)和越位。寧愿將質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、撤銷等剛性監(jiān)督手段棄之不用，而搞行風(fēng)監(jiān)督員等柔性方式應(yīng)付走過場。

三是監(jiān)督主動(dòng)性還不夠。不善于調(diào)查研究、解剖麻雀，對(duì)問題不求甚解、研究不透。尤其是超前意識(shí)不強(qiáng)，對(duì)當(dāng)前矛盾多發(fā)期行政執(zhí)法工作中出現(xiàn)的問題疏于研究，監(jiān)督指導(dǎo)不到位，客觀上造成行政復(fù)議及行政訴訟案件多發(fā)。還有的對(duì)行政法律知識(shí)的學(xué)習(xí)和研究不夠，行政執(zhí)法監(jiān)督能力不強(qiáng)，遇事人云亦云、毫無主見，使法律賦予的監(jiān)督職能形同虛設(shè)。

二、存在問題的原因

（一）監(jiān)督工作認(rèn)識(shí)淡薄。人大是集體行使監(jiān)督職權(quán)，人大代表監(jiān)督意識(shí)的強(qiáng)弱直接影響監(jiān)督的力度和效果。近年來，代表結(jié)構(gòu)有了明顯改善，素質(zhì)有了提高，但與人大所面臨的監(jiān)督任務(wù)和要求相比仍顯不足，一定程度上制約了人大監(jiān)督的效果。人大專職委員多數(shù)因年齡偏大由黨委和行政部門改任，部分委員把人大當(dāng)成“二線”，視為退休前的“最后一站”，感到人大工作不像黨務(wù)和行政、經(jīng)濟(jì)工作實(shí)在，有失落感，對(duì)做好監(jiān)督工作的信心大打折扣。一些非駐會(huì)委員認(rèn)為監(jiān)督工作屬份外兼職和業(yè)余，于己關(guān)系不大，存在應(yīng)付差事心理。另外，個(gè)別代表因曾提的議案得不到應(yīng)有重視，或得不到滿意答復(fù)，心灰意冷，監(jiān)督熱情不高，履職意識(shí)差。

（二）監(jiān)督形式單一弱化。行政執(zhí)法涉及范圍廣、數(shù)量大、任務(wù)重，執(zhí)法依據(jù)的法規(guī)種類多，執(zhí)法程序具有一定彈性，與百姓日常生活息息相關(guān)、倍受關(guān)注。一些執(zhí)法部門出現(xiàn)有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)，違法不究問題，究其原因就是監(jiān)督責(zé)任落實(shí)不到位，內(nèi)部監(jiān)督缺乏具體的褒獎(jiǎng)與懲戒措施。加之人大對(duì)行政執(zhí)法監(jiān)督過于宏觀和原則，審議和提建議多，適用剛性監(jiān)督措施少，工作中該跟蹤調(diào)查的不調(diào)查、該質(zhì)詢的不質(zhì)詢、該撤銷的不撤銷，使一些執(zhí)法人員執(zhí)法隨意，辦案不公，枉法裁判，知法違法，嚴(yán)重?fù)p害了政府形象。

（三）監(jiān)督法規(guī)不夠完善。我國現(xiàn)行的行政法規(guī)重行政機(jī)關(guān)對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的管理控制，輕保障公民的合法權(quán)益和公民與行政機(jī)關(guān)平等民事主體關(guān)系的內(nèi)容。公民在國家實(shí)施行政管理過程中處于不平等的被動(dòng)和屈從地位。受行政立法思想的影響，人大對(duì)行政執(zhí)法行為的監(jiān)督，也難免陷入重維護(hù)行政行為的誤區(qū)。有的行政法規(guī)帶有明顯的部門利益痕跡，導(dǎo)致法律間不協(xié)調(diào)，甚至抵觸和矛盾，適用后產(chǎn)生的法律效果令人困惑。而人大監(jiān)督必須依法進(jìn)行，這樣，難免左右為難，監(jiān)督失衡。重實(shí)體、輕程序是我國立法的一個(gè)特點(diǎn)，立法滯后，行政執(zhí)法程序不完善，有些行政法規(guī)雖然賦予行政主體一定的執(zhí)行權(quán)，但由于沒有程序規(guī)定，無法可依，執(zhí)行措施難于操作，造成少數(shù)執(zhí)法人員執(zhí)法隨意，，使人大的行政執(zhí)法監(jiān)督難于有力實(shí)施。

（四）監(jiān)督機(jī)構(gòu)不盡合理。人大實(shí)施行政執(zhí)法監(jiān)督必須有一支專業(yè)性較強(qiáng)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，如審計(jì)、稅務(wù)監(jiān)督等。然而，這些機(jī)構(gòu)都設(shè)置在政府序列，屬權(quán)力的自我監(jiān)督，“用自己刀削自己把”，使監(jiān)督的公開、公正的真實(shí)性及監(jiān)督力度受到制約和影響，也影響人大行使監(jiān)督職權(quán)。一些地方采取黨政聯(lián)合發(fā)文、決定本行政區(qū)域內(nèi)重大事項(xiàng)，替代行政機(jī)關(guān)和權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)，黨政不分，使人大對(duì)政府的監(jiān)督處于兩難境地。另外，政府機(jī)構(gòu)設(shè)置的多重性也不利于人大行使行政執(zhí)法監(jiān)督權(quán)，一些由省直接管理延伸到地方的部門，如稅務(wù)、工商、技監(jiān)部門，實(shí)行人、財(cái)、物上劃管理，又是政府系列設(shè)置，人大對(duì)其行政執(zhí)法監(jiān)督缺乏剛性處置手段。三、措施與對(duì)策

（一）提高素質(zhì)強(qiáng)化監(jiān)督能力。人大代表素質(zhì)直接影響著監(jiān)督力度和監(jiān)督效果。首先，必須具備良好的思想和文化素質(zhì)，具有良好的語言表達(dá)能力和社會(huì)活動(dòng)能力。人大代表來自不同黨派、不同行業(yè)、不同民族，要有較強(qiáng)的事業(yè)心和責(zé)任感，要大公無私，敢講真話。其次，要具備較強(qiáng)的專業(yè)素質(zhì)，是各行業(yè)、戰(zhàn)線的行家里手、專業(yè)人才，只有這樣，才能獨(dú)具慧眼，提出高質(zhì)量議案和建議。所以，要推薦具備良好的政治和專業(yè)素質(zhì)，熱心參政議政的人當(dāng)選為人大代表。開展多層次的培訓(xùn)提高代表依法履職的素質(zhì)，并組織視察、調(diào)研等“三查”活動(dòng)，使代表敢于言民志、表民意、爭民利，在行政執(zhí)法監(jiān)督工作中發(fā)揮應(yīng)有的作用，在知政、參政、議政、督政中提高履職能力。

篇（2）

非法行醫(yī)首先以無證行醫(yī)最為常見，主要是未取得《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》“黑診所”的診療活動(dòng)，與無行醫(yī)資格的游醫(yī)、假醫(yī)，以及借助虛假宣傳招搖撞騙，或打著醫(yī)學(xué)科研、包治神效等幌子誤導(dǎo)和欺騙患者的診療活動(dòng)；其次是醫(yī)療機(jī)構(gòu)聘用非衛(wèi)生技術(shù)人員行醫(yī)，或者出租、承包科室，超出許可登記范圍執(zhí)業(yè)，利用B超非法鑒定胎兒性別，及選擇性別地進(jìn)行終止妊娠手術(shù)等行為。非法行醫(yī)未能從根本上遏制，還與一些群眾就醫(yī)安全意識(shí)不強(qiáng)，加上科普知識(shí)缺乏，貪圖方便、省錢、省事，特意到非法行醫(yī)處就診或自愿接受其治療存在直接關(guān)系。監(jiān)督機(jī)構(gòu)在處罰取締中就常因?yàn)榉ú回?zé)眾而不了了之。統(tǒng)計(jì)顯示，近十年來全國各縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)共取締無證行醫(yī)達(dá)25．1萬戶次，吊銷醫(yī)師個(gè)人行醫(yī)證照1110張，有3201戶的醫(yī)療執(zhí)業(yè)許可證被吊銷。值得注意的是，基層非法行醫(yī)行列中還包括一些由于制度變革未及時(shí)規(guī)范的無證診所與行醫(yī)人員。此類診所與人員又分為兩類，一類是1994年原衛(wèi)生部頒布實(shí)施《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》（以下簡稱《條例》）前已取得衛(wèi)生行政部門登記許可證照者，由于《條例》未對(duì)他們?nèi)绾斡行с暯舆^渡作出明確規(guī)定，《條例》實(shí)施后又因其本身年齡大、文化程度低等原因至今仍未取得執(zhí)業(yè)資格，從而導(dǎo)致一直處于無證行醫(yī)狀態(tài)。另一類是隨著城鎮(zhèn)化改革的加快，近些年來許多地方的村子改為居民區(qū)，原已取得醫(yī)療執(zhí)業(yè)資格的鄉(xiāng)村醫(yī)生，必需按照在城鎮(zhèn)實(shí)行的《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》申領(lǐng)新證，不再適用《鄉(xiāng)村醫(yī)生從業(yè)管理?xiàng)l例》。而這些村改居后的鄉(xiāng)村醫(yī)生，大多也受年齡與文化程度限制很難考領(lǐng)醫(yī)師資格證書，因此也無法取得執(zhí)業(yè)許可證。結(jié)果，這些診所和人員都變成無證行醫(yī)。而他們實(shí)際上長期就在本地行醫(yī)為生，得到當(dāng)?shù)厝罕姷恼J(rèn)可，加上當(dāng)?shù)蒯t(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的需要，要加以取締都比較困難，進(jìn)行也有難度。事實(shí)上他們與社會(huì)上到處流竄的非法行醫(yī)者有所區(qū)別，屬于歷史遺留問題，如何處置還待進(jìn)一步研究。但無論怎么說，非法行醫(yī)的泛濫，特別是那些招搖撞騙的江湖郎中到處流竄，近些年來已引起社會(huì)公憤。一是它威脅著人民群眾的身心健康和生命安全。由于大多數(shù)都沒有行醫(yī)資質(zhì)，沒有專項(xiàng)技術(shù)設(shè)備，缺乏醫(yī)療防范意識(shí)和急救措施，以及藥品來源不明和質(zhì)量低劣，導(dǎo)致醫(yī)療事故頻發(fā)，對(duì)就診者造成傷害，甚至給患者造成無法挽回的嚴(yán)重后果。二是它擾亂了正常的醫(yī)療市場秩序。非法行醫(yī)者常常以營利為目的，隨便設(shè)點(diǎn)開設(shè)診療科目。這些行醫(yī)點(diǎn)雖然投資少，條件差，設(shè)施簡陋，卻收益快，可以逃避衛(wèi)生執(zhí)法人員的檢查，迅速擠占醫(yī)療服務(wù)市場，造成衛(wèi)生市場的不對(duì)稱性，擾亂醫(yī)療服務(wù)市場管理秩序。三是它增加醫(yī)療糾紛概率和影響社會(huì)穩(wěn)定。非法行醫(yī)者往往無法保證醫(yī)療質(zhì)量，誤診、漏診經(jīng)常發(fā)生，常常延誤疾病的最佳治療時(shí)機(jī)，從而導(dǎo)致嚴(yán)重后果，造成醫(yī)患沖突頻頻出現(xiàn)，并由于缺乏有效監(jiān)管，一旦發(fā)生事故糾紛，往往溜得很快，采取逃跑與躲避的方式，極易引發(fā)。

2．虛假醫(yī)療廣告監(jiān)控不力

虛假醫(yī)療廣告泛濫，是長期以來公眾對(duì)有些媒體與醫(yī)療機(jī)構(gòu)罔顧社會(huì)公德的一大不滿。由于受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，這一嚴(yán)重危害人民群眾的現(xiàn)象幾度泛濫成災(zāi)，甚至像魚鱗片一般貼滿大街小巷與居民住房的樓房門壁。后來雖然幾經(jīng)懲罰打擊有所收斂，但時(shí)下仍不時(shí)有醫(yī)療單位與一些媒體唯利是圖，見利忘義，置國家法律法規(guī)和道德準(zhǔn)則于不顧而見諸報(bào)刊電視，引誘病急亂投醫(yī)者上鉤。比如，福州市衛(wèi)生監(jiān)督所聯(lián)合工商部門曾對(duì)醫(yī)療廣告市場進(jìn)行過一次較大規(guī)模的整治，共監(jiān)督檢查醫(yī)療廣告52件，其中違規(guī)的達(dá)39件，占75％。違規(guī)廣告行為主要表現(xiàn)有：未經(jīng)批準(zhǔn)擅自刊登，擅自變更醫(yī)療廣告證明內(nèi)容，夸大宣傳藥品或療法的功能、療效，文句中出現(xiàn)根本不存在或不可能做到的醫(yī)效，如“祖?zhèn)髅胤健?，“藥到病除”，“名醫(yī)傳授”，“治愈各種疑難雜癥”等用語，或者出現(xiàn)“XX博士、專家”等醫(yī)學(xué)高級(jí)專業(yè)技術(shù)職稱頭銜。時(shí)下，隨著人們經(jīng)濟(jì)收入和物質(zhì)生活水平的提高，愛美之心趨于普遍，一些行醫(yī)者則開始做起非法醫(yī)學(xué)美容、美體服務(wù)牟取暴利的美夢而進(jìn)行虛假宣傳，在一些媒體上明目張膽地自吹自擂，誤導(dǎo)消費(fèi)，這是基層衛(wèi)生行政監(jiān)督值得警惕的又一個(gè)新動(dòng)向。

二、監(jiān)督不到位的主要原因在于體制本身還不健全

從實(shí)際情況看，基層醫(yī)療衛(wèi)生行政監(jiān)督中存在的上述問題，都無不與監(jiān)督體制存在漏洞缺失有關(guān)。

1．相關(guān)法律法規(guī)仍有缺失

自從上世紀(jì)八十年代各領(lǐng)域開始全面改革開放以來，新出臺(tái)的醫(yī)療衛(wèi)生法律法規(guī)、部門規(guī)章相當(dāng)多，但由于新情況不斷出現(xiàn)，以及時(shí)間跨度大等原因，導(dǎo)致其中有些法規(guī)變得相對(duì)滯后，相互難以銜接，甚至出現(xiàn)矛盾，不能切實(shí)解決醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)行業(yè)冒出的新問題，難以對(duì)一些違法違規(guī)行為起到規(guī)范作用。例如，《條例》是1994年頒布的，其中有些內(nèi)容就與后來的實(shí)際情況不相適應(yīng)。如向社會(huì)開放的部隊(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)監(jiān)管職權(quán)的歸屬問題，醫(yī)療機(jī)構(gòu)區(qū)域設(shè)置規(guī)劃與市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系問題，危重病人因某種原因拒絕搶救的醫(yī)院法律責(zé)任問題等，《條例》當(dāng)時(shí)都沒有作出明確規(guī)定。還如，《條例》的某些條款與后來新的一些相關(guān)法律規(guī)定銜接不緊，如醫(yī)療機(jī)構(gòu)的犯罪行為與《刑法》的規(guī)定不太一致，《條例》規(guī)定的衛(wèi)生技術(shù)人員與《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》中關(guān)于醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格的規(guī)定存在矛盾，醫(yī)療廣告與藥品宣傳廣告的專門法規(guī)與《藥品管理法》和《廣告法》之間有的條款前后不對(duì)應(yīng)等等。此外，近些年來的一些新形式的衛(wèi)生醫(yī)療活動(dòng)，法規(guī)上尚存在空白，無法可依。如社會(huì)上以義診、體檢、免費(fèi)體檢等名目，從事醫(yī)療活動(dòng)、推銷藥品及各種治療儀器械等現(xiàn)象，就找不到明確的法律規(guī)定。又如，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》到底適用不適用無醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書人員，《條例》中的“醫(yī)療機(jī)構(gòu)”究竟怎么界定，以及這兩個(gè)法規(guī)在取締、打擊非法（無證）行醫(yī)行為時(shí)調(diào)整范圍怎么認(rèn)定等，在執(zhí)法過程中也都爭議很大。再如，在《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》《條例》及其《實(shí)施細(xì)則》中，均未對(duì)被衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)沒收后的藥品器械的保存處置作出相應(yīng)規(guī)定。因此，盡快填補(bǔ)或完善有關(guān)法規(guī)，也是當(dāng)前加強(qiáng)醫(yī)療衛(wèi)生行政監(jiān)督的一大迫切需要。

2．機(jī)構(gòu)與職能尚未理順

目前全國承擔(dān)醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)督職能的主體有兩種，一種是衛(wèi)生行政部門，由衛(wèi)生廳（局）的醫(yī)政部門直接進(jìn)行監(jiān)督管理，另一種是移交或部分委托給專門的衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)。例如對(duì)醫(yī)療市場的執(zhí)法監(jiān)督移交給衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置審批和校驗(yàn)工作仍留在衛(wèi)生行政部門。不同的省市主體不同，同一省市的縣區(qū)也不盡相同。體制的不統(tǒng)一，執(zhí)法分散，使監(jiān)督有時(shí)無法有效統(tǒng)一實(shí)施，監(jiān)管效率變低，力度減弱，效果轉(zhuǎn)差。機(jī)構(gòu)與職能沒有理順，也使得衛(wèi)生監(jiān)督在日常工作中與公安、工商、藥監(jiān)等部門的綜合執(zhí)法、聯(lián)合執(zhí)法協(xié)調(diào)變難。在實(shí)際生活中，醫(yī)療衛(wèi)生行為常常涉及房屋出租、流動(dòng)人員管理，及計(jì)劃生育、醫(yī)療廣告、藥品管理、醫(yī)療糾紛等問題，甚至涉嫌非法行醫(yī)罪的立案查處等，都與這些部門的履行監(jiān)管職責(zé)有關(guān)。如果本系統(tǒng)自身都不統(tǒng)一，政出多門，各自為政，那與其他部門密切配合就會(huì)變得更加困難。我國目前專門從事衛(wèi)生行政監(jiān)督工作的人員共有以下三種身份：第一種，實(shí)行公務(wù)員管理，約占3．3％；第二種，參照公務(wù)員管理，約占16．3％；其余絕大部分屬于事業(yè)單位編制。衛(wèi)生監(jiān)督人員身份的多樣化，反映了衛(wèi)生行政監(jiān)督機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和地位不統(tǒng)一，難以制訂統(tǒng)一的法律法規(guī)，也表現(xiàn)了衛(wèi)生監(jiān)督體制改革的不徹底。當(dāng)然，把其中大量人員列為事業(yè)編制，從政府精簡機(jī)構(gòu)的角度考慮有道理，但對(duì)于衛(wèi)生行政監(jiān)督而言，如果長期名份不全或沒有名份，肯定會(huì)給工作帶來不利影響。眾所周知，我們的醫(yī)院多數(shù)是公辦，如果對(duì)他們實(shí)施監(jiān)督的不是行政部門及其公職人員，就有“名不正，言不順”之嫌，工作也較難開展。同時(shí)，在實(shí)施衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法過程中由于身份不明確，權(quán)威性必然受影響，乃至引起暴力抗法。

3．隊(duì)伍和人員數(shù)量素量缺保證

由于對(duì)衛(wèi)生行政監(jiān)督的機(jī)構(gòu)和人員編制沒有統(tǒng)一規(guī)定，這一方面基層存在的第一個(gè)普遍問題就是執(zhí)法力量不足。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，目前全國衛(wèi)生行政監(jiān)督人員雖然達(dá)94000多人，但越往任務(wù)更為具體艱巨的基層人數(shù)反而越少。以福建而例，目前省衛(wèi)生監(jiān)督所編制80人，在編70人；南平市50人，在編42人；到了延平區(qū)這一級(jí)，編制反倒僅18人，因人手不夠，只好聘請(qǐng)4個(gè)兼職人員。據(jù)此可以看出，越是基層缺編越明顯?；鶎又苯用鎸?duì)成千上萬個(gè)監(jiān)督對(duì)象，五花八門的醫(yī)療活動(dòng)，監(jiān)督執(zhí)法任務(wù)十分繁重，不僅要承擔(dān)縣（市、區(qū)）鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村（居）的醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)督工作，而且還要承擔(dān)傳染病和其它衛(wèi)生監(jiān)督工作。在人員嚴(yán)重不足的情況下，要使監(jiān)督工作的質(zhì)量有保證，就需要每名監(jiān)督人員付出更大努力。實(shí)際上由于人手緊，基層很多衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)長年疲于應(yīng)付，難以積極有效地對(duì)越來越多的行醫(yī)人員與頻繁的行醫(yī)活動(dòng)實(shí)施嚴(yán)格監(jiān)督，與政府和社會(huì)的要求也就常存差距。根據(jù)《衛(wèi)生監(jiān)督體系建設(shè)與發(fā)展研究報(bào)告》測算，按照履行職責(zé)的需要，基層衛(wèi)生監(jiān)督人員與實(shí)際需要之間普遍存在34％以上的缺口。尤其在當(dāng)前需要集中力量切實(shí)整治醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)秩序之際，人員數(shù)量不足顯得尤為突出。若不能得到及時(shí)解決，監(jiān)督不力，監(jiān)督覆蓋率低，監(jiān)督質(zhì)量不高就難以避免?；鶎有l(wèi)監(jiān)隊(duì)伍人員存在的再一個(gè)問題是素質(zhì)整體不高?；鶎俞t(yī)療衛(wèi)生行政監(jiān)督始于改革開放以后，起步晚，起點(diǎn)低。上世紀(jì)九十年代初，各縣區(qū)衛(wèi)生執(zhí)法監(jiān)督所成立以前，公共衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法由各地防疫部門承擔(dān)，醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法沒有專門的執(zhí)法隊(duì)伍，職責(zé)主要由各地衛(wèi)生行政部門醫(yī)政科承擔(dān)。此后按上級(jí)要求實(shí)行機(jī)構(gòu)改革以后，各地剛成立的衛(wèi)生監(jiān)督所為解決工作人員問題，采取權(quán)宜之計(jì)，一部分人直接從原衛(wèi)生防疫站劃轉(zhuǎn)過來，但他們以前從事的都是公共衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法工作，對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)督比較陌生。另外，則降低準(zhǔn)入門檻，放寬錄用要求，從外單位調(diào)入或從社會(huì)錄用。由于這一歷史原因，迄今為止，基層衛(wèi)生監(jiān)督隊(duì)伍總體上學(xué)歷層次偏低，知識(shí)結(jié)構(gòu)不合理，專業(yè)人才缺乏，能力素質(zhì)普遍有待提高。不少人是改革之初涌入衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法隊(duì)伍的，甚至是無大學(xué)學(xué)歷、無職稱、無專業(yè)技術(shù)的“三無”人員。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年時(shí)縣級(jí)衛(wèi)生監(jiān)督員中曾有43．3％僅是中?；蚋咧袑W(xué)歷。少數(shù)學(xué)歷高知能強(qiáng)的年輕人由于社會(huì)地位不高、收入少而外流，呈現(xiàn)人才流失的“剪刀差”趨勢，使隊(duì)伍構(gòu)成更不合理。加上崗位培訓(xùn)和繼續(xù)教育工作沒有到位，外出學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)偏少，即使沒有流出，也是知識(shí)更新慢，觀念陳舊，工作在低水平重復(fù)。工作人員知識(shí)能力這種結(jié)構(gòu)顯然很不適應(yīng)新形勢下醫(yī)療衛(wèi)生行政監(jiān)督的需要。

4．經(jīng)費(fèi)投入不足

基層衛(wèi)生行政監(jiān)督目前存在的又一突出問題是財(cái)政投入不足。衛(wèi)生行政監(jiān)督屬于純公共產(chǎn)品，理應(yīng)全部由公共財(cái)政埋單。但基層各地政府的財(cái)政投入普遍偏少，使執(zhí)法監(jiān)督工作連必備的交通、采證等物力配備都存在缺口，直接導(dǎo)致監(jiān)督頻次不夠，覆蓋面不廣，監(jiān)督質(zhì)量得不到保證。另一方面，也使得衛(wèi)生監(jiān)督人員的勞動(dòng)價(jià)值得不到應(yīng)有體現(xiàn)，有的地方甚至連人員工資都沒有保障。為彌補(bǔ)經(jīng)費(fèi)困難，有的縣區(qū)只好巧立名目，靠行政收費(fèi)來補(bǔ)充。據(jù)權(quán)威人士調(diào)查，長期以來基層政府對(duì)衛(wèi)生監(jiān)督的籌資職能嚴(yán)重缺位，由財(cái)政完全提供經(jīng)費(fèi)的僅占所調(diào)查機(jī)構(gòu)總數(shù)的18．2％，有35．8％的基層政府只承擔(dān)衛(wèi)生監(jiān)督活動(dòng)所需經(jīng)費(fèi)開支的50％，有0．5％的機(jī)構(gòu)國家財(cái)政完全沒有投入。即使在能夠完全承擔(dān)的地方，其投入也離切實(shí)履行監(jiān)督職能的需要有較大差距。有學(xué)者調(diào)查溫州市衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)財(cái)政情況后指出，目前衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)的預(yù)算外收入占到其全部收入的30．46％（審批、監(jiān)測、培訓(xùn)、體檢、檢驗(yàn)、罰返等），地市級(jí)衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)財(cái)政撥款的87％用于人員和社保經(jīng)費(fèi)，縣市級(jí)則超出100％，幾乎沒有任何業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)。經(jīng)費(fèi)缺乏保障，導(dǎo)致很多基層所站平時(shí)要用較多精力搞創(chuàng)收來維持業(yè)務(wù)工作開展和職工福利待遇，不能認(rèn)真全面地開展監(jiān)督活動(dòng)，有時(shí)連正常的監(jiān)督行動(dòng)都顧不上。當(dāng)然，不可否認(rèn)，衛(wèi)生監(jiān)督體制還不健全也不排除其他一些社會(huì)不良因素的影響。比如，由于醫(yī)政監(jiān)督工作所管理的對(duì)象絕大部分是本系統(tǒng)的單位和人員，關(guān)系網(wǎng)錯(cuò)綜復(fù)雜，人情壓力重重，在監(jiān)督中有的人難以突破“關(guān)系網(wǎng)”、“人情網(wǎng)”的壓力，認(rèn)為走走過場、擺擺樣子就行了，不必動(dòng)真格。于是，實(shí)施約束、申誡或處罰，有時(shí)表面看非常嚴(yán)厲，力度很大，處罰金額不小，但隨著工作的難度的增加，被監(jiān)督者抵觸情緒趨大，“雷聲大雨聲小”、“君子動(dòng)口不動(dòng)手”等現(xiàn)象也就隨之出現(xiàn)。開始時(shí)是聲勢浩大，聲色俱厲，到后來則虎頭蛇尾，一切好商量，隨意性變大，個(gè)人感彩漸濃。變成執(zhí)法雖嚴(yán)效果卻差，影響監(jiān)督的公信度與有效性。

三、福建省南平延平區(qū)的實(shí)證分析

延平區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生行政監(jiān)督雖然與全國一樣已大體走上軌道，并頗有成效，但存在問題及成因也十分明顯，較有代表性。

1．監(jiān)管的體制性矛盾突出

自2010年開始到現(xiàn)在，南平市的10個(gè)縣（市、區(qū)）中只有1個(gè)將醫(yī)療機(jī)構(gòu)行政許可和衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法全部移交衛(wèi)生監(jiān)督所，有4個(gè)只是將醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法移交給衛(wèi)生監(jiān)督所，有2個(gè)只將打擊非法行醫(yī)專項(xiàng)整治工作移交給衛(wèi)生監(jiān)督所，其余的3個(gè)縣（市、區(qū)）則仍全部留在衛(wèi)生局。這種不一致的情況使各縣（市、區(qū)）執(zhí)法主體多元化，執(zhí)法主體與執(zhí)法隊(duì)伍分離，執(zhí)法模式不統(tǒng)一，常導(dǎo)致衛(wèi)生監(jiān)督職能時(shí)有交叉，執(zhí)法機(jī)構(gòu)不一，執(zhí)法尺度不一，工作要求不一，辦事效率不高，難以有效地集中力量統(tǒng)一行動(dòng)，以爭取更為有效的監(jiān)督效果。在延平區(qū)，由于對(duì)區(qū)內(nèi)衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的管理職能權(quán)限大多仍保留在區(qū)衛(wèi)生局手中，如醫(yī)療機(jī)構(gòu)的設(shè)置和許可審批注冊(cè)、登記等，所以，區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所為了監(jiān)督的權(quán)威性，在監(jiān)督中便多以其名義行使職能。這樣，監(jiān)與管脫節(jié)，關(guān)系變得十分不順，監(jiān)督顯得缺乏力度，無法從源頭上控制醫(yī)療衛(wèi)生事故苗頭。衛(wèi)生局對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生活動(dòng)既管理又監(jiān)督，實(shí)則是自管自監(jiān)，“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”，監(jiān)督執(zhí)法也就勢必“打折扣”。如在對(duì)一些醫(yī)療衛(wèi)生行為實(shí)施監(jiān)督時(shí)，有的醫(yī)務(wù)人員就認(rèn)為都是一個(gè)系統(tǒng)的，何必那么較真。還如，對(duì)監(jiān)督執(zhí)法人員提出的意見，有的醫(yī)務(wù)人員就不夠重視，能應(yīng)付就應(yīng)付。結(jié)果，都使得有關(guān)衛(wèi)生法律法規(guī)在本系統(tǒng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)貫徹不到位，難落實(shí)。

2．監(jiān)督執(zhí)法主體力量薄弱

目前延平區(qū)轄區(qū)人口約50萬，屬于監(jiān)督對(duì)象的醫(yī)療機(jī)構(gòu)共有292個(gè)，其中醫(yī)院2家，疾病預(yù)防控制中心1家，社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心（或站）18家，鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生14家，村衛(wèi)生所230家，個(gè)體診所及其它醫(yī)療機(jī)構(gòu)27家。同時(shí)，全區(qū)的醫(yī)療衛(wèi)生、傳染病衛(wèi)生、飲用水衛(wèi)生、職業(yè)衛(wèi)生和放射衛(wèi)生等也離不開相應(yīng)的監(jiān)管。而區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督所目前在崗的18人中女性占17個(gè)，其中有醫(yī)學(xué)預(yù)防本科學(xué)歷的僅1人，護(hù)理專業(yè)?？飘厴I(yè)的1人，其余皆為中專以下非專業(yè)學(xué)歷人員。面對(duì)需要實(shí)施有效監(jiān)督的大量機(jī)構(gòu)和人員，衛(wèi)監(jiān)所人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和執(zhí)法水平時(shí)常有點(diǎn)跟不上；加上體制不順，以及知識(shí)更新機(jī)會(huì)少，經(jīng)費(fèi)不足，監(jiān)督手段落后，完成各項(xiàng)監(jiān)督任務(wù)就經(jīng)常顯得吃力繁重。無可否認(rèn)，延平區(qū)的醫(yī)療衛(wèi)生行政監(jiān)督有時(shí)難以到位也存在一些客觀原因。例如，監(jiān)管對(duì)象多數(shù)分散在偏僻的農(nóng)村，且多路途較遠(yuǎn)，以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院普遍“缺醫(yī)少護(hù)”，常不得不使用一些非衛(wèi)技人員，有時(shí)默認(rèn)超許可診療活動(dòng)，監(jiān)督中出現(xiàn)疏漏等就在所難免。還比如，現(xiàn)在的一些無證診所流動(dòng)性極大．一般都隱藏于城鄉(xiāng)結(jié)合部和鄉(xiāng)村及居民區(qū)的樓院內(nèi)，非法執(zhí)業(yè)者又多為外來流動(dòng)人口，居無定所，來去無蹤。為逃避執(zhí)法部門的打擊，他們往往采用“游擊戰(zhàn)術(shù)”，經(jīng)常在住處附近變更診療場所，且診療場所與藥品存放處也不在同一地點(diǎn)，這也給衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員查處帶來一定的難度，當(dāng)衛(wèi)生執(zhí)法人員離開現(xiàn)場后，他們又照舊行醫(yī)，無法加以取締。

四、加強(qiáng)基層醫(yī)療衛(wèi)生行政監(jiān)督的對(duì)策思考

為了更好保障人民群眾的生命安全和身體健康，深化基層醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)督體制改革，建立健全其相關(guān)法律法規(guī)與執(zhí)法監(jiān)督體系，加強(qiáng)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量、合理用藥以及醫(yī)療廣告等實(shí)施的有效監(jiān)管，顯然勢在必行，十分迫切。

1．規(guī)范監(jiān)督責(zé)任，理順監(jiān)督職能

實(shí)踐說明，基層醫(yī)療衛(wèi)生行政監(jiān)督在實(shí)際工作中存在缺位、錯(cuò)位和越位現(xiàn)象，原因之一是執(zhí)行主體不一致，上下工作不對(duì)口，信息溝通不暢。因此，首先應(yīng)該進(jìn)一步明確衛(wèi)生行政部門和衛(wèi)生行政監(jiān)督機(jī)構(gòu)各自的職能，統(tǒng)一實(shí)行管監(jiān)分離，政事分開，各司其職，將衛(wèi)生監(jiān)督所作為衛(wèi)生行政部門內(nèi)的一個(gè)職能機(jī)構(gòu)，或者作為單列的行政機(jī)構(gòu)。今后我國事業(yè)單位改革的一個(gè)方向，就是要把完全承擔(dān)行政職能的單位轉(zhuǎn)為行政機(jī)構(gòu)。這樣，既有利于切實(shí)解決執(zhí)法主體不清、職能交叉等問題，也有利于衛(wèi)生行政部門抓好行業(yè)管理，真正當(dāng)好“裁判員”，提高行政效率。如果再繼續(xù)什么“委托執(zhí)法”，顯然無益于減少行政管理重復(fù)運(yùn)轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)及消除多頭執(zhí)法等弊端，也不符合事業(yè)體制改革的趨勢。理順了機(jī)構(gòu)和職能的關(guān)系，監(jiān)督人員目前存在的身份混亂問題，就可名正言順地加以統(tǒng)一，即宜于一律轉(zhuǎn)為行政編制，人員實(shí)行公務(wù)員管理。改制后由于同樣都由財(cái)政開支，不但不會(huì)增加財(cái)政負(fù)擔(dān)，還有利于整合衛(wèi)生資源和轉(zhuǎn)變行政職能，提高行政監(jiān)督效率?，F(xiàn)代西方發(fā)達(dá)國家行政管理改革的一條重要經(jīng)驗(yàn)，就是將政府的決策與執(zhí)行職能逐步分開，縮小政府組成部門及其決策人員的規(guī)模，適當(dāng)擴(kuò)大行政執(zhí)行人員規(guī)模，進(jìn)而提高行政決策科學(xué)性，加強(qiáng)專業(yè)監(jiān)督力度。

2．加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，提高人員素質(zhì)

基層的衛(wèi)生監(jiān)督工作也要靠人來做。建設(shè)一支能適應(yīng)醫(yī)療衛(wèi)生市場需要的結(jié)構(gòu)合理、素質(zhì)過硬、業(yè)務(wù)精湛、廉潔自律、秉公執(zhí)法和辦事高效的監(jiān)督執(zhí)法隊(duì)伍，是搞好基層醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)督工作和保障人民健康的關(guān)健。因此，首先應(yīng)該滿足監(jiān)督人員數(shù)量的合理需要，參照原衛(wèi)生部關(guān)于按“轄區(qū)每萬名常住人口配備1－1．5名衛(wèi)生監(jiān)督員的標(biāo)準(zhǔn)，測算所需衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員編制”的規(guī)定，配足配齊工作人員。其次要調(diào)整衛(wèi)生監(jiān)督隊(duì)伍結(jié)構(gòu)，增加臨床醫(yī)學(xué)、法律學(xué)、公共衛(wèi)生管理學(xué)等相關(guān)專業(yè)的人員，讓熟悉醫(yī)療流程、懂得醫(yī)療市場管理的專業(yè)人員從事醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)督工作，提高監(jiān)督效率。為此，一要嚴(yán)格把好入口關(guān)，聘用人員時(shí)應(yīng)嚴(yán)格按照原衛(wèi)生部《關(guān)于衛(wèi)生監(jiān)督體系建設(shè)的若干規(guī)定》，把“遵守法律和職業(yè)道德”、”具備衛(wèi)生監(jiān)督相關(guān)的專業(yè)和法律知識(shí)”、“經(jīng)過衛(wèi)生監(jiān)督員崗位培訓(xùn)并考試合格”、“新錄用人員應(yīng)具有大專以上學(xué)歷”五個(gè)條件作為標(biāo)準(zhǔn)，公平競爭，擇優(yōu)錄取，配齊配強(qiáng)隊(duì)伍，從源頭上為建立負(fù)責(zé)任、有活力的衛(wèi)生監(jiān)督隊(duì)伍奠定基礎(chǔ)，盡快適應(yīng)當(dāng)前形勢和任務(wù)需要。二要重視培訓(xùn)輪訓(xùn)。基層醫(yī)療衛(wèi)生行政監(jiān)督涉及面廣，專業(yè)性強(qiáng)，即使接受過高學(xué)歷教育，隨著醫(yī)療知識(shí)和技術(shù)的豐富與發(fā)展也會(huì)老化。所以，為適應(yīng)衛(wèi)生行政監(jiān)督工作的新要求，要通過各種形式，認(rèn)真實(shí)施原衛(wèi)生部《2005—2010年全國衛(wèi)生監(jiān)督員教育培訓(xùn)規(guī)劃》，及時(shí)讓他們得到繼續(xù)教育，提高整體素質(zhì)就顯得必不可少。培訓(xùn)輪訓(xùn)的內(nèi)容應(yīng)該重在實(shí)際工作需要，首先是加強(qiáng)醫(yī)療衛(wèi)生法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，提高依法監(jiān)督能力；其次是充實(shí)醫(yī)政管理專業(yè)知識(shí)，真正成為醫(yī)政執(zhí)法監(jiān)督工作的行家里手；同時(shí)重視進(jìn)行“廉潔勤政、執(zhí)法為民”的教育，提升職業(yè)道德境界。

3．規(guī)范執(zhí)法行為，增強(qiáng)內(nèi)部協(xié)調(diào)

與其他行政工作一樣，加強(qiáng)內(nèi)部管理也是保證基層醫(yī)療衛(wèi)生行政監(jiān)督公正與效率的重要手段。為此，也應(yīng)當(dāng)按照原衛(wèi)生部印發(fā)的《全國衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)工作規(guī)范》、《關(guān)于衛(wèi)生行政執(zhí)法責(zé)任制的若干規(guī)定》等一系列文件規(guī)定，建立明確的責(zé)任制，認(rèn)真履行職責(zé)，做到任務(wù)明確，責(zé)任到人。主要是建立健全規(guī)章制度和工作程序；完善制約機(jī)制，建立關(guān)健崗位輪換和執(zhí)法回避制度；公開辦事程序和辦事結(jié)果，接受社會(huì)監(jiān)督；強(qiáng)化服務(wù)意識(shí)，保護(hù)和尊重監(jiān)督對(duì)象的合法權(quán)益；大力推進(jìn)監(jiān)督執(zhí)法考核和過錯(cuò)責(zé)任追究，不斷規(guī)范衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法行為，真正做到有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。此外，由于基層醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)督在針對(duì)具體事情或問題時(shí)多涉及到多個(gè)部門，如醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行上環(huán)、取環(huán)、結(jié)扎、人流等項(xiàng)目時(shí)涉及到計(jì)生部門監(jiān)管，藥品、醫(yī)療器械等使用時(shí)涉及到藥監(jiān)部門監(jiān)督，醫(yī)療廣告時(shí)涉及到工商部門監(jiān)管，非法行醫(yī)罪查處時(shí)涉及到公安部門監(jiān)控等，所以，要取得實(shí)效并非只靠衛(wèi)生行政監(jiān)督一家機(jī)構(gòu)就能湊效，更需要相關(guān)部門的密切配合。這就需要加強(qiáng)各個(gè)相關(guān)部門的聯(lián)系協(xié)作，建立信息共享，探索協(xié)調(diào)新方法。如鏟除非法行醫(yī)這顆毒瘤，衛(wèi)生行政監(jiān)督機(jī)構(gòu)固然責(zé)無旁貸，但如無公安、藥監(jiān)、工商、監(jiān)察、科技等部門配合，就很難取得效果。特別在開展一些大規(guī)?；蛑卮蟮拇驌舴欠ㄐ嗅t(yī)行動(dòng)中，不僅要成立專門的領(lǐng)導(dǎo)小組，制訂聯(lián)席會(huì)議制度，開展聯(lián)合執(zhí)法；而且要加強(qiáng)與基層政府、派出所、村（居）委會(huì)、城管等部門的聯(lián)系，如嚴(yán)格出租屋管理，嚴(yán)禁屋主租借場地給他人從事非法行醫(yī)活動(dòng)等，才能有效化解監(jiān)督人員孤軍獨(dú)進(jìn)的困境，提高監(jiān)控效率，使非法行醫(yī)無藏身之地。

4．增加財(cái)政投入，提供必要保障

基層醫(yī)療衛(wèi)生行政監(jiān)督是純公共服務(wù)，需要公共財(cái)政保障其有效運(yùn)作。因此基層政府都應(yīng)當(dāng)按照原衛(wèi)生部《關(guān)于衛(wèi)生監(jiān)督體系建設(shè)的若干規(guī)定》，提供“衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)履行衛(wèi)生監(jiān)督管理職責(zé)所需的一切經(jīng)費(fèi)，包括人員經(jīng)費(fèi)、公務(wù)費(fèi)、業(yè)務(wù)費(fèi)和發(fā)展建設(shè)支出”，按照財(cái)政部、國家計(jì)委、原衛(wèi)生部《關(guān)于衛(wèi)生事業(yè)補(bǔ)助政策的意見》（財(cái)社12000217號(hào)），在政府預(yù)算中根據(jù)其需要加以合理安排，保證其履行職責(zé)擁有必要經(jīng)費(fèi)。為了使財(cái)政投入得到保障，還應(yīng)該通過立法形式在法律法規(guī)上得以固定，以防止這一方面的投入出現(xiàn)非常規(guī)形態(tài)變化。同時(shí)，基層衛(wèi)生行政監(jiān)督機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)按時(shí)積極向同級(jí)政府匯報(bào)說明工作需要，爭取財(cái)政全額預(yù)算安排的主動(dòng)權(quán)。財(cái)政保障的一個(gè)重要體現(xiàn)是物力保障。針對(duì)目前基層衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)普遍存在建設(shè)面積不達(dá)標(biāo)，快速檢測設(shè)備數(shù)量不足，執(zhí)法取證工具和辦公設(shè)備性能陳舊，信息網(wǎng)絡(luò)建設(shè)落后等嚴(yán)重影響監(jiān)督監(jiān)測質(zhì)量和執(zhí)法公正性權(quán)威性的現(xiàn)象，基層政府也有責(zé)任按照原衛(wèi)生部關(guān)于《衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)建設(shè)指導(dǎo)意見》規(guī)定的配置標(biāo)準(zhǔn)，積極提供監(jiān)督執(zhí)法辦公用房、執(zhí)法車輛，以及取證與快速檢驗(yàn)的設(shè)備、通訊工具、防護(hù)裝備、網(wǎng)絡(luò)建設(shè)等基礎(chǔ)設(shè)施，為衛(wèi)生監(jiān)督和綜合執(zhí)法提供物質(zhì)保障，從根本上解決“收費(fèi)養(yǎng)人”問題。

篇（3）

行政執(zhí)法機(jī)關(guān)是維護(hù)社會(huì)秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，依法行使行政執(zhí)法權(quán)的國家機(jī)關(guān)，在國家的正常運(yùn)行中，起著重要的作用。但是行政執(zhí)法中確實(shí)也存在著不容忽視的問題。表現(xiàn)在行政執(zhí)法行為隨意性太強(qiáng)，執(zhí)法人員即是法律，行政處罰不受監(jiān)督，執(zhí)法人員執(zhí)法行為不受制約，執(zhí)法中主觀武斷，徇私枉法，執(zhí)法不嚴(yán)，瀆職失職，，甚至執(zhí)法犯法。從全國案例看，確實(shí)存在不可忽視，甚至嚴(yán)重的問題。例如廣東毒米案、江西食用油案、山西、廣西的礦難、安徽劣質(zhì)奶粉案等等，無不反映出行政執(zhí)法的混亂狀態(tài)和負(fù)有執(zhí)法職責(zé)的部門行政執(zhí)法嚴(yán)重失職和軟弱混亂的問題。

造成行政執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法行為出現(xiàn)問題的原因是多方面的，其中對(duì)行政執(zhí)法行為的監(jiān)督不力，也是主要原因之一。行政執(zhí)法行為，是否合理、合法、適當(dāng)，行政執(zhí)法行為受不受監(jiān)督，如何進(jìn)行監(jiān)督，由哪個(gè)部門進(jìn)行監(jiān)督，怎樣限制、規(guī)范行政執(zhí)法行為、防止行政執(zhí)法權(quán)的濫用，防止對(duì)當(dāng)事人的侵權(quán)等等，對(duì)這些問題的探討，由來已久，但真正落到實(shí)處，還需要相當(dāng)長的時(shí)間，因?yàn)橐婪ㄖ螄哪繕?biāo)并非短期能夠?qū)崿F(xiàn)。在行政執(zhí)法行為中，除當(dāng)事人依法提出復(fù)議申請(qǐng)引起行政復(fù)議程序，或向人民法院提出行政訴訟主張，引起行政訴訟程序外，其他行政執(zhí)法行為，基本處于無外部監(jiān)督的狀態(tài)，對(duì)這些執(zhí)法行為的監(jiān)督，主要通過內(nèi)部規(guī)章制度的制約，然而從上述案例可以看出，這些內(nèi)部制約機(jī)制發(fā)揮了多大作用，已足以說明問題。"權(quán)力失去監(jiān)督，就會(huì)產(chǎn)生腐敗"，永遠(yuǎn)是一條真理。

二、檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法監(jiān)督的現(xiàn)狀及監(jiān)督不力的原因

檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)行政執(zhí)法實(shí)施法律監(jiān)督的狀況總的來說還不能令人滿意，涉及人民群眾利益的偽劣產(chǎn)品問題、食品安全問題、醫(yī)藥衛(wèi)生安全問題、建筑安全問題、環(huán)境衛(wèi)生安全問題、工商、稅費(fèi)、稅流失問題等等，一個(gè)也沒解決好，監(jiān)督乏力。

正因如此，近幾年來，檢察機(jī)關(guān)自覺加強(qiáng)了對(duì)這些領(lǐng)域的法律監(jiān)督力度，通過開展立案監(jiān)督專項(xiàng)行動(dòng)制止"以罰代刑"的問題，通過加大查辦職務(wù)犯罪懲治行政執(zhí)法機(jī)關(guān)中的腐敗犯罪分子，對(duì)犯罪起到警示、震攝作用，通過扎這實(shí)開展職務(wù)犯罪預(yù)防，防患于未然，對(duì)行政執(zhí)法行為的正確、公正、嚴(yán)格、規(guī)范行施起到了促進(jìn)作用，可以說上述工作均取得了一定的效果，但監(jiān)督的任務(wù)仍任重而道遠(yuǎn)。從當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督手段看，主要有以下兩種：一是對(duì)涉嫌構(gòu)成犯罪而行政執(zhí)法機(jī)關(guān)處以行政處罰的案件進(jìn)行立案監(jiān)督。近幾年來，高檢院相繼推出對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪案件實(shí)施立案監(jiān)督的專項(xiàng)行動(dòng)，意在加強(qiáng)對(duì)行政執(zhí)法中有案不立、有罪不究，以行政處罰代替刑事處罰的監(jiān)督力度，發(fā)揮打擊犯罪，遏制犯罪，維護(hù)經(jīng)濟(jì)正常健康發(fā)展的目的。專項(xiàng)行動(dòng)取得了一定的成績，但總體發(fā)展仍需加強(qiáng)，機(jī)制建設(shè)尚不配套，受主觀因素的影響大，工作制度不到位。二是通過查辦職務(wù)犯罪案件來達(dá)到監(jiān)督的目的，但從統(tǒng)計(jì)情況看，自偵案件中查辦行政執(zhí)法人員貪污賄賂犯罪案件比例比較低，而因庇護(hù)行政違法案件當(dāng)事人而受到查處的公職人員職務(wù)犯罪案件則更少。

分析原因主要有：一、案件線索少。據(jù)某縣統(tǒng)計(jì)，幾年來因涉嫌偽劣商品等犯罪而被行政處罰的案件，向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行控告、舉報(bào)的一件也沒有。面對(duì)線索的匱乏，檢察機(jī)關(guān)只能依靠自已發(fā)現(xiàn)線索，而其他工作的繁忙（該項(xiàng)工作主要有偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)），又難以拿出人力、精力去深查線索。舉報(bào)線索少的原因是不言而喻，被處罰的當(dāng)事人本來可能涉嫌犯罪，而被行政執(zhí)法機(jī)關(guān)處以較輕的處罰（相對(duì)刑罰而言），當(dāng)然會(huì)息事寧人；而行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)此已作罰款（主要形式）或其他形式的處罰，也必將受到經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)使（嚴(yán)格不應(yīng)出現(xiàn)這種情況，但現(xiàn)實(shí)必竟存在）而得罰便罰，不會(huì)再去追究當(dāng)事人其他責(zé)任了，這也正是以罰代刑現(xiàn)象存在的本質(zhì)所在。當(dāng)然，群眾意識(shí)淡薄也是原因之一，但群眾對(duì)案件的了解不會(huì)很深，并且當(dāng)今社會(huì)下，"事不關(guān)已"而主動(dòng)"管事"的人又有多少呢！二、立法上的漏洞。檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，享有對(duì)國家法律正確實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力和職責(zé)。但相比較而言，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督主要體現(xiàn)在刑事法律的監(jiān)督上，也就是說刑事法律監(jiān)督是比較成熟的，而對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督則相對(duì)弱化，主要原因筆者認(rèn)為：在于立法上的漏洞和不完整。從法律的比較可以非常清楚的看出來，在刑事法律監(jiān)督中，刑事訴訟法非常明確地規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中享有的職權(quán)，例如批捕權(quán)、公訴權(quán)、自偵案件立案、偵查權(quán)、檢察權(quán)、立案監(jiān)督權(quán)、偵查活動(dòng)監(jiān)督權(quán)、對(duì)法庭審理的監(jiān)督權(quán)、抗訴權(quán)、對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)督權(quán)等等，非常具體，非常明確，這是檢察人員履行職責(zé)的依據(jù)，是以國家強(qiáng)制力作后盾的，是憲法規(guī)定的檢察權(quán)的具體體現(xiàn)，因而在履行監(jiān)督職責(zé)中工作有力度，監(jiān)督機(jī)制也成熟；而對(duì)行政執(zhí)法的監(jiān)督，除自偵部門依法對(duì)涉嫌職務(wù)犯罪的行政執(zhí)法工作人員進(jìn)行立案、偵查的權(quán)力外，法律的規(guī)定則幾乎是個(gè)空白。例如開展的立案監(jiān)督專項(xiàng)行動(dòng)中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的案件線索能否進(jìn)行檢查，查到什么程度，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)有沒有義務(wù)配合、在不配合時(shí)又怎么辦，檢察機(jī)關(guān)如何建議行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件等問題，法律沒有明確規(guī)定，也沒有嚴(yán)格的程序。從現(xiàn)實(shí)執(zhí)法情況看，只是檢察機(jī)關(guān)通過加強(qiáng)與有關(guān)行政執(zhí)法部門的聯(lián)系，達(dá)成共識(shí)，簽訂會(huì)議紀(jì)要等形式來開展監(jiān)督工作，筆者認(rèn)為，這種"協(xié)調(diào)"形式的監(jiān)督是達(dá)不到法律規(guī)定的效果的，工作也是難以開展到位的。并且以文件建立起來的監(jiān)督在貫徹中同法律規(guī)定的監(jiān)督權(quán)是無法并論的。三、監(jiān)督手段弱。從當(dāng)前情況看，對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪打擊不力的主要原因在于有的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)"以罰代刑"現(xiàn)象的存在和案件線索無法被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)并追究。而檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的監(jiān)督又缺乏有力的手段，《人民檢察院辦理行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第十二條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌犯罪的案件，在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)不移送時(shí)，也僅能提出"檢察建議"，從手段上分析，比較弱，并且提建議的前提，必須是涉嫌犯罪的案件線索。但從現(xiàn)實(shí)情況分析，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪案件法律規(guī)定的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)一般數(shù)額較高，而行政執(zhí)法機(jī)關(guān)一次查獲和發(fā)現(xiàn)的當(dāng)事人的物品（犯罪對(duì)象）則很難達(dá)到犯罪的數(shù)額和標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此情況，檢察機(jī)關(guān)怎么辦，也無從下手。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)也無法再進(jìn)行初查，從人力、物力上也難以保障，并且行政執(zhí)法機(jī)關(guān)是否支持也可見一斑。

三、建議和對(duì)策

行政執(zhí)法機(jī)關(guān)存在隨意執(zhí)法的現(xiàn)象比較嚴(yán)重，極大地?fù)p害了國家行政機(jī)關(guān)的形象，破壞了人們的法制觀念，損害了經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。落實(shí)檢察監(jiān)督權(quán)，防止打擊不力，關(guān)鍵在于依法履行檢察監(jiān)督職責(zé)，建立合理機(jī)制，完善法律規(guī)定，補(bǔ)足漏洞和空白，深挖犯罪線索，加大打擊力度，實(shí)現(xiàn)公平正義的要求。

篇（4）

[論文關(guān)鍵詞]公共行政價(jià)值中立效率現(xiàn)代性正義

西方主流思想家尤其是自由主義者主張：在多元文化和現(xiàn)代民主政治的條件下，惟有以價(jià)值中立為基礎(chǔ)、效率為導(dǎo)向才是公共行政的發(fā)展邏輯。他們辯護(hù)現(xiàn)代實(shí)證主義哲學(xué)的“事實(shí)與價(jià)值兩分”之單純自然科學(xué)主義思維模式是保證行政發(fā)展唯一可行的方向。換言之，只有以價(jià)值中立的形式超脫倫理道德甚至一切差異性的文化價(jià)值觀念的糾纏，才符合行政的發(fā)展邏輯，才能實(shí)踐最有效的行政治理和贏取合法性。然而，這樣的發(fā)展邏輯在價(jià)值問題上的緘默不語無法解決多元競爭的沖突，更是無法論證行政本身的合法性。行政與其說需要目的性價(jià)值，毋寧更是需要道德辯護(hù)。而我們所要探討的主題與此關(guān)切：公共行政為何游離道德公共行政如何回歸道德的目的性價(jià)值辯護(hù)?

一、溯源：公共行政的發(fā)展為何游離道德

公共行政對(duì)道德的訴求是在對(duì)官僚制甚至是傳統(tǒng)行政發(fā)展邏輯的批判中獲得肯定的。在公共行政的實(shí)踐中，傳統(tǒng)行政機(jī)械化的發(fā)展邏輯使政府效率急劇下降，甚至在一定程度上成為“政府失靈”的原因之一。在此境遇下，無論是“新公共行政運(yùn)動(dòng)”還是“新公共管理運(yùn)動(dòng)”，皆以否定官僚制為政府重構(gòu)的前提。換言之，是要通過這一批判性的否定為政府再造重塑地基。然而，對(duì)官僚制的否定，即使邏輯地符合公共行政對(duì)道德的訴求，卻始終擺脫不了傳統(tǒng)行政發(fā)展邏輯。在這一問題上，麥金太爾引領(lǐng)了我們的視線。他認(rèn)為，現(xiàn)代行政發(fā)展的邏輯有一鮮明的脈絡(luò)：始于啟蒙時(shí)代的政治理想，中經(jīng)社會(huì)改良者的抱負(fù)以及管理者的合理性證明，直至技術(shù)官僚的實(shí)踐。麥金太爾所描繪的是行政發(fā)展的顯性圖景，然其背后卻潛藏這樣的論斷：考據(jù)現(xiàn)代公共行政與道德的分離無可避免地讓我們回歸啟蒙時(shí)代，思索先哲的政治理想，而這探究的立足點(diǎn)恰恰就在于政治領(lǐng)域。

行政實(shí)踐并非與行政學(xué)的創(chuàng)立者們所想象的與政治全然無涉，而是扎根于政治與道德領(lǐng)域。即使是行政學(xué)的創(chuàng)立者們以“政治是國家意志的表達(dá)，行政是國家意志的執(zhí)行”這一二分法作為行政學(xué)的方法論開端也難以否認(rèn)：行政須以政治為先導(dǎo)，隱藏在行政背后的政治、道德是論證行政的目的性價(jià)值的必要條件。如此說來，從政治領(lǐng)域抽離出來討論行政和道德的分離問題，作為現(xiàn)代探討行政問題的普遍方式，盡管可以探討得細(xì)致入微，卻未必比近代的思維習(xí)慣更為高屋建瓴。由此，探尋“公共行政的發(fā)展為何游離道德”這一命題須回歸源頭，分析政治與道德分離這一行政游離道德的前提。

自亞里士多德以來，行政是政治作為實(shí)踐性的學(xué)科在技術(shù)操作上的應(yīng)有之義。按照亞里士多德的闡釋，政治關(guān)乎城邦這一“最崇高、最有權(quán)威、并且包含了一切其他共同體的共同體，所追求的一定是至善”…。在傳統(tǒng)意義上，行政本身也包含追求至善這一本性。然而隨著政治與道德的分離，現(xiàn)代行政催生以來便消逝了這種本性，此時(shí)行政在名義上已擺脫了政治。著名的解釋學(xué)家列奧·施特勞斯曾斷言：政治與倫理的分離具有明晰的路線圖，經(jīng)過始于馬基雅維利、中經(jīng)盧梭、近到尼采的“現(xiàn)代性的三次浪潮”的連續(xù)沖擊，西方政治哲學(xué)及其傳統(tǒng)已在三次危機(jī)中難以挽回地衰落。古希臘所塑造的傳統(tǒng)哲學(xué)認(rèn)為人本身是向善的，政治或者是行政本身就在于實(shí)踐這種至善，所追求的價(jià)值就在于城邦的道德，道德與政治并沒有被嚴(yán)格區(qū)分，而且兩者相互糾結(jié)、支撐與印證。然而，現(xiàn)代性的三次浪潮對(duì)這一傳統(tǒng)進(jìn)行了釜底抽薪：“當(dāng)馬基雅維利以政治權(quán)力取代政治美德、盧梭以自由(權(quán)利)作為政治原則、尼采用權(quán)力意志取代國家政治本身時(shí)，在古老雅典城邦的政治生活和古希臘哲賢的‘愛智’冒險(xiǎn)中生長出來的政治哲學(xué)，便開始從‘權(quán)力政治學(xué)’向‘自由(權(quán)利)政治學(xué)’——經(jīng)過霍布斯的‘自然權(quán)利政治學(xué)’和洛克的‘財(cái)產(chǎn)政治學(xué)’的預(yù)制——最后到‘權(quán)力意志政治學(xué)’的蛻變?！?/p>

按照施特勞斯的診斷，政治游離道德是一個(gè)“現(xiàn)代性事件”，主要由“三次現(xiàn)代性浪潮”的沖擊所導(dǎo)致。然而，沖擊后的行政還要有能夠?qū)嵭袃r(jià)值中立、提高效率的實(shí)踐性或環(huán)境性契機(jī)。政黨分肥制便為之提供了這樣的機(jī)遇。威爾遜的行政“價(jià)值中立”原則便是針對(duì)當(dāng)時(shí)美國的“政黨分肥制”，為了一勞永逸地?cái)[脫其糾纏所做出的設(shè)置。他以完全超脫道德、政治甚至是法律領(lǐng)域的“事務(wù)性”來描述行政管理的領(lǐng)域，“它與政治的領(lǐng)域那種混亂和沖突相距甚遠(yuǎn)。在大多數(shù)問題上，它甚至與憲法研究方面那種爭議甚多的場面也迥然不同?！鼻∈欠挠诮鉀Q“政黨分肥制”這一具體問題的“價(jià)值中立”原則與韋伯的“官僚制”相結(jié)合，把道德價(jià)值從公共行政領(lǐng)域中徹底剔除。

由此，現(xiàn)代行政發(fā)展邏輯在歷次的思潮碰撞中，在政治與行政的分離過程中，形成了這樣的理論抑或假象：行政與道德全然無涉。它試圖邏輯周延地表明：效率是價(jià)值中立的必然結(jié)果，而要實(shí)現(xiàn)效率，惟有尋求事實(shí)與價(jià)值兩分的價(jià)值中立。

二、問題：現(xiàn)代行政邏輯與道德之間

行政擺脫了道德、行政學(xué)脫離政治而產(chǎn)生毋寧是現(xiàn)代性事件，經(jīng)過與道德的決裂以及機(jī)械論科層制的發(fā)展，公共行政嘗試依據(jù)科學(xué)和技術(shù)路線尋求自身發(fā)展邏輯的理性化，逐漸構(gòu)建起自己的邏輯體系。然而正當(dāng)現(xiàn)代行政構(gòu)造起自足的技術(shù)體系，準(zhǔn)備擺脫道德飛躍發(fā)展的時(shí)候，道德的問題卻又緊緊地糾纏著它，使之返回始發(fā)點(diǎn)。道德問題猶如現(xiàn)代行政背負(fù)的“原罪”，即使他們妄圖遺棄，卻又總是悄然復(fù)歸。這一“原罪”，便成為新公共行政運(yùn)動(dòng)及新公共管理運(yùn)動(dòng)進(jìn)行政府再造的突破點(diǎn)。盡管它們的努力無法超脫現(xiàn)代行政的發(fā)展邏輯，甚至恰恰表現(xiàn)了官僚制總體實(shí)現(xiàn)的結(jié)局，但闡明了行政邏輯的顯性危機(jī)。對(duì)這一問題的探究迫使我們回到現(xiàn)代行政發(fā)展邏輯鏈的始發(fā)點(diǎn)——價(jià)值中立的問題上回復(fù)這樣的追問：行政能不能徹底脫離道德的范疇?易言之，超道德的行政是否可能?

顯然，價(jià)值中立本身也是一種價(jià)值觀，并非沒有價(jià)值立場，而是為了確保自身的價(jià)值及效率性，“超越于包括道德倫理、宗教和其他一切非政治文化價(jià)值之外的獨(dú)立性，”l4追尋中立性的立場。從行政本身的建構(gòu)來說，這樣的立場始終是難以存在，因?yàn)樾姓旧聿皇且环N純粹的技術(shù)應(yīng)用問題，而這正是由行政的意圖和手段所決定的。行政的目的并非單純機(jī)械性地分配資源，其作用本身潛涵著價(jià)值性的目的或關(guān)懷。盡管政府通過援引其之為社會(huì)變化的管理者的科學(xué)能力及純粹的技術(shù)，來證明其自身的合法性和權(quán)威性的方式曾經(jīng)起到一定的作用，但是公共行政所面臨的是包括多元文化、多元價(jià)值觀的沖突所產(chǎn)生的難題，單純依靠簡單的技術(shù)能否解決價(jià)值沖突上的問題已是不言而喻。單純追求效率和中立價(jià)值的技術(shù)操作始終無法越過難以精確衡量隱性價(jià)值這一鴻溝，功利主義的困境深刻地表明了這個(gè)難題。因此，針對(duì)這一難題，法默爾不無義憤地說：“人在這種形式的合理性(為效率追求技術(shù))中當(dāng)然可以獲益，但要以拋棄實(shí)質(zhì)的合理性為代價(jià)。”_5因此，他建議我們應(yīng)該擺脫這種困境，從后現(xiàn)代性而非現(xiàn)代性的心靈模式思考公共行政。然而，這種現(xiàn)代普遍理性主義規(guī)范論的視角只注意到了行政作為一種非人格的組織化、效率化的治理方式的外在特征，卻忽略行政作為社會(huì)組織化生活方式的內(nèi)在價(jià)值特征和精神特性。

誠然，現(xiàn)代行政的發(fā)展邏輯的弊端不僅僅在于先天道德論證的缺失，其具體運(yùn)作機(jī)制上也反映出超道德行政的謊言。行政的體制的建構(gòu)以及行政機(jī)制效能的發(fā)揮都有賴于公民的政治參與，作為民主政治的基本特征之一，政治參與是現(xiàn)代政治發(fā)展的重要內(nèi)容。沒有公民對(duì)政府行政的參與和實(shí)踐，也就不可能實(shí)現(xiàn)全體公民對(duì)政府行政的共同認(rèn)同和實(shí)踐承諾。每一個(gè)具有自由意志和獨(dú)立的理性判斷能力的人，不會(huì)在無強(qiáng)迫壓力的情況下認(rèn)同和承諾任何外在于他自己意志認(rèn)同的制度約束或規(guī)范限制。在公民對(duì)約束自己自由意志的行政機(jī)制的認(rèn)同過程中，個(gè)人的理性判斷和價(jià)值篩選起著關(guān)鍵的作用，解決不了這個(gè)關(guān)鍵因素，行政效率也無從談起。然而，問題在于個(gè)體存在著差異，而且道德上的差異甚于生理上的區(qū)別。作為公民的個(gè)體在政治參與的實(shí)際進(jìn)程時(shí)，不可能完全擺脫不同家庭教育、和道德理想的影響。恰好相反，這些差異巨大的非政治的因素常常深刻地影響著公民的意識(shí)和主張，乃至他們的政治選擇和政治行動(dòng)。在這樣的矛盾中，單純依靠技術(shù)顯然不能解決這些問題，反而會(huì)陷入非此即彼的困境，毫無效率可言。

如果在現(xiàn)代行政的邏輯中，以價(jià)值中立為出發(fā)點(diǎn)，僅僅為了追求科學(xué)能力的優(yōu)越感和效率的提升，以單純的手段或技術(shù)來理解行政，而與正義與非正義、善或惡、美德、至善等道德問題全然無涉，那么行政本身也難以證明其合法性和基本的效率優(yōu)越。

三、回歸：公共行政的道德價(jià)值性辯護(hù)

若缺少道德的價(jià)值向度，或者過度強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代民主政治的“價(jià)值中立”或“價(jià)值無涉”而追求行政的道德無涉，那么行政的正當(dāng)合法性也就成為問題。

如果我們把行政界定為以行政機(jī)關(guān)為主體，運(yùn)用公共權(quán)力所實(shí)踐的具有強(qiáng)烈組織性能的治理活動(dòng)，那么公共行政如何回歸道德的目的性價(jià)值辯護(hù)這一追問的實(shí)質(zhì)意義就在于如何建構(gòu)、論證行政權(quán)力及其運(yùn)用方式的道德正當(dāng)性及合理性基礎(chǔ)，實(shí)踐行政行為的道德準(zhǔn)則，實(shí)現(xiàn)其價(jià)值層面上的意義。解決問題的關(guān)鍵在于純粹的價(jià)值中立以及效率不可取的境域中應(yīng)該遵循一種什么導(dǎo)向?由行政本身的內(nèi)在邏輯和需求探尋，這導(dǎo)向毋寧是公共行政中的正義。轉(zhuǎn)羅爾斯在《正義論》中開篇明義：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣”。這一論斷同樣適用于行政領(lǐng)域。作為一種制度，首要的便是在紛繁復(fù)雜的價(jià)值沖突中能有效地維護(hù)政治秩序，獲得公眾的認(rèn)可及同意，贏得合法性基礎(chǔ)?，F(xiàn)代行政的發(fā)展邏輯在獲得合法性方面暴露了自己的缺陷，因?yàn)楹戏ㄐ缘牡於ê途S護(hù)除了依靠政府單純的價(jià)值中立和效率之外，更多地基于政治制度本身內(nèi)蘊(yùn)的理性和人們對(duì)它的信念，“合法性作為政治利益的表述，它標(biāo)志著它所證明的政治體制是盡可能正義的”。因此，合法性基礎(chǔ)實(shí)際上包含著對(duì)政治秩序有效維持這一合理性評(píng)價(jià)和道德性評(píng)價(jià)中的實(shí)質(zhì)正義。而正義正是合法性的內(nèi)在動(dòng)因。以合法性的結(jié)構(gòu)視之，管理者和公眾是合法性的結(jié)構(gòu)載體，兩者不是純粹的單維構(gòu)建，而是具有回應(yīng)性的，共同使合法性呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)發(fā)展過程。并且隨著公眾價(jià)值的多元性、精神特性的差異化擴(kuò)大，公民更多的是在現(xiàn)代民主法則的框架下，根據(jù)自己的道德判斷和利益來評(píng)價(jià)政治及行政，因此對(duì)公眾回應(yīng)需求的滿足程度成為能否贏得認(rèn)可和支持的重要關(guān)鍵因素，而這種需求最根本的是對(duì)正義的訴求。

然而，正義要成為現(xiàn)代行政的新導(dǎo)向還必須滿足這樣的事實(shí)：行政雖然不能以單純的效率為導(dǎo)向，但是卻不能缺乏效率。以正義原則為導(dǎo)向是否會(huì)降低行政效率?換言之，正義導(dǎo)向是否排斥效率?恰恰相反，正義導(dǎo)向之中涵蓋著最大的效率追求?！皩?duì)于一個(gè)社會(huì)來說，最大的潛在的動(dòng)蕩因素是來自社會(huì)內(nèi)部各個(gè)階層之間的隔閡、不信任、抵觸和沖突。通過對(duì)社會(huì)成員基本權(quán)利和基本尊嚴(yán)的保證，通過必要的社會(huì)調(diào)節(jié)和調(diào)劑，社會(huì)各階層之間的隔閡可以得到最大限度的消除，至少可以緩解，進(jìn)而可以減少社會(huì)潛在的動(dòng)蕩因素?！鄙鐣?huì)成員之間價(jià)值觀等非政治因素的差異是客觀存在的事實(shí)，以統(tǒng)一的觀念整合人們的思想難以達(dá)成，重要的是應(yīng)付這些非政治因素的滲透所采取的方式。行政的正義導(dǎo)向能夠?yàn)楣娞峁┢降鹊乇磉_(dá)社會(huì)訴求、參與社會(huì)治理的機(jī)會(huì)，積極地發(fā)揮自己的潛能，“不僅在行政體系自身中呼喚出有效率的行動(dòng)，而且能夠在它的管理對(duì)象那里，即在整個(gè)社會(huì)中激發(fā)出存在于社會(huì)成員之中的整合社會(huì)秩序、推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的潛能?！币虼?，正義的導(dǎo)向消弭了社會(huì)矛盾，增強(qiáng)社會(huì)成員的凝聚力，極大地激勵(lì)他們的主動(dòng)J眭和積極性，使政府在獲得最佳的社會(huì)秩序的同時(shí)，政府從日常社會(huì)事務(wù)的管理中極大地解放出來，降低政府的運(yùn)行成本，呼喚出高效率。

因此，現(xiàn)代公共行政應(yīng)該拋棄以往的邏輯，以正義為導(dǎo)向。然而，以平等、正義為主張的新公共行政或新公共服務(wù)并不能真正實(shí)現(xiàn)正義，法國學(xué)者皮埃爾·卡藍(lán)默對(duì)新公共行政追求正義的困境做出了很貼切的診斷：“僅僅進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革是不夠的。必須‘改變觀點(diǎn)’，對(duì)當(dāng)前治理模式的基礎(chǔ)本身提出質(zhì)疑，即使這些基礎(chǔ)已經(jīng)為長期的習(xí)慣所肯定?！眑l。。這實(shí)際上是一個(gè)大膽的結(jié)論，意味著公共行政也和人類的治理一樣處在根本的轉(zhuǎn)型之中，這促使我們重新思考行政正義導(dǎo)向的內(nèi)在需求。羅爾斯認(rèn)為正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，這實(shí)質(zhì)上潛藏著這樣的論斷：正義毋寧是制度的正義。以此推之，行政的正義毋寧是行政制度的正義，實(shí)現(xiàn)行政正義導(dǎo)向的關(guān)鍵在于行政制度本身。

篇（5）

一、檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中的法律地位

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中的法律地位問題,法學(xué)界和實(shí)際部門存在著不同的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)。(1)有人主張檢察機(jī)關(guān)參加行政訴訟處于原告地位;(2)有人主張檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中處于法律監(jiān)督者的地位;(3)還有人主張檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中具有雙重身份,從提訟的角度來看，它處于原告的訴訟地位,同時(shí),它又行使法律監(jiān)督者的職能。國外立法對(duì)這一問題也采取了不同的態(tài)度。在英國,檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟的基本方式是提訟和參加訴訟。法律明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟的情形并規(guī)定應(yīng)有檢察長參加的案件，檢察長應(yīng)該參加。英國總檢察長提訟或以檢察長的名義提訟,都以總檢察長作為訴訟形式上的原告人。在英王訴訟中,由有關(guān)的部充當(dāng)原告人或被告人,如果沒有這樣的部,總檢察長充當(dāng)訴訟中的原告人或被告人〔1〕.在德國,行政法院法規(guī)定了行政訴訟的公共利益代表人制度,就是聯(lián)邦最高檢察官作為聯(lián)邦公共利益的代表人,州高等檢察官和地方檢察官分別作為州和地方公共利益的代表人,他們分別是行政訴訟的參加人?！?〕可見,在德國,檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中有自己的特點(diǎn),它既不代表原告,也不代表政府,而是依法代表公共利益。

我們認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中始終處于法律監(jiān)督者的地位,而不等同于一般訴訟當(dāng)事人,無論是提訟還是參加訴訟,其法律地位只能是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),主要理由如下:

第一,這是檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)決定的。我國憲法第129條明確規(guī)定:“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！薄度嗣駲z察院組織法》第4條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)是“通過行使檢察權(quán),……維護(hù)社會(huì)主義法制,維護(hù)社會(huì)秩序……保護(hù)公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利,保衛(wèi)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行?！?/p>

第二,這是國家干預(yù)原則所決定的。檢察機(jī)關(guān)代表國家實(shí)行干預(yù)的目的是保證行政審判機(jī)關(guān)正確行使審判權(quán),確保行政裁判的公正、合法,保證行政訴訟立法目的的實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)行政訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督,對(duì)那些損害國家和社會(huì)公共利益的違法行為進(jìn)行必要的干預(yù),確保行政訴訟法的順利實(shí)施,這是行政檢察監(jiān)督的重要任務(wù)。

第三,這是由行政訴訟法明確規(guī)定的。行政訴訟法第10條明確規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。有人主張,檢察機(jī)關(guān)在參加訴訟時(shí)是處于法律監(jiān)督者的地位,在提訟時(shí)則處于原告的地位。這種觀點(diǎn)是不能成立的,我們認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)在提訟時(shí),仍然處于法律監(jiān)督者的地位,因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)提訟與當(dāng)事人提訟不同。檢察機(jī)關(guān)提訟的權(quán)力來源于其法律監(jiān)督的職能,是由其法律監(jiān)督權(quán)派生出來的,因而具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。檢察機(jī)關(guān)提起行政訴訟,既是對(duì)行政違法行為的監(jiān)督,又是對(duì)行政相對(duì)人放棄訴權(quán)的行為的監(jiān)督。因而檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中不是處于一般當(dāng)事人的訴訟地位,而是處于法律監(jiān)督者的訴訟地位。

檢察機(jī)關(guān)的行政訴訟中的法律地位體現(xiàn)在它既享有行政訴訟活動(dòng)程序意義上的監(jiān)督權(quán),監(jiān)督行政訴訟活動(dòng)是否合法,又享有實(shí)體意義上的監(jiān)督權(quán),監(jiān)督行政裁判是否合法、正確。因此,檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中應(yīng)該享有獨(dú)立的訴訟權(quán)利,承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)。訴訟權(quán)利主要包括:(1)有權(quán)提訟;(2)有權(quán)在行政訴訟的任何階段參加訴訟;(3)有權(quán)對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查;(4)有權(quán)查閱案卷、審查證據(jù);(5)有權(quán)參加法庭審理并對(duì)案件認(rèn)定的事實(shí)和適用法律問題下發(fā)表意見;(6)有權(quán)對(duì)行政訴訟中的違法行為進(jìn)行及時(shí)制止并提出修改意見;(7)有權(quán)對(duì)法院違法的一審裁判提出上訴;(8)有權(quán)對(duì)法院違法的二審裁判提出抗訴。訴訟義務(wù)主要包括:(1)嚴(yán)格按照行政訴訟程序辦案;(2)不影響行政審判人員依法獨(dú)立行使職權(quán);(3)保持法律監(jiān)督者的地位,不介入當(dāng)事人之間的具體權(quán)利義務(wù)之爭?！?〕

二、行政檢察監(jiān)督的方式

行政檢察監(jiān)督的方式是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的具體途徑和方法。我國行政訴訟法第64條規(guī)定:“人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”。由此可見,行政訴訟法明確規(guī)定了提出抗訴這種行政檢察監(jiān)督的方式。

除了法律明確規(guī)定的抗訴方式之外,是否還可以采取其他的行政檢察監(jiān)督的方式,如提訟、參加訴訟等,對(duì)此,法學(xué)理論界和實(shí)際部門存在著不同的認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn),有的肯定,有的否定,并各自提出了自己的理由和根據(jù)。我們認(rèn)為,從行政訴訟的立法目的出發(fā),根據(jù)我國檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、地位和目的任務(wù),行政檢察監(jiān)督的方式應(yīng)當(dāng)既包括提訟,又包括參加訴訟,主要理由如下:

第一,我國行政訴訟法第10條明確規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。行政訴訟法在總則中用專門的條文規(guī)定,其目的就在于行政檢察監(jiān)督是全方位、多角度的,是實(shí)施全面的、完整的法律監(jiān)督,而不是局部的、有限的法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)不僅要監(jiān)督審判結(jié)果——已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,而且還要監(jiān)督訴前的行為和訴訟的全過程。如果行政檢察監(jiān)督的方式僅限于事后的抗訴監(jiān)督則不符合行政訴訟法第10條的立法精神,在實(shí)踐中不利于行政檢察監(jiān)督活動(dòng)的全面開展。

第二,由于行政糾紛的雙方當(dāng)事人的法律地位不平等,在行政相對(duì)人不敢或無力提訟的情況下,行政相對(duì)人就會(huì)被迫放棄訴權(quán)或改變自己的訴訟請(qǐng)求,對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政違法責(zé)任就難以追究。由檢察機(jī)關(guān)提訟,就可以有效地保護(hù)行政訴權(quán)的行使,全面保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。

第三,為了保護(hù)國家和社會(huì)公共利益,必須實(shí)行全面的行政檢察監(jiān)督方式。在現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在著行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵害了不特定群體的合法權(quán)益,而出現(xiàn)無人就全部損害提訟的情況。此外,行政機(jī)關(guān)為了逃避當(dāng)被告,以犧牲國家利益為代價(jià),降格執(zhí)法,這種違法的具體行政行為不僅侵犯了相對(duì)人的合法利益,而且使國家社會(huì)公共利益遭受損害。在上述這兩種情況下,必須對(duì)行政訴訟實(shí)行全面的行政檢察監(jiān)督。

第四,對(duì)行政訴訟實(shí)行全面的監(jiān)督,是維護(hù)社會(huì)主義法制統(tǒng)一的需要,由于檢察機(jī)關(guān)提起行政訴訟是基于法律監(jiān)督權(quán),而不是基于行政訴訟當(dāng)事人的行政訴權(quán),因而它的意義不僅僅在保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，而且是維護(hù)社會(huì)主義法律的統(tǒng)一實(shí)施所必需。從這一環(huán)節(jié)開始對(duì)行政訴訟實(shí)行檢察監(jiān)督,對(duì)于保證行政相對(duì)人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn),協(xié)助行政審判機(jī)關(guān)做好審查受理工作,具有重要的意義。由于對(duì)行政案件實(shí)行“不告不理”的原則,是否對(duì)違法具體行政行為提訟直接關(guān)系到該違法行為是否接受司法審查,因此,檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政違法行為不應(yīng)該采取消極的態(tài)度,在案件受理后再進(jìn)行監(jiān)督,而應(yīng)該采取積極的態(tài)度,賦予檢察機(jī)關(guān)提訟的權(quán)利,對(duì)行政訴訟實(shí)行事前的監(jiān)督,以切實(shí)保障行政訴訟立法目的的實(shí)現(xiàn)。

第五,檢察機(jī)關(guān)采取提訟和參加訴訟的方式對(duì)行政訴訟進(jìn)行監(jiān)督是國外行政檢察監(jiān)督的基本監(jiān)督方式。在英國,英國的總檢察長對(duì)公共機(jī)構(gòu)的越權(quán)行為,有權(quán)向法院提訟,要求法院阻止令或作出確認(rèn)判決;對(duì)于公民的告發(fā)，總檢察長也可在審查后由公民以總檢察長的名義向法院提起這方面的訴訟。如前所述,在德國,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)以公益代表人的身份提訟等等。1985年9月公布的波蘭檢察院法第45條規(guī)定,檢察官要監(jiān)督行政法律的實(shí)施,并要求提起這類案件的訴訟。檢察官訴訟的任何階段都可以參加進(jìn)去。匈牙利民事訴訟法典第337條第4款規(guī)定,如行政機(jī)關(guān)不同意檢察長的抗議,檢察長有權(quán)從這一決定通知在30天以內(nèi)向法院提訟并可參加訴訟?！?〕

除了上述三種行政檢察監(jiān)督的方式之外,有的同志還提出,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取支持方式。我們認(rèn)為,支持不應(yīng)成為行政檢察監(jiān)督的方式。支持是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政侵權(quán)行為所造成的后果比較嚴(yán)重的,要支持行政相對(duì)人向法院提訟。采取支持的方式。由檢察院支持當(dāng)事人,實(shí)際上是把民事訴訟法第15條確定的支持的原則應(yīng)用到行政訴訟法中來,支持的實(shí)質(zhì)是一種社會(huì)監(jiān)督的方式,而不具有國家權(quán)力的性質(zhì),檢察院作為國家專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)既然有權(quán)實(shí)行提訟和參加訴訟的方式,其效力和作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了社會(huì)監(jiān)督的方式,因而沒有必要采取這種監(jiān)督方式?！?〕

三、行政檢察監(jiān)督的范圍

行政檢察監(jiān)督的范圍問題,我國法律未作明確的規(guī)定。法學(xué)界和實(shí)際部門對(duì)此認(rèn)識(shí)也很不一致。有的同志認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)所有的行政案件實(shí)行全面的監(jiān)督,有的同志則認(rèn)為只能對(duì)一部分行政案件實(shí)行重點(diǎn)的監(jiān)督,但對(duì)應(yīng)當(dāng)實(shí)行檢察監(jiān)督的一部分行政案件如何界定,又存在不同的觀點(diǎn):(1)其中一部分人認(rèn)為行政檢察監(jiān)督的范圍是“公益性的行政案件”,以及根據(jù)行政相對(duì)人的申請(qǐng)參與的“重大個(gè)人權(quán)益的行政案件”;(2)另一部分人認(rèn)為行政檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)根據(jù)訴訟請(qǐng)求來確定,只有在行政相對(duì)人不便或不敢并且案情基本清楚的情況下才屬于行政檢察監(jiān)督的范圍;(3)還有一部分人認(rèn)為行政檢察監(jiān)督的范圍包括三大類案件:一是行政機(jī)關(guān)的違法侵權(quán)行為涉及到社會(huì)公共利益以及行政機(jī)關(guān)的行政違法行為后果比較嚴(yán)重并且受害人又放棄訴權(quán)的行政案件;二是檢察機(jī)關(guān)自己發(fā)現(xiàn)并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的重大行政案件;三是涉外的行政訴訟案件?！?〕

在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時(shí),我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意到以下兩個(gè)問題:

第一,檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督的權(quán)限問題。我們認(rèn)為,人民檢察院作為國家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),行政檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)職務(wù)行為,體現(xiàn)了國家意志,具有國家強(qiáng)制性。因此,它的監(jiān)督權(quán)限是不受限制的,對(duì)行政訴訟中的一切違法行為都有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。不論行政案件的性質(zhì)如何,也不論是什么種類的行政案件,檢察機(jī)關(guān)都有權(quán)依法自行決定是否實(shí)行法律監(jiān)督,在監(jiān)督的范圍上不受任何限制。

第二,在行政檢察監(jiān)督實(shí)踐中的必要性和可能性的問題。行政檢察監(jiān)督是一項(xiàng)全新的工作,在我國剛剛起步,目前實(shí)踐中仍在試點(diǎn)摸索,人員缺乏,經(jīng)驗(yàn)不足,又缺少成熟的理論指導(dǎo)和明確的法律依據(jù),因此,我們認(rèn)為,目前在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)分階段有選擇有重點(diǎn)地進(jìn)行,沒有必要也沒可能將全部的行政案件納入監(jiān)督的范圍,這是因?yàn)?(1)我國行政訴訟法規(guī)定的行政訴訟的范圍較為廣泛,種類復(fù)雜,檢察機(jī)關(guān)如果要對(duì)全部的行政案件進(jìn)行監(jiān)督顯然是不現(xiàn)實(shí)的。(2)相當(dāng)一部分行政案件并沒有出現(xiàn)訴訟障礙,訴訟活動(dòng)進(jìn)行得較為順利,沒有發(fā)生違法行為,因此,檢察機(jī)關(guān)沒有實(shí)行法律監(jiān)督的必要。(3)行政訴權(quán)是行政相對(duì)人依法享有的一項(xiàng)重要的權(quán)利,是否行使或怎樣行使應(yīng)由行政相對(duì)人自行選擇,檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行檢察監(jiān)督時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重行政相對(duì)人的選擇權(quán)和處分權(quán),正確處理國家干預(yù)與行政相對(duì)人自由選擇和處分的關(guān)系。

第三,借鑒國外確定行政檢察監(jiān)督范圍的立法規(guī)定。在英國,法律規(guī)定了行政檢察監(jiān)督的范圍,檢察長在下述情況下參與行政訴訟:(1)凡涉及公共權(quán)利和利益的訴訟,并要頒布訓(xùn)戒令或宣言加以保護(hù)的,必須有檢察長參加;(2)為防止損害公共利益或約束公共機(jī)關(guān)不致發(fā)生違法行為,經(jīng)檢察長許可后,私人和地方機(jī)關(guān)可以假借檢察長的名義提訟;(3)選舉法院審理有關(guān)選舉的案件時(shí),需有公共控訴局長的代表參加,選舉法院關(guān)于選舉中有無不法行為向高級(jí)法院的報(bào)告,須抄送檢察長,以便研究決定是否實(shí)行控訴。〔7〕

在現(xiàn)階段,我們?cè)诖_定行政檢察監(jiān)督的范圍時(shí),既要注意檢察機(jī)關(guān)有權(quán)實(shí)行全面的監(jiān)督,行政檢察監(jiān)督的范圍不受任何限制,同時(shí)又要從目前行政檢察監(jiān)督的必要性和可能性出發(fā),只能有選擇有重點(diǎn)地進(jìn)行監(jiān)督,監(jiān)督范圍又是有限制的。我們必須把行政檢察監(jiān)督范圍的無限性和有限性結(jié)合起來,把應(yīng)有狀態(tài)和現(xiàn)有狀態(tài)結(jié)合起來,實(shí)行全面監(jiān)督和重點(diǎn)監(jiān)督相結(jié)合的原則,同時(shí)借鑒國外的有益經(jīng)驗(yàn),并以此來確定我國目前行政檢察監(jiān)督的范圍。

目前,從我國行政檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā),考慮到作為監(jiān)督對(duì)象的行政案件的客觀情況,如案件的性質(zhì)、影響、復(fù)雜程度等等,將行政檢察監(jiān)督限定在以下范圍之內(nèi):

(1)涉及到社會(huì)公益的行政案件。(2)行政違法后果嚴(yán)重,案情重大,而無人提起的行政案件。這里的案情重大,包括損害嚴(yán)重的案件和情節(jié)惡劣的案件。(3)具有重大政治影響的行政案件。(4)具有涉外因素的行政案件。因?yàn)檫@類案件直接關(guān)系到國家的和我國在國際上的聲譽(yù)。(5)行政審判機(jī)關(guān)或行政訴訟當(dāng)事人要求檢察機(jī)關(guān)參加,檢察機(jī)關(guān)也認(rèn)為有必要參加的行政案件。(6)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要監(jiān)督的其他重大的行政案件。主要是檢察機(jī)關(guān)自己發(fā)現(xiàn)并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的行政案件。

四、行政檢察監(jiān)督中的抗訴問題

行政訴訟法第64條明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟有權(quán)提出抗訴,這是我國目前唯一從立法上予以確認(rèn)的行政檢察監(jiān)督的方式。為了具體貫徹實(shí)施行政訴訟法的這一規(guī)定,最高人民檢察院制定了《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法第六十四條的暫行規(guī)定》(以下簡稱暫行規(guī)定),明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的途徑和方式。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)雖然在立法上有明確規(guī)定,是法定的檢察監(jiān)督方式,但是,由于立法規(guī)定過于簡略,很不完善,致使檢察機(jī)關(guān)在行使抗訴權(quán)時(shí)面臨著許多問題和困難。我們認(rèn)為,根據(jù)行政訴訟法第64條以及司法解釋的精神,從我國行政檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)出發(fā),應(yīng)當(dāng)全面理解和把握抗訴權(quán)的立法規(guī)定,抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)包括以下三方面的內(nèi)容:一是提出抗訴權(quán);二是在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán);三是抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)。即包括抗訴案件的事前、事中和事后三種監(jiān)督權(quán)，是三種監(jiān)督權(quán)力的統(tǒng)一體。

(一)提出抗訴權(quán)提出抗訴權(quán)中主要包括兩方面的問題:一是應(yīng)拓寬提出抗訴權(quán)的主體范圍;二是應(yīng)確定能夠提出抗訴的裁決的種類。

1.關(guān)于提出抗訴權(quán)的主體范圍。最高人民檢察院的《暫行規(guī)定》第2條規(guī)定:“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)建議上級(jí)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴?！边@一規(guī)定具體設(shè)定了檢察機(jī)關(guān)在審判監(jiān)督程序中的抗訴權(quán),但是,對(duì)抗訴主體的規(guī)定有一定的缺陷?！稌盒幸?guī)定》中明確規(guī)定只有上級(jí)檢察機(jī)關(guān)才能成為抗訴主體,而同級(jí)檢察機(jī)關(guān)不能行使抗訴權(quán),只享有提出抗訴的建議權(quán),不能直接成為抗訴的主體。這一規(guī)定給行政檢察監(jiān)督的實(shí)踐帶來了許多問題和困難,主要表現(xiàn)在:其一,抗訴權(quán)過于集中,容易造成抗而不決的現(xiàn)象。由于大量生效的行政判決、裁定發(fā)生在基層人民法院,抗訴權(quán)就會(huì)集中在分檢、市檢以上的檢察機(jī)關(guān),由于這些機(jī)關(guān)沒有直接參加行政訴訟活動(dòng),對(duì)案情不熟悉,再加上交通、辦案時(shí)間和數(shù)量條件的限制,因而難以及時(shí)發(fā)揮行政檢察監(jiān)督的職能。

其二,在監(jiān)督實(shí)踐中,抗訴任務(wù)將主要集中在省一級(jí)檢察機(jī)關(guān),而省一級(jí)檢察機(jī)關(guān)在對(duì)全省檢察工作進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)的同時(shí),還得應(yīng)付大量的抗訴案件,在目前這種情況下,難以及時(shí)和有效地行使抗訴權(quán)。

基于上述理由,我們認(rèn)為,為了確保行政檢察監(jiān)督的順利進(jìn)行,應(yīng)當(dāng)拓寬行使抗訴權(quán)的主體范圍,賦予同級(jí)檢察院在審判監(jiān)督程序中的抗訴權(quán),使其成為真正的抗訴主體而不是抗訴的建議主體,這在理論上和實(shí)踐中都是切實(shí)可行的。在理論上,同級(jí)檢察院和上級(jí)檢察院都是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，賦予同級(jí)檢察院享有抗訴權(quán)只是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的職權(quán)劃分問題。在實(shí)踐上,同級(jí)檢察院監(jiān)督同級(jí)法院的行政審判活動(dòng)案情熟悉并且交通等條件便利,有利于迅速及時(shí)地糾正錯(cuò)誤的行政裁判。

2關(guān)于能夠提起抗訴的裁決的種類問題。在行使行政檢察監(jiān)督的抗訴權(quán)時(shí),應(yīng)確定能夠提起抗訴的裁決的種類。

行政審判機(jī)關(guān)作出的行政判決如果違反法律、法規(guī)的規(guī)定,無論是哪一種類的行政判決,都可以成為行政檢察監(jiān)督的對(duì)象。而行政裁定的種類較多,情況比較復(fù)雜,按照是否涉及行政案件的結(jié)論,可以分為兩大類;第一類是對(duì)行政案件進(jìn)行根本性的處理,對(duì)行政訴權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響,直接涉及到案件的結(jié)論問題,如終止訴訟裁定、不予受理的裁定、準(zhǔn)許原告撤訴的裁定等,這三種行政裁定雖然沒有直接作出審判結(jié)論,但間接確認(rèn)了被訴行政行為的合法性。第二類只是涉及訴訟程序或與訴訟有關(guān)的具體問題,對(duì)案件的結(jié)論不發(fā)生影響。如中止訴訟裁定、停止具體行政行為執(zhí)行裁定等。我們認(rèn)為,在行政裁定的眾多種類中,檢察機(jī)關(guān)只能針對(duì)第一類行政裁定提起抗訴,不能針對(duì)第二類行政裁定提出抗訴。因此,在行使法定的抗訴權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)確定能夠提起抗訴的裁定種類,這樣在實(shí)踐中才有利于我們有效地行使行政檢察監(jiān)督的職能。〔8〕

(二)在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán)，抗訴權(quán)的行使不僅包括對(duì)確有錯(cuò)誤的違法的行政裁決有權(quán)提出抗訴,而且還包括在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán)。關(guān)于在抗訴案件審理中實(shí)行法律監(jiān)督的形式問題,法律未作明確的規(guī)定。最高人民檢察院的《暫行規(guī)定》第8條規(guī)定:“人民檢察院提出抗訴的案件,應(yīng)當(dāng)派員出席法庭,對(duì)訴訟活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督?！边@一規(guī)定只是明確了在抗訴案件的審理中檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出席法庭這種監(jiān)督形式,對(duì)于其他監(jiān)督形式未作明確的規(guī)定。我們認(rèn)為,在抗訴案件審理實(shí)行法律監(jiān)督的形式有許多問題值得進(jìn)一步深入探討:(1)在抗訴案件審理過程中,檢察機(jī)關(guān)派出人員的稱謂問題,以及在法庭上的席位設(shè)置問題,在開庭時(shí)享有哪些具體權(quán)利等等。(2)抗訴案件的具體審理方式應(yīng)如何確定。(3)抗訴案件審理中的一些具體的程序問題,如案卷移送問題、抗訴書的送達(dá)及期限問題、當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)等等。

(三)抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)行使的抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)延續(xù)到抗訴案件審結(jié)之后,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法享有抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)。在實(shí)踐中,如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為抗訴案件審結(jié)之后,抗訴案件的再審判決、裁定仍然違反法律、法規(guī)規(guī)定,能否進(jìn)行監(jiān)督,我國現(xiàn)行立法沒有明確規(guī)定。我們認(rèn)為,必須賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán),主要理由有:

第一,應(yīng)當(dāng)全面完整地理解和把握行政訴訟法第10條的規(guī)定,行政檢察監(jiān)督是一個(gè)有機(jī)的整體,不能簡單地、孤立和靜止地看待某一種監(jiān)督權(quán)力,目前立法所確認(rèn)的抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)包括提出抗訴——事前的監(jiān)督權(quán)、在抗訴案件審理中實(shí)行法律監(jiān)督——事中的監(jiān)督權(quán)和在抗訴案件審結(jié)后實(shí)行法律監(jiān)督——事后的監(jiān)督權(quán),我們不能將抗訴權(quán)這三方面的內(nèi)容分割開來。

第二,在審判實(shí)踐中,對(duì)抗訴案件審結(jié)之后,如果當(dāng)事人不服可以通過行使申訴權(quán)要求再一次再審。而檢察院作為國家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)抗訴案件的裁決違法而無權(quán)實(shí)行監(jiān)督的話,檢察機(jī)關(guān)在這方面的監(jiān)督權(quán)還不如當(dāng)事人的申訴權(quán),這樣背離了行政檢察監(jiān)督的宗旨和目的,不利于行政檢察監(jiān)督職能的發(fā)揮?！?〕

注:

〔1〕〔2〕〔4〕〔7〕參見柯漢民主編:《民事行政檢察概論》,中國檢察出版社1993年12月第1版,第17～27頁。

篇（6）

中圖分類號(hào)DF84文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A

文章編號(hào)1004－4043200209－0017－04

行政訴訟法規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。實(shí)踐中，有人過分看重“權(quán)”字，認(rèn)為對(duì)行政訴訟的法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)，可以行使也可以不行使。然而，根據(jù)公法理論，任何公權(quán)力都具有兩面性——既是權(quán)力也是職責(zé)。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)根據(jù)法律規(guī)定全面履行行政訴訟監(jiān)督職責(zé)。為發(fā)現(xiàn)和糾正違法的行政訴訟行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)“行政訴訟活動(dòng)”進(jìn)行審查。既然是“法律監(jiān)督”，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟活動(dòng)的審查程度就應(yīng)當(dāng)是合法性審查，而不包括合理性審查。可以說，全面把握行政案件的審查對(duì)象是檢察機(jī)關(guān)適當(dāng)履行行政檢察職責(zé)的前提。

與刑事訴訟中司法機(jī)關(guān)根據(jù)刑事訴訟規(guī)則確定刑事案件的審查對(duì)象、民事訴訟中法院根據(jù)民事訴訟規(guī)則確定民事案件的審查對(duì)象一樣，行政案件的審查對(duì)象是根據(jù)行政訴訟規(guī)則派生出來的。三種訴訟的任務(wù)各不相同，其訴訟規(guī)則也不盡相同，決定了刑事、民事、行政案件中司法機(jī)關(guān)的審查對(duì)象各不相同，檢察機(jī)關(guān)在審查行政案件的實(shí)踐中，切忌套用刑事或民事案件的審查對(duì)象。而且，檢察機(jī)關(guān)與法院在行政訴訟中所起的作用不同，決定了檢察機(jī)關(guān)審查行政案件的對(duì)象與法院審查行政案件的對(duì)象也不相同。行政訴訟法規(guī)定的檢察監(jiān)督的對(duì)象，即“行政訴訟活動(dòng)”，實(shí)際上是指所有行政訴訟行為，既包括法院的行政審判行為，也包括當(dāng)事人的訴訟行為。具體地說，檢察機(jī)關(guān)審查行政案件的對(duì)象主要有以下幾個(gè)方面：

一、行政裁判的合法性

除檢察監(jiān)督原則之外，行政訴訟法對(duì)行政檢察還有一條具體規(guī)定：“人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴?！睂?shí)踐中，抗訴是檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟活動(dòng)行使監(jiān)督權(quán)的主要方式，行政裁判的合法性也因此成為檢察機(jī)關(guān)審查的主要對(duì)象。由于法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)僅僅對(duì)生效行政裁判行使抗訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)通常只受理、審查不服生效行政裁判的申訴。至于尚未生效的行政裁判是否應(yīng)當(dāng)作為檢察機(jī)關(guān)的審查對(duì)象，雖然有進(jìn)一步探討的余地，但現(xiàn)實(shí)必要性和理論根據(jù)都顯不足。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以生效行政裁判的合法性作為主要的審查對(duì)象。

從理論上講，檢察機(jī)關(guān)全面履行監(jiān)督職責(zé)的前提是審查生效行政裁判的全部，而不能有所遺漏。而法院的相應(yīng)義務(wù)是每作出一個(gè)裁判就要把案卷移送檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查。但是，如果環(huán)顧一下相關(guān)制度，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，法律機(jī)制對(duì)法律統(tǒng)一正確實(shí)施的追求，就像人們追求真理一樣，只能接近而永遠(yuǎn)不可能到達(dá)。法律應(yīng)當(dāng)普遍適用于所有的人，這是法律的內(nèi)在要求，然而，再龐大的國家機(jī)器也做不到將所有公民、法人的全部行為都置于其視野之內(nèi)。同樣，依法行政原則也要求所有的行政機(jī)關(guān)及其工作人員依法履行職責(zé)，而國家同樣沒有能力讓所有行政機(jī)關(guān)及其公職人員的活動(dòng)處于監(jiān)督機(jī)關(guān)乃至公眾的監(jiān)督之下。正因?yàn)槿绱耍姓V訟、行政復(fù)議都只能是“不告不理”的監(jiān)督機(jī)制。同樣，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政裁判合法性進(jìn)行監(jiān)督的實(shí)際范圍，應(yīng)受制于訴訟經(jīng)濟(jì)原則。檢察監(jiān)督只是保障司法公正的手段，而不是目的。既然檢察機(jī)關(guān)要做到審查全部生效行政裁判是不可能實(shí)現(xiàn)的，那么，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以哪些生效行政裁判作為審查對(duì)象，也就成為一個(gè)非?，F(xiàn)實(shí)的問題。

按照《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》第四條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)受理行政案件，主要有以下來源：當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人申訴的；國家權(quán)力機(jī)關(guān)或者其他機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)辦的；上級(jí)人民檢察院交辦的；人民檢察院自行發(fā)現(xiàn)的。在這一規(guī)定當(dāng)中，國家機(jī)關(guān)被擬定為社會(huì)利益和國家利益的化身，它代表了法律上承認(rèn)的利害關(guān)系人之外的所有人來判斷行政裁判是否侵害了社會(huì)利益和國家利益，是否嚴(yán)重踐踏了法制。問題是，它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是它自己的，而不是大眾的，也不是其他利益主體的。眾所周知，任何國家機(jī)關(guān)的權(quán)力都是由人來行使的，不同的公職人員，雖然其智力、品行和責(zé)任感不盡相同，但他們所處的社會(huì)地位卻大致相同，這就決定了他們對(duì)利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有相對(duì)的單一性，他們與其他階層的人群對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的感受完全不同①。而行政事務(wù)的公共性決定了行政裁判常常涉及到公眾的利益和社會(huì)的長遠(yuǎn)利益、根本利益。根據(jù)憲法規(guī)定，各個(gè)階層社會(huì)成員的利益因違法的行政裁判受到損害時(shí)，都應(yīng)當(dāng)有表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，無論他它是不是法律擬定的利害關(guān)系人。如果將檢察機(jī)關(guān)受理案件的來源局限于利害關(guān)系人申訴和擬定的公共利益代表的發(fā)現(xiàn)，就有可能影響檢察機(jī)關(guān)的視野。實(shí)踐已經(jīng)證明，檢察機(jī)關(guān)受理的案件絕大多數(shù)是當(dāng)事人申訴的案件，自行發(fā)現(xiàn)的案件極為罕見。在今后的檢察工作中乃至將來修訂法律時(shí)，對(duì)“利害關(guān)系”應(yīng)盡可能地作廣義的理解，甚至可以將公民因社會(huì)利益、國家利益受損而受到的利益影響視為一種法定的行政申訴權(quán)利。如果做到了這一點(diǎn)，行政檢察實(shí)踐就向法治的理想又靠近了一大步，憲法賦予公民的檢舉權(quán)在這個(gè)領(lǐng)域也受到了保障。

與法院審查具體行政行為的合法性以法律、法規(guī)為依據(jù)，參照規(guī)章一樣，檢察機(jī)關(guān)審查行政裁判的合法性也要以法律、法規(guī)為依據(jù)，也要參照規(guī)章。所不同的是，法院審查具體行政行為所依據(jù)的法律主要是指行政法規(guī)范，而檢察機(jī)關(guān)審查行政裁判合法性的依據(jù)，除行政法規(guī)范之外，還有行政訴訟法。

從實(shí)踐情況來看，行政判決違法主要指以下幾種情形：（1）撤銷了完全合法的被訴具體行政行為，或者撤銷了不可撤銷的違法行為；（2）完全維持了部分合法部分違法的被訴具體行政行為；（3）完全撤銷了部分合法部分違法的被訴具體行政行為；（4）維持了主要證據(jù)不足、適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤、違反法定程序、超越職權(quán)的具體行政行為或者顯失公正的行政處罰；（5）沒有判決應(yīng)當(dāng)履行法定職責(zé)的行政主體履行法定職責(zé)；（6）判決行政機(jī)關(guān)履行不應(yīng)履行的職責(zé)；（7）應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請(qǐng)求而未駁回，或者不應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求而判決予以駁回；（8）將違法行為確認(rèn)為合法，將合法行為確認(rèn)為違法，或者確認(rèn)應(yīng)判決撤銷的行為無效；（9）應(yīng)給予行政賠償?shù)模袥Q不給予賠償，或依法不應(yīng)給予行政賠償?shù)恼?qǐng)求判決予以行政賠償。

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)行使抗訴權(quán)的行政裁定主要有以下幾種情形：（1）對(duì)應(yīng)予受理的行政案件，作出不予受理或駁回的裁定；（2）對(duì)不符合撤訴條件的案件，作出準(zhǔn)許撤訴的裁定；（3）對(duì)不符合終結(jié)訴訟的案件，裁定終結(jié)訴訟；（4）對(duì)不符合終結(jié)執(zhí)行條件的案件，裁定終結(jié)執(zhí)行。

檢察機(jī)關(guān)審查行政裁判，主要是判斷其是否符合抗訴標(biāo)準(zhǔn)。但這不是惟一目的。有些行政裁定并不具有終結(jié)整個(gè)訴訟程序的意義，通過抗訴來進(jìn)行監(jiān)督會(huì)造成訴訟久拖不決，弊大于利。對(duì)那些不宜通過再審予以糾正的行政裁定，檢察機(jī)關(guān)雖然可以不提出抗訴，但仍然應(yīng)將其作為審查對(duì)象，并論證和探索其他監(jiān)督方式的可能性。

二、當(dāng)事人之間的行政爭議

在行政訴訟中，當(dāng)事人之間的爭議主要是被訴具體行政行為的合法性，這是行政審判要解決的核心問題。而檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政訴訟活動(dòng)的目的，主要是保障和監(jiān)督法院依法行使審判權(quán)。與此相對(duì)應(yīng)，檢察機(jī)關(guān)審查的直接對(duì)象不是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也不是被訴具體行政行為的合法性，而是裁斷當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行政裁判及其作出過程的合法性。但是，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于法院是否依法作出裁判的判斷，需要以準(zhǔn)確地判斷當(dāng)事人之間的行政爭議為前提。正因?yàn)槿绱?，?dāng)事人之間的行政爭議也是檢察機(jī)關(guān)審查行政案件的對(duì)象。

對(duì)于當(dāng)事人之間的爭議法院在什么情況下如何裁判，是法律事先擬定好的。行政訴訟法第五十四條和有關(guān)的司法解釋對(duì)法院行政判決的條件作了明確的限定。行政判決應(yīng)遵循這些條件，違反了法定判決的條件就是違法的判決，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)只有通過對(duì)當(dāng)事人之間爭議的具體行政行為的主體權(quán)限、事實(shí)認(rèn)定、程序和法律適用等要素進(jìn)行全面審查，才可能無一遺漏地發(fā)現(xiàn)行政判決中存在的錯(cuò)誤。檢察機(jī)關(guān)出于判斷行政裁判合法性的需要而不得不審查被訴具體行政行為的合法性，其審查標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容和審查的程度與法院審查具體行政行為合法性的標(biāo)準(zhǔn)②、內(nèi)容和程度大致相同，只是審查程序相對(duì)較為簡約③。

實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)審查行政爭議容易出現(xiàn)以下問題：其一，以所謂的“客觀事實(shí)”代替法律事實(shí)，忽視行政證據(jù)規(guī)則和行政訴訟證據(jù)規(guī)則的適用，從而導(dǎo)致對(duì)行政裁判合法性的判斷錯(cuò)誤；其二，忽視行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)過程中遵循程序規(guī)則的義務(wù)，無視行政裁判在判斷具體行政行為是否違反法定程序方面的錯(cuò)誤；其三，無視法院的不予受理、駁回裁定對(duì)行政爭議的實(shí)體意義，未能妥善履行保護(hù)公民、法人或者其他組織權(quán)的法定職責(zé)。

三、行政審判行為的合法性

行政審判行為，是法院行使行政審判權(quán)的體現(xiàn)，是行政訴訟活動(dòng)的重要組成部分。根據(jù)檢察監(jiān)督原則，法院的行政審判行為當(dāng)然屬于檢察監(jiān)督的范圍。不僅如此，對(duì)行政審判行為實(shí)行法律監(jiān)督，也是法院依法行使行政審判權(quán)原則的要求?！缎姓V訟法》第三條規(guī)定：“人民法院依法對(duì)行政案件獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！痹谛姓V訟法頒行之初，人們對(duì)這一規(guī)定常常突出強(qiáng)調(diào)獨(dú)立審判的重要性，對(duì)依法審判的呼聲不高，隨著民主政治的發(fā)展和社會(huì)觀念的進(jìn)步，法院獨(dú)立審判的理念日漸深入人心，法院行使行政審判權(quán)受到的干預(yù)越來越少，防止行政審判不公也就越來越顯現(xiàn)其重要性。在人大和檢察機(jī)關(guān)之間，由誰來承擔(dān)監(jiān)督審判權(quán)的主要責(zé)任，并不是理論問題，最終的選擇標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)：實(shí)際效果。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政審判行為的監(jiān)督，主要是對(duì)法院是否依據(jù)行政訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定作出審判行為的監(jiān)督。從這種意義上說，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的行政審判行為的審查，實(shí)際上就是對(duì)審判程序是否合法的審查。一個(gè)公正、合法的裁判，不僅要內(nèi)容合法，而且應(yīng)當(dāng)是按照法定程序作出的。因此，行政裁判的合法性并不完全根據(jù)其內(nèi)容來確定。正因?yàn)槿绱?，法律把“人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定”規(guī)定為檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的理由之一。從這種意義上說，對(duì)法院的審判行為的審查，也是檢察機(jī)關(guān)依法行使抗訴權(quán)的需要。對(duì)于利害關(guān)系人申請(qǐng)抗訴的案件，檢察機(jī)關(guān)的審查不應(yīng)局限于生效裁判的內(nèi)容是否合法，還要審查行政裁判的作出過程是否合法。

當(dāng)然，并不是所有的違法審判行為都會(huì)影響案件的正確裁判。檢察機(jī)關(guān)也無需對(duì)所有違反程序作出的裁定提出抗訴。但這并不是法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)可以無視部分不具有抗訴意義的程序違法的暗示。遵守訴訟規(guī)則是每個(gè)法官和每個(gè)法院的法定職責(zé)，任何違反訴訟程序的行為都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。行政訴訟法規(guī)定的檢察監(jiān)督原則的內(nèi)涵非常豐富，糾正違法的行政審判行為應(yīng)當(dāng)是檢察監(jiān)督原則的基本要求之一。

問題是，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過審查，發(fā)現(xiàn)了違法審判行為，應(yīng)當(dāng)如何行使監(jiān)督權(quán)以前的實(shí)踐中，有的檢察機(jī)關(guān)以“檢察建議”和“糾正違法通知書”作為糾正違法審判行為的主要監(jiān)督方式，效果并不理想。長此以往，檢察人員漸漸地失去了審查審判行為的責(zé)任感。到目前為止，旨在糾正違法審判行為的檢察實(shí)踐還沒有展開，立足于全局的研究論證也不多。違法審判行為之所以會(huì)長期存在，其原因就在于違法審判的責(zé)任沒有真正落實(shí)，因違法審判而受到追究者很少。其制度上的根源是，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有審查違法審判行為的職責(zé)，但沒有追究違法審判行為的權(quán)力；人大及其常委會(huì)擁有監(jiān)督、懲戒法官的職責(zé)，但缺乏發(fā)現(xiàn)違法審判行為的有效渠道；檢察機(jī)關(guān)的審查與人大及其常委會(huì)的懲戒缺乏有效的銜接。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把檢察機(jī)關(guān)審查發(fā)現(xiàn)違法審判的程序與人大及其常委會(huì)懲戒法官的程序銜接起來，賦予檢察機(jī)關(guān)彈劾違法審判的法官的職責(zé)。只有這樣，法院的審判行為才能真正成為檢察機(jī)關(guān)的審查對(duì)象。

四、其他訴訟行為的合法性

篇（7）

一、檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中的法律地位

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中的法律地位問題,法學(xué)界和實(shí)際部門存在著不同的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)。(1)有人主張檢察機(jī)關(guān)參加行政訴訟處于原告地位;(2)有人主張檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中處于法律監(jiān)督者的地位;(3)還有人主張檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中具有雙重身份,從提訟的角度來看，它處于原告的訴訟地位,同時(shí),它又行使法律監(jiān)督者的職能。國外立法對(duì)這一問題也采取了不同的態(tài)度。在英國,檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟的基本方式是提訟和參加訴訟。法律明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)參與行政訴訟的情形并規(guī)定應(yīng)有檢察長參加的案件，檢察長應(yīng)該參加。英國總檢察長提訟或以檢察長的名義提訟,都以總檢察長作為訴訟形式上的原告人。在英王訴訟中,由有關(guān)的部充當(dāng)原告人或被告人,如果沒有這樣的部,總檢察長充當(dāng)訴訟中的原告人或被告人〔1〕.在德國,行政法院法規(guī)定了行政訴訟的公共利益代表人制度,就是聯(lián)邦最高檢察官作為聯(lián)邦公共利益的代表人,州高等檢察官和地方檢察官分別作為州和地方公共利益的代表人,他們分別是行政訴訟的參加人。〔2〕可見,在德國,檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中有自己的特點(diǎn),它既不代表原告,也不代表政府,而是依法代表公共利益。

我們認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中始終處于法律監(jiān)督者的地位,而不等同于一般訴訟當(dāng)事人,無論是提訟還是參加訴訟,其法律地位只能是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),主要理由如下:

第一,這是檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)決定的。我國憲法第129條明確規(guī)定:“人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！薄度嗣駲z察院組織法》第4條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)是“通過行使檢察權(quán),……維護(hù)主義法制,維護(hù)社會(huì)秩序……保護(hù)公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利,保衛(wèi)社會(huì)主義化建設(shè)的順利進(jìn)行?！?/p>

第二,這是國家干預(yù)原則所決定的。檢察機(jī)關(guān)代表國家實(shí)行干預(yù)的目的是保證行政審判機(jī)關(guān)正確行使審判權(quán),確保行政裁判的公正、合法,保證行政訴訟立法目的的實(shí)現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)行政訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督,對(duì)那些損害國家和社會(huì)公共利益的違法行為進(jìn)行必要的干預(yù),確保行政訴訟法的順利實(shí)施,這是行政檢察監(jiān)督的重要任務(wù)。

第三,這是由行政訴訟法明確規(guī)定的。行政訴訟法第10條明確規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。有人主張,檢察機(jī)關(guān)在參加訴訟時(shí)是處于法律監(jiān)督者的地位,在提訟時(shí)則處于原告的地位。這種觀點(diǎn)是不能成立的,我們認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)在提訟時(shí),仍然處于法律監(jiān)督者的地位,因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)提訟與當(dāng)事人提訟不同。檢察機(jī)關(guān)提訟的權(quán)力來源于其法律監(jiān)督的職能,是由其法律監(jiān)督權(quán)派生出來的,因而具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。檢察機(jī)關(guān)提起行政訴訟,既是對(duì)行政違法行為的監(jiān)督,又是對(duì)行政相對(duì)人放棄訴權(quán)的行為的監(jiān)督。因而檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中不是處于一般當(dāng)事人的訴訟地位,而是處于法律監(jiān)督者的訴訟地位。

檢察機(jī)關(guān)的行政訴訟中的法律地位體現(xiàn)在它既享有行政訴訟活動(dòng)程序意義上的監(jiān)督權(quán),監(jiān)督行政訴訟活動(dòng)是否合法,又享有實(shí)體意義上的監(jiān)督權(quán),監(jiān)督行政裁判是否合法、正確。因此,檢察機(jī)關(guān)在行政訴訟中應(yīng)該享有獨(dú)立的訴訟權(quán)利,承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)。訴訟權(quán)利主要包括:(1)有權(quán)提訟;(2)有權(quán)在行政訴訟的任何階段參加訴訟;(3)有權(quán)對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行調(diào)查;(4)有權(quán)查閱案卷、審查證據(jù);(5)有權(quán)參加法庭審理并對(duì)案件認(rèn)定的事實(shí)和適用法律問題下發(fā)表意見;(6)有權(quán)對(duì)行政訴訟中的違法行為進(jìn)行及時(shí)制止并提出修改意見;(7)有權(quán)對(duì)法院違法的一審裁判提出上訴;(8)有權(quán)對(duì)法院違法的二審裁判提出抗訴。訴訟義務(wù)主要包括:(1)嚴(yán)格按照行政訴訟程序辦案;(2)不行政審判人員依法獨(dú)立行使職權(quán);(3)保持法律監(jiān)督者的地位,不介入當(dāng)事人之間的具體權(quán)利義務(wù)之爭。〔3〕

二、行政檢察監(jiān)督的方式

行政檢察監(jiān)督的方式是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟實(shí)行監(jiān)督的具體途徑和。我國行政訴訟法第64條規(guī)定:“人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”。由此可見,行政訴訟法明確規(guī)定了提出抗訴這種行政檢察監(jiān)督的方式。

除了法律明確規(guī)定的抗訴方式之外,是否還可以采取其他的行政檢察監(jiān)督的方式,如提訟、參加訴訟等,對(duì)此,法學(xué)界和實(shí)際部門存在著不同的認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn),有的肯定,有的否定,并各自提出了自己的理由和根據(jù)。我們認(rèn)為,從行政訴訟的立法目的出發(fā),根據(jù)我國檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)、地位和目的任務(wù),行政檢察監(jiān)督的方式應(yīng)當(dāng)既包括提訟,又包括參加訴訟,主要理由如下:

第一,我國行政訴訟法第10條明確規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。行政訴訟法在總則中用專門的條文規(guī)定,其目的就在于行政檢察監(jiān)督是全方位、多角度的,是實(shí)施全面的、完整的法律監(jiān)督,而不是局部的、有限的法律監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)不僅要監(jiān)督審判結(jié)果——已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,而且還要監(jiān)督訴前的行為和訴訟的全過程。如果行政檢察監(jiān)督的方式僅限于事后的抗訴監(jiān)督則不符合行政訴訟法第10條的立法精神,在實(shí)踐中不利于行政檢察監(jiān)督活動(dòng)的全面開展。

第二,由于行政糾紛的雙方當(dāng)事人的法律地位不平等,在行政相對(duì)人不敢或無力提訟的情況下,行政相對(duì)人就會(huì)被迫放棄訴權(quán)或改變自己的訴訟請(qǐng)求,對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政違法責(zé)任就難以追究。由檢察機(jī)關(guān)提訟,就可以有效地保護(hù)行政訴權(quán)的行使,全面保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。

第三,為了保護(hù)國家和公共利益,必須實(shí)行全面的行政檢察監(jiān)督方式。在現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在著行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵害了不特定群體的合法權(quán)益,而出現(xiàn)無人就全部損害提訟的情況。此外,行政機(jī)關(guān)為了逃避當(dāng)被告,以犧牲國家利益為代價(jià),降格執(zhí)法,這種違法的具體行政行為不僅侵犯了相對(duì)人的合法利益,而且使國家社會(huì)公共利益遭受損害。在上述這兩種情況下,必須對(duì)行政訴訟實(shí)行全面的行政檢察監(jiān)督。

第四,對(duì)行政訴訟實(shí)行全面的監(jiān)督,是維護(hù)社會(huì)主義法制統(tǒng)一的需要,由于檢察機(jī)關(guān)提起行政訴訟是基于法律監(jiān)督權(quán),而不是基于行政訴訟當(dāng)事人的行政訴權(quán),因而它的意義不僅僅在保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，而且是維護(hù)社會(huì)主義法律的統(tǒng)一實(shí)施所必需。從這一環(huán)節(jié)開始對(duì)行政訴訟實(shí)行檢察監(jiān)督,對(duì)于保證行政相對(duì)人訴權(quán)的實(shí)現(xiàn),協(xié)助行政審判機(jī)關(guān)做好審查受理工作,具有重要的意義。由于對(duì)行政案件實(shí)行“不告不理”的原則,是否對(duì)違法具體行政行為提訟直接關(guān)系到該違法行為是否接受司法審查,因此,檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政違法行為不應(yīng)該采取消極的態(tài)度,在案件受理后再進(jìn)行監(jiān)督,而應(yīng)該采取積極的態(tài)度,賦予檢察機(jī)關(guān)提訟的權(quán)利,對(duì)行政訴訟實(shí)行事前的監(jiān)督,以切實(shí)保障行政訴訟立法目的的實(shí)現(xiàn)。

第五,檢察機(jī)關(guān)采取提訟和參加訴訟的方式對(duì)行政訴訟進(jìn)行監(jiān)督是國外行政檢察監(jiān)督的基本監(jiān)督方式。在英國,英國的總檢察長對(duì)公共機(jī)構(gòu)的越權(quán)行為,有權(quán)向法院提訟,要求法院阻止令或作出確認(rèn)判決;對(duì)于公民的告發(fā)，總檢察長也可在審查后由公民以總檢察長的名義向法院提起這方面的訴訟。如前所述,在德國,檢察機(jī)關(guān)有權(quán)以公益代表人的身份提訟等等。1985年9月公布的波蘭檢察院法第45條規(guī)定,檢察官要監(jiān)督行政法律的實(shí)施,并要求提起這類案件的訴訟。檢察官訴訟的任何階段都可以參加進(jìn)去。匈牙利民事訴訟法典第337條第4款規(guī)定,如行政機(jī)關(guān)不同意檢察長的抗議,檢察長有權(quán)從這一決定通知在30天以內(nèi)向法院提訟并可參加訴訟?！?〕

除了上述三種行政檢察監(jiān)督的方式之外,有的同志還提出,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取支持方式。我們認(rèn)為,支持不應(yīng)成為行政檢察監(jiān)督的方式。支持是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政侵權(quán)行為所造成的后果比較嚴(yán)重的,要支持行政相對(duì)人向法院提訟。采取支持的方式。由檢察院支持當(dāng)事人,實(shí)際上是把民事訴訟法第15條確定的支持的原則到行政訴訟法中來,支持的實(shí)質(zhì)是一種社會(huì)監(jiān)督的方式,而不具有國家權(quán)力的性質(zhì),檢察院作為國家專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)既然有權(quán)實(shí)行提訟和參加訴訟的方式,其效力和作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了社會(huì)監(jiān)督的方式,因而沒有必要采取這種監(jiān)督方式?！?〕

三、行政檢察監(jiān)督的范圍

行政檢察監(jiān)督的范圍,我國未作明確的規(guī)定。法學(xué)界和實(shí)際部門對(duì)此認(rèn)識(shí)也很不一致。有的同志認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)所有的行政案件實(shí)行全面的監(jiān)督,有的同志則認(rèn)為只能對(duì)一部分行政案件實(shí)行重點(diǎn)的監(jiān)督,但對(duì)應(yīng)當(dāng)實(shí)行檢察監(jiān)督的一部分行政案件如何界定,又存在不同的觀點(diǎn):(1)其中一部分人認(rèn)為行政檢察監(jiān)督的范圍是“公益性的行政案件”,以及根據(jù)行政相對(duì)人的申請(qǐng)參與的“重大個(gè)人權(quán)益的行政案件”;(2)另一部分人認(rèn)為行政檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)根據(jù)訴訟請(qǐng)求來確定,只有在行政相對(duì)人不便或不敢并且案情基本清楚的情況下才屬于行政檢察監(jiān)督的范圍;(3)還有一部分人認(rèn)為行政檢察監(jiān)督的范圍包括三大類案件:一是行政機(jī)關(guān)的違法侵權(quán)行為涉及到公共利益以及行政機(jī)關(guān)的行政違法行為后果比較嚴(yán)重并且受害人又放棄訴權(quán)的行政案件;二是檢察機(jī)關(guān)自己發(fā)現(xiàn)并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的重大行政案件;三是涉外的行政訴訟案件?！?〕

在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時(shí),我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意到以下兩個(gè)問題:

第一,檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督的權(quán)限問題。我們認(rèn)為,人民檢察院作為國家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),行政檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)職務(wù)行為,體現(xiàn)了國家意志,具有國家強(qiáng)制性。因此,它的監(jiān)督權(quán)限是不受限制的,對(duì)行政訴訟中的一切違法行為都有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。不論行政案件的性質(zhì)如何,也不論是什么種類的行政案件,檢察機(jī)關(guān)都有權(quán)依法自行決定是否實(shí)行法律監(jiān)督,在監(jiān)督的范圍上不受任何限制。

第二,在行政檢察監(jiān)督實(shí)踐中的必要性和可能性的問題。行政檢察監(jiān)督是一項(xiàng)全新的工作,在我國剛剛起步,實(shí)踐中仍在試點(diǎn)摸索,人員缺乏,經(jīng)驗(yàn)不足,又缺少成熟的指導(dǎo)和明確的法律依據(jù),因此,我們認(rèn)為,目前在確定行政檢察監(jiān)督的范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)分階段有選擇有重點(diǎn)地進(jìn)行,沒有必要也沒可能將全部的行政案件納入監(jiān)督的范圍,這是因?yàn)?(1)我國行政訴訟法規(guī)定的行政訴訟的范圍較為廣泛,種類復(fù)雜,檢察機(jī)關(guān)如果要對(duì)全部的行政案件進(jìn)行監(jiān)督顯然是不現(xiàn)實(shí)的。(2)相當(dāng)一部分行政案件并沒有出現(xiàn)訴訟障礙,訴訟活動(dòng)進(jìn)行得較為順利,沒有發(fā)生違法行為,因此,檢察機(jī)關(guān)沒有實(shí)行法律監(jiān)督的必要。(3)行政訴權(quán)是行政相對(duì)人依法享有的一項(xiàng)重要的權(quán)利,是否行使或怎樣行使應(yīng)由行政相對(duì)人自行選擇,檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行檢察監(jiān)督時(shí)應(yīng)當(dāng)尊重行政相對(duì)人的選擇權(quán)和處分權(quán),正確處理國家干預(yù)與行政相對(duì)人自由選擇和處分的關(guān)系。

第三,借鑒國外確定行政檢察監(jiān)督范圍的立法規(guī)定。在英國,法律規(guī)定了行政檢察監(jiān)督的范圍,檢察長在下述情況下參與行政訴訟:(1)凡涉及公共權(quán)利和利益的訴訟,并要頒布訓(xùn)戒令或宣言加以保護(hù)的,必須有檢察長參加;(2)為防止損害公共利益或約束公共機(jī)關(guān)不致發(fā)生違法行為,經(jīng)檢察長許可后,私人和地方機(jī)關(guān)可以假借檢察長的名義提訟;(3)選舉法院審理有關(guān)選舉的案件時(shí),需有公共控訴局長的代表參加,選舉法院關(guān)于選舉中有無不法行為向高級(jí)法院的報(bào)告,須抄送檢察長,以便決定是否實(shí)行控訴?！?〕

在現(xiàn)階段,我們?cè)诖_定行政檢察監(jiān)督的范圍時(shí),既要注意檢察機(jī)關(guān)有權(quán)實(shí)行全面的監(jiān)督,行政檢察監(jiān)督的范圍不受任何限制,同時(shí)又要從目前行政檢察監(jiān)督的必要性和可能性出發(fā),只能有選擇有重點(diǎn)地進(jìn)行監(jiān)督,監(jiān)督范圍又是有限制的。我們必須把行政檢察監(jiān)督范圍的無限性和有限性結(jié)合起來,把應(yīng)有狀態(tài)和現(xiàn)有狀態(tài)結(jié)合起來,實(shí)行全面監(jiān)督和重點(diǎn)監(jiān)督相結(jié)合的原則,同時(shí)借鑒國外的有益經(jīng)驗(yàn),并以此來確定我國目前行政檢察監(jiān)督的范圍。

目前,從我國行政檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā),考慮到作為監(jiān)督對(duì)象的行政案件的客觀情況,如案件的性質(zhì)、、復(fù)雜程度等等,將行政檢察監(jiān)督限定在以下范圍之內(nèi):

(1)涉及到社會(huì)公益的行政案件。(2)行政違法后果嚴(yán)重,案情重大,而無人提起的行政案件。這里的案情重大,包括損害嚴(yán)重的案件和情節(jié)惡劣的案件。(3)具有重大影響的行政案件。(4)具有涉外因素的行政案件。因?yàn)檫@類案件直接關(guān)系到國家的和我國在國際上的聲譽(yù)。(5)行政審判機(jī)關(guān)或行政訴訟當(dāng)事人要求檢察機(jī)關(guān)參加,檢察機(jī)關(guān)也認(rèn)為有必要參加的行政案件。(6)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要監(jiān)督的其他重大的行政案件。主要是檢察機(jī)關(guān)自己發(fā)現(xiàn)并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的行政案件。

四、行政檢察監(jiān)督中的抗訴

行政訴訟法第64條明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政訴訟有權(quán)提出抗訴,這是我國唯一從立法上予以確認(rèn)的行政檢察監(jiān)督的方式。為了具體貫徹實(shí)施行政訴訟法的這一規(guī)定,最高人民檢察院制定了《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法第六十四條的暫行規(guī)定》(以下簡稱暫行規(guī)定),明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的途徑和方式。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)行使抗訴權(quán)雖然在立法上有明確規(guī)定,是法定的檢察監(jiān)督方式,但是,由于立法規(guī)定過于簡略,很不完善,致使檢察機(jī)關(guān)在行使抗訴權(quán)時(shí)面臨著許多問題和困難。我們認(rèn)為,根據(jù)行政訴訟法第64條以及司法解釋的精神,從我國行政檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)出發(fā),應(yīng)當(dāng)全面理解和把握抗訴權(quán)的立法規(guī)定,抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)包括以下三方面的:一是提出抗訴權(quán);二是在抗訴案件審理中的監(jiān)督權(quán);三是抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)。即包括抗訴案件的事前、事中和事后三種監(jiān)督權(quán)，是三種監(jiān)督權(quán)力的統(tǒng)一體。

(一)提出抗訴權(quán)提出抗訴權(quán)中主要包括兩方面的問題:一是應(yīng)拓寬提出抗訴權(quán)的主體范圍;二是應(yīng)確定能夠提出抗訴的裁決的種類。

1.關(guān)于提出抗訴權(quán)的主體范圍。最高人民檢察院的《暫行規(guī)定》第2條規(guī)定:“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的行政判決、裁定,發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的,應(yīng)當(dāng)建議上級(jí)人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴?！边@一規(guī)定具體設(shè)定了檢察機(jī)關(guān)在審判監(jiān)督程序中的抗訴權(quán),但是,對(duì)抗訴主體的規(guī)定有一定的缺陷?！稌盒幸?guī)定》中明確規(guī)定只有上級(jí)檢察機(jī)關(guān)才能成為抗訴主體,而同級(jí)檢察機(jī)關(guān)不能行使抗訴權(quán),只享有提出抗訴的建議權(quán),不能直接成為抗訴的主體。這一規(guī)定給行政檢察監(jiān)督的實(shí)踐帶來了許多問題和困難,主要表現(xiàn)在:其一,抗訴權(quán)過于集中,容易造成抗而不決的現(xiàn)象。由于大量生效的行政判決、裁定發(fā)生在基層人民法院,抗訴權(quán)就會(huì)集中在分檢、市檢以上的檢察機(jī)關(guān),由于這些機(jī)關(guān)沒有直接參加行政訴訟活動(dòng),對(duì)案情不熟悉,再加上、辦案時(shí)間和數(shù)量條件的限制,因而難以及時(shí)發(fā)揮行政檢察監(jiān)督的職能。

其二,在監(jiān)督實(shí)踐中,抗訴任務(wù)將主要集中在省一級(jí)檢察機(jī)關(guān),而省一級(jí)檢察機(jī)關(guān)在對(duì)全省檢察工作進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)的同時(shí),還得應(yīng)付大量的抗訴案件,在目前這種情況下,難以及時(shí)和有效地行使抗訴權(quán)。

基于上述理由,我們認(rèn)為,為了確保行政檢察監(jiān)督的順利進(jìn)行,應(yīng)當(dāng)拓寬行使抗訴權(quán)的主體范圍,賦予同級(jí)檢察院在審判監(jiān)督程序中的抗訴權(quán),使其成為真正的抗訴主體而不是抗訴的建議主體,這在上和實(shí)踐中都是切實(shí)可行的。在理論上,同級(jí)檢察院和上級(jí)檢察院都是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，賦予同級(jí)檢察院享有抗訴權(quán)只是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的職權(quán)劃分問題。在實(shí)踐上,同級(jí)檢察院監(jiān)督同級(jí)法院的行政審判活動(dòng)案情熟悉并且交通等條件便利,有利于迅速及時(shí)地糾正錯(cuò)誤的行政裁判。

2關(guān)于能夠提起抗訴的裁決的種類問題。在行使行政檢察監(jiān)督的抗訴權(quán)時(shí),應(yīng)確定能夠提起抗訴的裁決的種類。

行政審判機(jī)關(guān)作出的行政判決如果違反法律、法規(guī)的規(guī)定,無論是哪一種類的行政判決,都可以成為行政檢察監(jiān)督的對(duì)象。而行政裁定的種類較多,情況比較復(fù)雜,按照是否涉及行政案件的結(jié)論,可以分為兩大類;第一類是對(duì)行政案件進(jìn)行根本性的處理,對(duì)行政訴權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的,直接涉及到案件的結(jié)論問題,如終止訴訟裁定、不予受理的裁定、準(zhǔn)許原告撤訴的裁定等,這三種行政裁定雖然沒有直接作出審判結(jié)論,但間接確認(rèn)了被訴行政行為的合法性。第二類只是涉及訴訟程序或與訴訟有關(guān)的具體問題,對(duì)案件的結(jié)論不發(fā)生影響。如中止訴訟裁定、停止具體行政行為執(zhí)行裁定等。我們認(rèn)為,在行政裁定的眾多種類中,檢察機(jī)關(guān)只能針對(duì)第一類行政裁定提起抗訴,不能針對(duì)第二類行政裁定提出抗訴。因此,在行使法定的抗訴權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)確定能夠提起抗訴的裁定種類,這樣在實(shí)踐中才有利于我們有效地行使行政檢察監(jiān)督的職能。〔8〕

(二)在抗訴案件審理中的監(jiān)督權(quán)，抗訴權(quán)的行使不僅包括對(duì)確有錯(cuò)誤的違法的行政裁決有權(quán)提出抗訴,而且還包括在抗訴案件審理中的法律監(jiān)督權(quán)。關(guān)于在抗訴案件審理中實(shí)行法律監(jiān)督的形式,法律未作明確的規(guī)定。最高人民檢察院的《暫行規(guī)定》第8條規(guī)定:“人民檢察院提出抗訴的案件,應(yīng)當(dāng)派員出席法庭,對(duì)訴訟活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。”這一規(guī)定只是明確了在抗訴案件的審理中檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出席法庭這種監(jiān)督形式,對(duì)于其他監(jiān)督形式未作明確的規(guī)定。我們認(rèn)為,在抗訴案件審理實(shí)行法律監(jiān)督的形式有許多問題值得進(jìn)一步深入探討:(1)在抗訴案件審理過程中,檢察機(jī)關(guān)派出人員的稱謂問題,以及在法庭上的席位設(shè)置問題,在開庭時(shí)享有哪些具體權(quán)利等等。(2)抗訴案件的具體審理方式應(yīng)如何確定。(3)抗訴案件審理中的一些具體的程序問題,如案卷移送問題、抗訴書的送達(dá)及期限問題、當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)等等。

(三)抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)，檢察機(jī)關(guān)行使的抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)延續(xù)到抗訴案件審結(jié)之后,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法享有抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán)。在實(shí)踐中,如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為抗訴案件審結(jié)之后,抗訴案件的再審判決、裁定仍然違反法律、法規(guī)規(guī)定,能否進(jìn)行監(jiān)督,我國現(xiàn)行立法沒有明確規(guī)定。我們認(rèn)為,必須賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)抗訴案件審結(jié)后的法律監(jiān)督權(quán),主要理由有:

第一,應(yīng)當(dāng)全面完整地理解和把握行政訴訟法第10條的規(guī)定,行政檢察監(jiān)督是一個(gè)有機(jī)的整體,不能簡單地、孤立和靜止地看待某一種監(jiān)督權(quán)力,立法所確認(rèn)的抗訴權(quán)應(yīng)當(dāng)包括提出抗訴——事前的監(jiān)督權(quán)、在抗訴案件審理中實(shí)行法律監(jiān)督——事中的監(jiān)督權(quán)和在抗訴案件審結(jié)后實(shí)行法律監(jiān)督——事后的監(jiān)督權(quán),我們不能將抗訴權(quán)這三方面的分割開來。

第二,在審判實(shí)踐中,對(duì)抗訴案件審結(jié)之后,如果當(dāng)事人不服可以通過行使申訴權(quán)要求再一次再審。而檢察院作為國家專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)抗訴案件的裁決違法而無權(quán)實(shí)行監(jiān)督的話,檢察機(jī)關(guān)在這方面的監(jiān)督權(quán)還不如當(dāng)事人的申訴權(quán),這樣背離了行政檢察監(jiān)督的宗旨和目的,不利于行政檢察監(jiān)督職能的發(fā)揮。〔9〕

注:

〔1〕〔2〕〔4〕〔7〕參見柯漢民主編:《民事行政檢察概論》,檢察出版社1993年12月第1版,第17～27頁。

篇（8）

[7]http：///workresearch/41053.jhtml， 2013年11月28日訪問。

[8]姜明安：《中國行政法治發(fā)展進(jìn)程調(diào)查報(bào)告》，法律出版社1998年版，第190頁。

[9]孔繁華：《行政規(guī)范性文件法律監(jiān)督機(jī)制探究》，載《法學(xué)雜志》 2011年第7期。

[10]孫笑俠：《法律對(duì)行政的控制》，山東人民出版社1999年版，第47頁。

篇（9）

二、建立訴訟和解制度的現(xiàn)實(shí)必要性

（一）實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)

訴訟經(jīng)濟(jì)指在訴訟過程中，應(yīng)當(dāng)盡量減少人力、物力和時(shí)間的耗費(fèi)，以最低的訴訟成本取得最大的法律效益，實(shí)現(xiàn)訴訟目的。在訴訟量不斷攀升的現(xiàn)代社會(huì)，法院和當(dāng)事人負(fù)擔(dān)日益加重，如何謀求以最少之人力、物力、時(shí)間解決紛爭，成為訴訟制度改革進(jìn)程中值得關(guān)注的問題。行政訴訟和解對(duì)于簡化訴訟程序，簡化當(dāng)事人訴訟成本，節(jié)約有限的司法資源都起著重要作用。

（二）規(guī)范和解行為

實(shí)踐中存在大量的“案外和解”，由于缺少法律的規(guī)定，沒有相關(guān)程序規(guī)范，這種異化了的解決糾紛方式便為被告威逼利誘原告和法院的“和稀泥”提供了空間，造成和解協(xié)議難以履行，不利于行政爭議的解決。此外，為了避免“敗訴”，行政機(jī)關(guān)往往采用各種手段威脅原告撤訴或者無原則地向原告讓步。原告在實(shí)體上處于劣勢地位，為了避免贏了官司，日后將面臨打擊報(bào)復(fù)，只能接受被告提出的“和解條件”。但是，現(xiàn)行法上又規(guī)定，對(duì)于原告撤訴的案件，再次以同一事實(shí)理由的，法院不予受理。因?yàn)榘竿夂徒鉀]有現(xiàn)行法的保護(hù)，當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議不具有法律效力，一旦原告撤訴，行政機(jī)關(guān)又不履行和解協(xié)議，相對(duì)人既無權(quán)對(duì)抗行政機(jī)關(guān)，又不能請(qǐng)求司法救濟(jì)。

（三）滿足構(gòu)建和諧社會(huì)之需

單純的裁判解決方式只強(qiáng)調(diào)法官行使職權(quán)解決爭議，不能充分發(fā)揮當(dāng)事人的主動(dòng)性，往往不僅不能達(dá)到息訟和化解糾紛的目的，還可能激化和加深當(dāng)事人之間的矛盾。和解是以當(dāng)事人都能接受、都同意的方式解決爭議?！皟?yōu)于判決之處體現(xiàn)在，它不僅解決了糾紛，更消除了雙方當(dāng)事人思想上的障礙——可以緩解人民群眾與行政主體的對(duì)立情緒”，減少社會(huì)矛盾和對(duì)抗，有利于和諧社會(huì)的建設(shè)。

三、建立我國行政訴訟和解制度

（一）規(guī)范行政訴訟和解的適用范圍

行政訴訟的被告是享有行政職權(quán)的行政主體，代表公共利益，在行政訴訟中有可能出現(xiàn)損害公共利益的情形，因此便需要對(duì)行政訴訟和解的范圍作適度的限制。一個(gè)總的前提標(biāo)準(zhǔn)是，行政主體在行政訴訟過程中享有一定的自主“處分權(quán)”，能夠回應(yīng)原告的請(qǐng)求。筆者認(rèn)為，行政訴訟中和解制度可限定在行政裁決案件、行政合同案件、行政機(jī)關(guān)自由裁量的行為以及行政主體怠于行使法律職權(quán)的行為。

（二）明確行政訴訟和解的要件

篇（10）

我國行政訴訟審判的現(xiàn)狀和問題

我國行政訴訟法第十五條規(guī)定:人民法院審理行政案件,不適用調(diào)解."公權(quán)不可處分"明確禁止對(duì)行政訴訟案件進(jìn)行調(diào)解,但調(diào)解畢竟是中國的一項(xiàng)優(yōu)良傳統(tǒng),加上行政訴訟本身脫胎與民事訴訟,有些案件兼有行政案件與民事案件的性質(zhì)和特點(diǎn),使得行政案件的承辦人員在不知不覺中運(yùn)用協(xié)調(diào)解決問題,總是盡力地做調(diào)解工作.雖然人民法院審理的行政案件數(shù)量在不斷增加,但與其同時(shí)行政訴訟案件的撤訴率也在不斷上升.在這些撤訴的案件中,因被告改變具體行政行為或做出原告要求的行為,原告認(rèn)為目的達(dá)到,申請(qǐng)人民法院撤訴,然后人民法院準(zhǔn)許撤訴,從而訴訟就此了解.或在人民法院的默認(rèn)乃至協(xié)調(diào)下解決,而使原告撤訴,從而獲得法院的準(zhǔn)許.行政訴訟案件越來越多的通過協(xié)調(diào)或用調(diào)解的方式來結(jié)案,使行政訴訟案件的撤訴率不斷上升.我國行政訴訟法第五十條規(guī)定:人民法院對(duì)行政案件宣告判決或者裁定前,原告申請(qǐng)撤訴的,或者被告改變其所作的具體行政行為,原告同意并申請(qǐng)撤訴的,是否準(zhǔn)許由人民法院裁定.《行政訟訴法》施行至今,據(jù)有關(guān)資料顯示,幾乎沒有哪個(gè)人民法院審查撤訴申請(qǐng)后,作出過不準(zhǔn)撤訴的裁定①.在人民法院的行政訴訟案件結(jié)案的方式中,原告撤訴的比例從27%上升到51%②.從一些行政法官的報(bào)告中,我國個(gè)別地區(qū)的撤訴率竟然高達(dá)81.7%③.那么,為什么在行政訴訟調(diào)解的問題上,理論與實(shí)踐不一致呢行政訴訟以撤訴的方式結(jié)案為何如此高呢顯然高比例撤訴的背后是人民法院做了大量的動(dòng)員息訟工作和協(xié)調(diào)工作.人民法院對(duì)撤訴進(jìn)行審查的規(guī)定名存實(shí)亡.法律對(duì)有關(guān)撤訴的規(guī)定起不了什么作用:一方面由于缺乏法律上的依據(jù),訴訟中的調(diào)解游離于制度之外不受法律的規(guī)制,另一方面,人民法院在行政訴訟案件中往往在各項(xiàng)利益的權(quán)衡下作出撤訴的裁定.于是人民法院只有變相調(diào)解,進(jìn)行庭外和解常被稱為協(xié)商,庭外工作等;人民法院與原告,被告"合謀"用人民法院裁定終結(jié)了大量的行政訴訟,在撤訴的案件中,人民法院的隨意性很大,這實(shí)際上采取了逃避司法審查,進(jìn)行庭外和解的方法是有悖于法律精神的.有人認(rèn)為這種人為高比例的撤訴率已給行政審判的正常開展帶來了危害:表現(xiàn)在(1)嚴(yán)重影響了行政訴訟所追求的社會(huì)效果(2)法官的公信度下降(3)法院的威信降低(4)影響了法律的嚴(yán)肅性(5)影響法官素質(zhì)的提高④.我國行政訴訟法雖然明文否定了調(diào)解,但事實(shí)上阻止不了當(dāng)事人庭外和解以及實(shí)踐中高比例的撤訴率,大量的撤訴率就說明了這一點(diǎn).

二,建立行政訴訟調(diào)解制度的原因

行政訴訟法中的調(diào)解是指行政主體和行政相對(duì)人在人民法院審判組織的主持下,基于自愿,平等協(xié)商的原則,經(jīng)過雙方協(xié)商解決行政糾紛的一種解決途徑⑤.行政訴訟調(diào)解制度的建立具有深刻的法律基礎(chǔ).

(一)發(fā)展的行政訴訟實(shí)務(wù)為行政訴訟調(diào)解奠定了基礎(chǔ)

從行政訴訟審判實(shí)踐看,調(diào)解其實(shí)大量存在,基表現(xiàn)形式為和解既通過和解,行政機(jī)關(guān)改變了具體行政行為,行政管理相對(duì)人接受并向人民法院申請(qǐng)撤訴,然后人民法院準(zhǔn)許撤訴進(jìn)而案了事了,實(shí)踐中這樣的做法收到了良好的社會(huì)效果和法律效果.從客觀上講,行政訴訟適用調(diào)解雖有悖于立法規(guī)定,但在許多情況下,卻取行了較好的社會(huì)效果,既然可用調(diào)解的方法促成原告和被告雙方和解不違反,那么,諱言調(diào)解以及將調(diào)解結(jié)案的方式排斥于行政訴訟法大門之外,是不科學(xué)的.法律規(guī)定行政訴訟不適用調(diào)解,其初衷主要是防止被告即行政機(jī)關(guān)利用其特殊的地位而迫使原告放棄其合理的請(qǐng)求.但是,誠如有學(xué)者言:事實(shí)上,允許調(diào)解未必?fù)p害原告利益和公共利益,不允許調(diào)解也不見得能能夠保護(hù)原告利益和公共利益⑥.在實(shí)踐中,我國大部分的行政訴訟案件是通過以撤訴的方式結(jié)案的,相當(dāng)多的案件是通過原,被告協(xié)商并達(dá)成一致意見而結(jié)案,或者人民法院協(xié)調(diào)后被告改變了原具體行政行為,然后原告向人民法院申請(qǐng)撤訴并得到人民法院的準(zhǔn)許撤訴.倘若建立行政訴訟調(diào)解制度,那么撤訴率將會(huì)自然下降,人民法院可用"行政調(diào)解書"的方式或用其他的調(diào)解方式來結(jié)案,其訴訟功能就會(huì)顯示出來.據(jù)此,一些司法工作實(shí)務(wù)者認(rèn)為,由于上面的原因?qū)е略娉吩V,實(shí)際上就是在行政訴訟中實(shí)施了調(diào)解⑦.也有一些學(xué)者以為當(dāng)前由于前述原因?qū)е碌母叱吩V率已使行政訴訟適用調(diào)解成為必然⑧.

對(duì)建立行政訴訟調(diào)解制度的展望

作為人民法院審理行政訴訟案件的一種手段和方法,在實(shí)踐中大量運(yùn)用調(diào)解已是不爭的事實(shí),我國應(yīng)適時(shí)把調(diào)解作為一種正式制度加以確定,以避免我國目前在這一問題上理論與實(shí)踐相脫節(jié)的弊端,調(diào)解能在民事,訴訟刑事訴訟中適用,相信也可以適用于我國行政訴訟當(dāng)中,并會(huì)運(yùn)用的很好.

注釋:

①:何海波著:"行政訴訟撤訴的思考",《中外法學(xué)》,2001年第2期.

②:參見楊海坤,朱忠一《我國行政訴訟制度步履艱難的原因探析》,裁于《行政法學(xué)研究》,1999年第4期.

③:孫林生,刑淑艷:"行政訴訟以撤訴方式結(jié)案為什么居高不下-----對(duì)365件撤訴行政案件的調(diào)查分析",《行政法學(xué)研究》,1996年第3期.

④:參見羅應(yīng)鵬《對(duì)行政訴訟中法官息訟行為的重新認(rèn)識(shí)及評(píng)判》,裁于《人民司法》,2000年第11期.

⑤:胡著:《權(quán)利與權(quán)力的博弈》,中國法律出版社,2005年版第337頁.

⑥:參見《完善行政訴訟法專家談》,裁于《法律日?qǐng)?bào)》2005年3月29日.方世榮著:《論行政相對(duì)人》,中國政法大學(xué)出版社,2000年版第113頁.

⑦:王振清主編,吉羅洪副主編:《行政訴訟前沿實(shí)務(wù)問題研究》,中國方正出版社,2004年9月第一版第322頁.

⑧:申濤:《關(guān)于行政訴訟適用調(diào)解的探討》,武漢大學(xué)研究生學(xué)報(bào)人文社會(huì)科學(xué)版2005年3月6日.

⑨:王振清著:《行政訴訟前沿實(shí)務(wù)問題研究:問題,思考,探索》,中國方正出版社,2004年版第322頁第323頁.

參考文獻(xiàn):

徐靜琳主編:《行政法與行政訴訟法學(xué)》,上海大學(xué)出版社2005年版.

李牧主編:《中國行政法學(xué)總論》,中國方正出版社2006年第一版.

應(yīng)松年主編:《行政法與行政訴訟法學(xué)》,法律出版社2005年版.