序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇衛(wèi)生評估范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

2衛(wèi)生技術(shù)評估機構(gòu)和人員

2．1HIRA的職責(zé)

HIRA成立于2000年7月，是依據(jù)國民健康保險法第55條而成立的一個通過執(zhí)行嚴(yán)格、公平、高效的評估和審查來致力于提高國家的醫(yī)療衛(wèi)生和社會保障水平的公共部門。它的主要職責(zé)是在衛(wèi)生福利部的指導(dǎo)下審查醫(yī)療費用是否合理和評估醫(yī)療服務(wù)是否恰當(dāng)以及確保醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量。除了審查醫(yī)療費用和評估醫(yī)療服務(wù)外，HIRA還積極開展相關(guān)研究和國際交流合作，通過研究和學(xué)習(xí)借鑒他國經(jīng)驗來為政府部門提供循證決策信息。在2007年之前，衛(wèi)生技術(shù)評估工作由HIRA下面的衛(wèi)生技術(shù)評估委員會來承擔(dān);2007年之后，對衛(wèi)生技術(shù)安全性和有效性的評估工作轉(zhuǎn)交給了NECA。但對衛(wèi)生技術(shù)經(jīng)濟性的評估仍由HIRA負(fù)責(zé)［4］。

2．2國家循證醫(yī)療合作局(NECA)

NECA成立于2007年，隸屬于衛(wèi)生福利部，它的使命是為衛(wèi)生領(lǐng)域的科學(xué)決策提供支持，從而促進國家醫(yī)療資源的高效利用，保護人民健康。NECA下設(shè)了衛(wèi)生技術(shù)評估的中心(nHTACenter)。衛(wèi)生技術(shù)評估中心通過對新技術(shù)的安全性、有效性進行科學(xué)系統(tǒng)的評估，從而為衛(wèi)生服務(wù)的提供方、政策制定者和普通民眾提供綜合信息。對于衛(wèi)生服務(wù)的提供方來說，評估也有利于他們合理選用新的衛(wèi)生技術(shù)，從而有利于提高衛(wèi)生服務(wù)的質(zhì)量和確保醫(yī)療安全［5－6］。2．3衛(wèi)生技術(shù)評估專家委員會NECA下面的衛(wèi)生技術(shù)評估中心設(shè)有專門的衛(wèi)生技術(shù)評估專家委員會，專家委員會是根據(jù)衛(wèi)生服務(wù)法案第54條而成立的。委員會由20名衛(wèi)生保健領(lǐng)域的專家組成，分別是:9名醫(yī)學(xué)專家、2名牙科專家、2名傳統(tǒng)醫(yī)藥專家、2名患者代表、3名衛(wèi)生政策和管理專家、1名法律專家和1名政府機構(gòu)代表。在衛(wèi)生技術(shù)評估專家委員會下面還設(shè)有6個分學(xué)科的特別專家委員會，分別是內(nèi)科、外科、牙科、護理學(xué)、傳統(tǒng)醫(yī)藥和其它醫(yī)學(xué)學(xué)科，每個分學(xué)科委員會成員不少于30名(護理學(xué)科委員會暫時只有5名成員)，所有學(xué)科目前總共有548位專家成員。評估一項具體衛(wèi)生技術(shù)時，會成立一個顧問小組。顧問小組根據(jù)具體的評估內(nèi)容從5個分學(xué)科特別委員會中挑選10名或者更多成員。顧問小組對具體技術(shù)的評估工作提供支持［6］。

3衛(wèi)生技術(shù)評估過程

［7］首先，提出衛(wèi)生技術(shù)評估申請。任何機構(gòu)和個人(醫(yī)藥企業(yè)、醫(yī)療機構(gòu)或者個人)都可以提交衛(wèi)生技術(shù)評估申請。申請人填寫申請表并準(zhǔn)備相關(guān)文件，然后向衛(wèi)生福利部或國家循證醫(yī)療合作局提交申請。衛(wèi)生技術(shù)評估中心依據(jù)申請人提交的材料決定是否受理申請。評估委員會在決定是否受理申請時主要考慮:新衛(wèi)生技術(shù)的一般特性，疾病特征和疾病負(fù)擔(dān)，現(xiàn)有類似的衛(wèi)生技術(shù)和它們的缺陷，新衛(wèi)生技術(shù)可能對臨床的影響和潛在后果，目前新衛(wèi)生技術(shù)研究的質(zhì)量和數(shù)量，國內(nèi)外相關(guān)的衛(wèi)生技術(shù)評估經(jīng)驗和評估的可行性等。是否予以受理會在提交申請之日起90天內(nèi)告知申請人。正式開始評估前會針對評估對象擬定一個評估方案。如果是以系統(tǒng)綜述的形式評估，專家顧問小組會舉行3次或4次會議就評估中的問題進行討論。專業(yè)評估委員會的評估結(jié)束后，衛(wèi)生技術(shù)評估委員會對它的評估結(jié)果進行二次評估和審核，然后得出最終的評估結(jié)果并提交給衛(wèi)生福利部。衛(wèi)生福利部收到評估結(jié)果60天內(nèi)將評估結(jié)果向社會公布。公布的信息包括技術(shù)的一般特性、安全性、有效性、適應(yīng)癥、適用人群等。

4衛(wèi)生技術(shù)評估的應(yīng)用

對衛(wèi)生技術(shù)進行評估本身不是目的，其目的在于評估結(jié)果(證據(jù))的應(yīng)用。正如韓國循證醫(yī)療合作局的使命所言:致力于提供科學(xué)的證據(jù)，為政策制定和決策服務(wù)，提高衛(wèi)生資源的使用效率，維護公眾的利益，促進國家衛(wèi)生事業(yè)的發(fā)展。所以衛(wèi)生技術(shù)評估的直接作用在于生產(chǎn)科學(xué)證據(jù)，為循證決策服務(wù)，最終目的是促進衛(wèi)生資源的合理利用，維護公眾利益。衛(wèi)生技術(shù)評估在韓國的具體應(yīng)用可概括為:(1)循證決策。比如衛(wèi)生福利部根據(jù)衛(wèi)生技術(shù)評估報告的結(jié)果來推薦那些安全有效的技術(shù)進入醫(yī)保報銷目錄，擴大這些新技術(shù)的使用范圍，淘汰那些落后的技術(shù)。(2)政策制定。衛(wèi)生技術(shù)評估為衛(wèi)生政策制定服務(wù)，比如在制定藥物報銷目錄時，韓國強制規(guī)定只有那些同時滿足安全有效和經(jīng)濟性的藥物才能納入報銷目錄。在韓國，如果藥物想進入醫(yī)保目錄，必須經(jīng)過藥物經(jīng)濟學(xué)評價［8］。又如政府還根據(jù)衛(wèi)生技術(shù)評估的結(jié)果來制定扶持某些衛(wèi)生技術(shù)發(fā)展的政策。(3)指導(dǎo)合理選用衛(wèi)生技術(shù)。衛(wèi)生技術(shù)評估的結(jié)果可以為醫(yī)療機構(gòu)和個人在合理選用衛(wèi)生技術(shù)時提供有用的信息。同時評估結(jié)果的公開可以維護民眾的知情權(quán)，促進衛(wèi)生技術(shù)行業(yè)的公平競爭。

篇（2）

1.1一般資料采用分層隨機方法抽取海南省東、中、西部各6個鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院共62名學(xué)員為調(diào)查對象，通過個人訪談、小組討論、問卷調(diào)查、理論試卷考核和臨床實踐考核等方式獲取評估資料。調(diào)查對象中參與問卷調(diào)查者62名，參與理論考核者51名，參與臨床實踐考核者29名，參與訪談或小組討論者41名。理論試卷為評估組根據(jù)培訓(xùn)班次自擬，均為選擇題，試卷的卷面分值100分。臨床考核為評估組根據(jù)基層醫(yī)務(wù)人員需要的技能分類擬定了考核標(biāo)準(zhǔn)，分別為門診病歷分析與書寫、體格檢查、心電圖檢查、測生命體征、打結(jié)與拆線操作、換藥操作、全科醫(yī)療病例綜合分析和處理、醫(yī)患溝通和接診能力等8項，并給每項考核標(biāo)準(zhǔn)擬定了評分細(xì)則，每項考核總分10分，由評估組聘請的長期從事基層臨床醫(yī)療工作的專家在現(xiàn)場對學(xué)員進行測試，由于時間有限，專家根據(jù)情況隨機從8項考核標(biāo)準(zhǔn)中抽取一項對每位學(xué)員進行考核。理論試卷和臨床考核標(biāo)準(zhǔn)均由三級甲等醫(yī)院的相關(guān)專家進行審核。另外，評估組還查閱了理論培訓(xùn)負(fù)責(zé)機構(gòu)海南省第三衛(wèi)生學(xué)校的相關(guān)教學(xué)資料對評估資料進行補充。

1.2方法采用KirkPatrick的四層次模型評估法對培訓(xùn)效果進行評估，該模型的4個評估層次是:反應(yīng)層次、學(xué)習(xí)層次、行為層次和結(jié)果層次〔1，2〕。見表1。該評價模型的具體應(yīng)用如下:①反應(yīng)層評估:通過問卷調(diào)查了解受訓(xùn)人員對培訓(xùn)項目的印象，包括對培訓(xùn)科目、教師、設(shè)施、方法、內(nèi)容、自己收獲的大小等方面的看法等。②學(xué)習(xí)層評估:采用自測試卷的形式，測量受訓(xùn)醫(yī)務(wù)人員對醫(yī)學(xué)診療原理、技能、態(tài)度等培訓(xùn)內(nèi)容的理解和掌握程度。③行為層評估:深入觀察受訓(xùn)人員培訓(xùn)后在實際工作中行為的變化，以判斷所學(xué)知識、技能對實際工作的影響。這個層次的評估包括受訓(xùn)人員的主觀感覺、下屬和同事對其培訓(xùn)前后行為變化的對比，以及受訓(xùn)人員本人的自評。④效果層的評估:通過居民兩周患病率變化來評價。

2結(jié)果

2.1反應(yīng)層評估

2.1.1培訓(xùn)科目設(shè)置學(xué)員對課程設(shè)置的評價表明，認(rèn)為基本合理的占66.1%，認(rèn)為非常合理的占33.9%，沒有人認(rèn)為不合理。

2.1.2教學(xué)硬件條件教學(xué)硬件條件主要包括教學(xué)環(huán)境和教學(xué)設(shè)備，培訓(xùn)學(xué)員對教學(xué)環(huán)境和設(shè)備的評價以基本滿意和非常滿意居多。見表2。為了對教學(xué)硬件做總體評價，現(xiàn)以表2中四個評價變量即理論課教室環(huán)境(X1)、實踐基地環(huán)境(X2)、理論課教室多媒體設(shè)備配備(X3)、實踐基地醫(yī)療設(shè)備條件(X4)滿意度構(gòu)成比為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)做模糊評價分析，構(gòu)建滿意度矩陣R如下，第一行為X1滿意度構(gòu)成，即不滿意為0%，基本滿意為45.16%，非常滿意為54.84%，第二行至第四行分別為X2－X4滿意度構(gòu)成。評估認(rèn)為反映教學(xué)環(huán)境和設(shè)施的四個變量X1－X4權(quán)重相同，將4變量權(quán)重經(jīng)歸一化處理，可得到指標(biāo)變量X1－X4的權(quán)重矩陣A，A=［0.250.250.250.25］;反映教學(xué)環(huán)境和設(shè)施的總體模糊評價矩陣B可計算如下:模糊評價矩陣B的結(jié)果表明，教學(xué)硬件條件滿意度評價:不滿意占0.88%，基本滿意占45.64%，非常滿意占53.49%。

2.1.3教師及教學(xué)過程評價學(xué)員對理論培訓(xùn)教師及教學(xué)評價從教學(xué)態(tài)度和教學(xué)過程2個大方面(每個方面分若干條目)進行了評分，每條目滿分10分，6分及格(勉強合格)?？傮w上看，各條目評分均在8.5分以上，即各條目均為優(yōu)秀。學(xué)員對臨床實踐培訓(xùn)老師評價，認(rèn)為帶教老師水平較好和較高者分別占52.60%和45.60%，對于老師在帶教中52.60%表示基本滿意，有35.10%表示滿意。見表3。

2.1.4學(xué)員培訓(xùn)效果自我評價培訓(xùn)后，46.80%的學(xué)員表示能夠理解所學(xué)的理論知識，45.20%的學(xué)員表示只能部分理解，還有8.10%表示大部分不能理解。在對臨床技能的掌握程度上，表示能掌握者35.00%，只能掌握一部分者占58.30%，6.70%表示大部分技能不能掌握。

2.1.5學(xué)習(xí)態(tài)度和出勤絕大多數(shù)學(xué)員培訓(xùn)的態(tài)度認(rèn)真(63.90%)或者較認(rèn)真(36.10%)，大部分學(xué)員(79.70%)從未缺勤，少部分(20.30%)缺勤次數(shù)少于3次，無缺勤次數(shù)超過3次者。

2.2學(xué)習(xí)層評估

2.2.1理論考核衛(wèi)生院衛(wèi)生人員理論培訓(xùn)由海南省第三衛(wèi)校負(fù)責(zé)，他們在培訓(xùn)前對學(xué)員進行摸底考試，培訓(xùn)結(jié)束后再次考試。各班次兩次考試成績差異有統(tǒng)計學(xué)意義。見表4。除了第三衛(wèi)校的自我培訓(xùn)考核，項目組也對學(xué)員進行考核，檢測培訓(xùn)學(xué)員對醫(yī)療診治原理、技能、態(tài)度等培訓(xùn)內(nèi)容的理解和掌握程度。結(jié)果顯示，學(xué)員理論考核情況不夠理想，總體得分中位數(shù)是44.0分，最低分14.0分，最高分是80.0分。各班次考核情況看，僅婦產(chǎn)科平均得分?jǐn)?shù)剛剛及格60分，其余班級得分平均不到60分，最低的是超聲和檢驗培訓(xùn)班，平均28分。見表5。

2.2.2臨床技能面試考核原則上，每位參與評估理論考核的學(xué)員都需接受臨床技能面試考核，由于實際操作情況，比如學(xué)員較忙、不配合、評估行程緊等，未能對每位學(xué)員做臨床實踐考核。該次評估從51名參與理論考核的學(xué)員中，實踐考核了29名學(xué)員。學(xué)員考核得分中位數(shù)為8.84分，各考核項目得分中位數(shù)均在8分以上。從學(xué)員專業(yè)的角度分析，各專業(yè)得分中位數(shù)也均在8.5分以上。見表6、表7。

2.3行為層評估這個層次的評估主要包括受訓(xùn)人員的主觀感覺、領(lǐng)導(dǎo)和同事對其評價，以及學(xué)員本人的自評。評估方法為問卷調(diào)查法。

2.3.1學(xué)員的自我評價65.00%衛(wèi)生院學(xué)員表示培訓(xùn)后自己的收獲很大，35.00%的學(xué)員表示收獲一般。在問及“培訓(xùn)的收獲”時，45.90%的學(xué)員表示在“臨床思維”方面有所提高，62.30%的學(xué)員表示在“理論知識”方面有所提高，68.90%的學(xué)員表示在“臨床技能”方面有所提高，還有39.30%的學(xué)員表示在“醫(yī)患溝通技巧”方面有提高。

2.3.2領(lǐng)導(dǎo)和同事對學(xué)員的評價采用問卷打分法調(diào)查了學(xué)員所屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院的領(lǐng)導(dǎo)和同事對學(xué)員的評價情況。問卷有8項指標(biāo)，每個指標(biāo)評分滿分10分，6分為及格。調(diào)查對象按照評價指標(biāo)，根據(jù)學(xué)員培訓(xùn)后在單位的表現(xiàn)情況進行逐項評分。見表8。為了得出領(lǐng)導(dǎo)及同事對學(xué)員的綜合評分，在對變量n1～n8進行綜合評分時，應(yīng)考慮各變量的權(quán)重，該次評估采用因子分析法確定各指標(biāo)權(quán)重。見表9。綜合考慮特征值和累計貢獻率，只取因子Z1和Z2，兩因子累計貢獻率為74.92%，Z1和Z2因子權(quán)重分別為各自貢獻率占兩者累積貢獻率的比，即Z1權(quán)重ω1=0.6392/(0.6392+0.1100)=0.8532，Z2權(quán)重ω2=0.1100/(0.6392+0.1100)=0.1468。由于因子載荷反映了因子對于指標(biāo)的貢獻，即指標(biāo)在因子上的權(quán)重，令因子載荷為F，因子權(quán)重ω，則指標(biāo)權(quán)系數(shù)，對β做歸一化處理，可得到指標(biāo)最終權(quán)重W=β/∑β。各指標(biāo)權(quán)重為W，則綜合評分S=n1*w1+n2*w2+……n8*w8。見表10。全部評價主體(領(lǐng)導(dǎo)和同事)對學(xué)員綜合評價分?jǐn)?shù)平均為(8.61±0.87)分。領(lǐng)導(dǎo)對學(xué)員綜合評分均分為(8.39±0.25)分，同事對學(xué)員綜合評分均分為(8.67±0.13)分，兩者差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.3102)，既兩者對學(xué)員的評價相同。各評價項目領(lǐng)導(dǎo)和同事對學(xué)員評價分?jǐn)?shù)差異均無統(tǒng)計學(xué)意義。綜上所述，領(lǐng)導(dǎo)和同事對學(xué)員的評分均在8.3分以上。不同地區(qū)對于學(xué)員的綜合評分無統(tǒng)計學(xué)差異(P=0.1577)。見表11、表12。

篇（3）

作者：潘尚霞 張建鵬 戴昌芳 吳和巖 黃錦敘 何昌云 金曉玲

目前國內(nèi)鐵路運營絕大多數(shù)已采用空調(diào)客運列車，新風(fēng)量普遍不足，長時間運行顯示其車廂內(nèi)CO2、可吸入顆粒物、空氣細(xì)菌總數(shù)均出現(xiàn)超標(biāo)現(xiàn)象［12－13］。類比調(diào)查結(jié)果對三號線的站臺、站廳、列車及主要衛(wèi)生設(shè)施進行現(xiàn)場衛(wèi)生學(xué)調(diào)查檢測，結(jié)果。①三號線衛(wèi)生狀況良好，絕大部分檢測項目符合相關(guān)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的要求;②站廳、站臺、列車個別時點存在不舒適的微小氣候(溫度、相對濕度、風(fēng)速);③空調(diào)系統(tǒng)冷卻水、冷凝水6個樣品中有2份檢出軍團菌。類比現(xiàn)場衛(wèi)生學(xué)調(diào)查顯示，三號線在日常運營衛(wèi)生管理方面采取了許多有成效的措施，如委托專門的公司對車站內(nèi)環(huán)境進行保潔和消毒、定期除四害、通風(fēng)空調(diào)系統(tǒng)定期清理、乘客文明衛(wèi)生行為引導(dǎo)與監(jiān)督等。從衛(wèi)生學(xué)角度分析，上述措施落實到位，車站、列車總體衛(wèi)生狀況良好，但同時也發(fā)現(xiàn)三號線在通風(fēng)空調(diào)系統(tǒng)的建筑設(shè)計、衛(wèi)生防護、清潔消毒、污染預(yù)防和控制等環(huán)節(jié)，均存在一定缺陷，存在衛(wèi)生安全隱患。

大部分風(fēng)亭取風(fēng)口臨近并朝向交通干線，可能會把交通廢氣引入車站;②個別地面風(fēng)亭取風(fēng)口周圍環(huán)境雜亂，沒有及時清理并設(shè)置必要的衛(wèi)生防護措施;③車站內(nèi)空調(diào)回風(fēng)口受天花板阻隔，難以清洗;保潔人員意識到需要定期清洗，但不清楚清洗周期，說明車站空調(diào)風(fēng)口清洗制度存在漏洞或沒有落實;④回風(fēng)口長期積塵，容易滋生微生物等污染，可能會引起集中通風(fēng)空調(diào)系統(tǒng)新的衛(wèi)生問題工程項目衛(wèi)生學(xué)預(yù)評價根據(jù)《中華人民共和國傳染病防治法》、《公共場所衛(wèi)生管理條例》及其實施細(xì)則和相關(guān)衛(wèi)生法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)，通過地下商場等相關(guān)資料分析并結(jié)合檢查表法和類比調(diào)查結(jié)果，對本項目的車站及衛(wèi)生設(shè)施選址、站廳和站臺、列車、車站主要衛(wèi)生設(shè)施(通風(fēng)空調(diào)系統(tǒng)、采光照明系統(tǒng)、給排水系統(tǒng)、減振防噪與電磁輻射、放射性防護措施)和衛(wèi)生管理組織、措施及效果等進行預(yù)評價，結(jié)果如下:①總體而言，該項目各種乘客健康影響因素可得到控制、減輕或消除，達到良好衛(wèi)生狀態(tài);②站廳、站臺和列車與乘客健康相關(guān)的衛(wèi)生參數(shù)基本符合現(xiàn)行相關(guān)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn);③本項目部分車站空調(diào)冷源采用集中供冷，直接從外部引入冷源，推薦購買冷凍水，經(jīng)隧道輸送至部分車站、車場的方案，避免設(shè)置冷卻塔潛在的污染隱患，這一公共建筑中的新嘗試，對衛(wèi)生評價是有利的;④車站建筑、布局、通風(fēng)設(shè)施的選址應(yīng)注意避免交通干線、餐飲業(yè)和居民住宅排煙口、工業(yè)、商業(yè)等污染源對車站空氣衛(wèi)生質(zhì)量的影響，宜選擇主要污染源的常年主導(dǎo)風(fēng)向上風(fēng)側(cè);⑤本項目采用新型橡膠輪胎，高速運行、磨損時可能產(chǎn)生顆粒物污染，通過活塞風(fēng)進入車站和車輛內(nèi)部。建議在試運營階段進行專項系統(tǒng)監(jiān)測，如果實測發(fā)現(xiàn)可吸入顆粒物超標(biāo)，應(yīng)加強送/回風(fēng)口的衛(wèi)生清洗工作，并建議在風(fēng)口安裝空氣過濾/凈化裝置。該項目建設(shè)方案在車站選址、建筑、結(jié)構(gòu)型式、裝修、通風(fēng)空調(diào)系統(tǒng)、給排水系統(tǒng)、消聲和減振措施以及運營列車等方面提出的設(shè)計要求，總體上基本符合衛(wèi)生學(xué)原則，初步評估該公共場所衛(wèi)生工程是可行的。進一步加強衛(wèi)生管理，完善和落實各項衛(wèi)生管理措施，參照有關(guān)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，重點加強通風(fēng)空調(diào)系統(tǒng)的調(diào)節(jié)、控制與維護，該項目站廳、站臺和列車可期望達到良好衛(wèi)生水平。該項目采用的是國內(nèi)首次在公共交通中運營的車輛，系統(tǒng)驗收與試運行階段應(yīng)委托相關(guān)技術(shù)機構(gòu)開展車輛的衛(wèi)生技術(shù)考核和現(xiàn)場衛(wèi)生檢測工作，重點檢測和評價實際新風(fēng)量以及滿員狀態(tài)運行時車廂內(nèi)的空氣質(zhì)量狀況，以便對車輛衛(wèi)生狀況作出客觀、科學(xué)的評價，必要時可控制乘客流量，以保證室內(nèi)空氣質(zhì)量。依照有關(guān)法規(guī)的規(guī)定，建立珠江新城旅客自動輸送系統(tǒng)公共場所危害健康事故報告制度。珠江新城旅客自動輸送系統(tǒng)工程竣工后進行驗收、試運行時，應(yīng)依照有關(guān)法規(guī)文件，通知衛(wèi)生行政、技術(shù)機構(gòu)參加驗收。

建議本項目運營期間應(yīng)維持穩(wěn)定舒適的微小氣候，同時建立嚴(yán)格的集中空調(diào)通風(fēng)系統(tǒng)清洗、消毒制度和措施，以防范集中空調(diào)通風(fēng)系統(tǒng)嗜肺軍團菌污染。此外，同一城市運營中的地鐵列車一般采用鋼輪，而本項目車輛采用橡膠輪胎，在列車高速運行時可能會產(chǎn)生顆粒物，通過活塞風(fēng)效應(yīng)污染車站和車廂內(nèi)部。目前沒有文獻報道這種橡膠輪胎在運營期間產(chǎn)生的顆粒物對人群健康是否有影響，但橡膠職業(yè)環(huán)境接觸對工人健康有一定的危害性［16］。建議在試運營階段進行專項系統(tǒng)監(jiān)測，如果實測發(fā)現(xiàn)可吸入顆粒物濃度超標(biāo)，應(yīng)加強送/回風(fēng)口的衛(wèi)生清洗工作，并建議在風(fēng)口安裝空氣過濾/凈化裝置。

篇（4）

衛(wèi)生技術(shù)評估(healthtechnologyassessment，HTA)的定義有很多，傳統(tǒng)的衛(wèi)生技術(shù)評估是指評價衛(wèi)生技術(shù)的安全性、有效性、經(jīng)濟性與社會性[1]。而在2002年，國際衛(wèi)生技術(shù)評估機構(gòu)網(wǎng)(theIntern-ationalNetworkofAgenciesforHealthTechn-ologyAssessment，INAHTA)認(rèn)為，衛(wèi)生技術(shù)評估是一個多學(xué)科的政策分析領(lǐng)域，其評估的內(nèi)容包括：衛(wèi)生技術(shù)的技術(shù)特性、臨床安全性、有效性(效能、效果和生存質(zhì)量)、經(jīng)濟學(xué)特性(成本-效果、成本-效益、成本-效用)和社會適應(yīng)性(社會、法律、論理)，通過對其進行全面系統(tǒng)的評價，為各層次的決策者提供合理選擇衛(wèi)生技術(shù)的科學(xué)信息和決策依據(jù)，對衛(wèi)生技術(shù)的開發(fā)、應(yīng)用、推廣與淘汰實行政策干預(yù)，從而合理配置衛(wèi)生資源，提高有限衛(wèi)生資源的利用質(zhì)量和效率。

1國內(nèi)衛(wèi)生技術(shù)評估發(fā)展情況

在國家政策和醫(yī)院制度方面，要求開展評估，以保證采購質(zhì)量和資金的有效利用。如《醫(yī)療器械臨床使用安全管理規(guī)范(試行)》衛(wèi)醫(yī)管發(fā)(2010)4號，第七條：醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立醫(yī)療器械采購論證、技術(shù)評估和采購管理制度，確保采購的醫(yī)療器械符合臨床需求。20世紀(jì)70年代，HTA起源于美國，之后該理論在全球各國迅速發(fā)展，目前已被全世界普遍應(yīng)用。HTA在醫(yī)院層面的應(yīng)用主要有兩個思路：①檢索全球各機構(gòu)已的衛(wèi)生技術(shù)評估報告，借鑒相關(guān)成熟結(jié)論，為決策提供依據(jù)；②開展有針對性的衛(wèi)生技術(shù)評估，傳統(tǒng)HTA需要大量數(shù)據(jù)支持，因此數(shù)據(jù)的完整性和巨大的工作量對HTA報告的質(zhì)量和效率形成障礙，不利于醫(yī)院開展。2005年，丹麥衛(wèi)生技術(shù)評估中心(danishCentreforhealthtechnologyassessment，DACEHTA)首次提出Mini-HTA的概念，該方法主要通過對5個方面的問題評價，進而快速形成評價報告，提高管理效率[2]。利用引文索引方式在PubMed數(shù)據(jù)庫中檢索發(fā)現(xiàn)，自2005年提出mini-HTA理論后得到大量引用[3-8]。該理論得到不斷豐富并評價其報告質(zhì)量，其文章被引數(shù)量如圖1所示[9]。

2衛(wèi)生技術(shù)評估報告

目前，獲取HTA報告的渠道很多，如各國和各機構(gòu)的網(wǎng)站等。INAHTA成立于1993年，為非盈利組織，至今已有32個國家的55個機構(gòu)加入該組織，其覆蓋北美洲、拉丁美洲、歐洲、非洲、亞洲和澳洲。各機構(gòu)的報告在結(jié)構(gòu)、語言、數(shù)據(jù)來源等方面不盡相同，為規(guī)范報告內(nèi)容和可追溯性，提高報告的可讀性和通用性，INAHTA制定了衛(wèi)生技術(shù)評估報告清單，從基本信息、HTA的必要性、HTA的實施步驟、背景環(huán)境以及HTA報告的影響方面作出規(guī)范[10]。INAHTA于2007年第二版衛(wèi)生技術(shù)評估報告清單，相比于2003年的第一版，第二版對問題條目進行了適當(dāng)整合，并且對數(shù)據(jù)來源和撰寫要求進行了補充和細(xì)化，增設(shè)了評估背景等相關(guān)問題。與此同時進一步關(guān)注人文關(guān)懷、經(jīng)濟性和對評估相關(guān)的利益相關(guān)者、消費者的深層次考慮[11]。2007版衛(wèi)生技術(shù)評估報告清單見表1。INAHTA通過規(guī)范HTA報告內(nèi)容和結(jié)構(gòu)，使得各機構(gòu)的報告趨于一致性，可提高報告的可讀性。尤其在規(guī)范中提出非英文報告應(yīng)添加英文結(jié)論，提高了流通性。該組織最大限度的資源共享，促進應(yīng)用。

3微型衛(wèi)生技術(shù)評估

傳統(tǒng)的HTA評估內(nèi)容和關(guān)注重點主要針對重大疾病負(fù)擔(dān)和需求，往往需要獲得大量高質(zhì)量證據(jù)，耗費大量時間。對于需要快速決策但資源有限的醫(yī)院而言，開展綜合性的HTA存在諸多困難，且不符合醫(yī)院決策的現(xiàn)實需求。可以借鑒DACEHTA提出的mini-HTA方法論，開展適合醫(yī)院的快速評估。該方法共設(shè)計了26個問題，涉及基本情況、技術(shù)層面、患者層面、醫(yī)院層面、經(jīng)濟層面等5個方面，其具體問題見表2。醫(yī)院在開展Mini-HTA時應(yīng)遵循的原則：①制定評估問題清單(可參考表2)，同時根據(jù)各醫(yī)院的自身特點對評估清單的項目進行刪減，最終形成適合醫(yī)院的評估清單；②成立評估小組，小組成員構(gòu)成要包含多個部門，如醫(yī)院管理層、執(zhí)行部門、使用科室、相關(guān)部門或機構(gòu)等，以保證評估的質(zhì)量；③執(zhí)行評估，形成高質(zhì)量的Mini-HTA報告，為決策者提供可靠的理論依據(jù)。隨著該理論的不斷豐富，國內(nèi)外多家醫(yī)院開展相關(guān)評估，可以相互借鑒[12-18]。

4實際應(yīng)用案例

某醫(yī)院計劃采購7臺間歇性充氣壓力裝置，針對此項目進行mini-HTA分析。評估內(nèi)容包括技術(shù)特性、臨床安全性、臨床適應(yīng)性、臨床有效性、經(jīng)濟學(xué)特性、社會和倫理適應(yīng)性6個維度，參與人員包括臨床專家；信息科、醫(yī)保辦、設(shè)備科等管理專家。評估結(jié)果為建議先購買1～2臺，再對采購的設(shè)備開展衛(wèi)生技術(shù)評估，進而得出是否需繼續(xù)購買[19]。加拿大麥吉爾大學(xué)健康中心對是否應(yīng)該使用安全器械，以減少工作人員與血管內(nèi)注射相關(guān)的針刺傷害開展了Mini-HTA。針刺傷是醫(yī)院工作人員感染風(fēng)險的重要來源，可導(dǎo)致多種病毒感染，此類傷害的一部分與血管導(dǎo)管的插入有關(guān)，使用安全器械可極大降低這種風(fēng)險。但通過臨床效果和成本進行評估，結(jié)論為投入過大并不一定能取得顯著效果，故不建議采購[20-21]。

篇（5）

資料和方法

1.資料來源

本文數(shù)據(jù)來源于:(1)1999～2008年《湖南統(tǒng)計年鑒》;(2)1999～2001年《湖南省衛(wèi)生統(tǒng)計資料》;(3)2002～2008年《湖南省衛(wèi)生統(tǒng)計摘要》

2.研究方法

(1)建立綜合評價指標(biāo)體系:在查閱文獻〔1〕和咨詢相關(guān)專家的基礎(chǔ)上，根據(jù)實際情況建立綜合評價的指標(biāo)體系。該體系包含3個一級指標(biāo)以及23個二級指標(biāo)。

(2)確定指標(biāo)體系中指標(biāo)的權(quán)重:在專家咨詢中，請專家們對每個指標(biāo)評價打分(評價分為“很重要”、“重要”、“一般”、“不重要”、“很不重要”五個等級，分別賦予9、7、5、3、1分)，求出每個評價指標(biāo)得分的平均值，歸一化后得出相應(yīng)指標(biāo)的權(quán)重。

(3)建立綜合評價模型:根據(jù)所選的指標(biāo)及其權(quán)重，采用加權(quán)秩和比法〔7〕建立湖南省衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展?fàn)顩r的綜合評價模型。

(4)綜合評價模型的應(yīng)用:利用綜合評價模型計算出1999～2008年湖南省衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的綜合評價指數(shù)，并對綜合評價指數(shù)進行排序和分檔分析。

3.統(tǒng)計學(xué)分析

采用MicrosoftExcel進行數(shù)據(jù)錄入、SPSS13.0進行數(shù)據(jù)分析。2.計算RSR對各指標(biāo)進行排序，編秩后計算秩和比，并根據(jù)秩和比值對1999～2008年湖南省衛(wèi)生事業(yè)狀況進行排序，結(jié)果見表2。根據(jù)加權(quán)秩和比(RSRw)作出1999～2008年湖南省衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展?fàn)顩r的線圖(圖1)。3.確定RSR分布及計算回歸方程以累計頻率所對應(yīng)的概率單位值Probit為自變量，以RSR值為應(yīng)變量，計算回歸方程為:WRS^R=－0.712+0.243Probit(F=55.294，P＜0.01，R=0.935)，回歸方程成立。

4.分檔排序

在合理分檔表的基礎(chǔ)上，按照最佳分檔原則，即各檔方差一致，相差有顯著性〔8〕，將湖南省10年來的衛(wèi)生事業(yè)工作狀況分為下、中、上三檔，見表3。方差齊性檢驗結(jié)果:F=1.466，P＞0.05，滿足方差一致性的要求。方差分析結(jié)果:F=34.809，P＜0.05，表明三檔間有差異。對三檔進行q檢驗，結(jié)果顯示為三檔兩兩之間有差異。結(jié)果表明:1999～2008年間，衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展?fàn)顩r較好的是2007、2008年，其次是2001、2002、2005、2006年，較差的是1999、2000、2003、2004年。

篇（6）

    基本情況選擇的10家2~3星級賓館,客房衛(wèi)生狀況良好,服務(wù)人員均能佩戴健康證明上崗,能夠及時更換床單、被罩等衛(wèi)生用品和用具,備有足夠的垃圾箱、袋、桶等衛(wèi)生設(shè)備,并保持衛(wèi)生整潔,空氣細(xì)菌總數(shù)在3~12個/皿,合格率為94.44%,氣溫檢出范圍在19.8~25.7℃之間,合格率為96.67%,風(fēng)速檢出范圍為0.05~0.34m/s,合格率為98.89%,噪聲監(jiān)測值在31~57db(A),合格率為84.44%,臺面照度監(jiān)測值為98~749lx,合格率為95.56%,甲醛監(jiān)測值為0.02~0.09mg/m3,合格率為100%,CO監(jiān)測值為0.3~1.4mg/m3,合格率為100%,CO2監(jiān)測值為0.03~0.07%,合格率為100%,可吸入顆粒物(IP)監(jiān)測值為0.04~0.09mg/m3,合格率為100%。不同星級賓館室內(nèi)微小氣候與空氣微生物、有害物質(zhì)檢測情況在10家星級賓館監(jiān)測空氣樣本810份,各項指標(biāo)均合格的783份,合格率為96.67%。其中二星級賓館監(jiān)測405份,合格386份,合格率為95.31%,三星級賓館監(jiān)測樣本405份,合格397份,合格率為98.76%,賓館星級越高合格率相對越高,但差異沒有顯著統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=2.19,P=0.14)。微小氣候合格率為93.69%(338/360),不同星級賓館之間差異無顯著統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=3.92,P=0.05),空氣細(xì)菌菌落總數(shù)合格率為94.44%(85/90),空氣有害物質(zhì)合格率為100.00%(360/360)。客房用品用具檢測情況在10家星級賓館采集床上用品、顧客用具240份,合格的228份,合格率為95.00%。其中二星級賓館合格率為91.67%(110/120),三星級賓館合格率為98.33%(118/120),賓館星級越高檢測合格率越高,差異有顯著統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=7.11,P<0.05)。

    賓館的內(nèi)環(huán)境中往往存在著對人體不利的甚至是有害的因素,在衛(wèi)生條件不完善的賓館、旅店住宿的顧客容易患的疾病主要有:空調(diào)中不清潔空氣引起的軍團菌病、空氣負(fù)離子減少所致的空調(diào)癥(全身不適,易疲乏等);在通風(fēng)不良的旅店使用燃?xì)鉄崴飨丛鑼?dǎo)致煤氣中毒;有些賓館、旅店、招待所的衛(wèi)生間不清潔還會傳播性病、皮膚病等;地毯等不經(jīng)常打掃導(dǎo)致塵螨引起的過敏癥等[7]?？諝赓|(zhì)量綜合評價是了解室內(nèi)環(huán)境的一種科學(xué)方法,它反映在某具體的環(huán)境內(nèi),環(huán)境要素對人群的工作和生活適宜程度,而不是僅依靠污染物的上限值簡單地判斷室內(nèi)空氣質(zhì)量是否合格[8]。隨著工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展,市場經(jīng)濟的活躍,人口流動的日益增加,人民生活水平的不斷提高,越來越多的人將旅游度假作為一種普遍的娛樂消費活動,泰山作為旅游勝地,為滿足旅客住宿需求,賓館業(yè)迅猛發(fā)展,因此,全面了解賓館業(yè)衛(wèi)生現(xiàn)狀,對保障旅客身體健康起到非常重要的作用,我們對旅客經(jīng)常入住的2-3星級賓館進行了隨機調(diào)查,通過空氣質(zhì)量綜合評價,評價賓館衛(wèi)生狀況。在評價參數(shù)選擇時,根據(jù)評價目的選擇最常見、有代表性、常規(guī)監(jiān)測的污染物項目作為評價參數(shù)。一氧化碳、二氧化碳可作為人為活動引起的污染物的評價指標(biāo),也可作為反映室內(nèi)通風(fēng)情況的評價指標(biāo);空氣細(xì)菌總數(shù)可作為空氣潔凈度的評價指標(biāo);茶具細(xì)菌總數(shù)作為公共用品消毒效果的評價指標(biāo);臺面照度作為人體視覺舒適的評價指標(biāo)[8]。在10家星級賓館監(jiān)測空氣樣本810份,各項指標(biāo)均合格的783份,合格率為96.67%。其中二星級賓館合格率為95.31%,三星級賓館合格率為98.76%,賓館星級越高合格率相對越高,但無顯著統(tǒng)計學(xué)意義。公共用品檢測合格率為95.00%,其中二星級賓館合格率為91.67%,三星級賓館合格率為98.33%,賓館星級越高檢測合格率越高,這與文獻報道一致[9]。本次監(jiān)測不合格項目主要有溫度、風(fēng)速、臺面照度、噪聲和空氣細(xì)菌總數(shù)。

    分析認(rèn)為,經(jīng)營者以利益最大化為主,部分業(yè)主為了節(jié)省用電,空調(diào)開機不足,運行管理不規(guī)范或使用分體式空調(diào)不當(dāng),導(dǎo)致溫度較低[5]。另外,泰安城區(qū)賓館主要分布在主要交通干道上,交通繁忙,車輛來往頻繁,人流量大,加之部分賓館隔音設(shè)施不足,導(dǎo)致噪聲超標(biāo)。衛(wèi)生監(jiān)測的目的是掌握環(huán)境因素的種類、性質(zhì)、濃度及其在時間和空間上的變化規(guī)律,依據(jù)有關(guān)的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)進行環(huán)境質(zhì)量綜合評價,反映的是環(huán)境的綜合衛(wèi)生情況,便于采取綜合措施控制和消除對人體有害的因素,創(chuàng)造一個良好和舒適的生活和工作環(huán)境,防止疾病傳播[8]。監(jiān)測結(jié)果表明:抽查星級賓館有毒有害物質(zhì)均符合國家《公共場所衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》,這可能與工作人員責(zé)任心強,每天能夠及時整理衛(wèi)生、通風(fēng)、換氣、消毒有關(guān)。而微小氣候多項不符合國家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn),這提醒衛(wèi)生監(jiān)管部門要加大監(jiān)管力度,要求各大賓館各級領(lǐng)導(dǎo)加強對衛(wèi)生工作的高度重視,嚴(yán)格衛(wèi)生管理制度,加大衛(wèi)生設(shè)備工作投入,加強消毒人員的培訓(xùn),完善衛(wèi)生設(shè)施,改正不合格項目,為旅店提供清潔、衛(wèi)生、美好、舒適優(yōu)雅的環(huán)境,讓旅游者有一個更加健康、衛(wèi)生、舒適安全的休息場所[10]。保障旅客的健康。

篇（7）

關(guān)鍵詞：

公共衛(wèi)生項目；公共衛(wèi)生項目評估；管理流程；評估方法；英國

公共衛(wèi)生項目評估是指對公共衛(wèi)生項目（如高血壓預(yù)防項目、戒煙項目、健康運動提倡項目等）的開展?fàn)顩r，包括項目的管理流程、安全性、成本—效益性、項目施行帶來的社會效應(yīng)和社會影響等內(nèi)容進行的系統(tǒng)的研究。公共衛(wèi)生項目評估通過客觀、真實可信的評價，追求有限衛(wèi)生資源的最優(yōu)配置，實現(xiàn)更高的質(zhì)量和效益。慢性病已成為我國面臨的主要健康威脅，應(yīng)對慢性病帶來的巨大挑戰(zhàn)，完善公共衛(wèi)生項目評估體系具有重要意義。國際經(jīng)驗表明，通過將公共衛(wèi)生項目評估引入決策，為公共衛(wèi)生項目開展決策提供循證證據(jù)，對推行安全、有效、經(jīng)濟合理的健康干預(yù)手段，提高優(yōu)質(zhì)高效公共衛(wèi)生項目的執(zhí)行度具有積極意義。但是我國目前公共衛(wèi)生項目評估發(fā)展相對滯后，缺乏完善的評估體系。公共衛(wèi)生項目評估在發(fā)達國家已取得較大發(fā)展。

英國國家衛(wèi)生醫(yī)療質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)署（NationalInstituteforHealthandCareExcellence,NICE）憑借其對公共衛(wèi)生項目、健康干預(yù)項目的完善的管理流程和科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u估方法，為公共衛(wèi)生政策的制定和實施提供依據(jù)，在公共衛(wèi)生項目評估領(lǐng)域的研究和應(yīng)用都處于全球領(lǐng)先水平。本研究通過對英國NICE公共衛(wèi)生項目評估體系進行梳理歸納其先進的經(jīng)驗和方法，結(jié)合我國公共衛(wèi)生項目評估現(xiàn)狀討論其借鑒意義，為我國形成更加科學(xué)的公共衛(wèi)生項目政策制定機制提出可行的建議。

1英國NICE公共衛(wèi)生項目評估管理流程和技術(shù)方法

NICE是一個非政府部門的獨立公共機構(gòu)，主要負(fù)責(zé)衛(wèi)生技術(shù)（包括藥物、公共衛(wèi)生項目和醫(yī)療技術(shù)等）的評估，制定衛(wèi)生領(lǐng)域多類國家指導(dǎo)，為英國衛(wèi)生部和國家醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)系統(tǒng)（NHS）的重要決策提供證據(jù)和支持[1-2]。NICE從2005年開始至今已了57項公共衛(wèi)生指南[3]，其公共衛(wèi)生項目評估管理流程清晰，嚴(yán)格遵循流程；技術(shù)方法嚴(yán)謹(jǐn)，始終處于國際前沿。

1.1NICE公共衛(wèi)生項目評估的管理流程NICE對公共衛(wèi)生項目評估設(shè)定了精細(xì)流程，組建的項目評估團隊負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)評估參與者，按流程完成項目評估并最終向社會評估結(jié)果。

1.1.1公共衛(wèi)生項目評估參與者。對每一個評估項目，NICE組建項目評估團隊，協(xié)同合作完成每個項目的評估及相關(guān)指南的制作。每個評估項目的參與者主要包括相對固定的公共衛(wèi)生項目中心（主要負(fù)責(zé)選題和任務(wù)委托分派）、咨詢委員會（主要負(fù)責(zé)決策制定）、臨時組建的專題項目管理團隊（主要負(fù)責(zé)管理協(xié)調(diào)工作）、外部研究團隊（主要負(fù)責(zé)評估研究）、利益相關(guān)者以及指南制定和執(zhí)行的相關(guān)支持團隊等。CPHE（TheCentreforPublicHealthExcellence，CPHE）是NICE公共衛(wèi)生指南制定的總負(fù)責(zé)機構(gòu)，在整個過程中進行宏觀管理和行政協(xié)調(diào)工作，總體把控指南質(zhì)量，確保指南及時更新、證據(jù)可靠、與現(xiàn)實問題相關(guān)等。公共衛(wèi)生咨詢委員會（PublicHealthAdvisoryCom⁃mittee，PHAC）。PHAC基于內(nèi)部或外部收集的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合干預(yù)措施的合理性和適用性，制定相應(yīng)的措施指南。PHAC由CPHE任命，包括委員會主席在內(nèi)約12~18個成員。主席通常由項目相關(guān)領(lǐng)域的醫(yī)學(xué)專家或?qū)W者擔(dān)任，其余成員包含6~12個任期3年的核心成員，以及在某一項目開展過程中臨時指定的主題專家成員。專題項目管理團隊（NICEprojectteam）。專題項目管理團隊是NICE開展某個項目時臨時組建的，僅在項目開展過程中存在，其職責(zé)包括對證據(jù)的系統(tǒng)性回顧和評審或檢查指導(dǎo)、確保術(shù)語的正確等。NICE專題項目管理團隊通常由13~15個人構(gòu)成，有1~2個項目經(jīng)理，負(fù)責(zé)管理整個項目團隊。外部研究團隊。NICE在制定公共衛(wèi)生指南時，可能需要委托相關(guān)的領(lǐng)域外部專家團隊（大多來自高校或研究機構(gòu)）進行研究。外部研究團隊通過兩種形式參與決策：一是以書面形式向PHAC提交評估報告和專家意見；二是部分成員參與指南制定論證會接受PHAC提問。利益相關(guān)者。NICE在制定公共衛(wèi)生指南過程中，利益相關(guān)者（包括病人、護理員、相關(guān)商業(yè)機構(gòu)如藥企等）高度介入。任何個人或組織只要符合NICE關(guān)于利益相關(guān)者的要求，均可申請注冊成為利益相關(guān)者，在NICE指南制定的過程中提供建議、進行監(jiān)督。利益相關(guān)者在確定項目主題和公開咨詢環(huán)節(jié)通過電子郵件、NICE官方網(wǎng)站和參加PHAC論證會議的方式參與項目評估和指南制定，提出評價和建議，NICE對其進行反饋并向社會公布，PHAC將其中合理部分納入決策依據(jù)。

1.1.2公共衛(wèi)生項目評估、指南制定和的管理流程NICE制定公共衛(wèi)生指南的過程主要包括四個階段：選題、項目評估、論證和決策、指南，具體流程及大致時間分布見圖1。

1.2NICE公共衛(wèi)生項目評估方法公共衛(wèi)生項目評估方法是基于循證決策科學(xué)理念的應(yīng)用，NICE評估綜合多種技術(shù)方法并且注重方法應(yīng)用上的適用性和可行性，以保證評估結(jié)果為決策提供最佳證據(jù)。

1.2.1科學(xué)合理的實踐證據(jù)評估。（1）文獻研究。評估團隊收集證據(jù)，并對其進行系統(tǒng)綜述，對項目的功效、有效性證據(jù)的準(zhǔn)確性、精確性等進行詳細(xì)分析。（2）公開咨詢。NICE高度重視社會公眾的監(jiān)督，通過公開咨詢等途徑，不僅確保極高的公眾參與度，還拓寬了證據(jù)收集渠道和項目評估路徑。（3）實地調(diào)研。當(dāng)公共衛(wèi)生項目涉及全新的、具有爭議性的領(lǐng)域時，NICE會展開實地調(diào)研，預(yù)測相關(guān)政策建議在執(zhí)行中可能遇到的問題，了解指南執(zhí)行和政策轉(zhuǎn)化的難易程度。

1.2.2經(jīng)濟學(xué)評估。NICE公共衛(wèi)生項目評估中堅持公平與效率并重原則，經(jīng)濟學(xué)評估也是非常重要的部分。通過經(jīng)濟學(xué)評估，可利用量化指標(biāo)，對比每個項目的干預(yù)成本、健康產(chǎn)出關(guān)系評估項目效果，為公共衛(wèi)生項目是否適合推開提供科學(xué)合理的經(jīng)濟學(xué)證據(jù)。經(jīng)濟學(xué)評估主要基于四種方法：成本-效果分析、成本-效益分析、成本-效用分析、成本最小化分析[4]。NICE較推薦是成本-效果分析和成本-效用分析。

1.2.3NICE指南相互引證。指南間的相互引證是NICE公共衛(wèi)生項目評估的重要方法。公共衛(wèi)生項目評估過程中，項目和衛(wèi)生技術(shù)彼此相關(guān)，各類指南也并非孤立存在，指南之間存在交叉。指南相互引證，增加準(zhǔn)確性的同時，減少了重復(fù)性研究，節(jié)省了公共衛(wèi)生項目評估的資源耗費。

1.3NICE公共衛(wèi)生項目評估總結(jié)NICE公共衛(wèi)生項目評估始終遵循嚴(yán)格的管理流程和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u估方法，具體而言，具備以下優(yōu)勢。

1.3.1專業(yè)團隊充分協(xié)作并提供獨立意見。NICE公共衛(wèi)生項目評估過程中，PHAC、專題項目管理團隊、外部研究團隊等多個多專業(yè)跨學(xué)科的團隊明確分工、獨立研究的同時相互協(xié)作，依據(jù)各自的專業(yè)特長，為項目評估、指南制定提供專業(yè)建議。

1.3.2為利益相關(guān)者提供方便的參與渠道。NICE鼓勵利益相關(guān)者參與項目評估，并提供了電子郵件、NICE官方網(wǎng)站和參加論證會議三種渠道，征求其意見并接受其監(jiān)督。極高的利益相關(guān)者參與度使得無論是病人、醫(yī)療服務(wù)提供方、藥品或器械生產(chǎn)者以及社會大眾都能很好地接受NICE的指南。

1.3.3工作方式公開透明，管理流程清晰。NICE在公共衛(wèi)生項目評估過程遵循嚴(yán)格的管理流程，每一環(huán)節(jié)均實行標(biāo)準(zhǔn)化管理，并堅持循證、透明、公開、利益相關(guān)者參與的原則，都有利于確保評估和指南制定的質(zhì)量和科學(xué)性。

1.3.4評估方法嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)。NICE制定了公共衛(wèi)生項目評估方法指南，并嚴(yán)格遵循指南中的評估方法，多種評估方法擇優(yōu)選取或交叉使用，既保證了評估方法的科學(xué)性與嚴(yán)謹(jǐn)性，又確保針對特定項目評估的適用性和可行性。并且保持持續(xù)關(guān)注，以保證一旦有相關(guān)最新證據(jù)發(fā)表，能夠及時更新評估結(jié)果。

1.3.5評估結(jié)果政策轉(zhuǎn)化順暢。NICE作為非政府部門的獨立公共機構(gòu)，被賦予了制定全國指南的職能。公共衛(wèi)生項目評估是項目是否推行的決策過程中必不可少的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，這樣的流程機制保證了評估結(jié)果不僅在決策過程中得到采納，還通過國家指南得以應(yīng)用。

2我國公共衛(wèi)生項目評估現(xiàn)狀

我國公共衛(wèi)生項目建設(shè)起步較晚，但近年來發(fā)展步伐很快；而我國公共衛(wèi)生項目的評估工作起步更晚，在相關(guān)部門支持下和與國外研究機構(gòu)的合作交流中開始逐步得到發(fā)展[5]。目前我國在國家層面并沒有類似英國NICE的專門的公共衛(wèi)生項目評估評估機構(gòu)，公共衛(wèi)生項目評估機構(gòu)以科研機構(gòu)為主，主要是各級疾病預(yù)防控制中心，少數(shù)掛靠在高校、研究所和醫(yī)院等單位。目前，已有學(xué)術(shù)研究得到發(fā)表，根據(jù)在中國知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)庫等平臺進行文獻搜索，僅研究高血壓干預(yù)項目評估的文獻就有254篇，但是，發(fā)表質(zhì)量層次不齊，而且極少數(shù)采用了先進的經(jīng)濟學(xué)評估。我國公共衛(wèi)生項目評估起步晚，雖取得了一定的發(fā)展，但仍存在諸多不足。主要表現(xiàn)在以下方面。

2.1評估管理流程和方法指南缺失目前，我國公共衛(wèi)生項目評估缺乏國家層面評估機構(gòu)以及完善的評估體系，沒有形成科學(xué)合理的評估流程和方法指導(dǎo)。由于行政主體和市場需求的推動不足，現(xiàn)有開展評估研究的學(xué)術(shù)機構(gòu)間合作零散，缺乏宏觀統(tǒng)籌規(guī)劃，并且評估研究方法缺失，質(zhì)量也有待提高[6]。

2.2項目評估透明度不足我國公共衛(wèi)生項目指南或規(guī)劃通常由相關(guān)機構(gòu)和部門直接制定，整個項目評估過程主要由專業(yè)人員參與，利益相關(guān)者參與程度低，缺乏公眾意見表達渠道，存在高度不透明現(xiàn)象。

2.3項目評估證據(jù)收集難度大由于目前我國公共衛(wèi)生項目評估體制尚未形成并且沒有提供可靠證據(jù)的數(shù)據(jù)庫平臺，項目開展過程中根據(jù)非評估標(biāo)準(zhǔn)收集的數(shù)據(jù)難以被直接應(yīng)用于項目評估，特別是經(jīng)濟學(xué)評估中。

2.4項目評估結(jié)果決策轉(zhuǎn)化難由于缺乏專門的國家級公共衛(wèi)生項目評估機構(gòu)和決策轉(zhuǎn)化機制，評估結(jié)果政策轉(zhuǎn)化程度極低，評估結(jié)果一方面難以應(yīng)用于是否推開某個項目的決策中，另一方面也難以轉(zhuǎn)化為實際實施指南。

2.5項目評估成果利用率不高我國公共衛(wèi)生項目評估結(jié)果通常只是零星于某些期刊雜志，或以課題形式匯報給衛(wèi)生部門，沒有專門的的信息平臺進行統(tǒng)一收集、公布的工作，限制了信息交流，公眾對研究結(jié)果的知曉度低。

3英國NICE公共衛(wèi)生項目評估體系對我國的啟示

基于我國國情，借鑒NICE評估體系的先進經(jīng)驗，對我國公共衛(wèi)生項目評估工作的發(fā)展提出幾點建議。

3.1英國NICE公共衛(wèi)生項目評估體系對我國公共衛(wèi)生項目評估流程和方法制定全國指導(dǎo)目前，我國公共衛(wèi)生項目評估流程透明度不高，公眾介入程度極低，存在制度上的缺陷，建議參考英國NICE的公共衛(wèi)生項目評估體系對其不斷完善：制定公共衛(wèi)生項目評估章程，保證評估過程的標(biāo)準(zhǔn)化；在國家指導(dǎo)中確立公開透明原則，引入社會公眾對項目評估進行監(jiān)督；確立公共衛(wèi)生項目評估過程中允許利益相關(guān)者參與；完善公共衛(wèi)生項目評估方法，確保評估的準(zhǔn)確性和有效性；規(guī)范公共衛(wèi)生評估流程，保證其科學(xué)性和合理性。

3.2建立國家級公共衛(wèi)生項目評估機構(gòu)我國公共衛(wèi)生項目評估缺乏一個進行統(tǒng)籌規(guī)劃、協(xié)同管理的評估體系，相關(guān)政策的一致性和連續(xù)性無法保證。根據(jù)歐洲公共衛(wèi)生項目評估發(fā)展經(jīng)驗，建議建立一個國家級公共衛(wèi)生項目評估機構(gòu)，協(xié)調(diào)各方相關(guān)部門和機構(gòu)，形成分工明確、各有側(cè)重、相互銜接的公共衛(wèi)生項目評估體系，為政府和相關(guān)部門提供公共衛(wèi)生決策依據(jù)，確保患者能享受標(biāo)準(zhǔn)化公共衛(wèi)生服務(wù)。長期來說，為保障程序順暢運行，需要在國家層面構(gòu)建一個獨立的評價機構(gòu)，負(fù)責(zé)組織協(xié)調(diào)相關(guān)研究和流程技術(shù)把關(guān)。構(gòu)建一個國家級的衛(wèi)生項目評估機構(gòu)對提高公共衛(wèi)生項目評估、衛(wèi)生技術(shù)評估的學(xué)科地位和決策層面的影響力具有積極意義。

3.3抓緊構(gòu)建公共衛(wèi)生項目評估的評估人才支撐網(wǎng)絡(luò)未來我國公共衛(wèi)生項目評估必然需要三類知識和技術(shù)人才支撐：第一類是從事公共衛(wèi)生項目評估的醫(yī)學(xué)、預(yù)防醫(yī)學(xué)等專業(yè)專家；第二類是進行基于社會選擇、政治需求、財政可持續(xù)性等因素的宏觀政策導(dǎo)向評估的公共政策和衛(wèi)生政策專家；第三類是提供項目執(zhí)行具體環(huán)節(jié)咨詢的利益相關(guān)者代表。需要鼓勵相關(guān)的人才培養(yǎng)，加強現(xiàn)有人才的評估專業(yè)培訓(xùn)，積極構(gòu)建科研合作網(wǎng)絡(luò)，將相關(guān)科研機構(gòu)、高等院校和專業(yè)機構(gòu)緊密聯(lián)接起來，通過一定的人才培養(yǎng)和合作磨合周期，我國公共衛(wèi)生項目評估將得到穩(wěn)定的人才支撐。

3.4健全公共衛(wèi)生項目評估結(jié)果傳播機制，推動評估結(jié)果的政策轉(zhuǎn)化在公共衛(wèi)生項目評估中，公共衛(wèi)生項目評估結(jié)果的宣傳十分重要，建議加強對公共衛(wèi)生項目評估結(jié)果的傳播、政策轉(zhuǎn)化和推廣。一方面，完善信息傳播渠道，利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展，建立和持續(xù)維護信息傳播的網(wǎng)絡(luò)平臺，注意專業(yè)語言通俗化，為公眾獲取評估結(jié)果提供渠道。另一方面，提高公共衛(wèi)生項目評估結(jié)果決策轉(zhuǎn)化，在加強公共衛(wèi)生項目評估相關(guān)機構(gòu)自身建設(shè)的基礎(chǔ)上，通過將評估結(jié)果轉(zhuǎn)化為推行政策，并將政策建議細(xì)化為具體的行動策略，推動公共衛(wèi)生項目評估結(jié)果的決策轉(zhuǎn)化。

參考文獻

[1]CulyerA,MccabeC,BriggsA,etal.Searchingforathresh⁃old,notsettingone:theroleoftheNationalInstituteforHealthandClinicalExcellence[J].JournalofHealthServicesResearch&Policy,2007,12(1):56-58.

[2]UKDepartmentofHealth.HealthandSocialCareAct2012:Chapter7,ExplanatoryNotes[S].UK：UKDepntmentofHealth，2012.

[3]RawlinsMD.NationalInstituteforClinicalExcellence:NICEworks[J].JournaloftheRoyalSocietyofMedicine,2015,108(6):211-219.

[4]DrummondMF.Methodsfortheeconomicevaluationofhealthcareprogrammes[M].Oxford:OxfordUniversityPress,2005.

篇（8）

在這個意義上，這些“以供方為中心”而提出的指標(biāo)，實質(zhì)上是行政主管部門的一種工作指標(biāo)，或者說是事業(yè)規(guī)模指標(biāo)，以之作為我們的奮斗目標(biāo)，無疑有失偏頗。“以供方為中心”的事業(yè)發(fā)展理念需要反思，進而轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;以需方為中心”。老百姓的需求滿足到什么程度，這才應(yīng)該是衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的核心指標(biāo)。為了實現(xiàn)這些需方指標(biāo)，相應(yīng)的要求供方增長多少床位、多少醫(yī)護人員等等。很多國家正在進行轉(zhuǎn)變。比如，瑞典提出一個衛(wèi)生發(fā)展指標(biāo)是“0-7-30”，或稱為“日、周、月”，其含義是傷風(fēng)感冒、小傷小病等，當(dāng)天就能得到醫(yī)療服務(wù)；一般的疾病，包括內(nèi)科外科，一周內(nèi)能得到及時治療；而在一個月內(nèi)，內(nèi)科疾病得到確診治療、外科患者確保能動手術(shù)。這相當(dāng)于政府代表衛(wèi)生服務(wù)供方向老百姓許愿，各種不同層次、類型的醫(yī)療服務(wù)，相對應(yīng)地，在日、周、月的期限內(nèi)承諾提供。如果民眾的合理醫(yī)療需求在承諾期限內(nèi)沒能得到滿足，可以投訴。這就是衛(wèi)生服務(wù)供給和發(fā)展理念的轉(zhuǎn)換。

當(dāng)然，我們不能照搬發(fā)達國家的方法和指標(biāo)，但是其理念值得借鑒，真正從需方要求出發(fā)，“以人為本”。而我們在制訂、實施計劃時，潛在的理念是我有多少資源，才給你提供多少服務(wù)。資源約束無疑是衛(wèi)生發(fā)展規(guī)劃、計劃的重要因素，但是在衛(wèi)生指標(biāo)體系的構(gòu)建中，確立“以需方為中心”的理念，提出一些“需方指標(biāo)”，讓老百姓合理的需求盡可能得到滿足，同時讓老百姓有清晰、簡明、能切身感受指標(biāo)來評價我們衛(wèi)生服務(wù)的現(xiàn)實績效并瞻望發(fā)展前景。我國以“五年計劃”為主要形式的衛(wèi)生發(fā)展規(guī)劃已實施半個世紀(jì)，取得了顯著成效和豐富經(jīng)驗，但嚴(yán)格說來，還缺乏宏觀層面的“以需方為中心”的衛(wèi)生發(fā)展評估指標(biāo)體系。為進一步提高我國衛(wèi)生改革和發(fā)展的績效，使“十一五”衛(wèi)生發(fā)展規(guī)劃目標(biāo)更具操作性，亟待建立以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)思想的衛(wèi)生發(fā)展評估指標(biāo)體系。建立這套評價體系，意義深遠(yuǎn)，其一，它是構(gòu)建和諧社會中，對衛(wèi)生發(fā)展的科學(xué)、客觀、全面的評價基準(zhǔn)；其二，該指標(biāo)體系對全國和各地區(qū)的衛(wèi)生發(fā)展或改革提供重要依據(jù)；其三，為我國衛(wèi)生統(tǒng)計中增加一套體現(xiàn)衛(wèi)生改革成效的具有時代特色的指標(biāo)體系。該評估體系研究衛(wèi)生系統(tǒng)的目標(biāo)、功能及政策策略，對于管理者由經(jīng)驗上升為科學(xué)決策，合理制訂并實現(xiàn)衛(wèi)生改革發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)，具有重要的現(xiàn)實意義；而隨著考評考核指標(biāo)的細(xì)化和完善，將會為衛(wèi)生行政部門提供更有價值的決策指導(dǎo)，這正是探索建立評估指標(biāo)體系的意義所在。

構(gòu)建衛(wèi)生發(fā)展評價指標(biāo)體系應(yīng)遵循以下一些基本原則：

1、科學(xué)性原則：要與衛(wèi)生部門的職能相適應(yīng)，各級衛(wèi)生部門及機構(gòu)依據(jù)各自所處的能級地位，在基本職能相同的前提下，具體指標(biāo)應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。從全局來說，必須宏觀統(tǒng)籌，強調(diào)“以人為本”的理念、公平性和需方評價（用可及性為代表）為主要特色，除了以往衛(wèi)生統(tǒng)計中常見的社會發(fā)展指標(biāo)、人口結(jié)構(gòu)與素質(zhì)指標(biāo)、健康指標(biāo)、資源擁有量與配置、效率指標(biāo)等，還應(yīng)新增衛(wèi)生保障指標(biāo)、公平性指標(biāo)和可及性指標(biāo)。體現(xiàn)科學(xué)發(fā)展觀和構(gòu)建和諧社會的總目標(biāo)，反映縮小城鄉(xiāng)之間健康水平、資源配置、醫(yī)療保障差距的努力。重在考察衛(wèi)生系統(tǒng)的可持續(xù)發(fā)展和能力建設(shè)。但能力建設(shè)和可持續(xù)發(fā)展并不能一蹴而就，其中關(guān)鍵在于人才隊伍建設(shè)，重視繼續(xù)教育，不斷發(fā)現(xiàn)和培養(yǎng)具有發(fā)展前途的復(fù)合型人才，形成各學(xué)科的帶頭人，使能力建設(shè)成為每個衛(wèi)生人員的自覺行為，才可能為衛(wèi)生事業(yè)的健康、協(xié)調(diào)發(fā)展打下堅實基礎(chǔ)。

2、系統(tǒng)性原則：與建立和諧社會目標(biāo)相配套，注重以人為本理念。觀念更新是實現(xiàn)衛(wèi)生改革與發(fā)展目標(biāo)的前提條件，堅持為民服務(wù)理念、創(chuàng)新發(fā)展意識，處處體現(xiàn)統(tǒng)籌與和諧的觀念，才有衛(wèi)生大系統(tǒng)內(nèi)各系統(tǒng)、各部門、各項工作的協(xié)調(diào)發(fā)展，才能集小成大，水到渠成。其中，以人為本的理念和建立和諧社會思想，必須在評估指標(biāo)體系各個部分都有體現(xiàn)。

3、代表性原則：衛(wèi)生發(fā)展評價作為一個復(fù)雜系統(tǒng)，對一些枝節(jié)部分宜盡量簡化和省略，力求突出重點，突出關(guān)聯(lián)全局的、表明衛(wèi)生系統(tǒng)特征的主要指標(biāo)。

4、動態(tài)性原則：相關(guān)評估指標(biāo)需實施動態(tài)管理，做到與時俱進。鑒于“十一五”規(guī)劃是一個中期過程，對指標(biāo)體系實行動態(tài)管理，可以前（“十五”）后（“十一五”）銜接，不斷完善。實行動態(tài)管理也反映了事物不斷發(fā)展變化，認(rèn)識也應(yīng)不斷發(fā)展深化的辯證唯物主義觀點。強調(diào)與時俱進，并不否定目前所確定目標(biāo)的科學(xué)性、可行性，而是反映了其發(fā)展性和前瞻性。

5、可行性原則：充分考慮指標(biāo)的量化，使指標(biāo)具有可操作性。為使評估指標(biāo)體系更科學(xué)、更具有普遍意義，在研究方法上，采用專家論證和實踐驗證相結(jié)合的方式，對評估體系指標(biāo)進行篩選，在集中各方面意見后作出增刪，盡可能全面、真實地反映出現(xiàn)階段對衛(wèi)生改革與發(fā)展的認(rèn)識水平。

建立綜合評價模型

篇（9）

評估內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)

分值

考核

辦法

評分

組織

管理

5分

1,學(xué)校有分管衛(wèi)生工作的校級和中層領(lǐng)導(dǎo),并且熟悉學(xué)校衛(wèi)生工作政策法規(guī).

2,學(xué)校將衛(wèi)生工作納入學(xué)校的工作計劃,總結(jié)之中,并作為評選先進集體和個人的條件.

3,按學(xué)生人數(shù)600:1的比例配備專職衛(wèi)生技術(shù)人員,不足600人配備專職或兼職衛(wèi)生技術(shù)人員.

1

2

2

實地

了解

衛(wèi)生室

建設(shè)

12分

4,衛(wèi)生室面積不少于15㎡,有上下水設(shè)備,最好設(shè)置在一,二樓層.

5,衛(wèi)生室按教育部頒發(fā)的《中小學(xué)衛(wèi)生器械與設(shè)備配備目錄》配備(城市按Ⅰ檔標(biāo)準(zhǔn)配備,縣鎮(zhèn)和有條件的農(nóng)村學(xué)校按Ⅱ檔標(biāo)準(zhǔn)配備,農(nóng)村學(xué)校按Ⅲ檔標(biāo)準(zhǔn)配備).

6,學(xué)校衛(wèi)生制度健全,圖表規(guī)范,衛(wèi)生室有專用微機,各種數(shù)據(jù)實行微機管理.

7,學(xué)校每年有一定經(jīng)費投入衛(wèi)生室建設(shè).

3

3

4

2

實地

查閱

教學(xué)

衛(wèi)生

10分

8,學(xué)校重視教學(xué)衛(wèi)生工作,經(jīng)常對教師,學(xué)生進行教學(xué)衛(wèi)生知識教育.

9,教室布置符合教學(xué)衛(wèi)生要求,課桌椅配套(每班應(yīng)有3種型號),采光照明符合國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn),并定期檢查.

10,經(jīng)常檢查學(xué)生個人衛(wèi)生和教學(xué)衛(wèi)生.

11,學(xué)生每天認(rèn)真做2次眼保健操.

2

4

2

2

隨機抽查查閱資料

健康

教育

10分

12,學(xué)校積極開展創(chuàng)建"健康促進學(xué)校","無吸煙學(xué)校"活動.

13,學(xué)校開設(shè)健康教育課,有教師,教學(xué)有計劃,有教案.

14,學(xué)生健康知識知曉率達90%以上.

2

4

4

問卷調(diào)查查看記錄

體檢

工作

10分

15,學(xué)校認(rèn)真組織學(xué)生體檢,受檢率達100%.

16,建立學(xué)生體質(zhì)健康卡片及檔案,整齊規(guī)范.

17,學(xué)生形態(tài),機能和常見病等數(shù)據(jù)統(tǒng)計,分析,評價準(zhǔn)確,每年體檢后形成學(xué)生體檢分析報告.

3

3

4

查閱資料

常見病

防治

26分

18,學(xué)生常見病防治工作有計劃,有矯治措施和詳細(xì)記錄.

19,學(xué)生沙眼患病率,寄生蟲感染率控制在3%以下.

20,學(xué)生貧血,營養(yǎng)不良呈逐年下降趨勢.

21,防近工作:嚴(yán)格控制新發(fā)病率,新發(fā)病率呈逐年下降趨勢;矯治率達80%以上;患病率低于市平均值.

22,防齲工作:積極開展窩溝封閉和氟化物防齲工作,

窩溝封閉和氟化物防齲率分別達到80%以上;齲齒充填

率達80%以上;患病率低于市平均值.

4

4

4

8

8

隨機抽查查閱資料

傳染病

預(yù)防

6分

23,學(xué)校重視防控傳染病,積極預(yù)防和有效控制傳染性疾病發(fā)生,建立健全學(xué)校公共衛(wèi)生突發(fā)事件預(yù)案.

24,堅持晨檢制度,發(fā)現(xiàn)疫情及時上報.

25,積極開展學(xué)生預(yù)防接種工作.

3

2

1

查看資料

學(xué)生飲食衛(wèi)生

16分

26,食堂,宿舍衛(wèi)生符合有關(guān)要求,并定期檢查;食堂管理,工作人員定期培訓(xùn),持證上崗.

27,學(xué)生營養(yǎng)配餐選用廠家符合市教育局規(guī)定;學(xué)生飲水符合有關(guān)衛(wèi)生要求.

28,建立飲食衛(wèi)生安全責(zé)任制,無飲食安全事故.

8

4

4

實地檢查查閱資料

紅十字會工作

5分

29,開展學(xué)生心理衛(wèi)生咨詢活動.

30,培訓(xùn)發(fā)展紅十字會員并積極開展宣傳活動.

3

2

查看資料

等級評定:90分以上為優(yōu)秀,60--89分為合格,59分以下為不合格.

注:1,有下列情況之一的學(xué)校,直接評為"不合格":

(1)不按國家要求開設(shè)健康教育課;

(2)在學(xué)校衛(wèi)生工作中有弄虛作假行為;

(3)近兩年內(nèi)發(fā)生傳染病流行或出現(xiàn)食物中毒事件.

2,有下列情況之一的學(xué)校,給予加分:

(1)健康教育教師近兩年內(nèi)在上級主管部門組織的活動中提供示范課.

(省級加2分,市級加1分)

(2)學(xué)校衛(wèi)生工作近兩年內(nèi)得到上級主管部門表彰.

(國家級加3分,省級加2分,市級加1分)

(3)學(xué)校衛(wèi)生人員近兩年內(nèi)科研論文獲獎.

篇（10）

Abstract : We have roughly separated the approaches according to four main purposes of evaluation: basic research，status assessment， measuring effectiveness， and accounting and compliance.from the evolvement of Public Health，we can learn:Trend towards project cycle management approach， Increased presence of both outcome & process evaluation， Emphasis on Methodological Rigor， Increased use of qualitative and mixed methods， Iterative Feedback， Accountability to Public， Collaboration and coordination amongst public health organizations.

Key words：Public Health，Evolution，Evaluation

一、引言

評估即價值的評定，是通過對照某些標(biāo)準(zhǔn)來判斷測量結(jié)果，并賦予這種結(jié)果以一定的意義和價值的過程。評估是我們生活中的一部分，在某種程度上，從人類開始出現(xiàn)它就存在了。在公共衛(wèi)生領(lǐng)域里的評估包括收集關(guān)于特定的醫(yī)療衛(wèi)生保健產(chǎn)品或者服務(wù)的信息，意在達到這些產(chǎn)品或服務(wù)的價值判斷。

公共衛(wèi)生評估的產(chǎn)生實際上可以追溯到流行病學(xué)，或者研究影響人類疾病的發(fā)生分布和原因的因素。在某種程度上流行病學(xué)和醫(yī)學(xué)一樣古老。希波克拉底（Hippocrates）被認(rèn)為是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)之父，在公元前5世紀(jì)他就暗示一個人的外在環(huán)境和個人行為與生病是有關(guān)系的。 流行病學(xué)自從希波克拉底時代就有明顯的發(fā)展，在近年來它大大受益于社會科學(xué)里的方法和技術(shù)，尤其是心理學(xué)。然而，公共衛(wèi)生評估的發(fā)展絕不囿于某個學(xué)科的發(fā)展，它有自己的發(fā)展規(guī)律。本文探討了公共衛(wèi)生歷史上應(yīng)用的所有的評估方法，并提供了一些這個領(lǐng)域里的關(guān)鍵進展，對每種方法提供了人們或者組織要么使用該種方法要么在它的發(fā)展中有幫助的例子。一般而言，這個總結(jié)主要集中在監(jiān)控和評估的方法而不是實際的用于說明項目或者活動成功的實際標(biāo)準(zhǔn)或者指標(biāo)。我們對一般的程序和原理更感興趣，因為我們想通過使用它們?nèi)ケO(jiān)控和評估相關(guān)的項目以及從公共衛(wèi)生監(jiān)測和評估的歷史中汲取一些經(jīng)驗教訓(xùn)。

二、西方公共衛(wèi)生評估的演化邏輯

在這個部分我們提供了一個公共衛(wèi)生評估歷史的總結(jié)，討論公共衛(wèi)生評估是如何取得進展的。按照四種主要的評估目的，我們粗略的把公共衛(wèi)生評估方法分為：基本研究、狀態(tài)評估、衡量效力以及責(zé)任和遵從標(biāo)準(zhǔn)。對最重要的部分我們按時間的順序討論該種方法，有時和例子結(jié)合起來以更有效的說明該種方法。最后，重要的是注意某一種方法可能滿足不止一個評估目的。下圖是一個簡化的公共衛(wèi)生評估演化樹，但是所提供的方法并沒有涵蓋公共衛(wèi)生歷史上應(yīng)用的所有的評估方法。

（一）基本研究

在公共衛(wèi)生中，任何評估回答的第一步就是理解它發(fā)生的環(huán)境和影響它的結(jié)果的機制，例如：從業(yè)者需要理解疾病背后的原因，它們最終使用的任何活動的獨立性。實際上，在從業(yè)者發(fā)展它的活動之前，它們首先必須理解疾病的分布以及它們?nèi)绾无D(zhuǎn)播的，對基本研究的知識積累在評估中是經(jīng)常要做的第一步工作，它們?yōu)榘l(fā)現(xiàn)和或檢驗理論以及與活動相關(guān)的假設(shè)打下基礎(chǔ)。

正如前面所指，早在公元前5世紀(jì)，像希波克拉底這樣的學(xué)者至少已經(jīng)思考到了環(huán)境、個人習(xí)慣和疾病之間的關(guān)系。在希波克拉底工作后的兩千年里人類思考疾病的原因，但是很少去衡量影響，直到1662年Londoner John Graunt出版了The Nature and Political Observations Made upon the Bills of Mortality。該書第一次在人群中量化疾病譜，它用可利用的關(guān)于出生死亡和疾病的人口統(tǒng)計學(xué)數(shù)據(jù)去確定趨勢，檢查潛在的原因以及定量化影響，按標(biāo)準(zhǔn)化程序收集人口統(tǒng)計學(xué)數(shù)據(jù)形成了現(xiàn)代流行病學(xué)的基礎(chǔ)，這種研究方法意味著公共衛(wèi)生評估的起源。Graunt的工作也經(jīng)常被認(rèn)為是人口統(tǒng)計學(xué)的誕生，它是一個致力于研究人口的規(guī)模、構(gòu)成和分布以及源于人口出生率、死亡率和遷徙模式變化的學(xué)科。像流行病學(xué)一樣，人口統(tǒng)計學(xué)在公共衛(wèi)生評估里也發(fā)揮了很重要的作用。

（二）狀況評估

早期在理解疾病，疾病分布及其原因方面的努力為后來公共衛(wèi)生的項目評估打下了基礎(chǔ)。這樣的信息是相當(dāng)重要的，公共衛(wèi)生評估者和政策制訂者也需要去了解人類疾病的狀況和潛在的威脅。他們甚至需要知道隨著時間的過去，人類健康的變化。對狀況的評估為政策制訂者提供這方面的信息。狀況評估包括評估特殊變量的條件和狀況（例如，死亡率，兒童營養(yǎng)，心臟病的發(fā)病率），通常設(shè)計一些活動去影響變量。

在1970s之前，公共衛(wèi)生研究者和從業(yè)者已經(jīng)使用較小規(guī)模的或者非常特殊的研究和調(diào)查去理解衛(wèi)生活動，以評估相關(guān)的小范圍人群的健康狀況。在1970s早期，尤其是在政策層面，越來越認(rèn)識到需要數(shù)據(jù)進行大規(guī)模的對比。對大規(guī)模比較數(shù)據(jù)的需求促進了產(chǎn)生世界生產(chǎn)力調(diào)查（WFS），它在1972－1984年間實施。WFS是我們定義的大規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)調(diào)查的例子。

大規(guī)模的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)查像WFS在財務(wù)上，技術(shù)上和后勤上等方面存在的困難導(dǎo)致需要確定成本－效益方法，這樣才能收集到最需要的和最及時的信息。這樣，快速評估方法在1970s的后期應(yīng)運而生。在公共衛(wèi)生領(lǐng)域，與在其他學(xué)科里一樣，存在不同的快速評估方法。作為一種定性研究方法，快速評估方法可用于健康教育項目、計劃設(shè)計和評估的各個環(huán)節(jié)，具有快速、無需大量理論數(shù)據(jù)資料，并能評估潛在信息等優(yōu)點，但它不提供評估特殊項目層面的活動的細(xì)節(jié)性信息。

在公共衛(wèi)生領(lǐng)域，快速評估最著名的例子就是由擴大的免疫計劃（EPI）所使用的方法。世界衛(wèi)生組織（WHO）在在1974年設(shè)立擴大的免疫計劃，以增加對白喉、破傷風(fēng)、哮喘、麻疹和肺結(jié)核的免疫覆蓋率。為了評估項目進展，在信息不是太可靠的情況下，世界衛(wèi)生組織需要一個簡單的調(diào)查設(shè)計以衡量各國的免疫覆蓋率。為擴大的免疫計劃而設(shè)計的抽樣戰(zhàn)略雖然沒有傳統(tǒng)研究方法的嚴(yán)格，但是它更簡便和快速。

（三）衡量效果

經(jīng)常地，公共衛(wèi)生評估者尤其是那些工作在第一線的人不僅僅對知道一般人群的狀況感興趣，而且它們更想知道它們的項目是否對目標(biāo)人群有理想的效果以及它們?nèi)绾文転楝F(xiàn)在和將來的項目取得更好的效果，評估效果反映了這種需求。通過使用評估結(jié)果去確定項目的效果，在一些情況下，這種類型評估很明顯的和項目活動評估緊密地連系在一起，因而直接地有助于項目的實施。然而，直到

1960年代早期這種類型的評估沒有取得實質(zhì)性的進展。此時，用在公共衛(wèi)生和社會服務(wù)上的資金卻增長迅速，隨著在社會項目上的投資，捐贈人、政府機構(gòu)和公眾想知道他們的資金運行效果的證據(jù)，這樣公共衛(wèi)生機構(gòu)開始把重點集中在更系統(tǒng)地衡量特定項目的效果。以項目導(dǎo)向的衡量效果的監(jiān)測和評估和前述的為狀態(tài)評估而使用的監(jiān)測與評估之間的關(guān)系可能是模糊的，主要的區(qū)別正如我們已經(jīng)定義的一樣，就是狀態(tài)評估獨立于一個活動，然而評估效果必須與一個活動效率相連。在公共衛(wèi)生衡量效果中出現(xiàn)了一些主要方法和創(chuàng)新，這些既包括以影響評估又包括采用的一些管理辦法，我們主要討論健康影響評估和實踐研究。

健康影響評估，它源于前述的健康風(fēng)險評估方法，可以追溯到1969年美國國家環(huán)境政策法案，該法案在確保新的發(fā)展項目、行動或者政策時充分考慮到環(huán)境問題的一股強制力量。它反映一些特殊的，在環(huán)境影響評估里沒有得到充分地對待的健康問題。環(huán)境影響評估方法在1986年世屆衛(wèi)生組織報告關(guān)于環(huán)境影響評估的衛(wèi)生安全之后，在1980年代后期開始更多地直接提出這些問題。世界衛(wèi)生組織環(huán)境影響評估定義為“政策、計劃和項目可能是用于判斷關(guān)于人們衛(wèi)生的潛在影響以及在人群中這些影響的分布的程序、方法和工具的結(jié)合?！?/p>

實踐研究。在1960s中后期，由于試驗研究較之在實踐、技術(shù)和倫理等方面地問題難以實施，作為一個替代選擇，實踐研究出現(xiàn)了。實踐研究的主要貢獻來自在資源受限的條件下，它為決策者提供一個決策合理的基礎(chǔ)。實踐研究是公共衛(wèi)生評估方法在嚴(yán)格和可靠性上邁出的重要一步，然而在項目計劃和在項目編制中監(jiān)控和評估系統(tǒng)卻落在了后面，作為回應(yīng)，在70年代早期，美國國際發(fā)展署(USAID) 由Leon Rosenburg領(lǐng)導(dǎo)的咨詢小組，應(yīng)用投入產(chǎn)出原理，開發(fā)出第一個邏輯框架分析法(LFA)，用于項目的規(guī)劃、實施、監(jiān)督和評估。1973年由USAID正式采用邏輯框架分析法(LFA)，接著傳遍了世界各地，迅速被一些組織采用。

公共衛(wèi)生從業(yè)者從1980年代后期廣泛使用該邏輯框架，在一個完整的形式里，邏輯框架為理論以及項目的基本假設(shè)提供了一個的圖形化的解釋，描述投入活動、產(chǎn)出、結(jié)果和影響的結(jié)構(gòu)已經(jīng)成為公共衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)評估框架，它可以確定這些因素之間的項目關(guān)系和相應(yīng)的指標(biāo)。邏輯框架最完整的形式可以提供一個明確評估問題、衡量數(shù)據(jù)來源和數(shù)據(jù)收集點的操作性框架。

1980s尤其是90年代更加把重點放在可問責(zé)性上，雖然已經(jīng)設(shè)立一些改進的方法去確定項目影響，但是效率問題仍然廣泛存在，公共衛(wèi)生活動也許會產(chǎn)出理想的結(jié)果，但是和這些結(jié)果相關(guān)的支出是多少呢？資源用在其他的活動是不是更好呢？效率分析——結(jié)果分析的一種類型，通過衡量效果或者是單位成本（財務(wù)的和非財務(wù)的）的效果回答上述問題。效率分析是評估研究回答的是關(guān)于項目成本與其收益的資金價值或者它提供的設(shè)備狀況的產(chǎn)生的效果這樣的一些問題。效果評估的兩個眾所周知的類型就是成本效果分析和成本效率分析。

在過去的幾十年里，在公共衛(wèi)生領(lǐng)域內(nèi)績效監(jiān)控受到越來越多的重視，它需要說明影響的具體指標(biāo)，尤其是在衛(wèi)生保健管理領(lǐng)域和地區(qū)政府機構(gòu)，如，美國衛(wèi)生和人力服務(wù)部。加拿大政府定義績效監(jiān)測為：“正在收集資料的過程意在評估滿足戰(zhàn)略結(jié)果的進展，可能的話提供進展如果沒有達到預(yù)期的警告?！?/p>

績效衡量一般有三個特征。第一，開發(fā)一個明顯的目的目標(biāo)和戰(zhàn)略；第二，開發(fā)和實施戰(zhàn)略以評估績效；第三，使用績效信息以改善管理實踐或者資源配置。當(dāng)績效監(jiān)測可能包括過程指標(biāo)時重點經(jīng)常首先放在記錄結(jié)果和影響上，當(dāng)績效監(jiān)測緊緊集中在結(jié)果和影響上時它就不能說明投入和過程可能會有的積極和消極的影響以及這些產(chǎn)出和影響的獲得。同樣的緊緊基于績效結(jié)果和績效影響的評估沒有提供充分的信息去完整的理解活動的效用和它實施的效果。

在1990年代早期，責(zé)任運動在公共部門里得到廣泛開展，在很大程度上是因為1993年美國政府績效和結(jié)果法案相聯(lián)系的結(jié)果管理運動，無論是動機還是責(zé)任運動都促成了在公共衛(wèi)生組織里采用基于結(jié)果的管理方法。例如，聯(lián)合國人口基金會他們在1990年代后期采用了基于結(jié)果的管理方法，基于結(jié)果的管理運動直接回應(yīng)了監(jiān)控和評估往往只集中在產(chǎn)出而不是項目的實際影響的批評，基于結(jié)果的管理完全把績效管理和監(jiān)控相連。在文獻中，最完整的定義之一來源于加拿大政府，它清晰地區(qū)分了RBM（results-based management）和PM（performance

monitoring）。按照這個定義RBM是“一個綜合地有生命周期的管理方法，它整合商業(yè)戰(zhàn)略、人、過程和標(biāo)準(zhǔn)以提高決策和驅(qū)動變化。該方法集中于過程早期的正確設(shè)計實施績效衡量，學(xué)習(xí)和變化以及報告績效”。同樣的UNFPI定義RBM為一種改進項目和管理效力和責(zé)任的方法。根據(jù)UNFPI，RBM使用結(jié)果作為計劃管理報告的基礎(chǔ)。RBM努力通過比較和分析實際結(jié)果和計劃結(jié)果通過一般的監(jiān)測和評估報告，反饋和調(diào)整來提高績效。RBM方法在公共衛(wèi)生里的評估通常在大型的多邊的捐贈組織里是非常普遍的。在那里，政府的政策需要結(jié)果導(dǎo)向的方法。

同時績效監(jiān)控和基于結(jié)果的管理變得流行起來，一些組織開始采Cracknell所描述的項目循環(huán)管理方法去監(jiān)控和評估。Cracknell使用該術(shù)語是針對開發(fā)領(lǐng)域的，盡管有一些公共衛(wèi)生組織使用監(jiān)控和評估系統(tǒng)被歸入到項目循環(huán)管理中去，這種方法結(jié)合了邏輯框架和基于結(jié)果管理的優(yōu)點。項目循環(huán)管理認(rèn)識到監(jiān)控和評估在孤立的項目計劃和實施情況下是行不通的，所以它必須溶入到項目循環(huán)中去，一些項目循環(huán)管理在公共衛(wèi)生中的運用，強調(diào)直接與項目目的、目標(biāo)和活動相聯(lián)系的投入、過程、產(chǎn)出、結(jié)果和影響指標(biāo)應(yīng)該是混合的。當(dāng)用這種辦法實施時，該種方法使組織沿著活動和產(chǎn)出的因果鏈以獲取特定的影響，從而顯示進展，把經(jīng)驗教訓(xùn)反饋到項目管理中去，也是公共衛(wèi)生項目循環(huán)管理中一些方法的普通要素。

（四）責(zé)任／和遵從標(biāo)準(zhǔn)

評估要完成的第四個目的就是責(zé)任或者遵從標(biāo)準(zhǔn)，遵從標(biāo)準(zhǔn)評估一個項目或者組織遵從規(guī)則授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)或者其他的正式規(guī)則的環(huán)境。在某種程度上，捐贈人使用遵從標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)控以確保他們的資金接受者完成合同或者要求所強調(diào)的活動。在這種意義上，在衡量效力評估中的影響評估方法在有些時候就是用于責(zé)任和遵從標(biāo)準(zhǔn)目的。

在1970年，隨著環(huán)境保護組織的建立和1970和1980年代對有毒廢棄物的恐慌，政府和公民一樣在監(jiān)控環(huán)境和衛(wèi)生問題時變得很積極，我們把這類的公民和監(jiān)控活動稱為是守門人和公民監(jiān)控。環(huán)境保護署（EPA）和職業(yè)安全和衛(wèi)生管理局（OSHA）是法律授權(quán)的，保護公民健康和環(huán)境的看門人組織的例子。EPA和

OSHA起著正式的規(guī)范的作用去監(jiān)控環(huán)境的和工廠暴力的組織，當(dāng)這種暴力發(fā)生時，工廠會受到罰款和可能會失去從業(yè)的執(zhí)照。公民監(jiān)控是指較在不正式的場合下公民經(jīng)常不是在法律授權(quán)范圍類執(zhí)行監(jiān)控的。

當(dāng)守門人和公民監(jiān)控采取“大棒”的方法來監(jiān)控和遵從標(biāo)準(zhǔn)時，資格認(rèn)定和委派使用“胡蘿卜”的方法去引誘組織滿足保證人民健康和提供高質(zhì)量服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，這在衛(wèi)生領(lǐng)域里實際上已經(jīng)存在了很長時間。其主要是由于醫(yī)生被迫獲得營業(yè)執(zhí)照。直到近來這才開始作為一種給組織和公司一個競爭的契機的戰(zhàn)略而變得流行起來。資格認(rèn)定和委派在組織層次上可以使那些公司和機構(gòu)區(qū)別他們的產(chǎn)品和服務(wù)是否滿足較高的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，這種監(jiān)控戰(zhàn)略在管理保健領(lǐng)域越來越流行。

三、啟示

按照評估的四個基本目的，我們討論了在公共衛(wèi)生領(lǐng)域里的監(jiān)控和評估的演進：基本演進，狀態(tài)評估，衡量效力以及責(zé)任和遵從標(biāo)準(zhǔn)。這是一個討論公共衛(wèi)生監(jiān)控和評估演進的有用框架，也有些討論了其他的一些評估目的傾向，但這里沒有得以展開。這里提出了當(dāng)今公共衛(wèi)生監(jiān)控和評估系統(tǒng)里的更一般的因素。這些因素可能沒有在演進討論里出現(xiàn)，但是對理解公共衛(wèi)生監(jiān)控和評估的方向任然是重要的。我們之所以對一般的程序和原理更感興趣，是因為不僅使用它可以監(jiān)控和評估項目，而且還從公共衛(wèi)生監(jiān)測和評估的歷史中可以得到的啟示。這里我們總結(jié)了那些一般的因素和交叉的趨勢以及強調(diào)一些上面討論的更廣泛的傾向。

（一）項目循環(huán)管理方法傾向

公共衛(wèi)生評估開始把重點放在可量化的方法上（例如健康風(fēng)險評估、大規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)調(diào)查），同時現(xiàn)在許多公共衛(wèi)生組織相應(yīng)的開發(fā)出了很好的、系統(tǒng)的和整合的監(jiān)控和評估系統(tǒng)。盡管在開發(fā)監(jiān)控和評估系統(tǒng)的這些組織中，具體的步驟都不一樣，但是監(jiān)控和評估應(yīng)該包括以下項目應(yīng)該取得廣泛共識：概念模型開發(fā)，計劃編制，實施，監(jiān)控和評估系統(tǒng)的修正和調(diào)整，數(shù)據(jù)分析，溝通，以及反饋到項目層和管理層的決策制定中去。

邏輯框架在項目循環(huán)監(jiān)控和評估中是重要的工具，他們?yōu)楦拍罨碚撘蚬?lián)系、活動點以及活動和目標(biāo)狀況之間的假設(shè)關(guān)系提供了圖示化幫助。一些組織使用理論模型，提出在項目活動和目標(biāo)情況之間的假設(shè)聯(lián)系；其他組織使用邏輯框架作為計劃編制工具。然而在許多情況下邏輯框架既包括理論之間的聯(lián)系也包括項目因素。

（二）結(jié)果和過程評估的增加

盡管一些公共衛(wèi)生組織把結(jié)果和影響方法加入到監(jiān)控和評估系統(tǒng)中去，但是也有一些組織強烈地爭論要完全地把過程評估和結(jié)果評估完全整合到一起，他們認(rèn)為評估不是簡單地檢查過程或者影響而應(yīng)該是他二者都很重要，過程評估提供環(huán)境和對產(chǎn)生結(jié)果的項目的理解。然而許多公共衛(wèi)生組織對過程評估和結(jié)果評估同等對待，一些組織認(rèn)為過程導(dǎo)向評估和參與導(dǎo)向評估是為新公共衛(wèi)生而設(shè)計的。

（三）強調(diào)方法上的精確

公共衛(wèi)生領(lǐng)域使用精確的方法和確保在評估設(shè)計、數(shù)據(jù)收集和分析的整合方面相應(yīng)的更為重要。在以研究為導(dǎo)向的組織里尤其是這種情況。在其他許多組織中，對一個特殊活動的變化指標(biāo)和變化的歸因進行區(qū)分有一個清清晰的認(rèn)識，衡量工作尤其是后果和影響衡量必須顯示因果和影響關(guān)系。

公共衛(wèi)生評估的演進顯示了越來越選擇更復(fù)雜的方法和工具以區(qū)分項目影響和所屬原因。隨著這些方法和工具也越來越多的用于實踐，把總項目影響從凈項目影響中區(qū)分開來的能力也在不斷的增加。

使用更復(fù)雜的方法和工具的趨勢可能更易于面向未來，正如一些公共衛(wèi)生評估專家所支持的，重新回到使用實驗設(shè)計以及多階層模型的增長，縱向的調(diào)查回歸分析方法。地理信息系統(tǒng)（GIS）也成為一個通用的工具，隨著對健康監(jiān)測和監(jiān)控服務(wù)配置應(yīng)該反映人群需求而這些需求隨著地理狀況變化而變化。

一般地，在公共衛(wèi)生內(nèi)部越來越重視生物學(xué)方法和系統(tǒng)思想。這些模型認(rèn)識到真實世界裝置具有動態(tài)的和不可預(yù)料的特征，模型建議衛(wèi)生行為在很大程度上受個人之間的，社會文化的，環(huán)境的政治因素所影響，為了反映這些更復(fù)雜的模型，一些評估方法開始從定量分析、實驗分析到一個更廣闊的系統(tǒng)分析。

（四）越來越多地使用定量的和混合的方法

出現(xiàn)在公共衛(wèi)生機構(gòu)里的普通的監(jiān)測和評估原理使評估應(yīng)該既使用定量數(shù)據(jù)也使用定性數(shù)據(jù)。定量數(shù)據(jù)來自于那些易于量化的情況，取得這些定量數(shù)據(jù)所使用的方法變化的范圍很大，但是必須包括調(diào)研，實驗，和直接的衡量。然而另一方面，定性數(shù)據(jù)不能以量化的數(shù)字的形式進行總結(jié)，使用收集定性數(shù)據(jù)的方法一般包括焦點人群調(diào)查，參與式調(diào)查和人種學(xué)。

CDC（The Centers for Disease Control and Prevention）強調(diào)數(shù)量信息和質(zhì)量信息的整合可以幫助確定證據(jù)是充分而全面的。Buckner等指出越來越多的興趣放在對評估項目績效的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)上來，例如，保健的質(zhì)量。從業(yè)者也認(rèn)識到數(shù)量方法和質(zhì)量方法的互補性質(zhì)，從那些不同方法的到的數(shù)據(jù)幫助確定更可靠的結(jié)果。質(zhì)量評估方法越來越受到歡迎，盡管他們?nèi)匀惶幵谑褂玫脑缙陔A段。

（五）對公眾的責(zé)任

近20年公眾越來越重視可問責(zé)性。在1980年代和1990年代者通過對項目實施促進參與的方法提供一個平臺。這樣越來越多的利益相關(guān)者參與其中，在公共衛(wèi)生評估中，這成為一個基本的準(zhǔn)則，即公共衛(wèi)生利益相關(guān)者必須參與到活動中去。

對公眾的責(zé)任也隱含在績效和基于結(jié)果的衡量方法后面，這些方法反映了對更清晰地說明取得的結(jié)果和確保資源在獲得這些結(jié)果時以最有效的方式來使用等等方面不斷增長的需求。在某種程度上，資格認(rèn)定和委派項目也反映了公眾對了解和他理想的高質(zhì)量的服務(wù)的需求。

總之，公共衛(wèi)生評估方法可以大致分為四類：基本研究、狀態(tài)評估、衡量效力以及責(zé)任和遵從標(biāo)準(zhǔn)。通過對公共衛(wèi)生評估方法演變的考察，我們可得知在改領(lǐng)域?qū)π枰己玫谋O(jiān)控和評估已經(jīng)達成共識；越來越多地使用項目循環(huán)管理方法，該方法把監(jiān)測和評估和項目計劃編制清晰的連系在一起；在項目管理中重點放在結(jié)果的反饋和使用上；既使用的定性數(shù)據(jù)也使用定量數(shù)據(jù)；在機構(gòu)內(nèi)與監(jiān)控有關(guān)的問題開始考慮合作。 參考文獻

1、Cummings， Harry F. 1997. “Logic Models， Logical Frameworks and Results-Based Management: Contrasts and Comparisons.” Canadian Journal of Development Studies. University of Ottawa， Volume XVIII， special issue， p482

2、Hennekens， Charles H. and Julie E. Buring. 1987. Epidemiology in medicine. Edited by S. L.Mayrent. Boston: Little， Brown and Company.

McMullan， Colin ， and John Eyles. 1998. Program evaluation in public health， edited by P. b. 4.Ontario， Canada: Environmental Health Program & McMaster Institute of Environment and Health.

3、McMullan， Colin ， and John Eyles. 1998. Program evaluation in public health， edited by P.b.4.Ontario， Canada: Environmental Health Program & McMaster Institute of Environment and Health.p159

4、MEASURE DHS+. 2002. About DHS+ surveys and research [Internet]. MEASURE DHS+ n.d.[cited November 14 2002]. Available from measuredhs.com/about/types_of_surveys.cfm.

5、Patton， Michael Quinn. 1997. Utilization-focused evaluation: The new century text. 3rd ed. ed.Thousand Oaks， CA: Sage Publications.

6、Paustenbach， Dennis J. 1995. Retrospective on U.S. health risk assessment: How others can benefit. (6):283-332.

7、Rehle， Thomas， Tobi Saidel， Stephen Mills， and Robert Magnani (Eds). 2001. Evaluating programs for HIV/AIDS prevention and care in developing countries: A handbook for program managers and decision makers: Family Health International.

8、Robert Mcdonald. October ，2002.“Practical Approaches To Support Evaluation In The Government Of Canada.” Http://Www.Europeanevaluation. Org/Docs/Macdonald. Pdf.

9、Salomon JA et al. Integrating HIV prevention and treatment: from slogans to impact. PLoS Med vol 2(1):e16， January 2005 (medicine.plosjournals.org/archive/1549-1676/2/1/pdf/10.1371_journal.pmed.0020010-S.pdf， accessed 17 November 2005).

10、Susan Rose-Ackerman.，The Economics Of Nonprofit Institutions : Studies In Structure And Policy， New York : Oxford University Press， 1986；

The Nation’s Progress in Cancer Research: An Annual Report for 2003. Washinton， National Cancer Institute. 2003 (cancer.gov/nci-annual-report.pdf， accessed 17 November 2005).

11、The right of everyone to benefit from the protection of the moral and material interests resulting from any scientific， literary or artistic production of which he is the author (article 15， paragraph 1 (c)， of the Covenant). Geneva， Committee on Economic， Social and Cultural Rights. General Comment No. 17. (ohchr.org/english/bodies/cescr/comments.htm， accessed 25 January 2006)

12、The right to the highest attainable standard of health， Geneva Committee on Economic， Social and Cultural Rights. General comment No 14. (ohchr.org/english/bodies/cescr/comments.htm， accessed 25 January 2006).