序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇訴訟制度范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的變遷，多數(shù)人共同利益遭受不法侵害的事件頻繁發(fā)生，已成為一個(gè)不容忽視且不可回避的社會(huì)問(wèn)題。當(dāng)眾多受害人將紛爭(zhēng)引入司法領(lǐng)域，試圖通過(guò)訴訟程序予以解決時(shí)，有別于傳統(tǒng)訴訟制度所預(yù)設(shè)的訴訟類型的新型訴訟便應(yīng)運(yùn)而生。日本學(xué)界將這類新型的民事訴訟稱作“現(xiàn)代型訴訟”，亦稱“政策形成型訴訟”、“政策指向訴訟”，[1]在美國(guó)則稱為“公共訴訟”（publiclawlitigation）或公益訴訟（publicinterestlitigation）。[2]面對(duì)現(xiàn)代型訴訟，法律和法理所要解決的問(wèn)題是，應(yīng)由何人行使訴訟實(shí)施權(quán)才是有效、必要且妥當(dāng)?shù)模吭V訟擔(dān)當(dāng)中的非系爭(zhēng)的實(shí)體權(quán)利關(guān)系主體作為訴訟當(dāng)事人，以及群體訴訟中的群體成員代替群體其他成員作為訴訟當(dāng)事人，其正當(dāng)性何在？未參加訴訟的眾多受害人為何應(yīng)受法院裁判的拘束？凡此種種，均需要通過(guò)當(dāng)事人適格理論作出合理而充分的解釋。

一、現(xiàn)代型訴訟的特質(zhì)

現(xiàn)代型訴訟一詞已被學(xué)界廣泛使用，但其含義尚不明確，也不存在確切的界定。一般是泛指環(huán)境權(quán)訴訟、公害訴訟、消費(fèi)者訴訟、公民權(quán)訴訟、社會(huì)福利關(guān)系訴訟等等。[3]

現(xiàn)代型訴訟并非現(xiàn)代社會(huì)特有的產(chǎn)物。誠(chéng)然，其產(chǎn)生系根源于現(xiàn)代化大生產(chǎn)引起的社會(huì)體制和經(jīng)濟(jì)體制的急劇變化，但是如果將這一類型糾紛的產(chǎn)生僅僅歸結(jié)于人類物質(zhì)文明的“現(xiàn)代化”，則未免顯得過(guò)于片面和狹隘。實(shí)際上，在現(xiàn)代民事訴訟制度創(chuàng)設(shè)之初的近代，同樣存在著環(huán)境污染、小范圍醫(yī)療事故等問(wèn)題，由于訴訟制度的欠缺或不足以及人們權(quán)利意識(shí)的不自覺(jué)，才導(dǎo)致當(dāng)時(shí)的人們或是對(duì)此類問(wèn)題熟視無(wú)睹，或是選擇通過(guò)訴訟外的方式加以解決。[4]

盡管與傳統(tǒng)訴訟之間的界限尚不明晰，但現(xiàn)代型訴訟及其糾紛形態(tài)在本質(zhì)上仍存在諸多有別于傳統(tǒng)民事訴訟法所預(yù)設(shè)的訴訟類型之特質(zhì)。本文主要就以下幾方面進(jìn)行討論。

（一）當(dāng)事人互換性缺失

現(xiàn)代型訴訟中，原告方大多是因被告方的活動(dòng)而遭受加害或加害危險(xiǎn)的公民，而且通常表現(xiàn)為人數(shù)眾多且難以確定。與此相反，被告方主要為國(guó)家、公共團(tuán)體或大企業(yè)等。其中作為審判對(duì)象的紛爭(zhēng)實(shí)質(zhì)，原告方與被告方在訴訟構(gòu)造上系屬固定，且在高度技術(shù)化、專門(mén)化的現(xiàn)代社會(huì)，反映在訴訟結(jié)構(gòu)上武器不平等愈發(fā)凸顯且逐漸固定化，當(dāng)事人間的相互性和對(duì)等性不復(fù)存在。亦即，傳統(tǒng)當(dāng)事人之間所具有的互換性無(wú)法體現(xiàn)出來(lái)。

當(dāng)事人互換性喪失，導(dǎo)致在訴訟程序中弱者或少數(shù)人對(duì)抗強(qiáng)者，當(dāng)事人地位實(shí)質(zhì)不平等，程序保障尤其是當(dāng)事人平等原則難以實(shí)現(xiàn)。例如原告進(jìn)行主張、舉證所需的資料不充分，或重要的證據(jù)材料為被告所掌控等情形，如果僅僅以賦予當(dāng)事人平等主張、舉證的機(jī)會(huì)等形式上的程序保障，那么必然無(wú)法充分確保當(dāng)事人使用武器對(duì)等的原則。

（二）系爭(zhēng)利益呈現(xiàn)集合化或擴(kuò)散化

現(xiàn)代型訴訟均系涉及一定地域范圍內(nèi)的、具有相同或相似訴求的多數(shù)人利益的糾紛。在學(xué)理上，多數(shù)人利益可分為擴(kuò)散性利益（普遍利益）和集合性利益（集體利益）兩種。兩者的共同之處都在于享有利益的主體眾多，但學(xué)界對(duì)它們之間有何區(qū)別尚有爭(zhēng)論。[5]不過(guò)，許多學(xué)者通常毫無(wú)區(qū)別地使用這兩個(gè)概念，或僅是對(duì)二者進(jìn)行非常簡(jiǎn)單地區(qū)分。即使是在立法領(lǐng)域，也沒(méi)有對(duì)它們進(jìn)行嚴(yán)格地界定，有時(shí)也交替使用這兩個(gè)概念。[6]

無(wú)論是表現(xiàn)為集合性利益還是擴(kuò)散性利益，多數(shù)人利益涉及的均非一個(gè)或者多個(gè)確定的人之利益，而是多數(shù)人同時(shí)享有的毫無(wú)區(qū)別的利益，無(wú)法納入以相對(duì)性解決為原則的民事訴訟中來(lái)。以環(huán)境訴訟等擴(kuò)散性利益受到侵害的事件為例。傳統(tǒng)的民事訴訟在衡量原告利益與被告利益的過(guò)程中，因未能充分考慮未成為當(dāng)事人的受害者所被侵害的利益，故被告行為對(duì)于社會(huì)所具的實(shí)用性自然超過(guò)原告的環(huán)境利益，從而不論是損害賠償請(qǐng)求或不作為請(qǐng)求，均難以獲得法院認(rèn)可。

（三）爭(zhēng)點(diǎn)呈現(xiàn)社會(huì)化和政治化

現(xiàn)代型糾紛類型通常超越個(gè)人各別的利害關(guān)系，其爭(zhēng)點(diǎn)因具有公共性而呈現(xiàn)社會(huì)化，其中“公的因素”與“私的因素”之間處于緊張、交錯(cuò)的狀態(tài)；其危害性一般都是雙重的，既會(huì)侵犯特定個(gè)體的利益，也會(huì)侵犯社會(huì)公共利益。例如某上市公司制作虛假的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，眾多證券投資者都可能因而遭受欺騙，那么其侵害的對(duì)象是眾多不特定的證券投資者、金融秩序乃至整個(gè)社會(huì)秩序。此外，現(xiàn)代型訴訟中的當(dāng)事人尤其是原告的主張，一般都會(huì)表現(xiàn)出較強(qiáng)的公益訴求。

概言之，現(xiàn)代型訴訟涉及各種超越個(gè)別利害關(guān)系和法定權(quán)益范疇的新型利益，由于成文法的局限，這些新型利益無(wú)法及時(shí)被納入現(xiàn)行法的保護(hù)框架。當(dāng)圍繞它們產(chǎn)生糾紛時(shí)，依照程序當(dāng)事人的理念，利益主張者雖可作為當(dāng)事人被吸納到訴訟當(dāng)中來(lái)，獲得司法審查與救濟(jì)的機(jī)會(huì)，[11]但根據(jù)傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論，適格的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體，因而相關(guān)利益主體便無(wú)法成為正當(dāng)?shù)漠?dāng)事人，其實(shí)體意義上的訴權(quán)也就無(wú)從實(shí)現(xiàn)。那么，在現(xiàn)代型訴訟中，應(yīng)當(dāng)將何人作為原告？具有共同利害關(guān)系的多數(shù)人的正當(dāng)程序要求能否獲得最大限度的滿足？這些都是當(dāng)事人適格理論的現(xiàn)代課題。

二、現(xiàn)代型訴訟與當(dāng)事人適格的擴(kuò)張

隨著司法解決糾紛功能的不斷擴(kuò)大，進(jìn)入訴訟程序請(qǐng)求裁判確認(rèn)的利益日趨多樣化，尤其是在現(xiàn)代型訴訟中，通常涉及多數(shù)人所共同享有的擴(kuò)散性利益；對(duì)訴訟結(jié)果具有法律上的利益之人的范圍也超越了傳統(tǒng)權(quán)利保護(hù)框架，并逐漸擴(kuò)張。在個(gè)人享有的利害關(guān)系程度等量不齊的多數(shù)人中，對(duì)于達(dá)到何種程度的利害關(guān)系的人可賦予其訴訟實(shí)施權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的利益衡量，殊為必要?；诖耍瑐鹘y(tǒng)當(dāng)事人適格理論的局限愈發(fā)明顯，從而促進(jìn)當(dāng)事人適格理論的發(fā)展。

當(dāng)事人適格理論發(fā)展源于對(duì)傳統(tǒng)當(dāng)事人適格基礎(chǔ)的質(zhì)疑，而質(zhì)疑直接來(lái)自各種現(xiàn)代型紛爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)。訴之利益理論迎合了現(xiàn)實(shí)的需要，由此應(yīng)運(yùn)而生。從司法實(shí)踐考察，由于確認(rèn)之訴和形成之訴愈來(lái)愈受到重視以及訴訟機(jī)能日益擴(kuò)大，訴之利益理論逐漸得以運(yùn)用，從而使得一些糾紛在法無(wú)明文規(guī)定時(shí)，有關(guān)權(quán)利主體仍可基于訴之利益獲得訴訟實(shí)施權(quán)，而純粹由訴訟法擬制的訴訟主體也可成為適格的當(dāng)事人。以涉及眾多當(dāng)事人的現(xiàn)代型群體性訴訟事件為例：從世界范圍來(lái)看，現(xiàn)代型訴訟中的當(dāng)事人適格問(wèn)題通?？梢杂妹绹?guó)的集團(tuán)訴訟、日本的選定當(dāng)事人制度、德國(guó)的團(tuán)體訴訟三種代表性訴訟方式予以解決。[13]本文主要以此為視角進(jìn)行比較研究，分析現(xiàn)代型訴訟中的當(dāng)事人適格擴(kuò)張的路徑。

（一）當(dāng)事人適格要件的比較

集團(tuán)訴訟在代表人的適格上通常作如下設(shè)計(jì)：首先，在訴訟法上擬制一個(gè)臨時(shí)性的訴訟集團(tuán)，并以采取“默示”的方式確定集團(tuán)成員。只要相關(guān)利害關(guān)系人未明確申報(bào)退出集團(tuán)，即視為集團(tuán)成員。其次，以“默示”方式授予具備代表資格的集團(tuán)成員以訴訟實(shí)施權(quán)，只要集團(tuán)其他成員未提出異議，該集團(tuán)成員即為當(dāng)事人適格，其提出的請(qǐng)求或抗辯為集團(tuán)其他成員請(qǐng)求或抗辯的典型。再次，集團(tuán)訴訟判決具有擴(kuò)張性。除法院另有裁定外，集團(tuán)訴訟代表人所受裁判的效力及于其所代表之人。此外，判決的拘束力與執(zhí)行力分離。集團(tuán)訴訟代表人所受裁判的執(zhí)行力，非經(jīng)法院許可不得及于他人。集團(tuán)訴訟中相當(dāng)一部分訴求在于請(qǐng)求宣示性判決或禁令，不存在對(duì)未參加訴訟的其他集團(tuán)成員的執(zhí)行問(wèn)題；對(duì)于賠償性判決，訴訟代表人遭遇敗訴判決時(shí)，對(duì)未參加訴訟的集團(tuán)成員的執(zhí)行，仍須由勝訴方向法院申請(qǐng)。

就選定當(dāng)事人的適格問(wèn)題而言，其必須經(jīng)由全體共同利益關(guān)系一致選定，且應(yīng)與全體當(dāng)事人在實(shí)體法上具有共同利益關(guān)系，從而在程序法上存在共同訴訟人關(guān)系。選定當(dāng)事人制度通過(guò)此種“直接授權(quán)”的方式限制進(jìn)入訴訟的主體范圍，在保護(hù)私人利益上尋求選定當(dāng)事人的訴權(quán)來(lái)源的正當(dāng)性。盡管這種方式能較好地實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人私權(quán)的有效保護(hù)，避免與傳統(tǒng)訴權(quán)理論相沖突，但在面對(duì)相關(guān)當(dāng)事人人數(shù)眾多且一時(shí)難以確定的群體性糾紛時(shí)，其對(duì)當(dāng)事人適格問(wèn)題的處理則顯得無(wú)所適從。

（二）制度功能或利弊的比較

集團(tuán)訴訟最大的優(yōu)勢(shì)在于，在集團(tuán)性或擴(kuò)散害的情況下，遭受損失的數(shù)量眾多且較為分散的小額受害者均有可能得到司法救濟(jì)。以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟為例：對(duì)于遭受金額微小損失的消費(fèi)者而言，由每個(gè)人單獨(dú)就其所受損失提訟必然得不償失，但是在集團(tuán)訴訟模式下，任何受害人均可代表全體受害者提訟，并要求賠償整體上所遭受的損失。對(duì)于巨額的訴訟標(biāo)的金額，當(dāng)事人可以通過(guò)勝訴酬金制度聘請(qǐng)優(yōu)秀的律師作為，在充分準(zhǔn)備的前提下進(jìn)行訴訟，挽回?fù)p失。當(dāng)然，集團(tuán)訴訟的意義并非在于作為審理的事由本身，而是在于其圍繞正當(dāng)程序展開(kāi)的對(duì)正義的伸張，在于其實(shí)現(xiàn)公共政策目的的現(xiàn)實(shí)功能。[14]

集團(tuán)訴訟的適用范圍十分廣泛，在美國(guó)甚至可以適用于對(duì)法律文件的審查。雖然集團(tuán)訴訟也包括為禁止一定行為的請(qǐng)求，但主要是以損害賠償為主，且對(duì)違法者的制裁比較嚴(yán)厲。而選定當(dāng)事人雖在“立法階段并沒(méi)有考慮這是為了適用于集團(tuán)訴訟，但該制度確實(shí)可能被利用來(lái)進(jìn)行集團(tuán)訴訟”。[19]例如，自20世紀(jì)60年代以來(lái)，日本仍利用此種方式解決了藥害事件、食品事故事件、環(huán)境污染公害事件、大氣噪音公害事件等各種現(xiàn)代型紛爭(zhēng)，并形成一系列著名案例，如四大公害訴訟、大阪機(jī)場(chǎng)噪音公害訴訟、沙利寶邁度訴訟等。

三、我國(guó)訴訟信托制度的構(gòu)建

基于以上討論，我們認(rèn)為，以訴訟的方式解決現(xiàn)代型糾紛或事件，除完善現(xiàn)行代表人訴訟制度外，尚有必要引進(jìn)團(tuán)體訴訟，確立訴訟信托制度。（注：基于本文的主旨以及篇幅所限，關(guān)于我國(guó)代表人訴訟制度的完善，暫不作討論。為達(dá)到解決現(xiàn)代型糾紛的機(jī)能，一些國(guó)家或地區(qū)通常的做法是幾種方式并用。如日本既在民事訴訟法中規(guī)定了選定當(dāng)事人制度，又在《消費(fèi)者合同法》（2006年5月31日修改）中設(shè)置了消者團(tuán)體訴訟制度；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”于2003年修正時(shí)，在擴(kuò)大選定當(dāng)事人制度適用范圍的同時(shí)，創(chuàng)設(shè)了公益團(tuán)體不作為訴訟制度（“民事訴訟法”第44條第3項(xiàng)）。）

訴訟信托源自實(shí)體法上的信托制度，是信托制度從實(shí)體法向程序法的擴(kuò)張。有學(xué)者主張以訴之利益為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定訴訟信托，認(rèn)為訴訟信托“即法律規(guī)定某一公益團(tuán)體對(duì)某些權(quán)益有訴之利益，該公益團(tuán)體專門(mén)為此項(xiàng)公益權(quán)利受侵害或可能受到侵害時(shí)提訟，而組成該公益團(tuán)體成員可以直接引用判決對(duì)有關(guān)的侵權(quán)人主張利益”。[20]但是，這種觀點(diǎn)將訴訟信托局限于公益領(lǐng)域，忽略了私益領(lǐng)域的訴訟信托問(wèn)題。

所謂訴之利益，又稱為權(quán)利保護(hù)利益或權(quán)利保護(hù)必要，即原告要求法院就其私權(quán)主張予以裁判時(shí)所必須具備的必要性。[22]作為訴權(quán)要件，訴之利益應(yīng)當(dāng)根據(jù)每個(gè)具體請(qǐng)求的內(nèi)容來(lái)考量作出本案判決的必要性及其實(shí)效性。訴之利益存在與否，取決于作為訴訟標(biāo)的的權(quán)利能否獲得裁判的保護(hù)，在這個(gè)意義上，訴之利益實(shí)際上涉及原告實(shí)體法地位能否獲得司法保護(hù)的問(wèn)題。[23]而作為一種篩選或過(guò)濾機(jī)制，訴之利益又蘊(yùn)含著防止訴權(quán)濫用的功能。為保證該功能的實(shí)現(xiàn)，有必要賦予其一般性判斷標(biāo)準(zhǔn)或權(quán)衡機(jī)制。此種判斷標(biāo)準(zhǔn)或權(quán)衡機(jī)制，即當(dāng)事人利用訴訟的必要性及其實(shí)效性。當(dāng)認(rèn)為存在這種必要性和實(shí)效性時(shí)，當(dāng)事人的訴求即存在要求獲得本案判決的利益。若缺乏此種利益，其將被駁回。

訴之利益標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)事人適格擴(kuò)張?zhí)峁┝丝赡?，而訴訟信托則可視為當(dāng)事人適格擴(kuò)張的法律技術(shù)手段?！叭绻麅H從法律技術(shù)的角度觀察，實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系主體以外的第三人在特定情況下參加訴訟是解決糾紛、保護(hù)權(quán)利的現(xiàn)實(shí)需要，為了滿足這種需要而使其成為適格當(dāng)事人則是一種擬制，即實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體以外的第三人只是一種法律擬制的適格當(dāng)事人。這種擬制的技術(shù)在制度上的表現(xiàn)形式就是訴訟信托?！盵24]作為實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體，委托人將其享有的實(shí)體權(quán)利及與之相關(guān)訴訟實(shí)施權(quán)信托予受托人，受托人基于訴之利益，可以當(dāng)事人的身份直接參與訴訟，行使訴訟實(shí)施權(quán)。簡(jiǎn)言之，無(wú)論是涉及公益領(lǐng)域還是私益領(lǐng)域，訴訟信托通過(guò)信托制度的三方當(dāng)事人構(gòu)架，實(shí)現(xiàn)權(quán)利行使方式的多樣化。

我國(guó)現(xiàn)行法尚未確立訴訟信托制度。伴隨著現(xiàn)代社會(huì)的日新月異，各種侵犯多數(shù)人利益或公共利益的違法行為屢見(jiàn)不鮮，尤其是在環(huán)境與資源保護(hù)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、民間文藝作品的著作權(quán)保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、證券侵權(quán)等領(lǐng)域，存在嚴(yán)重的保護(hù)危機(jī)。因此，將涉及多數(shù)人共同利益或公共利益紛爭(zhēng)的訴權(quán)賦予某些公益團(tuán)體，既有利于彌補(bǔ)國(guó)家行政管理的漏洞，保障法律真正得以實(shí)施，也有利于喚醒民眾的公益意識(shí)，促進(jìn)公民為維護(hù)自身的合法權(quán)益和社會(huì)公共利益而抗?fàn)?。具體而言，應(yīng)通過(guò)以下幾個(gè)方面進(jìn)行制度構(gòu)建。

首先，賦予國(guó)家特定機(jī)關(guān)在職務(wù)上或者公益上的訴訟主體資格，明確其法律地位和特殊的訴訟職能，以解決諸如不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者權(quán)益、環(huán)境糾紛以及其他有關(guān)公益性或國(guó)家政府的財(cái)產(chǎn)訴訟等。（注：以環(huán)境公益訴訟為例，2008年8月，廣東省廣州市番禺區(qū)人民檢察院向廣州海事法院提出環(huán)境公益訴訟，將一家皮革生產(chǎn)染整廠告上法庭。

其次，賦予一定的社會(huì)團(tuán)體在環(huán)境保護(hù)及公眾消費(fèi)等領(lǐng)域的當(dāng)事人資格，享有直接提起侵權(quán)之訴或不作為之訴的權(quán)利。這類團(tuán)體既可以是法人組織，也可以是非法人組織，如婦女團(tuán)體、消費(fèi)者團(tuán)體、勞動(dòng)者團(tuán)體以及各種產(chǎn)業(yè)組織、專業(yè)團(tuán)體等；可以基于團(tuán)體章程以公益事業(yè)為目的、且為追求自身整體利益而直接，也可以基于共同利益的多數(shù)成員的“訴訟實(shí)施權(quán)”的授予，進(jìn)行任意的訴訟擔(dān)當(dāng)。但是，為防止因受托而行使訴訟實(shí)施權(quán)的團(tuán)體包攬?jiān)V訟，應(yīng)通過(guò)一定的條件進(jìn)行限制。[27]

再次，對(duì)團(tuán)體訴訟的訴權(quán)的客觀范圍予以限制，防止訴權(quán)濫用。從域外團(tuán)體訴訟實(shí)踐考察，團(tuán)體訴訟中存在以下幾種濫用訴權(quán)的情形：一是由律師成立的消費(fèi)者團(tuán)體，制定以通過(guò)啟發(fā)或咨詢的方式維護(hù)消費(fèi)者利益為目的的章程，組成團(tuán)體，提起團(tuán)體訴訟，謀求不正當(dāng)利益；二是經(jīng)營(yíng)者以消費(fèi)者團(tuán)體的名義，借以打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、宣傳自己；三是對(duì)由眾多經(jīng)營(yíng)者所為的同一違法行為，只選擇特定的對(duì)象，以進(jìn)行任意攻擊為目的而提訟。

注釋:

[1]鈴木賢：《現(xiàn)代社會(huì)中政策形成型訴訟的條件與意義》，載中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編：《中外法律體系比較國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，北京：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，2007年。

[2]CindyVreeland，PublicInterestGroups，PublicLawLitigation，andFederalRule24（a），TheUniversityofChicagoLawReview，Vo.l57，No.1（Winter，1990），pp.279-310.

[3]小島武司：《訴訟制度改革的法理與實(shí)證》，陳剛等譯，北京：法律出版社，2001年，第168頁(yè)。

[4]陳剛、林劍鋒：《論現(xiàn)代型訴訟對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟理論的沖擊》，《云南法學(xué)》2000年第4期。

[5]肖建國(guó)：《現(xiàn)代型民事訴訟的結(jié)構(gòu)和功能》，《政法論壇》2008年第1期。

[6]羅智敏：《意大利對(duì)普遍利益的司法保護(hù)及對(duì)我國(guó)的借鑒意義——以原告資格為中心》，《比較法研究》2006年第1期。

[7][22]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，北京：法律出版社，2008年，第229、187頁(yè)。

篇（2）

我國(guó)民事訴訟不適格當(dāng)事人更換的狀況及評(píng)價(jià)

我國(guó)1982年《民事訴訟法(試行)》第90條曾對(duì)不適格當(dāng)事人更換作出過(guò)明確規(guī)定：或應(yīng)訴的人不符合當(dāng)事人條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知符合條件的當(dāng)事人參加訴訟，更換不符合條件的當(dāng)事人。”我國(guó)1991年《民事訴訟法》法典取消了更換當(dāng)事人的規(guī)定，現(xiàn)行民訴法不再規(guī)定當(dāng)事人更換。

（一）司法實(shí)踐中的具體做法

雖然現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)不適格當(dāng)事人更換沒(méi)有具體規(guī)定，但某些《民事訴訟法學(xué)》的教科書(shū)中仍然堅(jiān)持當(dāng)事人更換的理論，這種理論的影響也很大，以至于在當(dāng)前司法實(shí)踐中，遇到訴訟當(dāng)事人不適格時(shí)出現(xiàn)不同的做法。

法院以現(xiàn)行民訴法采用的解決方法有以下三種，第一種是審判人員在訴訟中發(fā)現(xiàn)原告不適格，要求原告撤訴，若原告不撤訴，法院即裁定駁回；若發(fā)現(xiàn)被告不適格時(shí)也是駁回訴訟。第二種是法院在發(fā)現(xiàn)原告不適格時(shí)，為了解決紛爭(zhēng)直接將適格原告?zhèn)鞯椒ㄍ?，在適格原告同意訴訟時(shí)，法院就追加原告，在適格原告不同意訴訟時(shí)則駁回訴訟；在被告不適格時(shí)，則征求原告意見(jiàn)，在原告愿意追加被告時(shí)，則繼續(xù)訴訟，若原告不愿意追加，則駁回訴訟。第三種是法院在發(fā)現(xiàn)原告不適格時(shí)，直接將適格原告?zhèn)鞯椒ㄍィ谶m格原告同意訴訟時(shí)，法院就更換原告，在適格原告不同意訴訟時(shí)則駁回訴訟；在被告不適格時(shí)，則征求原告意見(jiàn)，在原告愿意更換被告時(shí)，則繼續(xù)訴訟，若原告不愿意更換，則駁回訴訟。

（二）對(duì)各種做法的利弊分析

法院堅(jiān)持以現(xiàn)行《民事訴訟法》為依據(jù)沒(méi)有建議更換不適格當(dāng)事人，直接駁回，其做法無(wú)可厚非。但是這種做法的弊端是顯而易見(jiàn)的：法院明知當(dāng)事人不適格而直接駁回訴訟，當(dāng)事人要希望通過(guò)訴訟解決的問(wèn)題沒(méi)有解決，當(dāng)事人為了解決紛爭(zhēng)，仍然會(huì)重新，這樣造成個(gè)別訴訟成本增加，包括當(dāng)事人時(shí)間和精力以及金錢的浪費(fèi)。所以這種做法有違方便當(dāng)事人訴訟、節(jié)約訴訟成本的原則，這也有失法律的公平正義要求。

法院第二種做法雖然有助于及時(shí)解決當(dāng)事人的紛爭(zhēng)，有利于及時(shí)結(jié)案，但是這對(duì)于不適格當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是不公平的，因?yàn)槭亲芳赢?dāng)事人，并不是更換當(dāng)事人，所以他仍要為訴訟的繼續(xù)進(jìn)行增加個(gè)別成本，并且這還會(huì)造成當(dāng)事人在審理過(guò)程中的認(rèn)知混亂，還有這種做法于法無(wú)據(jù)。

法院的第三種做法這樣做有助于及時(shí)解決當(dāng)事人的紛爭(zhēng)，有利于及時(shí)結(jié)案，訴訟成本也相對(duì)較低。唯一的缺陷是現(xiàn)行訴訟法沒(méi)有明文規(guī)定。

筆者對(duì)這三種做法進(jìn)行比較后，認(rèn)為需要在我國(guó)現(xiàn)行訴訟法中規(guī)定更換當(dāng)事人制度。

規(guī)定不適格當(dāng)事人更換制度的依據(jù)

（一）《民事訴訟法》價(jià)值的要求

現(xiàn)行《民事訴訟法》是為了解決當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利糾紛而賦予當(dāng)事人訴權(quán)的。當(dāng)原告因客觀原因或主觀上的失誤，在訴訟中為不適格當(dāng)事人時(shí)，自己同意更換應(yīng)是當(dāng)事人行使訴權(quán)的表現(xiàn)，法院也應(yīng)當(dāng)支持這一做法。法院不應(yīng)讓其撤訴或裁定駁回。另外，對(duì)不適格的當(dāng)事人予以更換而不是追加能節(jié)約訴訟成本，及時(shí)解決糾紛化解矛盾。所以，法院應(yīng)當(dāng)允許對(duì)不適格當(dāng)事人進(jìn)行變更。

各國(guó)司法實(shí)踐中除有駁回訴訟或駁回訴訟請(qǐng)求的處理方式外，對(duì)非正當(dāng)當(dāng)事人一般都允許進(jìn)行更換。如典型的英美法系國(guó)家做法則有利于適用非正當(dāng)當(dāng)事人更換規(guī)則。

（二）更換不適格當(dāng)事人的積極意義

在民事訴訟中，法官依法調(diào)查，更換不適格原告、被告是查明真實(shí)徹底解決糾紛的需要，也是保障正當(dāng)當(dāng)事人利益的需要。

我國(guó)民事訴訟實(shí)踐中對(duì)當(dāng)事人不適格，僅以裁定駁回或追加適格當(dāng)事人，是不利于發(fā)揮我國(guó)社會(huì)主義民事訴訟制度的特色的。同時(shí)，無(wú)論是裁定駁回，還是追加適格當(dāng)事人，都存在著很多缺陷，所以應(yīng)當(dāng)在明確誰(shuí)是適格當(dāng)事人，能夠更換當(dāng)事人，就更換不適格當(dāng)事人，讓適格當(dāng)事人進(jìn)入訴訟。

更換適格當(dāng)事人的做法，不僅維護(hù)了法的安定性，而且考慮了有關(guān)糾紛當(dāng)事人的意志。更換不適格當(dāng)事人一般需要得到當(dāng)事人的同意，這種同意已涉及對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分，因?yàn)橥顺鲈V訟的當(dāng)事人一般表明與實(shí)體法律關(guān)系沒(méi)有法律上的利害關(guān)系。法院更換不適格當(dāng)事人，應(yīng)作出裁定。這種裁定即否定了不適格當(dāng)事人對(duì)訴訟的訴權(quán)。

不適格當(dāng)事人更換制度構(gòu)想

（一）不適格當(dāng)事人更換制度的原則

1.當(dāng)事人處分原則。民事訴訟法第二條明確規(guī)定，保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，是我國(guó)民訴法的首要任務(wù)。所以，在民事訴訟中，人民法院也應(yīng)當(dāng)切實(shí)維護(hù)原告請(qǐng)求變更被告的這一訴訟權(quán)利。在原告更換當(dāng)事人之后，訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行。這才有利于人民法院及時(shí)保護(hù)原告的合法權(quán)益。只有當(dāng)原告同意更換被告的，人民法院才可以裁定駁回原告的，這符合《民事訴訟法》第108條原告的四個(gè)條件的規(guī)定。

2.雙方合意原則。即在更換當(dāng)事人時(shí)，原當(dāng)事人與新當(dāng)事人之間必須達(dá)成更換合意，經(jīng)雙方同意后，法院才可以更換當(dāng)事人。這一原則是當(dāng)事人處分原則的必然延伸。當(dāng)然，在第一審程序中，被告的更換不需要經(jīng)新的被告的同意，此應(yīng)設(shè)為雙方合意原則的例外。

3.適當(dāng)限制原則。設(shè)定不適格當(dāng)事人更換制度旨在及時(shí)徹底有效地解決訴爭(zhēng)，節(jié)省訴訟資源而不是為了減輕當(dāng)事人及法院的義務(wù)，所以應(yīng)有所限制：首先，更換不適格當(dāng)事人必須以原當(dāng)事人之間的訴訟具有程序上的合法性為前提；其次，不適格當(dāng)事人更換制度應(yīng)適用于部分當(dāng)事人實(shí)體上是適格的情況下，否則應(yīng)該采用另案訴訟而不是更換當(dāng)事人；最后，應(yīng)當(dāng)采取措施防止法院或當(dāng)事人濫用不適格當(dāng)事人更換制度。

（二）不適格當(dāng)事人更換制度具體內(nèi)容的設(shè)計(jì)

1.第一審程序中的不適格當(dāng)事人更換。適格原告的更換。第一審程序中，原告不適格，一般而言，只有在時(shí)與適格原告間存在某種實(shí)體法律關(guān)系，如未成年人的民事權(quán)益受他人侵害時(shí)，其監(jiān)護(hù)人以自己為原告的，才能夠使用當(dāng)事人更換制度變更原告。如果訴訟外的實(shí)體適格人不愿意參加訴訟，法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)訴訟，按撤訴處理。

適格被告的更換。第一審程序中，被告的更換不需要經(jīng)新當(dāng)事人及新被告的同意。如果新被告無(wú)正當(dāng)理由拒絕參加訴訟，法院有權(quán)命令新被告參加訴訟；若其拒不到庭，法院可以依法拘傳或缺席判決。更強(qiáng)調(diào)的是，法院更換被告必須以原告申請(qǐng)或者經(jīng)原告同意。否則，法院不得更換，而應(yīng)繼續(xù)審理，判令原告承擔(dān)敗訴責(zé)任。

第三人是否存在更換的問(wèn)題。第三人是因?qū)λ藸?zhēng)議的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)或者雖無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但是，案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，因此參加到原被告已經(jīng)開(kāi)始的訴訟中進(jìn)行訴訟的人。對(duì)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，可視為原告或者被告予以變更；而無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人不適格，則不應(yīng)予以更換，而應(yīng)由法院依職權(quán)變更。

2.第二審程序中的不適格當(dāng)事人變更。在第二審程序中，無(wú)論原告更換還是被告更換都要經(jīng)過(guò)新當(dāng)事人的同意。這是因?yàn)槲覈?guó)實(shí)行的是兩審終審制，二審程序即為終審程序，更換后的當(dāng)事人沒(méi)有經(jīng)歷第一審程序直接進(jìn)入終審程序，實(shí)質(zhì)上剝奪了其上訴權(quán)，所以是否同意更換，應(yīng)由其自主意思決定。

篇（3）

接近正義是20世紀(jì)下半葉以來(lái)訴訟領(lǐng)域興起的一股潮流，至今仍方興未艾。針對(duì)不少公民因?yàn)闊o(wú)力支付訴訟費(fèi)用而被阻擋于法院大門(mén)之外的現(xiàn)狀，現(xiàn)代各國(guó)設(shè)立了各種援助制度，訴訟保險(xiǎn)制度(legalexpensesinsurance)即為其中之一。那么，我國(guó)是否能夠并且應(yīng)當(dāng)移植該項(xiàng)制度呢?若然，具體制度又該如何設(shè)計(jì)?本文擬對(duì)此作一研究，以求教于同行。

一、訴訟保險(xiǎn)制度概述

訴訟保險(xiǎn)是指投保人事先購(gòu)買確定的訴訟險(xiǎn)種，當(dāng)其就承保范圍內(nèi)的事項(xiàng)與他人發(fā)生民事訴訟時(shí)，有權(quán)要求保險(xiǎn)公司按照約定向被保險(xiǎn)人支付一定訴訟費(fèi)用的一項(xiàng)保險(xiǎn)法律制度。訴訟保險(xiǎn)制度最初產(chǎn)生于19世紀(jì)的法國(guó)，其雛形是1897年成立的“醫(yī)療糾紛基金”(SouMédical)，該組織要求其成員每天認(rèn)捐一個(gè)“蘇”(Sou，法國(guó)輔幣名，相當(dāng)于1/20法郎)，而認(rèn)捐“蘇“的行為相當(dāng)于今天的購(gòu)買訴訟保險(xiǎn)行為，凡認(rèn)捐的成員都可在日后與他人發(fā)生法律糾紛時(shí)，通過(guò)組織的力量獲得法律幫助和經(jīng)濟(jì)援助。1917年法國(guó)魯曼地區(qū)出現(xiàn)的“汽車運(yùn)動(dòng)保衛(wèi)制度”(DéfenceAutomobileSportive)即是現(xiàn)代意義上的訴訟保險(xiǎn)制度誕生的標(biāo)志。隨后，德國(guó)也設(shè)立了“德國(guó)汽車保險(xiǎn)制度”(DeutscherAutomobileSchutz)，并將訴訟保險(xiǎn)的范圍逐步拓展到其他財(cái)產(chǎn)性民事糾紛領(lǐng)域。到目前為止，歐洲各國(guó)普遍建立了訴訟保險(xiǎn)制度，并在巴黎設(shè)立了歐洲保險(xiǎn)委員會(huì)，其成員國(guó)包括奧地利、比利時(shí)、法國(guó)、德國(guó)、丹麥、意大利、英國(guó)等。

訴訟保險(xiǎn)在形式上可以分為三類，一是單獨(dú)式(Stand-alones)，是指與其他保險(xiǎn)類別沒(méi)有聯(lián)系而獨(dú)立存在的訴訟保險(xiǎn)；二是附加式(Adds-ons)，是指在其他險(xiǎn)別上附加的訴訟保險(xiǎn)，其投保對(duì)象主要是房地產(chǎn)和機(jī)動(dòng)車訴訟；三是合作式(Cooperatives)，是指從事傳統(tǒng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司與專營(yíng)訴訟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司合作開(kāi)辦的訴訟保險(xiǎn)。

訴訟保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍通常包括法院費(fèi)用和律師費(fèi)用，并以后者居多。保險(xiǎn)公司承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)包括合作風(fēng)險(xiǎn)(riskofcooperativeagreement)和異議風(fēng)險(xiǎn)(riskofdisagreement)。在合作風(fēng)險(xiǎn)中，訴訟風(fēng)險(xiǎn)主要是由訴訟進(jìn)程時(shí)間不確定而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，在其承保范圍內(nèi)，將來(lái)可能發(fā)生的理賠金額是能夠預(yù)測(cè)的，但在異議風(fēng)險(xiǎn)中，訴訟時(shí)間和訴訟費(fèi)用都很難預(yù)測(cè)，其原因在于，投保異議風(fēng)險(xiǎn)的案件在發(fā)生時(shí)間上具有不確定性。例如，人們無(wú)法預(yù)測(cè)交通事故發(fā)生的確切時(shí)間，也很難預(yù)測(cè)為此進(jìn)行民事訴訟所需的訴訟費(fèi)用。正是由于異議風(fēng)險(xiǎn)的存在，才促使當(dāng)事人希望通過(guò)訴訟保險(xiǎn)方式來(lái)分散個(gè)體的訴訟風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，這也是訴訟保險(xiǎn)制度得以產(chǎn)生和發(fā)展根本動(dòng)因。

訴訟保險(xiǎn)是一種將訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行社會(huì)分散的法律制度，其主要適用對(duì)象是介于富人與窮人之間的中產(chǎn)階層。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)權(quán)利受到侵犯時(shí)，訴訟保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人提訟的傾向性大于未投保者，就此而言，訴訟保險(xiǎn)具有促進(jìn)潛在權(quán)利顯現(xiàn)化、形式權(quán)利實(shí)質(zhì)化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法的支配和法律平等的“公器”功能。此外，訴訟保險(xiǎn)還具有副位功能，即通過(guò)向當(dāng)事人介紹律師以及擴(kuò)大有訴訟經(jīng)濟(jì)能力人的范圍，以普及法律服務(wù)，進(jìn)而促使律師業(yè)務(wù)更趨于合理化。

二、我國(guó)移植訴訟保險(xiǎn)制度的分析

(一)經(jīng)濟(jì)分析。保險(xiǎn)學(xué)中的風(fēng)險(xiǎn)是指損失發(fā)生及其程度的不確定性，其構(gòu)成要素有風(fēng)險(xiǎn)因素、風(fēng)險(xiǎn)事故和風(fēng)險(xiǎn)損失，三者的關(guān)系是：風(fēng)險(xiǎn)因素(如火災(zāi)隱患)的客觀存在導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)事故(如火災(zāi))的產(chǎn)生，風(fēng)險(xiǎn)事故的產(chǎn)生引起了風(fēng)險(xiǎn)損失(如財(cái)產(chǎn)毀損)，風(fēng)險(xiǎn)則為三者的共同作用結(jié)果。面對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，我們可以作如下解釋：人們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往必然產(chǎn)生利益沖突，沖突的客觀存在必然導(dǎo)致發(fā)生民事訴訟，訴訟費(fèi)用作為一種經(jīng)濟(jì)損失隨之產(chǎn)生。由此可見(jiàn)，訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)在構(gòu)成上完全具備可保風(fēng)險(xiǎn)的基本要素，從而對(duì)訴訟費(fèi)用予以保險(xiǎn)是可能的。

有風(fēng)險(xiǎn)就要進(jìn)行管理。訴訟費(fèi)用具有可保性并不意味著非保險(xiǎn)訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)就無(wú)法進(jìn)行管理，這里還有一個(gè)最優(yōu)選擇問(wèn)題。常見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)管理方法有控制型(如回避、預(yù)防等)和財(cái)務(wù)型(如自留、轉(zhuǎn)移等)兩種，保險(xiǎn)屬于財(cái)務(wù)型手段。每一種風(fēng)險(xiǎn)管理手段均有其適用范圍：當(dāng)損失程度高但損失頻率低時(shí)，可選用風(fēng)險(xiǎn)回避；當(dāng)損失程度低且損失頻率也低時(shí)，可選擇風(fēng)險(xiǎn)自留和損失預(yù)防；當(dāng)損失頻率和損失程度都高時(shí)，就應(yīng)選用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和損失抑制了，此時(shí)，保險(xiǎn)為最佳選擇。

(二)法律分析。就訴訟費(fèi)用導(dǎo)致的“權(quán)利貧困化”，學(xué)者們?cè)O(shè)想了各種解決方案，有的主張取消審判費(fèi)用，完全由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，是為取消主義；有的主張由國(guó)家對(duì)確有經(jīng)濟(jì)困難的人員實(shí)行司法救助，減免其審判費(fèi)用，此為減免主義；還有的主張實(shí)行法律援助，減免當(dāng)事人的律師費(fèi)用。

先就取消主義來(lái)說(shuō)，其理論基礎(chǔ)是：解決糾紛、保護(hù)私權(quán)是國(guó)家的責(zé)任，現(xiàn)代國(guó)家又都是租稅國(guó)家，故訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)。但是，制度構(gòu)建往往是相關(guān)制度原理相互競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物。就訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)在國(guó)家與當(dāng)事人之間如何分配而言，還應(yīng)當(dāng)考慮國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)、民事訴訟的性質(zhì)和原理、防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)以及制裁民事違法行為等因素。就此，學(xué)者們多持受益者負(fù)擔(dān)原則，即審判制度的維持不是完全依靠一般的公共稅收，實(shí)行公共負(fù)擔(dān)原則，而是要求當(dāng)事人也負(fù)擔(dān)一部分。由此可見(jiàn)，取消主義不可行。

再就減免主義而言，司法救助是對(duì)審判費(fèi)用的負(fù)擔(dān)在國(guó)家與當(dāng)事人之間進(jìn)行的調(diào)整，將本應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的部分費(fèi)用轉(zhuǎn)由國(guó)家暫時(shí)或最終負(fù)擔(dān)。但從上文可知，這種轉(zhuǎn)移是有限度的。因此，減免主義亦有其局限性。

現(xiàn)代各國(guó)多將法律援助定位為國(guó)家責(zé)任，由此出發(fā)，法律援助只能是有限的。目前，我國(guó)的民事法律援助只能適用于我國(guó)公民，團(tuán)體組織不能申請(qǐng)，但現(xiàn)實(shí)生活中并不乏經(jīng)濟(jì)困難而又亟需法律救濟(jì)的團(tuán)體組織。其次，申請(qǐng)人確因經(jīng)濟(jì)困難，無(wú)力支付律師費(fèi)用時(shí)才能獲得法律援助。最后，法律援助制度本身存在的一些缺陷也制約了其功能的有效發(fā)揮。例如，雖然從理念上說(shuō)法律援助是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，但具體的制度構(gòu)建和實(shí)踐都抹上了濃厚的行政色彩，出現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益和國(guó)家政策而忽視當(dāng)事人權(quán)利的總體趨勢(shì)，隔斷了法律援助與保障當(dāng)事人權(quán)利之間內(nèi)在的固有的聯(lián)系。因此，法律援助制度也有其不足。

司法救助和法律援助制度屬于國(guó)家對(duì)公民實(shí)施的“他律性援助”，并且其主要適用于經(jīng)濟(jì)困難群體，中產(chǎn)者是被排除在外的，于是就可能導(dǎo)致中產(chǎn)者雖難以支付訴訟費(fèi)用，但卻無(wú)法獲得援助，而成為真正的“權(quán)利貧困者”。而受制于國(guó)家財(cái)力等因素，訴訟免費(fèi)主義也行不通。因此，有必要探索一種既不增加國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)，又具有廣泛適用面的新型制度。訴訟保險(xiǎn)制度正是這樣一種制度，它具有以商業(yè)活動(dòng)為基礎(chǔ)來(lái)達(dá)到公共目的的復(fù)合性格，為促進(jìn)公益性調(diào)整與私益性調(diào)整相互結(jié)合提供了一個(gè)很好的切入口。

(三)其他條件分析。根據(jù)西方的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，訴訟保險(xiǎn)制度能否獲得成功，主要取決于三個(gè)條件。一是保險(xiǎn)公司在接受當(dāng)事人投保前，應(yīng)當(dāng)對(duì)將來(lái)可能發(fā)生的訴訟費(fèi)用數(shù)額進(jìn)行準(zhǔn)確預(yù)測(cè)；二是存在一定的保險(xiǎn)市場(chǎng)份額和一定數(shù)量的保險(xiǎn)公司；三是有一批符合資質(zhì)的訴訟保險(xiǎn)法律專家。先就條件一來(lái)說(shuō)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)，審判費(fèi)用是較容易預(yù)測(cè)的。律師費(fèi)用雖然具有一定的不確定性，但隨著近年來(lái)各級(jí)司法行政部門(mén)和律協(xié)陸續(xù)出臺(tái)律師收費(fèi)指導(dǎo)性規(guī)定，并要求律師履行收費(fèi)告知義務(wù)，目前律師費(fèi)用大體上是可以預(yù)測(cè)的，現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的律師費(fèi)用糾紛，主要是律師未能善盡職責(zé)或未能履行費(fèi)用告知義務(wù)所致。因此，訴訟費(fèi)用是可以預(yù)測(cè)的。再就條件二而言，雖然我國(guó)至今還沒(méi)有訴訟保險(xiǎn)方面的法律法規(guī)，訴訟保險(xiǎn)制度還缺乏法律支持；法律界和保險(xiǎn)界對(duì)訴訟保險(xiǎn)的學(xué)理研究也不夠；許多公民的法律維權(quán)意識(shí)還不強(qiáng)，但是，這并不會(huì)妨礙訴訟保險(xiǎn)市場(chǎng)的產(chǎn)生和發(fā)展。恰恰相反，法律規(guī)范和理論建樹(shù)往往是在實(shí)踐已經(jīng)有了一定的發(fā)展以后才出現(xiàn)的。認(rèn)為我國(guó)公民的維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)可能影響訴訟保險(xiǎn)市場(chǎng)的成長(zhǎng)，則更是沒(méi)有道理。目前，在沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，盡管法官們普遍超負(fù)荷工作，案件積壓仍較為嚴(yán)重，即使是在內(nèi)地，案件也不在少數(shù)。傳統(tǒng)無(wú)訟價(jià)值觀對(duì)公民訴訟意識(shí)的影響并不像人們通常所認(rèn)為的那樣大，許多人在權(quán)利受到侵犯之后沒(méi)有訴諸法院，往往是在利益權(quán)衡——尤其是對(duì)因司法腐敗等因素可能導(dǎo)致司法救濟(jì)低效甚至無(wú)效予以考慮之后作出的理性選擇。至于訴訟保險(xiǎn)還要求具有一定數(shù)量的符合資質(zhì)條件的法律專家，這個(gè)問(wèn)題的解決應(yīng)該也是不難的，現(xiàn)有法律從業(yè)人員經(jīng)過(guò)一定時(shí)間的培訓(xùn)就能勝任。

三、建構(gòu)我國(guó)訴訟保險(xiǎn)制度的具體設(shè)想

(一)模式之選擇

國(guó)外的訴訟保險(xiǎn)模式大致可以分為三類。一是市場(chǎng)模式。即公民根據(jù)自己的實(shí)際需要自由決定購(gòu)買何類險(xiǎn)種，并且可以在保險(xiǎn)條款約定的法律服務(wù)費(fèi)用的額度范圍內(nèi)自由選擇律師，保險(xiǎn)公司則根據(jù)事先商定的法律服務(wù)明細(xì)表約定的金額支付保險(xiǎn)金。二為政府指導(dǎo)模式。其最大特點(diǎn)是由政府確定訴訟保險(xiǎn)制度的具體內(nèi)容，險(xiǎn)種的設(shè)置及其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及市場(chǎng)化程度等均須經(jīng)政府許可或確定。該模式主要適用于帶有公益性質(zhì)的訴訟，如勞動(dòng)保護(hù)訴訟等。三是利益協(xié)同模式。其最大特點(diǎn)是將全面成功報(bào)酬制與保險(xiǎn)制度有機(jī)結(jié)合起來(lái)，以促進(jìn)律師業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)的利益最大化。在這種模式下，保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人理賠之后便取得了向律師收取一定費(fèi)用的權(quán)利，訴訟保險(xiǎn)制度依靠預(yù)收的保險(xiǎn)費(fèi)和律師業(yè)務(wù)的恢復(fù)額兩部分資金進(jìn)行運(yùn)營(yíng)。

上述三種模式各有優(yōu)缺點(diǎn)。市場(chǎng)模式雖然具有保險(xiǎn)關(guān)系各方權(quán)利義務(wù)明確的優(yōu)點(diǎn)，但可能發(fā)生“市場(chǎng)失靈”現(xiàn)象；政府指導(dǎo)模式雖然能夠發(fā)揮政府調(diào)整市場(chǎng)的作用，但可能影響保險(xiǎn)公司的積極性；至于利益協(xié)同模式，雖然可以提高各方的積極性，但利益最大化的動(dòng)機(jī)可能導(dǎo)致保險(xiǎn)公司和律師過(guò)于追求商業(yè)利益從而損及接近正義目標(biāo)的達(dá)成。本著揚(yáng)長(zhǎng)避短的原則，筆者以為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同險(xiǎn)種而采用不同的模式：對(duì)于非公益性的訴訟，可以采取市場(chǎng)化模式和利益協(xié)同模式；對(duì)于公益性較強(qiáng)的勞動(dòng)保護(hù)和醫(yī)療訴訟等，可以考慮采取政府指導(dǎo)模式；而對(duì)于環(huán)境侵權(quán)和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)訴訟等主體眾多但利益分散的訴訟，可以采用利益協(xié)同模式。

(二)具體制度設(shè)計(jì)

1.保險(xiǎn)責(zé)任范圍和除外責(zé)任。總體而言，訴訟保險(xiǎn)的責(zé)任范圍包括當(dāng)事人在訴訟中支出的各種費(fèi)用，包括審判費(fèi)用、當(dāng)事人費(fèi)用和人費(fèi)用。但因戰(zhàn)爭(zhēng)、自然災(zāi)害等不可抗力因素產(chǎn)生的費(fèi)用、因被保險(xiǎn)人的不當(dāng)行為而額外增加的費(fèi)用以及權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單案件的訴訟費(fèi)用除外。

2.保險(xiǎn)費(fèi)率。保險(xiǎn)費(fèi)率的確定應(yīng)當(dāng)分別不同險(xiǎn)種，根據(jù)各類險(xiǎn)別的風(fēng)險(xiǎn)大小和損失率高低來(lái)確定，然后采用表定法綜合每一被保險(xiǎn)人的具體情況對(duì)基本費(fèi)率進(jìn)行修正。為了減少管理費(fèi)用，在經(jīng)營(yíng)了一段時(shí)間之后，可以采取經(jīng)驗(yàn)法，依據(jù)最近三年的平均保險(xiǎn)費(fèi)確定當(dāng)年的保險(xiǎn)費(fèi)率。計(jì)算公式如下：

M=(A-E)C/E

在上述公式中，A代表最近三年的平均損失，E代表適用的預(yù)期損失，C代表依據(jù)經(jīng)驗(yàn)確定的可靠系數(shù)，M代表修正系數(shù)。

3.賠償限額和免賠額。訴訟保險(xiǎn)的承保對(duì)象為訴訟費(fèi)用，其數(shù)額大小往往很難準(zhǔn)確預(yù)測(cè)。因此，訴訟保險(xiǎn)沒(méi)有保險(xiǎn)金額的規(guī)定，而是采用由保險(xiǎn)雙方約定賠償限額的方式確定保險(xiǎn)人的責(zé)任限額。賠償限額的確定方式有三種，即每次賠償限額、累計(jì)賠償限額及每次賠償限額和累計(jì)賠償限額相結(jié)合。由于訴訟保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的一般較小，故而一般不宜對(duì)作為起賠點(diǎn)的免賠額進(jìn)行規(guī)定。大型企業(yè)間的訴訟保險(xiǎn)除外。

(三)法律規(guī)制措施

由于降低了當(dāng)事人的訴訟成本，訴訟保險(xiǎn)致使訴訟費(fèi)用的預(yù)防和懲罰功能相對(duì)減弱。因此，便可能發(fā)生當(dāng)事人濫權(quán)的現(xiàn)象，如缺乏準(zhǔn)備、提出過(guò)高的訴訟請(qǐng)求、和解率下降以及上訴率升高等。因此，有必要采取措施進(jìn)行規(guī)范。措施之一是由保險(xiǎn)公司聘請(qǐng)法律專家為當(dāng)事人提供法律咨詢，幫助當(dāng)事人評(píng)估訴訟成本和訴訟收益，以決定是否或提出多大的訴訟請(qǐng)求額等。措施之二是由保險(xiǎn)公司對(duì)當(dāng)事人的進(jìn)行訴前審查，但審查標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)過(guò)于嚴(yán)格，只要當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不是沒(méi)有依據(jù)，均應(yīng)允許其提訟。為了防止保險(xiǎn)公司利用提供法律咨詢和訴前審查侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益，法律應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利。對(duì)保險(xiǎn)公司拒付保險(xiǎn)金不服時(shí)，當(dāng)事人可以自行委托律師對(duì)拒付理由進(jìn)行調(diào)查直至提訟。

參考文獻(xiàn)：

[1]廖永安，等.訴訟費(fèi)用研究——以當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)為分析視角[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

[2]袁彬.訴訟保險(xiǎn)：二十一世紀(jì)新型訴訟救助[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(2).

[3]王亞新.日本民事訴訟費(fèi)用的制度和理論[A].王亞新.社會(huì)變革中的民事訴訟[C].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

篇（4）

訴訟保險(xiǎn)制度，其具體含義是指投保人通過(guò)購(gòu)買確定險(xiǎn)種(訴訟險(xiǎn))，在自己與他人發(fā)生民事訴訟時(shí)，由保險(xiǎn)公司通過(guò)理賠方式向投保人支付訴訟費(fèi)用的保險(xiǎn)制度。具體而言，即公民預(yù)料到自己將來(lái)有介入到訴訟糾紛中的可能，在尚未發(fā)生訴訟糾紛之前，每月或者每年預(yù)先支付一定數(shù)額的訴訟保險(xiǎn)費(fèi)用，一旦將來(lái)發(fā)生訴訟事項(xiàng)，便可通知保險(xiǎn)公司，由保險(xiǎn)公司代為支付包括聘請(qǐng)律師費(fèi)用在內(nèi)的一切訴訟費(fèi)用。在訴訟保險(xiǎn)的法律關(guān)系中，保險(xiǎn)公司實(shí)際上承擔(dān)了解決法律援助律師費(fèi)用及其他訴訟費(fèi)用的責(zé)任(即保險(xiǎn)公司成為法律援助資金的相對(duì)承擔(dān)者)，從而減輕國(guó)家負(fù)擔(dān)。

一、訴訟保險(xiǎn)制度的功能與缺陷

1.訴訟保險(xiǎn)制度能夠充分保障當(dāng)事人的訴權(quán)，實(shí)現(xiàn)接近正義的客觀需要

現(xiàn)代國(guó)家強(qiáng)調(diào)法治主義，民事糾紛的最終解決是靠采用排除自力救濟(jì)的民事訴訟制度。但是，公民利用民事訴訟制度實(shí)現(xiàn)權(quán)益的前提是必須支付民事司法運(yùn)作的經(jīng)濟(jì)成本。目前，各國(guó)普遍規(guī)定對(duì)公民的民事訴訟采用收費(fèi)制，從起訴到上訴，從案件受理費(fèi)到律師費(fèi)，還有如鑒定費(fèi)、證人費(fèi)、差旅費(fèi)等眾多的其他訴訟費(fèi)用，這對(duì)當(dāng)事人而言已經(jīng)是一種沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。然而，通過(guò)設(shè)立訴訟保險(xiǎn)制度，可以使民眾通過(guò)購(gòu)買保險(xiǎn)的方式將自身的訴訟費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)融人商業(yè)保險(xiǎn)的運(yùn)作中，從而降低和減少訴訟所帶來(lái)的費(fèi)用風(fēng)險(xiǎn)，在此基礎(chǔ)上獲得接近正義的保障。

2.訴訟保險(xiǎn)制度能夠緩解法律援助的壓力

由于我國(guó)國(guó)情，加上政府財(cái)政經(jīng)費(fèi)有限，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中法律援助制度的涵蓋范圍極為有限，法律援助的作用也始終無(wú)法達(dá)到保障所有需要援助的公民都能充分利用訴訟救濟(jì)自己權(quán)益的程度。如果設(shè)立了訴訟保險(xiǎn)制度，使一部分有一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的民眾從對(duì)法律援助的期望轉(zhuǎn)向投入與回報(bào)相均衡的訴訟保險(xiǎn)中來(lái)，這樣既不會(huì)影響法律援助對(duì)貧困者維權(quán)的救濟(jì)，同時(shí)也在很大程度上保障了中等收入民眾維權(quán)的可行性，從而實(shí)現(xiàn)法律救濟(jì)的合理化和最大化。

3.訴訟保險(xiǎn)制度能夠穩(wěn)定律師收入，提高律師業(yè)服務(wù)水平

引進(jìn)訴訟保險(xiǎn)制度，當(dāng)事人會(huì)因經(jīng)濟(jì)壓力的緩解而積極地利用訴訟方式來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，而且，訴訟保險(xiǎn)保障了當(dāng)事人能夠自由選擇由保險(xiǎn)公司付費(fèi)的律師，這樣當(dāng)事人會(huì)更積極地聘請(qǐng)具備法律專業(yè)知識(shí)的律師幫助自己進(jìn)行訴訟。從律師的角度來(lái)看，提供訴訟保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司為當(dāng)事人提供侯選律師的做法不僅使律師訴訟案件的機(jī)會(huì)增多，而且律師為了能夠訴訟保險(xiǎn)公司投保人的訴訟，必然會(huì)通過(guò)提高其自身的服務(wù)質(zhì)量和服務(wù)水平的方法來(lái)同其他律師競(jìng)爭(zhēng)，從而最終促進(jìn)律師業(yè)的健康發(fā)展。

4.訴訟保險(xiǎn)制度可以使訴訟風(fēng)險(xiǎn)在社會(huì)上得到最大程度地分散，并促使當(dāng)事人通過(guò)司法救濟(jì)的手段來(lái)積極地維護(hù)自己的合法權(quán)益，最終提高公民的維權(quán)意識(shí)與法治觀念

投保人通過(guò)購(gòu)買確定的險(xiǎn)種(訴訟險(xiǎn))，在自己與他人發(fā)生民事訴訟時(shí)，由保險(xiǎn)公司按照訴訟保險(xiǎn)合同的規(guī)定向投保人支付屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的訴訟費(fèi)用。保險(xiǎn)公司根據(jù)大數(shù)法則和數(shù)理統(tǒng)計(jì)的理論集合大量訴訟保險(xiǎn)標(biāo)的，讓所有參加訴訟保險(xiǎn)的投保人來(lái)分化某一具體的投保人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，并且通過(guò)再保險(xiǎn)和保險(xiǎn)資金多渠道投資，從而最終使訴訟風(fēng)險(xiǎn)在社會(huì)上得到最大程度地分散。同時(shí)，訴訟保險(xiǎn)制度還能解決民眾對(duì)訴訟的顧慮。當(dāng)事人只需交納一定的保險(xiǎn)費(fèi)來(lái)購(gòu)買訴訟保險(xiǎn)，則由保險(xiǎn)公司來(lái)替當(dāng)事人承擔(dān)訴訟時(shí)間和訴訟費(fèi)用上的風(fēng)險(xiǎn)，從而使當(dāng)事人通過(guò)司法救濟(jì)的手段來(lái)積極地維護(hù)自己的合法權(quán)益，增強(qiáng)公民的法治觀念。

不可否認(rèn)，訴訟保險(xiǎn)制度也具有以下先天不足之處。一是它的覆蓋面比較窄。該制度基本上只適用于那些感到自己很有可能介入法律糾紛的中等收人階層，事實(shí)上無(wú)法滿足真正貧民的法律要求。因此，從籌集法律援助資金的意義上看，訴訟保險(xiǎn)并不是一條最佳途徑。二是訴訟保險(xiǎn)制度使得律師依賴于保險(xiǎn)公司來(lái)獲得報(bào)酬，容易造成保險(xiǎn)公司操縱訴訟的不良后果。三是設(shè)立訴訟保險(xiǎn)制度會(huì)大大降低當(dāng)事人的訴訟成本，從而導(dǎo)致當(dāng)事人濫訴現(xiàn)象的出現(xiàn)。四是訴訟保險(xiǎn)的實(shí)行通常具有一定條件的限制。如果被保險(xiǎn)人有資格獲得法律援助，他就應(yīng)當(dāng)去申請(qǐng)?jiān)?，保險(xiǎn)公司將不補(bǔ)償應(yīng)由法律援助支付的那部分費(fèi)用。只有當(dāng)因經(jīng)濟(jì)理由申請(qǐng)免費(fèi)訴訟被拒絕時(shí)，訴訟保險(xiǎn)才可以使用。

二、我國(guó)建立訴訟保險(xiǎn)制度的障礙

1.觀念的落后

由于我國(guó)國(guó)民的訴訟意識(shí)和保險(xiǎn)意識(shí)都欠發(fā)達(dá)，所以國(guó)民對(duì)接受訴訟保險(xiǎn)制度缺乏足夠的觀念上與思想上的準(zhǔn)備，這會(huì)嚴(yán)重影響訴訟保險(xiǎn)需求的形成和規(guī)模?？墒牵绻V訟保險(xiǎn)需求達(dá)不到一定的量，相應(yīng)的訴訟保險(xiǎn)供給也不會(huì)產(chǎn)生，這是我國(guó)當(dāng)前建立訴訟保險(xiǎn)制度的最大障礙。

2.移植訴訟保險(xiǎn)制度缺乏相配套的必要的法律規(guī)范與保險(xiǎn)技術(shù)

首先，在我國(guó)，還沒(méi)有任何有關(guān)由第三人來(lái)支付訴訟費(fèi)用的法律規(guī)范，訴訟保險(xiǎn)制度還缺乏相應(yīng)的法規(guī)支持。再：者，由于我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)目前對(duì)訴訟保險(xiǎn)制度尚未予以關(guān)注，因而缺乏技術(shù)層面的經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)，更不用說(shuō)相應(yīng)的保險(xiǎn)法律規(guī)范了。

3.目前我國(guó)律師收費(fèi)在計(jì)算土存在著一些不確定因素、這對(duì)于引進(jìn)訴訟保險(xiǎn)制度也存在極大的困難

訴訟保險(xiǎn)制度的良性運(yùn)作是以當(dāng)事人、保險(xiǎn)公司以及律師之間的良性互動(dòng)為保障的。如果律師收費(fèi)不確定，那么就會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人認(rèn)為保險(xiǎn)公司為了節(jié)約費(fèi)用而向當(dāng)事人提供素質(zhì)差的律師，保險(xiǎn)公司也會(huì)因律師收費(fèi)不明確而擔(dān)心自己的盈利狀況，從而潛意識(shí)地從降低成本方面考慮聘請(qǐng)收費(fèi)低廉的律師，而律師為了招攬業(yè)務(wù)，不惜降低費(fèi)用，引發(fā)律師業(yè)內(nèi)部的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

4.制裁當(dāng)事人濫訴制度的缺失，也是訴訟保險(xiǎn)制度移植的障礙之一

由于部分公民因一些小事而大肆興訟，不僅導(dǎo)致了司法資源的極大浪費(fèi)，而且使司法機(jī)關(guān)不堪重負(fù)，無(wú)法集中精力處理重大案件。造成這種現(xiàn)象的原因在于我國(guó)法律缺乏制裁當(dāng)事人濫用訴訟制度的規(guī)范。如果移植訴訟保險(xiǎn)制度，濫訴問(wèn)題勢(shì)必將同樣困擾保險(xiǎn)公司。

三、我國(guó)建立訴訟保險(xiǎn)制度的前提

1.公民的法治觀念與保險(xiǎn)意識(shí)的培養(yǎng)

引進(jìn)訴訟保險(xiǎn)制度，離不開(kāi)國(guó)民的法治觀念與保險(xiǎn)意識(shí)，而這些是可以通過(guò)普法宣傳、具體訴訟保險(xiǎn)產(chǎn)品的介紹，逐步培養(yǎng)出來(lái)的。因此，可以借鑒德國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，開(kāi)展大規(guī)模的訴訟保險(xiǎn)宣傳活動(dòng)，為訴訟保險(xiǎn)制度的創(chuàng)立與發(fā)展奠定良好的社會(huì)基礎(chǔ)。

2.律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的明確

目前在我國(guó)律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)暫不統(tǒng)一和明確的情況下，保險(xiǎn)公司無(wú)法比較可靠地預(yù)測(cè)投保人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)以及確定保險(xiǎn)責(zé)任和保險(xiǎn)費(fèi)，因而投保人也無(wú)法根據(jù)自己可能承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)的大小決定購(gòu)買相應(yīng)的險(xiǎn)種。因此，必須加快建立區(qū)域性乃至全國(guó)性的操作性較強(qiáng)的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

3.為了防止當(dāng)事人的濫訴，必須強(qiáng)化訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知制度

近年來(lái)，我國(guó)不少地方法院都開(kāi)始推行訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示制度，使當(dāng)事人在立案階段就能預(yù)知案件審理和執(zhí)行中潛在的風(fēng)險(xiǎn)，此舉無(wú)疑彰顯了法院打造“服務(wù)型法院”的服務(wù)理念。實(shí)際上，律師事務(wù)所在接受案件前進(jìn)行民事訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知制度，則更容易為當(dāng)事人所接受；在設(shè)立訴訟保險(xiǎn)之后，由保險(xiǎn)公司向當(dāng)事大提供有一定權(quán)威的法律專家來(lái)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行事前訴訟風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)以及風(fēng)險(xiǎn)告知，這樣既能便當(dāng)事人不會(huì)盲目地訴訟而加重法院的負(fù)擔(dān)，又可幫助當(dāng)事人購(gòu)買合適的訴訟保險(xiǎn)，從而推動(dòng)我國(guó)訴訟保險(xiǎn)制度的建立與發(fā)展。

4.保險(xiǎn)公司的充分關(guān)注與積極推動(dòng)

訴訟保險(xiǎn)并不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，其所涉及到的技術(shù)問(wèn)題，只能由保險(xiǎn)公司組織力量進(jìn)行開(kāi)發(fā)研究?？梢?jiàn)，如果沒(méi)有保險(xiǎn)公司的積極推動(dòng)與參與，訴訟保險(xiǎn)無(wú)疑只是紙上談兵。

四、我國(guó)開(kāi)辦訴訟保險(xiǎn)的可行性設(shè)計(jì)

1.訴訟保險(xiǎn)的適用范圍與條件

如前所述，西方的訴訟保險(xiǎn)一般只應(yīng)用于民事訴訟領(lǐng)域。那么，在行政訴訟乃至刑事訴訟中，當(dāng)事人依然不可避免地會(huì)發(fā)生鑒定費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用。那么，訴訟保險(xiǎn)能否及于三大訴訟的范圍，值得思考。

解決這個(gè)問(wèn)題比較復(fù)雜，需要結(jié)合三大訴訟面臨的不同風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行具體分析。不過(guò)，可以肯定的是，訴訟保險(xiǎn)原則上是可以適用于三大訴訟的。德國(guó)最初由機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)領(lǐng)域把業(yè)務(wù)拓展到整個(gè)民事訴訟領(lǐng)域就是一個(gè)明顯的例證。也有國(guó)家在這方面進(jìn)行了嘗試，比如，瑞典在刑事案件中規(guī)定訴訟保險(xiǎn)原則上適用于為被控告過(guò)失犯罪的人提供辯護(hù)，但是其過(guò)失不得為嚴(yán)重過(guò)失。那么；無(wú)論是在民事訴訟還是在行政訴訟中，具有明顯勝訴可能的原告一方完全可以通過(guò)訴訟保險(xiǎn)支付律師費(fèi)用等。

盡管訴訟保險(xiǎn)原則可以適用于三大訴訟，但在案件范圍上也都會(huì)有一定限制。在具體種類的案件中，保險(xiǎn)的范圍往往受到不同的限制。如在意大利，保險(xiǎn)案件大多用在與機(jī)動(dòng)車事故有關(guān)聯(lián)的或影響不大的方面；在瑞典，與住宅保險(xiǎn)緊密相連的訴訟保險(xiǎn)對(duì)于被保險(xiǎn)人有關(guān)住宅方面的訴訟是有效的(但離婚除外)。對(duì)有關(guān)被保險(xiǎn)人的職業(yè)、房地產(chǎn)或者汽車的訴訟無(wú)效，而且保險(xiǎn)標(biāo)的不得低于200瑞典克郎。在丹麥，某些訴訟種類被排除在外，例如以被保險(xiǎn)人為清償債務(wù)人的純托收訴訟，不適用于訴訟保險(xiǎn)。

2.訴訟保險(xiǎn)的適用形式

國(guó)外訴訟保險(xiǎn)的形式通常包括單獨(dú)式、附加式以及合作式訴訟保險(xiǎn)等。其中，單獨(dú)式訴訟保險(xiǎn)是指不與其他保險(xiǎn)相聯(lián)系的、獨(dú)立的訴訟保險(xiǎn)。附加式訴訟保險(xiǎn)是指在其他險(xiǎn)種上附加訴訟保險(xiǎn)的訴訟保險(xiǎn)，其投保對(duì)象主要是房地產(chǎn)訴訟和機(jī)動(dòng)車訴訟。這種訴訟保險(xiǎn)并非單獨(dú)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，按規(guī)定不能單獨(dú)購(gòu)買，而是和其他保險(xiǎn)一起銷售。如在瑞典，訴訟保險(xiǎn)常和火災(zāi)保險(xiǎn)、家庭保險(xiǎn)一起銷售；在丹麥，訴訟保險(xiǎn)被作為其他種類保險(xiǎn)如家庭或汽車險(xiǎn)的一部分。最常見(jiàn)的種類是與家庭保險(xiǎn)相結(jié)合，為被保險(xiǎn)人個(gè)人的訴訟提供保險(xiǎn)。合作式訴訟保險(xiǎn)是指從事傳統(tǒng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司與專營(yíng)訴訟保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司以合作方式辦理的訴訟保險(xiǎn)。相比較而言，在我國(guó)公民保險(xiǎn)意識(shí)與法治意識(shí)并不太高的情形下，單獨(dú)的訴訟保險(xiǎn)形式似不可取。附加式訴訟保險(xiǎn)也許對(duì)普通國(guó)民更有吸引力?？紤]到剛開(kāi)始訴訟保險(xiǎn)并不普及、聘用律師進(jìn)行訴訟成本需要預(yù)測(cè)的情況，由全國(guó)各地的大大小小的保險(xiǎn)公司分別設(shè)立訴訟保險(xiǎn)成本過(guò)高。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)如果引進(jìn)這一制度，首選的形式應(yīng)當(dāng)是采用合作式訴訟保險(xiǎn)。這樣的好處在于業(yè)務(wù)集中，專業(yè)化比較強(qiáng)，更容易被國(guó)民信任。目前我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)上已經(jīng)出現(xiàn)了專業(yè)的保險(xiǎn)公司，這也是一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)，所以，把訴訟保險(xiǎn)交由專業(yè)的訴訟保險(xiǎn)公司與傳統(tǒng)保險(xiǎn)公司以合作方式辦理，訴訟保險(xiǎn)更為可取。

3.訴訟保險(xiǎn)的承保風(fēng)險(xiǎn)

通常情況下，國(guó)外的保險(xiǎn)公司承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)包括合作風(fēng)險(xiǎn)與異議風(fēng)險(xiǎn)兩種。前者僅涉及利用訴訟的潛在費(fèi)用，它主要是承保由訴訟進(jìn)程時(shí)間不確定但必須對(duì)此進(jìn)行事先預(yù)測(cè)而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。合作風(fēng)險(xiǎn)體現(xiàn)著保險(xiǎn)人和投保人雙方在設(shè)置和選擇險(xiǎn)種以及收費(fèi)上的一定的可預(yù)測(cè)性。因?yàn)樵诤献黠L(fēng)險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)，對(duì)將來(lái)可能發(fā)生的訴訟費(fèi)用的理賠數(shù)額是可以進(jìn)行預(yù)測(cè)的，這是根據(jù)一國(guó)法律對(duì)現(xiàn)有的法院體系及案件的適用程序有明確規(guī)定而得出的預(yù)測(cè)。比如保險(xiǎn)公司在遺囑確認(rèn)案件所適用的法定訴訟程序計(jì)算出可能理賠的訴訟費(fèi)用額，而投保人也可以根據(jù)自己的實(shí)際情況決定投保對(duì)象和投保額度。總之，合作風(fēng)險(xiǎn)的案件保費(fèi)相對(duì)容易確定。而在異議風(fēng)險(xiǎn)中，訴訟時(shí)間和訴訟費(fèi)用是難以預(yù)測(cè)的。因?yàn)楫愖h風(fēng)險(xiǎn)的案件發(fā)生在時(shí)間上具有不確定性。比如交通事故、合同違約或者侵權(quán)行為，其發(fā)生的時(shí)間和所需要的訴訟費(fèi)用是難以預(yù)測(cè)的。由于異議風(fēng)險(xiǎn)案件具有復(fù)雜性和多樣性，從而有可能導(dǎo)致律師費(fèi)用、調(diào)查取證費(fèi)用等數(shù)額巨大。不過(guò)，一般來(lái)說(shuō)，正是因?yàn)楫愖h風(fēng)險(xiǎn)的存在，才促使當(dāng)事人希望通過(guò)訴訟保險(xiǎn)方式來(lái)分化個(gè)體的訴訟風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。這也是訴訟保險(xiǎn)制度得以產(chǎn)生和持續(xù)發(fā)展的根本原因。因此，可以相信，我國(guó)在引進(jìn)訴訟保險(xiǎn)制度之后，異議風(fēng)險(xiǎn)的案件應(yīng)當(dāng)是吸引投保人的主要類型。在這方面，保險(xiǎn)公司可以通過(guò)協(xié)商保費(fèi)或者分階段收取保費(fèi)等技術(shù)性方法予以調(diào)整。

篇（5）

    訴訟時(shí)效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請(qǐng)求人民法院依法保護(hù)其民事權(quán)利的制度。訴訟時(shí)效是為了催使權(quán)利人及時(shí)行使自己的民事權(quán)利,以避免民事法律關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài);另一方面是為了避免因時(shí)間過(guò)長(zhǎng)造成搜集證據(jù)的困難和影響法院的正確處理。我國(guó)法律中關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定,是借鑒外國(guó)的法律而制定的。而在我國(guó)古代,法律上并沒(méi)有這種規(guī)定。相反,我國(guó)民間歷來(lái)有“父?jìng)舆€”的說(shuō)法。一個(gè)人的債權(quán)不但不會(huì)在自己在世時(shí)因時(shí)間推移而失效,而且還會(huì)延續(xù)到子子孫孫。由于傳統(tǒng)習(xí)慣與制定法律之間這種巨大的差異,使許多沒(méi)有系統(tǒng)學(xué)過(guò)法律的人根本不知道有這種法律規(guī)定,因此便經(jīng)常出現(xiàn)因超過(guò)訴訟時(shí)效而莫名其妙地?cái)≡V的事例。

    意思自治是民法中最重要的基本原則之一,其精髓在于賦予民事主體的自我選擇權(quán)與自我決策權(quán)。依據(jù)這一原則,當(dāng)事人有行使或不行使權(quán)利的自由,一旦當(dāng)事人的事實(shí)行為或法律行為歷經(jīng)久遠(yuǎn),已經(jīng)為社會(huì)所信賴或成為其他事實(shí)的基礎(chǔ),則權(quán)利人再對(duì)過(guò)去的事實(shí)自由行使請(qǐng)求權(quán),就難免會(huì)有害于以該事實(shí)狀態(tài)為基礎(chǔ)所確立的生活秩序及既成交易的安全。同時(shí),年代久遠(yuǎn)會(huì)導(dǎo)致證據(jù)湮滅,當(dāng)事人難以舉證,法院也難以審理,即使在舉證責(zé)任制度下法院可以作出判決,裁判結(jié)論也未必與事實(shí)相符。所以,學(xué)者普遍認(rèn)為,基于公共利益考量,應(yīng)當(dāng)通過(guò)確立強(qiáng)制性的訴訟時(shí)效制度來(lái)部分地限制意思自治原則。但是另一方面,如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)訴訟時(shí)效的法定性和強(qiáng)制性,甚至使法院代替當(dāng)事人行使該權(quán)利,則會(huì)導(dǎo)致公權(quán)對(duì)私權(quán)的過(guò)分干預(yù),進(jìn)而破壞意思自治原則的根基。因此《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》一方面對(duì)訴訟時(shí)效制度的法定的強(qiáng)制特性給予了充分的體現(xiàn),規(guī)定“當(dāng)事人違反法律規(guī)定,約定延長(zhǎng)或者縮短訴訟時(shí)效期間、預(yù)先放棄訴訟時(shí)效利益的,人民法院不予認(rèn)可?！绷硪环矫?該規(guī)定也充分體諒并尊重意思自治原則在民法體系中的重要地位,確認(rèn)了是否提出訴訟時(shí)效抗辯乃是義務(wù)人的權(quán)利,其可以自由處分,但沒(méi)有賦予法院在此方面的釋明權(quán),從而對(duì)訴訟時(shí)效制度的法定性價(jià)值與意思自治原則的價(jià)值進(jìn)行了平衡。

    民事訴訟的價(jià)值體系除了包含實(shí)體公正的價(jià)值之外,亦包含程序公正的機(jī)制。而程序安定價(jià)值即為程序公正的重要表征之一。在程序運(yùn)作的層面,程序安定價(jià)值的實(shí)現(xiàn)即意味著程序的有序性、終局性、不可逆性等。在訴訟的過(guò)程中,如果為了片面追求實(shí)體公正,或者片面允許當(dāng)事人依憑其自由意志而任由訴訟程序反復(fù)進(jìn)行,則勢(shì)必會(huì)危及和破壞程序安定的價(jià)值。由于在訴訟時(shí)效制度中,對(duì)訴訟時(shí)效抗辯的提出有可能完全改變?cè)V訟的終局結(jié)果,因此允許當(dāng)事人提出時(shí)效抗辯的訴訟階段將會(huì)對(duì)程序的安定性產(chǎn)生極為重大的影響。為此,《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條將當(dāng)事人提出時(shí)效抗辯的訴訟階段限于一審,除非二審的時(shí)候有新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的,否則對(duì)于二審期間提出的訴訟時(shí)效抗辯法院不予支持。尤其是當(dāng)事人若以訴訟時(shí)效期間屆滿為由申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咛岢鲈賹徔罐q的,人民法院也不予支持。就此條規(guī)定而言,程序安定以及程序公正成為了立法者優(yōu)先的價(jià)值選擇。

    在債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)和債務(wù)人的抗辯權(quán)之間,《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》傾向于對(duì)前者進(jìn)行優(yōu)先保護(hù)。作為一項(xiàng)在兩大法系國(guó)家均確立的法律制度,訴訟時(shí)效制度的存在必要性不容置疑,從其創(chuàng)設(shè)目的來(lái)看,訴訟時(shí)效制度是為了追求流轉(zhuǎn)效率而不得已作出的制度選擇,因此它在要求部分債權(quán)人為了公共利益讓渡和犧牲其合法權(quán)利的同時(shí),也是對(duì)債務(wù)人違反義務(wù)行為的法律措施?；谠V訟時(shí)效制度的價(jià)值基礎(chǔ)中存在“惡”的一面,法律解釋者就應(yīng)當(dāng)在解釋的過(guò)程中將此一制度在法律許可的范圍內(nèi)向人們“善”的觀念的方向不斷引導(dǎo),即應(yīng)側(cè)重于對(duì)債權(quán)人的權(quán)利保護(hù),作有利于債權(quán)人的解釋。因此,《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條排除了“支付存款本金及利息請(qǐng)求權(quán),兌付國(guó)債、金融債券以及向不特定對(duì)象發(fā)行的企業(yè)債券本息請(qǐng)求權(quán),基于投資關(guān)系產(chǎn)生的繳付出資請(qǐng)求權(quán)”等幾種債權(quán)屬于不適用訴訟時(shí)效規(guī)定的債權(quán)請(qǐng)求權(quán),從而對(duì)訴訟時(shí)效的適用范圍進(jìn)行了限縮解釋;該規(guī)定第四條對(duì)義務(wù)人訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的行使階段進(jìn)行了限定;規(guī)定在涉及到訴訟時(shí)效中斷、中止等旨在保護(hù)權(quán)利人的制度時(shí),如果既可以作有利于權(quán)利人的理解也可以作有利于義務(wù)人的理解時(shí),在不違背基本法理的情況下,都作了有利于權(quán)利人的理解,同時(shí)對(duì)訴訟時(shí)效障礙事由的認(rèn)定進(jìn)行了合法的擴(kuò)張解釋。如《民法通則》第一百四十條規(guī)定了三種時(shí)效中斷的法定事由,即提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)。最高人民法院“關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)”第一百七十三條和第一百七十四條對(duì)前述三種法定事由進(jìn)行了擴(kuò)張解釋,在此基礎(chǔ)之上,《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條對(duì)其再次予以了擴(kuò)張,對(duì)“當(dāng)事人一方提出要求”產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷效力的情形作了規(guī)定。

    關(guān)于訴訟時(shí)效制度的意義,應(yīng)該有正確的全面的認(rèn)識(shí)。訴訟時(shí)效制度的目的不是處罰權(quán)利人不及時(shí)行使請(qǐng)求權(quán)的行為,更不是保護(hù)義務(wù)人不履行義務(wù)的行為,而是具有積極的法律意義。1、有利于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。2、有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。3、有利于人民法院及時(shí)正確地處理民事糾紛。

篇（6）

一、刑事附帶民事訴訟制度現(xiàn)狀

我國(guó)在處理被害人民事司法救濟(jì)問(wèn)題上,采用是刑事附帶民事訴訟模式。不過(guò)我國(guó)刑事附帶民訴訟模式與大陸法系國(guó)家的民刑合一模式有很多不同之處。主要表現(xiàn)在運(yùn)行過(guò)程中至少暴露出以下幾項(xiàng)局限性：

(一)、刑事附帶民事訴訟制度局限性

1、案件受理范圍的局限性。從刑事附帶民事訴訟的特征可以看出，刑事附帶民事訴訟必須符合以下條件：一是刑事案件與民事案件的實(shí)體內(nèi)容具有因果關(guān)系；二是通過(guò)法院的一并審理能夠?qū)蓚€(gè)案件的實(shí)體問(wèn)題做出確定的判決。照此理解，一切因犯罪行為引起的有關(guān)民事權(quán)益爭(zhēng)議的案件均可在刑事訴訟中“附帶”解決。但是，由于刑事訴訟法與民事訴訟法對(duì)案件管轄的規(guī)定不同，受理刑事案件的法院不一定具有該案所附帶的民事訴訟的管轄權(quán)。如刑事訴訟的被告人與民事訴訟的被告均不在一地，或該刑事案件由基層法院管轄，而該案引起的附帶民事訴訟的爭(zhēng)議金額巨大，依民事訴訟法的規(guī)定應(yīng)由上一級(jí)法院管轄等。這類情況使得刑事附帶民事訴訟的受理范圍受到局限。還有，非刑事被害人因犯罪行為而遭受的物質(zhì)損失，能否提起附帶民事訴訟，也是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。

2、請(qǐng)求賠償范圍的局限性。根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋規(guī)定，附帶民事訴訟的賠償請(qǐng)求范圍僅限于被害人的人身權(quán)利因犯罪行為遭受損失或財(cái)物被毀而遭受的損失，被害人因財(cái)物被犯罪分子非法占有、處置的損失，只能由法院責(zé)令犯罪分子退賠，或者在退賠不足彌補(bǔ)被害人損失時(shí)，由其向民庭另行獨(dú)立。根據(jù)2002年7月11日《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。由于在賠償范圍上有上述不當(dāng)限制，既使得被害人的合法權(quán)益無(wú)法得到法律保護(hù)，又導(dǎo)致法律適用的不嚴(yán)肅、不統(tǒng)一。

3、合并審理的局限性。合并審理，是指法院將兩個(gè)以上獨(dú)立的有牽連的案件，合并在一起進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，且同時(shí)做出裁判的訴訟活動(dòng)。其目的是簡(jiǎn)化訴訟過(guò)程，減少資源耗費(fèi)，提高辦案效益，防止做出自相矛盾的判決。但將刑事訴訟與民事訴訟合并審理，卻很難實(shí)現(xiàn)上述目的，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致以下不利后果：一是沖淡民事部分證據(jù)認(rèn)定的實(shí)際意義，使其變成刑事部分證據(jù)認(rèn)定的簡(jiǎn)單重復(fù)；二是由于附帶民事訴訟被告一般是刑事訴訟被告人，其對(duì)抗方除了被害人一方外，還有代表國(guó)家利益的檢察院，而訴訟各方頭腦中根深蒂固的“國(guó)家本位主義”將可能妨礙附帶民事訴訟當(dāng)事人不能充分進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論，訴訟權(quán)利被變相剝奪；三是刑事案件在審理期間的要求上遠(yuǎn)比民事案件高，為避免刑事案件超審限，實(shí)踐中絕大多數(shù)附帶民事訴訟案件都是在刑事案件審結(jié)后，再由同一審判組織審理的。這種分開(kāi)審理的做法，有違效益的價(jià)值目標(biāo)。

4、減輕訟累的局限性。刑事附帶民事訴訟減輕當(dāng)事人訟累的功能，在某些簡(jiǎn)單案件的訴訟中確實(shí)可以實(shí)現(xiàn)，但并不是百分之百的案件均能實(shí)現(xiàn)。在刑事附帶民事訴訟程序中，刑事案件的審理進(jìn)程，不能不受所附帶的民事案件進(jìn)展情況的影響，如民事案件當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)、委托有關(guān)部門(mén)進(jìn)行技術(shù)鑒定、審計(jì)或資產(chǎn)評(píng)估等，都會(huì)使刑事案件不能及時(shí)審結(jié)。特別是當(dāng)民事?tīng)?zhēng)議涉及面廣，案情復(fù)雜時(shí)，只能將其分離出去，與刑事部分分案審理，從而難以發(fā)揮刑事附帶民事訴訟快捷高效的優(yōu)勢(shì)，反而加重了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。

5、正確裁判的局限性。當(dāng)刑事訴訟與民事訴訟能同時(shí)審結(jié)，同時(shí)做出裁判時(shí)，無(wú)疑可以避免法院作出相互矛盾的判決。但是，當(dāng)所附帶的民事訴訟涉及面廣、案情復(fù)雜時(shí)，為了不過(guò)分延遲刑事部分的解決，往往需要對(duì)刑事案件提前做出裁判。當(dāng)該裁決因一方當(dāng)事人提出上訴或檢察院提出抗訴未能發(fā)生法律效力時(shí)，附帶的民事訴訟如不中止審理，一審法院所做出的民事部分的裁決就有可能與二審法院做出的刑事部分的裁決相抵觸。在二審法院撤銷或改變?cè)粚徯淌屡袥Q時(shí)，原生效的民事一審則不得不再通過(guò)審判監(jiān)督程序予以糾正；如果附帶民事部分待二審法院對(duì)刑事部分做出終審裁決后再繼續(xù)審理，則會(huì)造成訴訟的過(guò)于遲延。可見(jiàn)，刑事附帶民事訴訟在分別裁判的情況下，不僅不能顯示出附帶訴訟的優(yōu)勢(shì)，而且還難以避免法院做出相互矛盾的判決。

6、簡(jiǎn)化訴訟的局限性。刑事附帶民事訴訟有可能使庭審過(guò)程變得非常繁雜和瑣碎，反而達(dá)不到簡(jiǎn)化訴訟的目的。因?yàn)樵谛淌赂綆袷略V訟中，訴訟參加人往往具有雙重身份，從而享有不同的訴訟權(quán)利，承擔(dān)不同的訴訟義務(wù)；刑事案件的庭審程序、調(diào)點(diǎn)、認(rèn)證規(guī)則等與民事案件差異很大；加上當(dāng)事人在法律素質(zhì)、文化知識(shí)、語(yǔ)言理解能力和表達(dá)能力等方面的差異，所以極易使庭審過(guò)程變得頭緒紊亂、條理不清、重點(diǎn)模糊，甚至使庭審失控，增加了庭審的難度。刑事附帶民事訴訟在實(shí)踐中的局限性和案件處理上的復(fù)雜化，遠(yuǎn)比上述分析要復(fù)雜得多。既然絕大多數(shù)刑事附帶民事訴訟難以實(shí)現(xiàn)其所追求的公正和效率的價(jià)值目標(biāo)，是否有必要在刑事訴訟中專門(mén)設(shè)立附帶民事訴訟制度，則大可值得探討。

二、刑事附帶民事訴訟制度特點(diǎn)

1、當(dāng)事人不具有相應(yīng)的程序選擇權(quán)。當(dāng)刑事案件入公訴階段,被害人只能提起附帶民事訴訟,待事訴訟終結(jié)才解決附帶的民事部分,所期待的結(jié)也只是一個(gè)未知數(shù)。

2、被害人在刑事附帶民事訴訟中的賠償范圍與民事實(shí)體法不統(tǒng)一,從而使通過(guò)獨(dú)立的民事訴訟與附帶的民事訴訟的民事救濟(jì)途徑所得到的結(jié)果截然不同。

我國(guó)現(xiàn)行的刑事附帶民事訴訟制度的法律規(guī)定主要見(jiàn)之于《刑法》與《刑事訴訟法》。這兩部法律分別于1997年和1996年進(jìn)行了修改。但對(duì)刑事附帶民事訴訟制度未作大的改進(jìn),尤其是《刑事訴訟法》附帶民事訴訟一節(jié)中,未作一字修改。這不僅導(dǎo)致刑事附帶民事訴訟制度法律條款缺乏可操作性,而且民事訴訟法、民事實(shí)體法之間存在一定的沖突,導(dǎo)致法制不夠統(tǒng)一。主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

（1）、刑事司法解釋與刑事法律不統(tǒng)一

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,對(duì)被告人的犯罪行為造成物質(zhì)損失的,有權(quán)提起附帶民事訴訟。但在最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》中,卻將范圍縮小為“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失”,而對(duì)于因犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的,人民法院只作追繳或責(zé)令退賠的處理,而不作為附帶民事訴訟的受案范圍。

（2）、刑事附帶民事訴訟與民事訴訟的規(guī)定不統(tǒng)一

如附帶民事訴訟的當(dāng)事人難以確定,刑事附帶民事訴訟對(duì)當(dāng)事人的界定中無(wú)第三人,而在民事訴訟中第三人可以作為當(dāng)事人參加訴訟。對(duì)未被追究刑事責(zé)任但應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的共同致害人審理的程序問(wèn)題。刑事附帶民事訴訟其實(shí)體法律關(guān)系就是民事法律關(guān)系,一般應(yīng)按民事訴訟的規(guī)定來(lái)確定當(dāng)事人,民事訴訟法第一百零八條中規(guī)定的條件是原告必須是有利害關(guān)系的人。但刑事附帶民事訴訟中當(dāng)事人的確定應(yīng)有其特殊性,而在我國(guó)刑事訴訟法中規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)可以作為公共利益的代表提起附帶民事訴訟,其他機(jī)關(guān)和人員卻不能作為原告。

（3）、刑事附帶民事訴訟與民事實(shí)體法不統(tǒng)一

主要在于附帶民事訴訟中不允許被害人就精神損害提出請(qǐng)求,但我國(guó)民法通則卻規(guī)定了精神損害賠償制度。最高人民法院2001年3月8日頒布《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》進(jìn)一步的擴(kuò)大了民事訴訟的精神賠償范圍,該規(guī)定應(yīng)該適用于所有的情形,但刑事訴訟法規(guī)定被害人只能就物質(zhì)方面的損失提出民事訴訟請(qǐng)求,即2002年最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》,明確規(guī)定對(duì)提起精神損害賠償民事訴訟的,人民法院不予受理。這顯然與民事實(shí)體法不統(tǒng)一。

三、在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題

1、證據(jù)規(guī)則不明確。2001年12月最高法院公布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》,明確了在民事訴訟中采用“優(yōu)勢(shì)證明規(guī)則”,即“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn),在證據(jù)對(duì)某一事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到事實(shí)清楚,證據(jù)確鑿的情況下,對(duì)蓋然性較高的事實(shí)予以確認(rèn)。而刑事訴訟對(duì)定案證據(jù)的要求是確實(shí)、充分,并能夠排除其他一切可能性。但對(duì)附帶民事訴訟中采用何種證明標(biāo)準(zhǔn),法律和司法解釋均未加以明確。如果附帶民事訴訟適用刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn),那必然導(dǎo)致刑事訴訟中不足以認(rèn)定有罪的行為,在附帶民事訴訟中也不能構(gòu)成侵權(quán),而在獨(dú)立的民事訴訟中卻能構(gòu)成侵權(quán);如果附帶民事訴訟適用民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn),這就有可能出現(xiàn)在刑事訴訟中不足以認(rèn)定有罪的行為,在民事訴訟中未必不能構(gòu)成侵權(quán)。由此可見(jiàn),適用不同規(guī)則,必然會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生不同的裁判結(jié)果,因此,對(duì)附帶民事訴訟采用何種證據(jù)規(guī)則急需明確。

2、違反審判職責(zé)的分工。隨著中國(guó)的法制的不斷健全,要求審判職責(zé)的分工明確。人民法院刑事、民事和行政審判中要合理分配司法資源,促進(jìn)法官的專業(yè)化、專家化,更好的實(shí)現(xiàn)司法公正。但刑事附帶民事訴訟將刑事訴訟和民事訴訟同時(shí)進(jìn)行,審判職責(zé)的分工不明確,影響法官合理適用法律和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。

3、我國(guó)未建立刑事被害人的國(guó)家補(bǔ)償制度?！缎淌略V訟法》規(guī)定附帶民事訴訟的賠償范圍為物質(zhì)損失,這種規(guī)定的賠償是相當(dāng)少。被害人未得到應(yīng)有的賠償,往往會(huì)引發(fā)新的社會(huì)矛盾,增加社會(huì)不安定的因素。

四、刑事附帶民事訴訟制度的改進(jìn)

針對(duì)我國(guó)刑事附帶民事訴訟在立法和司法實(shí)踐中存在的上述問(wèn)題,有學(xué)者建議取消這一制度,采用英美法系的刑事訴訟和民事訴訟完全分離的模式。但也有學(xué)者持反對(duì)的觀點(diǎn),認(rèn)為基于我國(guó)的立法歷史及司法經(jīng)驗(yàn),保留該制度比較適宜。筆者認(rèn)為,近期我國(guó)可以借鑒其他國(guó)家的先進(jìn)做法和經(jīng)驗(yàn),對(duì)該制度加以完善。具體措施包括有以下幾個(gè)方面:

（一）擴(kuò)大請(qǐng)求賠償損失的范圍

當(dāng)事人不僅可以就人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失提起附帶民事訴訟,還可以就財(cái)物被犯罪分子非法占有、揮霍提起賠償請(qǐng)求,對(duì)犯罪行為所造成的精神損失也可一并提起。這樣,可以防止法官未責(zé)令被告人退賠時(shí)所帶來(lái)的不利影響,也可維護(hù)法制的統(tǒng)一。因?yàn)閷?duì)被害人的精神痛苦予以財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償,有利于緩和甚至消除被害人精神上的痛苦,符合人類精神文明的客觀要求,尤其是在現(xiàn)行民事法律已明確規(guī)定對(duì)精神損害應(yīng)予賠償,如仍不允許被害人對(duì)實(shí)施侵害的犯罪行為的被告人提起精神損害賠償,既有悖于情理,又會(huì)導(dǎo)致法律規(guī)范之間的沖突。不利于制度的整合功能的實(shí)現(xiàn),法國(guó)模式、日本的做法值得我們借鑒。

（二）明確附帶民事訴訟當(dāng)事人的范圍

原告人范圍應(yīng)該包括:（1）刑事被害人,即直接遭受物質(zhì)損失和精神損失的被害人。（2）已死亡被害人的近親屬及無(wú)行為能力或者限制行為能力被害人的法定人。（3）沒(méi)有和被害人發(fā)生直接的利害關(guān)系的主體,依照法律、司法解釋可以主張的附帶民事訴訟將刑事訴訟和民事訴訟同時(shí)進(jìn)行,對(duì)法官的素質(zhì)提出了更高的要求,作為主審刑事附帶民事訴訟的法官不但要有較強(qiáng)的刑事方面的知識(shí),而且還要具備相應(yīng)的民事方面的知識(shí)。筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下方面考慮:首先,在主審法官的選用上,必須是通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一的司法考試和有豐富的經(jīng)驗(yàn)的刑庭的法官或民庭的法官。其次,實(shí)行崗位輪換制度,加強(qiáng)法官之間的經(jīng)驗(yàn)交流。最后,主審法官應(yīng)該定期進(jìn)行理論知識(shí)的學(xué)習(xí),加強(qiáng)其自由裁量的能力。新晨

（三）在附帶民事訴訟程序中合并解決國(guó)家補(bǔ)償問(wèn)題

篇（7）

關(guān)鍵詞：訴訟　派生訴訟　派生訴訟制度

在公司的內(nèi)部關(guān)系中，股東會(huì)的權(quán)力至上，這一點(diǎn)體現(xiàn)在對(duì)董事會(huì)的控制與制約上。然而，現(xiàn)代公司的巨型化導(dǎo)致股權(quán)的高度分散，每個(gè)小股東無(wú)法通過(guò)行使其在股東大會(huì)上的表決權(quán)來(lái)影響股東會(huì)的決議。而控股股東往往又是公司的董事。當(dāng)董事個(gè)人利益與公司利益相沖突時(shí)，很可能出現(xiàn)董事違反信義義務(wù)，利用董事會(huì)的權(quán)力謀取私利，侵害公司利益。受害公司由于受控股股東的控制，因此不可能作為原告出面起訴。英國(guó)普通法通過(guò)東潘多鉛礦公司訴麥端威澤案確立了派生訴訟制度。在此之前，派生訴訟制度已在美國(guó)法院確立下來(lái)。

第一部分 派生訴訟制度概要

一、派生訴訟的特點(diǎn)

在大陸法系公司法中，通常把派生訴訟視為代表訴訟的一種。此種學(xué)說(shuō)將派生訴訟作為捍衛(wèi)和保護(hù)公司與股東雙重利益的擋箭牌，歸于股東共益權(quán)的一種。筆者認(rèn)為：派生訴訟或稱代位訴訟，是一種地道的他益權(quán)，完全是以有人格利益但卻受董事控制的公司利益為出發(fā)點(diǎn)，代替公司起訴侵害人，使公司的宗旨能夠?qū)崿F(xiàn)，避免成為控股董事謀取私利的傀儡。

股東派生訴訟與股東代表訴訟的區(qū)別在于：

第一，兩種訴訟的訴因不同。股東代表訴訟是指公司的不適行為使公司某類性質(zhì)的股東遭受損害，其中一個(gè)或幾個(gè)股東為其本人和所有與其遭受同類損害的股東的利益而代表其本人和其他股東提起的訴訟[2]。股東代表訴訟是股東直接訴訟的一種，訴因主要是因?yàn)樯贁?shù)股東的權(quán)利遭到公司不適行為的侵害。股東派生訴訟的提起主要起因于控股股東（或董事）依其對(duì)投票權(quán)的控制，不會(huì)通過(guò)起訴的請(qǐng)求。由此，派生訴訟制度賦予股東代位行使起訴權(quán)，維護(hù)公司的合法利益。

第二，兩種訴訟中當(dāng)事人的地位不同。股東代表訴訟中，原告是真正為自己及其他相同遭遇的股東伙伴們的利益提起訴訟的，股東們是真正的原告，公司是真正的被告。股東派生訴訟的當(dāng)事人遠(yuǎn)比股東代表訴訟的當(dāng)事人復(fù)雜，分為名義上的原告、被告與真正的原告、被告。股東們是名義上的原告，而真正的權(quán)利人是公司，公司才是真正的原告。股東們的這種訴訟提起權(quán)是從公司的派生訴訟中派生出來(lái)的，故而名為派生訴訟。另一方面，英美公司法將公司作為派生訴訟中名義上的被告，真正的被告是董事。在大陸法系的公司法中，董事是被告，公司不屬于原、被告任何一方，只作為獨(dú)立的訴訟參加人參與訴訟。

第三，兩種訴訟的程序規(guī)則不同。股東代表訴訟的原告即受害人股東，以受到公司或董事不適行為損害為條件，不再附加其他程序要求。股東派生訴訟中，為防止股東濫用派生訴訟權(quán)利，對(duì)股東提起派生訴訟規(guī)定了嚴(yán)格的前提條件，對(duì)派生訴訟提起人的資格作樂(lè)諸多限制，對(duì)提起訴訟的原告撤回訴訟或結(jié)束作了嚴(yán)格限制。具體內(nèi)容下文將祥述之，與此不贅。

二、股東派生訴訟的約束機(jī)制

股東派生訴訟有其特殊復(fù)雜的背景，一方面，為保證公司內(nèi)部關(guān)系民主化及其內(nèi)部權(quán)利制衡，公司法應(yīng)當(dāng)允許少數(shù)股東代位公司對(duì)不適行為人提起派生訴訟。另一方面，如果對(duì)派生訴訟不加限制，則公司將面臨大量訴訟從而困于應(yīng)付訴訟之累而無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)。由此有必要對(duì)派生訴訟加以嚴(yán)格限制，使之維護(hù)公司利益的機(jī)能得以充分體現(xiàn)。

（一）、對(duì)原告資格的限制

顯而易見(jiàn)的是，原告首先必須是受害公司的股東，即在訴訟提起時(shí)擁有公司的股票。至于訴因行為發(fā)生時(shí)提起派生訴訟的股東是否應(yīng)當(dāng)擁有該公司的股票，以及該股東持有股票的時(shí)間長(zhǎng)短要求，各個(gè)國(guó)家的規(guī)定不盡一致。

1、是否確定同時(shí)所有權(quán)規(guī)則

同時(shí)所有權(quán)規(guī)則是指提起派生訴訟的股東在訴因行為發(fā)生時(shí)就已經(jīng)是公司的股東，而且持續(xù)到訴訟提起之時(shí)。日本商法沒(méi)有股東必須在董事行為發(fā)生時(shí)持有公司股份的規(guī)定。我國(guó)公司法對(duì)此也無(wú)規(guī)定[4]。

美國(guó)修正標(biāo)準(zhǔn)商事公司法和絕大部分州的公司法仍然要求起訴股東具備同時(shí)所有權(quán)規(guī)則。該規(guī)則的目的旨在防止“投機(jī)訴訟，”即知悉有派生訴訟發(fā)生的訴因之存在而以提起派生訴訟為目的來(lái)購(gòu)買該公司股份，導(dǎo)致后繼股東對(duì)訴追行為不甚明了。然而，學(xué)術(shù)界對(duì)是否應(yīng)該確定同時(shí)所有權(quán)規(guī)則尚存疑義。因?yàn)楣蓶|是為公司的利益而提起派生訴訟的，派生訴訟成功后對(duì)原告股東來(lái)說(shuō)，獲益甚小，僅表現(xiàn)在其所持股份的增值上。但是派生訴訟一旦遭法院拒絕或敗訴的話，股東要承擔(dān)高額訴訟費(fèi)用，甚至還要支付被告的訴訟費(fèi)用。由于派生訴訟對(duì)少數(shù)股股東來(lái)說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)極大，即使有投機(jī)訴訟發(fā)生，股東也不會(huì)因派生訴訟的成功而不當(dāng)?shù)美?。所以同時(shí)所有權(quán)規(guī)則沒(méi)有確定的必要，只要原告股東是在不知道有侵權(quán)發(fā)生的情況下獲得的股份，他就應(yīng)當(dāng)可以作為派生訴訟的原告。

2、持股數(shù)量與持股時(shí)間之限制

對(duì)持股時(shí)間與持股數(shù)量的規(guī)定同樣也是為了防止濫用派生訴訟。日本商法雖未確定同時(shí)所有權(quán)規(guī)則，卻在267條中規(guī)定了提起訴訟的股東必須持有公司股份6個(gè)月以上。我國(guó)臺(tái)灣公司法第214條明確規(guī)定：繼續(xù)一年以上持有已發(fā)行股份總數(shù)百分之五以上的股東才有代位訴訟權(quán)。德國(guó)公司法規(guī)定股東的持股時(shí)間為三個(gè)月以上，持股數(shù)量為其總數(shù)的10%以上，法國(guó)公司法規(guī)定持股數(shù)量應(yīng)占股本總數(shù)的5%以上。

3、純潔的手原則

此原則是指提起派生訴訟的股東未對(duì)董事的違法、不適行為予以明確的贊同，批準(zhǔn)或默認(rèn)。如果股東在股東大會(huì)上就訴因行為投票贊同，那么他因欠缺“純潔的手”而喪失提起派生訴訟的權(quán)利。于此限制，從另一方面檢測(cè)股東是否有提起派生訴訟的善意。加拿大商事公司法對(duì)原告股東的主觀狀態(tài)作了必須為“善意”的規(guī)定。

（二）、附加程序要件

由于股東派生訴訟的特殊性，各國(guó)公司法對(duì)提起派生訴訟增加了諸多附加程序要件，以嚴(yán)格的程序要件防止惡意濫訟的發(fā)生。

1、向公司提出正式要求

股東在向法院提起正式的派生訴訟之前，應(yīng)請(qǐng)求公司對(duì)致害人提起訴訟，如果公司不行使其訴權(quán)，股東的派生訴訟提起權(quán)才得以產(chǎn)生，否則有越俎代苞之嫌，大陸法系與英美法系對(duì)這項(xiàng)程序要件要求不同[5]：美國(guó)各州的公司法大多規(guī)定，股東向法院提出派生訴訟之前必須征得董事會(huì)同意，只在特殊情況下，法院可以豁免這一請(qǐng)求。這種原告向被告請(qǐng)求他同意起訴被告的請(qǐng)求無(wú)疑于與虎謀皮，因?yàn)榕缮V訟的對(duì)象是董事會(huì)的大部分董事，則要求原告事先征得董事會(huì)同意幾乎等于剝奪了股東的派生訴訟提起權(quán)。美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟法規(guī)定如果董事會(huì)不愿以公司名義起訴的話，股東還應(yīng)向股東會(huì)提出請(qǐng)求，要求股東會(huì)對(duì)致害人提起訴訟。除非致害人所占表決權(quán)超過(guò)半數(shù)以上，可以免于向股東會(huì)提出請(qǐng)求。

在大陸法系公司法中，要行使派生訴訟權(quán)的股東應(yīng)向監(jiān)事會(huì)書(shū)面請(qǐng)求，要求監(jiān)事會(huì)對(duì)董事提起訴訟。公司的監(jiān)事會(huì)如果在一定期限內(nèi)對(duì)這種請(qǐng)求不予理睬，股東方可代位公司向致害人提起訴訟[6]。我國(guó)臺(tái)灣公司法第214條第二款規(guī)定：“檢察人自有前項(xiàng)請(qǐng)求日期之三十日內(nèi)不提起訴訟時(shí)，前項(xiàng)股東得為公司提起訴訟?！?/p>

如前所述，對(duì)股東的請(qǐng)求做出決定的決定機(jī)構(gòu)，各國(guó)公司法有不同規(guī)定，不外于董事會(huì)、股東會(huì)與監(jiān)事會(huì)——公司內(nèi)部三大權(quán)力機(jī)構(gòu)。

2、費(fèi)用擔(dān)保

在派生訴訟中，為防止股東惡意起訴，法院可以應(yīng)被告的請(qǐng)求命令原告股東為被告參加訴訟的費(fèi)用提供擔(dān)保，以確保原告敗訴時(shí)，被告以從原告提供的擔(dān)保金額中獲得賠償。然而，并非所有提起派生訴訟的股東都必須提供這種擔(dān)保，否則會(huì)使一些對(duì)公司確有價(jià)值的派生訴訟因原告股東無(wú)力提供擔(dān)保而夭折。參見(jiàn)各國(guó)立法例，適用擔(dān)保的前提條件不外乎兩種情況：其一是原告所持股份低于股份法定數(shù)額；其二是原告出于不正當(dāng)目的提起訴訟。而后一種情況較為合理[7]。

三、股東派生訴訟的后果

篇（8）

中圖分類號(hào)：d922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a 文章編號(hào)：1009-0592(2010)12-046-02

一、公司資本訴訟成因

（一）法定資本制的缺陷

“公司注冊(cè)資本制度是公司制度的基石，它不但是公司存在的前提，也是保護(hù)公司債權(quán)人利益的基礎(chǔ)。公司注冊(cè)資本制度的設(shè)計(jì)、選擇和創(chuàng)新，都是圍繞著制度安排的公正、公平、安全和效率等價(jià)值目標(biāo)而展開(kāi)的。”我國(guó)資本制度是典型的法定資本制，雖然《公司法》已對(duì)注冊(cè)資本進(jìn)行修改，規(guī)定最低注冊(cè)資本限額并采用分期繳納的方式，使股東認(rèn)購(gòu)資本公司即可成立，不需要一次性繳清，避免了“皮包公司”的產(chǎn)生，但是對(duì)比歐美一些發(fā)達(dá)國(guó)家公司法的規(guī)定，我國(guó)限額還是過(guò)高，容易造成公司虛假出資、抽逃出資、虛報(bào)注冊(cè)資本等一系列問(wèn)題。為了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求，順利設(shè)立公司并有效進(jìn)行運(yùn)作，我們應(yīng)進(jìn)一步降低注冊(cè)資本的最低限額，將資本為中心的公司信用制度變?yōu)橐再Y產(chǎn)為中心的公司信用制度。

（二）股東出資規(guī)定存在不足

我國(guó)《公司法》中規(guī)定的股東以貨幣出資的履行方式較為簡(jiǎn)單，只需將貨幣存入設(shè)立中的公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶即可。然而，公司在設(shè)立中的開(kāi)戶人只是經(jīng)登記機(jī)關(guān)事先核準(zhǔn)的名稱，并非真正存在的法律主體，公司發(fā)起人、股東向臨時(shí)賬戶繳納貨幣出資時(shí)，是將出資貨幣存入臨時(shí)賬戶，并不等于向適格主體繳納出資。股東以非貨幣形式出資時(shí)，有時(shí)只辦理了權(quán)屬變更而未實(shí)際交付等情形時(shí)，極易導(dǎo)致出資糾紛。

（三）股東退股制度規(guī)定不完善

股東退股，是股東為維護(hù)自己合法權(quán)益的一種積極主動(dòng)的行為，其主動(dòng)方為股東，被動(dòng)方為公司。《公司法》確立了有限責(zé)任公司股東退股制度，在立法上肯定了封閉公司股東的退出途徑。但是，有限公司股東退股的規(guī)定來(lái)看，適用范圍過(guò)窄，規(guī)定較為謹(jǐn)慎并且配套規(guī)定缺乏可操作性和程序保障。當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)不善、出現(xiàn)公司僵局等情況時(shí)，股東順利退股往往比較困難，以退股為目的而發(fā)生的資本訴訟越來(lái)越多。

（四）誠(chéng)信缺失、違法成本低

誠(chéng)信問(wèn)題不僅停留在個(gè)人的道德層面，而且直接關(guān)系到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。公司股東、投資人的誠(chéng)信直接關(guān)系到企業(yè)本身的生存與發(fā)展。由于違法成本較低，實(shí)踐中一部分股東及投資人誠(chéng)信缺失，投資主體自律意識(shí)淡薄，在利益的驅(qū)動(dòng)下，他們通過(guò)非法途徑對(duì)非貨幣財(cái)產(chǎn)進(jìn)行低值高估或者拖延出資、拒絕出資等方式，違反資本制度所規(guī)定的義務(wù)，損害公司、股東及債權(quán)人利益。為此，應(yīng)加快建設(shè)全社會(huì)個(gè)人誠(chéng)信制度，提高股東、投資人的違法成本，培養(yǎng)良好的誠(chéng)信意識(shí)，使其不愿、不敢違反法定義務(wù)，使這些違法現(xiàn)象從源頭上得以制約。

二、虛假出資之訴

（一）虛假出資

虛假出資是指公司股東并未交付或者未按期交付作為出資的貨幣或者非貨幣財(cái)產(chǎn)，而與代收股款的銀行串通，由銀行出具收款證明，或者與資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、驗(yàn)資機(jī)構(gòu)串通由資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具虛假出資證明，騙取公司登記的行為。

（二）股東虛假出資行為方式及認(rèn)定

《公司法》第25條第1款規(guī)定:“股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程中規(guī)定的各自認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣足額存入準(zhǔn)備設(shè)立的有限公司在銀行開(kāi)設(shè)的臨時(shí)帳戶；以實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)或者土地使用權(quán)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)?！贝送飧鶕?jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第九條之規(guī)定，以貪污、受賄、侵占、挪用等違法犯罪所得及其收益出資的，出資人對(duì)于出資不享有權(quán)益。

1.貨幣虛假出資認(rèn)定。貨幣出資是股份認(rèn)購(gòu)人最主要的一種出資方式，任何公司類型都離不開(kāi)貨幣出資。貨幣出資確保公司資本的真實(shí)性，如果以貨幣以外的財(cái)產(chǎn)出資，無(wú)論是現(xiàn)物出資還是勞務(wù)出資、信用出資，都有縱、高估的可能，而貨幣出資的價(jià)值是客觀明確的。我國(guó)《公司法》明確規(guī)定了公司注冊(cè)資本中貨幣出資的最低比例。但總體上還是有些過(guò)高，在經(jīng)濟(jì)利益與投資愿望的驅(qū)動(dòng)下，有些投資者為了規(guī)避此種較高的進(jìn)入壁壘,往往與代收股款的銀行串通，采用欺詐性的手段進(jìn)行公司設(shè)立，導(dǎo)致對(duì)債權(quán)人利益的嚴(yán)重?fù)p害。

2.實(shí)物虛假出資認(rèn)定。實(shí)物出資是一種與貨幣出資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資并列的獨(dú)立出資形態(tài)。實(shí)物主要包括建筑物、廠房、機(jī)器設(shè)備等。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，用于出資的實(shí)物可以通過(guò)估價(jià)對(duì)其價(jià)值進(jìn)行評(píng)估和計(jì)算，可以依法轉(zhuǎn)讓，該實(shí)物對(duì)被投資公司應(yīng)具有有益性以及實(shí)物上未設(shè)擔(dān)保實(shí)物。實(shí)物虛假出資包括：以不符合《公司法》規(guī)定的實(shí)物進(jìn)行出資；未到有關(guān)部門(mén)辦理轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的法定手續(xù)；高估或者低估作價(jià)；沒(méi)有向公司登記辦理實(shí)物出資的轉(zhuǎn)移手續(xù)，并由有關(guān)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)證。實(shí)踐中，對(duì)實(shí)物的虛假出資，大多虛假在評(píng)估步驟上。

3.無(wú)形財(cái)產(chǎn)虛假出資認(rèn)定。我國(guó)2001年9月1日施行的《資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則——無(wú)形資產(chǎn)》：“是指特定主體所控制的，不具有實(shí)物形態(tài)，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)長(zhǎng)期發(fā)揮作用且能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的資源，無(wú)形資產(chǎn)分為可辨認(rèn)無(wú)形資產(chǎn)和不可辨認(rèn)無(wú)形資產(chǎn)?？杀嬲J(rèn)無(wú)形資產(chǎn)包括專利權(quán)、專有技術(shù)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、土地使用權(quán)、特許權(quán)等；不可辨認(rèn)無(wú)形資產(chǎn)是指商譽(yù)。”無(wú)形財(cái)產(chǎn)出資包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等出資方式。由于無(wú)形資產(chǎn)出資作價(jià)困難給股東虛假出資留下了空間，虛假出資的股東往往聯(lián)合資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)出具與實(shí)際價(jià)值相比過(guò)高的評(píng)估報(bào)告，采用虛有的產(chǎn)權(quán)入股或者并未實(shí)際辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，或與驗(yàn)資機(jī)構(gòu)合謀騙取注冊(cè)。

（三）虛假出資責(zé)任

1.虛假出資人對(duì)公司的填補(bǔ)責(zé)任。我國(guó)《公司法》第31條和第94條規(guī)定：“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額，公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任；股份有限公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的發(fā)起人補(bǔ)足其差額其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）也有類似規(guī)定：發(fā)起人未履行或者未適當(dāng)履行交付貨幣或者非貨幣財(cái)產(chǎn)的出資義務(wù)，公司或者股東起訴請(qǐng)求其向公司交付貨幣或者非貨幣財(cái)產(chǎn)，公司的其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

2．虛假出資人對(duì)其他已出資股東的違約責(zé)任和被追償責(zé)任。公司成立過(guò)程中，發(fā)起人協(xié)議自然對(duì)所有發(fā)起人具有合同約束力，違反該協(xié)議而未繳納或未足額繳納出資的，即構(gòu)成違約。公司成立后，公司章程具有契約性質(zhì)對(duì)所有股東和公司都有約束力，若股東虛假出資則構(gòu)成違反股東義務(wù)，公司設(shè)立中己履行出資義務(wù)的出資人有權(quán)要求因其過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致公司設(shè)立失敗的出資人承擔(dān)違約責(zé)任和已經(jīng)發(fā)生的公司設(shè)立費(fèi)用，發(fā)起人依法承擔(dān)連帶責(zé)任后，可以向違反出資義務(wù)的發(fā)起人追償。

3．虛假出資人對(duì)債權(quán)人的清償責(zé)任。虛假出資股東對(duì)公司債權(quán)人的民事清償責(zé)任分為兩種情形：一是虛假出資導(dǎo)致股東們實(shí)際繳納的注冊(cè)資本之和雖未達(dá)到公司章程規(guī)定的數(shù)額，但已達(dá)到法定最低限額，此時(shí)公司具備獨(dú)立法人人格，虛假出資的股東應(yīng)在實(shí)繳資本與應(yīng)繳資本的差額范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，已經(jīng)履行出資義務(wù)的股東在未履行出資義務(wù)的股東不能履行的范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二是虛假出資導(dǎo)致注冊(cè)資本未達(dá)法定最低限額的，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第七條之規(guī)定，因公司設(shè)立無(wú)效不能履行，給合同相對(duì)人造成損失的，應(yīng)由公司發(fā)起人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

4．虛假出資人、驗(yàn)資機(jī)構(gòu)對(duì)公司以及其它合法出資股東的責(zé)任。依據(jù)我國(guó)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第42條規(guī)定：“會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反本法規(guī)定，給委托人、其他利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！彬?yàn)資機(jī)構(gòu)和違反出資義務(wù)的股東的主觀上有共同過(guò)錯(cuò)，客觀上共同實(shí)施了侵權(quán)行為，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)和違反出資義務(wù)股東一起負(fù)侵權(quán)責(zé)任。

三、抽逃出資之訴

（一）抽逃出資

抽逃出資是股東違反出資義務(wù)的形式之一，是指股東在公司成立后將已繳納的出資通過(guò)某種形式轉(zhuǎn)歸其個(gè)人所有或長(zhǎng)期使用的行為。抽逃出資的財(cái)產(chǎn)既包括股東原始出資時(shí)提供的特定財(cái)產(chǎn)(如用于出資的設(shè)備)，也包括公司成立后取得的其他財(cái)產(chǎn)(如貨幣)，抽逃出資本質(zhì)上屬于股東直接支配和處置公司的財(cái)產(chǎn)。抽逃出資損害了公司、股東、債權(quán)人等主體的合法權(quán)益，危害了社會(huì)信用，從根本上破壞了公司資本維持原則。

（二）股東抽逃出資行為方式及認(rèn)定

實(shí)踐中抽逃出資往往與虛假出資、虛報(bào)注冊(cè)資本相混淆，由于其是一種帶有很強(qiáng)隱蔽性和欺詐性的違法活動(dòng)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第十六條規(guī)定：公司設(shè)立時(shí)，股東將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后又轉(zhuǎn)出；股東出資后，通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，將其出資轉(zhuǎn)出償還債務(wù)；制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；股東向公司出讓股份，公司未按法律規(guī)定進(jìn)行減資或者處置股份；利用關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)：其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的等行為均是抽逃出資行為。

（三）抽逃出資責(zé)任

我國(guó)對(duì)抽逃出資法律責(zé)任的規(guī)定散見(jiàn)于不同的規(guī)范性法律文件中。本文依據(jù)《公司法》以及《公司法若干問(wèn)題的規(guī)定》（三）的規(guī)定，對(duì)其民事責(zé)任進(jìn)行分析。

1.股東抽逃出資對(duì)其他股東的違約責(zé)任。公司成立后，股東抽逃出資的行為違法了公司章程，實(shí)質(zhì)上是對(duì)已經(jīng)按時(shí)足額繳納出資的股東合法權(quán)益的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。公司或者其他股東起訴請(qǐng)求其向公司返還出資，協(xié)助股東抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，協(xié)助股東抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后，可以向抽逃出資的股東追償。公司債權(quán)人起訴請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的。

2.股東抽逃出資對(duì)公司的資本填補(bǔ)責(zé)任和損害賠償責(zé)任。公司成立后擁有自己的財(cái)產(chǎn)，具有獨(dú)立的法人資格，股東抽逃出資的行為，實(shí)際上是侵犯了公司的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，公司有權(quán)行使返還請(qǐng)求權(quán)，如果股東抽逃出資的行為給公司帶來(lái)?yè)p失，那么行為人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。若存在股東和董事、高管合謀抽逃出資的情況，資本填補(bǔ)責(zé)任和賠償損失的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)連帶責(zé)任。

3.股東抽逃出資對(duì)公司債權(quán)人的清償責(zé)任。公司資產(chǎn)是公司償還債務(wù)的重要保證，對(duì)于債權(quán)人而言，公司資產(chǎn)的減少無(wú)疑增加了自身獲償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，股東抽逃出資的行為惡意減少了公司資產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上就是侵犯了債權(quán)人獲償?shù)臋?quán)利。若債權(quán)人因股東的欺詐行為而遭受損失，那么理應(yīng)獲得賠償。在公司不能清償債務(wù)時(shí)，股東應(yīng)在所抽逃資本范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。若股東與公司董事、高管合謀抽逃出資，則應(yīng)在所抽逃資本范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，其他未抽逃出資的股東無(wú)需承擔(dān)責(zé)任，除非其他股東同意或者協(xié)助該股東抽逃出資,則應(yīng)當(dāng)在抽逃出資的范圍內(nèi)和抽逃出資的股東一起對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

整理

參考文獻(xiàn)：

［1］范葉青．淺論公司資本制度．經(jīng)濟(jì)師．2006(7)．

篇（9）

在我國(guó)法制史理論界，普遍地將唐代作為我國(guó)古代法制發(fā)展甚至是中華法系發(fā)展過(guò)程的全盛時(shí)期，而在一定程度上忽略了對(duì)宋代法律制度的考察，輕視了宋代法律制度在我國(guó)古代法律發(fā)展過(guò)程中的不可忽略的地位。事實(shí)上宋代是我國(guó)自唐以后在法制上最為輝煌的時(shí)代。宋代的刑事訴訟制度具有很多突出的特點(diǎn)，如：皇帝直接行使審判權(quán)和中央行政機(jī)關(guān)干預(yù)司法的越來(lái)越多；司法審判中收集證據(jù)、運(yùn)用證據(jù)更加廣泛；在刑事案件中建立了較為嚴(yán)密的檢驗(yàn)制度、犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘察制度，以及在死傷案件中運(yùn)用法醫(yī)學(xué)的知識(shí)，這些都反映了宋代司法文明的發(fā)展在當(dāng)時(shí)處于世界領(lǐng)先水平。

一、宋代的刑事司法機(jī)構(gòu)

兩宋的司法機(jī)構(gòu)包括各級(jí)審判機(jī)構(gòu)、復(fù)核機(jī)構(gòu)及司法監(jiān)察機(jī)構(gòu)。宋代的審判機(jī)構(gòu)及其職權(quán)基本上是承襲唐代，從中央到地方都有一套審判體系，按不同審級(jí)確定了不同的審判權(quán)，根據(jù)犯罪對(duì)象的不同，又設(shè)有兼理審判機(jī)構(gòu)和臨時(shí)審判組織，從而使得宋代的審判體系更加完整。

（一）中央審判機(jī)構(gòu)

宋代初中央設(shè)大理寺為中央最高審判機(jī)構(gòu)。太宗淳化二年，“特置審刑院于禁中”之后，大理寺的職權(quán)改變?yōu)椤暗铺煜伦嗒z”而“不復(fù)聽(tīng)訊”，也就是說(shuō)，大理寺成為只依法決斷地方上奏案的慎刑機(jī)關(guān)。宋神宗元豐二年，“復(fù)置大理寺”，凡京師百司之獄歸于大理，流罪以下案專決，死罪案報(bào)御史臺(tái)“就寺復(fù)審”。為避免大理寺在審判中出現(xiàn)失誤，在大理寺設(shè)左斷刑、右治獄兩個(gè)系統(tǒng)，左斷刑設(shè)三案、四司、八房，掌斷天下疑案及命官、將校罪案的審理。元豐六年，將左斷刑分為斷、議兩司，凡斷公案皆送議司復(fù)議。右治獄設(shè)左右司、驅(qū)磨、檢法、知雜四案，掌決京師刑獄，并“專一承受內(nèi)降朝旨重密公事及推究?jī)?nèi)外諸司庫(kù)務(wù)侵盜官物”。元豐改制后，雖然恢復(fù)了大理寺的審判職權(quán)，但是奏裁重案和招獄，仍由皇帝指定朝臣，組成臨時(shí)的特別審判機(jī)構(gòu)“制勘院”進(jìn)行審理，由皇帝直接決斷。

宋代的中央設(shè)有御史臺(tái)為監(jiān)察機(jī)構(gòu)，但是在刑事監(jiān)察職能之外，御史臺(tái)還擁有重大疑難案件及詔獄的審判權(quán)，同時(shí)也是法定的上訴機(jī)關(guān)。

（二）地方審判機(jī)構(gòu)

宋代的地方審判機(jī)構(gòu)主要有路、州（府、軍、監(jiān)）和縣三級(jí)。淳化二年，設(shè)置提點(diǎn)刑獄官，專管一路的司法監(jiān)察事務(wù)，并對(duì)各州的死刑案件負(fù)評(píng)復(fù)之責(zé)；在州，則由知州主掌審判權(quán)，可以接受縣呈報(bào)的徒罪以上刑事案件。北宋中前期，州擁有徒、流罪及死罪案件的終審權(quán)；在元豐改制后，規(guī)定諸州大辟罪案“情理昭然不應(yīng)奏者，具奏款申提刑司詳復(fù)論決”。因此，雖然州依然有獨(dú)立的審判權(quán)，但是死刑的判決權(quán)已經(jīng)統(tǒng)歸提刑司。知州下設(shè)有專門(mén)掌管檢法議罪的司法參軍和掌管調(diào)查審訊的司理參軍；宋代的縣是司法審判活動(dòng)的基層單位，縣的刑事案件的審判由知縣兼理，他對(duì)刑事案件的判決僅限于杖以下罪，徒以上的刑獄縣僅有預(yù)審權(quán)，在將案情審理清楚，然后提出處理意見(jiàn)，送州復(fù)審斷決。

（三）其它審判機(jī)構(gòu)

宋代除了從中央到地方的法定審判機(jī)構(gòu)外，還有一些其它的審判機(jī)構(gòu)，如某些行政機(jī)關(guān)直接行使審判權(quán)，以及一些臨時(shí)的審判組織。宋代對(duì)于軍人犯罪的案件設(shè)有獨(dú)立的審判機(jī)構(gòu)，樞密院作為最高軍事行政機(jī)關(guān)擁有監(jiān)督審判軍人案件的權(quán)力。中央設(shè)有殿前指揮使司、侍衛(wèi)親軍馬、步軍都指揮使司（號(hào)稱“三衙”）各設(shè)推事，主掌“勘鞠、取會(huì)、追呼諸軍班諸般詞狀公事”，設(shè)“法司，檢引法條”。京師禁軍獄案歸三衙審理，“自犯杖罪以下，本司決遣，至徒者奏裁”，若是大辟案件，則要“送糾察司錄問(wèn)，呈樞密院審核進(jìn)奏”。南宋時(shí)的軍人案件，由三衙和江上諸軍都統(tǒng)制司的后司審理，這是專門(mén)受理本軍案件的軍事司法機(jī)構(gòu)。在外戍守的禁軍案件，杖以下的由本路提刑司“準(zhǔn)法決罪”，“徒以下禁系奏裁”。宋代的臨時(shí)審判機(jī)構(gòu)主要有“案議”、“制勘院”、“推勘院”三種，其中“案議”是宋斷詔獄中的一種最高集議判決形式，主要在刑名有爭(zhēng)和疑獄不能決時(shí)，朝廷召集宰相、諫官、御史、翰林學(xué)士、知制誥等高級(jí)朝臣集議于朝堂（稱為“雜議”），以議定刑名和集議判決，具有審判的性質(zhì)?！爸瓶痹骸笔钱?dāng)?shù)胤接鲇兄卮蟀讣r(shí)由皇帝親差法官前往案件發(fā)生地臨近州縣置院推勘，“凡一時(shí)承詔置推者，謂之制勘院”?！巴瓶痹骸笔菍?duì)大辟或品官犯罪翻異案進(jìn)行復(fù)核，由諸路監(jiān)司差派清強(qiáng)官在案件發(fā)生地的臨近州軍置院勘推。

（四）司法復(fù)核機(jī)構(gòu)

在宋代，為了加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的控制，在強(qiáng)化刑事案件的復(fù)核之外還賦予了行政機(jī)構(gòu)復(fù)核刑事案件的職權(quán)，使得宋代的行政干預(yù)司法顯得更為突出。宋代的專職司法復(fù)核機(jī)構(gòu)有一個(gè)變化往復(fù)的過(guò)程。宋初，刑部是作為專門(mén)的司法復(fù)核機(jī)關(guān)，太宗淳化元年，在刑部增設(shè)“詳復(fù)官五員，專閱天下所上案牘，勿復(fù)公遣鞫獄”；淳化二年，為了防止“刑部、大理寺吏舞文巧詆”，于刑部外又專門(mén)設(shè)置了一個(gè)復(fù)核機(jī)關(guān)，即“置審刑院于禁中”；到淳化三年，“大理寺所詳決案牘，即以送審刑院，勿復(fù)經(jīng)刑部詳復(fù)”，至此到元豐改制期間，刑部喪失了司法復(fù)核職能。元豐改制后又將司法復(fù)核職能歸屬于刑部，恢復(fù)了刑部詳議、詳復(fù)職能。在宋代，為了加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的控制，行政機(jī)構(gòu)被賦予了一些復(fù)核刑事案件的職權(quán)，中央的最高行政機(jī)關(guān)――中書(shū)門(mén)下和最高軍事行政機(jī)關(guān)――樞密院，對(duì)于司法機(jī)關(guān)不能斷決的疑難案件及用刑不當(dāng)?shù)陌讣?，都有?quán)對(duì)之進(jìn)行審判。通過(guò)這些規(guī)定，宋代加強(qiáng)了行政機(jī)關(guān)對(duì)司法的干預(yù)，這在宋代的司法活動(dòng)中具有明顯的特色。

二、宋代刑事制度

一般情況下，都是由受害人或其親屬直接向官府提訟或由各級(jí)官府糾舉犯罪，比如受害人自訴、一般人告發(fā)、官司舉劾等。

（一）自訴

它是指由受害人及其親屬直接向官府提出的訴訟。宋代鼓勵(lì)人們提訟，通過(guò)設(shè)置登聞鼓院、登聞檢院等，方便百姓提出控訴。

（二）告發(fā)

告發(fā)是指其它知情人對(duì)違法行為的檢舉。宋代的告發(fā)有三種情況：一是自愿告發(fā)，主要針對(duì)的是一般性的犯罪；二是獎(jiǎng)勵(lì)告發(fā)，一般針對(duì)的是某些特定的具體犯罪，對(duì)告發(fā)者的獎(jiǎng)勵(lì)要經(jīng)過(guò)一定的報(bào)批程序，由皇帝或中央有關(guān)部門(mén)作出決定；三是強(qiáng)制告發(fā)，主要針對(duì)危害性大的犯罪，強(qiáng)迫伍保鄰里、同僚、同居之人必須告發(fā)，若是謀反或盜賊等十惡重罪，不告發(fā)者將受到連坐的處罰。

（三）舉劾

它是監(jiān)察機(jī)關(guān)通過(guò)上下級(jí)和官司之間的互相監(jiān)督、舉報(bào)、彈劾而糾舉違法犯罪的一種方式。中央一級(jí)的監(jiān)察機(jī)構(gòu)是御史臺(tái)和諫院，地方則有轉(zhuǎn)運(yùn)史和提刑司。除了專門(mén)的監(jiān)察機(jī)構(gòu)外，基層的耄保對(duì)百姓、各級(jí)行政長(zhǎng)官對(duì)下級(jí)官吏、軍官對(duì)士兵，以及各個(gè)部門(mén)之間，都有責(zé)任隨時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾舉犯罪。

宋代對(duì)刑事做出了一定的限制。其一是對(duì)人的限制，規(guī)定：老疾及婦女告論詞訴不得受理，限制被囚禁者或被告發(fā)者提訟，以及卑幼對(duì)于尊長(zhǎng)、奴婢對(duì)于主人、妻子對(duì)于丈夫不得控告。其二是對(duì)訴訟內(nèi)容的限制，主要是：限制控告小事，或事不關(guān)己且無(wú)法取證之事，對(duì)已經(jīng)赦免的罪限制控告，以及嚴(yán)禁誣告。其三是對(duì)越訟的規(guī)定，宋初實(shí)行的是禁止越級(jí)訴訟，否則要受到處罰，即對(duì)越級(jí)者“先科越訴之罪，卻送本屬州縣，據(jù)所訴以理區(qū)分”。但是在北宋徽宗朝，越訴限制逐步打開(kāi)，尤其是到南宋時(shí)還制定了專門(mén)的越訴法，這也被后世學(xué)者認(rèn)為是中國(guó)封建訴訟法史上一個(gè)非常突出的變化。

三、宋代的刑事審判制度

（一）鞫（審）獻(xiàn)（判）分司制

宋代為防止官吏作弊，實(shí)行審與判分離的原則。州里有司法參軍和司理參軍，大理寺有斷司和議司。這種制度下，檢法斷刑的官員無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)審判，而負(fù)責(zé)審判的官員無(wú)權(quán)檢法斷刑，二者相互牽制。

（二）翻異別推制

即當(dāng)犯人在錄問(wèn)或行刑時(shí)若供詞或申訴有冤情，則這個(gè)案件必須更換審判機(jī)關(guān)，并開(kāi)始重新審理。它分為兩種，即原審機(jī)關(guān)的移司別勘和上級(jí)機(jī)關(guān)的差官別審。原審機(jī)關(guān)對(duì)于已經(jīng)經(jīng)過(guò)第二次翻異的，則沒(méi)有權(quán)利進(jìn)行移司別勘，此時(shí)要直接由上級(jí)機(jī)關(guān)差官別審。一般的情況下，為了防止囚犯利用翻異別勘而任意拖延時(shí)間，宋代規(guī)定翻異別推不能超過(guò)三次，經(jīng)過(guò)三次翻異別推后的案件即使不復(fù)也要進(jìn)行強(qiáng)行判決。但也有一些例外情況下翻異可以五次甚至七次，雖然次數(shù)太多會(huì)影響辦案效率，但這一制度的存在也能在一定程度上保證案件的公正審理。

（三）對(duì)審判期限的規(guī)定

為了提高司法機(jī)關(guān)的效率，宋代規(guī)定：凡大理寺審判的案件，大事不過(guò)25日，中事不過(guò)20日，小事不過(guò)10日；審刑院復(fù)核案件的，大事不過(guò)15日，中事不過(guò)10日，小事不過(guò)5日。關(guān)于所謂大事、中事、小事的劃分標(biāo)準(zhǔn)在哲宗時(shí)曾經(jīng)具體規(guī)定：凡20緡以上為大事，10緡以上為中事，不滿10緡為小事。

（四）對(duì)結(jié)案條件的規(guī)定

宋代規(guī)定的結(jié)案的條件包括：1.“本貫會(huì)問(wèn)”。即當(dāng)犯罪者是外籍人時(shí)，再審詢問(wèn)結(jié)束而沒(méi)有結(jié)案時(shí)，必須派官吏到其原籍進(jìn)行會(huì)問(wèn)。會(huì)問(wèn)內(nèi)容主要為，調(diào)查犯人“三代有無(wú)官蔭”特權(quán)，是否具備“應(yīng)留待丁”條件，是否是正在追捕的在逃犯等，并將這些情況作為判決時(shí)量刑的依據(jù)。2.重案在結(jié)案前必須經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)。規(guī)定凡殺人或傷人等的重大案件，必須委官進(jìn)行檢驗(yàn)，否則不得作為審結(jié)案件。3.實(shí)行書(shū)寫(xiě)日歷制度。即大辟罪犯及干連佐證人在領(lǐng)到的由上級(jí)官司統(tǒng)一印制的歷紙上（一人一份），記下自己從入獄到審訊完畢每次提供的案情，同時(shí)也要求勘審官將每次提問(wèn)的問(wèn)題記下，并將這些資料作為上級(jí)官司檢查結(jié)案是否合法的依據(jù)。4.結(jié)案必須有供狀。犯人供狀原則上由自己書(shū)寫(xiě)，犯人不能書(shū)寫(xiě)的由典獄官，但需要向犯人宣讀。審訊官也需要做審訊筆錄并由犯人親書(shū)畫(huà)押，官吏做審訊筆錄必須“據(jù)其所吐實(shí)辭”，違者“監(jiān)司按治施行”。還規(guī)定重大案件要摘抄“錄本”呈送上級(jí)審核，上級(jí)可以索取原狀對(duì)照。

四、宋代的刑事檢驗(yàn)制度

檢驗(yàn)是獲取證據(jù)的重要途徑，宋代的檢驗(yàn)制度和檢驗(yàn)技術(shù)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了前代。宋代的檢驗(yàn)制度主要包括：

（一）檢驗(yàn)范圍的規(guī)定

宋代法律明文規(guī)定：凡殺傷公事、獄中囚犯非理死亡及無(wú)近親在旁的非正常死亡等，都必須報(bào)官府差官檢驗(yàn)，通過(guò)檢驗(yàn)后確定有無(wú)犯罪，尤其是人力、女使的死亡必須經(jīng)官檢驗(yàn)。

（二）檢驗(yàn)程序的規(guī)定

宋代的檢驗(yàn)必須經(jīng)過(guò)報(bào)檢、初檢、復(fù)檢三個(gè)程序，報(bào)檢是指在發(fā)生殺傷案件及非正常死亡之后，死者所在的鄰保必須報(bào)州縣差官檢驗(yàn)，在宋代這是一種法定強(qiáng)制義務(wù)，但是瞞報(bào)或不報(bào)的情況依然出現(xiàn)太多，因此到寧宗嘉泰年間，規(guī)定：“凡有殺傷人去處，如都報(bào)不即申官，州縣不差官檢復(fù)及家屬受財(cái)私合，許諸色人告首，并合從條究治。其行財(cái)受和會(huì)之人，更合計(jì)重行論罪。”在報(bào)檢后，州縣官府要召集當(dāng)?shù)乇Ｕ?、死者家屬等人在?chǎng)進(jìn)行初檢。復(fù)檢是在初檢后根據(jù)案件性質(zhì)和法定的復(fù)檢范圍，對(duì)已初檢的案件進(jìn)行復(fù)查，它是對(duì)初檢的監(jiān)督，所以復(fù)檢官必須是與初檢人員無(wú)關(guān)的上級(jí)人員或相鄰州縣的人員。同時(shí)，檢驗(yàn)筆錄的內(nèi)容、格式等也有一定的要求，對(duì)檢驗(yàn)官的責(zé)任也有明確規(guī)定，這一點(diǎn)在《慶元條法事類》中體現(xiàn)得尤為詳細(xì)。

由于宋代法律對(duì)刑事案件的檢驗(yàn)提出了較嚴(yán)格的、明確的要求，使得當(dāng)時(shí)的檢驗(yàn)技術(shù)、檢驗(yàn)理論和法醫(yī)學(xué)理論得到空前發(fā)展，出現(xiàn)了一大批理論著作，如鄭興裔的《檢驗(yàn)格目》、鄭克的《折獄龜鑒》、桂萬(wàn)榮的《棠陰比事》等，其中最為著名的，是被譽(yù)為世界上第一部法醫(yī)學(xué)著作的宋慈的《洗冤集錄》，它自南宋以來(lái)，成為歷代官府尸傷檢驗(yàn)的藍(lán)本，曾定為宋、元、明、清各代刑事檢驗(yàn)的準(zhǔn)則，在中國(guó)古代司法實(shí)踐中，起過(guò)重大作用，并曾被譯為多種外國(guó)文字，在世界法醫(yī)學(xué)史上都占有十分重要的地位。

對(duì)我國(guó)宋代刑事訴訟制度的研究，一方面可以幫助我們了解我國(guó)刑事訴訟的發(fā)展歷程，另一方面也可以使我們驚奇地發(fā)現(xiàn)，當(dāng)今我們正在運(yùn)用的一些制度、做法，其實(shí)古代早已存在，古代的某些措施、方式對(duì)我們今天的司法改革仍有一定的參考甚至是借鑒價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

［1］慶元條法事類.

［2］折獄龜鑒.

篇（10）

    1、引言 

    證券市場(chǎng)民事訴訟的形式有多種,包括投資者集團(tuán)訴訟、股東代表訴訟、投資者個(gè)人訴訟、投資者社會(huì)團(tuán)體訴訟和政府訴訟等,其中投資者集團(tuán)訴訟和股東代表訴訟是主要的訴訟形式.我國(guó)證券法因諸多因素影響,雖然到目前為止沒(méi)有真正確立起集團(tuán)訴訟這個(gè)概念,在有關(guān)的法律條款里,還只是共同訴訟和代表訴訟這兩個(gè)名詞,但我國(guó)目前所發(fā)生的諸如紅安科技案、銀廣夏案等實(shí)質(zhì)已具備了集團(tuán)訴訟的特征.投資者集團(tuán)訴訟和股東代表訴訟是證券市場(chǎng)特有的兩種不同性質(zhì)的訴訟制度. 

    2、訴訟目的 

    投資者集團(tuán)訴訟是基于自益權(quán)而產(chǎn)生的直接訴訟,股東代表訴訟是基于股東共益權(quán)而產(chǎn)生的派生訴訟. 

    投資者集團(tuán)訴訟是指證券市場(chǎng)投資者當(dāng)其利益受到不法侵害時(shí),可直接以自己的名義向人民法院請(qǐng)求損害賠償?shù)脑V訟.在我國(guó)的民事訴訟立法上,被稱為代表人訴訟或共同訴訟.在民事訴訟法理論上,其對(duì)應(yīng)于派生訴訟,是一種在于自益權(quán)而產(chǎn)生的直接訴訟.股東代表訴訟是指公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理人員、關(guān)聯(lián)企業(yè)及其他人的行為對(duì)公司造成損害,而可以行使訴訟的公司怠于起訴追究其責(zé)任時(shí),符合條件的股東為了公司的利益,有權(quán)向法院起訴,追究該責(zé)任人的損害賠償責(zé)任.其對(duì)應(yīng)于直接訴訟,是基于股東共益權(quán)而產(chǎn)生的派生訴訟.其目的是為了公司或全體股東的利益,但間接也維護(hù)了股東自身的利益, 

    在國(guó)外,股東代表訴訟一開(kāi)始只是針對(duì)公司董事的侵權(quán)行為,后來(lái)適用范圍逐步擴(kuò)大到監(jiān)事、經(jīng)理人員和外部其他人,有的國(guó)家的立法甚至規(guī)定可以允許母公司的股東代表子公司等提起訴訟. 

    3、意義和性質(zhì).投資者集團(tuán)訴訟有利于判決和執(zhí)行上的一致性,維護(hù)訴訟參與人的切實(shí)利益;股東代表訴訟的意義在于充分發(fā)揮違法行為的抑制機(jī)能 

    美國(guó)的投資者集團(tuán)訴訟一般都有專業(yè)的訴訟律師牽頭召集,從開(kāi)始策劃到訴訟結(jié)束,律師幾乎全程包攬,甚至代墊案件受理費(fèi),投資者叢簽署全權(quán)委托協(xié)議至案件結(jié)束幾乎不用操任何心.如果勝訴,只要從獲得賠償?shù)慕痤~中支付一定的費(fèi)用,如果敗訴,則可能會(huì)在協(xié)議中有免交費(fèi)的條款.因此,投資者集團(tuán)訴訟制度形成了對(duì)美國(guó)證券違法行為的一股強(qiáng)大的監(jiān)督力量,該制度已成為投資者權(quán)益保護(hù)的極其有效的法律制度. 

    投資者集團(tuán)訴訟制度的特點(diǎn)在于將眾多糾紛一次性納入法制軌道予以解決,避免了重復(fù)訴訟以及可能出現(xiàn)的相互矛盾的判決,既維護(hù)了社會(huì)穩(wěn)定,也節(jié)約了司法成本,提高了司法效率.另外,由于證券市場(chǎng)投資者權(quán)益糾紛具有所涉及受害人的廣泛性以及受害人地域分布的分散性特征,采用集團(tuán)訴訟的方式受理和審理,不僅有利于確定管轄法院,有利于法院公告、權(quán)利人登記、訴訟代表人的推舉和對(duì)案件的審理,也有利于判決和執(zhí)行上的一致性,維護(hù)法律的嚴(yán)肅性,對(duì)訴訟參與人各方而言,還節(jié)約了訴訟成本. 

    股東代表訴訟的性質(zhì)具有代位訴訟后代表訴訟的兩面性特征,其機(jī)能可以概括為二點(diǎn):損害賠償機(jī)能和違法行為抑制機(jī)能.所謂損害賠償機(jī)能,是指董事由于自己的行為而使公司遭受的損失,應(yīng)由其自己向公司承擔(dān)補(bǔ)償和賠償,是公司損害的回復(fù)機(jī)能.所謂違法行為抑制機(jī)能,是指因承擔(dān)損害賠償責(zé)任而令董事有所畏懼,而不致實(shí)施使公司受損的違法行為,是抑制董事違法執(zhí)行職務(wù)、確保公司健康經(jīng)營(yíng)的機(jī)能.股東代表訴訟的意義和最終目的,不僅僅在于使公司的損害能夠得到補(bǔ)償或賠償,更重要的是鞭策和警告公司的經(jīng)營(yíng)者,使之不致在將來(lái)實(shí)施同樣的加害行為.換句話說(shuō),違法行為抑制機(jī)能的發(fā)揮,才是股東代表訴訟的根本目的和意義所在. 

    4、主體.投資者集團(tuán)訴訟的原告具有投資者主體的廣泛性和不確定性,被告具有主體的特定性;股東代表訴訟、訴訟當(dāng)事人則是特定的 

    投資者集團(tuán)訴訟中的原告投資者(俗稱股民),不同于<公司法>上”股東”的概念,他可能已不在持有某一上市公司的股票,也可能繼續(xù)持有;但一定是在某一特殊階段曾經(jīng)持有并遭受不法侵害的投資者.另外,律師也可以直接以公告方式公開(kāi)征集作為不特定投資者的委托人而參與到訴訟中.與原告投資者相對(duì)應(yīng)的被告,通常是上市公司(發(fā)行人),但根據(jù)<證券法>第63條、第161條的規(guī)定,被訴對(duì)象還可以包括證券承銷商及上市公司、承銷商的富有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理人員、相關(guān)中介機(jī)構(gòu)及公司外部人員機(jī)構(gòu)、危害公司利益的第三人等. 

    股東代表訴訟的訴訟當(dāng)事人有其特定性,(1)股東代表訴訟中的原告只能是持有某公司股份的股東,并且是符合一定條件的股東.(2)股東代表訴訟中的被告是董事、監(jiān)事、其他公司經(jīng)營(yíng)管理者等.公司不能作為原告,可是他在代表訴訟中又是真正的原告,法院有利于原告的判決,直接受益人是公司.公司在股東代表訴訟中的訴訟地位相當(dāng)于證人.

    5、受轄法院、判決效力及賠償.投資者集團(tuán)訴訟中,具有受理法院的選擇性、判決效力的擴(kuò)展性和案件審理的復(fù)雜性等特征;股東代表訴訟中,相應(yīng)具有管轄法院的專屬性、判決承受主體和判決效力的唯一性、訴訟標(biāo)的巨大性及訴訟賠償?shù)奶囟ㄐ?/p>

    在投資者集團(tuán)訴訟中,受訴法院除了被告所在地外,侵權(quán)之訴的受訴法院還可以是侵權(quán)行為實(shí)施地(對(duì)被告而言)或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地(對(duì)原告而言).為了避免出現(xiàn)同類訴訟案件遍地開(kāi)花、以及可能出現(xiàn)的判決不一的混亂局面,最高人民法院應(yīng)制訂相關(guān)的司法解釋,對(duì)證券市場(chǎng)投資者集團(tuán)訴訟采取選擇管轄和指定管轄相結(jié)合的原則.即就某一個(gè)案而言,考慮到這類訴訟案件主體的廣泛性和審理的專業(yè)性,上級(jí)法院或最高法院可以在眾多有管轄權(quán)的法院中指定有條件和有經(jīng)驗(yàn)的中院以上(包含中院)的法院受理.根據(jù)現(xiàn)行<訴訟法>的規(guī)定,代表人訴訟的判決并無(wú)擴(kuò)張效力,也就是說(shuō),法院已經(jīng)作出的受害人勝訴的判決,對(duì)沒(méi)有參加登記的受害人無(wú)當(dāng)然適用的效力,這些未參加權(quán)利登記的受害人必須在訴訟時(shí)效內(nèi),另行起訴,法院認(rèn)定其請(qǐng)求成立的,則以裁定方式裁定適用以做出的判決.這一規(guī)定的局限性已無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)在證券市場(chǎng)的發(fā)展了,建議賦予判決適用的擴(kuò)張效力,使現(xiàn)行的代表人訴訟制度得以完善而成為國(guó)際通行的集團(tuán)訴訟制度.另外,證券市場(chǎng)民事賠償案件除訴訟程序適用上存在難點(diǎn)和容易造成混亂外,在實(shí)體法的把握上更是如此,<民法通則>規(guī)定,一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有四個(gè):有侵權(quán)的事實(shí)、主觀有過(guò)錯(cuò)、有損害結(jié)果的發(fā)生、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在必然關(guān)系.以舉證責(zé)任倒置的方式免除原告的舉證責(zé)任,但賦予被告以免責(zé)抗辯權(quán).

    股東代表訴訟的管轄法院方面,與投資者集團(tuán)訴訟的相同點(diǎn)在于按照<民事訴訟法>關(guān)于地域管轄的規(guī)定,此類案件應(yīng)由被告住所地或侵權(quán)行為地法院管轄,不同點(diǎn)是被告所在地就是公司侵權(quán)損失結(jié)果地,鑒于被告所在地與侵權(quán)損害結(jié)果地的一致性,應(yīng)規(guī)定此種訴訟由原告所在地法院專屬管轄.股東代表訴訟的判決承受主體和判決效力具有唯一性,公司而非股東是股東代表訴訟裁判結(jié)果的直接承受主體;另一方面,法院做出的判決,對(duì)參加訴訟的當(dāng)事人和未參加訴訟的股東、公司及社會(huì)具有判決效力,判決生效后,不得對(duì)同一事項(xiàng)再行起訴,新提起的訴訟案件的事由相同于已判決的訴訟案件,應(yīng)當(dāng)算做同一訴訟直接加以受理.訴訟賠償中,要在保護(hù)投資者權(quán)益和防止不良訴訟之間找到一個(gè)平衡點(diǎn),對(duì)訴訟的受損方提供一定的物質(zhì)補(bǔ)償.