序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇民主價值的要求范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

主管部門安全生產(chǎn)大排查大整治工作的通知

 

各區(qū)市政府安委會，國家級開發(fā)區(qū)安委會，南海新區(qū)安委會，市政府安委會各成員單位：

棲霞市笏山金礦“1·10”事故發(fā)生后，市委、市政府立即部署開展了安全生產(chǎn)風(fēng)險隱患大排查大整治行動。各位市領(lǐng)導(dǎo)、市直各部門密集開展了安全生產(chǎn)督導(dǎo)檢查。市紀委監(jiān)委組織開展了安全生產(chǎn)責(zé)任落實專項監(jiān)督檢查。從督導(dǎo)檢查和責(zé)任落實專項監(jiān)督檢查反饋情況看，安全生產(chǎn)大排查大整治活動仍存在不快不細不嚴不實的情況。特別是行業(yè)主管部門未嚴格落實威辦發(fā)電〔2021〕3號通知要求，制定行業(yè)領(lǐng)域安全生產(chǎn)大排查大整治行動方案或方案涵蓋的行業(yè)領(lǐng)域不全，還未行動起來。有的行業(yè)領(lǐng)域企業(yè)、單位尚未開展大排查大整治自查活動，行業(yè)主管部門也未檢查督促，達不到市委、市政府全覆蓋、拉網(wǎng)式的工作要求。為切實推進安全生產(chǎn)大排查大整治工作深入開展，快細嚴實地做好隱患排查整治工作，現(xiàn)就加強行業(yè)主管部門安全生產(chǎn)大排查大整治工作有關(guān)事項通知如下：

一、壓實責(zé)任，全覆蓋、無死角地推進大排查大整治工作。安全生產(chǎn)大排查大整治活動是省委、省政府和市委、市政府部署的一項重要工作，必須不打折扣的貫徹落實。各級各部門要進一步壓實責(zé)任，嚴格落實“黨政同責(zé)、一崗雙責(zé)、齊抓共管、失職追責(zé)”和“管行業(yè)必須管安全、管業(yè)務(wù)管安全、管生產(chǎn)經(jīng)營管安全”要求，層層壓緊壓實責(zé)任鏈條，確保牢牢守住安全底線。要強化責(zé)任意識，知責(zé)于心，擔(dān)責(zé)于身，履責(zé)于行，切實把安全責(zé)任落實到每個環(huán)節(jié)、每個崗位、每個人。要加大非法違法生產(chǎn)經(jīng)營行為的查處力度，全覆蓋、無死角進行排查，對檢查發(fā)現(xiàn)存在非法、違法生產(chǎn)經(jīng)營活動的單位，一律責(zé)令停產(chǎn)整頓，并嚴格落實停水停電措施；對觸犯法律的有關(guān)單位和人員，一律依法嚴格追究法律責(zé)任。

二、落實屬地監(jiān)管職責(zé)，切實抓好屬地安全生產(chǎn)工作。各區(qū)市（含國家級開發(fā)區(qū)，南海新區(qū)，下同）要嚴格落實屬地安全生產(chǎn)監(jiān)管職責(zé)，組織開展安全生產(chǎn)大排查大整治活動督導(dǎo)檢查。查轄區(qū)組成部門方案的可操作性，查轄區(qū)組成部門方案的覆蓋范圍，查轄區(qū)組成部門的工作成效，著力發(fā)現(xiàn)本轄區(qū)各組成部門排查整治工作中存在的不快不細不嚴不實的問題并加以解決。要明確轄區(qū)各組成部門的職責(zé)邊界，決不允許因職責(zé)邊界不清導(dǎo)致部分行業(yè)企業(yè)失控漏管。凡因未排查整治致使企業(yè)發(fā)生事故的，要嚴肅追究屬地政府和相關(guān)部門責(zé)任人責(zé)任。

三、強化行業(yè)主管行業(yè)監(jiān)管職責(zé)，積極推動行業(yè)領(lǐng)域排查整治工作。“管行業(yè)必須管安全、管業(yè)務(wù)管安全、管生產(chǎn)經(jīng)營管安全”，管行業(yè)必須管安全排第一位，是綜合監(jiān)督管理。“三管三必須”本意是要求行業(yè)主管部門、業(yè)務(wù)主管部門和經(jīng)營管理部門齊抓共管、形成安全生產(chǎn)工作合力，而不是行業(yè)主管部門推業(yè)務(wù)監(jiān)管部門、業(yè)務(wù)監(jiān)管部門推經(jīng)營管理部門的借口，行業(yè)主管部門、業(yè)務(wù)主管部門和經(jīng)營管理部門都必須履職到位。各行業(yè)主管部門主要負責(zé)人要切實履行部門安全生產(chǎn)第一責(zé)任人責(zé)任，親自對照本單位三定方案、市政府文件和上級部門文件，理清理明本部門安全生產(chǎn)工作職責(zé)，決不允許部門利益凌駕于上級工作部署，推諉扯皮導(dǎo)致部分行業(yè)領(lǐng)域企業(yè)失控漏管，排查整治不徹底、不全面。要學(xué)習(xí)省、市發(fā)改系統(tǒng)主動承接電力、油氣長輸管道和糧食安全監(jiān)管職責(zé)，全方位開展電力、油氣長輸管道和糧食企業(yè)排查整治工作的經(jīng)驗做法，迅速在本行業(yè)領(lǐng)域開展拉網(wǎng)式地毯式安全生產(chǎn)大排查大整治。要清單化管理、精準(zhǔn)化防控、閉環(huán)式治理，要有“托底人”意識，把好“最后一關(guān)”，查細查準(zhǔn)查全查深，不漏一家企業(yè)。

 

 

             威海市人民政府安全生產(chǎn)委員會辦公室

                            2021年2月7日

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

篇（2）

一、社會主義核心價值觀的基本內(nèi)容

2012年11月，黨的十報告首次以24個字對社會主義核心價值觀做了全面闡述：“倡導(dǎo)富強、民主、文明、和諧，倡導(dǎo)自由、平等、公正、法治，倡導(dǎo)愛國、敬業(yè)、誠信、友善，積極培育和踐行社會主義核心價值觀?！?分別從國家、社會、公民三個層面提出了反映現(xiàn)階段的社會主義核心價值觀。

第一，富強、民主、文明、和諧體現(xiàn)了社會主義核心價值觀在發(fā)展目標(biāo)上的規(guī)定，是立足國家層面提出的要求?！案粡姟痹谏鐣髁x核心價值觀中的實質(zhì)是改變我國貧窮落后的狀況，改善人民群眾的物質(zhì)生活條件，創(chuàng)造更高水平的物質(zhì)文明。民主，在社會主義價值觀中的實質(zhì)是要求我國創(chuàng)建造高度發(fā)達的政治條件，讓廣大人民群眾充分享有當(dāng)家作主的權(quán)利和自由。文明，是人們在物質(zhì)文明高度發(fā)達的條件下對精神生活的向往和追求，是中國特色社會主義精神文明建設(shè)方面的體現(xiàn)。和諧是對社會環(huán)境建設(shè)方面的要求，是實現(xiàn)人與人、人與自然、人與社會和諧相處的理想狀態(tài)。

第二、自由、平等、公正、法治體現(xiàn)了社會主義核心價值觀在價值導(dǎo)向上的規(guī)定，是立足社會層面提出的要求，“社會主義核心價值觀所倡導(dǎo)的 “自由”，是在全體人民共同占有生產(chǎn)資料的社會主義條件下，在充分尊重人民群眾的政治平等權(quán)利、首創(chuàng)精神的的基礎(chǔ)上，切實保障人民群眾的各項合法權(quán)益外，讓最廣大的人民群眾享有最廣泛的自由權(quán)利。社會主義核心價值觀所倡導(dǎo)的“平等”，是通過創(chuàng)建平等的社會機制和價值導(dǎo)向，既保障公民個人享有平等的權(quán)利，也保障公民個人在基于社會貢獻的基礎(chǔ)上所要求得到的權(quán)利、利益和尊重。堅持公民在法律面前人人平等，任何組織和個人都沒有超越憲法和法律的特權(quán)。社會主義核心價值觀所倡導(dǎo)的“公正”，是加快建立以權(quán)利公正、機會公正、規(guī)則公正為主要內(nèi)容的社會公平正義保障體系，努力營造公平正義的社會環(huán)境，從而在更加公平正義的基點上造福全體人民。社會主義核心價值觀所倡導(dǎo)的“法治”，是堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國的統(tǒng)一，通過國家建立健全社會法制，公民學(xué)習(xí)、遵守、維護、運用憲法法律的制度，始終堅持法律面前人人平等，讓遵紀守法成為一種良好的社會風(fēng)氣和自覺的行為習(xí)慣，讓人民群眾在法治社會中享受到自由、平等和公正?！?/p>

第三、愛國、敬業(yè)、誠信、友善體現(xiàn)了社會主義核心價值觀在道德準(zhǔn)則上的規(guī)定，這是立足公民個人層面提出的要求。“愛國”是公民的義務(wù)和責(zé)任。表現(xiàn)為對祖國山河、歷史文化、共同理想等的熱愛之情，并能夠積極投身與中國特色社會主義的偉大實踐中去。敬業(yè)是對公民職業(yè)素質(zhì)的要求，他不僅要求公民兢兢業(yè)業(yè)地做好自己的本職工作，也要求公民在建設(shè)中國特色社會主義事業(yè)過程中認真履行自己的職責(zé)和義務(wù)，為中國特色社會主義事業(yè)的建設(shè)貢獻自己的力量。誠信是為人之本、興國之基，表現(xiàn)為對公民個人、人與人之間、國家之間、社會之中的道德層面的規(guī)定。友善是中華民族的傳統(tǒng)美德，包含善待親友、他人、社會、自然，是形成良好的人際關(guān)系、社會關(guān)系、生態(tài)關(guān)系內(nèi)在統(tǒng)一的價值基礎(chǔ)。

二、社會主義核心價值觀的內(nèi)在統(tǒng)一關(guān)系

社會主義核心價值觀的內(nèi)容并不是相互獨立的，他們不僅具有是統(tǒng)一的發(fā)展目標(biāo)，而且具有內(nèi)在的統(tǒng)一關(guān)系。社會主義核心價值觀是黨的十為建設(shè)中國特色社會主義宏偉目標(biāo)而提出來的價值導(dǎo)向，首次用：“富強、民主、文明、和諧，倡導(dǎo)自由、平等、公正、法治，倡導(dǎo)愛國、敬業(yè)、誠信、友善”，24個字對國家、社會、個人發(fā)展目標(biāo)做了的層層規(guī)劃，使他們相互聯(lián)系，共同作用于中國特色社會主義偉大事業(yè)中。

第一、富強、民主、文明、和諧，是立足于我國社會主義初級階段的基本國情，對國家發(fā)展目標(biāo)提出的要求。只有實現(xiàn)了國家富強，為人民的生活創(chuàng)造出更高水平物質(zhì)生活條件，才能調(diào)動人民群眾的積極性，才能為人民群眾進行民主、文明、和諧社會建設(shè)奠定堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)。民主體現(xiàn)人民當(dāng)家作主的權(quán)利和自由，是富強、文明、和諧政治保證。文明是人們精神生活方面的向往和追求，是富強、民主、和諧的精神動力和智力支持。和諧能為富強、民主、文明提供良好的環(huán)境基礎(chǔ)。只有進行經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)才能為建設(shè)富強、民主、文明、和諧的社會主義國家提供良好的制度基礎(chǔ)和環(huán)境保障；反過來，建設(shè)富強、民主、文明、和諧的社會主義國家又能夠促進經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)的和諧統(tǒng)一發(fā)展。

第二，自由、平等、公正、法治是立足社會現(xiàn)實，對建設(shè)社會主義和諧社會提出的要求。自由是廣大人民群眾最基本的人權(quán)，體現(xiàn)了社會主義社會的內(nèi)在價值。平等是人與人權(quán)利對等的一種體現(xiàn)，是社會主義社會的內(nèi)在準(zhǔn)則。公正體現(xiàn)的是社會主義的公平正義，是社會主義社會的內(nèi)在要求。法治是人民權(quán)利的重要保障，同時也是社會主義社會的重要保障。自由、平等、公正、法治是社會主義和諧社會建設(shè)的本質(zhì)所在，是實現(xiàn)國家富強、民主、文明、和諧的基礎(chǔ)，同時也是實現(xiàn)公民個人權(quán)利和利益的重要保證。

第三，愛國、敬業(yè)、誠信、友善是立足于中華民族傳統(tǒng)美德和公民基本道德規(guī)范層面上提出的要求。愛國、敬業(yè)、誠信、友善貫穿了社會公德、職業(yè)道德、家庭美德、個人品德的各個方面，是公民個人內(nèi)在價值的追求。一個人只有具備最純潔、最神圣、最深厚愛國主義情感，才能對生活、對集體、對國家充滿愛并能將這種愛國主義情感轉(zhuǎn)化成自己工作的動力，認真履行自己的工作職責(zé)、并在工作中、生活中誠懇待人，為社會營造出良好的友善的人際關(guān)系、社會關(guān)系、生態(tài)關(guān)系，才能夠推社會主義和諧社會建設(shè)。保證社會主義和諧社會的健康發(fā)展，不僅能夠為公民實現(xiàn)自由、平等、公正、法治提供良好的社會環(huán)境，同時也是國家富強、民主、文明、和諧重要奠基石。

三社會主義核心價值觀的重要意義

社會主義核心價值觀是以思想指導(dǎo)下的意識形態(tài)，既與指導(dǎo)思想、社會主義核心價值體系一脈相承，同時以正確的理想信念推動著社會主義事業(yè)的前進。是正確的世界觀、人生觀、價值觀。大力弘揚社會主義核心價值觀具有重要的意義。

（一）社會主義核心價值觀推動了社會主義核心價值體系的發(fā)展和完善

篇（3）

[中圖分類號] G415 [文獻標(biāo)識碼] A [文章編號] 1672-1128（2008）04-0033-04

瑞典是一個要求將民主的精髓和真諦體現(xiàn)在社會生活各個層面的國家，因此，學(xué)校作為專門的教育機構(gòu)，是推行社會理想的重要系統(tǒng)。瑞典很重視學(xué)校德育工作，在推進學(xué)校德育中，始終將民主教育放在中心位置，學(xué)校不僅要以民主原則來構(gòu)建教育基礎(chǔ)，使每位學(xué)生不論其社會、經(jīng)濟地位和種族等方面有何不同，均可以享有公正而平等的教育，而且還必須擔(dān)負“民主教育”的重任，即向?qū)W生傳遞、灌輸，并使其頭腦中形成瑞典社會的基本民主價值觀念，并據(jù)此形成相應(yīng)的民主行為或民主技能。本文就瑞典中小學(xué)民主教育的內(nèi)容、實施方式等進行簡要介紹，以期為我國中小學(xué)開展民主教育提供可鑒之處。

一、民主教育的內(nèi)容及其在中小學(xué)的體現(xiàn)

1.民主教育的內(nèi)容

瑞典中小學(xué)民主教育的內(nèi)容比較廣泛，從其官方文件的敘述來看，差不多涵蓋了其他國家中小學(xué)道德教育的主要內(nèi)容，但其重點大致包括以下兩個方面：

（1）曉之以理，形成民主意識

民主意識主要是指瑞典在針對學(xué)校教育制定的法律文件中所明文規(guī)定的“基本民主價值觀念”。如瑞典官方于1994年頒布的《義務(wù)學(xué)校的課程指南》和《非義務(wù)學(xué)校的課程指南》中均指出，“不可侵犯人的生命、自由和尊嚴，維護人人價值平等和男女平等，同情保護弱小等都是學(xué)校必須表達和傳遞的價值觀念。根據(jù)基督教的傳統(tǒng)和西方的人文主義所提倡的倫理學(xué)觀點，要實現(xiàn)上述的價值觀念就應(yīng)該在每一個人身上養(yǎng)成富有正義、樂于助人、寬容謙讓、敢于負責(zé)的品質(zhì)。”

具體說來，向?qū)W生傳授的民主意識主要包括以下幾點：理解和同情別人；支持對人或事的獨特立場；包容不同的思想和經(jīng)驗；保障每個人發(fā)表自己意見的權(quán)利；關(guān)心和照顧弱?。蛔鹬貙W(xué)習(xí)上的個人選擇；維護男女平等和共同的權(quán)利和義務(wù)；為自己的行為負責(zé)；采用和平而非暴力的手段解決爭端或分歧。

（2）導(dǎo)之以行，體現(xiàn)民主技能

民主技能主要指的是學(xué)生能夠按照基本民主價值觀念對己、待人、處事的能力。對此，《義務(wù)學(xué)校的課程指南》和《非義務(wù)學(xué)校的課程指南》也都指出，“瑞典社會的國際化和跨國流動現(xiàn)象的日益突出，更加要求人們具有共同生活的能力和理解文化多樣性的能力。一個人對自己文化本源和文化遺產(chǎn)的認識會形成一種牢靠的自我身份感，每個人在發(fā)展這種自我身份感的同時，很重要的是還要具有與他人的價值觀念和生活境況產(chǎn)生共鳴的能力”；“應(yīng)該主動抵制任何欺侮人和迫害人的傾向，必須以真知灼見、公開討論和有效手段主動應(yīng)對排外和偏狹的觀點和行為”。

民主技能主要表現(xiàn)為特定的民主生活能力。在瑞典人看來，只要在行為上表現(xiàn)出是按照基本民主價值觀念行事的方式和方法，都可以稱作民主技能，如寬人嚴己、扶危濟困等。民主技能不僅是民主教育的內(nèi)容，同時也是民主教育中由“知”化“行”的重要手段，正如兩份《課程指南》所闡述的那樣：“在教育中只傳授基本民主價值觀念的知識本身是遠遠不夠的，還必須使用民主的工作方法去落實這些價值觀念，從而使學(xué)生為積極地參與社會生活做好準(zhǔn)備。學(xué)生通過參與計劃和評價自己的日常教育，對學(xué)校的課程、學(xué)科、主題、活動進行選擇，從而發(fā)展其對教育施加影響和擔(dān)負責(zé)任的能力。”

2.民主教育在中小學(xué)的體現(xiàn)

根據(jù)瑞典教育委員會的相關(guān)文件，中小學(xué)教育中應(yīng)在如下幾個方面體現(xiàn)出民主教育的特質(zhì)。

（1）克服偏狹的地域觀念，培養(yǎng)全球認同感

學(xué)校鼓勵學(xué)生理解和同情他人，使其積極主動地抵制任何欺侮他人和迫害他人的傾向，以理性知識、公開討論及有效措施來制止仇外排外的偏狹觀念和不良行徑。學(xué)校是一個社會和文化交匯的場所，因此既有機會也有義務(wù)來增強所有學(xué)校成員的這種能力。通過多門學(xué)科的教學(xué)，學(xué)校不斷加強學(xué)生對瑞典語言、文化和歷史的深刻認識，而對自己獨特文化遺產(chǎn)的認同意識也會增強理解和同情別人及其他價值體系的能力，從而使學(xué)生養(yǎng)成一種既同瑞典價值觀念有聯(lián)系，又包容歐洲乃至全球各地價值觀念的認同感。

（2）實行多樣化的教育，滿足不同學(xué)生的需求

瑞典《教育法》規(guī)定，任何地方的任何學(xué)校都必須提供有著同等價值的教育。但同等價值的教育并不是為每個學(xué)生提供同樣的教育，也不是為每所學(xué)校提供同樣的教育資源，而是考慮到每個學(xué)生各自不同的情況、需要、知識等因素而為每個學(xué)生提供適應(yīng)其發(fā)展的教育。瑞典中小學(xué)特別關(guān)注出于各種理由而身處學(xué)習(xí)困境的學(xué)生，對各種有身心障礙的學(xué)生負有特別的責(zé)任。積極、自覺地促進男女平等權(quán)利，鼓勵學(xué)生養(yǎng)成不帶性別歧視或性別偏見的正確意識和行為。

（3）學(xué)生的民利和義務(wù)相統(tǒng)一

“瑞典的民主是建立在這樣的前提之上：所有人都有權(quán)自由地保留觀點和表達他們的見解”。因此，學(xué)校不但保證每位學(xué)生的民利，容納不同的思想并鼓勵學(xué)生公開表達自己的看法，而且還強調(diào)形成個人立場的重要性，并向?qū)W生提供申明自己立場的各種機會。同時也督促每位學(xué)生履行應(yīng)盡的義務(wù)，使其恪守在《教育法》和《課程指南》中明確規(guī)定的基本民主價值觀念，培養(yǎng)學(xué)生使用民主的方法和自我承擔(dān)責(zé)任的能力和意志，為他們提供對自己的學(xué)習(xí)和社會活動承擔(dān)責(zé)任的機會。

二、實施民主教育的具體措施

為了真正落實民主教育的任務(wù)，瑞典中小學(xué)努力采取一些具體措施來實施民主教育。

1.為民主“對話”創(chuàng)設(shè)條件和氛圍

民主教育的方式并無一定之規(guī)。瑞典教育部門非常強調(diào)將“對話”作為民主教育的基本方式。根據(jù)官方規(guī)定，瑞典學(xué)校要完成的民主教育任務(wù)需要學(xué)校所有教師共同負責(zé)，這樣，為對話創(chuàng)設(shè)條件就成了每一位教師義不容辭的責(zé)任。瑞典中小學(xué)教師在教學(xué)環(huán)境中，為涉及價值和規(guī)范的對話創(chuàng)設(shè)條件的辦法就是將民主價值觀念和學(xué)科的知識教學(xué)目標(biāo)結(jié)合起來，或者將價值觀念與學(xué)科知識相聯(lián)系，并把這種結(jié)合、聯(lián)系的職責(zé)委托給任課教師。任課教師按照多元文化主義的理念來營造教學(xué)環(huán)境，使學(xué)生感到并認可不同種族之間的文化差異和文化類似。任何學(xué)科的教學(xué)，無論傳授什么樣的知識，任課教師都把課堂討論作為一種重要方法，讓學(xué)生之間進行對話，使其熟悉和掌握討論或?qū)υ掃@種民主方式或民主技能。

2.將民主教育的原則和內(nèi)容具體化

瑞典教育主管部門要求中小學(xué)擔(dān)負起知識教學(xué)和民主教育的雙重任務(wù)。瑞典中小學(xué)對于知識教學(xué)，如教學(xué)目標(biāo)、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)評價等早就有了一套章法，為了使民主教育也具有清晰的教育目標(biāo)、教育內(nèi)容和相應(yīng)的具體程序和規(guī)程，瑞典各地教育部門和各學(xué)校按照《課程指南》中確立的框架，根據(jù)自己的需要和理解進行了一些便于實際操作的工作。如地方教育部門和學(xué)校制定的當(dāng)?shù)亟逃驅(qū)W校發(fā)展計劃中會指出某一時期民主教育的重點；有些學(xué)校將基本民主價值觀念轉(zhuǎn)化為可以進行測評的教育目標(biāo)和教學(xué)內(nèi)容等。

3.將傳遞基本民主價值觀念的行為日常化

要想使基本民主價值觀念深入人心，就不能脫離學(xué)校的日常工作，民主教育就要滲透到學(xué)校日常生活的各個領(lǐng)域。雖說“民主教育”在瑞典的許多學(xué)校不像知識教學(xué)那樣作為正式的教學(xué)內(nèi)容，但在學(xué)校這個特殊的地方，日常生活中實際上存在著許多不拘場合、不拘形式地傳遞和體現(xiàn)基本民主價值觀念的機會。因此，瑞典中小學(xué)的教師和領(lǐng)導(dǎo)總是善于把握時機，因勢利導(dǎo)地對學(xué)生進行民主教育，將傳遞基本民主價值觀念的行為“日?；?。

4.將學(xué)校的民主教育可測化

從某種意義上說，民主教育之所以被認為是“虛”，是因為人們不知道如何對它進行測評，此外在對民主教育進行測評時也會遇到不同與學(xué)業(yè)測評的難題，如“學(xué)生不敢表現(xiàn)出自己真實的想法和行為，因為擔(dān)心這會對自己的評分不利”。為了解決這個問題，瑞典教育學(xué)者建議，測評對象不應(yīng)該是學(xué)生個人，而應(yīng)是學(xué)校本身，要測評的是學(xué)校的各種活動是否遵行了基本民主價值觀念。為了測評學(xué)校民主教育的成效，瑞典研制了相應(yīng)的測評工具，通過這些測評工具考察全校學(xué)生掌握了多少關(guān)于民主的知識，具備了怎么樣的分辨和解釋道德問題的能力、什么樣的參與民主決策的技能，以及什么樣的民主式的溝通或交往能力。

三、對我國中小學(xué)開展民主教育的啟示

自20世紀90年代起，日益受到重視的瑞典中小學(xué)民主教育已初見成效，中小學(xué)由此得到了公眾的贊譽和好評。民主教育也是當(dāng)今中國教育的時代主題，而目前我們對民主教育的認識和理解還不全面，中小學(xué)還缺乏對民主教育進行有效的指導(dǎo)。通過對瑞典中小學(xué)實施的民主教育的考察，我們可以從以下幾個方面來加強我國的民主教育。

1.引導(dǎo)中小學(xué)生樹立全面的民主觀念

由于瑞典長期以來在社會中強調(diào)民主原則，中小學(xué)生也在不知不覺中受到了感染，如現(xiàn)在中小學(xué)生的民主素養(yǎng)主要是在校外活動中發(fā)展起來。盡管我國中小學(xué)也贊成民主教育，并具有了一定的民主觀念，但往往流于形式，失于膚淺，遇到具體的民主問題時，往往缺乏在思想上和行為上履行和捍衛(wèi)民主原則的能力。因此，我們在進行民主教育時，要引導(dǎo)中小學(xué)生樹立全面的民主觀念和正確的民主行為，把學(xué)生的理論知識與學(xué)生的自我立場有機地結(jié)合起來，與學(xué)生的個人經(jīng)驗結(jié)合起來，使民主作為一個有血有肉的觀念在學(xué)生心中真正扎下根來。

2.創(chuàng)建適合民主教育的校園大環(huán)境

適合民主教育的校園大環(huán)境包括精神和物質(zhì)這兩個層面。從精神層面講，首先要求教師和學(xué)校管理人員具有基本的民主價值觀念，并能按民主價值觀念進行教學(xué)和管理，成為學(xué)生的模范或榜樣；其次，要求學(xué)校各類成員之間形成足以開誠布公地進行交流與溝通的人際關(guān)系，不僅師生之間要有這種關(guān)系，教師之間也要有這樣的關(guān)系，如要經(jīng)常討論民主價值觀念的含義，采用平等和反思的方式交流對民主問題的個人見解和解釋，介紹如何將民主教育落實到日常學(xué)校生活之中的經(jīng)驗等。而學(xué)校的物質(zhì)環(huán)境也會影響到學(xué)生之間或師生之間的交流與溝通，因此從物質(zhì)層面上講，學(xué)校應(yīng)該提供齊全的設(shè)施，寬敞的活動場所，通風(fēng)、采光良好的教室，合理有序的校用建筑布局等。

3.充分利用中小學(xué)的各種教育資源

民主教育是瑞典所有中小學(xué)的教育基礎(chǔ)，是所有學(xué)校成員的工作指南，是一項貫穿于整個中小學(xué)時段的任務(wù)。因此我們在開展民主教育時，應(yīng)該將其放在中小學(xué)教育的整體上進行全盤考慮，合理分配和調(diào)用各種教育資源。比如教師往往感到?jīng)]有時間在課堂上討論民主問題，那不妨開展課后討論；教師沒有時間，不妨利用學(xué)生助手制，以加強師生之間和學(xué)生之間的交流；有些對話不便用于正式學(xué)習(xí)場所，不妨在餐廳、操場等地進行；有些學(xué)科的性質(zhì)不便和民主教育掛鉤，但不少學(xué)科本身就和民主教育直接有關(guān)，不妨施行互補，各盡其責(zé)。只要將中小學(xué)教育及其資源作為一個整體加以考慮，就能發(fā)現(xiàn)許多民主教育的新機會，也能找出實施民主教育的新方法。

4.鼓勵師生共同參與民主教育

瑞典官方要求中小學(xué)校的每個成員都要為民主教育盡力盡責(zé)，學(xué)校的任何時空環(huán)境都要進行民主教育，從而使現(xiàn)行的學(xué)校民主教育具有彌散性的特點，在學(xué)校范圍內(nèi)形成一股民主教育的合力。為了避免我國出現(xiàn)民主教育的“真空”狀況，使民主教育真正落到實處，我們可以在中小學(xué)里按照年齡、年級、學(xué)科等類別組建各種組織形式，吸收全校所有成員的參與，使他們之間進行更為密切的交往、溝通、合作、對話等。如可以將教師組建成面向某一組學(xué)生的各種工作小組，加強各科教師之間的合作，共同為學(xué)生的學(xué)業(yè)和品行負責(zé)；也可以將學(xué)生人數(shù)較少的班級組編在一起，提高教師的比例，使教師有更多的時間與學(xué)生相處、交流、對話等。這些組織形式既是學(xué)校落實民主教育的體現(xiàn)，也是為民主教育創(chuàng)造有利條件的工具。

參考文獻

[1]Curriculum for the compulaory school system, the pre-school class and the leisure-time(Lpo94). skoleverket.se, 2001.

[2]Curriculum for the non-compulaory school system(Lpf94). skoleverket.se, 2001.

[3]方彤．瑞典基礎(chǔ)教育[M]．廣州：廣東教育出版社，2004．

[4]喬長森等編著．瑞典風(fēng)情錄[M]．上海：東方出版社中心，1996．

篇（4）

法學(xué)研究中是否應(yīng)導(dǎo)入法律價值范疇，對此法律實證主義與自然法學(xué)派態(tài)度迥異，識見大相徑庭。

在法律實證主義看來，法理學(xué)的根本任務(wù)應(yīng)當(dāng)是分析和剖析實在法律制度，其反對在法學(xué)研究中用形而上學(xué)的思考方式以及尋求終極真理的做法，反對法理學(xué)家們試圖超越現(xiàn)行法律制度的經(jīng)驗事實而去識別與闡述法律思想的任何企圖。[1]從根本上講，法律實證主義就主張"任何道德價值因素都不可進入法律的定義。"[2]譬如，在對于法學(xué)是否應(yīng)研究正義這一最基本的法律價值問題上，法律實證主義的重要代表凱爾森(AUNS·KELSTN)就認為"正義是一個人的認識所不能接近的理想"，[3]"這個問題是根本不能科學(xué)地加以回答的。"[4]

但是，歷史更為悠久的自然法學(xué)派（包括一些社會法學(xué)派的法學(xué)家）則認為法律應(yīng)當(dāng)而且必須關(guān)注并研究一些基本的法律價值，如正義、秩序等。美國法學(xué)家羅斯·柯·龐德就曾經(jīng)指出："價值問題雖然是一個困難的問題，它是法律科學(xué)所不能回避的。"[5]"在法律史的各個經(jīng)典時期，無論是在古代或近代世界里，對價值準(zhǔn)則的論證、批判或合乎邏輯的適用，都曾是法學(xué)家的主要活動。"[6]確實如此，古希臘的柏拉圖、亞里斯多德，古羅馬的烏爾比安、西塞羅，古典自然法學(xué)派的洛克、盧梭、杰斐遜等以及當(dāng)代的羅爾斯、德沃金都曾對正義等法律價值進行了深入的研究，并表達了這些價值在法律體系的建構(gòu)及現(xiàn)實運作中的重要作用和功能。究其原因，也許便在于他們大多都贊同這樣一種信念，即"一種完全無視或忽視上述基本價值的一個價值或多個價值的社會秩序，不能被認為是一種真正的法律秩序。"[7]

筆者以為，自然法學(xué)派對法律價值的崇仰與追尋應(yīng)當(dāng)是值得倡導(dǎo)的，其根本原因便在于法律不僅僅體現(xiàn)為一種制度結(jié)構(gòu)，而且還反映著一種人文精神，含攝了人類對美好事物的追求和向往。因而在經(jīng)濟法學(xué)的理論建構(gòu)以及實踐運作中，應(yīng)當(dāng)導(dǎo)入法律價值范疇，并將之作為經(jīng)濟法律發(fā)展的重要取向。具體而言，這主要是基于以下幾方面考慮：

首先，這是經(jīng)濟法調(diào)整對象理論研究的邏輯結(jié)果和必然延伸，在經(jīng)濟法學(xué)體系的構(gòu)建中，明確界定經(jīng)濟法自身的調(diào)控范圍。在相應(yīng)的法哲學(xué)層面上，就要求構(gòu)筑與其調(diào)整對象相一致的法律價值模式體系，實現(xiàn)法律價值與調(diào)整對象的整合，否則，對價值目標(biāo)研究的冷漠，必將導(dǎo)致經(jīng)濟法價值體系的紊亂與不當(dāng)，進而反過來影響或波及經(jīng)濟法自身體系的構(gòu)筑。

其次，這是建構(gòu)經(jīng)濟法法律體系的內(nèi)在要求。系統(tǒng)論認為，任何一個系統(tǒng)欲發(fā)揮其最大功效，不僅要求系統(tǒng)自身性能優(yōu)良，而且還需要各子系統(tǒng)之間的配合與協(xié)調(diào)應(yīng)當(dāng)是完美無缺和統(tǒng)一有序的。在此我們不妨將經(jīng)濟法看作是一個大系統(tǒng)，那么經(jīng)濟法中的各部門法便是這個大系統(tǒng)中的子系統(tǒng)，而在經(jīng)濟法學(xué)的各種法律范疇中，擔(dān)負著促進各經(jīng)濟部門法協(xié)調(diào)統(tǒng)一功能的應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟法的價值目標(biāo)體系，即只有將經(jīng)濟法價值目標(biāo)明確界定，才能使經(jīng)濟法體系中的各部門法可以在價值目標(biāo)同一的基石上相互配合和作用，不致因價值的紊亂而相互沖突。

再次，經(jīng)濟法價值的確立有助于我國經(jīng)濟司法、執(zhí)法的理性化運作?，F(xiàn)實生活的復(fù)雜性和多變性決定了立法者不可能對所有行為都預(yù)先進行確切的規(guī)制，因而，當(dāng)社會沖突缺乏相應(yīng)的法律規(guī)范調(diào)整時，必然要仰賴于執(zhí)法者的法律意識來彌補，而對經(jīng)濟法價值的認知應(yīng)當(dāng)是執(zhí)法者法律意識中不可或缺的重要架構(gòu)；此外，當(dāng)經(jīng)濟法體系中的部門法出現(xiàn)沖突，而執(zhí)法者又無法借助于一般沖突原理加以適用時，經(jīng)濟法價值便可成為執(zhí)法者正確選擇適用法律的有力工具。

確立經(jīng)濟法價值，在我看來，必須遵循以下兩項原則：一方面，經(jīng)濟法價值必須反映和體現(xiàn)經(jīng)濟法所調(diào)整的社會關(guān)系之特質(zhì)。不同社會關(guān)系具有不同的法價值，社會關(guān)系之不同亦決定了相應(yīng)的經(jīng)濟法價值之殊異。如有學(xué)者主張經(jīng)濟法的經(jīng)濟價值為："以協(xié)調(diào)國民經(jīng)濟運行為使命，保證改革開放方針、政策的落實，保障和促進生產(chǎn)力的發(fā)展。"[8]筆者以為，此項價值不僅經(jīng)濟法獨具，其他部門法，如民法、商法，甚而行政法將其納入自己的價值視野又有何不妥呢？因而該項價值只宜作為我國社會主義法律之一般性任務(wù)，納入經(jīng)濟法價值，難以反映價值之前置定語"經(jīng)濟法"所獨具之特性。另一方面，經(jīng)濟法價值由于體現(xiàn)了經(jīng)濟法的根本性任務(wù)或追求，因而應(yīng)當(dāng)更為抽象和一般，過于具體的表述，缺乏理念的提煉與概括的認知都不應(yīng)作為經(jīng)濟法的價值。

基于對經(jīng)濟法價值的上述認知，筆者以為，我國經(jīng)濟法價值主要有二，一是社會經(jīng)濟福利價值，二是經(jīng)濟民主價值。

二、社會經(jīng)濟福利價值

現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟法是伴隨"市場失靈"問題的出現(xiàn)，國家對社會經(jīng)濟生活進行干預(yù)而得以產(chǎn)生的。19世紀完全放任的自由主義經(jīng)濟在給社會帶來空前財富的同時，也引發(fā)了一系列的社會經(jīng)濟弊害，如可持續(xù)發(fā)展問題，壟斷問題，產(chǎn)品質(zhì)量，消費者利益保護以及勞動者保護問題，而這些問題的實質(zhì)便在于個別市場主體利益的過度彰顯以及社會整體利益或福利的失落。因而，國家便需要借助法律來保障和增進社會福利。但是，"歷史上的普通法即使在它可能的有限程度上也未能考慮社會福利。"[9]因而，"財產(chǎn)法、契約法和侵權(quán)法并不是解決這些問題的主要法律領(lǐng)域。其實，社會福利立法是需要的，如社會安全法、失業(yè)保險法、反污染法、反壟斷法。"[10]基于此，國家便頒行了一系列被后來學(xué)者謂之"經(jīng)濟法"的法律法規(guī)來促進和提高社會福利。因而我們認為，社會福利體現(xiàn)和昭示了經(jīng)濟法生成與發(fā)展之本旨，其被納入經(jīng)濟法之價值范疇，理屬當(dāng)然。

社會福利，又稱共同福利、社會利益，其含義頗為含混?？芍^人言人殊，博登海默便曾指出："對共同福利概念進行詳盡分析，具有著很大困難，許多不同的因素和考慮都必定會成為該概念闡述中的內(nèi)容。"[11]筆者以為，社會福利含攝內(nèi)容極為寬泛，大體可分為社會經(jīng)濟福利和社會政治福利（如公共安全）兩種，而經(jīng)濟法所關(guān)注之社會福利是一種社會經(jīng)濟福利，而且只能從市場失靈對社會福利所引致的侵損的角度來理解。因此筆者在此試圖從經(jīng)濟法的視角對社會經(jīng)濟福利給出這樣一個定義：社會經(jīng)濟福利，是指社會經(jīng)濟秩序的良性、持續(xù)運行以及人類經(jīng)濟生活的共同提高和進步。具體而言，其涵蓋以下三方面內(nèi)容：

（一）經(jīng)濟秩序的良性運行。在市場經(jīng)濟條件下，經(jīng)濟秩序的實質(zhì)是一種競爭秩序，其良性運行必然要仰賴于競爭的公平化運作，而競爭的公平化運作具有兩個評介指標(biāo)，一是競爭過程的公平，二是競爭結(jié)果的公平?；诖?，我們認為，經(jīng)濟法在促進經(jīng)濟秩序的良性運行方面，其工作重點應(yīng)在于關(guān)注以上兩項價值子目標(biāo)之達致。

1、競爭公平。競爭是人類文明社會賴以發(fā)展的動力源泉，也是市場機制發(fā)揮其"看不見的手"的功能的基本條件。競爭效能的發(fā)揮取決于法律對各競爭主體適用的公平性，為此，就應(yīng)當(dāng)做到：(1)市場主體法律地位平等，即指市場交易的參與者之間不因所有制性質(zhì)的不同，經(jīng)濟實力的殊異而適用不同的法律，進而享受不同的待遇。有鑒于此，一方面應(yīng)當(dāng)明令禁止在市場競爭中，不允許任何經(jīng)濟主體借助某種超經(jīng)濟力量進行競爭，以維護市場的統(tǒng)一性和平等性（如行政壟斷）；另一方面，經(jīng)濟法在對各經(jīng)濟主體經(jīng)濟負擔(dān)的規(guī)定上不應(yīng)出現(xiàn)畸輕畸重的現(xiàn)象，如我國既往經(jīng)濟體制在稅收政策方面給市場主體的競爭活動設(shè)置了重重障礙，如因所有制不同適用不同稅率，稅收減免標(biāo)準(zhǔn)的多樣化等等，這些規(guī)定使市場主體難以站在同一起跑線上競爭，從而阻礙了競爭社會效能的充分實現(xiàn)。(2)市場主體競爭機會均等，即按照統(tǒng)一的無差別原則對待一切市場主體，使他們能夠機會均等地占有社會的生產(chǎn)經(jīng)營條件和資源，并享有同樣進行市場交易的權(quán)利和機會。

2、分配公平，指對資源成果的分享公平。其主要關(guān)注的是"如何將權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任分配給一個社會或群體的成員問題。"[12]因而，分配公平必須面臨一個分配標(biāo)準(zhǔn)的決擇?？疾飕F(xiàn)代社會經(jīng)濟的運作軌跡不難發(fā)現(xiàn)，按勞分配、按需分配和按資分配是三種主要的分配形式，鑒于我國現(xiàn)有生產(chǎn)力的發(fā)展水平以及整個社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的特點，我們主張將按勞分配作為我國當(dāng)前最主要的分配標(biāo)準(zhǔn)，唯此才能在根本上保障分配公平的實現(xiàn)。

（二）社會資源的可持續(xù)利用。當(dāng)前，物質(zhì)文明的不斷進步與生態(tài)惡化和失衡的矛盾日漸突出，業(yè)已成為世界各國政府都不得不關(guān)注并著力予以解決的一個重要課題，聯(lián)合國因之已將其列為《21世紀行政議程》的重要事項?？梢哉J為，社會資源的可持續(xù)利用不僅已成為我們這代人社會經(jīng)濟福利的重要構(gòu)成，而且也是我們子孫后代追求更多社會經(jīng)濟福利的必要前提和關(guān)鍵所在。經(jīng)濟法對社會資源可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略問題的關(guān)注，主要是借助國家的"有形之手"，通過頒行法律法規(guī)來建立自然資源的合理利用制度、環(huán)境保護制度，進而實現(xiàn)資源的合理有效利用與環(huán)境保護二者的有機結(jié)合與共同發(fā)展。

（三）社會弱者利益之保護?，F(xiàn)代社會的發(fā)展導(dǎo)致人們相互之間在能力、稟賦、財富等方面的差別愈加顯著，如果法律對這些先天性不平等的景況視而不見，依然對所有人一視同仁，只能使"不平等變得天經(jīng)地義，甚至加劇這種不平等。"[13]因而，導(dǎo)源于人道主義的現(xiàn)代思潮，基于福利國家理念的倡導(dǎo)，對社會弱者利益之保護便被納入社會經(jīng)濟福利的范疇，成為其重要的輔助部分。對社會弱者的特殊保護，實質(zhì)上便是對平等自由原則絕對化的一種修正，其所強調(diào)的是社會財富的再分配和平等化，主旨在于給予社會上處于不利地位的那部分人給予權(quán)利的特別保護或者經(jīng)濟上的補償或救濟。在經(jīng)濟法領(lǐng)域，對社會弱者予以特殊保護，一方面要求國家制定《社會保障法》、《最低工資法》等，通過多種途徑保障低收入者的基本生活水平；另一方面則是通過制定科學(xué)的稅率來適當(dāng)調(diào)節(jié)高收入者的收入，為社會福利的實現(xiàn)籌集資金。

三、經(jīng)濟民主價值

法律將民主作為自身的價值目標(biāo)可以追溯至古希臘時期，但傳統(tǒng)民主理論對民主的探討卻主要囿限于政治民主，對經(jīng)濟民主鮮有涉及，致使"民主失去了一半"。[14]但是，自本世紀以來，伴隨國家對市場干預(yù)的日漸強化，市場經(jīng)濟力量的愈趨集中以及資本所有原則的極度彰顯，經(jīng)濟民主問題便日漸為人們所關(guān)注。正如1944年德國工會聯(lián)合會的基本綱領(lǐng)所指出的那樣："……要實現(xiàn)一個真正的民主的社會秩序，形式上的政治民主是不夠的，因此，政治生活的民主化必須由經(jīng)濟民主來補充。"[15]正基于此，以規(guī)范政府對市場的干預(yù)，矯正經(jīng)濟過度集中以及克服市場失靈為己任的經(jīng)濟法便將經(jīng)濟民主納入自己的價值體系，成為其一個重要的價值追求。

但是，對于經(jīng)濟民主的確切內(nèi)涵，學(xué)者們卻有不同識見，以致其成為一個"無從捉摸的概念"。[16]我們認為，經(jīng)濟民主是作為經(jīng)濟專制的對立物而存在的，其基本涵義是指在充分尊重經(jīng)濟自由基礎(chǔ)上的多數(shù)決定，強調(diào)經(jīng)濟決策的公眾參與。具體來講，經(jīng)濟民主包括四個層面，即國家經(jīng)濟管理中的經(jīng)濟民主、經(jīng)濟自治團體的經(jīng)濟民主、企業(yè)的經(jīng)濟民主以及市場的經(jīng)濟民主。

（一）國家經(jīng)濟管理中的經(jīng)濟民主。市場經(jīng)濟并非是完全自由化的純粹的市場經(jīng)濟，而是一種宏觀調(diào)控下的市場經(jīng)濟，國家依然要擔(dān)負著一定而又必要的經(jīng)濟管理職能，經(jīng)濟法欲實現(xiàn)國家經(jīng)濟管理中的經(jīng)濟民主，就應(yīng)當(dāng)通過法律：1、實現(xiàn)所有權(quán)的合理架構(gòu)，即建立國家所有權(quán)、集體所有權(quán)和個人所有權(quán)的多元并存且相互平等的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)體系；2、改變高度集中的經(jīng)濟管理體制，真正實現(xiàn)兩個層面的"兩權(quán)分離"，一是國家行政權(quán)與國家所有權(quán)的兩權(quán)分離，二是國家所有權(quán)與企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)的分離，從而促使企業(yè)成為真正意義上的法人；3、按照民主集中制的原則，實現(xiàn)中央和地方經(jīng)濟職權(quán)的合理劃分，充分發(fā)揮和調(diào)動地方的積極性和創(chuàng)造性；4、切實做到國家經(jīng)濟管理機關(guān)經(jīng)濟職權(quán)和經(jīng)濟職責(zé)的統(tǒng)一，經(jīng)濟權(quán)利和經(jīng)濟義務(wù)的統(tǒng)一，從而實現(xiàn)經(jīng)濟管理主體權(quán)、責(zé)、利、義的統(tǒng)一；5、促成經(jīng)濟管理決策的民主化，即通過法律，建立合理而又嚴謹?shù)某绦驒C制，促使國家在對經(jīng)濟進行干預(yù)時，應(yīng)當(dāng)廣泛征求各方意見，協(xié)調(diào)各種利益沖突，將宏觀經(jīng)濟決策構(gòu)建在充分對話基礎(chǔ)之上，進而保障和促進國家宏觀決策的順利實施，降低社會運行成本。

（二）經(jīng)濟自治團體中的經(jīng)濟民主。這主要是指行業(yè)協(xié)會等介于國家與市場主體之間的經(jīng)濟組織進行管理中所體現(xiàn)的經(jīng)濟民主。當(dāng)前，許多發(fā)達國家（地區(qū)）經(jīng)濟自治團體的經(jīng)濟管理功能日漸凸顯，一些傳統(tǒng)上隸屬于行政機關(guān)的行政權(quán)力逐漸讓位于行業(yè)協(xié)會等經(jīng)濟自治團體來行使，經(jīng)濟自治團體在經(jīng)濟管理體系或架構(gòu)中的地位愈趨顯要。如我國香港銀行業(yè)工會對銀行業(yè)的監(jiān)管，美國的律師協(xié)會、會計師協(xié)會、建筑師協(xié)會對相應(yīng)行業(yè)的管理等等。筆者以為，國家部分的經(jīng)濟管理權(quán)讓位行業(yè)協(xié)會等經(jīng)濟自治團體，由于在更大程度上體現(xiàn)了決策的民主與自愿，因而本身即為經(jīng)濟民主一個重要的表象，而且亦體現(xiàn)和昭示了經(jīng)濟民主的發(fā)展趨勢和取向。當(dāng)然，經(jīng)濟自治團體本質(zhì)上是一種自律性組織，故在其日常運作中更應(yīng)當(dāng)強調(diào)決策之民主、自愿以及成員意思之合致。

（三）企業(yè)中的經(jīng)濟民主。這主要是指在企業(yè)等經(jīng)濟組織中應(yīng)當(dāng)充分顧及和體現(xiàn)公司關(guān)系人，如股東、雇員、消費者等的利益和意志。筆者以為，在公司等經(jīng)濟組織中強調(diào)經(jīng)濟民主，其理論支點可以援引新制度經(jīng)濟學(xué)對企業(yè)契約理論的研究。按照新制度經(jīng)濟學(xué)的理解，企業(yè)在本質(zhì)上是一種契約，[17]但由于有限理性及交易成本的存在，因而這種契約只能是一種不完全契約。[18]如果欲使企業(yè)這種不完全契約狀態(tài)運行良好，就必須盡可能地實現(xiàn)信息的充分顯示，減少交易成本。因而，我們在企業(yè)中強調(diào)經(jīng)濟民主，其意旨便在于借助充分的對話與雙向理解，努力提高信息的顯示程度，降低企業(yè)交易成本，進而促進企業(yè)的良性運作并實現(xiàn)企業(yè)及其關(guān)系人的和諧發(fā)展。欲實現(xiàn)企業(yè)等經(jīng)濟組織的經(jīng)濟民主，經(jīng)濟法就應(yīng)當(dāng)1、盡量擴大企業(yè)關(guān)系人參與企業(yè)管理的權(quán)力及其實現(xiàn)途徑；2、建立健全企業(yè)職工持股制度，密切企業(yè)與職工的聯(lián)系紐帶；3、強化公司股東會的地位和功能，保障股東的合法權(quán)益。

篇（5）

【關(guān)鍵詞】多元社會 政治沖突 協(xié)商合作 沖突消融 和諧政治

隨著市場經(jīng)濟的深入發(fā)展和民利的逐步落實，當(dāng)今世界正日趨形成以多元利益、多元價值、多元階層和利益集團并存為特征的社會。多元社會內(nèi)涵著多元沖突。當(dāng)?shù)赖铝?xí)俗難以調(diào)節(jié)和消弭這些沖突時，它就會演化為政治沖突，需要新的調(diào)節(jié)手段出現(xiàn)。政治，作為上層建筑，既是調(diào)節(jié)這些沖突最權(quán)威的手段，也是這些沖突獲得制度性消融的有效渠道。它的重要職責(zé)之一就是處理沖突的升級和消弭沖突。所以，有學(xué)者指出“應(yīng)當(dāng)承認，政治就是解決沖突這一見解在政治學(xué)中是根深蒂固的”[1]。而民主政治就是要通過多種民主手段以體制化和程序性的方法消融政治沖突。在當(dāng)代社會，協(xié)商合作是一種重要的民主形式[2]，必將在消融多元政治沖突的政治實踐中扮演著重要的角色。它將以其特有的矛盾調(diào)節(jié)機理（如公平的正義原則、公共理性原則等）[3]和民主運作程序（如民意整合、提煉過渡、協(xié)商決策、漸進執(zhí)行等）[4]，形成一套獨特的政治沖突消融機制，推動著共識合作、團結(jié)和諧的民主政治生活的構(gòu)建。

一、政治沖突的學(xué)理分析

（一）政治沖突的根源

政治沖突是當(dāng)代多元政治社會固有的一種政治客觀存在。分析其根源主要有三個方面：其一，多元政治主體內(nèi)涵的人性矛盾是形成政治沖突的深層次主體性根源。從人的本性上看，人既是個體動物又是社會動物，既要過社會生活又要拓展個體自由。其中，個體價值的追求與社會價值的維護和增益難免會出現(xiàn)矛盾。因為“人類是既具有合群性又具有沖突傾向的動物；從根本上來說，生活就是一場地位斗爭，在這場斗爭中沒有人會對他周圍那些人的權(quán)力默然處之，毫不關(guān)心?！盵5]不同政治主體在利益價值的引導(dǎo)下，一方面互相沖突，競?cè)∠∪眱r值；另一方面也互相合作。沖突使具有相似性的利益價值追求不斷聚合，它“往往導(dǎo)致沖突群體間的結(jié)合”[6]。在此結(jié)合中也形成了群體的自我意識和理。所以，“只有存在沖突的地方才有行為意識和自我意識；只有在這樣的地方才有理的條件?！盵7]由此可見，政治沖突與合作都根源于政治主體內(nèi)含的人性矛盾。

其二，利益匱乏和價值多元是政治沖突形成的深層次社會根源。就人的欲望和社會對其的滿足來看，社會性的利益或價值相對于個體無窮的欲望而言總是匱乏的。這就難免形成因利益和價值爭奪而形成復(fù)雜多樣的社會沖突，乃至政治沖突。這正如有的學(xué)者所言：“只要在國家和社會中明確的物質(zhì)需要——‘短缺的專制’——還統(tǒng)治著人們的思想和行動（就像今天在大部分所謂的第三世界中那樣），社會生產(chǎn)的財富分配以及與之相聯(lián)系的沖突就占據(jù)著歷史的前臺?！盵8]所以，對于政治沖突也應(yīng)該從經(jīng)濟關(guān)系中去探求根源和獲得解釋。在現(xiàn)實政治生活和歷史進程中，“不是國家制約和決定市民社會，而是市民社會制約和決定國家，因而應(yīng)該從經(jīng)濟關(guān)系及其發(fā)展中來解釋政治及其歷史。”[9]而至于人類的價值狀況，處于不同利益環(huán)節(jié)和生存環(huán)境的群體形成了不同的文化價值，為了維護自我的價值存在，他們都爭相擴展自我文化價值的社會性存在。這其中就隱含著沖突和對抗的可能性。在價值多元論的倡導(dǎo)者看來，“基本的人類價值是不可還原地多元的和‘不可公度的’，它們會而且常常會彼此沖突，使我們面臨艱難的選擇?！盵10]

其三，現(xiàn)代社會復(fù)雜性的增強加劇了多元沖突的形成。現(xiàn)代社會，分工細化的同時形成多元階層和利益集團；種族覺醒的同時形成多元的價值文化。民主政治的發(fā)展帶來社會頻繁的互動合作。每個具有特殊價值和利益的團體，都要求參與價值和利益的分配，地位身份獲得應(yīng)有的社會尊重。正是因為如此，政治沖突的緣起不僅在于社會利益和價值的匱乏，而且也在于現(xiàn)代民主政治生活中互動合作機會的增加。有學(xué)者就認為在認知政治沖突時，“應(yīng)當(dāng)理解的一個重要問題是：沖突主要起源于那些在政治生活一旦井然有序時就多起來的合作機會。人們所以卷入沖突，主要是因為在復(fù)雜的合作過程中，他們已經(jīng)取得或分配到專門的角色，而其他人則不得不扮演配角?！盵11]

其四，社會結(jié)構(gòu)功能的失調(diào)是政治沖突形成的制度原因。通常而言，社會結(jié)構(gòu)的重要功能之一就是以道德習(xí)俗規(guī)范有序地調(diào)節(jié)社會沖突，維持日常社會秩序。當(dāng)多元社會中所隱含和爆發(fā)的沖突已經(jīng)超過社會結(jié)構(gòu)的調(diào)節(jié)能力，就可能因社會制度規(guī)范供給不足而導(dǎo)致社會沖突向政治沖突演變，需要公共權(quán)力機構(gòu)介入調(diào)節(jié)，進而形成政治沖突。如此形成的政治沖突的實質(zhì)就在于社會自組織系統(tǒng)因制度渠道的匱乏或道德習(xí)俗的失效而難以使社會中的沖突各方實現(xiàn)溝通。它是社會系統(tǒng)自我調(diào)節(jié)功能紊亂的突出表現(xiàn)，“是以‘對立各方之間的溝通中止’為特征的”，“斷絕溝通就是沖突的實質(zhì)”。[12]

（二）政治沖突的界定

根據(jù)以上對政治沖突根源的分析，可以嘗試性地給民主政治共同體中的政治沖突做一界定。在民主國家中，政治沖突就是沖突各方基于根本的政治共識和政治信任，而將社會系統(tǒng)難以調(diào)節(jié)的利益、價值、地位爭端訴諸于政治系統(tǒng)而形成的對抗性政治行為。它具有一些基本特征。

第一，就前提來看，政治沖突各方對根本政治價值和秩序具有一致共識。雖然政治沖突各方在具有稀缺性或不可分割性的目標(biāo)利益和價值方面，互相爭奪存在對抗。但是雙方都不謀求超越秩序而在政治體制外訴諸于暴力手段謀求獨占。相反，他們對于民主政治社會中的根本政治價值——如自由平等、公平的正義、公共的合理性等——具有深層次的情感認同和根本性的理性共識，對于民主體制也具有高度的政治信任。正是基于這種深層認同和基本共識，他們愿意將社會道德習(xí)俗無法調(diào)節(jié)的對抗性沖突通過民主體制提供的制度化渠道，訴諸于公共權(quán)威，由其依據(jù)根本政治價值及其演化的規(guī)則進行仲裁和調(diào)整。

第二，就主體來看，政治沖突是具有集體性的政治對抗行為。因為，政治沖突的主體通常而言都具有群體性。沖突不僅使具有相似利益或價值的個體獲得組織化凝結(jié)，促使相關(guān)組織更加清晰準(zhǔn)確地把握群體的核心利益和價值，以組織形式放大個體的力量；而且，群體性的公開對抗行為也使沖突具有公共性特征，通過對公共秩序的影響而具有政治性。此外，組織化的沖突主體都企圖借助公共權(quán)威（如公共權(quán)力、公共政策等）來維護、擴張自我利益和價值，即它們都圍繞著公共權(quán)威來展開沖突對抗行為。

第三，就目標(biāo)來看，政治沖突各方訴求的目標(biāo)具有特定性。這里的特定性一方面強調(diào)的是沖突訴求目標(biāo)具有公共性。而正是這種公共性，導(dǎo)致沖突牽連多方，主體多元。多元主體對于公共目標(biāo)的競?cè)帄Z，已經(jīng)以沖突事件的形式浮現(xiàn)在社會空間之中，引起多方政治關(guān)注。另一方面強調(diào)的是訴求目標(biāo)在某種程度上是公共權(quán)力管轄的內(nèi)容，即它們是政治利益、政治價值、政治權(quán)力。通常而言，具有公共性的社會訴求目標(biāo)本身就應(yīng)該是公共權(quán)力不同程度介入調(diào)整的領(lǐng)域。而公共權(quán)力的介入調(diào)整使得這些沖突各方公開爭奪的東西都具有不同程度的政治性。政治沖突進而成為對政治利益、政治價值和政治權(quán)力的對抗性競?cè)⌒袨椤?/p>

第四，就調(diào)節(jié)力量來看，政治沖突需要公共政治權(quán)威的介入和調(diào)節(jié)。政治沖突是社會沖突的升級。社會沖突一般依靠社會道德、社會習(xí)慣、社會風(fēng)俗、市場規(guī)則或沖突各方平等參與形成的社會契約等來加以規(guī)范和調(diào)整。當(dāng)這些規(guī)范難以調(diào)整社會沖突時，它就演化為政治沖突。因為它需要更具權(quán)威性和強制性的調(diào)節(jié)力量（如公共權(quán)力）和調(diào)節(jié)規(guī)范（如公共政策）。這就客觀形成了公共權(quán)威對政治沖突調(diào) 節(jié)的介入。所以，王浦劬認為“政治沖突是與公共權(quán)威相關(guān)的社會沖突，它既包括圍繞政治權(quán)威展開的沖突，也包括需要以公共權(quán)威為手段加以實現(xiàn)或解決的沖突?！盵13]

（三）政治沖突的分類

如此界定的政治沖突，其分類也是多種多樣的。其中主要有以下幾種：其一就是按照表現(xiàn)形態(tài)劃分[14]，政治沖突可分為政治權(quán)力沖突、政治管轄權(quán)沖突、政治參與沖突和政治發(fā)展沖突。其二就是按照沖突展開的程度，政治沖突又可分為協(xié)調(diào)型沖突、兼顧型沖突、排除型沖突和和解型沖突[15]。其三，按照沖突牽連的主體和范圍，政治沖突則又主要分為三種：即政治制度秩序內(nèi)部的沖突、社會個體與國家之間的沖突和政治系統(tǒng)與經(jīng)濟等其他系統(tǒng)之間的沖突[16]。

除了以上幾種劃分政治沖突的主要方法以外，我們認為還可以按照政治沖突的根源——即導(dǎo)致沖突的原因——來進行分類。以此為依據(jù)，政治沖突可以分為四類：第一是基于物質(zhì)利益爭奪而產(chǎn)生的政治沖突，第二是基于文化價值擴展而引發(fā)的政治沖突，第三是基于理性認知差異而導(dǎo)致的政治沖突，第四是因身份差異而誘發(fā)的政治沖突。其中因身份差異而引發(fā)的政治沖突是前三種政治沖突的集中體現(xiàn)。這種種類劃分，有利于以協(xié)商合作為視角來審視政治沖突，探索沖突消融的多維方法。

二、政治沖突的多維協(xié)商合作調(diào)控

不同民主視角帶來不同的政治沖突消融方法。一個具有協(xié)商合作特質(zhì)的政治體系會促進和推動各方進行政治對話，以加深理解和促進合作。政治對話“并不意味著人們將彼此同意，而是他們愿意以辯論而不是其他的方式解決沖突?！盵17]這樣，協(xié)商合作——作為一種獨特的民主形式[18]，就形成了兩類各具特色的政治沖突消融途徑。其一，以協(xié)商合作特有的精神原則或沖突調(diào)節(jié)機理消融政治沖突。在協(xié)商合作民主機制中，政治沖突各方不僅基于情感評價和理性分析而認同協(xié)商合作的精神原則，而且傾向于以此精神原則為指導(dǎo)產(chǎn)生支配他們自身行為的規(guī)范和規(guī)則。這些獲得內(nèi)在認同的民主精神原則及其演化的沖突調(diào)節(jié)機理就將成為消融政治沖突的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)或手段途徑。其二，在協(xié)商合作過程性的展開中形成對政治沖突的程序性消融。這種程序性消融為政治沖突提供了正式或非正式的公共平臺，使政治沖突在不同的生長階段都能獲得相應(yīng)的表達、調(diào)整。這樣“起初是敵意的互動常常導(dǎo)致后來友好的互動，沖突成為一種檢驗和了解陌生人的手段?！盵19]

（一）在第一類政治沖突消融途徑中，協(xié)商合作特有的精神原則與上述第四種政治沖突分類法相結(jié)合，形成了三種具體的政治沖突消融方法。

首先，就是以公平的正義原則為依據(jù)消融因利益或價值爭奪而引發(fā)的政治沖突?，F(xiàn)代社會，社會利益和價值紛繁復(fù)雜，多元競長。這難免誘發(fā)以此為社會根源的政治沖突的頻繁爆發(fā)和多樣存在。對于這類政治沖突的消融，必須在多元的利益和價值之間能夠找到一個為社會各方高度認同的調(diào)節(jié)原則。協(xié)商合作民主思想就提出了公平的正義原則，以此調(diào)節(jié)根源于利益和價值爭奪的政治對抗行為。因為公平的正義原則既保障了各種利益和價值的多元并存、自由發(fā)展權(quán)利，但又為其存在和發(fā)展設(shè)置了正義性的道德限制，即它們的存在和發(fā)展要有利于社會弱勢者的生存和發(fā)展，以社會弱勢者的生存和發(fā)展環(huán)境的改善維持基本的社會正義，完善整個社會的發(fā)展環(huán)境。所以，公平的正義原則既以自由和寬容精神維護了各種社會利益和價值的競相生長，又以正義精神的滲透使各個社會利益和價值主體對自我進行正義性的自律，以調(diào)節(jié)它們之間的沖突對抗行為。它的貫徹將消除多元價值的“不可公度性”問題[20]。

其次，就是以公共理性原則為標(biāo)準(zhǔn)消融因認知差異而引發(fā)的政治沖突。現(xiàn)實政治生活中，也存在因公共信息遮蔽導(dǎo)致政治主體認知上存在誤會或猜疑而引發(fā)的政治沖突和因缺乏理融各執(zhí)一端而形成的政治沖突。對于這類政治沖突的消融，協(xié)商合作民主思想則為其設(shè)置了公共理性標(biāo)準(zhǔn)。公共理性標(biāo)準(zhǔn)（或公共的合理性標(biāo)準(zhǔn)）要求被公正的程序體制吸納進公共協(xié)商合作平臺的政治沖突各方，一方面要真實地陳述有關(guān)沖突目標(biāo)的獨特情境化知識，以維護自我利益和價值、增強政治互信、構(gòu)建有關(guān)沖突問題的全方位背景化知識圖景，最終消除因信息遮蔽誘發(fā)政治誤會或猜疑而生成的政治沖突；另一方面，政治沖突各方要在公共的協(xié)商合作平臺上為自我的意見訴求進行具有公共說服力的辯護。在此公共的理性辯護過程中，更有說服力的事實證據(jù)、邏輯推理將推動沖突各方認知偏好的轉(zhuǎn)移，形成內(nèi)涵著科學(xué)真理性的理性共識。這將消除因偏見和固執(zhí)而導(dǎo)致的政治沖突。所以，消除政治沖突也可以“通過協(xié)商、談判、說理等方法來消除雙方糾葛，明辨是非，排除障礙，達到和解，使各方都得以順利發(fā)展。”[21]

最后，就是以社會性的尊重共存消融因身份差異引發(fā)的政治沖突。身份，在某種意義上來說是社會和政治系統(tǒng)對具有特定利益和文化價值的社會成員的地位——內(nèi)涵著權(quán)利與義務(wù)的地位——的公開承認和尊重。追根溯源，物質(zhì)利益、文化價值和認知差異引發(fā)的政治沖突的高度凝聚就是身份沖突。因為“沖突通過加強群體意識和分離感而在社會系統(tǒng)中的各群體間建立起邊界線，由此使系統(tǒng)內(nèi)的群體身份得以確立?！盵22]協(xié)商合作民主思想對因身份差異而導(dǎo)致的政治沖突進行著兩個層面的調(diào)節(jié)：其一就是要求處于某一民主政治共同體的社會成員，不管其身份如何都要認同該民主政治共同體基本的政治價值理念和遵守其基本的秩序。其實這種要求，就是要以此形成各社會成員根本性的身份認同，即承認自己是該民主政治共同體的一個具有完整性的成員，充分享受權(quán)利，但也積極履行義務(wù)。其二，在此根本身份認同的基礎(chǔ)上，協(xié)商合作以其特有的理性回避和多元并存的方法給予不同社會身份的成員以社會性的尊重和政治性的保護，保障他們的并存共容、共生共長。這樣，根本的身份認同避免了政治沖突的激化，尊重共生也在一定程度上消除了因具體身份差異引發(fā)的政治對抗。

（二）協(xié)商合作中程序性的政治沖突消融途徑，則主要是以政治沖突演化發(fā)展為線索探尋政治沖突消融的具體方法。社會沖突演化為政治沖突的過程，可以大致分為三個階段：即潛在的政治沖突、獲得提煉和初步整合的政治沖突、政治沖突的協(xié)商消融。在這三個階段中，協(xié)商合作民主程序都為它們建構(gòu)了不同的溝通渠道。

首先，公共領(lǐng)域中非建制化協(xié)商合作[23]的展開消融了部分潛在的政治沖突。潛在的政治沖突，可以視為是競?cè)∧繕?biāo)具有公共性或政治性，如果在社會中無法加以消融必然滲透到政治領(lǐng)域的社會沖突。非建制化協(xié)商合作論壇體制，給予社會當(dāng)中具有公共性的沖突問題以多維公開的協(xié)商交融平臺。而在這些公共協(xié)商平臺中，具有潛在政治性的社會沖突各方借助于內(nèi)涵公平正義和公共合理性的公共道德、風(fēng)俗習(xí)慣、共擬規(guī)則的引導(dǎo)，展開自由、平等的交流。這既可能消除誤會和猜疑，也可能在利益和價值的社會分配上達成共識。通常而言，多維多樣的非建制化協(xié)商合作，消融了大部分具有潛在政治性的社會沖突。換言之，在基層民主的社會自治過程中，公民或其群體借助于非建制化的協(xié)商合作民主方式，消融了大部分潛在的政治沖突。

其次，非建制化協(xié)商合作體制和建制化協(xié)商決策體制之間的耦合機制，使即將上升為政治沖突的社會沖突渠道化地訴諸于建制化協(xié)商決策機構(gòu)。公共領(lǐng)域中借助非建制化協(xié)商合作論壇未能消融的少量具有政治性的社會沖突，也在很大程度上獲得了社會性的發(fā)現(xiàn)和初步整合，演化為政治沖突浮現(xiàn)在社會空間。聯(lián)結(jié)非建制化協(xié)商合作論壇和建制化協(xié)商決策機構(gòu)的耦合機制，如公共權(quán)力機構(gòu)邊緣地帶的各種正式的聽證會、咨議參謀機構(gòu)和民意代表辦公室等，使初步整合并浮現(xiàn)在社會空間中的政治沖突獲得了正式的社會融渠道。在此交融渠道中，規(guī)范和理性的交流溝通，既將政治沖突控制在和平的話語沖突范圍內(nèi)，又在協(xié)商合作式的話語沖突中使政治沖突的矛盾焦點、各方主張清晰化、準(zhǔn)確化。清晰明了、準(zhǔn)確精煉的政治沖突歸納，將為這些政治沖突進入“議會團體的公共領(lǐng)域”做好前期的準(zhǔn)備。

最后，公共權(quán)力機構(gòu)中的建制化公共協(xié)商決策給予政治沖突權(quán)威性的調(diào)節(jié)，規(guī)范各方的對抗行為。社會無法自我調(diào)整而訴求于公共權(quán)力調(diào)整的政治沖突，以建議案或提案等形式進入公共權(quán)力機構(gòu)中的協(xié)商 決策領(lǐng)域。在此領(lǐng)域所展開的協(xié)商，為沖突各方提供了正式的意見溝通渠道；公正合理的交流使更具公共說服力的觀點獲得更大范圍的認同；偏好結(jié)構(gòu)的自覺轉(zhuǎn)移使沖突的焦點在協(xié)商交流中緩慢有序地消失；理性共識的生成或協(xié)商之后的選舉票決，則使由此產(chǎn)生的公共政策以其內(nèi)涵的科學(xué)真理性、公平正義性和程序合法性而獲得沖突各方的情感忠誠和理性認同，最終達到以協(xié)商合作、溝通互動消融政治沖突的目的。

協(xié)商合作民主程序所提供的多層次交融平臺和多元的溝通渠道，將在很大程度上達到溝通政治沖突各方，消融政治沖突的目的。協(xié)商合作所提供的非正式或正式的政治溝通，將具有防止和消除政治沖突的功用——即政治溝通可以發(fā)現(xiàn)政治沖突的緣由，可以消除政治共同體內(nèi)的緊張和對峙，可以改變政治沖突的指向，可以以溫和的方式阻止政治沖突的發(fā)展或解決沖突。[24]因為協(xié)商合作將無序的政治沖突納入了各種層次和各種形式的程序化的理性博弈過程之中，將政治沖突有效地控制在和平、理性的政治話語沖突的范圍內(nèi)。這既避免了政治話語沖突升級為政治行為沖突、非暴力政治沖突升級為暴力的武裝斗爭、協(xié)調(diào)型或和解型政治沖突演化為對抗型政治沖突，又使之在公共權(quán)威的引導(dǎo)下達成共識，獲得和解或政策性調(diào)整。

三、協(xié)商合作消融政治沖突的民主功能

協(xié)商合作對政治沖突的有效消融，一方面猶如為民主政治系統(tǒng)治病去癰。政治沖突，從其社會負作用來看，它影響了政治社會的團結(jié)、破壞了政治社會的秩序、提高了政治治理的成本。所以，在某種程度上可以將之視為政治系統(tǒng)的癰瘤或病灶。協(xié)商合作對其有效消融，就維護了民主政治的健康發(fā)展。另一方面它使分化的社會群體在更高的層面上獲得了有效的民主整合。在某種意義上而言，政治沖突是社會分化的結(jié)果，是社會復(fù)雜性增加后的社會產(chǎn)物。但是，協(xié)商合作在引導(dǎo)沖突主體消除個體原子化特征并進行組織化凝結(jié)的同時，也使分化后互相對抗的群體在政治社會中獲得了協(xié)調(diào)整合。所以，實施協(xié)商合作的民主政治社會，不僅不會因為政治沖突的迭起而陷入政治衰敗的境地，而且與之相反的是政治沖突的協(xié)商整合還將使民主政治的發(fā)展受益于社會復(fù)雜性的增長，推動民主政治朝著積極健康、團結(jié)和諧的方向發(fā)展。

（一）政治沖突消融過程中廣泛真實的協(xié)商參與，營造了積極的民主政治。

對于政治沖突的功用，協(xié)商合作在看到它的負面作用的同時更加給予其積極的評價。首先，政治沖突使公民的政治參與積極主動。政治沖突的標(biāo)的往往與參與沖突的主體存在和發(fā)展緊密相關(guān)。而正是這種相關(guān)性驅(qū)使沖突主體通過多種渠道去表達、維護和爭取自我的利益、價值和地位。這就使得因政治沖突而激發(fā)的政治參與積極主動，是一種內(nèi)涵著真實民主性的政治參與。因為這種政治參與是自覺自愿的，具有內(nèi)在的政治動力。其次，政治沖突在喚醒公民自我意識的同時凝聚而成多個積極的政治團體。政治沖突，通常使?fàn)幎私裹c更加清晰。參與各方在沖突中不僅進一步明確了自我的政治訴求，形成自我政治意識和政治行為，而且為了增強自我訴求的力量而進行組織化的凝結(jié)，形成多個以共同利益、價值或地位訴求為核心的政治團體。這種“聯(lián)盟和聯(lián)合使一個個人主義化的社會組織化，并阻止它由于分化而崩潰?！盵25]多元政治團體的形成，又反過來使政治沖突更加集中。在共同的價值共識和秩序的規(guī)范下，自我政治意識覺醒的政治團體參與的政治沖突，使得民主政治充滿生機和活力。從這個意義上，具有協(xié)商性的民主政治不畏懼政治沖突。因為它為政治沖突提供了獲得廣泛認同的基本價值共識和秩序規(guī)范。最后，政治沖突帶來政治互動，協(xié)商合作為其建立起多維的溝通渠道。政治沖突本身就是一種另樣的政治互動。這種政治互動在協(xié)商合作的引導(dǎo)下建立起了參與主體的多維溝通渠道，其中就包括建制化協(xié)商決策機構(gòu)、非建制化協(xié)商合作論壇以及二者之間的耦合機制。它們?yōu)閰⑴c主體的協(xié)商互動提供了正式和非正式的溝通渠道或平臺。在此多維的公共溝通渠道或平臺上，政治沖突主體——以個體或群體的政治面貌出現(xiàn)——進行著廣泛多元、真實自愿的積極政治參與。這就賦予協(xié)商合作視野下的民主政治以巨大的內(nèi)在動力。

（二）公開有序的政治沖突消融，培育了健康的民主政治。

協(xié)商合作并不諱言政治沖突的存在。相反，它認為政治社會本身是一個沖突與合作并存的社會。政治社會中，“人們越是深入探討、就會越清楚地看到?jīng)_突與合作是不可分割的，而且一個過程的每個階段總是包含這兩方面的內(nèi)容。”[26]正是基于這種認識，協(xié)商合作不僅不回避政治沖突，反之將政治沖突的存在視為獲得健康——即具有穩(wěn)定性和進取性的——民主政治的社會前提。其一，多元政治沖突的公開存在保護著政治社會，使之獲得一種匿名性的政治均衡。多元政治沖突的公開存在，一方面有效地避免了社會當(dāng)中占據(jù)優(yōu)勢地位的社會力量謀求對政治系統(tǒng)的掌控或操縱。如果這樣做，勢必導(dǎo)致政治沖突的加劇，或升級為武裝斗爭或?qū)е抡喂餐w的分裂。另一方面，它使各方訴求都受到公共理性的審視，各方對抗的結(jié)果形成一種匿名性的政治均衡。各方力量不同程度地共同支配著公共權(quán)力系統(tǒng)。所以，在協(xié)作性社會中，“公開的對立保護著社會?！盵27]其二，政治沖突的公開協(xié)商消融，形成了政治“安全閥制度”[28]。協(xié)商合作民主體制下，政治沖突被納入公共的協(xié)商交流平臺。沖突各方將敵意以沖突性的政治話語加以釋放，在減輕沖突各方心理壓力的同時使其獲得一種心理上的滿足。與此同時，內(nèi)涵公平正義的協(xié)商規(guī)則又有效地規(guī)范著這種話語表達的方式和過程，使其不至于升級為行為沖突。所以，公開有序的協(xié)商消融，既降低了政治沖突對于民主政治的破壞力，又有效地阻止了沖突的升級，維護了民主政治系統(tǒng)的穩(wěn)定性。其三，政治沖突的協(xié)商消融，有效地克服了可能存在的沖突加劇和社會碎片化現(xiàn)象。政治沖突使社會成員在利益、價值和身份等方面的矛盾和差異得到了社會性的放大。如果不能有效調(diào)節(jié)，它將在導(dǎo)致政治社會沖突加劇的同時形成碎片化的政治特征。與選舉調(diào)節(jié)方式將團體差異視作固定不移的結(jié)構(gòu)特征不同，協(xié)商合作將之視為溝通的起點，認為團體差異可以給相關(guān)沖突的協(xié)商討論提供多種視角，有利于形成對于沖突癥結(jié)的整體性認識，進而導(dǎo)向政治合作。差異是協(xié)商的前提。所以，政治沖突中隱含的團體差異應(yīng)該被“看成是基于討論的政治的必然源泉，在這種政治中，參與者的目標(biāo)是合作、相互理解和尋求正義”[29]。其四，政治沖突的協(xié)商消融所形成的政治共識，奠定了政治進步的階梯。在某種意義上而言，政治沖突為政治進步提供了突破口，它在一定程度上表明了某些政治結(jié)構(gòu)或政治制度改革的必要性。而通過協(xié)商合作方式對政治沖突進行消融而形成的政治結(jié)果，要么是產(chǎn)生新的公共政策，增強了公共機構(gòu)的政策供給能力；要么是生成新的政治制度，以更具復(fù)雜性、自主性、適應(yīng)性和內(nèi)聚性的政治制度調(diào)節(jié)著人們的政治行為；要么是生成公共機構(gòu)新的政治職能，增強公共機構(gòu)調(diào)節(jié)政治生活的能力。所以，“在某種意義上，沖突是社會的生命之所在?！盵30]政治沖突在協(xié)商合作的消融過程中不僅形成政治進步的突破口，而且推動政治系統(tǒng)的改進。

（三）政治沖突協(xié)商消融過程中的多維合作，增強了民主政治內(nèi)部的團結(jié)。

在協(xié)商合作視野下，政治沖突的一個重要前提就是沖突各方對于民主政治共同體根本的價值理念和秩序的認同。這就決定了政治沖突雖然具有政治對抗性，但是它們?nèi)匀恢\求不超越現(xiàn)有的根本政治秩序。政治沖突的目的是在根本政治價值理念和民主秩序規(guī)導(dǎo)下尋求進一步的政治合作。這樣，在協(xié)商合作消融政治沖突的過程中，就形成了三個方面的政治合作：其一就是制度性合作。政治沖突各方基于對協(xié)商性民主制度的信任，愿意將爭端提交給依據(jù)相關(guān)協(xié)商民主制度所設(shè)置的協(xié)商機構(gòu)。這將在推動制度性合作的同時，建構(gòu)具有制度保障的政治團結(jié)。其二就是程序性或過程性合作。進入相關(guān)協(xié)商調(diào)節(jié)機構(gòu)之后，政治沖突各方基于對內(nèi)涵公平正義的協(xié)商程序的認同，而就沖突的協(xié)商消融展開程序性的合作交流。這將使政治團結(jié)本身也體現(xiàn)為一個程序化的生成過程。其三就是在協(xié)商制度中接受協(xié)商程序的規(guī)范而展開的理性合作。該理性合作要求沖突各方以公共合理性為標(biāo)準(zhǔn)對自我意見主張進行具有公共說服力的辯護。在更具公共說服力的事實證據(jù)、邏輯推理和道德力量面前，沖突各方或轉(zhuǎn)移偏好、或理融，形成理性共識，將政治團結(jié)建構(gòu)在理性認同的基礎(chǔ)之上；或者沖突各方尊重并存，為了秩序的維護或更大的共同利益而暫時將可能危及秩序或較小的政治沖突隱沒下來，避免對政治 團結(jié)的破壞。

（四）政治沖突中多元利益和價值的協(xié)調(diào)，促進了民主政治內(nèi)部的和諧。

協(xié)商合作以其特有的內(nèi)部精神原則及其演化的協(xié)商規(guī)范，調(diào)節(jié)著政治沖突中多元主體對于同一利益或價值的追求。公平的正義原則一方面要求政治沖突中的多元主體都擁有平等的分享該利益或價值的機會，反對任何沖突方憑借自己的優(yōu)勢地位對他者的排斥；另一方面它又要求在該利益或價值的最終政策性分割中要有利于處于弱勢社會地位的沖突方的生存和發(fā)展環(huán)境的改善。而公共理性原則則要求沖突各方在協(xié)商平臺上為自我情境遭遇、意見主張做出具有公共說服力的論辯，以便使其遭遇的獨特性和真實性能夠為沖突各方所認可，其意見訴求能獲得更大程度的政策性體現(xiàn)和維護。協(xié)商合作這兩個指導(dǎo)原則及其演化的協(xié)商規(guī)范在沖突消融過程中作用的有效發(fā)揮，將實現(xiàn)沖突各方利益和價值追求的政策性平衡。這種平衡由于能夠經(jīng)受住公平的正義原則和公共理性原則的公開拷問，將獲得沖突各方的情感忠誠和理性認同，進而促進民主政治內(nèi)部的和諧。

結(jié)束語

當(dāng)今世界，市場經(jīng)濟的深入發(fā)展使相關(guān)社會利益和階層都日趨分化。多元并存的社會力量都力圖通過政治途徑來維護和增益自我利益與價值。這就使政治沖突成為多元民主社會當(dāng)中的一個必然現(xiàn)象。而協(xié)商合作在消融政治沖突過程中不同階段的滲透和運用，必將改善民主政治過程。它通過公共領(lǐng)域中的非建制化協(xié)商合作論壇促進了沖突各方意見的順暢表達和初步整合，形成了彌漫在社會空間中的社會民意；它通過聯(lián)結(jié)非建制化協(xié)商合作體制和建制化協(xié)商決策體制的耦合機制，對社會民意做了進一步的提煉，使沖突議題獲得了多維渠道以轉(zhuǎn)換為政治議題；建制化的公共協(xié)商決策領(lǐng)域一方面通過內(nèi)部的提案審查委員會開展聽證審查確認沖突問題，另一方面通過公開的協(xié)商討論做出內(nèi)含著真、善、美的公共決策；獲得多維認同的公共政策在執(zhí)行過程中以多維的協(xié)商互動形成合力，在某種程度上推動了公共政策的高效執(zhí)行和修正調(diào)適。所以，以協(xié)商合作民主方式發(fā)現(xiàn)整合政治沖突問題、提煉上傳政治議案、確認決策起點、協(xié)商生成公共政策和執(zhí)行公共政策，這整個過程也就是一個政治沖突的消融過程。也正是在此解決社會公共問題、消融政治沖突的過程中，協(xié)商合作推動了積極健康、團結(jié)和諧的民主政治的建構(gòu)。

（作者：王洪樹，男，四川大學(xué)政治學(xué)院副教授，政治學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，四川大學(xué)文新學(xué)院和四川省社科院聯(lián)合招收的博士后；張明，男，四川大學(xué)政治學(xué)院20__級研究生）

（責(zé)編：童麗婷）

注 釋：

[1][11][美]查爾斯·林德布洛姆：《決策過程》，上海譯文出版社1988年版，第2，5頁。

[2]虞崇勝、王洪樹：“協(xié)商合作：未來民主政治發(fā)展的主流方向”，《江漢論壇》20__年第10期。

[3]王洪樹：“協(xié)商合作民主形式研究——兼論中國特色民主政治的發(fā)展”，《中國政協(xié)·理論研究》20__年第3期。

[4]王洪樹：《協(xié)商合作視野下的民主政治研究》，中國社會科學(xué)出版社20__年版，第193頁。

[5][美]柯林斯：“沖突理論的基礎(chǔ)”，《現(xiàn)代外國哲學(xué)社會科學(xué)文摘》，1984年第1期。

[6] Robert E. Park, “The Social Function of War”, American Journel of Sociology, XLVI(1941), p.551。

[7]Robert E. Park and Ernest W. Burgess, Introduction to the Science of Society （Chicago: Universit of Chicago Press, 1921）, p.578。

[8][德]貝克：《風(fēng)險社會》，譯林出版社20__年版，第16頁。

[9]《馬克思恩格斯選集》（第4卷），人民出版社1995年版，第196頁。

[10][20][英]克勞德：《自由主義與價值多元論》，江蘇人民出版社20__年版，第2，58頁。

[12][19][22][25][美]L.科賽：《社會沖突的功能》，華夏出版社1989年版，第9，108，18，134頁。

[13][24]王浦劬：“西方當(dāng)代政治沖突理論述評”，《學(xué)術(shù)界》1991年第6期。

[14]宋衍濤：論政治沖突的表現(xiàn)形態(tài)[J]．河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），20__年第5期。

[15]周偉忠：《沖突論》，學(xué)林出版社20__年版，第19-22頁。

[16][加]米什拉：《資本主義社會的福利國家》，法律出版社20__年版，第13-14頁。

[17]M. Warren, “The self in discursive democracy”, in S. Warren (ed.), The Cambridge Campanion to Habermas （Cambridge: Cambridge University Press, 1995）, p. 181。

[18]王洪樹、張玉芳：“協(xié)商合作：一種重要的民主政治運作形式”，《中國政協(xié)·理論研究》20__年第2期。

[21]周偉忠：《沖突論》，學(xué)林出版社20__年版，第22頁。

[23]它通常是指社會公共領(lǐng)域中的各類自發(fā)自組織性的公共協(xié)商討論，參見王洪樹：《協(xié)商合作視野下的民主政治研究》，中國社會科學(xué)出版社20__年版，第95，257頁。

[24]王浦劬：“西方當(dāng)代政治沖突理論述評”，《學(xué)術(shù)界》1991年第6期。

[26] Charles H.Cooley, Social Process （New York: Scribner’s Sons, 1918）, p.39。

[27]Edward A. Ross, The Principles of Sociology （New York: The Century Co., 1920）, p.162。

篇（6）

［中圖分類號］D61 ［文獻標(biāo)識碼］A ［文章編號］1005-6432（2011）1-0153-02

近些年來,黨和政府把發(fā)展作為“第一要務(wù)”,堅持經(jīng)濟又好又快發(fā)展,取得了舉世矚目的成就,人們生活水平普遍得到提高,貧困人口迅速減少。同時,在成就背后也存在著一些不和諧的因素,各個階層之間利益發(fā)生了變化,差別和矛盾還大量存在。貧富差距不斷擴大,分配不公,不正當(dāng)競爭行為普遍存在等。構(gòu)建和諧社會需要全社會的努力,需要充分發(fā)揮《經(jīng)濟法》在構(gòu)建和諧社會中的作用?！督?jīng)濟法》作為規(guī)制市場經(jīng)濟的法律,它的基本理念是平衡協(xié)調(diào)國家、社會和個人之間的關(guān)系,執(zhí)行和遵守《經(jīng)濟法》,對于構(gòu)建社會主義和諧社會意義重大。

1 《經(jīng)濟法》的價值分析

法的價值在于體現(xiàn)公平、正義,《經(jīng)濟法》作為一個獨立的法律類型也應(yīng)把公平正義作為它的基本價值取向,由于《經(jīng)濟法》調(diào)整特殊的經(jīng)濟關(guān)系,在其運行過程中也有獨特的價值目標(biāo)。與《民法》相比較，《經(jīng)濟法》的特有價值表現(xiàn)在實質(zhì)正義價值,經(jīng)濟民主價值和經(jīng)濟增長價值。

第一,《經(jīng)濟法》的實質(zhì)正義價值?，F(xiàn)代社會的正義的含義：一是平等,包括倫理上人格平等,政治上權(quán)利平等,經(jīng)濟上消除兩極分化實現(xiàn)分配上的平等；二是大公無私,即以社會公共利益為最終目標(biāo)；三是正當(dāng)合理,理即情理、公理、真理。正義有實質(zhì)正義與形式正義之分,以《民法》等為代表的私權(quán)法調(diào)整平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系,強調(diào)個人在法律上一律平等,《民法》的這種私法性決定了它體現(xiàn)法的形式正義價值。而《經(jīng)濟法》是協(xié)調(diào)個人與個人、個人與國家、企業(yè)與國家等經(jīng)濟主體之間的經(jīng)濟關(guān)系,兼有公法與禮法的特點,《經(jīng)濟法》的這種社會性決定了《經(jīng)濟法》的實質(zhì)正義價值?！督?jīng)濟法》的實質(zhì)正義價值要求根據(jù)特定時期的特定條件來確定《經(jīng)濟法》的任務(wù),以實現(xiàn)最大多數(shù)人的幸福、利益和發(fā)展,體現(xiàn)了的價值觀、正義觀和歷史觀。

第二,《經(jīng)濟法》的經(jīng)濟民主價值。經(jīng)濟民主,在宏觀上是指在將現(xiàn)代民主國家的理論原則、人民貫徹到經(jīng)濟領(lǐng)域,使各項經(jīng)濟制度安排依據(jù)大多數(shù)人民的利益而建立和調(diào)整。經(jīng)濟民主在微觀上,旨在促進企業(yè)內(nèi)部的民主管理，依靠勞動者的創(chuàng)造性來達到經(jīng)濟效率的提高,《經(jīng)濟法》上的經(jīng)濟民主是在經(jīng)濟自由的基礎(chǔ)上提出的,現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下的經(jīng)濟自由體現(xiàn)在市場主體參與競爭的自由、契約自由和經(jīng)營自由,過多的經(jīng)濟自由會對經(jīng)濟發(fā)展帶來很多問題。經(jīng)濟民主是在充分尊重經(jīng)濟自由基礎(chǔ)上的多數(shù)決定及在經(jīng)濟平等理念下的財富共享。包括經(jīng)濟主體的主人地位和主動地位、經(jīng)濟過程的廣泛參與、經(jīng)濟成果的平等分配等內(nèi)容。經(jīng)濟民主不僅與國家行政權(quán)、國家所有權(quán)、企業(yè)經(jīng)營權(quán)、法人財產(chǎn)權(quán)、勞動者的民主參與權(quán)以及獲得物質(zhì)利益的權(quán)利緊密相關(guān),這些權(quán)利本身就是經(jīng)濟民主實現(xiàn)的法律形式。

第三,《經(jīng)濟法》的經(jīng)濟發(fā)展價值。經(jīng)濟發(fā)展是相對于經(jīng)濟增長而提出的,經(jīng)濟增長反映一國的總體經(jīng)濟水平,但不能反映一個國家的貧窮問題、就業(yè)問題和貧富分化問題,而要解決上述問題，就需要國家干預(yù),通過《經(jīng)濟法》的財政、社會保障方面的法規(guī)來協(xié)調(diào)。只有這些問題解決了,才可以說經(jīng)濟發(fā)展了?！督?jīng)濟法》以社會整體利益為基點,經(jīng)濟發(fā)展價值正是《經(jīng)濟法》社會本位的體現(xiàn)。發(fā)展不等于經(jīng)濟增長,發(fā)展應(yīng)是全面發(fā)展。發(fā)展的根本要求不僅是追求經(jīng)濟增長,而且更是強調(diào)質(zhì)量和效益,以求速度、結(jié)構(gòu)、質(zhì)量、效益相統(tǒng)一。經(jīng)濟發(fā)展的衡量標(biāo)準(zhǔn)就是平衡,是經(jīng)濟、社會、文化、環(huán)境和人的全面、協(xié)調(diào)、健康、可持續(xù)的發(fā)展。

2 《經(jīng)濟法》的價值與構(gòu)建和諧社會

第一,《經(jīng)濟法》的實質(zhì)正義價值與和諧社會?！督?jīng)濟法》的實質(zhì)正義價值強調(diào)針對不同的人、不同的情況予以不同的法律調(diào)整,體現(xiàn)正義的本來含義?！督?jīng)濟法》既在宏觀層面調(diào)整全局性和公共性的社會關(guān)系,也在微觀層面調(diào)整平等主體之間不平衡的經(jīng)濟利益關(guān)系,并強調(diào)對消費者、勞動者、被限制自由競爭的經(jīng)營者等弱勢群體具體人格的保護,這不僅體現(xiàn)了《經(jīng)濟法》的社會本位立場,而且充分表明《經(jīng)濟法》剝?nèi)チ怂^“人格抽象平等、權(quán)利機會平等”的外衣,對具體人格而非抽象主體進行真實具體的價值關(guān)懷?！督?jīng)濟法》作為一種法律制度以實質(zhì)公平、整體秩序、理性自由作為對實質(zhì)正義特有的解釋和價值構(gòu)成。這與社會主義和諧社會對正義的要求強調(diào)權(quán)利的公平、機會的平等、分配的公平在本質(zhì)上具有一致性。

第二,《經(jīng)濟法》的經(jīng)濟民主價值與和諧社會。經(jīng)濟民主打破了信息不對稱,防止經(jīng)營者對所有者的利益侵害,保障勞動者的權(quán)益,建立和諧的勞資關(guān)系,增強企業(yè)的向心力,使企業(yè)真正擁有作為法人應(yīng)有的權(quán)利,實現(xiàn)公平與效益的統(tǒng)一。經(jīng)濟民主協(xié)調(diào)了國家、經(jīng)營者、勞動者的關(guān)系,平衡了三方的經(jīng)濟利益,使《經(jīng)濟法》主體的權(quán)、責(zé)、利、義達到了有機的統(tǒng)一。只有把經(jīng)濟民主落到實處，才能實現(xiàn)社會管理完善、社會秩序良好、人民群眾安居樂業(yè)、社會安定團結(jié),這正是我們所要構(gòu)建的社會主義和諧社會。

第三,《經(jīng)濟法》的經(jīng)濟發(fā)展價值與和諧社會。我國改革開放以來取得的經(jīng)濟建設(shè)成就舉世矚目。但我們也應(yīng)當(dāng)看到,隨著人們不斷創(chuàng)造和積累物質(zhì)財富,許多亟待解決的問題也日益暴露出來，這說明我們應(yīng)從側(cè)重物質(zhì)財富的增長,轉(zhuǎn)變?yōu)閭?cè)重人們各種需求的滿足以及人的全面發(fā)展。從我國經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實狀況來看,經(jīng)濟體制改革已深入到完善現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制的新階段，必然要求健全法制、公平競爭。社會發(fā)展已進入到全面建設(shè)小康社會的新階段，要求盡快減少貧富差距,要求城鄉(xiāng)、區(qū)域、經(jīng)濟社會共同進步,同時,要保護資源和環(huán)境,實現(xiàn)自然、社會、人的和諧發(fā)展,構(gòu)建和諧社會。

篇（7）

    一、自由主義邏輯與國際民主

    國際政治學(xué)發(fā)軔于自由主義,但其最興盛的學(xué)派是現(xiàn)實主義。盡管越來越受到挑戰(zhàn),但可以說直到今天,現(xiàn)實主義依然保有其“超主流學(xué)派”的地位。對人性的悲觀、對權(quán)力的爭奪、對相對利益的追逐、歷史的循環(huán)論判斷是現(xiàn)實主義堅硬的理論內(nèi)核。分析其理論邏輯,我們可以得出這樣的判斷:現(xiàn)實主義否認國際民主的存在。作為“超主流學(xué)派”的現(xiàn)實主義是國際政治理論中、特別是現(xiàn)實中的主導(dǎo)話語,以至于在英語國家中流行“權(quán)力政治乃口語中的國際政治”的說法。[1]但要更全面理解國際政治、更準(zhǔn)確地研究國際民主問題,我們還需要看看硬幣的另一面。

    與現(xiàn)實主義不同,自由主義對國際民主持樂觀的態(tài)度,從自由主義的基本理論以及其中各主要派別的思想中我們不難看出這一點。

    和平是國際政治學(xué)研究的核心問題之一,也是國際民主的基本前提,可以說自由主義對國際和平以及對國際體系持續(xù)進步性的信心從來沒有動搖過,相互依賴自由主義、制度自由主義、共和自由主義從不同的角度(經(jīng)濟、制度、政體)進行研究,對于國際和平得出了殊途同歸的結(jié)論。實際上,各派別在理論上對國際民主問題也都給出了自己的證明,只不過沒有明確提及而已。相互依賴理論對權(quán)力(非對稱相互依賴產(chǎn)生權(quán)力)的重新發(fā)現(xiàn),使人們能夠重新認識國際政治中的權(quán)力關(guān)系,小國(在某種情況下)亦可以形成對大國的權(quán)力優(yōu)勢,大國與小國之間在獲得權(quán)力優(yōu)勢的機會上的相對平等得到了初步證明。全球化時代,“復(fù)合相互依賴”模型的提出更是全面否定了現(xiàn)實主義的基本假設(shè),說明了在存在多元行為主體的世界中,經(jīng)濟等“低級政治”領(lǐng)域的國際互動越來越重要,軍事的作用正在不斷地減弱,各種非主權(quán)行為主體(政府間國際組織、非政府間國際組織、跨國公司等)的治理作用日益凸顯,世界事務(wù)中,更加廣泛的參與和協(xié)調(diào)成為可能。“復(fù)合相互依賴”進一步弱化了現(xiàn)實主義權(quán)力、等級的話語,彰顯了國際民主中平等、協(xié)調(diào)、參與的重要意義。[2]制度自由主義發(fā)現(xiàn)了無政府體系中的“市場失靈”現(xiàn)象,國家之間無法達成合作,很大程度上是因為信息不對稱造成的,并非由于現(xiàn)實主義所謂的國家對相對收益的計較和對權(quán)力的欲望。而國際制度能夠幫助國家解決這種由于信息缺失造成的困境,使各國之間互動的交易成本降低,讓國際合作成為可能。相互聯(lián)結(jié)的制度網(wǎng)絡(luò)能夠有效地制約國家特別是大國的“犯規(guī)行為”,實際上起到了保障中小國家權(quán)利的作用。共和自由主義最直接地探討了民主問題,民主和平論集中地代表了其理論研究成果。盡管民主和平論著重于討論國內(nèi)民主體制與國際和平的問題,但其對民主的信仰、對民主價值的闡釋卻同樣適用于國際領(lǐng)域。民主和平研究存在三個分析層次:單向國家層次(monadic)、雙向互動層次(dyadic)和國際體系層次(systemic)。單向國家層次主要研究民主政體是否更具有和平性質(zhì);雙向互動層次主要專注于文化層面的研究,認為民主國家比專制國家更容易滿足現(xiàn)狀;國際體系層次的研究是最新的發(fā)展,理論邏輯尚不清晰,但全球?qū)哟蔚拿裰髋c體系沖突之間的關(guān)系是其研究的基本問題。[3]雖然民主和平論是關(guān)于民主政體與國際和平之間關(guān)系的還原主義研究,但它認為國家內(nèi)部民主的政治文化、行事原則、思考邏輯會不斷地滲透到體系層次中去,并通過國家之間的交往不斷地內(nèi)化于其中。

    另外,自由主義開始逐步認識到“學(xué)習(xí)”的重要性,“國際機制之所以改變,不是因為國家所宣稱的客觀利益發(fā)生了轉(zhuǎn)移,或是由于權(quán)力分配的更動,亦非政府面臨的制度化條件發(fā)生了改變,而是由于人們利益觀念的改變——即由于行為者的學(xué)習(xí)所造成的。”[4]通過“學(xué)習(xí)”,國家能夠?qū)f(xié)調(diào)、合作等國際民主價值形成比較明確的認知,營造更加濃厚的國際民主環(huán)境。然而,自由主義所說的“學(xué)習(xí)”只是溫特所謂的“簡單的因果作用”。要發(fā)現(xiàn)國際社會的變化,更全面地看待國際民主的現(xiàn)在與未來,我們還需要建構(gòu)主義的幫忙。

    二、建構(gòu)主義邏輯與國際民主

    在建構(gòu)主義的理論中,“觀念”具有第一性,這樣,“人”的位置就被極大地凸顯了出來。在有人生存的世界上,不僅物質(zhì)層面深深地印上了人類活動的烙印,而且整個世界也因人的存在而有“意義”,這并不是否定物質(zhì)的客觀實在性,但是,如果形容物質(zhì)世界是一張“黑白素描畫”的話,那么,正是觀念、文化為它涂上了“油彩”。在溫特的主流建構(gòu)主義理論中,“國家也是人”,諸個人的共有知識或者說文化再造了國家作為“法人”或“團體自我”的觀念,因此,國家某種意義上也帶有身份、利益、意圖等人的特征。[5]在建構(gòu)主義的世界中,人和國家不再是主流理論(理性主義主流理論)所描述的物質(zhì)的傀儡,而是自己行為的主人;物欲“橫行”的世界是決定論意義的,而觀念的意義是給人們帶來了變革的希望?，F(xiàn)實主義看不到變化的可能,它認為“過去如此,將來也是如此”,這樣,現(xiàn)實主義研究的就不再是真實的“規(guī)律”,而是在推導(dǎo)一套“應(yīng)然”的結(jié)論。溫特在說明“我們今天認為是國際政治‘常識’的內(nèi)容”時寫道:“某種類型的國家是國際體系中的主導(dǎo)行為體,這些行為體是利己的個體,因此國際體系部分地是一個自助體系;但是國家也相互承認主權(quán),所以國家之間是競爭對手,不是敵人,國家有維持現(xiàn)狀的趨向,這使他們約束自己的行為,在受到外來威脅時尋求合作,因此體系部分地也是一個助人體系,這與霍布斯面臨滅頂之災(zāi)式的自助邏輯有著根本不同?！盵6]在建構(gòu)主義論證中,我們看到了一幅國際民主發(fā)展的圖景,各國從相互廝殺的恐懼中認識到了獨立、寬容、合作、互助等國際民主價值的重要性,在不斷的交往實踐中,民主文化規(guī)范能夠成為另一個“自我實現(xiàn)的預(yù)言”。隨著交往頻度的提高、時間的持續(xù),國際民主價值的內(nèi)化程度也會增加,當(dāng)越過溫特所謂的“傾斜點”時,國際民主文化則會有質(zhì)的提升,國際民主的價值內(nèi)涵也會顯得更加豐富、具體。

    三、英國學(xué)派邏輯與國際民主

    英國學(xué)派是國際政治學(xué)理論中最具“多元主義”特質(zhì)的一個流派,在英國學(xué)派的理論中,我們能夠看到多種思想傳統(tǒng)對它的影響。馬丁·懷特總結(jié)出了國際理論研究的“3R”傳統(tǒng)(現(xiàn)實主義、理性主義、革命主義),他認為單靠三種傳統(tǒng)中的任何一種都不足以理解國際政治學(xué),只有把這三種都一并用上才足以理解它。[7]英國學(xué)派盡力避免在自由主義與現(xiàn)實主義中間“選邊站隊”,而是辟出了一條“中間路線”。這并不是說英國學(xué)派是各流派之間妥協(xié)的產(chǎn)物或是一個不同理論的“大拼盤”,英國學(xué)派有其獨特的研究視角與領(lǐng)域,它把由國家組成的世界看作是一個“社會”,我們從其論述中能夠感知英國學(xué)派對國際民主價值潛藏的態(tài)度。

篇（8）

公民文化與民主政治之間的關(guān)系

篇（9）

相關(guān)概念的界定

（一）“生態(tài)”概念辨析

偉大的哲學(xué)家維特根斯坦曾經(jīng)斷言：“人類的理性必然促成概念本身的不斷遷移。這種運動恰恰是人類類本質(zhì)在生理上的活躍反映，不斷遷移的理念最終鑄就了人類思想領(lǐng)域極為壯觀的移植想象的頻繁發(fā)生”。維氏的這段話表明，人類隨著時代的變遷而不斷搬運概念的能力，恰恰是人類類本能的集中反映。就學(xué)界所研究的“生態(tài)”概念來說，其最原初的涵義和現(xiàn)在的涵義已經(jīng)差別甚大。

在遠古的盎格魯語系里，“eco”是用“οικοs”來表達的。而在古希臘語里，“οικοs”是指“住所或棲息地”的意思。在古拉丁語里，“eco”是用“icome”來表達的。拉斯卡指出：“icome中的‘i’實際上是中世紀英語的‘I’，即‘我’的意思；而‘come’是指‘從何而來’的意思。合起來講，‘生態(tài)’就是指我所從來者”。也就是說，不論今天的人類如何使用和定義生態(tài)概念，其最為原初的“house”涵義當(dāng)是勿容置疑的。由于“house”和“home”之間的歧義性解釋，本研究認為，“house”主要強調(diào)的是地理上的因素，包括風(fēng)向、溫度、濕度、陽光的充裕度、叢林的茂密程度等；而“home”則主要強調(diào)的是家庭的溫馨程度、和諧狀況以及生活的價值意蘊，它的地理色彩要遜于感彩。正是由于這樣的原因，中世紀的奧古斯汀在《懺悔錄》中曾明確指出：“經(jīng)驗研究表明，隨著歷史的演進，生態(tài)概念已經(jīng)加進了生物體的存在狀態(tài)的內(nèi)涵”。在今天的牛津大學(xué)圖書館和美國國會圖書館的官方文獻里，“生態(tài)”一詞全被界定為“環(huán)境狀態(tài)的關(guān)系”。受“西學(xué)東漸”速度的影響，在今天的中國學(xué)術(shù)界，幾乎全把“生態(tài)”一詞界定為“環(huán)境關(guān)系”。最具權(quán)威的漢語詞典《辭?！芬舶选吧鷳B(tài)”定義為：“一切生物的生存狀態(tài)，以及它們之間和它與環(huán)境之間環(huán)環(huán)相扣的關(guān)系”?；诖朔N認識，國內(nèi)一些學(xué)術(shù)權(quán)威也把“生態(tài)”概念定義為：“一切生物的最原初生存狀態(tài)，或者說遵循自然法則的存在狀態(tài)”。事實上，歷史演進到今天，生態(tài)概念已經(jīng)逐漸脫去了其最為原初的涵義，而具有了多樣化的解釋。就學(xué)術(shù)發(fā)展的客觀表現(xiàn)來說，今天在國內(nèi)外廣泛使用的“生態(tài)”概念已經(jīng)進化到“相互關(guān)系”的層面，只不過這種關(guān)系不同于一般的“關(guān)系”，而是具有價值關(guān)懷層面的“雙向互聯(lián)”，抑或指在社會領(lǐng)域中具有民生關(guān)懷和道德體恤的價值互動。基于以上理解，本文認為，所謂“生態(tài)”就是指攜帶強烈價值關(guān)懷和道德指引的辯證關(guān)系，這種關(guān)聯(lián)代表了人類對自然的渴求和期盼，也暗示著自然對人類的體恤和憐憫。

（二）生態(tài)民主主義概念辨析

作為一種思想體系，民主主義從自由、平等和正義的角度來詳細闡述學(xué)者們對政治、經(jīng)濟、文化和法治等諸領(lǐng)域的系統(tǒng)認識，從而形成了繽紛多姿的邊緣學(xué)科。這些學(xué)科涉及政治民主主義、經(jīng)濟民主主義、文化民主主義、法治民主主義、社會民主主義和倫理民主主義等交叉邊緣領(lǐng)域。其中生態(tài)民主主義就是在這一學(xué)科發(fā)展趨勢的促動下而釀生的一種民主主義思潮或流派。生態(tài)民主主義堅持從生態(tài)學(xué)的角度來研究民主問題，指出了民主制度和民主理念必須遵循的生態(tài)法則。基于此種認識，本文認為，所謂“生態(tài)民主主義”（ecological democratism）是指從人與自然、人與人以及人與社會相互關(guān)系的角度來系統(tǒng)審視自由、平等、正義等民主要素的一種觀點和學(xué)說。生態(tài)民主主義又可以分成三大流派，一是從人與自然相互關(guān)聯(lián)的視角來研究民主基本價值的流派。這也是目前最為盛行的自然導(dǎo)向型生態(tài)民主主義的主要表現(xiàn)形式；二是從人與人相互關(guān)系的角度，來研究民主基本價值的流派，即倫理導(dǎo)向型生態(tài)民主主義流派。這一學(xué)派主張民主價值的倫理秩序和道德重構(gòu)，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)界對民主制度的后現(xiàn)代反思，強調(diào)了民主的人性回歸和價值關(guān)懷，因而具有極為重大的時代意義；三是從人與社會相互關(guān)照的視角來研究民主基本價值的流派，即社會導(dǎo)向型生態(tài)民主主義流派。這一流派主張民力的社會回歸和民利的二元互補，指出貧富之間、城鄉(xiāng)之間、邊貧和沿海之間、社會各階層之間、官民之間應(yīng)該實現(xiàn)民主價值的相互交流和互動，并事實上實現(xiàn)民主約束的根基化和民主規(guī)范的公平性。比如協(xié)商民主和基層民主就是屬于這一流派。

西方生態(tài)民主主義流派分析

作為一種思想體系，生態(tài)民主主義經(jīng)歷了漫長而曲折的發(fā)展歷程。湯因比說過：“生態(tài)主義嚴格意義上并不是一種系統(tǒng)的思想或流派，它只是一些散亂的思想和觀點的集合。但在民主價值的存在學(xué)意義上，生態(tài)主義的民主思考多少具有了歷史發(fā)展的時代性和關(guān)聯(lián)性”。據(jù)此本文認為，作為一種學(xué)術(shù)思潮，生態(tài)民主主義無論在西方還是在東方都已形成了系統(tǒng)的觀點和派別。盡管視角不同、觀點各異，但在基本的理念上，生態(tài)民主主義一般具有顯著的價值理性特點。下面首先介紹在西方歷史上具有一定影響力的幾位主要人物的觀點和學(xué)說。

（一）科爾曼的生態(tài)民主主義學(xué)說

科爾曼從人與人之間的道德互動原理出發(fā)來論證自己的生態(tài)民主主義思想?？茽柭J為，人類具有反思的能力，具有判斷和接受引導(dǎo)其生活的價值和原則的能力，具有自我批評的能力，具有與其同伴共同創(chuàng)造豐富文化的能力，這些文化是他們作為一個物種的標(biāo)志。即每個人都具有保護自己的道德立場和提升自己福利的能力。由此，他從生態(tài)主義的觀點出發(fā)，得出這樣的結(jié)論，即政治人“維護自身福利和道德狀況的最好捍衛(wèi)方法就是使那些人盡可能地自我管理”?？茽柭J為，人類是一種社群或社會生活的動物，他們時刻需要在群體生活過程中達到聯(lián)合決策的最佳的行為目的，這樣人類就存在一種聯(lián)合的自我管理情形，這種情形只不過就是民主內(nèi)生態(tài)的另一種表述?？茽柭鼜娜说淖晕壹s束機制出發(fā)，闡述了自己對人與人之間相互博弈的價值和目的的看法。在他看來，只要人人自我約束，世界就會變得更加和諧和精彩。事實上，科爾曼的倫理民主意識具有很大的局限性。因為人的類本性很難實現(xiàn)自我約束；況且道德的良善很難是超脫于社會的，因而科爾曼的倫理生態(tài)民主主義學(xué)說帶有很大的理想色彩。另外科氏也沒有看到人與人之間平等的兩層內(nèi)涵，即基于生理需求的自然平等和基于心理需求的社會平等。而這兩種平等的民主價值和民主功效是完全不同的。

（二）馬洛里基于性別視角的生態(tài)民主主義學(xué)說

性別的矛盾從來就是人類社會所永遠無法超脫的障礙。有位女權(quán)主義者曾經(jīng)指出，性別差異在一定意義上構(gòu)成了人類一切矛盾的根源。反思今天所遇到的各種問題，可以發(fā)現(xiàn)上述觀點的獨到之處，那就是：我們可以改變自己，但我們永遠無法超脫性別。這里實際上引出了一個性別的平等問題。事實上，性別的平等只有進入到社會政治領(lǐng)域才有意義。對此卡特里奧娜·桑迪蘭茲指出：“關(guān)于生態(tài)女性主義我想說的是，它作為一種政治理論而存在。我的觀點基于這樣一個前提：生態(tài)女性主義包含著一種內(nèi)在的民主政治視野，盡管這一視野沒有被言明”。對于女性主義研究的政治視野，諾厄爾·斯特金強調(diào)：“生態(tài)女性主義能從許多不同的視角進行探討，作為一種反對性的政治話語和實踐，它存在于具體的歷史、物質(zhì)和民主政治的背景之中”。對于性別差異的自然生態(tài)學(xué)思考，馬洛里則有著更加深刻的思考，他指出：“生態(tài)女性主義政治分析的基本前提是，生態(tài)危機是歐洲中心的資本主義父權(quán)制文化不可避免的后果。這種文化以支配自然和把女性作為自然進行支配為基礎(chǔ)。而我們應(yīng)該把‘男人/女人=自然’這個等式調(diào)轉(zhuǎn)過來，把生態(tài)危機解釋為一種基于支配女性并把自然作為女性進行支配的文化不可避免的后果”。很明顯，在馬洛里看來，生態(tài)環(huán)境的變化已經(jīng)對男女之間的平等地位產(chǎn)生了影響。作為一種社會導(dǎo)向型的民主內(nèi)生態(tài)，這種平等把女人的地位有限約束，進而把男人的角色無限擴展，其最終的結(jié)論是：性別歧視恰恰是對人類生理性民主生態(tài)的最大破壞。因為性別的差異不能進行定性評價，而定量分析又顯得蒼白無力，所以人類應(yīng)該拋開所謂的“婦女節(jié)”和“父親節(jié)”等帶有性別意蘊的安排，重新回歸到自然存在的原生態(tài)。馬洛里最后興奮地指出：“那是最為美妙的社會形態(tài)，在那里，自由就是平等；正義被解釋為公平和自由”。顯然，馬洛里的生態(tài)民主主義思想是帶有很大的片面性的。但他由此而生發(fā)的男女作為自然存在物的生態(tài)民主思考卻給了我們以很大的啟發(fā)。

（三）福托鮑洛斯的包容性生態(tài)民主理論

1997年，英國著名生態(tài)政治學(xué)家塔基斯·福托鮑洛斯（Takis.Fotopoulos）出版了一本《走向包容性民主》的著作，在書中他系統(tǒng)闡發(fā)了自己的包容性生態(tài)民主理論。福托鮑洛斯從人與社會的相生關(guān)系出發(fā)，指出了“社會導(dǎo)向型”生態(tài)民主主義的主要特點和發(fā)展趨勢。他指出：“一個自治的解放性社會理應(yīng)建立自己的道德規(guī)范，其中的核心價值必然與社會的基本制度保持一致，而非核心價值隨著社會的變化而不同。從這種意義上講，一個世界范圍的真正的民主社會，必須是建立在表達個人和社會自治的不妥協(xié)要求的普世核心價值和贊美差異的各種非核心價值基礎(chǔ)之上，只有這樣的社會才可以保證和平與解放的共存”。很明顯，福托鮑洛斯所追求的就是一種共生和諧的生態(tài)民主社會，這種社會最大的特點是它的包容性。這種包容既包括人對自然的包容（寬恕自然犯下的各種災(zāi)害），也包括人與人之間的相互寬容，還包括人對社會存在的尊重和敬畏。在福托鮑洛斯看來，上述三大生態(tài)關(guān)系就是民主階段的自然表現(xiàn)。否則遠離包容性，任何民主機制和民主理念都會失去自身存在的外生態(tài)，因而也是注定要失敗的。福托鮑洛斯的包容性生態(tài)民主理論盡管具有一定的歷史局限性和理論缺失性，但他所提出的包容性分析理念對于中國生態(tài)民主學(xué)說的發(fā)展仍然具有一定的參考價值。

（四）盧梭的“草根性”生態(tài)民主主義學(xué)說

在西方政治學(xué)說史上，盧梭是極力提倡平等和自由觀念的，他曾在《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》一文中系統(tǒng)闡述了自己的觀點。盧梭指出：“人天生是自由和平等的，這種自由和平等不是政府或國家給予的，而是天賦的”。盧梭從“天”的虛擬性存在出發(fā)，論證了自由和平等之于人類的普適性價值。由此看來，盧梭的所謂“天”實際上類似于中國儒家的“天人合一”理念中的“天”，也就是人類自古形成的自然崇拜中的“自在世界”。盧梭講的自由是一種基于“自然導(dǎo)向”的生態(tài)民主觀點，屬于“自然導(dǎo)向型”生態(tài)民主主義思想；盧梭講的平等是人類個體之間的先在平等，也就是上文所講的基于“人與人之間關(guān)系”的生態(tài)平等，這種具備近代民主元素的生態(tài)平等屬于“倫理導(dǎo)向型”生態(tài)民主主義思想；盧梭講的“公意”和“私意”之間的矛盾實際上是強調(diào)社會平等和個人基于社會存在的法權(quán)平等，屬于“社會導(dǎo)向型”生態(tài)民主主義思想。由于盧梭在最原初的意義上反對“公意”侵犯“私意”、反對法律面前人與人的虛擬平等、反對人類教育的機械化導(dǎo)向，所以他的思想被學(xué)者們稱為“草根性”生態(tài)民主主義學(xué)說。

（五）孟德斯鳩的“地緣”生態(tài)民主觀

現(xiàn)代地緣政治學(xué)認為，一個國家或政治體地理核心的選擇是一個非常重要的政治問題。從生態(tài)政治學(xué)的角度看，一個國家的首都、一個區(qū)域省的省會、一個直轄市的市址，甚或一個縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)地理核心的選擇都事關(guān)該行政區(qū)域近期發(fā)展或長遠變遷的政治和經(jīng)濟利益。歷史學(xué)家湯因比指出：“威尼斯雖然是一個建筑在一片鹽湖泥岸邊木樁上的城市，但它的財富、力量和光榮卻遠遠超過了波河流域的肥沃平原上的任何一個建筑在陸地上的城市，而阿姆斯特丹這個從海洋中撈出來的城市，卻比北歐平原上任何一塊同等面積的地方獲得了更大的民主名聲”。在這里，湯因比強調(diào)的就是地緣政治對民主機制的影響問題。博物學(xué)家摩爾根說過：“在地理上比較相近的國家在民主機制的政治選擇上具有一定的相關(guān)性”。孟德斯鳩也說過：“對于一個大國的君主來說，為他的帝國選好首都是很重要的。如果他把首都設(shè)在南方，那么就有失去北方的危險。如果他定都北方，就很容易保住南方”。我們不能機械地理解孟德斯鳩的“地理環(huán)境決定論”思想，但我們也必須充分看到地緣因素對一個國家民主政治的變遷和經(jīng)濟發(fā)展乃至文化傳播的深刻作用。這一點對于我們今天的生態(tài)社會主義建設(shè)也不乏積極的參考價值。

（六）的生態(tài)民主主義學(xué)說

馬克思和恩格斯雖然沒有提出過“生態(tài)民主主義”的概念，但馬克思和恩格斯的思想中充滿著本文上述的三種生態(tài)民主主義思想。馬克思主要是從人與自然的相互關(guān)系出發(fā)來論證自己的生態(tài)民主觀的。馬克思指出：“自由是對必然的認識和改造”。馬克思在《德意志意識形態(tài)》一書中還特別強調(diào)，只有認識了自然才能獲得真正的自由。當(dāng)人類從此岸到達彼岸，從必然王國到達自由王國的時候，人類真正意義上的平等才能最后實現(xiàn)。很明顯馬克思對于人與自然關(guān)系的哲學(xué)論述，恰恰表明了人對自然征服的局限性和庸俗性。除此之外，馬克思還從人類歷史的高度認識了自然的演進歷程，指出：“人類社會的發(fā)展是一個自然的歷史過程”。由此看來，馬克思關(guān)于生態(tài)和民主之間關(guān)系的認識主要是基于“自然導(dǎo)向型”的，馬克思的思想是典型的“自然導(dǎo)向型”生態(tài)民主主義學(xué)說。馬克思和恩格斯學(xué)說中的生態(tài)民主思維典型的體現(xiàn)在《資本論》、《論住房問題》、《英國工人階級的狀況》、《自然辯證法》、《論家庭、私有制和國家的起源》等著作中。當(dāng)然主要研究的生產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域，當(dāng)然涵括的是豐富的“道德導(dǎo)向型”和“社會導(dǎo)向型”生態(tài)民主主義思想。限于篇幅，本文不做贅述。

中國生態(tài)民主主義思想的理論淵源

早在三代時期，中國社會就已經(jīng)出現(xiàn)了生態(tài)民主思想。比如堯舜禹時期出現(xiàn)的基于治理水患的原始民主規(guī)則，就是以民主的方式來決定水道改造方法的一種嘗試。這種通過自由討論來決定生態(tài)環(huán)境改善的思想可以說代表了當(dāng)時世界早期生態(tài)民主意識的最高水平。商代都城遷移的事件更是說明了生態(tài)思維在民主發(fā)展中的重大意義。王國維強調(diào)，殷周都邑十三遷的歷史，實際上就是生態(tài)政治中心不斷變化的歷史，也是統(tǒng)治者不斷尋找最佳政治統(tǒng)治中心的歷史。從生態(tài)民主主義的視角出發(fā)，我們發(fā)現(xiàn)，盤庚遷都的肇始因素當(dāng)是黃河的水患問題。水患不僅是一種自然災(zāi)害，而且也大大地影響著商代的民生問題，進而影響著人民的自治和平等生產(chǎn)問題，因而也是一個民主的實現(xiàn)問題

在中國歷史上，諸子百家曾經(jīng)產(chǎn)生過非常豐富的基于自然視角的生態(tài)民主主義思想。后經(jīng)幾千年的滄桑變幻，生態(tài)民主意識被逐漸發(fā)揚光大。雖然中國古代學(xué)者沒有明確提出“生態(tài)民主”的概念，但他們的生態(tài)民主思維確是非常發(fā)達的。比如王安石基于“養(yǎng)民”視角的生態(tài)民主意識；范仲淹對刑罰大加緩釋的法治生態(tài)民主思維；康有為基于三世循環(huán)的歷史生態(tài)主義民主思想；三國時期的軍事民主生態(tài)學(xué)說；唐代基于“水舟說”的生態(tài)民主理念；清代基于民族平等的民族民主主義思考等。

生態(tài)民主主義思想發(fā)展到現(xiàn)代，已經(jīng)脫去了古代學(xué)者的保守和庸俗氣質(zhì)，而具備了開放和包容的特點。其中最著名的代表人物當(dāng)是郇慶治和王滬寧。郇慶治從協(xié)商政治的角度來探討他的生態(tài)民主思想。郇慶治指出，生態(tài)民主涵括道德、認識和制度三個層面：道德層面的生態(tài)民主試圖解釋人與人之間的平等、自由和正義問題；認識層面的生態(tài)民主試圖解決人對自然的挑戰(zhàn)和政府問題，及人與自然的關(guān)系問題；制度層面的生態(tài)民主試圖解決人與社會的單方妥協(xié)問題。這三大問題共同構(gòu)成了生態(tài)民主主義的壯麗景觀。

王滬寧主要從政治制度設(shè)計的層面來探索他的生態(tài)民主思想。王滬寧指出，“公地的自由給所有人帶來毀滅。悲劇不是由個人罪惡（貪婪）所引致的，而是制度本身；或者是由于依附于一個一旦達到承載能力就會失效的系統(tǒng)”。要想克服制度的缺陷，必須建立一種嶄新的道德體系和規(guī)范框架。對于這種約束的價值，他說：“民主政治要求與之相適應(yīng)的政治體制和結(jié)構(gòu)。民主制度化、民主程序化和民主規(guī)范化是相互作用的三個方面，這三個方面同時發(fā)展了，民主政治就會卓有成效”。在王教授看來，這三個方面的有機聯(lián)系共同構(gòu)成了一種政治生態(tài)，作為一種內(nèi)生態(tài)，這一系統(tǒng)的良性運作必須以自由的氛圍、平等的機制、正義的追求作為先決條件。應(yīng)該說，王氏的生態(tài)民主思想的價值是巨大的，其影響力是可以預(yù)期的，其價值也是非常明確的。

生態(tài)民主主義思想研究的理論價值和實踐意義

生態(tài)民主問題是一個一頭連著自然變遷，一頭連著人類生存政治機遇的重大問題。在一個公平、自由和正義的生態(tài)社會里，大眾的普遍感覺是幸福、和諧和吉祥如意。具體講，研究生態(tài)民主主義思想的理論價值和實踐意義主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，生態(tài)民主主義思想的研究將大大豐富生態(tài)政治學(xué)的理論體系。生態(tài)政治學(xué)是生態(tài)學(xué)和政治學(xué)所交叉衍生的邊緣學(xué)科，生態(tài)政治學(xué)強調(diào)對自然和環(huán)境的政治審視，指出政府應(yīng)該通過各種途徑減少現(xiàn)代化、工業(yè)化和城鎮(zhèn)化對環(huán)境的影響和破壞，提出了科學(xué)的“生態(tài)理性思維”概念，因而近年來在學(xué)術(shù)界廣為關(guān)注，并逐漸發(fā)展成為一種學(xué)科研究范式。而生態(tài)民主主義思想研究恰恰填補了學(xué)術(shù)界對這一領(lǐng)域研究的空白，為生態(tài)政治學(xué)的發(fā)展提供了一種概念體系和分析框架，因而具有明顯的理論價值。

第二，生態(tài)民主主義思想的研究將大大提高人們的環(huán)保意識。生態(tài)民主表現(xiàn)在人與自然的關(guān)系上，就是要求以民主的基本精神內(nèi)核——平等來審視和處理人與自然的關(guān)系，學(xué)會與自然平等相處。應(yīng)該說，生態(tài)環(huán)境問題是一個涉及范圍廣、維護難度大、修復(fù)時間長、危害程度深的問題，不是一人一地一國一時之事，它需要每一個人的共同參與。這就需要充分發(fā)揚民主，最大限度地調(diào)動人民群眾保護生態(tài)環(huán)境的積極性、主動性和創(chuàng)造性。只有這樣，生態(tài)問題才能得到根本解決，人與自然才會實現(xiàn)和諧統(tǒng)一。聯(lián)系今天中國生態(tài)環(huán)境遭到破壞的實際情況，上述生態(tài)民主觀點將具有極為關(guān)鍵的現(xiàn)實意義。

第三，生態(tài)民主主義思想的研究將大大提高人們對自然的敬畏意識，從而不斷促進循環(huán)經(jīng)濟的良性發(fā)展。從現(xiàn)實層面講，要實現(xiàn)中國經(jīng)濟增長的后勁不弱化，必須重新樹立“敬畏自然”的理念。在當(dāng)今中國，不乏“人定勝天”的思維習(xí)慣，許多人甚至認為“只有征服自然才能建好美麗的家園”。事實上，自然是從來沒有被徹底征服的。人類可以改造自然，使自然為人類服務(wù)，但自然界的存在永遠是客觀的和不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移的。盲目征服自然，最終帶來的就是任意破壞自然。在建設(shè)“兩型”社會的今天，提倡生態(tài)民主，實現(xiàn)人與自然、人與人、人與社會的和諧共處，不僅是建設(shè)美麗中國的價值訴求，而且是中國特色社會主義的應(yīng)有之義，其實踐價值不容忽視。

篇（10）

    國際政治學(xué)發(fā)軔于自由主義,但其最興盛的學(xué)派是現(xiàn)實主義。盡管越來越受到挑戰(zhàn),但可以說直到今天,現(xiàn)實主義依然保有其“超主流學(xué)派”的地位。對人性的悲觀、對權(quán)力的爭奪、對相對利益的追逐、歷史的循環(huán)論判斷是現(xiàn)實主義堅硬的理論內(nèi)核。分析其理論邏輯,我們可以得出這樣的判斷:現(xiàn)實主義否認國際民主的存在。作為“超主流學(xué)派”的現(xiàn)實主義是國際政治理論中、特別是現(xiàn)實中的主導(dǎo)話語,以至于在英語國家中流行“權(quán)力政治乃口語中的國際政治”的說法。[1]但要更全面理解國際政治、更準(zhǔn)確地研究國際民主問題,我們還需要看看硬幣的另一面。

    與現(xiàn)實主義不同,自由主義對國際民主持樂觀的態(tài)度,從自由主義的基本理論以及其中各主要派別的思想中我們不難看出這一點。

    和平是國際政治學(xué)研究的核心問題之一,也是國際民主的基本前提,可以說自由主義對國際和平以及對國際體系持續(xù)進步性的信心從來沒有動搖過,相互依賴自由主義、制度自由主義、共和自由主義從不同的角度(經(jīng)濟、制度、政體)進行研究,對于國際和平得出了殊途同歸的結(jié)論。實際上,各派別在理論上對國際民主問題也都給出了自己的證明,只不過沒有明確提及而已。相互依賴理論對權(quán)力(非對稱相互依賴產(chǎn)生權(quán)力)的重新發(fā)現(xiàn),使人們能夠重新認識國際政治中的權(quán)力關(guān)系,小國(在某種情況下)亦可以形成對大國的權(quán)力優(yōu)勢,大國與小國之間在獲得權(quán)力優(yōu)勢的機會上的相對平等得到了初步證明。全球化時代,“復(fù)合相互依賴”模型的提出更是全面否定了現(xiàn)實主義的基本假設(shè),說明了在存在多元行為主體的世界中,經(jīng)濟等“低級政治”領(lǐng)域的國際互動越來越重要,軍事的作用正在不斷地減弱,各種非主權(quán)行為主體(政府間國際組織、非政府間國際組織、跨國公司等)的治理作用日益凸顯,世界事務(wù)中,更加廣泛的參與和協(xié)調(diào)成為可能。“復(fù)合相互依賴”進一步弱化了現(xiàn)實主義權(quán)力、等級的話語,彰顯了國際民主中平等、協(xié)調(diào)、參與的重要意義。[2]制度自由主義發(fā)現(xiàn)了無政府體系中的“市場失靈”現(xiàn)象,國家之間無法達成合作,很大程度上是因為信息不對稱造成的,并非由于現(xiàn)實主義所謂的國家對相對收益的計較和對權(quán)力的欲望。而國際制度能夠幫助國家解決這種由于信息缺失造成的困境,使各國之間互動的交易成本降低,讓國際合作成為可能。相互聯(lián)結(jié)的制度網(wǎng)絡(luò)能夠有效地制約國家特別是大國的“犯規(guī)行為”,實際上起到了保障中小國家權(quán)利的作用。共和自由主義最直接地探討了民主問題,民主和平論集中地代表了其理論研究成果。盡管民主和平論著重于討論國內(nèi)民主體制與國際和平的問題,但其對民主的信仰、對民主價值的闡釋卻同樣適用于國際領(lǐng)域。民主和平研究存在三個分析層次:單向國家層次(monadic)、雙向互動層次(dyadic)和國際體系層次(systemic)。單向國家層次主要研究民主政體是否更具有和平性質(zhì);雙向互動層次主要專注于文化層面的研究,認為民主國家比專制國家更容易滿足現(xiàn)狀;國際體系層次的研究是最新的發(fā)展,理論邏輯尚不清晰,但全球?qū)哟蔚拿裰髋c體系沖突之間的關(guān)系是其研究的基本問題。[3]雖然民主和平論是關(guān)于民主政體與國際和平之間關(guān)系的還原主義研究,但它認為國家內(nèi)部民主的政治文化、行事原則、思考邏輯會不斷地滲透到體系層次中去,并通過國家之間的交往不斷地內(nèi)化于其中。

    另外,自由主義開始逐步認識到“學(xué)習(xí)”的重要性,“國際機制之所以改變,不是因為國家所宣稱的客觀利益發(fā)生了轉(zhuǎn)移,或是由于權(quán)力分配的更動,亦非政府面臨的制度化條件發(fā)生了改變,而是由于人們利益觀念的改變——即由于行為者的學(xué)習(xí)所造成的?！盵4]通過“學(xué)習(xí)”,國家能夠?qū)f(xié)調(diào)、合作等國際民主價值形成比較明確的認知,營造更加濃厚的國際民主環(huán)境。然而,自由主義所說的“學(xué)習(xí)”只是溫特所謂的“簡單的因果作用”。要發(fā)現(xiàn)國際社會的變化,更全面地看待國際民主的現(xiàn)在與未來,我們還需要建構(gòu)主義的幫忙。

    二、建構(gòu)主義邏輯與國際民主

    在建構(gòu)主義的理論中,“觀念”具有第一性,這樣,“人”的位置就被極大地凸顯了出來。在有人生存的世界上,不僅物質(zhì)層面深深地印上了人類活動的烙印,而且整個世界也因人的存在而有“意義”,這并不是否定物質(zhì)的客觀實在性,但是,如果形容物質(zhì)世界是一張“黑白素描畫”的話,那么,正是觀念、文化為它涂上了“油彩”。在溫特的主流建構(gòu)主義理論中,“國家也是人”,諸個人的共有知識或者說文化再造了國家作為“法人”或“團體自我”的觀念,因此,國家某種意義上也帶有身份、利益、意圖等人的特征。[5]在建構(gòu)主義的世界中,人和國家不再是主流理論(理性主義主流理論)所描述的物質(zhì)的傀儡,而是自己行為的主人;物欲“橫行”的世界是決定論意義的,而觀念的意義是給人們帶來了變革的希望?，F(xiàn)實主義看不到變化的可能,它認為“過去如此,將來也是如此”,這樣,現(xiàn)實主義研究的就不再是真實的“規(guī)律”,而是在推導(dǎo)一套“應(yīng)然”的結(jié)論。溫特在說明“我們今天認為是國際政治‘常識’的內(nèi)容”時寫道:“某種類型的國家是國際體系中的主導(dǎo)行為體,這些行為體是利己的個體,因此國際體系部分地是一個自助體系;但是國家也相互承認主權(quán),所以國家之間是競爭對手,不是敵人,國家有維持現(xiàn)狀的趨向,這使他們約束自己的行為,在受到外來威脅時尋求合作,因此體系部分地也是一個助人體系,這與霍布斯面臨滅頂之災(zāi)式的自助邏輯有著根本不同?！盵6]在建構(gòu)主義論證中,我們看到了一幅國際民主發(fā)展的圖景,各國從相互廝殺的恐懼中認識到了獨立、寬容、合作、互助等國際民主價值的重要性,在不斷的交往實踐中,民主文化規(guī)范能夠成為另一個“自我實現(xiàn)的預(yù)言”。隨著交往頻度的提高、時間的持續(xù),國際民主價值的內(nèi)化程度也會增加,當(dāng)越過溫特所謂的“傾斜點”時,國際民主文化則會有質(zhì)的提升,國際民主的價值內(nèi)涵也會顯得更加豐富、具體。

    三、英國學(xué)派邏輯與國際民主

    英國學(xué)派是國際政治學(xué)理論中最具“多元主義”特質(zhì)的一個流派,在英國學(xué)派的理論中,我們能夠看到多種思想傳統(tǒng)對它的影響。馬丁·懷特總結(jié)出了國際理論研究的“3R”傳統(tǒng)(現(xiàn)實主義、理性主義、革命主義),他認為單靠三種傳統(tǒng)中的任何一種都不足以理解國際政治學(xué),只有把這三種都一并用上才足以理解它。[7]英國學(xué)派盡力避免在自由主義與現(xiàn)實主義中間“選邊站隊”,而是辟出了一條“中間路線”。這并不是說英國學(xué)派是各流派之間妥協(xié)的產(chǎn)物或是一個不同理論的“大拼盤”,英國學(xué)派有其獨特的研究視角與領(lǐng)域,它把由國家組成的世界看作是一個“社會”,我們從其論述中能夠感知英國學(xué)派對國際民主價值潛藏的態(tài)度。

    與英國學(xué)派理論內(nèi)涵的多元性相一致,其在國際民主問題上的態(tài)度也同樣呈現(xiàn)多元(矛盾或模糊)的特點。英國學(xué)派承認國際體系的特點是持續(xù)的無政府狀態(tài),但它更愿意把國際體系看作是一個無政府社會,其中存在著把各自獨立的國家粘合成一個社會的各種共同價值,“秩序”與“正義”就是英國學(xué)派較為關(guān)注的兩個內(nèi)容。赫德利·布爾認為,“國際秩序就是追求國家社會或國際社會的基本或主要目標(biāo)的行為格局”,這些基本目標(biāo)包括:維持國家體系和國際社會本身的生存;維護國家的獨立或外部主權(quán);維護和平;限制暴力的使用;條約必須遵守;國家相互承認彼此的主權(quán)。[8]他認為國際社會一直存在于現(xiàn)代國際體系中,因為維系秩序的共同因素一直在起作用,包括:共同利益觀、規(guī)定行為模式的規(guī)則以及使這些規(guī)則發(fā)揮效力的主權(quán)國家。可以看出,英國學(xué)派認為國際制度(特別是宏觀的憲法性國際制度,如主權(quán)制度)、規(guī)則、共同利益能夠規(guī)約國家的行為并使國家尊重彼此的主權(quán)權(quán)利從而促進合作、達成協(xié)調(diào)(妥協(xié))、規(guī)約戰(zhàn)爭、維護和平,這是秩序格局的基本要求;國家的獨立、自主等建立在秩序格局之上的目標(biāo)更是體現(xiàn)了國際正義的價值要求。從這方面看國際民主作為一種價值規(guī)范與英國學(xué)派的理論內(nèi)涵是相融的。然而,英國學(xué)派對秩序格局的維護還有另一層理解,即強調(diào)大國的責(zé)任與戰(zhàn)爭的作用。在英國學(xué)派看來,秩序具有本體論地位,它是國際社會的首要價值,是為實現(xiàn)國際社會的基本目標(biāo)服務(wù)的,[9]大國之間的均勢以及均勢政策(包括戰(zhàn)爭),是國際社會追求秩序目標(biāo)的重要制度或準(zhǔn)制度。這樣,小國的主權(quán)權(quán)利與合法利益蕩然無存,強者統(tǒng)治的秩序不是將正義踩在腳下,就是披上了正義的外衣。在這里,英國學(xué)派接受了現(xiàn)實主義的邏輯,國際民主更是無從談起。這與前面分析的英國學(xué)派和國際民主的高度相融性形成了鮮明的對照,體現(xiàn)了英國學(xué)派矛盾、模糊的一面。對于秩序與正義關(guān)系這個根本問題,英國學(xué)派的早期觀點相對一致,大致都認為它們是對立統(tǒng)一的關(guān)系,但秩序在一般情況下或是在與正義相抵觸的情況下具有優(yōu)先價值。然而從文森特開始,英國學(xué)派在涉及到人權(quán)的國際干涉問題上表現(xiàn)出與自由派國際主義合流的趨勢。[10]英國學(xué)派的一些新生代學(xué)者認為個人的權(quán)利、人際之間的平等具有更基礎(chǔ)的意義,世界正義應(yīng)該優(yōu)先于國際秩序,[11]這種思想在某種意義上顛覆了學(xué)派前輩對秩序與正義的理解。也許在這些新生論家看來,世界主義民主或超主權(quán)意義上的國際民主在價值排序上也應(yīng)該高于國際政治民主,“人權(quán)高于主權(quán)”代表了這樣一種思考。應(yīng)該說在英國學(xué)派內(nèi)部就秩序與正義的關(guān)系并沒有達成一致,因此在此問題上引申出來的對國際民主的價值定位也比較曖昧和模糊。