相關(guān)期刊
時(shí)間：2023-07-18 17:06:37
序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇民事訴訟和行政訴訟范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。
首先，從我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定和司法實(shí)踐看，已經(jīng)在刑事訴訟中明確規(guī)定了刑事可以附帶民事訴訟的審判制度。實(shí)踐證明，實(shí)行刑事附帶民事訴訟可以提高審判效率、節(jié)省司法資源，有利于及時(shí)、公正、正確地處理刑、民交叉案件，依法保障公民的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。相對(duì)于刑事附帶民事訴訟而言，民事附帶行政訴訟或行政附帶民事訴訟的法律關(guān)系比較簡(jiǎn)單，也更容易把握。既然我國(guó)法律已經(jīng)設(shè)置了相對(duì)比較復(fù)雜的刑事附帶民事訴訟審判制度，那么也完全可以設(shè)置民事附帶行政訴訟或行政附帶民事訴訟的審判制度。應(yīng)松年教授在其主編的《行政訴訟法學(xué)》教材中已經(jīng)提出了“行政附帶民事訴訟”這樣一個(gè)具有創(chuàng)新意義的法律新概念。
其次，從國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家的立法實(shí)踐和審判方式看，普遍主張或強(qiáng)調(diào)司法救濟(jì)應(yīng)實(shí)行便捷當(dāng)事人的訴訟原則，這是大勢(shì)所趨。如《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》、《法國(guó)新民事訴訟法典》、《日本新民事訴訟法》等法律規(guī)則，都強(qiáng)調(diào)“將系屬于本法院的多個(gè)訴訟合并審理之”。雖然這些發(fā)達(dá)國(guó)家的立法尚未明確提出“民事可以附帶行政訴訟或行政可以附帶民事訴訟”的原則概念，但從中不難看出他們十分注重提倡維護(hù) “當(dāng)事人主義”，提高審判效率，節(jié)省司法資源，減少當(dāng)事人訴累，充分保障和體現(xiàn)程序公正。這應(yīng)該成為我們推行附帶訴訟而修改現(xiàn)行民事訴訟法和行政訴訟法的基本指導(dǎo)思想之一。
二、必須明確民事附帶行政訴訟和行政附帶民事訴訟的范圍，從法律程序上保證當(dāng)事人有權(quán)充分地行使和自由地選擇訴訟權(quán)利
根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，一般民事附帶行政訴訟案件的種類(lèi)可以分為：1.侵權(quán)糾紛。如因相鄰關(guān)系、拆遷安置、土地征用等引起的民事?tīng)?zhēng)議，與行政機(jī)關(guān)的行政許可等具體行政行為之間有某種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。2.確權(quán)糾紛。如房屋買(mǎi)賣(mài)、車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)、船舶買(mǎi)賣(mài)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、證照轉(zhuǎn)讓等行為引起的民事訴訟，往往都與有關(guān)行政機(jī)關(guān)的登記或變更登記行為有直接關(guān)系，且這類(lèi)案件大多為確認(rèn)之訴。3.損害賠償糾紛。同樣，一般行政附帶民事訴訟案件的范圍大致也有權(quán)屬糾紛和損害賠償糾紛兩類(lèi)。
民事附帶行政訴訟和行政附帶民事訴訟具有當(dāng)事人交叉重疊、證據(jù)交叉重疊、訴訟程序交叉重疊、法律關(guān)系交叉重疊等顯著特點(diǎn)。所以，只要符合行政訴訟和民事訴訟的起訴條件，法院就應(yīng)當(dāng)受理“附帶訴訟”，不應(yīng)當(dāng)限制當(dāng)事人自由選擇訴訟的權(quán)利。當(dāng)然，附帶訴訟必須在同一法院和同一訴訟程序中提起。當(dāng)事人除了在向法院起訴立案時(shí)有權(quán)選擇“附帶訴訟”外，在起訴立案以后的訴訟過(guò)程中，直至在開(kāi)庭后的法庭調(diào)查結(jié)束之前，都可以隨時(shí)提出“附帶訴訟”的請(qǐng)求，法院對(duì)此應(yīng)當(dāng)合并審理。
1、違法采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施造成損害的。主要包括以下幾種情形：對(duì)沒(méi)有實(shí)施妨害訴訟行為的人或者沒(méi)有證據(jù)證明實(shí)施妨害訴訟的人采取司法拘留、罰款措施的；超過(guò)法律規(guī)定期限實(shí)施司法拘留的；對(duì)同一妨害訴訟行為重復(fù)采取罰款、司法拘留措施的；超過(guò)法律規(guī)定金額實(shí)施罰款的；違反法律規(guī)定其他情形的。
2、人民法院依職權(quán)違法采取保全措施造成損害的。主要有以下幾種情形：依法不應(yīng)當(dāng)采取保全措施而采取保全措施或者依法不應(yīng)當(dāng)解除保全措施而解除保全措施的；保全案外人財(cái)產(chǎn)的，但案外人對(duì)案件當(dāng)事人有到期債務(wù)的情形除外；明顯超過(guò)申請(qǐng)人申請(qǐng)保全數(shù)額或者保全范圍的；對(duì)查封、扣押的財(cái)物不履行監(jiān)管職責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)，造成毀損、滅失的，但依法交由有關(guān)單位、個(gè)人負(fù)責(zé)保管的情形除外；變賣(mài)財(cái)產(chǎn)未由合法評(píng)估機(jī)構(gòu)估價(jià)，或者應(yīng)當(dāng)拍賣(mài)而未依法拍賣(mài)，強(qiáng)行將財(cái)物變賣(mài)給他人的；違反法律規(guī)定的其他情形。
3、對(duì)判決、裁定及其他生效的法律文書(shū)執(zhí)行錯(cuò)誤造成損害的。主要有以下情形：執(zhí)行尚未生效的判決、裁定、民事制裁決定等法律文書(shū)的；違反法律規(guī)定先予執(zhí)行的；違法執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)且無(wú)法執(zhí)行回轉(zhuǎn)的；明顯超過(guò)申請(qǐng)數(shù)額、范圍執(zhí)行且無(wú)法執(zhí)行回轉(zhuǎn)的；執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)查封、扣押的財(cái)產(chǎn)不履行監(jiān)管職責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成財(cái)物毀損、滅失的；執(zhí)行過(guò)程中，變賣(mài)財(cái)物未由合法評(píng)估機(jī)構(gòu)估價(jià)，或者應(yīng)當(dāng)拍賣(mài)而未依法拍賣(mài)，強(qiáng)行將財(cái)物變賣(mài)給他人的；違反法律規(guī)定的其他情形。
4、人民法院及其工作人員在民事行政訴訟或者執(zhí)行過(guò)程中，發(fā)生毆打或者唆使他人毆打等暴力行為，或者違法使用武器、警械，造成公民身體傷害、死亡的，也依法應(yīng)當(dāng)由國(guó)家（即法院）承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、申請(qǐng)民事行政訴訟司法賠償?shù)某绦?/p>
申請(qǐng)民事行政訴訟中司法賠償?shù)模`法行使職權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)先經(jīng)依法確認(rèn)。申請(qǐng)確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)先向侵權(quán)的人民法院提出。人民法院應(yīng)自受理確認(rèn)申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)依照相應(yīng)程序作出裁決或相關(guān)的決定。申請(qǐng)人可以向其上一級(jí)人民法院申訴。未經(jīng)依法確認(rèn)直接向人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定的，人民法院賠償委員會(huì)不予受理。經(jīng)依法確認(rèn)有法律規(guī)定違法行使職權(quán)的行為的情形之一的，賠償請(qǐng)求人可依法向侵權(quán)的人民法院提出賠償申請(qǐng)，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院逾期不作決定的，賠償請(qǐng)求人可以向其上一級(jí)人民法院賠償委員會(huì)申請(qǐng)作出賠償決定。
三、民事行政訴訟中司法賠償方式和內(nèi)容
1、民事行政訴訟中司法賠償?shù)馁r償方式主要為支付賠償金。包括：支付侵犯人身自由權(quán)、生命健康權(quán)的賠償金；財(cái)產(chǎn)損壞的，賠償修復(fù)所需費(fèi)用；財(cái)產(chǎn)滅失的，按侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格予以賠償；財(cái)產(chǎn)已拍賣(mài)的，給付拍賣(mài)所得的價(jià)款；財(cái)產(chǎn)已變賣(mài)的，按合法評(píng)估機(jī)構(gòu)的估價(jià)賠償；造成其他損害的，賠償直接損失。
2、能夠返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，予以返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀。包括：解除查封、扣押、凍結(jié)；返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀；退還罰款、罰沒(méi)財(cái)物。
民事訴訟中的具體行政行為的合法性問(wèn)題具有如下特點(diǎn)：①發(fā)生在民事案件中；②作為抗辯理由由一方當(dāng)事人提出，引起雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議；③同時(shí)涉及行政法律依據(jù)和民事實(shí)體法律依據(jù)的問(wèn)題。正是由于上述特點(diǎn)。民事訴訟中的具體行政行為的合法性問(wèn)題具有其內(nèi)在的復(fù)雜性。
民事訴訟中的具體行政行為的合法性問(wèn)題在民事審判實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生。在當(dāng)前我國(guó)行政立法不規(guī)范和不健全、行政自由裁量權(quán)過(guò)大又缺乏有效制約以及行政法與民事實(shí)體法之間不夠協(xié)調(diào)的情況下，這一問(wèn)題在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)不僅不會(huì)減少，反會(huì)隨民事糾紛數(shù)量和種類(lèi)的增多而越來(lái)越突出。但長(zhǎng)期以來(lái)，由于立法上的疏漏，這一問(wèn)題在民事審判實(shí)踐中始終是一個(gè)困擾人民法院的難題。
從立法上看，民事訴訟法典對(duì)如何解決民事訴訟中的具體行政行為的合法性問(wèn)題未有涉及。司法解釋對(duì)此問(wèn)題只有一些針對(duì)具體案件或具體情形的零星規(guī)定，而散見(jiàn)于司法解釋中的規(guī)定又存在著不一致。如，最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行，〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第49條中規(guī)定：“個(gè)人合伙或者個(gè)體工商戶(hù)，雖經(jīng)工商行政管理部門(mén)錯(cuò)誤地登記為集體所有制企業(yè)，但實(shí)質(zhì)為個(gè)人合伙或個(gè)體工商戶(hù)的，應(yīng)當(dāng)按個(gè)人合伙或者個(gè)體工商戶(hù)對(duì)待?！卑创艘?guī)定，人民法院在民事訴訟中可以直接推翻工商行政管理部門(mén)登記這一具體行政行為的效力。然而。 最高人民法院在《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件若干問(wèn)題的解答》中規(guī)定：“人民法院受理實(shí)用新型或外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)案件后，在向被告送達(dá)起訴狀副本時(shí)。應(yīng)當(dāng)通知被告如欲請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，須在答辯期內(nèi)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出?！庇忠?guī)定：“被告在答辯期內(nèi)請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟?！笨梢?jiàn)，按這一司法解釋的規(guī)定，人民法院在民事訴訟中不能對(duì)專(zhuān)利主管機(jī)關(guān)授予專(zhuān)利的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。
與立法上的情形相適應(yīng)。民事審判實(shí)踐中對(duì)于具體行政行為的合法性問(wèn)題存在著不同的解決方式，大致有四種：①先對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查并作出判斷，然后對(duì)案件進(jìn)行裁判。②避開(kāi)具體行政行為的合法性問(wèn)題，依據(jù)民事實(shí)體法對(duì)案件作出裁判；③尊重具體行政行為的效力，不予審查，在此前提下對(duì)案件作出裁判；④先裁定中止訴訟，讓當(dāng)事人提起其他程序解決具體行政行為的合法性問(wèn)題，然后對(duì)案件作出裁判。
對(duì)于民事訴訟中的具體行政行為的合法性問(wèn)題，筆者認(rèn)為，從理論和實(shí)務(wù)的角度分析，在民事審判過(guò)程中，人民法院對(duì)案件涉及的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查是不合適的，理由如下：
第一，民事審判與行政審判是兩種性質(zhì)不同的訴訟活動(dòng)。民事審判是由于平等地位當(dāng)事人之間發(fā)生民事權(quán)利義務(wù)糾紛，而由人民法院根據(jù)民事實(shí)體法和民事訴訟法對(duì)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行審判，作出有關(guān)民事權(quán)利義務(wù)的權(quán)威性判定的活動(dòng)。而行政審判則是指由于具體行政行為相對(duì)人不服具體行政行為，就該行政行為的合法性與行政機(jī)關(guān)發(fā)生爭(zhēng)議，而由人民法院根據(jù)行政法和行政訴訟法對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審理并作出權(quán)威性判定的活動(dòng)。因此，在民事審判程序中對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，與民事審判的性質(zhì)不符，而且勢(shì)必混淆民事審判與行政審判的區(qū)別。
第二，行政權(quán)與司法權(quán)是各有分工、彼此獨(dú)立的兩種國(guó)家權(quán)力。除非經(jīng)過(guò)行政訴訟程序人民法院不能否定行政行為的法律效力。在民事訴訟中，人民法院對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，即構(gòu)成了對(duì)行政權(quán)力的不正當(dāng)干預(yù)。而且，如果人民法院以民事審判權(quán)否定了具體行政行為的合法性，而行政機(jī)關(guān)則堅(jiān)持自己作出的具體行政行為合法，勢(shì)必造成社會(huì)生活中存在兩種對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)定結(jié)論截然相反但又都具有法律效力的情形，如此不僅使得民事糾紛無(wú)法獲得真正的解決，而且造成行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的矛盾與沖突。
第三，人民法院在民事訴訟過(guò)程中審查具體行政行為的合法性會(huì)引起實(shí)體法適用的難題。從法理上分析，民事訴訟中，人民法院應(yīng)當(dāng)適用民事實(shí)體法解決爭(zhēng)議，行政法顯然不屬于民事實(shí)體法的范圍。然而，要審查具體行政行為的合法性，就必須適用行政法，因?yàn)榫唧w行政行為的合法性指的是該行政行為在行政法上合法與否的問(wèn)題。
第四，在民事訴訟過(guò)程中對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查時(shí)，由于作出該具體行政行為的行政機(jī)關(guān)無(wú)當(dāng)事人地位，也就無(wú)任何訴訟權(quán)利可言。行政機(jī)關(guān)無(wú)法對(duì)自己行政行為的合法性進(jìn)行舉證和辯論，更不能對(duì)人民法院的判定提起上訴，這顯然有違訴訟公正的價(jià)值目標(biāo)。并且，由于行政機(jī)關(guān)不能就自己作出的具體行政行為的合法性參與訴訟，進(jìn)行舉證、辯論以及對(duì)人民法院的判定提起上訴，則人民法院對(duì)具體行政行為的合法性審查與判定難免偏聽(tīng)偏信或主觀(guān)臆斷，其結(jié)論的正確性缺乏程序保障。另外，通常情況下，民事審判組織的審判人員在審查具體行政行為的合法性時(shí)，其司法經(jīng)驗(yàn)與業(yè)務(wù)素質(zhì)往往比不上行政庭審判人員，讓他們?nèi)彶榫唧w行政行為的合法性。不利于保證案件質(zhì)量。
既然在民事訴訟中人民法院不宜對(duì)案件涉及的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，則對(duì)于民事訴訟中的具體行政行為的合法性問(wèn)題，就不應(yīng)采取由民事審判組織先審查，然后對(duì)案件作出裁判的處理方式。那么是否可以采取避開(kāi)具體行政行為的合法性問(wèn)題，僅依民事實(shí)體法對(duì)案件進(jìn)行審理和裁判呢？從表面上看，這一做法避免了對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行直接審查所面臨的一系列問(wèn)題，但其實(shí)不然。首先，對(duì)具體行政行為的合法性不予考慮，而僅依民事實(shí)體法對(duì)案件進(jìn)行裁判的做法本身就是對(duì)具體行政行為的法律效力的間接否定，仍然構(gòu)成了對(duì)行政權(quán)的不正當(dāng)干預(yù)。其次，如果人民法院僅依其民事實(shí)體法對(duì)案件作出的裁判內(nèi)容與具體行政行為的效力相互矛盾的話(huà)，則仍未避免對(duì)同一事實(shí)即某一民事行為或權(quán)利成立與否存在結(jié)論相反又都具有法律效力的認(rèn)定的情形，民事糾紛仍難以徹底解決。再次，避開(kāi)具體行政行為的合法性問(wèn)題，則主張具體行政行為合法的承受不利裁判的當(dāng)事人自然不愿接受人民法院的裁判，這也使得民事糾紛難以真正解決，可見(jiàn)，對(duì)于民事訴訟中的具體行政行為的合法性問(wèn)題，人民法院也不宜采取避開(kāi)該具體行政行為的合法性問(wèn)題而僅依民事實(shí)體法進(jìn)行審理與裁判的做法。
至于對(duì)于民事訴訟中的具體行政行為的合法性問(wèn)題，采取無(wú)條件尊重具體行政行為的效力并據(jù)此作出裁判的處理方式，其不妥當(dāng)更是顯而易見(jiàn)的。按照這種方式，如果經(jīng)行政機(jī)關(guān)許可的行為或授予的權(quán)利依民事實(shí)體法確是違法的行為或是不能成立的權(quán)利，則必然使得人民法院變相地維護(hù)了在民事實(shí)體法上違法的民事行為或不能成立的民事權(quán)利。這當(dāng)然違背了民事審判維護(hù)正當(dāng)民事權(quán)益的宗旨。而且，在此情形下，人民法院勢(shì)必會(huì)因?yàn)闊o(wú)條件尊重具體行政行為的有效性，而放棄對(duì)民事實(shí)體法的尊重，這也就違背了人民法院以民事審判維護(hù)民事實(shí)體法的權(quán)威性與嚴(yán)肅性的職責(zé)。當(dāng)然，如果民事訴訟當(dāng)事人對(duì)案件涉及的具體行政行為的合法性并未發(fā)生任何爭(zhēng)議，人民法院自當(dāng)無(wú)條件尊重具體行政行為的法律效力。上文已經(jīng)指出，本文所討論的民事訴訟中的具體行政行為的合法性問(wèn)題僅指在當(dāng)事人就案件涉及的具體行政行為的合法性發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，人民法院當(dāng)如何處理的問(wèn)題。
一、非法證據(jù)與非法證據(jù)排除規(guī)則
（一）非法證據(jù)的界定
非法證據(jù)不能脫離對(duì)證據(jù)的合法性要求而存在。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性、合法性三大屬性中，關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性是基于證據(jù)自身而產(chǎn)生的事實(shí)屬性，而合法性本身即具有鮮明的社會(huì)屬性，要求證據(jù)必須經(jīng)過(guò)法律的選擇和承認(rèn)才能發(fā)揮作用。因而從證據(jù)的合法性，證明資格與證明力的關(guān)系看來(lái)，事實(shí)材料若不具備合法性，即無(wú)證據(jù)能力（喪失作為訴訟證據(jù)的法律資格），就沒(méi)有證明力，從而最終排除了證據(jù)的適用。[1]
理論上對(duì)非法證據(jù)的定義有“廣義”、“狹義”之分。廣義上的非法證據(jù)包括：（1）主體非法的證據(jù)，即不具備法定取證主體資格的人收集提取的證據(jù)。（2）形式非法的證據(jù)，即不具備或不符合法定形式的證據(jù)。（3）程序不合法的證據(jù)，即違反法律規(guī)定之程序取得的證據(jù)。（4）方法手段不合法的證據(jù)，即使用法律禁止之手段獲得的證據(jù)。[2]但我們認(rèn)為，非法證據(jù)應(yīng)有別于不合法的證據(jù)。證據(jù)的合法性是指證據(jù)符合法律規(guī)定的特性。證據(jù)的合法性，包括證據(jù)的內(nèi)容、形式、收集或提供主體及程序、方法等方面合乎法律規(guī)定，其中任何一方面不符合法律規(guī)定的條件即可被視為不合法的證據(jù)。而非法證據(jù)僅指收集證據(jù)的程序、方法不合法。不合法證據(jù)的范圍很廣，非法證據(jù)只是不合法證據(jù)的一種形式。
（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的定義
非法證據(jù)排除規(guī)則英文一般稱(chēng)為排除規(guī)則（the exclusionary rule），就是關(guān)于排除非法證據(jù)的法律規(guī)則。從世界各國(guó)對(duì)證據(jù)排除規(guī)則的理論分析和立法與實(shí)踐中關(guān)于證據(jù)排除規(guī)則的具體規(guī)定來(lái)看，證據(jù)排除規(guī)則可以定義為：為預(yù)防種種不符合證據(jù)資格要求的案件事實(shí)材料進(jìn)入訴訟程序，從而對(duì)其事先予以禁止的證據(jù)規(guī)則。[3]
二、民事訴訟與刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之比較
（一）我國(guó)立法現(xiàn)狀比較
我國(guó)尚未建立專(zhuān)門(mén)的《證據(jù)法》法典，也沒(méi)有系統(tǒng)的對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則予以立法，只有在相關(guān)的法律法規(guī)中找到零散的規(guī)定。
最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定：以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。這可以認(rèn)為是民事訴訟中關(guān)于非法證據(jù)的排除規(guī)則的規(guī)定。
《刑事訴訟法》第3條第2款規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須嚴(yán)格遵守本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定。第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不得作為定案的根據(jù)。最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。第160條規(guī)定：不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。第265條規(guī)定：嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。
無(wú)論是民事訴訟，還是刑事訴訟中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定都存在很多立法空白和不足。如刑事訴訟中對(duì)于非法取得的物證是否屬于非法證據(jù)，是否要排除沒(méi)有規(guī)定；對(duì)非法取得的證據(jù)，由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任法律也沒(méi)有規(guī)定。
（二）非法取證主體之比較
非法取證主體與各個(gè)訴訟程序中的取證主體基本一致。民事訴訟中，除法律規(guī)定的少數(shù)特殊情形由法院依職權(quán)或當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證外，取證的主體原則上就是民事主體，如當(dāng)事人、訴訟人等。刑事訴訟中取證的主體主要是國(guó)家公權(quán)力機(jī)構(gòu)，如警察、檢察官等。正如本文上述所提非法證據(jù)不等于不合法證據(jù)，非法證據(jù)只是不合法證據(jù)的一種形式。其應(yīng)該采用狹義說(shuō)，僅因程序或手段不合法而成為非法證據(jù)。因此其主體與訴訟程序中的取證主體基本一致。民事訴訟與刑事訴訟非法取證主體二者的主要不同在于是否有國(guó)家強(qiáng)制力作為后盾。
（三）非法證據(jù)排除范圍之比較
非法證據(jù)在外在表現(xiàn)形式上主要有非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)之分。非法言詞證據(jù)最初就集中表現(xiàn)在在刑事訴訟中，警察、檢察人員進(jìn)行刑訊逼供、騙供、誘供而獲得的口供?，F(xiàn)代各國(guó)一般認(rèn)為非法取得的口供沒(méi)有證據(jù)能力，不能被采信。但對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的證據(jù)能力能否采信，各國(guó)做法不盡相同。從《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的“以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)”規(guī)定來(lái)看，“合法權(quán)益”概念過(guò)于模糊，在司法實(shí)務(wù)中法官可對(duì)其在很大程度上自由裁量，因此其范圍明顯過(guò)于寬泛。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定，非法證據(jù)排除范圍僅限于證人證言、被害人陳述和被告人供述等非法言詞證據(jù)。
（四）取證行為合法與非法之比較
民事主體的民事行為是“法無(wú)禁止即自由”，只要不是違反法律禁止性規(guī)定的行為，皆不構(gòu)成非法行為。而為了限制公權(quán)力，刑事訴訟法嚴(yán)格規(guī)定了有關(guān)取證的程序，只有嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行的取證行為才合法有效。所以，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的取證行為具有較強(qiáng)的法定性，不允許取證主體任意行事。而民事訴訟主要是圍繞當(dāng)事人的私權(quán)利進(jìn)行，法律賦予當(dāng)事人較大的處分權(quán)，當(dāng)事人的訴訟行為體現(xiàn)了更多的任意性。在行為合法與非法的界限上，公權(quán)力行為的原則是“法無(wú)授權(quán)即禁止”，換言之，公權(quán)力行為超越法律的范圍即屬于非法行為。
此外，在民事訴訟中，非法證據(jù)主要取決于行為本身的實(shí)體違法性，比如說(shuō)偷竊證據(jù)、搶奪證據(jù)等；在刑事訴訟中，非法證據(jù)主要是從獲得證據(jù)的程序違法性來(lái)判斷，比如說(shuō)在沒(méi)有獲得搜查證的情況下收集證據(jù)、或者在沒(méi)有獲準(zhǔn)便竊聽(tīng)他人通話(huà)等。[4]
（五）非法取證后果之比較
刑事訴訟中違背法律程序收集證據(jù)，除證據(jù)受到排除外，就是對(duì)行為主體施加紀(jì)律制裁或行政制裁，嚴(yán)重的才會(huì)構(gòu)成犯罪。民事訴訟中采取非法手段收集證據(jù)，除證據(jù)受到排除外，其行為主體還要受到民法或刑法上的責(zé)任追究?？梢?jiàn)，民事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則是一種相對(duì)刑事訴訟證據(jù)排除規(guī)則更加嚴(yán)格、更加明確、從而更加應(yīng)當(dāng)?shù)玫揭?guī)定的司法準(zhǔn)則。
（六）非法證據(jù)排除的證明責(zé)任之比較
民事訴訟發(fā)生在平等的雙方當(dāng)事人之間，民事訴訟中處于控訴方地位的原告首先要承擔(dān)證明責(zé)任，承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)，常常處于比被告不利的地位。而且，民事訴訟非法證據(jù)問(wèn)題多發(fā)生在一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人收集證據(jù)的過(guò)程中，雙方同時(shí)參與，地位平等，因而也就不發(fā)生舉證方易于提供證據(jù)而異議方難以提出證據(jù)的問(wèn)題。所以，原則上應(yīng)由異議者承擔(dān)非法證據(jù)的證明責(zé)任。
在刑事訴訟中，收集證據(jù)的活動(dòng)通常是由偵查機(jī)關(guān)秘密進(jìn)行，犯罪嫌疑人并不能參與偵查活動(dòng)，客觀(guān)上也就不具備舉證的條件，而偵查機(jī)關(guān)對(duì)于自己的取證方式是最清楚的。所以，當(dāng)控方證據(jù)的合法性受到辯護(hù)方質(zhì)疑時(shí)，應(yīng)由控訴方承擔(dān)證據(jù)系合法收集的證明責(zé)任。
三、小結(jié)
非法證據(jù)排除規(guī)則是從刑事訴訟領(lǐng)域逐步擴(kuò)大到民事訴訟領(lǐng)域的，但并未成為各國(guó)民事訴訟中的普遍規(guī)則，而且各國(guó)在民事訴訟領(lǐng)域的非法證據(jù)排除規(guī)則從理論到實(shí)務(wù)均存在很大的差異。非法證據(jù)排除規(guī)則首先產(chǎn)生于美國(guó)，自從美國(guó)聯(lián)邦最高法院確立了非法證據(jù)排除規(guī)則之后，引發(fā)了美國(guó)的理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題的熱烈爭(zhēng)論，美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則比較完備，其法律依據(jù)是美國(guó)聯(lián)邦憲法，主要是美國(guó)聯(lián)邦憲法前10條修正案。[5]而我國(guó)尚未確立正式的非法證據(jù)排除規(guī)則，更無(wú)法上升到憲法的高度。未來(lái)我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立不僅應(yīng)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，更應(yīng)結(jié)合本國(guó)國(guó)情；不僅要注重刑事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的完善，更要注重民事訴訟中非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立。
參考文獻(xiàn)：
[1]李浩.民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則探析[J].法學(xué)評(píng)論,2002(6):115.
[2]中衛(wèi)市人民檢察院課題組.對(duì)我國(guó)“非法證據(jù)排除規(guī)則”研究的梳理[J].西部法學(xué)評(píng)論,2009(6):130.
[3]石先鈺,曹天舒.我國(guó)民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的法律思考[J].求索,2009(10):138.
[4]任佳琪.刑事訴訟與民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則比較初探[J].法制與社會(huì),2009(12):322.
[5]陸曉源.非法證據(jù)排除規(guī)則比較研究[J].傳承,2009(9):120.
（一）物證、書(shū)證；
（二）證人證言；
（三）被害人陳述；
（四）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；
（五）鑒定結(jié)論；
（六）勘驗(yàn)、檢查筆錄；
（七）視聽(tīng)資料。
以上證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。
第四十三條審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀(guān)地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。
第四十四條公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)、人民檢察院書(shū)、人民法院判決書(shū)，必須忠實(shí)于事實(shí)真象。故意隱瞞事實(shí)真象的，應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任。
第四十五條人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)。
對(duì)于涉及國(guó)家秘密的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)保密。
凡是偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的，無(wú)論屬于何方，必須受法律追究。
第四十六條對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。
第四十七條證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問(wèn)、質(zhì)證，聽(tīng)取各方證人的證言并且經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依法處理。
第四十八條凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。
第一條為了保證刑法的正確實(shí)施，懲罰犯罪，保護(hù)人民，保障國(guó)家安全和社會(huì)公共安全，維護(hù)社會(huì)主義社會(huì)秩序，根據(jù)憲法，制定本法。
第二條中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，教育公民自覺(jué)遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭(zhēng)，以維護(hù)社會(huì)主義法制，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。
第三條對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢察、批準(zhǔn)逮捕、檢察機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。除法律特別規(guī)定的以外，其他任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)行使這些權(quán)力。
人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須嚴(yán)格遵守本法和其他法律的有關(guān)規(guī)定。
第四條國(guó)家安全機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定，辦理危害國(guó)家安全的刑事案件，行使與公安機(jī)關(guān)相同的職權(quán)。
第五條人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。
第六條人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。對(duì)于一切公民，在適用法律上一律平等，在法律面前，不允許有任何特權(quán)。
第七條人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。
第八條人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。
第九條各民族公民都有用本民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)于不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z(yǔ)言文字的訴訟參與人，應(yīng)當(dāng)為他們翻譯。
在少數(shù)民族聚居或者多民族雜居的地區(qū)，應(yīng)當(dāng)用當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z(yǔ)言進(jìn)行審訊，用當(dāng)?shù)赝ㄓ玫奈淖峙袥Q書(shū)、布告和其他文件。
第十條人民法院審判案件，實(shí)行兩審終審制。
第十一條人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開(kāi)進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)。
第十二條未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。
第十三條人民法院審判案件，依照本法實(shí)行人民陪審員陪審的制度。
第十四條人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利。
對(duì)于不滿(mǎn)十八歲的未成年人犯罪的案件，在訊問(wèn)和審判時(shí)，可以通知犯罪嫌疑人、被告人的法定人到場(chǎng)。
訴訟參與人對(duì)于審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為，有權(quán)提出控告。
第十五條有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)案件，或者不，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪：
（一）情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；
（二）犯罪已過(guò)追訴時(shí)效期限的；
（三）經(jīng)特赦令免除刑罰的；
（四）依照刑法告訴才處理的犯罪，沒(méi)有告訴或者撤回告訴的；
（五）犯罪嫌疑人、被告人死亡的；
（六）其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的。
從形式上看，高檢規(guī)則整體上有三點(diǎn)需要加以評(píng)析。其一，名稱(chēng)中的“試行”這一定位是非常準(zhǔn)確與客觀(guān)的，表明了循序漸進(jìn)式地完善刑事訴訟制度的正確策略。其二，司法解釋“大而全”的舊病依然存在。其三，高檢規(guī)則與最高人民檢察院已經(jīng)公布的各項(xiàng)關(guān)于刑事訴訟法的司法解釋和其他規(guī)范性文件之間的關(guān)系也值得進(jìn)一步審視。
3、行政附帶民事訴訟不同于行政訴訟中原告同時(shí)提起的賠償訴訟。雖然，法院審理行政賠償與民事訴訟有許多可以共同遵循的原則，但行政賠償訴訟發(fā)生在法律地位不平等的相對(duì)人與國(guó)家行政機(jī)關(guān)之間，受?chē)?guó)家賠償法的調(diào)整；而行政附帶的民事訴訟則是發(fā)生在平等主體之間，涉及的是民事法律關(guān)系，由民法調(diào)整。
司法實(shí)踐中，法院可能遇到的行政附帶民事訴訟主要有以下種類(lèi)：
（一）行政訴訟與附帶的民事訴訟原告相同的訴訟
這包括兩種情形：
1、被訴的行政機(jī)關(guān)在對(duì)相對(duì)人作出的具體行政行為（如作出行政處罰決定）的同時(shí)，決定相對(duì)人對(duì)被侵害人進(jìn)行民事賠償或國(guó)家作出的民事賠償?shù)模鄬?duì)人對(duì)具體行政行為及賠償決定均不服的，在提起行政訴訟的同時(shí)附帶提起民事訴訟。這時(shí)行政訴訟的原告同為附帶民事訴訟的原告，行政訴訟的被告卻為民事賠償?shù)膶?duì)方當(dāng)事人，即民事賠償?shù)恼?qǐng)求人。
2、行政機(jī)關(guān)應(yīng)相對(duì)人的請(qǐng)求，對(duì)公民、法人或其他組織之間民事侵權(quán)賠償爭(zhēng)議和權(quán)屬爭(zhēng)議作出裁決。爭(zhēng)議一方或雙方對(duì)裁決不服，在提起行政訴訟的同時(shí)附帶提起民事訴訟。這時(shí)，行政和附帶民事訴訟原告均為爭(zhēng)議一方當(dāng)事人，行政訴訟的被告為作出裁決的行政機(jī)關(guān)；而附帶民事訴訟的被告則為爭(zhēng)議的對(duì)方當(dāng)事人。
（二）行政訴訟與民事訴訟的原告不同，被告也不同的訴訟
這包括三種情形：
1、行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定的同時(shí)，裁決被處罰人向權(quán)利受侵害人進(jìn)行民事賠償，被處罰人提起行政訴訟，權(quán)利受侵害人被列為行政訴訟第三人后提出提高賠償數(shù)額或改變賠償方式的附帶民事訴訟。此時(shí)，行政訴訟的原告為被處罰人，行政訴訟的被告為作出行政處罰裁決的行政機(jī)關(guān)；而附帶民事訴訟的原告為權(quán)利受侵害人，被告為被處罰人。
行政訴訟附帶民事訴訟是指人民法院在審理行政案件的同時(shí)，根據(jù)原告請(qǐng)求，對(duì)與引起該案件的行政爭(zhēng)議相關(guān)的民事糾紛一并審理的訴訟活動(dòng)和訴訟關(guān)系的總稱(chēng)。它有如下特點(diǎn)：
1、附帶民事訴訟的原告是經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)依法裁決的民事?tīng)?zhēng)議的雙方當(dāng)事人中的任何一方。如：甲與乙對(duì)某幢房屋所有權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，行政機(jī)關(guān)依法對(duì)甲、乙之間的房屋權(quán)屬爭(zhēng)議作出行政裁決，其提起附帶民事訴訟的原告可以是甲，也可以是乙。實(shí)踐中，對(duì)民事?tīng)?zhēng)議的雙方當(dāng)事人之外的第三人如果認(rèn)為行政裁決侵犯了其民事權(quán)益，是否有權(quán)提起附帶民事訴訟，有一定的爭(zhēng)議，有的認(rèn)為有權(quán)，有的認(rèn)為無(wú)權(quán)。筆者認(rèn)為，該第三人有權(quán)提起附帶民事訴訟，理由一是《解釋》規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟；二是可以高效率地解決當(dāng)事人之間的民事?tīng)?zhēng)議，節(jié)約訴訟成本，避免資源浪費(fèi)，穩(wěn)定法律關(guān)系。
2、附帶民事訴訟的被告，不能是行政訴訟中的被告。如上例中，甲或乙無(wú)論誰(shuí)是附帶民事訴訟的原告，都只能以對(duì)方為被告，而不能以實(shí)施行政裁決行為的行政機(jī)關(guān)為被告。
3、附帶民事訴訟的原告可以提出民事?lián)p害賠償?shù)恼?qǐng)求，也可以提出解決民事權(quán)益之爭(zhēng)的請(qǐng)求。如上例中甲或乙向法院提起附帶民事訴訟，可以提出重新確認(rèn)房屋權(quán)屬的請(qǐng)求。
4、附帶民事訴訟的原告提出的民事請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過(guò)行政裁決的民事權(quán)利義務(wù)之爭(zhēng)，對(duì)未經(jīng)裁決的，不得提出附帶民事訴訟或一并審理的請(qǐng)求。
5、行政侵權(quán)賠償訴訟不是附帶民事訴訟。
二、行政訴訟附帶民事訴訟的條件
1、行政訴訟案件的成立，是附帶民事訴訟的前提條件。按照《解釋》規(guī)定的意思，只有被訴的行政裁決行為違法被法院確認(rèn)的情況下，民事?tīng)?zhēng)議的當(dāng)事人才可以請(qǐng)求一并審理，這就要求，附帶的民事訴訟應(yīng)當(dāng)在行政訴訟程序完成后進(jìn)行，并且以被訴行政行為（行政裁決）違法為其啟動(dòng)的條件。
2、行政機(jī)關(guān)的行政行為引起了兩種不同性質(zhì)的爭(zhēng)議，即一方面引起了當(dāng)事人對(duì)其行政裁決不服；另一方面引起了新的民事糾紛或?qū)I(yè)已存在的民事糾紛發(fā)生影響，從而引起兩種性質(zhì)不同但彼此關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)議。
3、兩個(gè)分屬不同訴訟系列的訴訟請(qǐng)求之間具有內(nèi)在聯(lián)系性。
4、有關(guān)聯(lián)的民事訴訟請(qǐng)求須在行政訴訟過(guò)程中提出。即可以在提起行政訴訟的同時(shí)提起，也可以在行政訴訟開(kāi)始后、終結(jié)前的任何時(shí)候提起。
三、行政訴訟附帶民事訴訟的范圍
行政訴訟附帶民事訴訟的范圍，應(yīng)包括下列幾方面：
1、當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)對(duì)其與他人之間的權(quán)屬糾紛所作的裁決，要求人民法院撤銷(xiāo)該裁決并重新確定權(quán)屬的。
2、當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)對(duì)其與他人有關(guān)損害賠償作出的裁決，要求人民法院撤銷(xiāo)該裁決并重新對(duì)損害賠償問(wèn)題進(jìn)行處理的。
3、當(dāng)事人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)對(duì)他人作出的行政行為損害了自己的民事權(quán)益，在對(duì)該行政行為的行政訴訟中，可以提起附帶民事訴訟。
四、行政訴訟附帶民事訴訟的審理
由于法律及相關(guān)的司法解釋對(duì)行政訴訟附帶民事訴訟的審理程序未作明確規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)該類(lèi)案件的審理操作不一，筆者認(rèn)為審理該類(lèi)案件時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：
1、行政訴訟附帶民事訴訟的提起，必須既符合行政訴訟的起訴條件，又符合民事訴訟的起訴條件，同時(shí)必須符合行政訴訟附帶民事訴訟的條件。
一、由一則案例引出的問(wèn)題
甲與乙系夫妻，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，甲與乙共同購(gòu)買(mǎi)了房屋1套，但該房屋產(chǎn)權(quán)證上登記的產(chǎn)權(quán)人僅為甲一人。后甲與乙感情不和，甲一人持房屋產(chǎn)權(quán)證將房屋出賣(mài)給了丙，雙方簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并到房管局辦理了變更登記。房管部門(mén)向丙頒發(fā)了房屋產(chǎn)權(quán)證。乙得知后，以房管局為被告向法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)頒發(fā)給丙的房地產(chǎn)權(quán)證。法院經(jīng)審理認(rèn)為，房屋系甲與乙在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。房管局在頒證時(shí)未審查房屋共有人是否同意即向丙頒發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證，屬認(rèn)定事實(shí)不清，遂判決撤銷(xiāo)該頒證行為。
法院之所以作出上述判決，其法律基礎(chǔ)在于依據(jù)我國(guó)《婚姻法》的一般規(guī)定認(rèn)定涉案房屋系甲乙夫妻共有財(cái)產(chǎn)。但是本案是行政訴訟案件而非民事確權(quán)案件，當(dāng)當(dāng)事人在行政訴訟中對(duì)頒證的基礎(chǔ)民事法律關(guān)系即對(duì)房屋權(quán)屬產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，法院直接對(duì)當(dāng)事人的權(quán)屬作出認(rèn)定，在理論上尚需探討。司法實(shí)踐中，就房屋權(quán)屬爭(zhēng)議，當(dāng)事人往往同時(shí)進(jìn)行民事和行政訴訟，在此情形下，就出現(xiàn)民事和行政訴訟的關(guān)聯(lián)問(wèn)題。
二、民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件的概念
目前，國(guó)內(nèi)對(duì)民事?tīng)?zhēng)議與行政爭(zhēng)議相交叉、牽連并引起民事訴訟與行政訴訟相沖突的現(xiàn)象，究竟應(yīng)如何定義，尚無(wú)統(tǒng)一結(jié)論。有的稱(chēng)之為行政附帶民事訴訟或民事訴訟中的行政附屬問(wèn)題，有的稱(chēng)其為民事行政交叉案件，還有的稱(chēng)為競(jìng)合（重合）訴訟。馬懷德教授稱(chēng)其為行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議相互關(guān)聯(lián)案件。綜合以上各種概念，都是從不同角度對(duì)民事行政爭(zhēng)議相互關(guān)聯(lián)現(xiàn)象的定義，應(yīng)當(dāng)說(shuō)都反映了這一法律問(wèn)題的某些特征。但筆者認(rèn)為，所謂附帶就必然有主訴，但無(wú)論是以行政附帶民事，還是民事附帶行政，都有以偏概全的問(wèn)題；而交叉說(shuō)，也只是反映了民事、行政爭(zhēng)議相互關(guān)聯(lián)的一種情形，而有時(shí)二者的關(guān)系并不是一種交叉，可能只是一種牽連而已，所以也不夠準(zhǔn)確；所謂重合競(jìng)合也未能全面、準(zhǔn)確概括二者的關(guān)系，而所謂民事訴訟中的附屬問(wèn)題，只是講了問(wèn)題的一個(gè)方面。因此，筆者傾向于將這一問(wèn)題定義為“民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件”，它是指行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議因在法律事實(shí)相互聯(lián)系，在處理上互為因果或互為前提、相互影響的案件。
三、民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件的處理模式及其選擇
在民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件日益增多的情況下，究竟如何解決和協(xié)調(diào)行政訴訟與民事訴訟，是分別進(jìn)行還是合并進(jìn)行，就是一個(gè)值得探討的關(guān)鍵問(wèn)題。
針對(duì)這種情況，近年來(lái)，我國(guó)學(xué)者提出了一些理論模式，并使其一度成為理論界和實(shí)務(wù)界探討的熱點(diǎn)。主要是行政訴訟與民事訴訟是單獨(dú)進(jìn)行還是附帶審理的問(wèn)題。具體包括兩大問(wèn)題：一是民事訴訟中是否可以一并審理涉及的行政附屬問(wèn)題？一是行政訴訟中是否可以一并審理涉及的民事?tīng)?zhēng)議問(wèn)題？第一個(gè)問(wèn)題就是所謂的“民事訴訟中的附屬問(wèn)題”；第二個(gè)問(wèn)題就是所謂的“行政附帶民事訴訟”問(wèn)題。
（一）民事訴訟中解決行政附屬問(wèn)題的可行性
所謂民事訴訟中的行政附屬問(wèn)題，是指民事?tīng)?zhēng)議案件的審理和解決是以對(duì)相關(guān)的行政行為的合法性的正確認(rèn)識(shí)為前提，但該行政行為并非民事?tīng)?zhēng)議案件的訴訟標(biāo)的，卻決定著民事案件的裁判結(jié)果。
在民事審判實(shí)踐中，有的法院往往對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為合法性不予審查，直接援用進(jìn)行裁判。一方當(dāng)事人在民事訴訟中知道對(duì)方持有行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的不利于自己民事訴訟的證據(jù)時(shí)，往往又針對(duì)該具體行政行為提起行政訴訟，由此而出現(xiàn)民事訴訟中作為有效證據(jù)適用的具體行政行為，在行政訴訟中被撤消或被確認(rèn)違法，當(dāng)事人又據(jù)此對(duì)民事案件申請(qǐng)?jiān)賹?，不僅嚴(yán)重?fù)p害了法院裁判的權(quán)威性，而且使當(dāng)事人陷入民事訴訟、行政訴訟和再審的累訟泥潭。也有的法院完全規(guī)避對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為合法性的審查，而直接根據(jù)案件事實(shí)和民事法律做出裁判，例如，在引人注目的“貴陽(yáng)老干媽公司訴湖南華越食品公司侵權(quán)”一案中，一審法院就尊重行政權(quán)，直接授用行政機(jī)關(guān)的行政行為，認(rèn)定湖南華越食品公司享有專(zhuān)利權(quán)；二審法院在完全撤開(kāi)行政權(quán)，不考慮湖南華越食品公司是否享有專(zhuān)利權(quán)的問(wèn)題，直接切入實(shí)體，確認(rèn)湖南華越食品公司的行為系侵權(quán)行為 [1].
在民事訴訟中是否可以審查行政行為的合法性問(wèn)題，是一個(gè)我們無(wú)法回避的問(wèn)題。如何解決這個(gè)問(wèn)題？理論中目前主要有三種不同的主張[2]：（1）認(rèn)為人民法院在民事訴訟中無(wú)權(quán)審查具體行政行為的合法性，應(yīng)直接將其作為民事裁判的依據(jù)，其主要理由是：行政行為是具有行政管理職權(quán)的機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)作出的具有法律約束力的行為，根據(jù)現(xiàn)行行政訴訟發(fā)及有關(guān)行政法律、法規(guī)的規(guī)定，該行為非經(jīng)行政訴訟程序和行政程序，不得被改變，因此，民事訴訟中不能對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查，否則屬民事審判權(quán)對(duì)行政權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。（2）認(rèn)為人民法院在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)避免對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查，而逕行運(yùn)用民事法律和其他事實(shí)根據(jù)作出裁判。（3）認(rèn)為民事訴訟中的人民法院可以審查行政行為的合法性。
筆者認(rèn)為，在民事訴訟中，人民法院可以審查行政行為的合法性問(wèn)題。其一，行政行為在民事訴訟中是作為當(dāng)事人支持自己主張或者抗辯理由的證據(jù)形式出現(xiàn)，根據(jù)證據(jù)審查規(guī)則，人民法院應(yīng)當(dāng)審查證據(jù)的客觀(guān)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。因此，對(duì)行政行為的合法性審查，屬于人民法院的職責(zé)范圍。其二，也是最重要的一點(diǎn)，從司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系來(lái)看，盡管行政權(quán)與司法權(quán)是相互獨(dú)立的權(quán)利，但是，根據(jù)“司法最終解決原則”，司法權(quán)在一定意義上優(yōu)于行政權(quán)。對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出的行政行為，司法權(quán)可以通過(guò)一定程序介入，對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行審查。從現(xiàn)行法來(lái)看，這主要表現(xiàn)為通過(guò)行政訴訟程序，對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查。盡管現(xiàn)行法對(duì)行政行為合法性予以審查的只能是賦予了行政審判庭而非民事審判庭，但是，我們應(yīng)當(dāng)看到，行政審判庭、民事審判庭甚至刑事審判庭等都屬于法院內(nèi)部的分工問(wèn)題，它們行使的都是國(guó)家的司法權(quán)，相互之間并非矛盾對(duì)立關(guān)系，其內(nèi)部分工主要是為了更好地審理案件而已。因此，不能說(shuō)民事審判庭審查了行政行為的合法性，就等于越權(quán)審查。而且，從英美國(guó)家來(lái)看，其法院系統(tǒng)是單一的，行政案件與民事案件、刑事案件一樣，均有普通法院管轄，所有類(lèi)型的案件都是由同一法院同樣的法官審理的，這也從一個(gè)側(cè)面表明，行政審判庭、民事審判庭、刑事審判庭之間的只能并非必然對(duì)立。只要有利于案件得到公正迅捷的處理，是分開(kāi)審理還是合并審理，都應(yīng)當(dāng)被允許。此外，民事、行政案件一并審理，也有利于避免民事審判結(jié)果與行政審判結(jié)果發(fā)生矛盾，避免由此而產(chǎn)生的訟累問(wèn)題。
（二）行政附帶民事訴訟的可行性
一般認(rèn)為，所謂行政附帶民事訴訟，是指法院在行政訴訟過(guò)程中，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，附帶解決與行政訴訟相關(guān)的民事?tīng)?zhēng)議的活動(dòng)。
對(duì)于民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件，選擇什么程序來(lái)解決這兩種性質(zhì)不同而又相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，學(xué)者們之間的一大分歧，就在于行政訴訟中能否提起附帶民事訴訟？有學(xué)者認(rèn)為，行政訴訟中不存在附帶民事的條件，即使一定要在行政訴訟中附帶民事訴訟對(duì)附帶的民事糾紛進(jìn)行解決，也將造成不利的影響，并會(huì)減弱行政訴訟制度的目的。因此，宜將行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議分開(kāi)審理[3].有的學(xué)者認(rèn)為，在行政訴訟中附帶解決民事?tīng)?zhēng)議，不僅符合行政訴訟的目的，而且還能體現(xiàn)附帶訴訟的優(yōu)益性：實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，方便審理，符合判決的確定性、嚴(yán)肅性原則，維護(hù)司法統(tǒng)一，等等[4].
其實(shí)，隨著行政管理領(lǐng)域擴(kuò)大和行政機(jī)關(guān)的職能變化，越來(lái)越多的行政法律、法規(guī)賦予了行政機(jī)關(guān)運(yùn)用行政手段解決民事糾紛的權(quán)力，并且規(guī)定相對(duì)人對(duì)行政處理決定不服可以提起行政訴訟，如環(huán)境保護(hù)法、治安管理處罰法等，人民法院受理這類(lèi)案件后，必然要涉及原相對(duì)人之間的民事權(quán)益。從“有權(quán)利必須有救濟(jì)”這一法治思想出發(fā)，立法賦予行政機(jī)關(guān)對(duì)這類(lèi)問(wèn)題的處理權(quán)和行政相對(duì)人的起訴權(quán)，就應(yīng)當(dāng)允許人民法院在審查具體行政行為的合法性的同時(shí)，附帶審理當(dāng)事人之間的民事?tīng)?zhēng)議，使當(dāng)事人的民事權(quán)利得到司法救濟(jì)[5].而且，筆者認(rèn)為，設(shè)立行政附帶民事訴訟制度，會(huì)產(chǎn)生以下兩個(gè)方面的積極作用：
其一，有利于簡(jiǎn)化程序，符合訴訟經(jīng)濟(jì)的需要。行政附帶民事訴訟與刑事附帶民事訴訟一樣，可以達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，從法院的角度來(lái)講，把行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議合并在一個(gè)訴訟程序中審理，可以減少審判庭在審理內(nèi)容上的重復(fù)，使辦案經(jīng)費(fèi)降低，辦案時(shí)間縮短，訴訟成本減少，而工作效率會(huì)大大提高，并且能夠緩解當(dāng)前民事案件繁多、民事審判庭壓力過(guò)大的矛盾。其次，從當(dāng)事人的角度來(lái)講，倘若為解決一個(gè)問(wèn)題而必須向人民法院提起兩個(gè)訴訟，則必然會(huì)增加訟累，花費(fèi)大量的人力、物力，相反，允許當(dāng)事人提起行政附帶民事訴訟，則不存在這些問(wèn)題。
其二，有利于避免法院作出相互矛盾的判決。將行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議分開(kāi)審理，分別適用行政訴訟程序和民事訴訟程序，一般情況下，法院對(duì)這兩種不同性質(zhì)的訴訟作出的判決不會(huì)發(fā)生什么矛盾，但是，在民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中，行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議分別由行政審判庭和民事審判庭審理，就難免會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)審判組織對(duì)相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題作出的判決相沖突的情形。從判決的既判力來(lái)講，生效的行政判決和民事判決都是法院代表國(guó)家作出的終審裁判，都具有法律約束力，不存在哪一個(gè)判決效力優(yōu)先的問(wèn)題。無(wú)論是認(rèn)可其中那一個(gè)判決，還是完全否定兩個(gè)判決，都不利于維護(hù)司法的尊嚴(yán)和法律適用的統(tǒng)一。與之相對(duì)，適用行政附帶民事訴訟制度，由同一審判庭對(duì)相關(guān)聯(lián)的行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議一并審理，則不會(huì)出現(xiàn)內(nèi)容相互矛盾的判決。
當(dāng)然，關(guān)于行政附帶民事訴訟的范圍，由于認(rèn)識(shí)不一，各地司法實(shí)踐相互矛盾，嚴(yán)重影響了法律適用的統(tǒng)一性。其爭(zhēng)議主要集中在兩個(gè)問(wèn)題上：（1）行政賠償訴訟是否為行政附帶民事訴訟；（2）當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政裁決不服而提起的訴訟應(yīng)否為附帶民事訴訟[6].
關(guān)于當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)的裁決不服而提起的訴訟應(yīng)否為行政附帶民事訴訟的問(wèn)題，有兩種不同的觀(guān)點(diǎn)：一種觀(guān)點(diǎn)主張應(yīng)為行政附帶民事訴訟[7]；另一觀(guān)點(diǎn)則主張不應(yīng)為行政附帶民事訴訟，而應(yīng)為行政訴訟[8].作者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)以第三者的身份對(duì)平等的民事主體間的民事法律關(guān)系所作出的具有法律效力的裁決干預(yù)或影響了相對(duì)方的民事權(quán)利或義務(wù)，相對(duì)方不服向法院起訴，要求撤銷(xiāo)行政機(jī)關(guān)的裁決并要求人民法院重新確認(rèn)民事法律關(guān)系，這種訴訟既有行政爭(zhēng)議，又有民事?tīng)?zhēng)議，并且兩者相互關(guān)聯(lián)，完全符合行政附帶民事訴訟的條件，應(yīng)為行政附帶民事訴訟。但必須指出的是，如果當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政裁決不服提起行政訴訟僅要求人民法院撤銷(xiāo)行政裁決而未同時(shí)要求人民法院重新確認(rèn)民事法律關(guān)系，應(yīng)為單純的行政訴訟。只有當(dāng)事人既要求撤銷(xiāo)行政裁判，又要求確認(rèn)民事法律關(guān)系，才為行政附帶民事訴訟。從現(xiàn)行司法解釋來(lái)看，司法解釋采取了第一種觀(guān)點(diǎn)，即最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋〉》第61條明確規(guī)定，“被告對(duì)平等主體之間民事?tīng)?zhēng)議所作的裁決違法，民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人要求一并解決相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的，人民法院可以一并審理?！?/p>
根據(jù)行政附帶民事訴訟的成立條件，結(jié)合行政審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為，行政附帶民事訴訟的范圍至少包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容：
（1）對(duì)權(quán)屬爭(zhēng)議的行政裁決不服而引起的行政附帶民事訴訟。具體包括：其一，當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)對(duì)其與他人之間的權(quán)屬爭(zhēng)議所作出的裁決，要求撤銷(xiāo)裁決并要求確認(rèn)該項(xiàng)權(quán)利歸自己享有而提起的訴訟。如當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)有關(guān)土地、河流、湖泊、礦產(chǎn)等自然資源的所有權(quán)、使用權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬所作出的裁決而提起的訴訟。其二，當(dāng)事人一方不服行政機(jī)關(guān)對(duì)其與對(duì)方之間的權(quán)屬爭(zhēng)議所作出的裁決，要求撤銷(xiāo)裁決，而另一方則要求法院解決因?qū)Ψ降那謾?quán)行為造成的損害賠償問(wèn)題而提起的訴訟。
（2）對(duì)涉及民事?lián)p害賠償?shù)男姓脹Q不服而引起的行政附帶民事訴訟。具體包括：其一，當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定，同時(shí)對(duì)行政機(jī)關(guān)就有關(guān)民事賠償問(wèn)題所作出的裁決也不服，要求撤銷(xiāo)或變更處罰決定，并就民事賠償問(wèn)題重新作出裁判而提起的訴訟。其二，當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定并要求解決行政機(jī)關(guān)在作出處罰決定時(shí)理應(yīng)處理而未作出處理的民事?lián)p害賠償問(wèn)題而提起的訴訟。其三，當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)對(duì)其民事賠償所作出的裁決，要求撤銷(xiāo)裁決并就損害賠償重新作出裁判而提起的訴訟。
（3）對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的強(qiáng)制性補(bǔ)償決定不服而引起的行政附帶民事訴訟。當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)依照職權(quán)作出的強(qiáng)制性補(bǔ)償決定不服，依法提起行政訴訟時(shí)，同時(shí)就與第三方的補(bǔ)償糾紛提起附帶民事訴訟。如房屋拆遷主管部門(mén)對(duì)拆遷人與被拆遷人之間的拆遷補(bǔ)償糾紛作出的行政裁決不服而提起的行政附帶民事訴訟。
（三）處理模式的選擇
盡管我們上面已經(jīng)探討了民事訴訟中解決行政附屬問(wèn)題的可行性和行政附帶民事訴訟的可行性，但是，就所有民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件而言，由于不同案件中行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議的關(guān)聯(lián)情況不同，有的案件形式上是民事?tīng)?zhēng)議案件而實(shí)質(zhì)上是行政爭(zhēng)議案件，有的案件形式上是行政爭(zhēng)議案件而實(shí)質(zhì)上是民事?tīng)?zhēng)議案件，有的案件中行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議完全可以分開(kāi)處理，因此，在處理程序上則不可能實(shí)行“一刀切”的做法。根據(jù)上文對(duì)民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件的類(lèi)型化分析，不同類(lèi)型的民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件應(yīng)當(dāng)適用不同的處理方式：對(duì)于行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議并重的關(guān)聯(lián)案件，其行政訴訟與民事訴訟完全可以分別進(jìn)行；對(duì)于以民事?tīng)?zhēng)議為主、涉及行政爭(zhēng)議的關(guān)聯(lián)案件和以行政爭(zhēng)議為主、涉及民事?tīng)?zhēng)議的案件，則適用民事訴訟中解決行政附屬問(wèn)題和行政附帶民事訴訟的合并處理方式。這是一般規(guī)則，但也不能絕對(duì)。
筆者認(rèn)為，對(duì)于民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件，行政訴訟與民事訴訟是單獨(dú)進(jìn)行還是附帶進(jìn)行，還應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：
第一，行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議聯(lián)系的緊密程度。行政訴訟與民事訴訟是分別審理還是附帶一并審理，要考慮行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議聯(lián)系是否緊密。如果行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議的聯(lián)系非常緊密，則采用附帶審理方式；如果不夠緊密，則單獨(dú)審理。是否緊密，應(yīng)當(dāng)考察行政爭(zhēng)議是否為民事?tīng)?zhēng)議處理的前提或者民事?tīng)?zhēng)議是否為行政爭(zhēng)議處理的前提，行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議之間雖無(wú)依賴(lài)關(guān)系但在處理時(shí)是否便于分開(kāi)裁決等。本文的案例就是一個(gè)行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議聯(lián)系非常緊密的案件，為了提高訴訟效率，及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)將兩個(gè)糾紛合并審理。同時(shí)，由于案件本身以民事?tīng)?zhēng)議為主，因此應(yīng)當(dāng)采取民事附帶行政的方式進(jìn)行審理。
第二，案件本身的復(fù)雜程度。在行政爭(zhēng)議為主或者以民事?tīng)?zhēng)議為主的關(guān)聯(lián)案件，一般可以分別由不同的審判庭審理。但是，如果具體的案件本身比較復(fù)雜，由一個(gè)審判庭合并審理，可能使庭審過(guò)于復(fù)雜，不能減輕當(dāng)事人訴累，這種情況下，宜有兩個(gè)不同的審判庭分別處理兩個(gè)爭(zhēng)議。判斷某一案件本身是否復(fù)雜，主要要考察該爭(zhēng)議所涉及的法律關(guān)系是否簡(jiǎn)單、訴訟標(biāo)的是否復(fù)雜等因素。就像本文案例那樣，房管部門(mén)對(duì)所頒發(fā)的房產(chǎn)證上面所記載的房屋類(lèi)型進(jìn)行重新審核應(yīng)當(dāng)是比較簡(jiǎn)單的事情，不牽扯到復(fù)雜的法律關(guān)系，因此采取合并審理的方式不會(huì)增加案件的審理難度，適宜合并審理。
第三，法院的管轄問(wèn)題。由于行政訴訟與民事訴訟適用的管轄原則并不完全一致，因此，有可能出現(xiàn)某一行政爭(zhēng)議歸甲法院管轄而與此行政爭(zhēng)議相關(guān)的民事?tīng)?zhēng)議歸乙法院管轄的情形。當(dāng)相互關(guān)聯(lián)的行政爭(zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議按照管轄原則不應(yīng)由同一法院管轄時(shí)，一般不能采用附帶訴訟的方式，除非當(dāng)事人的同意。
第四，尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)。當(dāng)事人作為程序的主體，應(yīng)當(dāng)有權(quán)選擇相關(guān)的程序，以實(shí)現(xiàn)其利益的最大化。此即程序選擇權(quán)原理[9].對(duì)于民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人選擇其所涉及的行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議是采取分別審理的形式還是合并審理的形式。當(dāng)然，當(dāng)事人運(yùn)用這種選擇權(quán)的前提是行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議符合合并審理的條件，否則，當(dāng)事人無(wú)權(quán)選擇。而且，當(dāng)事人一旦作出選擇，就不得翻悔。
四、行政訴訟與民事訴訟審理的先后順序
當(dāng)行政訴訟與民事訴訟分開(kāi)審理時(shí)，首先要考慮的一個(gè)問(wèn)題，即是先進(jìn)行行政訴訟還是先進(jìn)行民事訴訟。對(duì)此，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議。有人主張確立“先行后民”原則，即對(duì)民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件，在審理程序上，由行政庭對(duì)行政爭(zhēng)議案件作出判決，然后由民庭解決民事?tīng)?zhēng)議；如果當(dāng)事人先提起民事訴訟，則應(yīng)先中止民事訴訟程序，由當(dāng)事人提起行政訴訟，待行政爭(zhēng)議案件有裁判結(jié)果后，再恢復(fù)民事訴訟程序。持這種觀(guān)點(diǎn)的人認(rèn)為，“先行后民”是行政權(quán)優(yōu)先原則在訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)，“先行后民”既有利于關(guān)聯(lián)爭(zhēng)議的實(shí)際解決，也與法院的內(nèi)部分工相一致。也有人主張，對(duì)于此類(lèi)案件，“先行后民”是一般方式，“先民后行”是特殊方式，“行民并行”是個(gè)別方式[10].
筆者認(rèn)為，其實(shí)，不論是“先行后民”，還是“先民后行”，抑或“行民并行”，均有其一定的合理性和可行性，但是，無(wú)論其中哪一個(gè)原則，均不能涵蓋所有的民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件。不同的民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件的基本屬性不盡相同，其具體做法也應(yīng)有所不同。
具體而言，從行政訴訟與民事訴訟的相互關(guān)系出發(fā)，可以根據(jù)行政訴訟與民事訴訟的先后關(guān)系作出正確選擇：（1）當(dāng)因民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件引起的民事訴訟和行政訴訟的處理結(jié)果不會(huì)引起矛盾，也不會(huì)產(chǎn)生相互影響和相互依賴(lài)，孰先孰后并不影響兩種訴訟順利審結(jié)時(shí)，人民法院就應(yīng)實(shí)行“行民并行”，對(duì)民事訴訟和行政訴訟分別進(jìn)行審理。（2）當(dāng)因民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件引起的民事訴訟和行政訴訟發(fā)生沖突，民事訴訟的處理結(jié)果必須以行政訴訟的處理結(jié)果為前提時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)實(shí)行“先行后民”。（3）當(dāng)因民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件引起的行政訴訟的處理結(jié)果必須以民事訴訟的處理結(jié)果為前提時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)實(shí)行“先民后行”。
五、行政訴訟與附帶民事訴訟的沖突處理
行政訴訟與民事訴訟有一些共同適用的原則、制度和程序，也有一些各自特有的明顯不同的原則、制度和程序。正是這些區(qū)別，勢(shì)必造成行政附帶民事訴訟在適用法律上的相互沖突問(wèn)題，因而需要協(xié)調(diào)處理。筆者認(rèn)為，總體而言，行政訴訟與附帶民事訴訟的沖突可以歸為兩類(lèi)：一是法律原則方面的沖突；二是訴訟程序方面的沖突。
法律原則方面的沖突：（1）處分原則上的沖突 行政訴訟中，作為被告的行政機(jī)關(guān)不享有對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)，而在民事訴訟中，當(dāng)事人雙方均享有實(shí)體上的處分權(quán)。那么，在行政附帶民事訴訟中，對(duì)行政機(jī)關(guān)已作出行政裁決的民事?tīng)?zhēng)議部分，當(dāng)事人是否也能自由處分？作者認(rèn)為，對(duì)于附帶民事訴訟部分，也應(yīng)適用當(dāng)事人自由處分原則，因?yàn)榉稍谫x予行政機(jī)關(guān)主管部分民事?tīng)?zhēng)議的職權(quán)的同時(shí)，但并未排除民事?tīng)?zhēng)議的當(dāng)事人雙方在不違背法律、法規(guī)規(guī)定的情況下對(duì)民事權(quán)益的自由處分權(quán)。因此，法院在審理行政附帶民事訴訟時(shí)，一方面，不能要求行政機(jī)關(guān)對(duì)依法作出的具體行政行為作出某些讓步，以求得爭(zhēng)議的解決；另一方面，也不能以行政機(jī)關(guān)已作裁決而限制當(dāng)事人就有關(guān)民事?tīng)?zhēng)議部分的處分權(quán)利，應(yīng)當(dāng)允許附帶民事訴訟的當(dāng)事人作出有關(guān)讓步，放棄或者部分放棄自己的合法權(quán)益。（2）調(diào)解與反訴原則上的沖突 民事訴訟中適用調(diào)解原則和反訴原則，但行政訴訟中則不能適用調(diào)解原則和反訴原則。就行政附帶民事訴訟而言，既然當(dāng)事人對(duì)民事?tīng)?zhēng)議部分有處分權(quán)，也就應(yīng)當(dāng)允許法院就附帶民事訴訟部分主持調(diào)解。在附帶民事訴訟中，被告仍然有權(quán)根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提出反訴。（3）舉證責(zé)任原則上的沖突 民事訴訟中一般實(shí)行“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，而行政訴訟中則要求被告行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任。為此，法院在審理行政附帶民事訴訟時(shí)，對(duì)于行政訴訟部分和民事訴訟部分，應(yīng)當(dāng)分別適用各自的舉證責(zé)任規(guī)則。不過(guò)，考慮到附帶民事訴訟的原告在行政管理活動(dòng)中始終處于被動(dòng)地位，可能不了解行政機(jī)關(guān)作出行政行為所依據(jù)的事實(shí)和法律，因而在提供這類(lèi)事實(shí)和法律的相關(guān)證據(jù)時(shí)，法院不宜過(guò)分強(qiáng)調(diào)原告的舉證責(zé)任，而應(yīng)把作為行政訴訟被告的行政機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任結(jié)合起來(lái)審查。（4）案件審理原則上的沖突 民事訴訟中，法院審理案件時(shí)要審查有關(guān)行為的合法性和合理性，且受當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的限制；而在行政訴訟中，法院僅僅審查具體行政行為的合法性，而不審查其合理性，且審查范圍不受當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的限制。由于行政附帶民事訴訟是兩種訴訟的結(jié)合，因此，在行政附帶民事訴訟中，對(duì)行政訴訟部分和附帶民事訴訟部分，應(yīng)當(dāng)分別適用各自的審理原則。
訴訟程序方面的沖突：（1）訴訟管轄上的沖突 根據(jù)管轄理論和我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定，附帶民事訴訟與行政訴訟必須屬于同一法院管轄，并適用同一審判程序。然而，民事訴訟法規(guī)定的民事案件的一般管轄原則是“原告就被告”，而行政訴訟法規(guī)定行政訴訟一般由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地法院管轄。這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：當(dāng)附帶民事訴訟的被告與行政機(jī)關(guān)所在地不同時(shí)，究竟由哪一個(gè)法院管轄？筆者認(rèn)為，在行政附帶民事訴訟中，當(dāng)行政訴訟與附帶民事訴訟發(fā)生管轄沖突時(shí)，應(yīng)以行政訴訟管轄地為準(zhǔn)。如果當(dāng)事人就此提出異議，根據(jù)程序選擇權(quán)原理，當(dāng)事人完全可以另行單獨(dú)提起民事訴訟；一旦當(dāng)事人選擇了行政附帶民事訴訟的形式，就應(yīng)以行政訴訟管轄地來(lái)確定管轄法院。（2）訴訟時(shí)效上的沖突 根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，公民、法人或其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起3個(gè)月內(nèi)提出。對(duì)于申請(qǐng)人不服復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議決定書(shū)之日起或復(fù)議期滿(mǎn)之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。逾期不起訴的，當(dāng)事人將喪失勝訴權(quán)。民法通則則規(guī)定向人民法院請(qǐng)求民事權(quán)利救濟(jì)的一般訴訟時(shí)效為2年。這樣，可能出現(xiàn)一種情形：某一行政機(jī)關(guān)作出的包括有關(guān)民事權(quán)益爭(zhēng)議在內(nèi)的行政裁決因行政訴訟時(shí)效逾期而生效，但民事訴訟部分的時(shí)效尚未逾期的情況。這時(shí)，附帶民事訴訟是執(zhí)行行政訴訟時(shí)效還是執(zhí)行民事訴訟時(shí)效呢？筆者認(rèn)為，由于行政裁決因行政訴訟時(shí)效已過(guò)即發(fā)生法律效力，其中行政機(jī)關(guān)對(duì)于民事?tīng)?zhēng)議部分的處理自然隨同行政裁決一并生效，這時(shí)，當(dāng)事人顯然不能繼續(xù)提起附帶民事訴訟。因此，附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)執(zhí)行行政訴訟時(shí)效，但當(dāng)事人單獨(dú)提起民事訴訟的，則適用民事訴訟時(shí)效的規(guī)定。（3）審理方式、判決和上訴問(wèn)題上的沖突 人民法院審理行政附帶民事訴訟案件，一般情況下應(yīng)由同一審判組織通過(guò)開(kāi)庭一并審理、一并判決（即兩案一判），但是，如果一并審理會(huì)造成過(guò)分遲延、影響行政訴訟結(jié)案的情況下，應(yīng)當(dāng)允許分別審理、分別判決（即兩案兩判）。行政訴訟與民事訴訟上訴審的審理原則有所不同，行政訴訟上訴審實(shí)行全面審查原則，而民事訴訟的上訴審則受上訴請(qǐng)求范圍的限制。在行政附帶民事訴訟中，如果當(dāng)事人對(duì)行政附帶民事訴訟中的兩份判決分別提出上訴或者僅對(duì)其中一份提出上訴，自然應(yīng)依照行政部分和民事部分分別適用各自相應(yīng)的審理原則。但是，如果行政附帶民事訴訟采取的是兩案一判的情形，當(dāng)事人提起上訴的，不管對(duì)判決的哪一部分提起上訴，因這種情況下行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議聯(lián)系緊密，且為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，宜采取全面審查原則。（4）執(zhí)行上的沖突 民事訴訟中，被執(zhí)行人不履行生效裁判的，申請(qǐng)人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行：而行政訴訟的判決則可由人民法院和依法享有執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行。行政附帶民事訴訟的判決應(yīng)如何執(zhí)行呢？作者認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)根據(jù)判決的情況來(lái)確定。如果屬兩案一判的，應(yīng)由人民法院來(lái)執(zhí)行。如果屬兩案兩判的，可以分別依照行政訴訟執(zhí)行程序和民事訴訟執(zhí)行程序的有關(guān)規(guī)定來(lái)決定執(zhí)行機(jī)關(guān)。
參考文獻(xiàn)
[1]參見(jiàn)王達(dá)：“司法權(quán)與行政權(quán)關(guān)系之探討——對(duì)‘老干媽’一案二審判決的異議”，載《法律適用》2001年第10期。
[2]楊榮馨主編：《民事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第738頁(yè)。
[3]翟曉紅、呂利秋：“行政訴訟不應(yīng)附帶民事訴訟”，載《行政法學(xué)研究》1998年第2期，第48頁(yè)。
[4]張開(kāi)恩：“行政附帶民事訴訟芻議”，載《河北法學(xué)》1998年第2期，第24—25頁(yè)。
[5]馬鳳鳴、宋金林：“論行政附帶民事訴訟制度”，載《人民司法》1997年第8期，第37頁(yè)。
[6]嚴(yán)本道：“行政附帶民事訴訟有關(guān)問(wèn)題探討”，載《法商研究》1999年第5期，第85—86頁(yè)。
[7]楊偉東：“行政附帶民事訴訟探略”，《行政法學(xué)研究》1998年第1期。
