序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇法律責(zé)任的特征范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

一、我國現(xiàn)行的法律責(zé)任體系

(一)法律責(zé)任概述

1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說,責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識到了這一問題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴(kuò)張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。

2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。

3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國家賠償責(zé)任。

(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,它主要是一種民事救濟(jì)手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。

(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機(jī)關(guān)代表國家所確定的否定性法律后果。

(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關(guān)國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動(dòng)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。

(5)國家賠償責(zé)任是指在國家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。

(二)對現(xiàn)有法律責(zé)任的分析

中國特色的社會(huì)主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門;另一種說法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國際法,經(jīng)濟(jì)法,環(huán)境法,軍事法這部門法。那么,是否每一個(gè)法律部門都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會(huì)法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先,違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的,并且,這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前,關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類,即固有與援引說,綜合責(zé)任說和徹底獨(dú)立性說。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡單綜合,但是,僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢?這是令筆者感到疑惑的。

其次,我認(rèn)為,將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任,是出于對違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場上,其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等,因此大多為補(bǔ)償性措施,比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國家的名義,在強(qiáng)制力的保障下,法益目標(biāo)是對公正、正義的追求,通過懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為,目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn),所以一般是吊銷營業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行,所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營者和管理者。

第三,違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的,在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí),還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟(jì)法后,所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在

(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的學(xué)界觀點(diǎn)

國內(nèi)學(xué)者對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)識可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對其含義大致有法律后果說、應(yīng)付代價(jià)說、強(qiáng)制義務(wù)說、義務(wù)后果雙重說、后果義務(wù)措施說等。

在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延上,最為典型的是石少俠教授提出的將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開來。依這種觀點(diǎn),經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任形式種類之中,除了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之外,經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任,他們相互之間互不包含,是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對的,是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)所確認(rèn)的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點(diǎn)。在這種觀點(diǎn)下,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將民事、行政以及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。

有人從保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的角度來看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)方式.提出保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)行政制裁以及經(jīng)濟(jì)刑事制裁三種。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的統(tǒng)一性

(二)經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任概述

經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任是指在國家干預(yù)和調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程中因主體違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而依法應(yīng)強(qiáng)制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟(jì)義務(wù)。

學(xué)界對于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特征也有爭論,如有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有兩個(gè)特征:1.違法者對損失的利益主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益;2.承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主體更多地是從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的企業(yè)法人。有學(xué)者認(rèn)為相互分離性、雙重性和社會(huì)性是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征。

也有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是:1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的法律依據(jù)是經(jīng)濟(jì)法;2.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的形式具有明顯的復(fù)合性;3.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有直接、顯著的社會(huì)公益性;4.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的不對等性和不均衡性。

還有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是:1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)具有雙重性;2.內(nèi)容具有整體經(jīng)濟(jì)利益性;3.功能因主體不同具有差異性;4.形式具有適用范圍的特定性;5.在形式上主要表現(xiàn)為一種組織(團(tuán)體)責(zé)任。

我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任應(yīng)具有以下特征:1.責(zé)任目的的社會(huì)整體利益性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會(huì)整體利益性是經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體利益為本位在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度上的反映,維護(hù)社會(huì)整體利益不受侵犯是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的第一目的,是經(jīng)濟(jì)法作為社會(huì)法的客觀要求。2.歸責(zé)原則的公平性。在過錯(cuò)、無過錯(cuò)和公平歸責(zé)的選擇中,經(jīng)濟(jì)法選擇了以公平歸責(zé)為重心的歸責(zé)原則。區(qū)別于民法和行政法側(cè)重于過錯(cuò)歸責(zé)和無過錯(cuò)歸責(zé)的作法,體現(xiàn)了歸責(zé)原則的公平性特征。它是經(jīng)濟(jì)法追求經(jīng)濟(jì)公平的反映。3.政府責(zé)任的突出性。政府作為調(diào)制主體,是與調(diào)制受體相對的一方經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的當(dāng)事人。以“社會(huì)整體利益”為本位的經(jīng)濟(jì)法價(jià)值理念要求我們,要重視政府主體在履行調(diào)控或規(guī)制職能時(shí)對個(gè)體、群體、集體。國家和社會(huì)帶來的不利后果,凸顯政府責(zé)任。4.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的不對等性和不均衡性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任以社會(huì)整體利益、社會(huì)責(zé)任為本位,改變了原來法律責(zé)任中權(quán)利與義務(wù)對等,責(zé)任與義務(wù)對等性。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體之間責(zé)任往往是單向義務(wù),不存在對等性。5.責(zé)任形式的多樣性?；诖?經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)該是包括民事、刑事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合責(zé)任形式,但僅有這三種形式是不夠的,還需要一種新的責(zé)任形式存在。

三、社會(huì)責(zé)任的引入作為法律責(zé)任的第四種類型

民事責(zé)任是私人之間的糾紛引起的,是處于平等地位的一方承擔(dān)的責(zé)任;當(dāng)行為人的行為引起公權(quán)力的主動(dòng)介入時(shí),產(chǎn)生了刑事責(zé)任;而行政責(zé)任是社會(huì)發(fā)展到一定階段后,政府發(fā)揮效用時(shí),才會(huì)產(chǎn)生的。不難看出,現(xiàn)有的法律責(zé)任體系是隨著社會(huì)的發(fā)展逐漸成形的,在一定程度上發(fā)揮了很大的作用,現(xiàn)在依然是有效的。但是,我們必須承認(rèn),現(xiàn)在社會(huì)中有越來越多的現(xiàn)象很難用這三種責(zé)任進(jìn)行規(guī)之,或者說有一些規(guī)制的手段難以劃入以上任何一類之中,比如,上市公司的信息披露義務(wù)等。因此,我認(rèn)為有必要引入一個(gè)新的責(zé)任形式———社會(huì)責(zé)任,作為第四種法律責(zé)任存在。

(一)概念

社會(huì)責(zé)任的產(chǎn)生是基于填補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任承擔(dān)的需要而產(chǎn)生的,它是經(jīng)濟(jì)法主體之一的管理者,出于對消費(fèi)者的保護(hù)的目的,而對經(jīng)營者采取的一種限制性責(zé)任。它是以公平誠信原則為基礎(chǔ)的,對整個(gè)社會(huì)法律環(huán)境有一定的要求,有利于生產(chǎn)經(jīng)營者的自治程度的提高,并會(huì)促進(jìn)社會(huì)的法制進(jìn)步。它和民事、刑事、行政責(zé)任一起,構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任形式。

具體而言,社會(huì)責(zé)任的形式包括公示,歧視性待遇。公示是指通過某種方式為大眾所知,并且有一定的時(shí)間和范圍的要求;歧視性待遇是經(jīng)營者在一定期限內(nèi)得到的待遇不同于正常企業(yè),比如,貸款利率要提高、某些優(yōu)惠措施不能繼續(xù)適用等等。另外,社會(huì)責(zé)任也給管理者提出了一些要求,比如經(jīng)營者整改合格后的繼續(xù)經(jīng)營,就需要管理者的協(xié)助。這也是消費(fèi)者對于管理者信任的表現(xiàn),要求管理者自身能力得到公眾的普遍認(rèn)可。

(二)效果分析

如果經(jīng)營者違反經(jīng)濟(jì)法相關(guān)規(guī)定,如采用價(jià)格壟斷、搭售等手段損害消費(fèi)者權(quán)益,或者采用偷稅、漏稅手段使國家利益受到損失,管理者一方除了通過民事責(zé)任令經(jīng)營者進(jìn)行賠償,通過刑事責(zé)任追究主管者刑事責(zé)任,通過行政責(zé)任對企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管,還可以利用社會(huì)責(zé)任使得該經(jīng)營者在合理期間內(nèi)的失去一定的業(yè)務(wù)能力,使得企業(yè)的正常經(jīng)營受到影響。因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任有公示性,對于消費(fèi)者和其他經(jīng)營者的知情權(quán)大有裨益。

引入社會(huì)責(zé)任對于經(jīng)營者而言也有有利的一面:首先,有利于加速經(jīng)營者整改的速度。因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任會(huì)影響其正常的業(yè)務(wù),比如銀行可以據(jù)此拒絕提供貸款、或者提高利率等等,只有盡快消除影響才能使企業(yè)重新獲利;其次,有利于經(jīng)營者消除之前的不良影響,重新得到消費(fèi)者的認(rèn)可?，F(xiàn)在的企業(yè)對商譽(yù)的重視程度越來越高,商譽(yù)受損往往很難補(bǔ)救,如日本的福島速食水餃公司、南京冠生園食品有限公司都因此破產(chǎn),因?yàn)槭ス姷男湃沃?即使進(jìn)行改進(jìn),也很難再令公眾產(chǎn)生信任。而社會(huì)責(zé)任是通過法律的公正性,認(rèn)可其整改后的成果,幫助企業(yè)重新贏得公眾的信任。

(三)以南京冠生園為例,分析引入社會(huì)責(zé)任的可行性

2001年,南京冠生園食品廠(以下簡稱南冠)“以舊餡生產(chǎn)新月餅的事件”在業(yè)內(nèi)外引起了社會(huì)強(qiáng)烈的反響。2004年,曾經(jīng)叱咤全國食品行業(yè)輝煌一時(shí)的南京冠生園走完了凄涼破產(chǎn)路。

當(dāng)“陳餡事件”發(fā)生后,南冠被多部門聯(lián)合查封,繳納罰款,進(jìn)行整改之后仍無法擺脫破產(chǎn)的命運(yùn),導(dǎo)致這個(gè)1918年建立的品牌遭受了空前的信用危機(jī)。這對于我國這樣一個(gè)品牌企業(yè)缺少的國家是否是一個(gè)損失?南冠使用不合格原料的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)是一定要受到嚴(yán)厲制裁的,這樣才能保證市場經(jīng)濟(jì)的有序競爭,才能保護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益,但是,失去這樣一個(gè)企業(yè)的代價(jià)時(shí)候過大?

如果引入社會(huì)責(zé)任,南冠在整頓的期間內(nèi),管理者會(huì)告知社會(huì),此時(shí)南冠比正常企業(yè)低的待遇;整頓結(jié)束,管理者進(jìn)行審查合格后,仍有管理者進(jìn)行公示,如果管理者能夠取得消費(fèi)者的普遍信任的話,對于南冠的整頓結(jié)果,也應(yīng)該產(chǎn)生信任的態(tài)度,南冠是否還會(huì)破產(chǎn),就不那么確定了。如果可以的話,既保存了一個(gè)老字號的商譽(yù),又增加了大眾消費(fèi)的信心。

四、結(jié)論

從前面的論述可以看出,引入社會(huì)責(zé)任作為第四種法律責(zé)任,與民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任一起構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,是值得深入研究的,在市場經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展,經(jīng)濟(jì)法的作用越來越重要的現(xiàn)在,是有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義的。

但是,其中還是存在很多問題的,比如社會(huì)責(zé)任的制定部門、制定標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、責(zé)任方式等很多問題尚待研究,這是一個(gè)全新的領(lǐng)域,希望能有更深入的探討。

參考文獻(xiàn)

[1]現(xiàn)代漢語詞典[M].北京:商務(wù)印書館,1996.

[2]張國軒.經(jīng)濟(jì)法原理[M].北京:中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,1999.

[3]石少俠.經(jīng)濟(jì)法新論[M].長春:吉林大學(xué)出版社,1996.

[4]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1999.

[5]楊紫煊、徐杰.經(jīng)濟(jì)法概論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.

篇（2）

關(guān)鍵詞：

經(jīng)濟(jì)法；包含；法律責(zé)任；特點(diǎn)

前言

無論對于何種法律部門而言，其法律責(zé)任皆是最為重要的一個(gè)問題，不管是法律實(shí)務(wù)或是法學(xué)研究都必須對法律責(zé)任研究給予重視，尤其是在經(jīng)濟(jì)法中，更應(yīng)當(dāng)明確其法律責(zé)任。目前，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐越來越快，各類經(jīng)濟(jì)問題層出不窮，有了強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)法律制度保護(hù)，無論是企業(yè)還是個(gè)人，都能夠有效減少甚至避免發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，從而維護(hù)人們的合法權(quán)益。

一、經(jīng)濟(jì)法中法律責(zé)任特點(diǎn)

1.社會(huì)性

經(jīng)濟(jì)法中法律責(zé)任具備了社會(huì)性的特征，正是由于經(jīng)濟(jì)法中法律責(zé)任具備這個(gè)特點(diǎn)才使得經(jīng)濟(jì)法的眾多法律責(zé)任關(guān)系得以平衡穩(wěn)定。經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性特點(diǎn)指的是法律責(zé)任不管是構(gòu)建體系還是創(chuàng)建制度等都應(yīng)當(dāng)充分考慮到社會(huì)的公共性，不但以維護(hù)整個(gè)社會(huì)利益作為宗旨，而且還兼容了多種制度、多種原則、多種方式來體現(xiàn)，可以說經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的社會(huì)性特點(diǎn)就是一種全局性、公眾性、公平性以及多元性的整體特征。違反經(jīng)濟(jì)法的行為極有可能對他人的利益造成侵犯，嚴(yán)重者甚至可能侵犯社會(huì)公共利益，從而對社會(huì)的和諧穩(wěn)定造成危害，所以，經(jīng)濟(jì)法更應(yīng)當(dāng)站在社會(huì)角度去規(guī)定其法律責(zé)任[1]。

2.綜合性

經(jīng)濟(jì)法中法律責(zé)任通暢會(huì)采取傳統(tǒng)行政責(zé)任、民事責(zé)任以及刑事責(zé)任等形式來體現(xiàn)，在表現(xiàn)形式上具備了極為明顯綜合性特點(diǎn)。法律制度不斷成熟后其形態(tài)就會(huì)按照傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)分配到刑法、民法以及行政法等法律部門，然而經(jīng)濟(jì)法屬于新法律部門，則很難發(fā)展出更新的形式。此外，經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系復(fù)雜程度也已經(jīng)表明了，無論是何法律部門都需要明確諸多法律責(zé)任，才能將立法的宗旨及目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。

3.雙重性

經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任具備的雙重性特點(diǎn)可以從以下的三個(gè)角度理解。第一，雙重性特點(diǎn)指的是法律責(zé)任極有可能由他法責(zé)任與本法責(zé)任來組成。第二，直接的講，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任就是違反法律的人應(yīng)對社會(huì)承擔(dān)的責(zé)任，既可以體現(xiàn)民事責(zé)任中的補(bǔ)償性質(zhì)，也具備了行政責(zé)任中的懲罰性質(zhì)，經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任就是結(jié)合了補(bǔ)償性與懲罰性的一種責(zé)任制度。第三，違反經(jīng)濟(jì)法的行為極有可能對個(gè)體或者整體的利益造成損害，而這種雙重性的損害使得經(jīng)濟(jì)法的主體也承擔(dān)了雙重責(zé)任[2]。

二、經(jīng)濟(jì)法中法律責(zé)任形態(tài)

1.經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的傳統(tǒng)形態(tài)

在經(jīng)濟(jì)法中，大部分的法律責(zé)任都是專章規(guī)定，這其中就存在了大量與行政責(zé)任、與民事責(zé)任以及刑事責(zé)任等性質(zhì)一樣的規(guī)定，主要采取間接和直接的方式對這些規(guī)定進(jìn)行表述。其一，間接方式指的是在經(jīng)濟(jì)法的法律法規(guī)當(dāng)中，要對違法主體的法律責(zé)任進(jìn)行追究，但是傳統(tǒng)的法律責(zé)任只是規(guī)定了應(yīng)該追究其責(zé)任形態(tài)，并且由執(zhí)法人員根據(jù)相應(yīng)法律法規(guī)進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶幚?。其二，直接方式指的是在?jīng)濟(jì)法的法律法規(guī)當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)具體說明或者明確法律責(zé)任的承擔(dān)方式及承擔(dān)幅度等內(nèi)容，能夠直接采取該條款進(jìn)行執(zhí)法處理[3]。

2.經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任的新形態(tài)

(1)糾正性廣告制度。

站在維護(hù)社會(huì)整體利益的角度來考慮，對那些違反經(jīng)濟(jì)法行為，有時(shí)不僅僅只限于追究其民事責(zé)任與行政責(zé)任，而且還應(yīng)考慮到抵消這些違法行為是否會(huì)對社會(huì)帶來一些負(fù)面影響，而糾正性的廣告形態(tài)就是一個(gè)典范。

(2)懲罰性的賠償制度。

懲罰性的賠償主要包含了三個(gè)功能。第一，賠償功能，這一功能主要是針對一些難以證明的人身傷害損失、受害人精神損害以及訴訟費(fèi)用等給予的賠償。第二，制裁功能主要是對那些具有惡意行為、違法行為者給予的懲罰。第三，遏制功能就是，受害人在接受賠償后又受到不法分子的威嚇，遏制功能可以對此發(fā)揮出遏制的作用，讓不法分子在這種違法行為中吸取教訓(xùn)后不敢再實(shí)施該類行為。懲罰性的賠償能夠給予受害人更加及時(shí)、充分以及全面的利益保護(hù)，激勵(lì)受害人與違法行為做斗爭，這種功能可以對一些潛在的違法人員起到震懾作用，以削弱違法人員的強(qiáng)勢地位而預(yù)防或者避免違法行為的產(chǎn)生。

(3)缺陷產(chǎn)品的召回制度。

缺陷產(chǎn)品的召回制度指的是銷售商、生產(chǎn)商或者進(jìn)口商得知自身銷售、生產(chǎn)或者進(jìn)口的產(chǎn)品，可能存在一些危害消費(fèi)者的安全、健康等缺陷時(shí)，可依法向相關(guān)職能部門進(jìn)行報(bào)告并及時(shí)通知廣大消費(fèi)者，最后設(shè)法將消費(fèi)人員手上以及市場上的缺陷產(chǎn)品收回，采取銷毀、更換或者免費(fèi)修理等措施進(jìn)行彌補(bǔ)制度。目前，國際上已經(jīng)有很多國家都建立了召回缺陷產(chǎn)品的制度，并且已經(jīng)取得了良好的效果，而且還制提高了生產(chǎn)者對產(chǎn)品質(zhì)量的意識，為廣大消費(fèi)人員的合法權(quán)益提供有利保障。

(4)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。

企業(yè)的社會(huì)責(zé)任指的是企業(yè)在獲取利潤的同時(shí)，也有增進(jìn)或維護(hù)社會(huì)利益的責(zé)任與義務(wù)。企業(yè)的社會(huì)責(zé)任包括了慈善責(zé)任、道義責(zé)任、綜合責(zé)任以及法律責(zé)任等，這些責(zé)任對企業(yè)自身發(fā)展及演變過程有著極為密切的關(guān)聯(lián)。企業(yè)的社會(huì)責(zé)任最初的表現(xiàn)形式以道德責(zé)任為主，然后慢慢發(fā)展成為了軟法責(zé)任，一部分又開始不斷轉(zhuǎn)化為法律責(zé)任，此種演進(jìn)足以反映人們道德水平、文明程度的提升?，F(xiàn)如今，社會(huì)發(fā)展速度極為迅猛，在不久的將來將會(huì)有更多企業(yè)責(zé)任實(shí)現(xiàn)法律化、軟法化。最后，除了上述的兩種責(zé)任類型以外，經(jīng)濟(jì)法內(nèi)還包括了資格減免責(zé)任、信用減等責(zé)任、失誤的政府經(jīng)濟(jì)決策失賠償責(zé)任以及發(fā)出禁止令責(zé)任等形態(tài)[4]。

三、結(jié)束語

總而言之，隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，經(jīng)濟(jì)法中法律責(zé)任會(huì)有更多特殊的承擔(dān)方式涌現(xiàn)，然而隨著各種特殊承擔(dān)方式的出現(xiàn)，會(huì)使我國經(jīng)濟(jì)法更加明顯地體現(xiàn)出法律責(zé)任的特殊性特征，不斷健全了經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任制度，有效維護(hù)人民的合法權(quán)益。

作者：王菁 單位：寶雞職業(yè)技術(shù)學(xué)院

參考文獻(xiàn)：

[1]容振英.經(jīng)濟(jì)法中法律責(zé)任的必要性與獨(dú)立性研究[J].法制與社會(huì),2014,11(15):94-95.

篇（3）

凱爾森說：“法律責(zé)任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)的概念，一個(gè)人在法律上對一定行為負(fù)責(zé)?；蛘咚诖顺袚?dān)法律責(zé)任，意思就是，如果作相反行為，他應(yīng)受到制裁。” i法律責(zé)任是法學(xué)范疇體系中一個(gè)重要的概念，是法律運(yùn)行的重要保障機(jī)制，是實(shí)現(xiàn)法治的一個(gè)必不可少的重要環(huán)節(jié)，法的強(qiáng)制力在很大程度上取決于法律對責(zé)任的合理界定，缺少了法律責(zé)任的部門法是不完整的，其法律能發(fā)揮的作用也是微乎其微的。按照傳統(tǒng)法理學(xué)“主體――權(quán)利義務(wù)――行為――責(zé)任”的邏輯思維，經(jīng)濟(jì)法學(xué)也必須具備其相應(yīng)的法律責(zé)任體系，雖然經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為一個(gè)新興的法學(xué)學(xué)科，其理論發(fā)展并不完善，甚至很多學(xué)者對其是否具備獨(dú)立地位都持否定態(tài)度，但這并不意味著經(jīng)濟(jì)法沒有自己的責(zé)任形式。任何一門法學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展都是實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)需要的產(chǎn)物，從來也不是學(xué)者主觀臆斷憑空編造出來的，經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為對于傳統(tǒng)民商法學(xué)和行政法學(xué)的超越，它的產(chǎn)生和發(fā)展均晚于傳統(tǒng)意義上的部門法，一開始就是對傳統(tǒng)法學(xué)理論的挑戰(zhàn)，所以我們應(yīng)該站在一種新的視野中去認(rèn)識傳統(tǒng)部門法，去認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法以及以后可能產(chǎn)生的其他新的部門法學(xué)，我們也不應(yīng)該過多的關(guān)注經(jīng)濟(jì)法學(xué)是否是一個(gè)獨(dú)立的部門法學(xué)，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是否具有獨(dú)立性，而應(yīng)該關(guān)注于如何更好地構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，如何使經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任更好地保障和促使經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的運(yùn)行，更好地維護(hù)法律的公平正義、促進(jìn)社會(huì)的和諧進(jìn)步。

一、對“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”概念的界定

責(zé)任來源于角色、職權(quán)、道義或者正義、精神狀態(tài)、能力及法律規(guī)定，它在《現(xiàn)代漢語詞典》中的含義首先是“份內(nèi)應(yīng)該做的事”，，其次是沒有做好應(yīng)做的事而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果。法學(xué)界一直以來的主流，是在詞典解釋中的后一個(gè)意義上理解責(zé)任，也即違法的不利后果。法律責(zé)任作為責(zé)任的一種，不同的學(xué)者對其進(jìn)行了不同層面的理解，導(dǎo)致在如何理解法律責(zé)任的問題上，學(xué)理界存在很大的分歧，有的學(xué)者把法律義務(wù)歸結(jié)為法律責(zé)任，認(rèn)為履行法律義務(wù)就是在盡法律責(zé)任，稱之為“積極責(zé)任”；有的只把違反法律的規(guī)定而產(chǎn)生的否定性后果才稱之為法律責(zé)任，謂之“消極責(zé)任”。筆者認(rèn)為，法律責(zé)任本身不具有責(zé)任中的積極含義它屬于消極責(zé)任，是指因損害法律上的義務(wù)關(guān)系所產(chǎn)生的對于相關(guān)主體所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定強(qiáng)制的不利后果。

在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中，我們可以從法條中看出經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系可以有多種手段來調(diào)整，包括民事、刑事、行政和其他的手段，相對應(yīng)的責(zé)任形式就有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任和其他責(zé)任。對此我們可能會(huì)有這樣的疑問，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的責(zé)任到底是什么呢？它與傳統(tǒng)的法律責(zé)任形式的關(guān)系是什么？

縱觀各種經(jīng)濟(jì)法論述，對經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任有多重定義，甚至對于“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”一詞也是莫衷一是，歸納起來主要由兩種觀點(diǎn)：一種是一元論，一種是二元論。一元論者認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是與一定的違法行為相聯(lián)系的，它是違法行為所要承擔(dān)的不利后果；二元論者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任就是一種法律后果，既包括不利的后果，也包括一般性義務(wù)，還包括有利的后果。但是，依據(jù)我們前文關(guān)于“法律責(zé)任”的界定，責(zé)任還是應(yīng)該指的是不利的一面，將褒獎(jiǎng)和一般性義務(wù)定為法律責(zé)任是不妥當(dāng)?shù)模鼈兌际欠珊蠊囊环N。因此依據(jù)一般法理，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的行為而應(yīng)承擔(dān)的不利法律后果，或者說是，因?qū)嵤┝诉`法行為，侵害了經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的法益，而應(yīng)受到經(jīng)濟(jì)法上的制裁。

二、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立性

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立性，是指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法中的有機(jī)構(gòu)成，能夠在內(nèi)涵、功能、目的和價(jià)值方面符合經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立體系的要求，并因之與傳統(tǒng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任相區(qū)別、相并列ii?？疾旖?jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性問題，需要弄清楚兩點(diǎn)：經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與傳統(tǒng)法律責(zé)任的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任區(qū)別于其他責(zé)任形式的特征。

（一）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與傳統(tǒng)法律責(zé)任的關(guān)系

從法學(xué)發(fā)展態(tài)勢來看，責(zé)任作為法理學(xué)中及其重要的范疇，其理論研究已相對成熟且各部門法如民商法、行政法、刑法也發(fā)展出各具特色的責(zé)任體系和責(zé)任形態(tài)。根據(jù)傳統(tǒng)的責(zé)任理論，法律責(zé)任的具體形態(tài)可能有多種，但學(xué)界對其具體包含的內(nèi)容卻有所爭議，形成了以下幾種觀點(diǎn)：其一，只包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任；（周永坤：《法理學(xué)――全球視野》）；其二，除上述“三大責(zé)任”外，還包括違憲責(zé)任（沈宗靈：《法理學(xué)》）；其三，除上述“四大責(zé)任”外，還包括訴訟責(zé)任和國家賠償責(zé)任（趙震江、付子堂：《現(xiàn)代法理學(xué)》）。綜觀對法律責(zé)任的各種分類，我們不禁會(huì)產(chǎn)生疑問，既然我們以部門法性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)對法律責(zé)任進(jìn)行分類，那么就必須從部門法的劃分出發(fā)，根據(jù)現(xiàn)有的部門法劃分來確定法律責(zé)任的具體種類，上述觀點(diǎn)，特別是“三大責(zé)任”說占據(jù)了主導(dǎo)地位，甚至被延伸為似乎是真理性、權(quán)威性的學(xué)說。但是，問題在于，這些真的能夠窮盡所有的責(zé)任分類嗎？而且法律責(zé)任的形式本身就是隨著人類社會(huì)的不斷發(fā)展而發(fā)展的，民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任只不過是按照部門法和責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)所作的劃分，那么必然法律制度越成熟，就越難發(fā)展出新的責(zé)任形式。當(dāng)近代的和現(xiàn)代的法律制度逐漸成熟之后，法律所能使用的責(zé)任形式就基本上被民法、行政法和刑法等傳統(tǒng)法律部門占領(lǐng)完畢，那么就必然會(huì)出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，就是責(zé)任主體能被限制和剝奪的權(quán)益種類是有限的，現(xiàn)實(shí)社會(huì)司法實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)各種新的責(zé)任形式，這些新的責(zé)任形式是以上已經(jīng)形成定論的責(zé)任形式無法概括的，那么這些新出現(xiàn)的法律和法律責(zé)任形式該何去何從呢？比如經(jīng)濟(jì)法、勞動(dòng)法和其他社會(huì)法部門。一方面?zhèn)鹘y(tǒng)法律部門理論體系已趨完整，獨(dú)立地位不可撼動(dòng)，另一方面新興社會(huì)法日益發(fā)展，對原有的傳統(tǒng)法學(xué)理論體系造成沖擊，這些新興的社會(huì)法被一部分法學(xué)家所不能接受，他們既不能被納入到原有法學(xué)部門中，同時(shí)也不容許它們獨(dú)立成一個(gè)新的部門法學(xué)，很多學(xué)者質(zhì)疑這些新興社會(huì)法的獨(dú)立地位，以它們沒有獨(dú)立的責(zé)任形式來批判社會(huì)法的獨(dú)立地位，但實(shí)際上，這是毫無意義的。經(jīng)濟(jì)法和其他社會(huì)法學(xué)的出現(xiàn)是社會(huì)分工專業(yè)化、技術(shù)化的結(jié)果，這意味著原有的法律部門的劃分已經(jīng)不符合時(shí)代的潮流，我們應(yīng)該拋棄過去那種責(zé)任形式之間井水不犯河水，涇渭分明的僵化觀點(diǎn)，更多的時(shí)候我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，不同類型的法律責(zé)任之間，實(shí)際上存在一定的交叉和內(nèi)在的聯(lián)系，各個(gè)不同的部門法只是對某種類型的責(zé)任形式更加側(cè)重而已，各個(gè)部門法的責(zé)任形式中更多的是“你中有我、我中有你”，比如，民法中的懲罰性違約金、行政法上的罰款和刑法上的罰金；行政法上的行政拘留和刑事拘留，如果從實(shí)質(zhì)和內(nèi)容來看它們是一樣的，真正區(qū)分它們的是各自的成因和所屬的部門法性質(zhì)。所以，同樣偏重于財(cái)產(chǎn)罰的經(jīng)濟(jì)法與民法，它們之間區(qū)分的關(guān)鍵還是在于法律責(zé)任的成因和部門法的性質(zhì)不同。

經(jīng)濟(jì)法是為解決現(xiàn)代問題而產(chǎn)生的現(xiàn)代法，因此它的發(fā)展必要站在傳統(tǒng)部門法發(fā)展的基礎(chǔ)上，人為地割斷經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)法的關(guān)系是不科學(xué)的。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系是一個(gè)多元體系，并呈現(xiàn)出行政、權(quán)力、公共性等與經(jīng)濟(jì)、權(quán)利、個(gè)別主體權(quán)益等相融合的基本特征，而且，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的內(nèi)容也表現(xiàn)出更多的具體性和角色化特征。因此，我們要用復(fù)合和多層次的視角去理解、把握經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系?；诮?jīng)濟(jì)法的公與私、經(jīng)濟(jì)與行政、權(quán)利與權(quán)力交融的特點(diǎn)，以及經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的復(fù)合型的特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制的多元和動(dòng)態(tài)的特點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的責(zé)任或者說是后果形式包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，還包括資格罰、能力罰、聲譽(yù)和信譽(yù)罰等專業(yè)及社會(huì)性責(zé)任，以致引咎辭職等責(zé)任。所以我們說經(jīng)濟(jì)法具備獨(dú)立責(zé)任形式，但它的責(zé)任形式并不是對傳統(tǒng)民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任的簡單相加，而是對三者綜合化、整體化和系統(tǒng)化的提升，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是對傳統(tǒng)法律責(zé)任形式和內(nèi)容的補(bǔ)充、超越與創(chuàng)新，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的責(zé)任或后果形式并非學(xué)者們正在努力“證成”的特殊和獨(dú)立的一種責(zé)任形式，而是各種法律責(zé)任圍繞著特定功能的創(chuàng)新和綜合。此時(shí)，即使是傳統(tǒng)的法律責(zé)任形式，也是經(jīng)由經(jīng)濟(jì)法理念和原則的統(tǒng)合而呈現(xiàn)出“1+1+1>3”的效果。

（二）經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特征

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是在綜合傳統(tǒng)法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，具有自身新的特點(diǎn)的新型法律責(zé)任，它突破了傳統(tǒng)的責(zé)任形式及其內(nèi)容，而是形成了與經(jīng)濟(jì)法的各項(xiàng)制度、各種規(guī)范相一致的特殊責(zé)任制度體系，這也使得經(jīng)濟(jì)法更具專業(yè)性和技術(shù)性，使經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任相區(qū)分，使之具備獨(dú)立性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特征主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，綜合性，即經(jīng)濟(jì)法主體要承擔(dān)的責(zé)任比較重，且多為多種責(zé)任的競合。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任在形式上大量采用傳統(tǒng)上的民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任，雖然在民法、刑法和行政法中也有采用其他部門法的法律責(zé)任的情形、但僅僅是個(gè)別情況，而經(jīng)濟(jì)法則具有明顯的綜合性，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法作為高級法、現(xiàn)代法，其所要解決的問題多屬于復(fù)雜問題，單靠某一種類型的法律責(zé)任很難實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的宗旨和目標(biāo)。例如，從中外經(jīng)濟(jì)法的具體立法來看，在稅法、金融法、反壟斷法、反不正當(dāng)競爭法以及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中，經(jīng)濟(jì)法主體往往不僅要承擔(dān)民事責(zé)任和行政責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的，還可能受到法律制裁。民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任不僅在經(jīng)濟(jì)法中單個(gè)或并列使用，而且在經(jīng)濟(jì)法中還可能產(chǎn)生道義責(zé)任、政治責(zé)任等新型的責(zé)任形式。

第二，社會(huì)性，由于經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)公共利益導(dǎo)向，經(jīng)濟(jì)法對法律責(zé)任的規(guī)定在諸多方面都是基于社會(huì)公共利益考慮，經(jīng)濟(jì)主體的違法行為，不僅損害了特定主體的經(jīng)濟(jì)利益與權(quán)利，而且還可能給整個(gè)社會(huì)公眾的利益帶來極大的損害。因此，經(jīng)濟(jì)法主體的違法責(zé)任更為嚴(yán)格，并且表現(xiàn)為多種責(zé)任，起責(zé)任承擔(dān)的目標(biāo)、內(nèi)容、方式，不僅有經(jīng)濟(jì)性的，而且有社會(huì)性的；不僅有補(bǔ)償性的，而且有懲罰性的，同時(shí)還要考慮到社會(huì)成本，站在全社會(huì)的高度來規(guī)定主題的法律責(zé)任，是經(jīng)濟(jì)法不同于其他部門法的重要特征，這也充分體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法是以社會(huì)為本位的法，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的價(jià)值取向即為促進(jìn)國民經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益和國家的經(jīng)濟(jì)安全。

第三、權(quán)利義務(wù)的不對等性，不均衡性，在經(jīng)濟(jì)法主體的構(gòu)成中，主要有經(jīng)濟(jì)行政主體和市場主體，經(jīng)濟(jì)行政主體是指具有市場規(guī)制和宏觀調(diào)控職能的政府機(jī)構(gòu)，市場主體則主要由經(jīng)營者、競爭者、消費(fèi)者組成。在市場運(yùn)行的過程中，經(jīng)濟(jì)行政主體和市場主體并非同類，且不屬于同一層面，因此規(guī)范其行為的法律規(guī)范性質(zhì)也不同，規(guī)制經(jīng)濟(jì)行政主體的法律規(guī)范主要在宏觀調(diào)控法中，規(guī)制市場主體的法規(guī)主要在市場規(guī)制法規(guī)中二者享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)不同，分別承擔(dān)的法律責(zé)任也有差異。例如：在市場規(guī)制法律規(guī)范中，對市場主體的義務(wù)規(guī)定較多，如《反不正當(dāng)競爭法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中對經(jīng)營者義務(wù)的規(guī)定；在宏觀調(diào)控法律規(guī)范中，是以規(guī)定經(jīng)濟(jì)行政主體的義務(wù)為主，如財(cái)政機(jī)關(guān)、征稅機(jī)關(guān)、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的法定職責(zé)，相應(yīng)的其法律責(zé)任的規(guī)定也較多。由此可見，經(jīng)濟(jì)行政主體和市場主體間權(quán)利義務(wù)的不對等和不均衡，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任明顯的不對等和不均衡，這是傳統(tǒng)部門法律責(zé)任所不具有或不明顯的。

第四、功能上兼具補(bǔ)償性和懲罰性，傳統(tǒng)民法認(rèn)為“損害――補(bǔ)救”過程是一個(gè)受損的權(quán)益的恢復(fù)過程，而民事責(zé)任的功能就在于促使行為人“補(bǔ)償”，恢復(fù)權(quán)益受損前的狀態(tài)，。傳統(tǒng)行政法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任的功能具有明顯的懲罰性，其直接目的在于懲罰犯罪行為和行政違法行為，使行為人承擔(dān)損害后果。而經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任不僅兼具“補(bǔ)償”和“懲罰”這兩項(xiàng)功能，而且還能夠起到“防患于未然”的作用。比如，在經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任中確立的巨額賠償制度，兩罰乃至多罰制度，擴(kuò)大責(zé)任主體制度以及鼓勵(lì)受害人為獲得賠償而尋求救濟(jì)等制度設(shè)計(jì)，能夠?qū)`法者和其他社會(huì)公眾起到遏制的作用。

第五、在經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主體上也有不同與傳統(tǒng)法律責(zé)任主體的特點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體有由個(gè)人責(zé)任向團(tuán)體責(zé)任轉(zhuǎn)變的擴(kuò)大化趨勢?！叭魏稳瞬粚Ψ且蜃约旱男袨樗碌膿p害承擔(dān)責(zé)任”這是傳統(tǒng)法在責(zé)任主體確立上所遵循的原則，刑法明確規(guī)定“罪責(zé)自負(fù)”的原則，民法和行政法也確立了違法行為人對自己的違法行為或侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則。但在經(jīng)濟(jì)法中由于法律關(guān)系與利益結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜，完全的個(gè)人責(zé)任未免顯得有失公平，而且在涉及到公共利益的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，作為責(zé)任主體擴(kuò)大化體現(xiàn)的團(tuán)體責(zé)任，突破了個(gè)體行為人只承擔(dān)自己行為所發(fā)生的一切后果的理論。

三、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的重新定位

綜上所述，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任是一種新型的法律責(zé)任，是傳統(tǒng)法律責(zé)任圍繞經(jīng)濟(jì)法的功能所進(jìn)行的一種綜合和創(chuàng)新，是以傳統(tǒng)法律責(zé)任理論為基礎(chǔ)發(fā)展起來的，它有著完全不同于傳統(tǒng)部門法的特點(diǎn)和體系，使之完全可以稱得上是一種獨(dú)立的法律責(zé)任。在秉承大陸法系的我國，我們不得不面對這樣的尷尬，一方面?zhèn)鹘y(tǒng)的法律部門劃分理論根深蒂固，各個(gè)法律部門涇渭分明，一方面各種新興的法律實(shí)踐和法律法規(guī)不斷沖擊著傳統(tǒng)的理論大廈，使得我們不斷反思質(zhì)疑傳統(tǒng)的部門法劃分理論，這看似客觀的、以法律責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)的法律部門劃分實(shí)際上是經(jīng)不起實(shí)踐的檢驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)按照所調(diào)整的社會(huì)活動(dòng)的領(lǐng)域和法律的宗旨來劃分法律部門，才能適應(yīng)日以專業(yè)化、技術(shù)化的社會(huì)實(shí)踐需要，避免陷入理論自娛自樂的泥沼之中。我們關(guān)注經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的獨(dú)立性是因?yàn)樗o我們提供一個(gè)新的看待法律責(zé)任的視角，將那些一直被傳統(tǒng)法律責(zé)任理論掩蓋之處發(fā)掘出來，將它與傳統(tǒng)法律責(zé)任相區(qū)分，認(rèn)清經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特殊性才能更好完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的制度設(shè)計(jì)，使之更加的平衡公正，更好地發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法的功能。

注釋：

i 轉(zhuǎn)引自沈宗靈：“論法律責(zé)任與法律制裁”，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1994年第1期。

ii 李昌麒主編，《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，法律出版社，2007年1月第1版，P657.

【參考文獻(xiàn)】

[1]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].法律出版社，2007.

篇（4）

律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任，有的人稱為律師的刑事法律責(zé)任，他認(rèn)為：律師的刑事法律責(zé)任，是指律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，因其行為觸犯了刑法的有關(guān)規(guī)定而應(yīng)當(dāng)受到的刑制裁。刑事責(zé)任是律師法律責(zé)任中最嚴(yán)厲的一種。也有的人稱為律師和律師事務(wù)所刑事法律責(zé)任，他認(rèn)為：律師和律師事務(wù)所刑事法律責(zé)任是指律師或律師事務(wù)所在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中實(shí)施刑事法律禁止的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。稱為律師的刑事法律責(zé)任者與稱為律師和律師事務(wù)所刑事法律責(zé)任者，其相同之處都認(rèn)為刑事法律責(zé)任之發(fā)生與執(zhí)業(yè)活動(dòng)有關(guān)，都是在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中實(shí)施刑事法律禁止的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果。其不同之處在于二者對律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任的范圍出現(xiàn)分歧：前者認(rèn)為律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任僅指律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任；后者認(rèn)為律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任不僅包括律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任，而且包括律師事務(wù)所的刑事法律責(zé)任，也就是同時(shí)包括自然人犯罪和單位犯罪在內(nèi)。但是，新《律師法》只有在第49條規(guī)定了律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任，而沒有任何一條有規(guī)定律師事務(wù)所的刑事法律責(zé)任。所以，依照新《律師法》的規(guī)定，筆者所稱的律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)是指律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任。

一、律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任的概念及其特征

律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任，也就是律師個(gè)人的刑事法律責(zé)任，是指律師在執(zhí)業(yè)過程中，實(shí)施了犯罪行為給社會(huì)造成危害，觸犯了刑律，依法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的法律后果。但對于律師執(zhí)業(yè)刑事法律責(zé)任的特征，卻有不同的觀點(diǎn)：有的認(rèn)為“律師刑事責(zé)任基本特征表現(xiàn)為：責(zé)任的主體為律師；責(zé)任的前提是與律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)有關(guān)的犯罪行為；責(zé)任具有明顯的背職性。由于律師所扮演的特殊的社會(huì)角色，在法律現(xiàn)實(shí)中所取得的不可或缺的地位，因而對從事這一行業(yè)的人進(jìn)行特殊的法律規(guī)制無疑是必要的，其違反法律所設(shè)定的義務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，如果進(jìn)而觸犯刑律的，由其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任也就是題中應(yīng)有之義?！币灿械恼J(rèn)為律師刑事法律責(zé)任之屬性是律師“職業(yè)行為觸犯了相應(yīng)之刑事法律規(guī)范。雖然刑事責(zé)任主體是特殊的，但刑事法律規(guī)范卻并不一定特殊，即相應(yīng)之刑事法律規(guī)范并不一定專門為律師而設(shè)定，諸如律師行賄、介紹賄賂、泄露國家秘密等等。我國刑法第306條所規(guī)定之辯護(hù)人、訴訟人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪，《加拿大刑法典》第331條規(guī)定之受托律師盜竊罪等，是較例外的情況。在大多數(shù)國家，律師之大部分刑事責(zé)任都是普通規(guī)范而非特殊規(guī)范”筆者認(rèn)為，律師刑事責(zé)任之構(gòu)成特征應(yīng)具備如下幾個(gè)：（1）犯罪主體的特殊性。即犯罪主體是特殊主體，僅限于執(zhí)業(yè)律師，而不包括哪些沒有取得律師執(zhí)業(yè)證書，而以律師名義從事法律服務(wù)業(yè)務(wù)的“黑律師”；（2）犯罪客體的復(fù)雜性。律師之犯罪行為一般指向其執(zhí)業(yè)的相對人，如司法人員、當(dāng)事人、證人等，其侵犯的客體比較復(fù)雜。一方面，其相關(guān)的犯罪行為直接侵犯了具體的社會(huì)關(guān)系，如律師行賄侵犯了司法機(jī)關(guān)的廉潔性，另一方面，律師之犯罪行為在一定程度上侵害了律師職業(yè)的公信性，貶損了律師職業(yè)的社會(huì)形象；（3）犯罪與執(zhí)業(yè)的相關(guān)性。有人認(rèn)為“關(guān)于律師的刑事責(zé)任，要注意律師的犯罪行為是否與其執(zhí)業(yè)活動(dòng)有關(guān)，即要區(qū)分律師個(gè)人犯罪和律師職務(wù)犯罪。從個(gè)人角度來看，律師對其自身的與執(zhí)業(yè)活動(dòng)無關(guān)的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，屬于一般主體刑事責(zé)任，與律師刑事法律責(zé)任無關(guān)；從職務(wù)角度來看，如果律師在執(zhí)業(yè)過程中，利用職務(wù)之便實(shí)施犯罪行為，構(gòu)成律師的職務(wù)犯罪，則屬于律師的刑事責(zé)任。律師的刑事責(zé)任是律師法律責(zé)任中最嚴(yán)厲的一種，律師只有在其行為達(dá)到嚴(yán)重危害社會(huì)的程度、觸犯了刑法、并且應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰時(shí)，才負(fù)刑事責(zé)任?！币簿褪钦f，律師之犯罪行為如果與執(zhí)業(yè)無相關(guān)性，則屬于公民之犯罪。

篇（5）

一直以來學(xué)者對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立地位爭論不休。部分學(xué)者認(rèn)為，該責(zé)任是對民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任這三種責(zé)任的一種綜合化、整體化和系統(tǒng)化的提升，并不是他們的簡單相加；另一部分學(xué)者認(rèn)為，該責(zé)任不包括上述三種責(zé)任，而是和其相并列的另一種責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不同于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任。前者沒有充分估料到隨著經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展其需要經(jīng)濟(jì)法責(zé)任進(jìn)行制度創(chuàng)新的可能性；后者在將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為一種獨(dú)立的法律責(zé)任上過于徹底，未顯示出開放性和兼容并包性，排斥了從傳統(tǒng)部門法的法律責(zé)任中進(jìn)行精取提升的高效發(fā)展方式。不管是哪種說法，作者認(rèn)為都陷入了經(jīng)濟(jì)法學(xué)者自設(shè)的陷阱。本文將從以下方面進(jìn)行論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性：

（一）從法的本位——利益出發(fā)，論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性。利益，法之本位。對利益、權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任進(jìn)行如下概括：權(quán)利為利益而生，義務(wù)為權(quán)利而生，責(zé)任為義務(wù)而生。環(huán)環(huán)相扣，每一環(huán)不可能孤立存在。經(jīng)濟(jì)法部門由特定的利益決定，也反映著特定的利益，這樣特定的利益就決定著特定的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。做以下對比邏輯推導(dǎo)：

利益（法本位）權(quán)利義務(wù)責(zé)任

經(jīng)濟(jì)法利益經(jīng)濟(jì)法權(quán)利經(jīng)濟(jì)法義務(wù)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任

（二）從部門法的產(chǎn)生為視角，論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性。部門法以特定的調(diào)整對象為基礎(chǔ)，特定的調(diào)整對象即特定的社會(huì)關(guān)系，一般在研究部門法形成的時(shí)候到此就為止了，其實(shí)深入到部門法形成的源頭既弄懂了部門法形成的原因，也論證了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立存在。

不同于以特定的調(diào)整對象為基礎(chǔ)研究部門法的產(chǎn)生，本文將從利益與動(dòng)機(jī)、行為、社會(huì)關(guān)系、社會(huì)規(guī)范的法理鏈予以說明。同樣，利益作為法的本位，決定著行為人的內(nèi)心動(dòng)機(jī)，動(dòng)機(jī)指揮著人的行為，人與人之間的行為即形成了一定的社會(huì)關(guān)系，社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定就會(huì)形成社會(huì)規(guī)范，社會(huì)規(guī)范再上升為國家意志，即抽象為法律。經(jīng)濟(jì)法的成型也必須經(jīng)歷該邏輯推導(dǎo)過程，遵循利益的源頭，然后在利益的支配下進(jìn)行的行為。而從法理學(xué)的角度看，反映這一特定社會(huì)關(guān)系內(nèi)容的法律語言是權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任三位一體。即利益類型決定社會(huì)關(guān)系類型，特定社會(huì)關(guān)系決定特定法律關(guān)系，特定法律關(guān)系決定特定權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任模式作為工具維護(hù)特定的利益。圖示說明：

利益（法本位）動(dòng)機(jī)行為社會(huì)關(guān)系社會(huì)規(guī)范 法律

責(zé)任 義務(wù) 權(quán)利（三位一體）

（三）法律責(zé)任分類再分析——論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立的另類視角。筆者欲從對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的深層次分類以此來否定形而上的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任構(gòu)成。

1.法律責(zé)任形式深層次分類。拋開民事責(zé)任、行政法責(zé)任、刑事責(zé)任的冠名，我們將法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式深層次劃分為補(bǔ)償責(zé)任、懲罰責(zé)任、強(qiáng)制制裁責(zé)任。民事責(zé)任在形式上，由補(bǔ)償責(zé)任和強(qiáng)制制裁相結(jié)合；行政法責(zé)任由補(bǔ)償、懲罰、制裁三者相結(jié)合；刑事責(zé)任由懲罰與制裁責(zé)任相結(jié)合。故從形式上來說，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任當(dāng)然也可吸取以上三種責(zé)任進(jìn)行組合，并且不能以此來否定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，駁斥經(jīng)濟(jì)法只是民事、行政、刑事責(zé)任三種責(zé)任的組合。

2.從經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)性、社會(huì)性本質(zhì)誘出經(jīng)濟(jì)法責(zé)任構(gòu)成。經(jīng)濟(jì)性是經(jīng)濟(jì)法的首要性質(zhì)，但不是第一位的性質(zhì)，經(jīng)濟(jì)性性質(zhì)決定體現(xiàn)補(bǔ)償性責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法從本質(zhì)上體現(xiàn)社會(huì)性，以社會(huì)利益為本位，當(dāng)社會(huì)利益被侵害，經(jīng)濟(jì)法動(dòng)用社會(huì)力量維護(hù)公共利益，然而社會(huì)力量的天然分散，需借助國家的凝聚力優(yōu)勢，這必將彰顯國家權(quán)威，體現(xiàn)懲罰與強(qiáng)制制裁性責(zé)任。

綜上，社會(huì)利益的根本性(至高位階性)、經(jīng)濟(jì)性(財(cái)產(chǎn)性)和對“公共權(quán)威”力量的依賴性都決定了在實(shí)現(xiàn)形式上經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是懲罰、補(bǔ)償和強(qiáng)制的三位一體。

（四）以法律責(zé)任元素為邏輯起點(diǎn)，從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈入手論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性。法律責(zé)任元素，為法律責(zé)任最小的不可再分的法律責(zé)任形式。如罰款、賠償?shù)确韶?zé)任元素。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任根據(jù)不同法律責(zé)任元素的有機(jī)構(gòu)成，在此基礎(chǔ)上形成獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任，故不管是財(cái)產(chǎn)性責(zé)任元素還是非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任元素，不能成為獨(dú)立的部門法責(zé)任，而是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任鏈中不可分割的一個(gè)環(huán)節(jié)。故經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也非法律責(zé)任元素的簡單相加，再次駁斥經(jīng)濟(jì)法責(zé)任只是傳統(tǒng)責(zé)任簡單相加的論點(diǎn)。

（五）從經(jīng)濟(jì)法責(zé)任權(quán)利主體為“多數(shù)人”特征角度論證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性。法律責(zé)任權(quán)利主體不同，導(dǎo)致法律責(zé)任的形式以及追究程序都會(huì)有所不同。如欺詐性合同的訂立，民事欺詐存在于特定的主體之間；而如果欺詐是通過虛假廣告，則會(huì)上升為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的權(quán)利主體是不同于民事、行政、刑事責(zé)任權(quán)利主體，是“多數(shù)人”的權(quán)利主體，正是基于這個(gè)特征，也決定了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立于其他部門法責(zé)任的特征。民法責(zé)任的權(quán)利主體和行政法責(zé)任的權(quán)利主體都是特定的“單個(gè)人”，刑事責(zé)任的權(quán)利主體是“國家”、“社會(huì)”和“單個(gè)人”。

綜上，文章從以上五個(gè)全新角度重新剖析論證了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，在此基礎(chǔ)上才能建立完整的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系，完善經(jīng)濟(jì)法調(diào)整機(jī)制。且經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域存在著自己獨(dú)立的法律責(zé)任以及獨(dú)立的法律責(zé)任形態(tài)，如產(chǎn)品召回制度、資格減等、懲罰性賠償?shù)取＃ㄗ髡邌挝唬何髂辖煌ù髮W(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]漆多俊.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論 [M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2000.

[2]韓志紅.關(guān)于經(jīng)濟(jì)法中以“新型責(zé)任”彌補(bǔ)“行政責(zé)任”缺陷的思考[J].法商研究，2003.

[3]潘靜成，劉文華.經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論教程 [M].北京:高等教育出版社，1994.

[4]劉瑞復(fù).經(jīng)濟(jì)法學(xué)原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[5]莫智源.淺議經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立存在的必要性 [J].經(jīng)濟(jì)法學(xué)， 2003， (5).

篇（6）

企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的提出與人們對企業(yè)社會(huì)性之認(rèn)識的逐步加深是密切相關(guān)的，而人們對企業(yè)性質(zhì)的認(rèn)識則是與企業(yè)存在發(fā)展的歷史進(jìn)程同步的。企業(yè)發(fā)展史告訴我們:現(xiàn)代企業(yè)已發(fā)展成為一個(gè)融經(jīng)濟(jì)性與社會(huì)性為一體的組織。也就是說，其不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，而且還是一個(gè)社會(huì)組織;不僅要追求個(gè)體利益，還要關(guān)注社會(huì)利益;不僅要為股東、雇員等內(nèi)部利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，還要為消費(fèi)者、供應(yīng)商、社會(huì)成員和政府等外部利益相關(guān)者負(fù)責(zé)。

最能充分證明企業(yè)社會(huì)性的理論是十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初期的“受托人”理論、中期的“利益相關(guān)者”理論和后期的企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論。①其中的企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論則成為了企業(yè)社會(huì)性的最強(qiáng)有力證明，但這也同時(shí)反映了受企業(yè)社會(huì)性特征之影響而誕生的“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”理論從一開始就具有了社會(huì)性內(nèi)涵。

最早在理論上倡導(dǎo)企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想的是哈佛大學(xué)法學(xué)院的多德教授。他認(rèn)為，“企業(yè)財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用是深受公共利益影響的，除股東利益外，法律和輿論在一定程度上正迫使商事企業(yè)同時(shí)承認(rèn)和尊重其他人的利益，企業(yè)管理者應(yīng)因此樹立起對雇員、消費(fèi)者和廣大公眾的社會(huì)責(zé)任觀?！保?］47由此可見，最初提出的企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論主要還是一種觀念、理念，或者說主要還是屬于道德層面的認(rèn)識，這與現(xiàn)代企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論越來越強(qiáng)調(diào)法律責(zé)任則有所不同。對此，我國學(xué)者主要是從社會(huì)利益、社會(huì)責(zé)任的角度出發(fā)來界定企業(yè)社會(huì)責(zé)任的，但對其到底是道德責(zé)任還是法律責(zé)任卻沒有明確區(qū)分，而且基本上是強(qiáng)調(diào)道德責(zé)任多，法律責(zé)任少。②正是基于這種認(rèn)識，我國就有學(xué)者指出:“在我國，公司社會(huì)責(zé)任①到底是道德責(zé)任還是法律責(zé)任長期也是模糊不清的，但是基本上還是道德層面?！保?］對這種認(rèn)識我們不能茍同。

這是因?yàn)?，一方面，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任界定為法律責(zé)任有其法理依據(jù)。如前所述，在立法未對企業(yè)社會(huì)責(zé)任作出明確規(guī)定的時(shí)候，公司社會(huì)責(zé)任還停留在道德責(zé)任層面。關(guān)于道德義務(wù)，作為美國現(xiàn)代最重要的法學(xué)家之一的富勒在其《法律的道德性》中曾把道德區(qū)分為“愿望的道德”和“義務(wù)的道德”，其中“義務(wù)的道德”主要是指體現(xiàn)社會(huì)生存的最基本的要求，是社會(huì)生活本身要求人們必須履行的義務(wù)。②

“義務(wù)的道德”一般來講是禁止性的，而“愿望的道德”是肯定性的。富勒認(rèn)為只有“愿望的道德”才是法律規(guī)范的對象。由于企業(yè)的社會(huì)性特征決定了企業(yè)行為必然涉及到眾多利益相關(guān)者的權(quán)利，侵犯他人權(quán)利必然會(huì)導(dǎo)致法律責(zé)任，因此企業(yè)所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任自然不可能屬于“愿望的道德”，而只能是“義務(wù)的道德”?！啊x務(wù)’在邏輯上先于其他道德概念，其他道德概念以‘義務(wù)’的存在為先決條件，并且只有參照它才能得以理解”。［3］“義務(wù)是根本性的道德概念表明了在道德中義務(wù)性規(guī)則是基礎(chǔ)性規(guī)則，道德美德、修養(yǎng)也只有盡了道德的義務(wù)之后方能實(shí)現(xiàn)，……。因此，義務(wù)構(gòu)成了立法者將道德義務(wù)上升為法律義務(wù)即道德法律化的內(nèi)在性基礎(chǔ)。”［4］而且，在道德中義務(wù)性規(guī)則也是道德中的最低限度的標(biāo)準(zhǔn)，這種道德的義務(wù)規(guī)則完全可以加以普遍化，因?yàn)橹挥屑右云毡榛庞锌赡軐⑦@種道德規(guī)范上升為法律的可能性。所以企業(yè)社會(huì)責(zé)任完全具有上升為法律責(zé)任的法理基礎(chǔ)。

另一方面，將企業(yè)社會(huì)責(zé)任界定為法律責(zé)任有其現(xiàn)實(shí)依據(jù)。我國2005年新修訂的《公司法》第5條明確規(guī)定:“公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！边@是我國第一次以法律的形式明確提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題，盡管該條款只是一個(gè)宣示性的作用，但是表明我國法律對于企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀念是持肯定態(tài)度的。之后又在2006年新修訂的《合伙企業(yè)法》第7條中明確規(guī)定:“合伙企業(yè)及其合伙人必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！痹偌由稀断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》、《環(huán)境保護(hù)法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《反壟斷法》、《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》以及《稅法》等基本法律也不同程度的涉及了公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容。雖然這些規(guī)定對企業(yè)運(yùn)行中司法責(zé)任的落實(shí)沒有明確規(guī)定，比如對企業(yè)社會(huì)責(zé)任的具體承擔(dān)形式、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件等方面都沒有具體涉及。從以上的分析可以得知，在我國將企業(yè)社會(huì)責(zé)任界定為法律責(zé)任是具有理論和現(xiàn)實(shí)依據(jù)的。只是因?yàn)槲覈F(xiàn)行立法缺乏強(qiáng)有力的企業(yè)社會(huì)責(zé)任之追究機(jī)制，而使得本屬于法律責(zé)任層面的企業(yè)社會(huì)責(zé)任被部分學(xué)者“誤讀”為道德責(zé)任之范疇罷了。

一般來說，法律責(zé)任范疇內(nèi)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)主體對其違法行為所應(yīng)承擔(dān)的具有強(qiáng)制力的法律后果，這種法律后果是通過具體的責(zé)任形式或制裁方式來實(shí)現(xiàn)的，其體現(xiàn)的不僅是違法企業(yè)對某一個(gè)體的法律責(zé)任，主要還是違法企業(yè)對社會(huì)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。這也是考慮到現(xiàn)代企業(yè)之社會(huì)性決定了其違法行為不僅會(huì)給社會(huì)個(gè)體造成損害，更重要的是它有可能會(huì)在更大范圍內(nèi)給社會(huì)中的不特定群體造成損害，嚴(yán)重危害社會(huì)整體利益。所以企業(yè)社會(huì)責(zé)任重在強(qiáng)調(diào)違法行為主體對社會(huì)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而非僅對某一個(gè)體的責(zé)任。

那么，應(yīng)當(dāng)適用什么樣的責(zé)任形式去追究企業(yè)的社會(huì)責(zé)任呢?從我國現(xiàn)行立法確立的責(zé)任追究機(jī)制上看，違法企業(yè)侵害某一個(gè)體利益的法律責(zé)任追究主要依賴于民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任等傳統(tǒng)責(zé)任方式去實(shí)現(xiàn)，比如賠禮道歉、賠償損失、拘役、徒刑、罰款、吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，等等;而對于違法企業(yè)侵害社會(huì)整體利益的法律責(zé)任追究無論是理論層面還是實(shí)踐層面尚缺乏獨(dú)立、系統(tǒng)、科學(xué)的救濟(jì)方式，對于應(yīng)當(dāng)通過何種責(zé)任形式去追究企業(yè)社會(huì)責(zé)任也缺乏系統(tǒng)化、類型化的分析研究，這種責(zé)任追究機(jī)制的缺失使得企業(yè)社會(huì)責(zé)任之實(shí)現(xiàn)喪失了應(yīng)有的理論依據(jù)或法律依據(jù)，給司法實(shí)踐中合理、合法追究企業(yè)的社會(huì)責(zé)任帶來了諸多理論或法律障礙。

實(shí)際上，我國立法與實(shí)踐中并不是沒有追究企業(yè)社會(huì)責(zé)任的具體形式，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的“雙倍賠償”、《食品安全法》中的“十倍賠償”等懲罰性賠償就是司法實(shí)踐中普遍采用的不同傳統(tǒng)法律責(zé)任形式的能夠有效彌補(bǔ)社會(huì)整體利益損失的責(zé)任形式，還有理論或?qū)嵺`中出現(xiàn)的資格減免、信用減等、頒發(fā)禁止令等責(zé)任形式也是針對企業(yè)違法行為損害社會(huì)整體利益時(shí)可資采用的責(zé)任形式。關(guān)鍵是企業(yè)社會(huì)責(zé)任適用這些責(zé)任形式的法理基礎(chǔ)是什么?為什么追究企業(yè)社會(huì)責(zé)任可以采用這些責(zé)任形式?司法實(shí)踐中具體應(yīng)如何適用等問題都有進(jìn)一步研究的空間。我們認(rèn)為，解決上述問題的關(guān)鍵是要“突破性”的認(rèn)識到企業(yè)社會(huì)責(zé)任的社會(huì)性特征，這也是本文提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任之社會(huì)性特征的基本目的，這種認(rèn)識或?qū)⒊蔀檫M(jìn)一步開展企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論研究的邏輯前提。

結(jié)合以上的分析，本文提出的企業(yè)社會(huì)責(zé)任之社會(huì)性，就是指企業(yè)社會(huì)責(zé)任的責(zé)任形式設(shè)置、體系構(gòu)建以及制度創(chuàng)設(shè)等基于社會(huì)公共性考慮，以維護(hù)社會(huì)整體利益為核心，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)實(shí)質(zhì)公平為目的，兼容社會(huì)法部門之多種原則、方式、制度而體現(xiàn)的一種全局性、公共性與整合性特征。其重在強(qiáng)調(diào)法律責(zé)任對社會(huì)整體利益的維護(hù)。

依據(jù)這種認(rèn)識，企業(yè)社會(huì)責(zé)任之實(shí)現(xiàn)只能也必須依賴于能夠體現(xiàn)其社會(huì)性特征或者能夠有效彌補(bǔ)社會(huì)整體利益損失的責(zé)任形式了。以上提到的懲罰性賠償、資格減免、信用減等、頒發(fā)禁止令等均是在理論與實(shí)踐中發(fā)掘出來的具有社會(huì)性等典型特征的責(zé)任形式，這些責(zé)任形式也是以經(jīng)濟(jì)法為代表的現(xiàn)代法部門在發(fā)展中逐步歸納、抽象、提煉出來并普遍適用于司法實(shí)踐的。因此，建立獨(dú)立、系統(tǒng)、科學(xué)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任體系，就應(yīng)以企業(yè)社會(huì)責(zé)任之社會(huì)性特征為導(dǎo)向，既要借鑒民事、刑事、行政等傳統(tǒng)法律責(zé)任形式，還要重點(diǎn)關(guān)注包含經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在內(nèi)的一切富有“社會(huì)性”特征的責(zé)任形式的利用和發(fā)掘，以探尋適合追究企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的法律救濟(jì)方式。

二、一個(gè)學(xué)理性解釋:企業(yè)社會(huì)責(zé)任社會(huì)性的法理基礎(chǔ)

通過考察企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的產(chǎn)生與發(fā)展過程，我們發(fā)現(xiàn)，基于對企業(yè)社會(huì)性特征之認(rèn)識而興起的企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)與經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的出現(xiàn)有著內(nèi)在的密切聯(lián)系。因此，要深入探究企業(yè)社會(huì)責(zé)任的社會(huì)性特征，還離不開經(jīng)濟(jì)法理論的支持，或者說，經(jīng)濟(jì)法的真實(shí)存在成為了解釋企業(yè)社會(huì)責(zé)任之社會(huì)性特征的重要法理基礎(chǔ)。

第一，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生發(fā)展軌跡，昭示出企業(yè)社會(huì)責(zé)任之社會(huì)性特征的正當(dāng)性基礎(chǔ)。一般來說，企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)發(fā)端于十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初的美國，以托拉斯為代表的巨型企業(yè)通過降低產(chǎn)品成本，提高生產(chǎn)效率，產(chǎn)生了“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”效應(yīng)，促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但同時(shí)也帶來了巨大的消極影響，引發(fā)了嚴(yán)重的社會(huì)問題，主要表現(xiàn)就是作為市場主體的企業(yè)出現(xiàn)了大量的壟斷行為和限制競爭行為，而經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象也出現(xiàn)于資本主義世界社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾日益突出的十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，以規(guī)制企業(yè)托拉斯為核心的美國《謝爾曼法》的頒布成為了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的標(biāo)志，之后經(jīng)濟(jì)法則不斷加強(qiáng)從法律層面對企業(yè)危害社會(huì)秩序的壟斷行為、限制競爭行為、不正當(dāng)競爭行為等方面的規(guī)制。對企業(yè)危害社會(huì)秩序的行為的規(guī)制表現(xiàn)在責(zé)任方式上就是若干具有“社會(huì)性”特征的責(zé)任形式成為追究企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的法律救濟(jì)方式。

第二，經(jīng)濟(jì)法的國家干預(yù)理論，為企業(yè)社會(huì)責(zé)任之社會(huì)性特征的論證提供了理論依據(jù)。從本質(zhì)上講，企業(yè)社會(huì)責(zé)任就是對企業(yè)自由的限制與約束。企業(yè)社會(huì)責(zé)任暗含著一個(gè)理論假設(shè)，即:國家應(yīng)當(dāng)適度干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，以解決市場在保護(hù)非股東利益相關(guān)者利益上的失靈。倡導(dǎo)企業(yè)社會(huì)責(zé)任，就意味著要對市場進(jìn)行必要的調(diào)控，從而使市場既充分釋放其作為資源配置基本手段的功用，又盡可能地為企業(yè)社會(huì)責(zé)任提供適宜的生存空間，以此達(dá)成市場與企業(yè)社會(huì)責(zé)任在最大化其各自作用基礎(chǔ)上的和諧與均衡。［1］138

由此可見，企業(yè)社會(huì)責(zé)任必須置于一個(gè)有著國家干預(yù)的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境之中。國家公權(quán)力介入企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)，乃是導(dǎo)致企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的直接原因?！敖?jīng)濟(jì)法的理念是經(jīng)濟(jì)社會(huì)化條件下的實(shí)質(zhì)公平正義，其核心內(nèi)容是社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)”［5］。這種社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)反映到企業(yè)社會(huì)責(zé)任之追究機(jī)制上就必然體現(xiàn)為若干旨在平衡與兼顧社會(huì)不同利益群體的法律責(zé)任形式的普遍適用，如上文提到的信用減等、資格減免等等。在以往的責(zé)任理論研究中，這些以維護(hù)社會(huì)整體利益為基本目的且主要由企業(yè)市場主體承擔(dān)的責(zé)任形式已逐漸被抽象、提煉、歸納，通過類型化分析和典型性分析等方法，成為了以經(jīng)濟(jì)法為代表的現(xiàn)代法部門的獨(dú)特責(zé)任形式了。國家干預(yù)理論體現(xiàn)在責(zé)任追究機(jī)制上，就是要求企業(yè)市場主體適用的責(zé)任形式在具體設(shè)計(jì)上除了能保障投資者(即股東)的利益以外，更要最大限度的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)股東以外的其他利益相關(guān)者的利益(即社會(huì)利益)。由此可見，國家干預(yù)理論進(jìn)一步說明了提出企業(yè)社會(huì)責(zé)任之社會(huì)性特征的正當(dāng)性與合理性。

第三，經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位理念，決定了企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)具有的社會(huì)性特征。上述分析說明，經(jīng)濟(jì)法就是建立在承認(rèn)社會(huì)利益客觀存在的基礎(chǔ)之上的法律現(xiàn)象，其以維護(hù)社會(huì)整體利益為己任，通過對社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整，以達(dá)到維護(hù)自由競爭之市場秩序的目的。但也正是經(jīng)濟(jì)法的這種社會(huì)本位理念，為企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的興起以及企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的產(chǎn)生奠定了基礎(chǔ)。甚至可以說，從企業(yè)社會(huì)責(zé)任一詞的提出到企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的全面形成，均是在契合經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位理念的過程中實(shí)現(xiàn)的，這就使得企業(yè)社會(huì)責(zé)任天然的具有社會(huì)性特征。所以說，經(jīng)濟(jì)法以追求社會(huì)整體利益的實(shí)現(xiàn)為其終極目標(biāo)，成為了企業(yè)社會(huì)責(zé)任問題產(chǎn)生的理論先導(dǎo)，同時(shí)也是解釋企業(yè)社會(huì)責(zé)任之社會(huì)性特征的重要理論依據(jù)之一。

三、一個(gè)關(guān)聯(lián)性分析:企業(yè)社會(huì)責(zé)任社會(huì)性的具體體現(xiàn)

由于已經(jīng)把企業(yè)社會(huì)責(zé)任界定為法律責(zé)任范疇，因此法律責(zé)任理論自然會(huì)對其產(chǎn)生很大影響，其中尤以經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論的影響最甚。可以肯定的是，把已經(jīng)相對成熟的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論與正在建構(gòu)中企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論進(jìn)行關(guān)聯(lián)性分析，將有助于解決企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論在制度設(shè)計(jì)與理論研究中存在的諸多盲點(diǎn)和難點(diǎn)。之所以能夠開展經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論與企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的關(guān)聯(lián)性分析，主要是基于三方面理由:

其一，從經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論上講，企業(yè)社會(huì)責(zé)任可以被視為經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特責(zé)任形式之一。對此，有學(xué)者指出，經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特責(zé)任形式就包括“如拆分企業(yè)、懲罰性賠償、缺陷產(chǎn)品召回、資格減免、信用減等、企業(yè)社會(huì)責(zé)任”［6］?？梢姡髽I(yè)社會(huì)責(zé)任作為一種類型的責(zé)任形式與其他經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特責(zé)任形式共同歸屬于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論，這也表明企業(yè)社會(huì)責(zé)任必然會(huì)受到其他經(jīng)濟(jì)法獨(dú)特責(zé)任形式的影響，對兩者進(jìn)行關(guān)聯(lián)性分析具有理論上的可能性。另外，由于以上提到的這些經(jīng)濟(jì)法獨(dú)特責(zé)任形式主要也是由國家干預(yù)受體(市場主體)來承擔(dān)的，而以組織形式出現(xiàn)的企業(yè)就是最重要的市場主體。這也說明，經(jīng)濟(jì)法之獨(dú)特責(zé)任形式中有相當(dāng)一部分是由企業(yè)市場主體承擔(dān)的，這就為通過借用經(jīng)濟(jì)法之獨(dú)特責(zé)任形式追究企業(yè)社會(huì)責(zé)任提供了直接理論依據(jù)。其二，現(xiàn)代法律責(zé)任制度發(fā)展趨勢表明，各種類型的法律責(zé)任之間具有一定的流動(dòng)性是完全合理的。

“法律責(zé)任的外在界限和內(nèi)在界限都取決于社會(huì)關(guān)系的自身性質(zhì)。應(yīng)當(dāng)說，在法律責(zé)任與非法律責(zé)任之間，在各種類型的法律責(zé)任之間經(jīng)常會(huì)有一個(gè)較模糊的區(qū)間，這使得責(zé)任之間會(huì)有一定的流動(dòng)性，責(zé)任的具體形態(tài)也呈現(xiàn)出更豐富的多樣性?！保?］

面對現(xiàn)代日益復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)既有民事、刑事和行政的傳統(tǒng)法律責(zé)任形式的綜合適用，又有經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域特有的責(zé)任形式，這使得其呈現(xiàn)出一種以“傳統(tǒng)﹢獨(dú)特”內(nèi)涵為主要特色的法律責(zé)任體系。與這種相對成熟的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論相比，目前的責(zé)任理論中還沒有關(guān)于追究企業(yè)社會(huì)責(zé)任之獨(dú)特責(zé)任形式的系統(tǒng)研究，這就使得借用經(jīng)濟(jì)法之獨(dú)特責(zé)任形式去追究企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有現(xiàn)實(shí)上的必要性。

其三，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與企業(yè)社會(huì)責(zé)任，都具有社會(huì)性特征這個(gè)最顯著也是最重要的共性。也可以說，社會(huì)性特征這個(gè)共性是連接經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的中介和橋梁?！霸诮?jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，對于法律責(zé)任的設(shè)定，在很多方面都是基于社會(huì)公共利益之考慮，經(jīng)濟(jì)法的宗旨就在于維護(hù)社會(huì)公共利益，因而從社會(huì)利益的角度來規(guī)制經(jīng)濟(jì)法主體的法律責(zé)任，是經(jīng)濟(jì)法不同于其他法律部門的一個(gè)重要特征，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不只是對個(gè)別當(dāng)事人與國家的責(zé)任，當(dāng)然還應(yīng)包括對社會(huì)的責(zé)任，從某種意義上看，可能這還是最為重要的方面?！保?］

簡單來說，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的社會(huì)性是由經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位理念決定的，其體現(xiàn)在責(zé)任形式上就是更多的重在維護(hù)社會(huì)整體利益的法律責(zé)任形式的大量挖掘和適用。在這一點(diǎn)上，企業(yè)社會(huì)責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法責(zé)任一樣，同樣具有社會(huì)性特征，因而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式與企業(yè)社會(huì)責(zé)任形式之間可以、也必定存在有一定的流動(dòng)，兩者之間完全可以相互借鑒對方的責(zé)任形式。可以說，兩者共具的社會(huì)性特征是我們開展經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與企業(yè)社會(huì)責(zé)任之關(guān)聯(lián)性分析的最重要原因。

上述分析說明，開展經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論與企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的關(guān)聯(lián)性分析不僅是可行的，而且還是必要的。因此，需要把經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的關(guān)聯(lián)性分析作為企業(yè)社會(huì)責(zé)任理論的基本分析框架。按照這種分析框架設(shè)計(jì)的研究思路，追究企業(yè)社會(huì)責(zé)任時(shí)，完全可依據(jù)其社會(huì)性特征合理選擇經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特責(zé)任形式作為其法律救濟(jì)方式。

作為新興的法律現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)法部門發(fā)掘出了若干富有特色的責(zé)任形式，像國家賠償、超額賠償、實(shí)際履行、引咎辭職、經(jīng)濟(jì)責(zé)任、資格減免、信用減等、頒發(fā)禁止令等等，都已被經(jīng)濟(jì)法論者相當(dāng)一致的認(rèn)為屬于經(jīng)濟(jì)法部門所特有的責(zé)任形式。通過分析這些責(zé)任形式，我們發(fā)現(xiàn)以超額賠償、資格減免、信用減等、頒發(fā)禁止令等責(zé)任方式最能體現(xiàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任之社會(huì)性特征，同樣也是最適合追究企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的法律救濟(jì)方式。以下對這幾種責(zé)任形式略做說明:

首先，這里的超額賠償實(shí)際上也是懲罰性賠償，其主要由國家干預(yù)受體(市場主體)來承擔(dān)。比較典型的采用懲罰性賠償?shù)睦C有我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的“雙倍賠償”規(guī)定，美國《謝爾曼法》關(guān)于三倍賠償?shù)囊?guī)定等，都是為了追求懲罰的目的。其實(shí)，這里的懲罰性賠償并非什么新鮮事物，民事責(zé)任中早就有補(bǔ)償性賠償和懲罰性賠償之分。以合同違約責(zé)任中的支付違約金為例，民法學(xué)者普遍認(rèn)同，從促使債務(wù)人積極履行的角度考慮，在立法上確定違約金為補(bǔ)償性的同時(shí)，要明確違約金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括可得利益的損失，糾正司法實(shí)踐中不保護(hù)可得利益的傾向。這樣，補(bǔ)償性違約金可以得到類似于懲罰性違約金的效力;另外，在確定違約金的基本性質(zhì)為補(bǔ)償性的同時(shí)，也不排除當(dāng)事人在公平、誠實(shí)信用原則的指導(dǎo)下，約定使用懲罰性的違約金。傳統(tǒng)私法使用懲罰性賠償?shù)那樾芜€是比較少見的，主要還是以補(bǔ)償性賠償為主，而經(jīng)濟(jì)法中的懲罰性賠償則有擴(kuò)大適用的趨勢，如2009年6月1日起施行的《食品安全法》第96條中就有“十倍賠償”的新規(guī)定。由此可見，超額賠償并不以補(bǔ)償損失為原則，而是帶有懲罰性，適用這種責(zé)任形式不僅有利于保護(hù)消費(fèi)者這一弱勢群體的利益，又能通過法律強(qiáng)制力促使企業(yè)等市場主體認(rèn)真履行社會(huì)責(zé)任。

其次，資格減免和信用減等從本質(zhì)上講屬于“懲罰性責(zé)任”。任何一個(gè)違反經(jīng)濟(jì)法的行為都有可能“同時(shí)對經(jīng)濟(jì)整體及處于整體中的個(gè)體造成損害，又同時(shí)損害了社會(huì)整體利益與某一個(gè)體的經(jīng)濟(jì)利益”［9］。作為市場主體的企業(yè)也不例外。因此在要求違法企業(yè)彌補(bǔ)社會(huì)個(gè)體損失的同時(shí)，再對其施以“懲罰性責(zé)任”，以盡可能補(bǔ)償社會(huì)整體利益的損失。除了罰款、罰金和自由罰等傳統(tǒng)的“懲罰性責(zé)任”形式以外，像資格罰、能力罰和聲譽(yù)罰等更會(huì)讓違法者付出慘重代價(jià)，使其震懾于法律的懲罰。這里的資格減免和信用減等就是關(guān)于資格、能力、聲譽(yù)等方面的懲罰，這些懲罰性措施均與傳統(tǒng)法律責(zé)任形式有所不同。在這方面，有一些現(xiàn)象或制度很值得關(guān)注和研究，如信譽(yù)評估制度、納稅信息公告制度、上市公司的PT制度、黑名單制度，等等，其中就可能涉及到信用減等問題。①理論上有一種可稱為“專業(yè)不名譽(yù)責(zé)任或制裁”②的責(zé)任形式已初見端倪。

這種責(zé)任或制裁具有經(jīng)國家認(rèn)可的行業(yè)責(zé)任或社會(huì)性制裁的性質(zhì)，其實(shí)質(zhì)是國家或者行業(yè)協(xié)會(huì)對企業(yè)的市場主體資格的取消或限制。此種責(zé)任形式在專業(yè)性較強(qiáng)的行業(yè)中已較為普遍地采用。如銀行同業(yè)協(xié)會(huì)公告，對長期欠債不還的客戶予以制裁，限制其貸款資格與信用能力等。③同時(shí)，立法上也有一定體現(xiàn)，像這些制裁措施就涉及到資格減免問題。④

再次，頒發(fā)禁止令是司法當(dāng)局依職權(quán)或依被害人申請而采取的制止違法行為發(fā)生和防止損害擴(kuò)大的一項(xiàng)救濟(jì)措施。禁止令一方面可以對已經(jīng)發(fā)生的違法行為起到制止的作用，還可以對沒有實(shí)施但即將實(shí)施的違法行為起到預(yù)防作用。如美國《謝爾曼法》規(guī)定，違反謝爾曼法，司法部或者受違反謝爾曼法的行為所損害的私人或企業(yè)可以要求禁令救濟(jì)。在經(jīng)濟(jì)法中適用禁止令責(zé)任形式時(shí)，原則上并不以存在損害事實(shí)為必要條件。例如:產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者沒有按照國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)產(chǎn)品或銷售產(chǎn)品的，在未投放市場前，國家就可以頒發(fā)禁止令，禁止生產(chǎn)或銷售違反國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。最后，理論與實(shí)踐中還有產(chǎn)品召回、拆分企業(yè)等制裁措施也被視為經(jīng)濟(jì)法特有的責(zé)任形式并被規(guī)定于有關(guān)經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范之中。⑤

篇（7）

一、企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的概念

《國有企業(yè)法律顧問管理辦法》（以下簡稱《辦法》）中提出了法律風(fēng)險(xiǎn)的術(shù)語，但是該《辦法》沒有對法律風(fēng)險(xiǎn)的含義加以界定。國務(wù)院國資委副主任黃淑和在2005年《國有重點(diǎn)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范國際論壇》上的講話中，對國有企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了分類，并認(rèn)為法律風(fēng)險(xiǎn)是以承擔(dān)法律責(zé)任為特征的：“企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)按照不同的屬性具有多種類型。從企業(yè)作為獨(dú)立的法人實(shí)體的角度看，我們認(rèn)為企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)主要有自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)等。其中前兩種風(fēng)險(xiǎn)分別以不可抗力和市場因素為特征的，而法律風(fēng)險(xiǎn)是以勢必承擔(dān)法律責(zé)任為特征的?！背执讼嗤^點(diǎn)的還有曲新久教授：“法律風(fēng)險(xiǎn)是指因違犯國家法律、法規(guī)或者其他規(guī)章制度導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任或者受到法律制裁的風(fēng)險(xiǎn)?！惫P者認(rèn)為這個(gè)概念不夠全面。這個(gè)概念僅僅從由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查、逃避法制監(jiān)管等原因，而做出的違法行為給自己帶來的不利后果，包括承擔(dān)法律責(zé)任或遭受經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)。這僅僅是法律風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的一個(gè)方面。另一個(gè)方面是由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查等原因，從主觀上不知道可以采取法律手段保護(hù)自己的權(quán)利，或者對自己已經(jīng)或?qū)⒁馐艿膿p失未進(jìn)行法律救濟(jì)所帶來的經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)。例如合同法上的代位權(quán)、撤銷權(quán)的行使；無效民事行為的撤銷權(quán)等。這種經(jīng)濟(jì)損失我認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)屬于法律風(fēng)險(xiǎn)的一種。因此，法律風(fēng)險(xiǎn)是指由于企業(yè)不懂法律、疏于法律審查，或者逃避法律監(jiān)管而違犯國家法律、法規(guī)或者其他規(guī)章制度導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任或者受到法律制裁的風(fēng)險(xiǎn)和主觀上不知道采取法律手段對自己的權(quán)利或者將要遭受的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行法律救濟(jì)所帶來的經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)。

二、企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的特征

與企業(yè)的自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)相比，企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)具有如下特征：

第一，法律風(fēng)險(xiǎn)具有相對的確定性。由于自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因分別是不可抗力和市場因素，自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生具有不確定性。與之相反，法律風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生具有相對的確定性，這是因?yàn)榉娠L(fēng)險(xiǎn)主要是由于企業(yè)違犯法律或者是沒有及時(shí)采取法律手段進(jìn)行救濟(jì)導(dǎo)致的。這種確定性是相對的，例如侵犯他人著作權(quán)的行為，如果該著作權(quán)人追究侵權(quán)人的民事責(zé)任，該企業(yè)就一定會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任；也可能該企業(yè)沒有追究其侵權(quán)責(zé)任從而使侵權(quán)企業(yè)的這種法律風(fēng)險(xiǎn)沒有發(fā)生。但是這種法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生是必然的，不發(fā)生是偶然的。而自然風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生正相反。法律風(fēng)險(xiǎn)的相對確定性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有相對確定性。企業(yè)違犯了法律法規(guī)或侵犯了他人的合法權(quán)利，只要國家機(jī)關(guān)或被侵權(quán)人追究其法律責(zé)任，該企業(yè)就肯定承擔(dān)法律責(zé)任。二是法律風(fēng)險(xiǎn)給企業(yè)帶來的經(jīng)濟(jì)損失是相對確定的。企業(yè)違犯法律進(jìn)行經(jīng)營，就會(huì)受到行政處罰；企業(yè)侵犯了他人的知識產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。法律明文規(guī)定了行政處罰和承擔(dān)民事責(zé)任的幅度和方式。由于具有法律的明文規(guī)定性，因此法律風(fēng)險(xiǎn)給當(dāng)事人帶來的損失，當(dāng)事人是可以事先確定的。即使當(dāng)事人事先確定的數(shù)額與法院最終判決確定的數(shù)額有一定的偏差。因此，法律風(fēng)險(xiǎn)從損害結(jié)果上也具有確定性特征。

第二，法律風(fēng)險(xiǎn)是可防可控的。自然風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)雖然也可以通過風(fēng)險(xiǎn)管理，使發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的可能性降到最底。但是由于自然風(fēng)險(xiǎn)和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因是不可抗力和市場因素，因此它不可能從根本上避免風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。而法律風(fēng)險(xiǎn)完全可以從根源上加以防范和控制。只要企業(yè)建立了完善的法律風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制，在懂法、守法的基礎(chǔ)上從事各種生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，在他人侵犯自己的合法權(quán)利時(shí)能夠及時(shí)拿起法律武器，法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生基本上是可以得到杜絕的。

第三，法律風(fēng)險(xiǎn)具有損害性。法律風(fēng)險(xiǎn)一旦發(fā)生，企業(yè)就會(huì)遭受嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。企業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失分為兩種情況：一種是由于企業(yè)的違法行為而承擔(dān)的行政責(zé)任、民事責(zé)任，甚至是刑事責(zé)任。企業(yè)承擔(dān)的行政責(zé)任往往是罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照。罰款直接給企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)損失；吊銷營業(yè)執(zhí)照會(huì)使企業(yè)停止經(jīng)營活動(dòng)從而影響盈利。企業(yè)承擔(dān)民事責(zé)任的方式一般表現(xiàn)為賠償損失。企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任的方式主刑由企業(yè)的法定代表人承擔(dān)；附加刑由企業(yè)承擔(dān)。另一種是由于企業(yè)主觀上認(rèn)為某種損失不能通過法律途徑救濟(jì)，而忽視了那一方面的權(quán)利保護(hù)，從而使企業(yè)遭受了經(jīng)濟(jì)損失。法律風(fēng)險(xiǎn)的損害性與企業(yè)的其他風(fēng)險(xiǎn)相比，有過及而無不足。第四，法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有可預(yù)見性和不可保險(xiǎn)性。自然風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生具有突發(fā)性，往往使企業(yè)措手不及。而法律風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生是可以通過法律規(guī)定、違法行為等情況予以預(yù)見的。法律通過授權(quán)或禁止的方式規(guī)定了一定的行為模式及違犯該行為模式的法律后果。根據(jù)法律規(guī)定可以判斷企業(yè)的行為是否違法、會(huì)導(dǎo)致什么樣的不利后果；企業(yè)在經(jīng)營中，完全可以通過保險(xiǎn)的方式分散企業(yè)的自然風(fēng)險(xiǎn)。由于法律風(fēng)險(xiǎn)與法律責(zé)任密切相關(guān)，因而，企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)是不能通過保險(xiǎn)分散的。

通過上述對企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的含義及特征的分析，可以得出企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)是能夠有效防范和控制的。企業(yè)應(yīng)當(dāng)重視建立法律風(fēng)險(xiǎn)的防范機(jī)制。有效防范和化解法律風(fēng)險(xiǎn)是增強(qiáng)企業(yè)依法經(jīng)營能力和水平的重要手段；也是企業(yè)提高競爭能力，適應(yīng)日益嚴(yán)峻的市場競爭環(huán)境的需要；更是企業(yè)改革和發(fā)展的有力保障。

篇（8）

我國在進(jìn)行市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，更多注重的是市場的自我調(diào)控作用，通過市場自我功能的發(fā)揮達(dá)到很好的協(xié)調(diào)性，促使市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是，對于國家引導(dǎo)的作用也不容忽視，其對于市場具有極為重要的調(diào)控作用，在市場發(fā)展出現(xiàn)問題時(shí)候予以糾正，國家的引導(dǎo)讓市場的經(jīng)濟(jì)發(fā)展日漸完善。也正是因?yàn)榇?，國家在社?huì)經(jīng)濟(jì)中的作用必須引起我們的關(guān)注和注意，尤其在因?yàn)閲覍ι鐣?huì)經(jīng)濟(jì)介入過程中所引發(fā)的各種社會(huì)問題，探究其相應(yīng)的解決措施，構(gòu)建相應(yīng)的法律責(zé)任體系應(yīng)當(dāng)日漸成為社會(huì)發(fā)展的重要內(nèi)容。

1經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會(huì)性特征

法律制度的建立具有重要的調(diào)節(jié)性，同時(shí)也帶有一定的局限性，作為進(jìn)行經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的法律更是如此。其雖然是對經(jīng)濟(jì)內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整，但是因?yàn)槠湟?guī)范的局限性，僅能對部分經(jīng)濟(jì)行為予以管控，其僅能針對納入其視野范圍內(nèi)的內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整配置，對于很多視野范圍外的內(nèi)容就無法進(jìn)行調(diào)整和規(guī)范。這就決定了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任只能是針對法律部門進(jìn)行責(zé)任體系的構(gòu)建。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任也就成為違法經(jīng)濟(jì)行為所需要承擔(dān)法律責(zé)任的總稱。通過法律特征能夠讓經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任與其他責(zé)任進(jìn)行更好區(qū)分。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任具有權(quán)利本位性，這讓其與行政責(zé)任能夠很好地區(qū)分開來。行政責(zé)任更加注重國家本位性，其所主要考慮的是行為是否侵犯了國家利益，這就讓經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會(huì)性得以更好體現(xiàn)。依照當(dāng)前社會(huì)法制理念的深入，社會(huì)公共性已經(jīng)日漸成為法律所關(guān)注的內(nèi)容，也是社會(huì)發(fā)展所提出的要求。但是，我們也必須認(rèn)識到，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會(huì)性并不是“隨意而為”的，其依托于社會(huì)的需求和利益的維護(hù)，這就要求經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任具有公眾性，能夠讓更多的人參與進(jìn)來，具有公平性，能夠讓責(zé)任的劃分更加明晰；具有全局性，能夠滿足社會(huì)發(fā)展的要求。

2完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的建議

2.1完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的構(gòu)成要件。為了能夠更好地完善經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，首先需要的便是對其構(gòu)成要件的完善。其主要從以下幾個(gè)方面入手。首先，明確經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任主體，也就是其責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是具體的承受著，其與經(jīng)濟(jì)具有重要的關(guān)系和利益的連接，接受經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整，其主體不僅局限于自然人，同時(shí)也逐漸向著集體、團(tuán)體等責(zé)任主體轉(zhuǎn)變。而且，如果責(zé)任人為團(tuán)體責(zé)任人或者集體責(zé)任人，其法人不僅需要承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，還需要承擔(dān)以法人名義從事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)所引起的相關(guān)責(zé)任。其次，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任要注重做好公平責(zé)任的劃分，尤其對于“過錯(cuò)責(zé)任”的認(rèn)定要明確，通過過錯(cuò)責(zé)任來認(rèn)定主體的主觀方面，從而強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)受害人的救濟(jì)和對經(jīng)濟(jì)侵權(quán)人的賠償。第三，對于經(jīng)濟(jì)主體的違法行為來說，其不僅需要承擔(dān)因?yàn)檫^錯(cuò)而承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任，同時(shí)也需要針對其因?yàn)闊o因管理給受害人所造成的損害而承擔(dān)一定的法律責(zé)任，包括因此而產(chǎn)生的行政責(zé)任、刑事責(zé)任。如果沒有具體的損害結(jié)果，責(zé)任可能要承擔(dān)一定的補(bǔ)償責(zé)任和賠償責(zé)任。第四，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任同樣注重因果關(guān)系的構(gòu)成。但是，對于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任來說，其一方面需要承擔(dān)因具有因果關(guān)系而造成的損害結(jié)果，另一方面還要賠償雖不具有因果關(guān)系，但是因?yàn)樾姓?zé)任或者其他責(zé)任所需要給付的受損害人的賠償責(zé)任。

2.2增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的懲戒性賠償。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任絕非簡單的責(zé)任的承擔(dān)，其內(nèi)涵中還包括一定的懲戒性質(zhì)。而這個(gè)懲戒性質(zhì)則成為經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的重要支撐內(nèi)容。對其予以完善則可以從以下幾個(gè)方面著手。首先，將彰顯私權(quán)屬性、用于彌補(bǔ)損失的經(jīng)濟(jì)責(zé)任補(bǔ)償機(jī)制有機(jī)的結(jié)合體現(xiàn)公權(quán)屬性、用于警戒違法行為的經(jīng)濟(jì)責(zé)任懲戒機(jī)制，由此可以凸顯經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會(huì)性質(zhì)，能夠讓其對其自身的社會(huì)屬性予以重新配置和優(yōu)化。尤其在結(jié)合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》基礎(chǔ)上，更加需要對其中的“退一賠三”規(guī)則予以深入應(yīng)用，其限制應(yīng)當(dāng)予以擴(kuò)大，及保障消費(fèi)者自身權(quán)益，也促使相關(guān)企業(yè)、主體更好地履行自己責(zé)任。其次，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任重的懲戒范圍還要進(jìn)一步擴(kuò)大，其需要通過規(guī)制的經(jīng)濟(jì)法律行為更好地平衡消費(fèi)者和企事業(yè)單位之間的利益，更加需要通過范圍的拓展達(dá)到對企事業(yè)單位更好的要求和規(guī)范。第三，為了更好地規(guī)避可能存在的民事問題，防止民事賠償機(jī)制的局限性，還需要就賠償?shù)募?xì)則予以規(guī)范，對賠償?shù)臄?shù)額予以范疇內(nèi)的限定，從細(xì)節(jié)著手做好責(zé)任的完善。其中在進(jìn)行商品本身價(jià)值考慮的基礎(chǔ)上，還需要就消費(fèi)者因?yàn)槭艿綋p害所支出的時(shí)間、精力等其他成本計(jì)算在內(nèi)，從而更好地保障消費(fèi)者權(quán)益。

2.3強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任多重機(jī)制間的配合。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任因?yàn)榫哂械纳鐣?huì)性，讓其并不是單獨(dú)存在的，其與很多其他責(zé)任和承擔(dān)形式具有一定的關(guān)聯(lián)性，這就需要我們在對其予以考慮的時(shí)候要從其公法責(zé)任、司法責(zé)任、綜合性等等方面予以多角度考慮。并且，從一定角度上來說，經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的承擔(dān)甚至是刑事責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任的重合，充分表現(xiàn)了責(zé)任承擔(dān)的綜合性。比如，在企業(yè)所產(chǎn)產(chǎn)品侵犯了受害人權(quán)益時(shí)候，其針對當(dāng)事人所需要承擔(dān)的是民事責(zé)任，同時(shí)如果其產(chǎn)品質(zhì)量不合格或者不達(dá)標(biāo)，還需要同時(shí)承擔(dān)行政責(zé)任。如果法人從事不法行為造成該結(jié)果的產(chǎn)生則還需要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。不同的角度可以讓我們了解其所違反的一種或者多種法定義務(wù)。因此，在進(jìn)行相關(guān)法律機(jī)制構(gòu)建過程中就需要做好多重化的機(jī)制設(shè)計(jì)，尤其在制裁方式上，其涉及到財(cái)產(chǎn)、人身等等方面，如何均衡其責(zé)任承擔(dān)就顯得非常重要，而這也同樣需要規(guī)定在相關(guān)的法律制度范圍內(nèi)，對于其責(zé)任設(shè)置予以明確規(guī)定，保證其范圍的拓展性和延展性，做好不同責(zé)任主體之間的銜接、配合和協(xié)調(diào)，真正做到責(zé)任的無縫連接。

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會(huì)性還具有更深層次的內(nèi)涵，其是值得深入研究的重要主題。相關(guān)人員還要對其意義予以正確認(rèn)識，通過其責(zé)任的完善，明確和機(jī)制構(gòu)建，達(dá)到更好地應(yīng)用效果，讓其在推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步方面發(fā)揮更大的作用，對社會(huì)穩(wěn)定性方面產(chǎn)生巨大價(jià)值。通過經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會(huì)性的認(rèn)知，讓法律責(zé)任深入人心，讓人們認(rèn)識到法律責(zé)任的重要性，為構(gòu)建新時(shí)期法治國家做出卓越貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]衛(wèi)學(xué)莉，李麗靜，楊帆.從監(jiān)管到治理：企業(yè)食品安全社會(huì)責(zé)任法律促進(jìn)機(jī)制的構(gòu)建[J].經(jīng)營管理者，2016（30）：257.

[2]伍琳.論經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性特征[J].企業(yè)導(dǎo)報(bào)，2015（22）：75-76+90.

[3]顧非.淺談經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任社會(huì)性研究[J].法制博覽（中旬刊），2014（10）：344.

篇（9）

一、會(huì)計(jì)法律責(zé)任及其特征

1.會(huì)計(jì)法律責(zé)任

會(huì)計(jì)法律責(zé)任主要是指會(huì)計(jì)主體違法法律法規(guī)需要承擔(dān)的法律后果。其中的會(huì)計(jì)主體包括企業(yè)與個(gè)人。值得注意的是，會(huì)計(jì)法律責(zé)任不單單是指違反《會(huì)計(jì)法》所需要承擔(dān)的法律責(zé)任，同時(shí)還包括違反《證券法》、《審計(jì)法》、《保險(xiǎn)法》等一系列設(shè)計(jì)到會(huì)計(jì)行為的法律法規(guī)所需要承擔(dān)的法律責(zé)任[1]。

2.會(huì)計(jì)法律責(zé)任特征

會(huì)計(jì)法律責(zé)任的形成是由于會(huì)計(jì)違法行為的產(chǎn)生，而會(huì)計(jì)違法行為主要包括會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)處理中的，會(huì)計(jì)處理結(jié)果公布中所涉及到的一系列違法行為。鑒于上述原因，會(huì)計(jì)法律責(zé)任的特征主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：1.會(huì)計(jì)法律責(zé)任主體存在多元性。由于會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)行為并不是單一、獨(dú)立的活動(dòng)，而是涉及到多個(gè)主體的綜合性活動(dòng)。因此，會(huì)計(jì)法律責(zé)任的主體存在多元性[2]。例如，企業(yè)所產(chǎn)生的會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)需要經(jīng)過多個(gè)主體，其中包括業(yè)務(wù)審批人員、會(huì)計(jì)人員、出納等。并且，形成一份完整的會(huì)計(jì)報(bào)告需要多個(gè)環(huán)節(jié)加以審查驗(yàn)證，因此當(dāng)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)出現(xiàn)虛假信息或會(huì)計(jì)信息披露出現(xiàn)問題的情況，給國家、企業(yè)或股東造成經(jīng)濟(jì)損失的時(shí)候，就需要深入追究涉及會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)的部分人員，讓其為該后果承擔(dān)法律責(zé)任。2.會(huì)計(jì)法律責(zé)任追求機(jī)關(guān)的多樣性?；跁?huì)計(jì)法律責(zé)任的概念可以明確得知，要承擔(dān)會(huì)計(jì)法律責(zé)任的法律眾多，因此牽涉到眾多政府機(jī)關(guān)與部門。所以，如果當(dāng)會(huì)計(jì)違法犯罪行為出現(xiàn)時(shí)，有可能是多個(gè)機(jī)關(guān)需要追求相關(guān)法律責(zé)任?！稌?huì)計(jì)法》中明確提到，財(cái)政、審計(jì)、證券等監(jiān)管部門需要根據(jù)當(dāng)?shù)胤梢?guī)定來對企業(yè)的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)督檢查。同時(shí)，也明確規(guī)定當(dāng)違法《會(huì)計(jì)法》并且同時(shí)違法其他法律的需要各自的部門在其職權(quán)范圍依法處罰。因此可以看出，出現(xiàn)會(huì)計(jì)違法或會(huì)計(jì)犯罪可能是由多個(gè)機(jī)關(guān)一同對違法犯罪進(jìn)行處罰。

二、會(huì)計(jì)法律責(zé)任的具體形式

1.行政責(zé)任

會(huì)計(jì)法律責(zé)任中的行政責(zé)任主要可以分為行政處分與行政處分。其中，行政處分為國家工作人員違反行政法規(guī)所需要承擔(dān)的行政法律責(zé)任，主要形式包括警告、記過、記大過等。行政處罰是對于其認(rèn)為違反行政法管理的一種行政制裁，主要形式包括警告、罰款、沒收非法所得等。在我國市場環(huán)境日漸成熟的背景下，國有企業(yè)體制改革的熱潮中行政處分已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)預(yù)防會(huì)計(jì)違法的效果，因此在承擔(dān)行政責(zé)任方面將會(huì)漸漸朝著以行政處罰為主的方向發(fā)展[3]。

2.刑事責(zé)任

會(huì)計(jì)法律責(zé)任中的刑事責(zé)任是指會(huì)計(jì)犯罪行為所需要承擔(dān)的法律責(zé)任。在會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)中違法國家會(huì)計(jì)制度相關(guān)會(huì)計(jì)舞弊行為構(gòu)成犯罪的都需要依法追究刑事責(zé)任。會(huì)計(jì)犯罪行為屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，其所侵害的對象是正常的經(jīng)濟(jì)秩序與經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

3.民事責(zé)任

會(huì)計(jì)法律責(zé)任中的民事責(zé)任是指違反了會(huì)計(jì)法律規(guī)范，讓蒙受利益損失的受害人得到的補(bǔ)償。但是在現(xiàn)行的《會(huì)計(jì)法》中并沒有對民事責(zé)任承擔(dān)有相關(guān)的固定。而《注冊會(huì)計(jì)師法》與《公司法》對民事責(zé)任有一定的規(guī)定，具體指出注冊會(huì)計(jì)師應(yīng)該就其違法行為給予利益相關(guān)者所蒙受的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任[4]。

三、中國會(huì)計(jì)法律責(zé)任制度的完善

1.完善《會(huì)計(jì)法》與其他法律制度的協(xié)調(diào)

完善《會(huì)計(jì)法》與其他法律制度的協(xié)調(diào)能夠更加徹底的貫徹落實(shí)《會(huì)計(jì)法》，發(fā)揮《會(huì)計(jì)法》的效用?！稌?huì)計(jì)法》是我國產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律中的基礎(chǔ)性法律之一，其需要在滿足憲法規(guī)定的基礎(chǔ)上給其他法律的制定與執(zhí)行提供專業(yè)的支撐。而其他法律則應(yīng)該在《會(huì)計(jì)法》的責(zé)任劃分、法律執(zhí)行與程序的制定中提供相應(yīng)的幫助。所以，《會(huì)計(jì)法》與其他法律制度的協(xié)調(diào)與配合應(yīng)該詳細(xì)規(guī)定各自的內(nèi)容與屬性。針對這一情況，相關(guān)政府部門可以設(shè)立《會(huì)計(jì)法》起草擬定部分，在經(jīng)過全面的調(diào)查與意見征求后，著手對當(dāng)前《會(huì)計(jì)法》以及其他設(shè)計(jì)會(huì)計(jì)內(nèi)容的法律責(zé)任規(guī)定進(jìn)行統(tǒng)一的調(diào)整，以表面出現(xiàn)會(huì)計(jì)司法操作矛盾的情況[5]。

2.完善《會(huì)計(jì)法》具體規(guī)定

首先，針對目前企業(yè)負(fù)責(zé)人的會(huì)計(jì)法律責(zé)任難以落實(shí)到法人主體的問題，《會(huì)計(jì)法》應(yīng)該明確規(guī)定企業(yè)會(huì)計(jì)部門主管要組織企業(yè)開展專業(yè)培訓(xùn)，使其能夠詳細(xì)明確會(huì)計(jì)處理工作，避免企業(yè)掛名管理人推卸法律責(zé)任。在《會(huì)計(jì)法》中應(yīng)該詳細(xì)制定企業(yè)負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任，如果企業(yè)提供了一系列與實(shí)情不符合的資料或數(shù)據(jù)，不僅僅需要企業(yè)會(huì)計(jì)部門負(fù)責(zé)人背負(fù)法律責(zé)任，企業(yè)的管理人員也需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

其次，針對目前行政責(zé)任與刑事責(zé)任難以劃清的問題，《會(huì)計(jì)法》應(yīng)該嚴(yán)格限定會(huì)計(jì)違法行為與犯罪行為之間的區(qū)別。例如，可以采取以涉案金額的大小來作為違法與犯罪的判定標(biāo)準(zhǔn)。又例如，可以采取以涉案人員是否存在特定犯罪目的以及行為所造成的后果來作為違法與犯罪的判定標(biāo)準(zhǔn)。

最后，行政處分規(guī)定合理性欠缺的問題，《會(huì)計(jì)法》應(yīng)該進(jìn)行明確的規(guī)定。如國家機(jī)關(guān)或國有企業(yè)以外的企業(yè)管理人員出現(xiàn)了會(huì)計(jì)違法行為，在未涉及到刑事犯罪的情況下，由國家會(huì)計(jì)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)下達(dá)行政處罰通知書。如對行政處罰有異議可以審定復(fù)議。而國家機(jī)關(guān)或國有企業(yè)工作人員接受行政處分，則需要由國家會(huì)計(jì)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)向行政監(jiān)察機(jī)構(gòu)提出處分建議，具體的行政處分完全由行政監(jiān)察機(jī)關(guān)決定與執(zhí)行。

3.制定《會(huì)計(jì)法》細(xì)則

需要明確《會(huì)計(jì)法》的立法思路以及實(shí)施細(xì)節(jié)。對于限制性的法律規(guī)定要進(jìn)一步的細(xì)化與量化，以能夠使得《會(huì)計(jì)法》便于執(zhí)行。例如，針對會(huì)計(jì)信息以及虛假會(huì)計(jì)信息情況的出現(xiàn)做出詳細(xì)的規(guī)定[6]。這一詳細(xì)的規(guī)則需要在會(huì)計(jì)法及其實(shí)施細(xì)則中出現(xiàn)。同時(shí)，要嚴(yán)格限制會(huì)計(jì)信息與虛假會(huì)計(jì)信息的既定，避免法律規(guī)范中存在不專業(yè)的情況。因此，在制定相關(guān)細(xì)則的時(shí)候需要專業(yè)會(huì)計(jì)人員配合法律專業(yè)人員一同來商討，以制定嚴(yán)格、科學(xué)、合理的標(biāo)準(zhǔn)。對于會(huì)計(jì)信息與虛假會(huì)計(jì)信息犯罪的情況也要具體化，并且結(jié)合《刑法》中的相關(guān)條例來制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。針對《會(huì)計(jì)法》與其他多種法律規(guī)定之間的約束與限制，制定《會(huì)計(jì)法》的細(xì)則顯得更加重要性。

4.強(qiáng)化會(huì)計(jì)法律責(zé)任追究力度

篇（10）

2008年后，關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的觀點(diǎn)逐步集中，不再試圖以經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的尚未定型來否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法作為部門法的獨(dú)立性，學(xué)界開始逐漸達(dá)成共識：首先，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是獨(dú)立的；其次，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性不由經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式借用傳統(tǒng)責(zé)任形式而，也不取決于經(jīng)濟(jì)法創(chuàng)造出的一些新型的責(zé)任形式。似乎學(xué)界開始回歸探索初期的理念，通過法理中法律責(zé)任、構(gòu)成要件、概念等進(jìn)行研究。在此之中也有發(fā)展，有學(xué)者認(rèn)為要區(qū)分獨(dú)立責(zé)任和獨(dú)特責(zé)任的概念，甚至認(rèn)為民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任都是綜合責(zé)任，并不存在完全獨(dú)立。有學(xué)者認(rèn)為在這樣模棱兩可的中間地帶時(shí)，可以認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是具有相對獨(dú)立性的，因?yàn)槲覀兛梢苑穸ń?jīng)濟(jì)法責(zé)任是單純借用或簡單綜合了傳統(tǒng)法律責(zé)任，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法有特有的責(zé)任形式；我們也可以否定經(jīng)濟(jì)法責(zé)任完全獨(dú)立，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法司法救濟(jì)中還含有大部分的傳統(tǒng)責(zé)任形式，但唯一不能否認(rèn)的就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是相對獨(dú)立的，而其相對獨(dú)立性的根源和基礎(chǔ)就是經(jīng)濟(jì)法獨(dú)有的特征和形態(tài)。經(jīng)濟(jì)法理論發(fā)展至今，如何提高“理論的自足性”已經(jīng)成為一個(gè)十分重要而迫切的問題。事實(shí)上，簡單的觀點(diǎn)和理念的提出較為容易，問題的關(guān)鍵在于這些觀點(diǎn)或理念能否形成有機(jī)聯(lián)系的整體，是否符合法學(xué)發(fā)展中公認(rèn)的法理學(xué)、法邏輯學(xué)等基本法學(xué)的范疇和概念，這使如何構(gòu)建一個(gè)完整的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系變得尤其重要。

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的概念厘定

（一）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的涵義

“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”、“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”和“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”何者作為對經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任的稱謂，由于“經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任”和“經(jīng)濟(jì)責(zé)任”的表述在學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界使用較為普遍和廣泛，含義不夠準(zhǔn)確，難以成為法學(xué)獨(dú)有的具有特定內(nèi)涵和外延的名稱，更容易讓人誤解為是經(jīng)濟(jì)方面的相關(guān)責(zé)任。目前學(xué)界已普遍選擇采納“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任”，已毋庸質(zhì)疑。而針對經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的涵義，雖然各家出發(fā)角度、界定方式和行文用語不同，如從違法行為的角度，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是因經(jīng)濟(jì)違法行為而承擔(dān)的法律后果；從部門法的角度，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由于違反了經(jīng)濟(jì)法相關(guān)法律法規(guī)而承擔(dān)的法律后果；從權(quán)利義務(wù)的角度，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由于經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法義務(wù)或不當(dāng)行使經(jīng)濟(jì)法權(quán)利所承擔(dān)的法律后果等等。但筆者認(rèn)為這些觀點(diǎn)所表達(dá)意思實(shí)質(zhì)是一徑貫通的，學(xué)界相關(guān)定義在許多學(xué)者的著作中還有更為詳細(xì)的介紹，在此不作贅述。筆者贊同從經(jīng)濟(jì)法這一部門法的角度出發(fā)，并且與三大責(zé)任的概念模式相契合，把經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的涵義定義為是指“經(jīng)濟(jì)法主體違反經(jīng)濟(jì)法的相關(guān)規(guī)定或由于某種事實(shí)狀態(tài)符合經(jīng)濟(jì)法的特別規(guī)定而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果”。

（二）經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的涵義

在厘清涵義之前，首當(dāng)其沖的是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是否獨(dú)立的問題，作為公認(rèn)的“難墾之域”，學(xué)界對此問題仍舊眾說紛紜，無一定論。長期以來有不少學(xué)者，特別是民商法方面的學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法并不具有獨(dú)立的法律責(zé)任，或者說法律體系的獨(dú)立并不必然等于或要求法律責(zé)任的獨(dú)立，其法律責(zé)任形式與實(shí)現(xiàn)方式可以是對傳統(tǒng)部門法的借用與綜合。隨著我國經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的不斷完善和經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐的逐步拓充，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性已經(jīng)得到絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的認(rèn)同。根據(jù)法理邏輯可知，作為獨(dú)立法律部門，其性質(zhì)決定了構(gòu)成這一完整法律部門體系中主體、構(gòu)成要件、歸責(zé)原則和法律責(zé)任的性質(zhì)；也就是說，經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律部門，理所應(yīng)當(dāng)擁有其獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。經(jīng)濟(jì)法不可能獨(dú)立設(shè)定其他部門法的責(zé)任，同樣，其他部門法也不可能獨(dú)立設(shè)定經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任。而何為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)立性，筆者認(rèn)為對于此概念的完整法理性陳述是“指經(jīng)濟(jì)法責(zé)任作為經(jīng)濟(jì)法的有機(jī)組成部分，能夠在目的、價(jià)值、精神、功效等方面符合經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立體系要求，并因之而與適應(yīng)于其他部門法的法律責(zé)任相區(qū)別，且能夠與后者相并存于整個(gè)法律責(zé)任體系之中”。

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的必要性

（一）是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生和演變發(fā)展的必然要求

經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生源于市場長期無序競爭導(dǎo)致壟斷組織即托拉斯的形成和發(fā)展，過度的經(jīng)濟(jì)集中不僅使社會(huì)中下層人士飽受壟斷組織濫用市場勢力之苦，而且也使市場普遍失去了活力，由此，作為經(jīng)濟(jì)法核心內(nèi)容的反壟斷法在資本主義國家誕生。而國家為了克服市場失靈而進(jìn)行調(diào)整、協(xié)調(diào)、干預(yù)具有全局性和社會(huì)公共性的社會(huì)關(guān)系的理論也逐漸構(gòu)造出了經(jīng)濟(jì)法的雛形。經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和發(fā)展就是因?yàn)槌霈F(xiàn)了其他法律所不能調(diào)整維護(hù)的法域，因此，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有其必然的獨(dú)立性，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任所保護(hù)的法益、形成的影響以及達(dá)成的效應(yīng)是其他法律所不能及的，如市場經(jīng)濟(jì)中壟斷何不正當(dāng)競爭產(chǎn)生的影響，企業(yè)對環(huán)境和自然資源造成的隱性影響等。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任其所獨(dú)有的責(zé)任形式也是傳統(tǒng)法律責(zé)任所不具備的，如產(chǎn)品召回、信用減等、停止信貸資格、公布不良信譽(yù)、停止能源供應(yīng)、取消優(yōu)惠待遇等可以作為其專屬的責(zé)任形式。

（二）是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任特殊性的必要條件