序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇文物價(jià)值評(píng)估方法范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-5006（201？）

Doi：

引言

近十余年來(lái)，中國(guó)旅游業(yè)快速發(fā)展。各大企業(yè)集團(tuán)甚至各地方政府紛紛進(jìn)軍旅游，搶占優(yōu)勢(shì)吸引物資源。圍繞旅游開(kāi)發(fā)中的利益分配問(wèn)題，社會(huì)矛盾和沖突不斷。例如2013年鳳凰古城門(mén)票風(fēng)波 以及2014年7月的峨眉山事件 ，都吸引了社會(huì)大眾的廣泛關(guān)注與熱烈討論。筆者曾于2012年發(fā)表了《為旅游吸引物權(quán)立法》一文（載于《旅游學(xué)刊》2012年第8期），提出通過(guò)從法律上清晰界定“旅游吸引物權(quán)”的權(quán)益屬性，以解決中國(guó)旅游發(fā)展實(shí)踐中所謂“官商民博弈”的問(wèn)題[1]。論文自發(fā)表以來(lái)，陸續(xù)得到學(xué)界、政府部門(mén)、民眾和基層村（組）長(zhǎng)們的肯定和贊同。這反映出我們?cè)趯?duì)現(xiàn)實(shí)的觀察和理論的提煉中已經(jīng)抓住了問(wèn)題的重點(diǎn)。人們迫切希望能夠?qū)⑦@一學(xué)理性的概念運(yùn)用到實(shí)踐中去，真正指導(dǎo)實(shí)踐。當(dāng)然，也存有一些質(zhì)疑，如張瓊和張德淼的《旅游吸引物權(quán)不可統(tǒng)一立法之辨析》（載于《旅游學(xué)刊》2013年第12期）[2]、《旅游吸引物權(quán)整體立法保護(hù)質(zhì)疑》（載于《法治研究》2013年第6期）[3]兩篇論文以及辛紀(jì)元等的《旅游吸引物權(quán)的表達(dá)與實(shí)踐》（載于《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期）[4]。筆者非常欣喜地看到學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)論，甚至希望這樣的質(zhì)疑和爭(zhēng)論更多，因?yàn)閷W(xué)術(shù)爭(zhēng)論是推動(dòng)學(xué)術(shù)進(jìn)步的必要條件?；谏鲜鰧?shí)踐需要與理論爭(zhēng)議，本文聚焦于解決兩個(gè)問(wèn)題：一是旅游吸引物權(quán)在現(xiàn)實(shí)中的應(yīng)用問(wèn)題，具體涉及旅游吸引價(jià)值（資產(chǎn)）的評(píng)估；二是從理論上澄清一些關(guān)于吸引物權(quán)的爭(zhēng)論和質(zhì)疑。由于張瓊和張德淼的兩篇商榷文章的觀點(diǎn)大致相同，我們選擇發(fā)表時(shí)間最晚（亦即意味著作者對(duì)該問(wèn)題的思考更為成熟）的《旅游吸引物權(quán)不可統(tǒng)一立法之辨析》一文（以下稱“張文”）作為討論的材料，附帶回應(yīng)辛紀(jì)元等研究者的質(zhì)疑。需要額外說(shuō)明的是，旅游吸引物權(quán)的提出并無(wú)偏袒于官商民任何一方的傾向，而是秉持分配公平的基礎(chǔ)是權(quán)利平等的立場(chǎng)。權(quán)利界定清晰以后，一切均應(yīng)當(dāng)納入法制的軌道，通過(guò)制度化的手段解決問(wèn)題。為了討論的方便，我們同樣先討論兩個(gè)案例，然后回應(yīng)質(zhì)疑，最后提出一種吸引價(jià)值（資產(chǎn)）評(píng)估方法。案例材料部分來(lái)源于筆者2014年8月在安徽黟縣西遞和宏村開(kāi)展的實(shí)地調(diào)查，部分源自媒體公開(kāi)報(bào)道的材料和學(xué)者們?cè)趦蓚€(gè)案例地開(kāi)展的廣泛研究。

1 西遞和宏村案例

2013年7月，世界文化遺產(chǎn)地西遞景區(qū)的運(yùn)營(yíng)方――西遞旅游服務(wù)公司（簡(jiǎn)稱西旅公司）被納入黟縣所屬國(guó)資徽黃旅游集團(tuán)（簡(jiǎn)稱徽黃公司）旗下，正式成為后者的全資子公司。在此之前，西遞旅游一直由成立于1993年9月的村辦集體企業(yè)西旅公司自主經(jīng)營(yíng)。在此（改制）以前，西旅公司經(jīng)營(yíng)所得按照以下方案分配：每年門(mén)票收入的20%用于上繳稅收和文物保護(hù)基金，其余80%按照50：50的比例分配給公司（作為集體經(jīng)濟(jì)收入）與西遞村（各占門(mén)票收入的40%）。西遞村所得的門(mén)票收入，20%留作村集體公益事業(yè)基金，其余80%作為旅游發(fā)展紅利分配給村民，即村民所謂“分紅”。分紅基于兩種分配方式的組合：按人口分配（以“門(mén)前三包環(huán)境保護(hù)費(fèi)”的名義發(fā)放）和按房屋建筑面積分配（按老屋新屋分一到五等，以“年終資源保護(hù)費(fèi)”的名義發(fā)放）。二者在總量上的比例大約為45：55。徽黃公司接管后，按照2012年西旅公司分配給村集體和村民的620萬(wàn)元紅利作為保底基數(shù)（約占2012年西遞村的門(mén)票收入3441萬(wàn)元的18%），同時(shí)將以后每年門(mén)票收入超出2012年門(mén)票收入部分按照8%的比例計(jì)提給村集體。西旅公司所屬經(jīng)營(yíng)性固定資產(chǎn)評(píng)估作價(jià)后交付給徽黃公司有償使用，租賃金每年約70萬(wàn)元。同時(shí)，村中走馬樓等店面留給村經(jīng)營(yíng)使用，其租賃金也全部歸村集體支配。2013年10月西遞村的評(píng)估表顯示，西旅公司經(jīng)營(yíng)性固定資產(chǎn)1296.12萬(wàn)元，無(wú)形資產(chǎn)10.39萬(wàn)元。村集體資源性資產(chǎn)（2014年4月評(píng)估）83916.24元（僅指林木）、土地659畝、山林7261畝 。目前，徽黃公司接手西遞景區(qū)經(jīng)營(yíng)已有一年，西遞村民與政府之間雖有小摩擦，但景區(qū)總體運(yùn)營(yíng)秩序良好。

對(duì)比同屬世界文化遺產(chǎn)、與西遞相鄰的宏村。1986年，宏村旅游開(kāi)發(fā)起步，由黟縣旅游局主導(dǎo)開(kāi)發(fā)，但多年經(jīng)營(yíng)下來(lái)成效不佳。1997年9月，黟縣政府與中坤科工貿(mào)集團(tuán)（簡(jiǎn)稱中坤集團(tuán)）簽訂了為期30年總投資2518萬(wàn)元的租賃經(jīng)營(yíng)合作協(xié)議書(shū)――《黃山市黟縣旅游區(qū)古民居、旅游項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》，并根據(jù)協(xié)議成立了“京黟旅游股份有限公司”（簡(jiǎn)稱京黟公司）。中坤集團(tuán)以現(xiàn)金方式，黟縣以古民居旅游資源和古祠堂群建設(shè)項(xiàng)目土地使用權(quán)為投入，股份合作經(jīng)營(yíng)。關(guān)于經(jīng)營(yíng)性收入的分配，1999年京黟公司和宏村簽訂的《宏村旅游開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》中規(guī)定：門(mén)票收入的95%歸京黟公司；京黟公司每年支付給宏村9.2萬(wàn)元，并將每年門(mén)票收入的1%支付給宏村。同時(shí)，京黟公司還將支付7.8萬(wàn)元和每年門(mén)票收入的4%給際聯(lián)鎮(zhèn)（現(xiàn)宏村鎮(zhèn)）。因認(rèn)為利益分配不合理且政府侵犯產(chǎn)權(quán)與中坤集團(tuán)簽約，2000年，宏村村民用馬車(chē)阻擋游客，拒絕游客參觀。同時(shí)，村民聯(lián)名將黟縣縣政府作為被告，中坤集團(tuán)和京黟公司作為第三人告上法庭，控訴其侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán) 。2001年，雙方修訂了合同：京黟公司將門(mén)票收入的33%支付給黟縣，其中20%作為“文物保護(hù)基金”；13%支付給宏村村鎮(zhèn)兩級(jí)單位，其中宏村鎮(zhèn)占5%，宏村占8%。宏村所得門(mén)票收入按農(nóng)業(yè)人口平均分配，沖突暫時(shí)平息。2013年，宏村人均分紅約2800元。由于核心矛盾（即侵權(quán)問(wèn)題）沒(méi)有解決，村民、政府、企業(yè)三方的利益博弈仍將繼續(xù)。

西遞和宏村案例看似平淡無(wú)奇，實(shí)則隱含著兩個(gè)值得深思的問(wèn)題：

①徽黃公司既然獲得了西旅公司的經(jīng)營(yíng)性固定資產(chǎn)和旅游經(jīng)營(yíng)權(quán)，為什么還要額外向村民支付620萬(wàn)的分紅？在黟縣改革者看來(lái)，只要保證村民的分紅收益不受損，就能推動(dòng)西遞公司納入國(guó)資徽黃旅游集團(tuán)。這雖然是改革之計(jì)，但在學(xué)理上還需要厘清620萬(wàn)的分紅價(jià)值產(chǎn)生的真正來(lái)源。

②如果認(rèn)為村民索取的620萬(wàn)元是西遞古村落吸引物權(quán)益的價(jià)值實(shí)現(xiàn)，即旅游吸引物權(quán)的用益權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)敲矗瑸槭裁词?20萬(wàn)元，為什么還需要額外分配給超過(guò)2012年門(mén)票收入基數(shù)的8%？

在我們看來(lái)，這兩個(gè)問(wèn)題實(shí)質(zhì)上都與吸引物權(quán)相關(guān)。前者是關(guān)于吸引物權(quán)的轉(zhuǎn)移問(wèn)題，后者涉及的則是吸引物（古村落）的吸引價(jià)值的市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。

2 事實(shí)上無(wú)法消滅的旅游吸引物權(quán)

我們首先結(jié)合“張文”對(duì)第一個(gè)問(wèn)題加以論述?！皬埼摹睂?duì)旅游吸引物權(quán)立法的質(zhì)疑主要基于以下4點(diǎn)：①權(quán)利設(shè)置冗余，主張通過(guò)保障旅游開(kāi)發(fā)合同（即債權(quán)關(guān)系）加以解決；②旅游吸引的無(wú)形性；③旅游吸引物權(quán)無(wú)法排他；④不應(yīng)對(duì)集合物整體統(tǒng)一立法?！皬埼摹闭J(rèn)為旅游開(kāi)發(fā)商對(duì)社區(qū)居民支付的對(duì)價(jià)，即“旅游吸引孳息”，已在現(xiàn)有法定孳息規(guī)定范圍內(nèi)，因此“特別規(guī)定旅游吸引孳息及用益物權(quán)人對(duì)孳息的收益權(quán)似乎有畫(huà)蛇添足之意”[2，92]。讓我們先來(lái)計(jì)算一下西遞村民所獲得的收益包括哪些類(lèi)型：①經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)租金70萬(wàn)元/年。租賃對(duì)象包括：辦公樓、廚房、餐廳、生態(tài)停車(chē)場(chǎng)、旅游公廁、景觀石、水口、園林、山門(mén)、佛殿、新售票中心、西遞古驛道、車(chē)輛（3部）等固定性經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)以及無(wú)形資產(chǎn)（景區(qū)經(jīng)營(yíng)權(quán)）。②保底的620萬(wàn)元村級(jí)收益，其中包括門(mén)前三包和資源保護(hù)費(fèi)521.96萬(wàn)元、村委會(huì)管理費(fèi)38.71萬(wàn)元、東西邊觀光園土地流轉(zhuǎn)費(fèi)9.76萬(wàn)元、村莊環(huán)境衛(wèi)生費(fèi)16.97萬(wàn)元、房屋保險(xiǎn)費(fèi)4.39萬(wàn)元、60歲以上老人生活補(bǔ)助23.20萬(wàn)元、村民有線電視收視費(fèi)4.92萬(wàn)元。③每年門(mén)票收入超出2012年門(mén)票收入3441.29萬(wàn)元部分的8%。④留給村集體經(jīng)營(yíng)使用的西旅公司走馬樓店面租金 。上述可見(jiàn)，西遞村民所獲得的收益類(lèi)型絕大部分在現(xiàn)有的法律框架中可以找到明確的孳息來(lái)源，如土地流轉(zhuǎn)費(fèi)、固定資產(chǎn)租金、經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)等。但其中超出2012年基數(shù)的8%的門(mén)票收入和以門(mén)前三包費(fèi)和資源保護(hù)費(fèi)的名義來(lái)進(jìn)行分配的521.96萬(wàn)元收益卻無(wú)法在現(xiàn)行法律框架中找到明確的依據(jù)。這筆資金的價(jià)值來(lái)源既非土地補(bǔ)償金，也非建筑物租金或旅游經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)（徽黃公司已支付），因?yàn)椴簧婕叭魏萎a(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移和使用功能的變化。如果游客到村中農(nóng)戶家中就餐、購(gòu)物或住宿（即物理性使用），農(nóng)戶還將根據(jù)其具體消費(fèi)內(nèi)容另外收費(fèi)。因此，這部分收益實(shí)質(zhì)是來(lái)源于將西遞古村落提供給游客觀光性使用（無(wú)損于吸引物的任何物理特性）而獲取的租金，即古村落旅游吸引力租金。如“張文”所指出的，這“正是旅游吸引物吸引價(jià)值所產(chǎn)生的收益性資產(chǎn)的體現(xiàn)”[2]， 92。

資產(chǎn)作為未來(lái)收益的源泉，從法律的角度來(lái)看，其本身就體現(xiàn)為一種權(quán)益，理應(yīng)對(duì)其產(chǎn)權(quán)歸屬給予界定。從社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，經(jīng)濟(jì)資源在法律上的所有權(quán)屬和事實(shí)上的所有權(quán)屬并不總是完全一致[5]。如果不從法律上將旅游吸引物因其吸引力在未來(lái)所產(chǎn)生的收益這項(xiàng)資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)界定清楚，這項(xiàng)資產(chǎn)將變成“無(wú)主財(cái)產(chǎn)”。人們必定爭(zhēng)相攫取這一稀缺的經(jīng)濟(jì)資源。這正是引起旅游開(kāi)發(fā)中企業(yè)、居民、政府利益糾葛無(wú)窮的根本原因。在一些學(xué)者看來(lái)，西遞村按人口與房屋分紅一定程度上是尊重村民產(chǎn)權(quán)的體現(xiàn)?！耙怨沤ㄖY源保護(hù)費(fèi)形式發(fā)放的房屋分配是對(duì)村民的房產(chǎn)權(quán)、公共景物所有權(quán)等的有償使用”[6]，30。這里的“景物所有權(quán)”實(shí)質(zhì)上就是我們所提出的旅游吸引物權(quán)，而“公共”一詞應(yīng)屬“集體”之意。Barzel曾特別強(qiáng)調(diào)，“從法律上界定一項(xiàng)資產(chǎn)的所有權(quán)比在事實(shí)上界定它，花費(fèi)的資源通常要小”[7]。因?yàn)?，產(chǎn)權(quán)殘缺不但會(huì)引發(fā)分配的不公正，而且將導(dǎo)致生產(chǎn)和交易的低效率。目前西遞和宏村旅游開(kāi)發(fā)中以租賃旅游吸引物權(quán)為主的經(jīng)營(yíng)模式，實(shí)是農(nóng)村集體的吸引物權(quán)還沒(méi)有得到明確的法律界定的結(jié)果，隱含著極大的未來(lái)利益爭(zhēng)奪風(fēng)險(xiǎn)。而且，權(quán)利的界定不因物的市場(chǎng)價(jià)值的大小為轉(zhuǎn)移。即便某項(xiàng)資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值為零，它仍然是擁有該資產(chǎn)的所有權(quán)人的權(quán)益。

我國(guó)于100多年前引進(jìn)了德國(guó)潘德克頓法學(xué)，并沿用這一大陸法體系編制了民法典。該體系從財(cái)產(chǎn)權(quán)中分離出債權(quán)和物權(quán)兩個(gè)范疇，分別對(duì)應(yīng)于對(duì)物發(fā)生的權(quán)利與對(duì)人發(fā)生的權(quán)利兩種類(lèi)型[8]?！段餀?quán)法》即是這一體系下物權(quán)與債權(quán)二元分野的產(chǎn)物。按照該體系，物權(quán)和債權(quán)在權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利客體、權(quán)利效力、權(quán)利設(shè)定的方式以及權(quán)利的期限五個(gè)方面都具有不同的特征：物權(quán)為支配權(quán)，債權(quán)為請(qǐng)求權(quán)；物權(quán)的客體是物，而債權(quán)的客體是給付行為；物權(quán)具有排他效力，能夠?qū)?quán)利人以外的一切人發(fā)生效力，而債權(quán)只涉及債之法律關(guān)系的雙方；物權(quán)中的所有權(quán)基于其自身的性質(zhì)為無(wú)期限的權(quán)利，而就債權(quán)而言，法律上一般是不允許設(shè)定無(wú)期限的債權(quán)[9]。從這一劃分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，“公共景物所有權(quán)”即旅游吸引物權(quán)作為一項(xiàng)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)突破了債權(quán)范疇，而具備了典型物權(quán)所共有的一般特征，同時(shí)又有其獨(dú)有的特性。一是吸引物權(quán)以權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)（土地、房屋或物品）上利益為標(biāo)的，權(quán)利人可以通過(guò)物的直接支配產(chǎn)生利益（如成立西旅公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理），因而具有絕對(duì)支配權(quán)和排他權(quán)；二是吸引物權(quán)的客體是特定物――旅游吸引物；三是吸引物權(quán)作為“財(cái)產(chǎn)上利益”，其權(quán)利期限基于權(quán)利人之所有權(quán)期限；四是吸引物權(quán)因其無(wú)形性，目前未能并列我國(guó)物權(quán)法的典型物權(quán)種類(lèi)之中，因而尚有賴于立法定分。“張文”主張通過(guò)保障旅游開(kāi)發(fā)合同，即通過(guò)規(guī)范人與人之間的債權(quán)關(guān)系來(lái)解決吸引力資產(chǎn)的權(quán)利歸屬問(wèn)題，不僅是對(duì)吸引物權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的誤判，也難以確保此項(xiàng)權(quán)利的穩(wěn)定和不受侵犯。

“張文”還指出，旅游吸引力不屬于《物權(quán)法》中的無(wú)形物，無(wú)法成為物權(quán)客體，因?yàn)椤拔餀?quán)法調(diào)整的無(wú)形物為無(wú)線電磁波、煤氣、天然氣等”[2]，93。實(shí)際上，“張文”列舉的電磁波、煤氣等無(wú)形物實(shí)質(zhì)是有體物，只不過(guò)不為肉眼所見(jiàn)?，F(xiàn)代量子理論認(rèn)為，任何物質(zhì)都具有波粒二象性，電磁波由光子組成。而旅游吸引力的無(wú)形性更多地指涉人類(lèi)精神范疇。這正是我們指出“現(xiàn)行《物權(quán)法》對(duì)于物之無(wú)形價(jià)值的用益部分考慮較少，……尚難以完全適用于旅游吸引物之利用情形”[1]，15，因而需要特別對(duì)旅游吸引物權(quán)進(jìn)行界權(quán)的根本的原因。旅游吸引價(jià)值的來(lái)源包括審美價(jià)值、環(huán)境價(jià)值、科學(xué)價(jià)值和游憩價(jià)值等等，屬于物的無(wú)形的價(jià)值形態(tài)。如果將西遞和宏村看作讀者購(gòu)買(mǎi)的一本書(shū)籍，正如讀者購(gòu)買(mǎi)的并非是裝訂成冊(cè)的紙張、油墨甚至塑料光碟（可比作西遞和宏村的土地、山林等），也并非是在購(gòu)買(mǎi)文字本身（可看作磚瓦建筑）；讀者購(gòu)買(mǎi)的實(shí)質(zhì)上是作者通過(guò)組織各種文字而表達(dá)出來(lái)的思想或知識(shí)（即古村落民居基于其生產(chǎn)生活聚落空間形態(tài)而呈現(xiàn)出來(lái)的美學(xué)、科學(xué)和歷史價(jià)值）。知識(shí)是無(wú)形的，因而需要設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)其權(quán)益歸屬加以規(guī)范。西遞和宏村因其吸引力而產(chǎn)生的市場(chǎng)收益也需要明確其權(quán)益歸屬，即產(chǎn)權(quán)。之所以我們主張基于物權(quán)理論來(lái)設(shè)立吸引物權(quán)，其一是基于對(duì)以價(jià)值形態(tài)存在的財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)已經(jīng)成為現(xiàn)代物權(quán)理論的基本觀點(diǎn)和趨勢(shì)。對(duì)于物之旅游吸引價(jià)值的利用已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)現(xiàn)行《物權(quán)法》規(guī)定的物之利用情形，因而需要單獨(dú)設(shè)立[1]。而且，現(xiàn)代法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)已經(jīng)為設(shè)立旅游吸引物權(quán)提供了可操作的范例；其二是基于旅游吸引力與物不可分離。旅游吸引物權(quán)與土地或物品的所有權(quán)不可分，并具有從屬性。但“吸引價(jià)值完全可以從土地及其物的物理形態(tài)中剝離出來(lái)，作為一項(xiàng)收益性資產(chǎn)而獨(dú)立存在”[1，14]。這里的剝離指的是價(jià)值層面的剝離，即旅游吸引物權(quán)可以成為其他交易的標(biāo)的物；它可以僅僅涉及權(quán)利的交易，而不涉及客體的交易。旅游吸引物權(quán)作為一項(xiàng)收益性資產(chǎn)的價(jià)值可以超越于物的物理形態(tài)本身單獨(dú)進(jìn)行評(píng)估和衡量，正如知識(shí)的價(jià)值已經(jīng)超出了書(shū)本的物理形態(tài)。而不是“張文”所理解的旅游吸引物權(quán)可以從物的所有權(quán)中剝離出來(lái)?！皬埼摹闭J(rèn)為我們“前后觀點(diǎn)相互否定、自相矛盾”[2，，92實(shí)是自身誤解所致。

事實(shí)上，物權(quán)的客體――物，從其發(fā)端之時(shí)即未局限于有體物范疇。古羅馬法學(xué)家關(guān)于“物”的分類(lèi)就包括“有體物”與“無(wú)體物”；其中無(wú)體物甚至包括了權(quán)利本身。可見(jiàn)，物的客體不應(yīng)只限于有體物?！兑獯罄穹ǖ洹返?10條規(guī)定“民法上的物是指可以成為權(quán)利客體的資產(chǎn)”[10]；英美財(cái)產(chǎn)法也將“作為交易對(duì)象的任何有價(jià)值的資產(chǎn)均被恰當(dāng)?shù)禺?dāng)作物”[11]。按照“物即財(cái)產(chǎn)”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，將無(wú)體物排除在“財(cái)產(chǎn)”范圍之外，這顯然是不合乎社會(huì)現(xiàn)實(shí)的。有日本民法學(xué)者認(rèn)為：只要是可以進(jìn)行管理的“無(wú)體物”，在可管理的范圍內(nèi)，也可稱為物權(quán)的客體[12]。就當(dāng)代社會(huì)而言，物權(quán)與債權(quán)的二元結(jié)構(gòu)分類(lèi)已經(jīng)不斷遭遇困境，股權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在就說(shuō)明僅僅將物權(quán)的客體設(shè)定為有體物已不能解決社會(huì)發(fā)展中的實(shí)際問(wèn)題。對(duì)此，現(xiàn)代物權(quán)的客體亦有所發(fā)展。我國(guó)《物權(quán)法》第二條規(guī)定“本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”。據(jù)劉媛媛的研究，“早先由學(xué)者起草的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》第10 條第2 款就規(guī)定‘能夠?yàn)槿肆刂撇⒕哂袃r(jià)值的特定空間視為物’。這些都表明我國(guó)未來(lái)立法和司法實(shí)踐的趨向是將物的范圍進(jìn)行擴(kuò)大?！盵12]這些都為旅游吸引物權(quán)這種新型物權(quán)的出現(xiàn)預(yù)留出了空間。

“張文”以及辛紀(jì)元等還認(rèn)為，旅游吸引物權(quán)不滿足“排他性”的條件，因此不認(rèn)可對(duì)其權(quán)益屬性加以界定。眾所周知，現(xiàn)實(shí)生活中普遍存在名義上屬于私人的資產(chǎn)，但由于私人產(chǎn)權(quán)的實(shí)際執(zhí)行成本過(guò)高而無(wú)法保持其權(quán)利的排他性的現(xiàn)象[6]。目前，各大景區(qū)景點(diǎn)要么修建圍墻、柵欄，要么利用天然屏障阻止游客使用的目的，無(wú)一不是為了保持旅游吸引物權(quán)的排他性。并且，使用者完全可以通過(guò)直接購(gòu)買(mǎi)物本身或支付相應(yīng)的租金做到絕對(duì)地排他，只不過(guò)為此支付的費(fèi)用將因過(guò)于高昂而無(wú)人問(wèn)津。

旅游吸引物權(quán)的設(shè)立顯然應(yīng)當(dāng)遵循“一物一權(quán)原則”，即在單個(gè)的物之上設(shè)立單個(gè)的物權(quán)。正如“張文”以酒店為例指出的，如果某項(xiàng)物的所有權(quán)完整（包含旅游吸引物權(quán)）且明確，那么吸引價(jià)值收益歸所有權(quán)人；如果變更、轉(zhuǎn)讓吸引物權(quán)（不一定變更、轉(zhuǎn)讓物本身），吸引物產(chǎn)生的價(jià)值收益屬于用益物權(quán)人所有?！皬埼摹闭J(rèn)為我們主張“在集合物上成立一個(gè)權(quán)利”[2]，94顯然是更深的誤解。從學(xué)術(shù)層面上看，對(duì)于概念的探討經(jīng)常有廣義和狹義之分。其定義往往視研究者所要探討的問(wèn)題的具體的情形而定。按照徐菊鳳和任心慧的研究，旅游吸引物這一概念用于指稱對(duì)旅游者具有吸引力的旅游活動(dòng)對(duì)象。它“只強(qiáng)調(diào)某一客觀對(duì)象對(duì)旅游者具有吸引力”，“并不會(huì)對(duì)客體本身的固有屬性做出改變”[13]。旅游吸引物權(quán)正是這一客體的吸引力市場(chǎng)價(jià)值化后的權(quán)益（資產(chǎn)）歸屬的表達(dá)?！皬埼摹彼玫母拍钜呀?jīng)明確指出，旅游吸引物“包括”吸引人們前往某地旅游的所有因素和物品。這僅僅表明旅游吸引物存在多種類(lèi)型，但如果由此認(rèn)定旅游吸引物“是而且只能是”所有因素和物品的集合體的話，這樣的理解明顯有失偏頗。徐菊鳳和任心慧也通過(guò)考證指出，將“吸引物外延擴(kuò)大到一切旅游接待和服務(wù)設(shè)施。這其中或者存在誤讀，或者利珀論著自身存在前后文表述不一致之處”[13]。況且，“張文”所引用的《旅游地理學(xué)》一書(shū)中的原文為：“在有的情況下，旅游吸引（物）是指旅游地吸引旅游者的所有因素的總和”[14]?！皬埼摹痹谝脮r(shí)，明顯忽略了“在有的情況下”這一條件狀語(yǔ)。

產(chǎn)權(quán)安排通過(guò)影響人們的預(yù)期來(lái)影響經(jīng)濟(jì)行為[15]，因此它一開(kāi)始就有合法化的要求。并且，產(chǎn)權(quán)具有正式的法律表達(dá)，對(duì)于資本的形成具有非常重要的意義[16]。從各國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷史來(lái)看，國(guó)家保護(hù)有效率的產(chǎn)權(quán)制度是長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵[5]?！奥糜挝餀?quán)的本質(zhì)屬性是財(cái)產(chǎn)權(quán)”[4]。英美法系沒(méi)有區(qū)分物權(quán)和債權(quán)兩個(gè)概念，各種權(quán)利在財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)一概念下被予以平等保護(hù)[17]，因此不需要就旅游吸引資產(chǎn)提出專(zhuān)門(mén)的權(quán)利類(lèi)型。由于我國(guó)物權(quán)法的構(gòu)建基于物權(quán)法定原則，而使物權(quán)成為一個(gè)相對(duì)封閉的體系。旅游吸引物權(quán)即使已經(jīng)具備了物權(quán)的基本權(quán)能，但只要法律不承認(rèn)其為物權(quán)，則其始終不能具備物權(quán)的全部效力，這就會(huì)為各種侵權(quán)行為的產(chǎn)生提供空間。我們提出“為旅游吸引物權(quán)立法”的緣由也在于此。旅游吸引物權(quán)的設(shè)立可以界定社會(huì)成員運(yùn)用這一特別資產(chǎn)的權(quán)利范圍，有助于從制度上規(guī)范和約束人們的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)，減少因產(chǎn)權(quán)模糊而帶來(lái)的社會(huì)沖突和交易成本。它不僅具有法理上的合理性、社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的合理性，也具有滿足旅游吸引物交易保護(hù)要求的邏輯合理性，因而需要相應(yīng)的“法律表現(xiàn)”予以肯定。

3 旅游吸引物價(jià)值（資產(chǎn)）的評(píng)估與定價(jià)

旅游吸引物權(quán)的提出基于社會(huì)的現(xiàn)實(shí)要求，對(duì)其的實(shí)踐應(yīng)用就成為重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。首當(dāng)其沖的問(wèn)題就是怎樣將這項(xiàng)權(quán)益性資產(chǎn)變現(xiàn)，成為市場(chǎng)中能夠操作的資產(chǎn)甚至資金。這就涉及到這項(xiàng)權(quán)益性資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估問(wèn)題。我們?cè)诖颂岢鲆粋€(gè)可能的操作方法。

現(xiàn)行的資產(chǎn)評(píng)估方法主要有市場(chǎng)法、收益法和成本法。首先，成本法明顯不適用于旅游吸引物之情形。諸如西遞和宏村、平安寨梯田、傣族園之類(lèi)人文景觀，如果按照現(xiàn)行成本法計(jì)算其重置成本，然后再扣減去各類(lèi)貶損因素，其現(xiàn)值幾乎接近于零。但此類(lèi)吸引物經(jīng)過(guò)數(shù)百上千年的歷史積淀而形成，是人類(lèi)的無(wú)價(jià)之寶。正如宏村2000年訴政府侵權(quán)一案中，黟縣法制辦復(fù)函中指出：“宏村旅游區(qū)的資源是無(wú)形的，是無(wú)價(jià)的。” 同樣，市場(chǎng)法也不能完全適用于旅游吸引價(jià)值（資產(chǎn)）的評(píng)估。市場(chǎng)法是指將市場(chǎng)上與被評(píng)估資產(chǎn)完全相同或非常類(lèi)似的參照物的價(jià)格直接作為被評(píng)估資產(chǎn)的評(píng)估價(jià)格的方法。按照這種方法，由于西遞與宏村均屬于世界文化遺產(chǎn)，而且區(qū)位相鄰且建筑風(fēng)格材料等非常類(lèi)似，就可以用西遞村的旅游吸引資產(chǎn)的價(jià)格來(lái)估測(cè)宏村的旅游吸引資產(chǎn)價(jià)格。這種方法有一定的合理性，但是無(wú)法解決旅游吸引價(jià)值大小受區(qū)位條件以及地理環(huán)境的顯著影響的問(wèn)題。例如，2010年宏儒公路通車(chē)以前，游客去宏村游玩需要先經(jīng)過(guò)西遞村，再到達(dá)宏村。西遞因而在旅游發(fā)展規(guī)模上（門(mén)票收入和接待人數(shù)）都超過(guò)宏村。宏儒公路通車(chē)后，游客可以從黃山風(fēng)景區(qū)直接抵達(dá)宏村游玩，宏村的旅游規(guī)模繼而遠(yuǎn)超西遞。2013年，西遞景區(qū)共接待游客81.21萬(wàn)人，旅游總收入3.73億元；宏村景區(qū)接待游客152.03萬(wàn)人，旅游總收入達(dá)7.97億元?？梢?jiàn)，即便對(duì)于僅僅相距25千米的西遞和宏村，其旅游吸引力的市場(chǎng)表現(xiàn)也差異甚大。

收益法是通過(guò)估測(cè)被評(píng)估資產(chǎn)未來(lái)預(yù)期收益的現(xiàn)值來(lái)判斷資產(chǎn)價(jià)值的各種評(píng)估方法的總稱。收益法評(píng)估的理論基礎(chǔ)是效用價(jià)值論（utility theory of value），即商品價(jià)值取決于消費(fèi)者對(duì)商品效用的估價(jià)。消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)決策反映其偏好， 由此可以測(cè)度物品價(jià)值；物品的市場(chǎng)收益越高，其資產(chǎn)價(jià)值也就越大。這一經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理早已廣泛應(yīng)用于對(duì)旅游資源游憩價(jià)值的評(píng)估[18]。1967年， Krutilla and Fisher最早提出了基于成本―效益分析（cost-benefit analysis），用貨幣價(jià)值來(lái)評(píng)估游憩資源價(jià)值的方法[19]。20世紀(jì)70年代后期開(kāi)始，旅行費(fèi)用法（travel cost method， TCM）逐步被應(yīng)用于游憩資源的價(jià)值評(píng)估中，之后在技術(shù)上又進(jìn)一步發(fā)展為ZTCM （ zonal travel cost method）、ITCM （individual travel cost method） 和RUM （random utility method） [20]。20世紀(jì)80年代，享樂(lè)定價(jià)法（hedonic priced method， HPM）開(kāi)始出現(xiàn)在游憩資源價(jià)值評(píng)估中[21]；90年代，基于消費(fèi)者消費(fèi)意愿調(diào)查的條件價(jià)值法（contingent valuation method， CVM）開(kāi)始在游憩資源的價(jià)值評(píng)估中處于主導(dǎo)地位[22]。近十年來(lái)又出現(xiàn)了將CVM與TCM相結(jié)合應(yīng)用的方法。在此期間，游憩費(fèi)用法（expenditure method， EM）也間或有所應(yīng)有。目前，這些方法已經(jīng)廣泛地應(yīng)用于國(guó)家公園[23，24]、各類(lèi)自然保護(hù)區(qū)[25-27]和文化遺產(chǎn)地[28，29]的環(huán)境資源價(jià)值評(píng)估以及旅游項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)價(jià)值評(píng)估[30]之中。

盡管上述游憩資源價(jià)值評(píng)估方法與資產(chǎn)評(píng)估收益法在基本的評(píng)估原理上是相通的，即都是基于效用價(jià)值論，但正如劉敏等所指出的，不能將旅游地游憩價(jià)值評(píng)估與旅游吸引物的吸引力資產(chǎn)價(jià)值評(píng)估相互混淆[31]。游憩資源價(jià)值評(píng)估方法以游客在游憩地（項(xiàng)目）游憩過(guò)程中實(shí)際支出的（如EM）或意愿支付的（如CVM）有關(guān)費(fèi)用的總和作為游憩資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的評(píng)估基準(zhǔn)。這些費(fèi)用包括交通費(fèi)、食宿費(fèi)、門(mén)票費(fèi)、攝影費(fèi)、購(gòu)物費(fèi)等支出以及游客的時(shí)間成本。其中存在的根本問(wèn)題是不能有效地區(qū)分資產(chǎn)本身的市場(chǎng)價(jià)值和資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生的價(jià)值收益。一個(gè)明顯的事實(shí)是，同等規(guī)模、數(shù)量和類(lèi)型的資產(chǎn)，會(huì)因經(jīng)營(yíng)管理方的不同而獲得不同的甚至差別很大的市場(chǎng)收益。此外，無(wú)論是TCM還是CVM都需要通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查來(lái)揭示或確定游客的支付行為或支付意愿。而問(wèn)卷調(diào)查法就其方法本身而言就存在偏差。例如，董雪旺等對(duì)九寨溝游憩價(jià)值的評(píng)估表明，CVM調(diào)查不具有良好的效度[32]；TCM在應(yīng)用中可靠性和有效性不足[33]。而且，游客的支付意愿也并不能夠同等地轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的支付行為。兩者之間實(shí)質(zhì)上差異甚大。

基于游憩資源價(jià)值評(píng)估法的缺陷，我們提出基于門(mén)票收益來(lái)評(píng)估物的旅游吸引價(jià)值，同時(shí)結(jié)合市場(chǎng)法進(jìn)行校正的方法。之所以提出以門(mén)票收益為基準(zhǔn)，原因在于：其一，門(mén)票收益法與各類(lèi)評(píng)估法的基本原理一致。門(mén)票收益本身就是對(duì)市場(chǎng)偏好的直接反映，是消費(fèi)者對(duì)旅游吸引效用的現(xiàn)實(shí)評(píng)價(jià)（實(shí)際支付意愿）。其二，具有良好的可區(qū)分性。門(mén)票收益是某物因其旅游吸引價(jià)值帶來(lái)的現(xiàn)金流的直觀體現(xiàn)，不包含人們因物的吸引力而利用該物進(jìn)行經(jīng)營(yíng)所獲得的收入。可以有效地區(qū)分資產(chǎn)本身的價(jià)值和運(yùn)營(yíng)資產(chǎn)獲得的價(jià)值。例如，張紅霞和蘇勤基于TCM 法對(duì)宏村2008 年的國(guó)內(nèi)游憩價(jià)值核算為23593.14萬(wàn)元[28]，而同期宏村門(mén)票收入為4036.41萬(wàn)元。兩者差異巨大。根據(jù)2014年8月筆者在當(dāng)?shù)氐恼{(diào)查，除了寫(xiě)生的學(xué)生外，在西遞和宏村住宿和餐飲的游客只占游客總?cè)藬?shù)的很小比例。其三，門(mén)票收益法具有現(xiàn)實(shí)的可操作性而且可接受性強(qiáng)。前述西遞和宏村案例表明，無(wú)論是企業(yè)、村民還是政府，其提出異議和解決爭(zhēng)議的基礎(chǔ)都圍繞著門(mén)票收入的分配。不僅西遞和宏村如此，傣族園、平安寨以及峨眉山事件的解決都是基于門(mén)票收入的百分比。這說(shuō)明，用門(mén)票收益作為評(píng)估的基準(zhǔn)可以為各利益相關(guān)方廣為接受。而且在現(xiàn)實(shí)中，也廣泛存在旅游企業(yè)以門(mén)票收費(fèi)權(quán)作質(zhì)押再融資的做法。

由于旅游吸引力的大小受市場(chǎng)推拉因素的影響，因此地理區(qū)位與運(yùn)營(yíng)方的營(yíng)銷(xiāo)投入等等因素對(duì)于物的旅游吸引價(jià)值有著顯著的影響。旅游收益的來(lái)源除了物品本身的吸引力租金外，還包括外力（如營(yíng)銷(xiāo)或經(jīng)營(yíng)管理技術(shù)投入）造成的增值收益和因交通條件改善帶來(lái)的正外部性收益[34]。前述宏儒公路通車(chē)對(duì)西遞和宏村旅游吸引力造成的影響就是明顯的例證。營(yíng)銷(xiāo)、管理等投入對(duì)于提升旅游吸引力的積極作用也為西遞和宏村的普通村民們廣泛接受。原西旅公司總經(jīng)理唐國(guó)強(qiáng)曾談到：“2003年西遞門(mén)票收入是1000萬(wàn)元，宏村只有200萬(wàn)元到300萬(wàn)元；2004年兩村門(mén)票收入差不多。去年（2012年，作者注）你也知道，西遞不到宏村的一半，……去年西遞的營(yíng)銷(xiāo)費(fèi)用不到20萬(wàn)，比不過(guò)宏村” ?；诖耍捎瞄T(mén)票收益法對(duì)旅游吸引資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估還需要?jiǎng)冸x出吸引資產(chǎn)因外部性增值和投入增值兩部分因素。同時(shí)，還應(yīng)區(qū)分出旅游吸引資產(chǎn)和為開(kāi)發(fā)利用旅游吸引力而投資建成的經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)兩種類(lèi)型。

為方便研究，我們假設(shè)存在一個(gè)尚未經(jīng)過(guò)開(kāi)發(fā)的具有某種旅游吸引力的物（土地或物品）。當(dāng)其開(kāi)發(fā)為旅游吸引物之后，其旅游收益應(yīng)當(dāng)包括門(mén)票收益和基于其吸引力而開(kāi)展的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)（如西遞和宏村居民提供的住宿餐飲服務(wù)等）所得收益；如果額外投資建成了一些經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，那么還應(yīng)當(dāng)包括這些經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)建設(shè)與運(yùn)營(yíng)收益。門(mén)票收益中又包含了以下3種類(lèi)型的收益：由于物的（本底）旅游吸引力而帶來(lái)的現(xiàn)金流；營(yíng)銷(xiāo)和管理投入提升吸引力帶來(lái)的額外的現(xiàn)金流以及其因其他物品的正外部性（例如政府投資修建交通基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)設(shè)施）提升吸引力帶來(lái)的額外的現(xiàn)金流。當(dāng)然，營(yíng)銷(xiāo)、管理投入以及外部性也會(huì)帶來(lái)經(jīng)營(yíng)性收益的增值，其他資產(chǎn)的建成和運(yùn)營(yíng)也可能因產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)而帶來(lái)的額外的門(mén)票收入。但其中只有因物的（本底）旅游吸引力而帶來(lái)的現(xiàn)金流才能作為旅游吸引物因其吸引價(jià)值而產(chǎn)生的市場(chǎng)收益，即旅游吸引資產(chǎn)價(jià)值，如圖1中虛框部分。

總之，旅游吸引物權(quán)的提出不僅具有法理性，而且具有巨大的現(xiàn)實(shí)意義和廣闊的應(yīng)用潛力。明確其權(quán)利和收益可以解決所有權(quán)人、企業(yè)、政府之間因產(chǎn)權(quán)歸屬不清和資產(chǎn)價(jià)值不明導(dǎo)致的在利益分配上的無(wú)窮糾葛和在吸引物保護(hù)方面的推諉扯皮，使旅游行業(yè)發(fā)展更加標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化，將旅游吸引物保護(hù)的責(zé)任―義務(wù)明晰化、法治化。由此推動(dòng)的旅游吸引資產(chǎn)評(píng)估不僅有助于建立合理的旅游收益分配機(jī)制，解決國(guó)家公園或保護(hù)區(qū)的門(mén)票定價(jià)問(wèn)題，推動(dòng)旅游可持續(xù)發(fā)展，也有助于旅游經(jīng)營(yíng)者更加清晰地認(rèn)識(shí)旅游者的偏好，做出正確的管理決策。本文基于對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀察和思考，結(jié)合現(xiàn)行資產(chǎn)評(píng)估方法中的收益法和市場(chǎng)法，根據(jù)旅游吸引物生命周期特點(diǎn)，提出了基于門(mén)票收益的旅游吸引資產(chǎn)剝離方法，應(yīng)屬在旅游吸引資產(chǎn)評(píng)估方面的有益嘗試。它不僅具有科學(xué)性、可操作性而且具有現(xiàn)實(shí)可接受性。顯然，沒(méi)有一個(gè)權(quán)威可以武斷地評(píng)判怎樣評(píng)價(jià)資產(chǎn)才是正確的，也不可能存在唯一正確的旅游吸引價(jià)值（資產(chǎn)）評(píng)估方法。我們希望本方法的提出能夠起到拋磚引玉的作用，引發(fā)大家廣泛思考與討論，共同改進(jìn)和完善旅游吸引價(jià)值（資產(chǎn)）評(píng)估方法。

本文僅涉及旅游吸引資產(chǎn)本身的評(píng)估，至于旅游吸引物權(quán)人、旅游企業(yè)以及政府怎樣分配旅游收益才公平合理，可參見(jiàn)作者在《分配正義》[38]一文中的探討。實(shí)質(zhì)上，基于門(mén)票收益的旅游吸引資產(chǎn)剝離方法的提出，已經(jīng)隱含著我們認(rèn)為旅游收益分配應(yīng)當(dāng)同時(shí)兼顧旅游吸引物權(quán)利人、用益人和政府多方的利益的觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，無(wú)論是旅游研究者還是法律研究者，都應(yīng)當(dāng)深入社會(huì)實(shí)踐的場(chǎng)域之中。法律的目的在于引導(dǎo)和調(diào)節(jié)社會(huì)生活行為，是可改變的，不應(yīng)對(duì)其持教條和僵化的觀點(diǎn)，停留在書(shū)面化的法律條文上，在概念里面打轉(zhuǎn)。我們深知，法律法規(guī)文字的嚴(yán)謹(jǐn)性非常重要。我們非法學(xué)出身，也許在行文上有所疏漏，有失嚴(yán)謹(jǐn)，這是我們需要盡量克服的，但如果因此而做文字游戲的話，則不是實(shí)事求是的研究態(tài)度。

致謝：非常感謝匿名審稿人富有建設(shè)性的意見(jiàn)和學(xué)術(shù)寬容，使本文得以完善！但文責(zé)自付。

參考文獻(xiàn)（Reference）

Bao Jigang， Zuo Bing. Legislating for tourist attractions rights [J]. Tourism Tribune，2012， 27（7）：11-18. [保繼剛， 左冰. 為旅游吸引物權(quán)立法[J]. 旅游學(xué)刊，2012， 27（7）：11-18.]

Zhang Qiong， Zhang Demiao. Analyses on tourist attractions rights cannot being legislated [J]. Tourism Tribune， 2013， 28（12）：90-96. [張瓊和張德淼. 旅游吸引物權(quán)不可統(tǒng)一立法之辨析[J]. 旅游學(xué)刊， 2013， 28（12）： 90-96.]

Zhang Qiong， Zhang Demiao. Doubts on legislating for tourist attractions rights [J]. Tourism Tribune，2013，（6）：84-89.[張瓊， 張德淼.“旅游吸引物權(quán)”整體立法保護(hù)質(zhì)疑[J]. 法治研究， 2013，（6）：84-89.]

XinJiyuan， Cao Wukun， Wu Dahua. Expression of the ownership of tourist attractions and the related practice[J]. Journal of Yunnan Normal University （Philosophy and Social Sciences Edition）， 2014，46（5）： 111-115. [辛紀(jì)元， 曹務(wù)坤， 吳大華. 旅游吸引物權(quán)的表達(dá)與實(shí)踐[J]. 云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014，46（5）： 111-115]

Zhou Qiren. Property Rights and Institution Change： China’s Reform Experiences （revised edition） [M]. Beijing： Peking University Press， 2009：13. [周其仁. 產(chǎn)權(quán)與制度變遷：中國(guó)改革的經(jīng)驗(yàn)研究（增訂本）[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社，2009：13.]

Liang Dekuo， Wang Banghu. Exploring operation and management of world heritage Xidi and Hongcun [J]. Journal of Hefei University （Social Sciences Edition），2005， 22（1）：28-33. [梁德闊， 王邦虎. 世界遺產(chǎn)地西遞、宏村經(jīng)營(yíng)管理體制探索[J]. 合肥學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版），2005， 22（1）：28- 33.]

Barzel Y. Economic analysis of property rights [M]. Cambridge： Cambridge University Press. 1989： 4.

Ran Hao. The basic causes to distinguish “property rights” with “debt” [J]. Jianghuai Tribune， 2014，（4）： 121-125，106. [ 冉昊.“物權(quán)”與“債權(quán)”區(qū)分的基本成因[J]. 江淮論壇，2014，（4）：121-125，106.]

Sun Xianzhong. The Property Law [M]. Beijing： Social Sciences Academic Press， 2000：20-21. [孫憲忠. 物權(quán)法[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005：20-21.]

Christian Von Bar， Ulrich Drobnig. The Interaction of Contract Law and Tort and Property Law in Europe [M]. Wu Yue， Wang Hong， Li Zhaoyu， Shi Pengpeng， trans.Beijing： Law Press，2007： 276-288. [克里斯蒂安?馮?巴爾， 烏里希?德羅布尼希. 歐洲合同法與侵權(quán)法及財(cái)產(chǎn)法的互動(dòng)[M]. 吳越， 王洪， 李兆玉， 施鵬鵬譯. 北京：法律出版社，2007： 276-288.]

Lawson F.H.， Rudden B. The Property Law in English [M]. Shi Tiantao， etal，trans.. Beijing： Encyclopedia of China Publishing House， 1998：15. [F?H?勞森，B?拉登. 財(cái)產(chǎn)法（第二版）[M]. 施天濤等譯. 北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998：15.]

Liu Yuanyuan. The loose of dual structure of imperium and relevant rights from the perspective of the Roman law [J]. Journal of Legal System and Society， 2014，（3）：5-6. [劉媛媛. 從羅馬法上“物”之解析看物權(quán)、債權(quán)二元權(quán)利體系的松動(dòng)[J]. 法制與社會(huì)， 2014，（3）：5-6.]

Xu Jufeng， Ren Xinhui. Tourism resources and tourist attraction： Analysis on their meaning， relation and applicability [J]. Tourism Tribune， 2014， 29（7）： 115-125. [徐菊鳳，任心慧. 旅游資源與旅游吸引物：含義、關(guān)系及適用性分析[J]. 旅游學(xué)刊， 2014， 29（7）： 115-125.]

Bao Jigang， Chu Yifang. Tourism Geography [M]. Beijing： Higher Education Press，1999：72. [保繼剛， 楚義芳. 旅游地理學(xué). 北京：高等教育出版社， 1999：72.]

Demsetz H. Ownership， Control and the Firm： The Organization of Economic-activity （volume I） [M]. Oxford： Basil Blackwell， 1988：104.

Hernando de Soto. The Mystery of Capital： Why Capitalism Triumphs in the West and Fails Everywhere Else [M]. New York： Basic Books， 2000： 127.

Qi zhigang. Comparison of the concept of property rights in the Continental Legal System and Anglo-American Legal System [J]. Journal of Legal System and Society， 2011，（6）： 296. [祁志鋼. 兩大法系財(cái)產(chǎn)權(quán)概念比較研究[J]. 法制與社會(huì). 2011，（6）：296.]

Yu Yang， Wang Erda， Liu Ailing， Zhao Ling. Documentation study of economic valuation on recreational tourism resources [J]. East China Economic Management， 2009， 23（9）： 140-146. [于洋， 王爾大， 劉愛(ài)玲， 趙玲. 國(guó)內(nèi)外旅游資源游憩價(jià)值評(píng)估研究綜述[J]. 華東經(jīng)濟(jì)管理，2009， 23（9）： 140-146.]

Krutilla JV and Fisher AC. The Economics of Natural Environments： Studies in the Valuation of Commodity and Amenity Resources [M]. Baltimore： Johns Hopkins Press，1967： 189C213.

Christopher MF， Averil C. The recreational value of Lake McKenzie， Fraser Island： An application of the travel cost method [J].Tourism Management， 2008， 29（6）：1197-1205.

Pendleton L， Mendelsohn R. Estimating recreation preferences using hedonic travel cost and random utility models [J]. Environmental & Resource Economics， 2000， 17 （1）： 89-108.

Rulleau B， Dehez J， Point P. Recreational value， user heterogeneity and site characteristics in contingent valuation [J]. Tourism Management， 2012， 33（1）： 195-204.

Van Beukering P J H， Cesar H S J， Janssen M A. Economic valuation of the Leisure National Park on Sumatra， Indonesia [J]. Ecological Economics，2003， 44（1）：43-62.

Venkatachalam L. The contingent valuation method： A review [J]. Environmental Impact Assessment Review，2004， 24（1）： 89-124.

Bhat G， Ahadev M. Application of non-market valuation to the Florida Keys marine reserve management [J]. Environmental Management，2003， 67（4）：315-325.

Kleber B M. Willingness to Pay for Conservation Programs： A contingent Valuation Study of the Galapagos National Park （Ecuador） [D]. Ithaca： Cornell university 2000.

Hai Weigang， Li Changyou， Zhang Sheng， Guo Zhongxiao. An evaluation on recreational value of nature reserves based on group travel cost interval analytical method [J]. Tourism Tribune， 2007， 22（7）： 23-28. [郝偉罡， 李暢游， 張生， 郭中小.自然保護(hù)區(qū)游憩價(jià)值評(píng)估的分組旅行費(fèi)用區(qū)間分析法[J]. 旅游學(xué)刊， 2007， 22（7）： 23-28.]

Zhang Hongxia， Su Qin. Assessing recreational value of tourism resources based on TCM：A case study in world cultural heritage Hongcun [J]. Resource Development and Market.， 2011， 27（1）： 90-93. [張紅霞， 蘇勤. 基于TCM 的旅游資源游憩價(jià)值評(píng)估――以世界文化遺產(chǎn)宏村為例[J]. 資源開(kāi)發(fā)與市場(chǎng)， 2011， 27（1）： 90-93. ]

Xiao Jianhong， Yu Qingdong， Chen Dongjing， Wangmin. Evaluation of recreation value of Putuo golden triangle in Zhoushan Islands[J]. Resources and Environment in the Yandze Basin，2011， 20（11）：1327-1333. [肖建紅， 于慶東， 陳東景， 王敏. 舟山普陀旅游金三角游憩價(jià)值評(píng)估[J]. 長(zhǎng)江流域資源與環(huán)境， 2011， 20（11）：1327-1333.]

Joan P P， Smith J M. Travel cost analysis of a cultural heritage site： the case of Historic St. Marys City of Maryland [J]. Journal of Cultural Economics， 2004， 28（3）：217- 229.

Liu Min， Chen Tian， Liu Aili. Review on economic valuation of outdoor recreation in tourism areas [J]. Human Geography. 2008， 23（1）：13-19. [劉敏， 陳田， 劉愛(ài)利. 旅游地游憩價(jià)值評(píng)估研究進(jìn)展[J]. 人文地理. 2008， 23（1）：13-19.]

Dong Xuewang， Zhang Jie， Liu Chuanhua， Li Min， Zhong Shieng. Bias analysis and reliability and validity test in contingent valuation method： a case study of assessment of Jiuzhaigou’s recreational value [J]. Acta GeographicaSinica，2011， 66（2）： 267-278. [董雪旺，張捷，劉傳華， 李敏， 鐘士恩. 條件價(jià)值法中的偏差分析及信度和效度檢驗(yàn)――以九寨溝游憩價(jià)值評(píng)估為例[J]. 地理學(xué)報(bào)，2011， 66（2）： 267-278.]

Dong Xuewang， Zhang Jie， Cai Yongshou， Lu Shaojing. Measuring the recreational value of jiuzhaigou world heritage site based on travel cost method [J]. Areal Research and Development， 2012， 31（5）：78-84.[董雪旺， 張捷， 蔡永壽， 盧韶婧.基于旅行費(fèi)用法的九寨溝旅游資源游憩價(jià)值評(píng)估[J]. 地獄研究與開(kāi)發(fā)， 2012， 31（5）：78-84.]

Zuo Bing， Bao Jigang. Institutional empowerment： Community participation and changes of land property rights in tourism development [J]. Tourism Tribune，2012， 27（2）：23-32. [保繼剛， 左冰. 制度增權(quán)： 社區(qū)參與旅游發(fā)展之土地權(quán)利變革[J]. 旅游學(xué)刊，2012， 27（2）：23-32.]

Li Jun， Chen Zhigang. A new interpretation of the model of tourism life cycle： Based on production investment and demand analyses [J]. Tourism Tribune，2014，29（3）：59-61. [李軍， 陳志剛. 旅游生命周期模型新解釋――基于生產(chǎn)投資與需求分析[J]. 旅游學(xué)刊，2014， 29（3）：59-61.]

Alchian A A. Some economics of property rights [J]. Political Economy， 1965， 30（4）：816-829.

Shi Qiyang. The General Theory of the Civil Law （8th edition） [M]. Beijing： China legal publishing house，2010：31-36. [施啟揚(yáng). 民法總則（修訂第八版）[M]. 北京：中國(guó)法制出版社， 2010：31-36.]

Zuo Bing. Distributive justice：Interest games and equilibrium in tourism development [J]. Tourism Tribune， 2016， 31（1）：12-21.[左冰. 分配正義：旅游發(fā)展中的利益博弈與均衡[J]. 旅游學(xué)刊， 2016， 31（1）：12-21.]

Revisiting Tourist Attractions Rights

ZUO Bing1，2，BAO Jigang1，2

（1. School of Tourism Management， Sun Yat-Sen University， Guangzhou 510275， China； 2. Center for Tourism Planning and Research， Guangzhou 510275， China）

Abstract： This paper makes a legal analysis of tourist attractions rights （TAR） to clarify some of the associated theoretical aspects， which were questioned by Zhang and Zhang （2013）， and it discusses the potential status of TAR in the system of property rights. The present study makes the following points. （1） TAR possess the typical characteristics of property rights. TAR should be regarded as beneficial rights in rem instead of as creditor’s rights. （2） Traditional property law is concerned with tangible matters， but TAR belong to res incorporales （intangible assets） in a similar manner to intellectual property rights. TAR are based on fictitious property and should be claimed by property law so as to meet the demands of tourism development. （3） TAR are a form of separate usufructuary rights. TAR are characterized by ownership excludability and can thus become the subject matter of market transactions. （4） Tourist attractions emphasize only the attractive values of a property （Sache） for the tourist. Whether tangible or intangible， a tourist attraction does not change property attributes or other characteristics. Therefore， setting TAR as rights in rem does not violate the fundamental principle of “one thing， one right.”