序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇法律適用論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

意思自治基礎(chǔ)理論及其發(fā)展

國(guó)際私法是國(guó)際民商事交往發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。13世紀(jì)以后，隨著國(guó)際民商事活動(dòng)的日益頻繁和法律沖突問題的大量出現(xiàn)，研究法律沖突和法律適用問題的國(guó)際私法學(xué)說相繼出現(xiàn)。為了解決國(guó)際民商事關(guān)系的法律適用問題和闡述其根據(jù)，不同時(shí)期的法學(xué)家們提出了不同的學(xué)說。法國(guó)法學(xué)家杜摩蘭在其《巴黎習(xí)慣法評(píng)述》一書中提出的“意思自治”學(xué)說在國(guó)際私法的發(fā)展歷史中有特殊的貢獻(xiàn)，并對(duì)后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

杜摩蘭認(rèn)為，在合同關(guān)系中，當(dāng)事人可以自主選擇合同關(guān)系所應(yīng)適用的(習(xí)慣)法，即使當(dāng)事人在合同中沒有作出明示選擇，法院(現(xiàn)代實(shí)踐中還應(yīng)包括仲裁庭)也應(yīng)推定當(dāng)事人“意欲”適用某一(習(xí)慣)法來解決他們之間的合同糾紛。在后一種情況下，“法院或者仲裁庭通常會(huì)決定合同適用最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。該國(guó)通常會(huì)是被假定是進(jìn)行作為合同特征履行的當(dāng)事人營(yíng)業(yè)所在地或居住所在地的國(guó)家”。但是該學(xué)說產(chǎn)生以后，并沒有立即在合同法律適用領(lǐng)域占據(jù)主要地位，直到1865年《意大利民法典》首次在立法中將意思自治原則明確規(guī)定下來后，它才陸續(xù)被各國(guó)立法所接納。并逐漸成為各國(guó)確定合同準(zhǔn)據(jù)法最為普遍的原則?！艾F(xiàn)在，這一原則幾乎被所有國(guó)家的立法或判例以及國(guó)際公約所接受”。除了合同領(lǐng)域以外，意思自治已經(jīng)被適用到其他領(lǐng)域，如侵權(quán)。“歐洲法院在1976年比耶訴阿爾薩斯鉀礦案(BierBVv．MinesdePotassedAlsace)中認(rèn)為，當(dāng)侵權(quán)行為地不止一個(gè)時(shí)，允許當(dāng)事人選擇適用其中一個(gè)地方的法律”。這是判例方面的一個(gè)例子。

立法方面，《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第132條規(guī)定：侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人可以隨時(shí)協(xié)商選擇適用法院地的法律。其他的例子還有，《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》、1992年的《羅馬尼亞國(guó)際私法》等都允許當(dāng)事人選擇適用的法律；婚姻家庭領(lǐng)域，1981年荷蘭《國(guó)際離婚法》規(guī)定：對(duì)當(dāng)事人離婚問題可以讓當(dāng)事人自主選擇法律；繼承領(lǐng)域，1989年《死者遺產(chǎn)繼承法律適用公約》就支持當(dāng)事人在法律適用上意思自治等。

值得一提的是，從20世紀(jì)中葉開始，隨著最密切聯(lián)系原則成為當(dāng)代國(guó)際私法最流行的一種法律適用理論，各國(guó)已經(jīng)進(jìn)入以意思自治原則為主，最密切聯(lián)系原則為輔的合同自體法階段。意思自治原則雖然仍是各國(guó)解決涉外合同法律關(guān)系的主要原則。但是，最密切聯(lián)系原則、特征履行等理論已經(jīng)占據(jù)重要地位。最密切聯(lián)系原則系指：涉外法律關(guān)系應(yīng)受與該法律關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律支配。特征履行是大陸法系國(guó)家判斷最密切聯(lián)系地的一種理論和方法，它要求法院根據(jù)合同的特殊性質(zhì)，以何地的履行最能體現(xiàn)合同的特征來決定合同的法律適用。它使最密切聯(lián)系原則在實(shí)踐中具有了確定性和可預(yù)見性，是對(duì)最密切聯(lián)系原則的必要限制。最密切聯(lián)系原則是主觀標(biāo)準(zhǔn)，特征履行理論是將最密切聯(lián)系原則最大限度地客觀化。

法律適用中的可預(yù)見性及排除規(guī)則

法律的存在，應(yīng)當(dāng)起這樣一種作用，當(dāng)人們作出某種行為的時(shí)候，他們可以預(yù)先估計(jì)到自己行為的結(jié)果或他人將如何安排自己的行為，從而決定自己行為的取舍和方向，這就是法律的預(yù)測(cè)作用。法律還應(yīng)當(dāng)起這樣一種作用，它能夠?yàn)槿藗兊男袨樘峁┮粋€(gè)既定的模式，從而引導(dǎo)人們?cè)诜ㄋ试S的范圍內(nèi)從事社會(huì)活動(dòng)，即法律的指引作用。法律的預(yù)測(cè)作用和法律的指引作用是相輔相成的?；诜蓱?yīng)當(dāng)具備這樣的作用的理論基礎(chǔ)，法院或仲裁庭最終適用于處理國(guó)際民商事關(guān)系的法律應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人在作出某一行為的時(shí)候可以預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的法律，或者說，當(dāng)事人有權(quán)利預(yù)見到自己行為的后果，即法院或仲裁庭的判／裁決結(jié)果。即法律適用和行為后果的可預(yù)見性(foreseeabIlity)。否則，這樣的法律適用是違反“法的正義小”的。

杜摩蘭提出的意思自治原則，包括他以后的學(xué)者們，如薩維尼(德)、瓦西特爾(德)、孟西尼(意)、戴西(英)、莫里斯(英)、斯托里(美)、里斯(美)等，對(duì)意思自治原則的發(fā)展的本意正是體現(xiàn)法的這種價(jià)值，他們主張的尊重當(dāng)事人對(duì)調(diào)整其合同行為的法律選擇，有利于國(guó)際民商事關(guān)系的當(dāng)事人預(yù)見自己行為的結(jié)果，有利于法的預(yù)測(cè)作用和指引作用的發(fā)揮。然而，如果當(dāng)事人所選擇了的法律沒有得到適用，甚至最終適用的法律是當(dāng)事人行為時(shí)根本無法預(yù)見到也不應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的時(shí)候(不管判決結(jié)果如何)，法院或仲裁庭適用法律時(shí)所體現(xiàn)的就不是當(dāng)事人真正的意思自治。原因在它與當(dāng)事人的目的意思不一致，而目的意思是意思表示據(jù)以成立的基礎(chǔ)。不具備目的意思，或目的意思不完整，或者目的意思有矛盾的表示行為，不構(gòu)成意思表示。這時(shí)法的預(yù)測(cè)作用就受到了阻礙，法的正義價(jià)值就面臨威脅。這種情況是存在的，比如說反致，如果說反致在合同領(lǐng)域中不適用已經(jīng)是世界上大多數(shù)國(guó)家普遍的做法，但是婚姻、繼承、夫妻財(cái)產(chǎn)制等領(lǐng)域呢?眾所周知反致在這些領(lǐng)域里盛行，而意思自治原則發(fā)展到現(xiàn)在，其適用范圍已經(jīng)是超出了合同領(lǐng)域，擴(kuò)展到了婚姻家庭繼承等領(lǐng)域。再比如，當(dāng)事人在非協(xié)商一致情況下選擇了與他們的商事活動(dòng)本來毫無關(guān)系的實(shí)體法，就很有可能導(dǎo)致此種結(jié)果的發(fā)生。同樣，杜摩蘭以及他以后的學(xué)者們都沒有提出方案解決這樣的“困境”。

杜摩蘭的“意思自治”包括兩方面：當(dāng)事人明示選擇；法院或仲裁庭應(yīng)當(dāng)推定當(dāng)事人“意欲”適用某一(習(xí)慣)法，即默示的意思自治。后來的學(xué)者們以及各國(guó)的司法理論關(guān)于“意思自治”的闡述也沒有超出這個(gè)范圍，都沒有關(guān)于法院或仲裁庭推定出來的法律應(yīng)為當(dāng)事人訂立合同時(shí)可知曉的法律表述。實(shí)踐中，也未見有法院或仲裁庭排除適用當(dāng)事人不可知曉的法律案例。事實(shí)上，法院或仲裁庭是否都有站在當(dāng)事人的立場(chǎng)上分析將要適用的法律能否為當(dāng)事人所預(yù)見值得懷疑。

篇（2）

二、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律適用

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律適用是一項(xiàng)系統(tǒng)性的工作，其主要內(nèi)容包括了完善不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、拓展法律適用范圍、明確管轄范圍、加強(qiáng)執(zhí)法力度等內(nèi)容。以下從幾個(gè)方面出發(fā)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律適用進(jìn)行了分析。

（一）完善不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法完善不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律適用的基礎(chǔ)和前提。在完善不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的過程中工作人員應(yīng)當(dāng)針對(duì)當(dāng)前我國(guó)現(xiàn)行的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法比較注重的是傳統(tǒng)市場(chǎng)上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制則相對(duì)比較薄弱的特點(diǎn)來對(duì)其進(jìn)行完善。除此之外，在完善不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的過程中工作人員應(yīng)當(dāng)注重將法律的完善與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展進(jìn)行結(jié)合，從而能夠有效針對(duì)新出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)不法行為。另外，在完善不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的過程中工作人員還應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況增加一些適用于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般條款，從而能夠在不與商標(biāo)法或者是著作權(quán)法等發(fā)生沖突的情況下，更好地規(guī)制網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

（二）拓展法律適用范圍拓展法律適用范圍對(duì)于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律適用的重要性是不言而喻的。在拓展法律適用范圍的過程中由于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法適用范圍窄在當(dāng)前我國(guó)傳統(tǒng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，并且經(jīng)營(yíng)者的行為或者盈利性機(jī)構(gòu)的行為或服務(wù)都要經(jīng)過相關(guān)部門登記注冊(cè)方可營(yíng)業(yè)。因此通過擴(kuò)展法律適用范圍就能有效減少不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的出現(xiàn)。除此之外，在拓展法律適用范圍的過程中由于當(dāng)前我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中并且網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)行為的行使還處于初級(jí)發(fā)展階段，從而導(dǎo)致了很多政策措施的執(zhí)行適用面較小，因此通過拓展法律適用范圍可以有效提升法律措施的有效性。

（三）明確管轄范圍明確管轄范圍是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律適用的核心內(nèi)容。在明確管轄范圍的過程中由于網(wǎng)絡(luò)交易中涉及了信息者和網(wǎng)絡(luò)用戶以及網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商等多個(gè)當(dāng)事人，因此針對(duì)網(wǎng)絡(luò)又具有虛擬性、跨國(guó)界性、隱蔽性等特征，工作人員應(yīng)當(dāng)注重合理明確其管轄范圍。除此之外，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為自身的隱蔽性及傳播迅速性等一系列特點(diǎn)，工作人員通過明確管轄范圍能夠有效減少法律執(zhí)行的難度。

（四）加強(qiáng)執(zhí)法力度加強(qiáng)執(zhí)法力度是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律適用的重中之重。在加強(qiáng)執(zhí)法力度的過程中我國(guó)各級(jí)工商行政管理部門負(fù)責(zé)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的執(zhí)法，因此工商行政管理部門在執(zhí)法過程中應(yīng)當(dāng)注重保證執(zhí)法的獨(dú)立性。除此之外，工商行政管理部門在對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行執(zhí)法的過程中應(yīng)當(dāng)注重增強(qiáng)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的重視程度。另外，在加強(qiáng)執(zhí)法力度的過程中針對(duì)有高技術(shù)性的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為工商部門還應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)自身執(zhí)法的專業(yè)性，從而能夠在此基礎(chǔ)上促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)得到有效的遏制。

篇（3）

涉外產(chǎn)品責(zé)任同一般侵權(quán)責(zé)任相比具有其特殊性及復(fù)雜性,其特殊性表現(xiàn)在它的涉外因素:或涉及外國(guó)產(chǎn)品或涉及外國(guó)消費(fèi)者、使用者,因此各國(guó)法律在產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、主體、舉證責(zé)任、責(zé)任范圍以及責(zé)任減免、訴訟時(shí)效等方面均存在較大的差異.而國(guó)際貿(mào)易的迅猛發(fā)展,產(chǎn)品跨國(guó)界的快速移動(dòng),使產(chǎn)品責(zé)任的國(guó)際性加強(qiáng),某一涉外產(chǎn)品責(zé)任有可能適用到不同國(guó)家的法律.準(zhǔn)據(jù)法不同導(dǎo)致的判決結(jié)果也截然不同.所以研究涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用就成為現(xiàn)代國(guó)際私法一個(gè)重要的課題.

(2)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的原則及當(dāng)前國(guó)內(nèi)外立法。

伴隨著世來源:（）界經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程,產(chǎn)品責(zé)任立法顯示出了國(guó)際化趨勢(shì).目前產(chǎn)品責(zé)任方面的國(guó)際性公約主要有:歐共體1977年和1985年的《關(guān)于人身傷害和死亡的產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約》、《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》;海牙國(guó)際私法會(huì)議1972年制定的《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》等。我國(guó)暫時(shí)還沒有一部專門的國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任的具體法律法規(guī).但《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等構(gòu)筑起了產(chǎn)品責(zé)任法律制度的框架,另外,《工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例》、《藥品管理法》、《食品衛(wèi)生法》以及最高人民法院的有關(guān)司法解釋也是產(chǎn)品責(zé)任制度的內(nèi)容之一。

2西方國(guó)家涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用

(1)美國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用。

20世紀(jì)60年代以前,美國(guó)對(duì)涉外因素的侵權(quán)行為案件大多適用侵權(quán)行為地法,但由于損害發(fā)生地常屬偶然,與當(dāng)事人之間并無實(shí)質(zhì)上重大牽連,因此,以侵權(quán)行為地法為準(zhǔn)據(jù)法時(shí),不僅不能促進(jìn)該州立法目的,而且損及有更重要牽連地的正當(dāng)政策。因此,美國(guó)開始在不違背第一次沖突法重述的原則下,努力避免不合理結(jié)果的發(fā)生,而試圖以種種借口以法院地法代替行為地法的適用。從20世紀(jì)60年代后,絕大多數(shù)州都相繼放棄了這個(gè)原則,轉(zhuǎn)而采用最密切聯(lián)系原則。

(2)英國(guó)、加拿大涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用。

在具有涉外因來源:（）素的侵權(quán)行為訴訟中(包括涉外產(chǎn)品責(zé)任訴訟),英國(guó)、加拿大的法院過去也適用損害地法,但這種法律不得違反法院地的公共秩序。現(xiàn)在這兩個(gè)國(guó)家的法院也認(rèn)為在涉外侵權(quán)案件中一律適用損害發(fā)生地法并不合適。1971年英國(guó)上院的多數(shù)法官在審理一起上訴案件時(shí),也贊同適用美國(guó)《第二次沖突法重述》中提出的最密切聯(lián)系原則。在加拿大,1970年安大略省法院在審理一起有缺陷的美國(guó)福特汽車公司制造的汽車案時(shí),也沒有適用損害地法,而適用了汽車出售地法。

(3)歐洲大陸涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用。

聯(lián)邦德國(guó)、法國(guó)和荷蘭等國(guó)法院在審理國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任案件時(shí),一般都適用法院地本國(guó)法。德、法、荷三國(guó)往往適用法院地法,究其原因是與借口侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為地法擴(kuò)大法院地法(大多數(shù)場(chǎng)合侵權(quán)行為地就是法院地)的適用分不開的。當(dāng)今侵權(quán)行為地法仍在歐洲各國(guó)司法實(shí)踐中居主導(dǎo)地位,但歐陸各國(guó)摒棄了傳統(tǒng)原則中把侵權(quán)行為地法作為單一、僵硬的做法,轉(zhuǎn)而適用以侵權(quán)行為地為主,同時(shí)根據(jù)“政策導(dǎo)向”、“被害人導(dǎo)向”等政策因素考慮采用法院地法、當(dāng)事人共同本國(guó)法、當(dāng)事人意思自治、最密切聯(lián)系地法等法律選擇規(guī)范。其中,最能得到一致承認(rèn)的例外是當(dāng)事人共同本國(guó)法(或稱當(dāng)事人共同屬人法)。

其一,將最密切聯(lián)系原則引入侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域,使涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用日趨靈活。

其二,以保護(hù)受害人利益為導(dǎo)向,在涉外產(chǎn)品責(zé)任訴訟中適用有利于受害人的法律或直接在立法上肯定對(duì)受害人利益的保護(hù)。

其三,“排除被告不可預(yù)見的法律的適用”原則已逐漸被各國(guó)在涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度上接受。

其四,將有限的意思自治引入侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域,尊重產(chǎn)品責(zé)任當(dāng)事人的自主意愿來選擇適用的法律。

3我國(guó)現(xiàn)行的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度及缺陷

1993年《產(chǎn)品來源:（）質(zhì)量法》第二條規(guī)定:“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售活動(dòng)必須遵守本法?！边@一規(guī)定將產(chǎn)品責(zé)任義務(wù)主體的范圍限制在中國(guó)境內(nèi),而對(duì)外國(guó)產(chǎn)品可能在中國(guó)境內(nèi)引起的產(chǎn)品責(zé)任沒有包括在內(nèi)。這一規(guī)定顯然不利于我國(guó)消費(fèi)者向外國(guó)生產(chǎn)者或出口商提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟,也不利于我國(guó)法院對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任案件行使管轄權(quán)。

中華人民共和國(guó)法律不認(rèn)為在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的,不作侵權(quán)行為處理。顯然,這是一條涉外侵權(quán)行為之債的沖突規(guī)則,但它并沒有進(jìn)一步規(guī)定涉外產(chǎn)品責(zé)任這一特殊侵權(quán)行為的法律適用原則。即如果在一起具體的涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中,我們無法確定一個(gè)發(fā)生在中國(guó)境外的產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為,依行為地法和中國(guó)法均構(gòu)成侵權(quán)時(shí),應(yīng)適用哪一個(gè)國(guó)家的法律來確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任?又如,當(dāng)產(chǎn)品責(zé)任的受害方為中國(guó)人(即原告)時(shí),我國(guó)法院是否可以根據(jù)行為地法(外國(guó)法)來確定賠償?shù)臄?shù)額?顯然,根據(jù)《民法通則》中關(guān)于一般涉外侵權(quán)行為的法律適用原則,并不能推導(dǎo)出對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任這一特殊侵權(quán)行為的法律適用。

4我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用制度的完善建議

(1)加入1972年《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》。

大多數(shù)學(xué)者普遍認(rèn)為,加入1972年《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)對(duì)解決產(chǎn)品責(zé)任的法律沖突具有重要意義,我國(guó)在條件成熟時(shí)應(yīng)考慮加入。

我國(guó)加入該《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》,有弊有利。弊在于此公約主要是針對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家制定,很多規(guī)定適用嚴(yán)格責(zé)任原則。我國(guó)目前正處于發(fā)展中時(shí)期,產(chǎn)品質(zhì)量還不及發(fā)達(dá)國(guó)家水平,公約對(duì)產(chǎn)品責(zé)任者的處罰非常嚴(yán)厲,會(huì)加重我方的賠償責(zé)任,適用公約將不利于我國(guó)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易,尤其是對(duì)出口貿(mào)易十分不利。盡管如此,1972年海牙國(guó)際私法會(huì)議制定的《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》是迄今為止唯一一部國(guó)際性產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約,加入此公約,推行競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,有利于我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量迅速提高,有利于我國(guó)健全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制、推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治。因此我國(guó)在條件成熟時(shí)適時(shí)加入《公約》,對(duì)于我國(guó)以后涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用問題的進(jìn)步和完善將有很大的引導(dǎo)和幫助。

篇（4）

關(guān)于提單物權(quán)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，在國(guó)際私法上向來也有兩種不同見解。一種為“分離說”，即認(rèn)為提單的物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系應(yīng)適用不同的準(zhǔn)據(jù)法，提單的物權(quán)關(guān)系應(yīng)依“物之所在地法”決定。另一種為“統(tǒng)一說”，即認(rèn)為若將提單法律關(guān)系分割為二，各有不同的準(zhǔn)據(jù)法，適用上非常不便。提單的物權(quán)關(guān)系依從于債權(quán)關(guān)系而存在，因此其準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)和債權(quán)法律的準(zhǔn)據(jù)法相同。就實(shí)務(wù)而言，采用“統(tǒng)一說”比“分離說”方便；但從理論上而言，提單的物權(quán)關(guān)系和債權(quán)關(guān)系是分別獨(dú)立的兩種法律關(guān)系，認(rèn)為二者之間有從屬關(guān)系并無依據(jù)。如果采用“分離說”，國(guó)際私法上最常用的原則是“物權(quán)依物之所在地法”，但運(yùn)輸途中的物是移動(dòng)的，在發(fā)生某種物權(quán)法律關(guān)系時(shí)，很難確定貨物正通過哪個(gè)國(guó)家，即使能確定，這種關(guān)聯(lián)完全是偶然發(fā)生的，是有關(guān)當(dāng)事人無法預(yù)料的，因此也是不盡合理的。所以有學(xué)者認(rèn)為由于運(yùn)輸途中的貨物終極目的地是送達(dá)地，對(duì)在途貨物進(jìn)行處分行為，一般也要等到運(yùn)輸終了，才會(huì)發(fā)生實(shí)際后果，以交貨地法確定運(yùn)輸途中貨物物權(quán)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法較為合理。筆者基本上同意“分離說”的理論，但運(yùn)輸終了未必是交貨地。所以仍應(yīng)以“物之所在地法”為原則，在物權(quán)行為發(fā)生地?zé)o法確認(rèn)時(shí)，可以根據(jù)實(shí)際情況再以“交貨地”、“貨物扣押地”等為連接點(diǎn)確定貨物物權(quán)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。

提單的法律行為主要包括提單的簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓和注銷。各國(guó)法律對(duì)此規(guī)定也是有所不同的。在提單的簽發(fā)上，有的國(guó)家法律規(guī)定法人的簽名可用蓋章來代替，有的國(guó)家法律規(guī)定法人簽名必須是法人代表手簽；在提單的轉(zhuǎn)讓上，我國(guó)法律規(guī)定“記名提單：不得轉(zhuǎn)讓”，但日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣的法律均規(guī)定，記名提單可以背書轉(zhuǎn)讓。這樣提單的法律行為是否有效有賴于法院地法對(duì)提單行為準(zhǔn)據(jù)法的選擇。按照傳統(tǒng)的國(guó)際私法的“場(chǎng)所支配行為”原則，法律行為的效力適用行為地法。晚近發(fā)展的國(guó)際私法摒棄了那種固定的連接方式，而是采用了多種連接因素，以更為靈活、彈性的方法，來確定法律行為的準(zhǔn)據(jù)法。如1946年《希臘民法典》第11條就規(guī)定：“法律行為的方式如果符合決定行為內(nèi)容的法律，或者符合行為地法，或者符合全體當(dāng)事人的本國(guó)法，皆認(rèn)為有效”。同樣，提單法律關(guān)系中的有關(guān)當(dāng)事人在簽發(fā)、轉(zhuǎn)讓提單時(shí)當(dāng)然也是希望其行為在任何國(guó)家都是有效的，此外提單的流動(dòng)性很強(qiáng)，其效力在整個(gè)國(guó)際貿(mào)易中的作用是至關(guān)重要的，因此對(duì)提單的法律行為的效力的法律適用也要盡可能采用積極、靈活的方式。比如可以采用選擇式的沖突規(guī)范，規(guī)定：“提單法律行為的方式如果符合提單債權(quán)法律關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，或者符合提單行為地法，或者符合任何一方當(dāng)事人的本國(guó)法，或者符合法院地法，皆認(rèn)為有效”。

從上面的分析中，我們可以得知提單債權(quán)關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法一般并不適用于提單物權(quán)關(guān)系和提單的法律行為的效力。這是我們?cè)诮鉀Q提單糾紛案件時(shí)應(yīng)該注意的問題。在以下討論的提單法律適用原則及其序列僅指的是提單債權(quán)關(guān)系的法律適用。因?yàn)閹缀跛袊?guó)際商事合同的法律適用原則都能適用于提單的債權(quán)關(guān)系，同時(shí)由于提單的特殊性，又使得這些原則在適用提單債權(quán)關(guān)系時(shí)又有獨(dú)特的表現(xiàn)。而提單的物權(quán)關(guān)系和提單法律行為效力的法律適用相對(duì)而言就比較簡(jiǎn)單，本文就不再作展開論述了。因此在下面的討論中，筆者所言及的提單的法律適用和準(zhǔn)據(jù)法實(shí)際上指的是提單債權(quán)關(guān)系的法律適用和準(zhǔn)據(jù)法。法院在解決提單法律適用問題時(shí)，通常會(huì)提及某些“原則”，但提單法律適用究竟有多少原則應(yīng)該遵循，它們適用的先后序列又如何，這方面的探討并不多見。雖然每個(gè)國(guó)家或是不同的有關(guān)提單的國(guó)際公約的締約國(guó)，或不是任何有關(guān)提單的國(guó)際公約的締約國(guó)，同時(shí)他們的國(guó)內(nèi)法律規(guī)定的國(guó)際私法規(guī)范也不同，不是什么原則都能適用。但各國(guó)在采納提單法律適用的原則上還是遵循了一定的規(guī)律。本文擬探討大多數(shù)國(guó)家都能適用的提單法律適用原則的序列以及這些原則的具體適用。

一、內(nèi)國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則最為優(yōu)先原則

一般海上貨物運(yùn)輸?shù)膰?guó)際公約和國(guó)內(nèi)涉外法律都會(huì)有專門的條款規(guī)定本法的適用范圍，如波蘭海商法規(guī)定，本法是調(diào)整有關(guān)海上運(yùn)輸關(guān)系的法律；我國(guó)《海商法》第二條也相應(yīng)規(guī)定了本法的適用范圍。但這些條款都不是國(guó)際私法意義上的法律適用條款，也即它并沒有規(guī)定那些案件必須適用本法。但也有國(guó)家直接在本國(guó)海上貨物運(yùn)輸?shù)姆芍杏脝芜厸_突規(guī)范的形式規(guī)定了法律適用規(guī)范，其中主要是由于某些參加國(guó)際公約的國(guó)家，為使公約生效，將公約的內(nèi)容列入各自的國(guó)內(nèi)立法，在二次立法的過程中，往往根據(jù)本國(guó)的具體情況，對(duì)其法律的適用范圍作出不同于公約規(guī)則本身規(guī)定的法律適用范圍的強(qiáng)制性規(guī)定。

如澳大利亞1991年COGSA第11條規(guī)定：“提單或類似所有權(quán)憑證的當(dāng)事人，凡與從澳大利亞任何地點(diǎn)向澳大利亞以外的任何地點(diǎn)運(yùn)輸貨物有關(guān)的，……均被視為是有意按照起運(yùn)地的現(xiàn)行法律訂立合同的?！币虼耍瑥陌拇罄麃喅隹诘奶釂魏推渌鼏螕?jù)，只能適用該國(guó)法律，從而排除當(dāng)事人選擇適用其它外國(guó)法律或國(guó)際公約。英國(guó)1924年COGSA第1條亦規(guī)定，除本法另有規(guī)定的外，以英國(guó)港口為航次起運(yùn)港的所有出口提單均適用該法。英國(guó)1971年海上運(yùn)輸法亦相應(yīng)地把原來只管轄與適用出口簽發(fā)的提單的條款改為也適用進(jìn)口。最典型的是美國(guó)1999年的COGSA（CarriageofGoodsbySeaAct），該法明確規(guī)定，對(duì)外貿(mào)易中作為進(jìn)出美國(guó)港口的海上貨物運(yùn)輸合同的證據(jù)---提單或其它權(quán)利單據(jù)受本法的約束。關(guān)于其強(qiáng)制性，通過這樣一個(gè)事實(shí)就可見，即世界各國(guó)的許多班輪公司在其經(jīng)營(yíng)美國(guó)航線的班輪運(yùn)輸?shù)母袷教釂紊蠈ｉT列有地區(qū)條款（LocalClause），規(guī)定對(duì)于運(yùn)自美國(guó)的貨物，提單的條款受美國(guó)的COGSA約束。中遠(yuǎn)的提單也不例外，其背面條款第27條就是LocalClause。當(dāng)然，美國(guó)COGSA的這個(gè)強(qiáng)制性法律適用規(guī)定，只在其本國(guó)發(fā)生訴訟時(shí)具有強(qiáng)制性，因?yàn)樗吘故且粐?guó)的國(guó)內(nèi)法，班輪公司之所以要制定這樣的地區(qū)條款，是為了使進(jìn)出美國(guó)港口的海上貨物運(yùn)輸糾紛案件即使不在美國(guó)行訴，也能用同樣的法律解決提單的糾紛，因?yàn)槠渌鼑?guó)家不一定有這樣的強(qiáng)制性法律適用規(guī)范，而可能遵循意思自治原則，因此可保證這類業(yè)務(wù)所引起的糾紛在法律適用上的一致性。除美國(guó)外，這類國(guó)家還有比利時(shí)、利比里亞、菲律賓等。在這些國(guó)家，只要外貿(mào)貨物運(yùn)輸是進(jìn)出其國(guó)內(nèi)港口的，提單就須適用其國(guó)內(nèi)法化的海牙規(guī)則，而不論提單簽發(fā)地是否在締約國(guó)。

因此這類國(guó)家法院在審理以上所言及的法律所規(guī)定的某些案件時(shí)，是直接適用這些法律適用規(guī)范所指向的國(guó)內(nèi)法，一般是排除當(dāng)事人的選擇和其它法律適用原則的，因此具有強(qiáng)制性，這也是本文將這類規(guī)范命名為強(qiáng)制性法律適用規(guī)范的原因。

這些強(qiáng)制性法律適用規(guī)范所指向的法律被稱為“強(qiáng)制性規(guī)則”，當(dāng)事人是不能通過任何手段排除其適用的，對(duì)于某些案件，內(nèi)國(guó)的國(guó)家將直接適用“強(qiáng)制性規(guī)則”，而不考慮當(dāng)事人的法律選擇。因此“強(qiáng)制性規(guī)則”在法國(guó)等國(guó)家通常又被稱作“直接適用的法律”

此外，這類國(guó)家在依據(jù)所締結(jié)或加入的國(guó)際公約制定內(nèi)國(guó)法時(shí)，同時(shí)也是在履行公約所規(guī)定的義務(wù)，因此制定這些強(qiáng)制性法律適用規(guī)范，并沒有違反公約的規(guī)定，只是在一定程度上擴(kuò)大了國(guó)際公約的適用范圍。

二、締約國(guó)的法院優(yōu)先適用國(guó)際公約原則轉(zhuǎn)于提單的三個(gè)公約均是實(shí)體法性質(zhì)的國(guó)際公約，公約既然是國(guó)家制定的，按照“合約必須遵守”（pactasuntservanda）的原則，締約國(guó)負(fù)有必須實(shí)施其所締結(jié)的國(guó)際公約的責(zé)任。締約國(guó)在其域內(nèi)實(shí)施其所締結(jié)的統(tǒng)一實(shí)體法公約，在許多情況下都意味著締約國(guó)的法院必須對(duì)于符合條件的案件適用該國(guó)際公約。但是也有例外，某些國(guó)際公約規(guī)定合同當(dāng)事人可以全部或部分排除該公約的適用，如1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》中有這樣的規(guī)定。但有關(guān)提單的三個(gè)公約沒有“當(dāng)事人意思自治”的條款，在法律效力上，屬于強(qiáng)制性的國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法規(guī)范，締約國(guó)的法院有義務(wù)對(duì)符合公約適用條件的案件優(yōu)先適用公約，也即這種情況下，締約國(guó)的法院是排除當(dāng)事人選擇的其它法律的。1983年的“Morviken”一案就是如此，在該案中，貨物是裝在一艘荷蘭的貨船上，自蘇格蘭的一個(gè)港口起運(yùn)，提單上是注明適用荷蘭的法律，并且阿姆斯特丹的法院有管轄權(quán)。但本案的貨方在英國(guó)法院提訟，英國(guó)是《海牙—維斯比規(guī)則》的締約國(guó)，而且本案符合該公約的適用條件，（貨物從一締約國(guó)起運(yùn)，提單也是在一締約國(guó)簽發(fā)）。本案若適用荷蘭的法律（荷蘭當(dāng)時(shí)還沒參加《海牙—維斯比規(guī)則》，適用的是1924年的《海牙規(guī)則》），則降低了承運(yùn)人的責(zé)任。因此本案以該理由駁回了承運(yùn)人主張中止訴訟的請(qǐng)求。結(jié)果，承運(yùn)人依《海牙—維斯比規(guī)則》進(jìn)行了賠償。

但這項(xiàng)原則的適用仍是有例外的，《海牙規(guī)則》和《海牙—維斯比規(guī)則》的第五條都規(guī)定：“承運(yùn)人可以自由地全部或部分放棄本規(guī)則各條中規(guī)定的全部權(quán)利或豁免，或其中任何部分，或增加其所應(yīng)承擔(dān)的任何責(zé)任與義務(wù)。但是這種放棄和增加，需在發(fā)給托運(yùn)人的提單上注明?！北娝苤统羞\(yùn)人的責(zé)任和義務(wù)而言，《海牙—維斯比規(guī)則》比《海牙規(guī)則》重；《漢堡規(guī)則》比《海牙—維斯比規(guī)則》重。因此對(duì)于本應(yīng)適用《海牙規(guī)則》的提單，當(dāng)事人同意《海牙—維斯比規(guī)則》或《漢堡規(guī)則》或其它承運(yùn)人的責(zé)任和義務(wù)較重的國(guó)內(nèi)法的，那么后者的規(guī)則中增加承運(yùn)人的責(zé)任與義務(wù)或減少承運(yùn)人的權(quán)利與豁免的條款一般應(yīng)予以適用。當(dāng)事人若在提單中直接規(guī)定了增加承運(yùn)人責(zé)任與義務(wù)或減少其權(quán)利與豁免的條款，盡管與應(yīng)適用的國(guó)際公約沖突，也是應(yīng)被采納的，因?yàn)楣s本身進(jìn)行了這樣的規(guī)定。當(dāng)然大多數(shù)承運(yùn)人已在其格式提單中對(duì)這一情形進(jìn)行了排除。如日本一航運(yùn)公司在其提單背面規(guī)定“…如果其它任何國(guó)家的法令被判定適用，則本提單受該法令條款的約束，在此法令下，本提單任何內(nèi)容并不認(rèn)為是放棄公司的權(quán)利和豁免權(quán)或?qū)ζ湄?zé)任和義務(wù)的增加。如果本提單的任何條款與上述法令或法規(guī)的規(guī)定不一致，這些條款將無效，但不影響整份提單的執(zhí)行?！?/p>

由于種種原因，目前關(guān)于提單的三個(gè)國(guó)際公約是同時(shí)并存的，有不少國(guó)家同時(shí)是幾個(gè)公約的簽字國(guó)，目前這種混亂的狀況還難以消除，公約本身也未對(duì)這種情況下，公約應(yīng)如何適用作出規(guī)定，不過，各締約國(guó)一般都通過制定國(guó)內(nèi)法加以解決。有的將國(guó)際公約轉(zhuǎn)為國(guó)內(nèi)法，對(duì)涉外貿(mào)易中進(jìn)出本國(guó)港口的海商案件強(qiáng)制適用指定的國(guó)內(nèi)法，如美國(guó)；也有的采用雙軌制，對(duì)來自《海牙規(guī)則》國(guó)家的貨物實(shí)行《海牙規(guī)則》，對(duì)所有出口貨物則適用《海牙-維斯比規(guī)則》，如法國(guó)。

這里需要指出的是這一原則與締約國(guó)根據(jù)強(qiáng)制性法律適用規(guī)范而適用本國(guó)法并不矛盾，因?yàn)檫@些國(guó)家在適用國(guó)內(nèi)法的同時(shí)也同樣在履行國(guó)際公約的義務(wù)，只是這些強(qiáng)制性法律適用條款將導(dǎo)致某些根據(jù)公約規(guī)則本身的規(guī)定并不適用公約的案件，事實(shí)上也適用了公約，而且是強(qiáng)制性的。正因?yàn)槿绱?，?qiáng)制性法律適用規(guī)范所指向的內(nèi)國(guó)強(qiáng)制性規(guī)則最為優(yōu)先原則在順位上應(yīng)列在第一。

三、當(dāng)事人意思自治原則

當(dāng)事人意思自治原則，是指當(dāng)事人可以通過協(xié)商一致的意思表示自由選擇應(yīng)適用的法律。該原則是法國(guó)法學(xué)家杜摩林（Dumoulin）首先提出的。從19世紀(jì)末以來，該原則在國(guó)際私法的許多領(lǐng)域被采納，尤其成為涉外合同的法律適用的重要原則之一。但該原則在提單的法律適用上比較復(fù)雜，爭(zhēng)議也較大。其中有學(xué)者認(rèn)為，提單通常都是由承運(yùn)人所準(zhǔn)備的格式文件，法律適用條款早就印在提單的背面，并沒有經(jīng)過當(dāng)事各方的協(xié)商，尤其在提單流轉(zhuǎn)到第三人時(shí)，更不可能是各方協(xié)商一致的結(jié)果，因此認(rèn)為這種條款是應(yīng)該被法院否定的。在實(shí)踐中也有這樣的案例，如在臺(tái)灣法院審理的一個(gè)案例中，承運(yùn)人甲是委內(nèi)瑞拉人，從印尼的某港口裝運(yùn)一批貨物至臺(tái)灣。提單上載明適用美國(guó)法。臺(tái)灣進(jìn)口商（托運(yùn)人以外的第三方提單持有人）持提單向承運(yùn)人索賠貨損，法院認(rèn)為不應(yīng)適用美國(guó)法，因?yàn)樵摲蛇m用條款不是提單持有人參與共同選定的，因而不應(yīng)約束提單持有人。法院最后選用了提單簽發(fā)地印尼的法律。當(dāng)然大多數(shù)國(guó)家在一般情況下是承認(rèn)這種條款的效力的。筆者也認(rèn)為應(yīng)該承認(rèn)這些條款的效力。單據(jù)的流轉(zhuǎn)是海上運(yùn)輸?shù)囊粋€(gè)特點(diǎn)，因此承運(yùn)人不可能和每個(gè)有關(guān)的當(dāng)事人都坐下來協(xié)商法律適用條款，各國(guó)制定有關(guān)的法律和締結(jié)國(guó)際公約，規(guī)定了承運(yùn)人的義務(wù)和責(zé)任，在很大程度上就是為了限制承運(yùn)人的締約自由，從而保護(hù)貨主的利益，因此沒有必要再去否定提單上的法律選擇條款。對(duì)交易而言，法律關(guān)系的穩(wěn)定性比公平性更加重要，況且，大多數(shù)航運(yùn)公司的提單條款都是固定的，經(jīng)常打交道的客戶對(duì)這些條款也是明知的，因此也可以事先作出對(duì)策。此外，大多數(shù)提單在提單正面右上方或右下方都印有“托運(yùn)人、收貨人以及提單持有人接受或同意提單所有內(nèi)容”的聲明接受條款以加強(qiáng)提單上法律選擇條款的效力?？傊姓J(rèn)這些法律選擇的條款對(duì)于當(dāng)事各方而言，利是遠(yuǎn)大于弊的。

(一)法律選擇的方式

1、單一法律選擇

有的提單的背面條款規(guī)定提單適用一個(gè)法律（體系）。如某提單規(guī)定：“本提單應(yīng)按照1924年《統(tǒng)一提單若干法律規(guī)定的國(guó)際公約》（簡(jiǎn)稱海牙規(guī)則）的規(guī)定發(fā)生效力”這樣的規(guī)定清晰明了，受理案件的法院根據(jù)法院地國(guó)的國(guó)際私法原則，在案件的法律適用上沒有前兩項(xiàng)原則可適用的情形下，一般就可以直接采納了。又如：廣州海事法院在審理“柯茲亞輪遲延交貨糾紛”一案中認(rèn)定：“五礦公司、班輪公司一致同意以1924年的海牙規(guī)則作為解決本案糾紛的法律。五礦公司與班輪公司雙方選擇法律適用的意思表示，不違反中國(guó)法律，應(yīng)確認(rèn)其效力。…”

但對(duì)法律適用條款指明受我國(guó)沒有承認(rèn)的國(guó)際公約約束時(shí)，（對(duì)中國(guó)法院而言，尤其指海牙規(guī)則）該法律適用條款的效力如何，學(xué)者們有不同的見解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)承認(rèn)其效力并予以適用。理由是我國(guó)《海商法》只規(guī)定第四章適用于國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同，并沒有規(guī)定其強(qiáng)制適用于出口和（或）進(jìn)口提單。所以，即使約定的海牙規(guī)則中的每件或每單位100英磅的單位責(zé)任限制低于《海商法》規(guī)定的每件或每貨運(yùn)單位666.67計(jì)算單位的限制，也不能認(rèn)為是違反我國(guó)法律的強(qiáng)制性規(guī)定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)否認(rèn)其效力，理由是我國(guó)沒有參加該指定的國(guó)際公約，該國(guó)際公約在我國(guó)不具有國(guó)家強(qiáng)制力，不應(yīng)算是一種實(shí)體法。因此提單首要條款所指向的該國(guó)際公約的內(nèi)容只能作為提單的條款并入到提單中，提單上的其它條款原則上不能與之相沖突。但是，該國(guó)際公約的法律效力卻需依法院地國(guó)沖突規(guī)范指向的準(zhǔn)據(jù)法的規(guī)定來確定。公約條款與準(zhǔn)據(jù)法不相違背的，則有效；如有違背的，則違背的部分無效。該學(xué)者因此認(rèn)為，合同當(dāng)事人可以選擇的法律似應(yīng)指國(guó)內(nèi)實(shí)體法，不應(yīng)包括國(guó)際公約和國(guó)際慣例。筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)是值得商榷的。有關(guān)提單的三個(gè)公約是統(tǒng)一的實(shí)體規(guī)范，當(dāng)然包括在法律的范疇中，那種認(rèn)為當(dāng)事人可選擇的法律不包括國(guó)際公約和國(guó)際慣例的說法是沒有依據(jù)的?！逗Ｑ馈S斯比規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》中的一般法律適用條款中就明確規(guī)定，提單或提單所證明的合同規(guī)定適用本規(guī)則時(shí)，該規(guī)則便適用于此提單。如果公約不能適用于非締約國(guó)，公約又何必作此規(guī)定呢？實(shí)際上，多邊的國(guó)際公約被非締約國(guó)的當(dāng)事人選擇適用更是國(guó)際社會(huì)，尤其是航運(yùn)界非常普遍的現(xiàn)象。這也反映了當(dāng)事人意思自治原則的精神，只有當(dāng)事人才能根據(jù)自身利益，在不同的法律中選擇出適用于提單的法律。只要是國(guó)際社會(huì)普遍承認(rèn)的法律規(guī)范，都可作為當(dāng)事人法律選擇的對(duì)象。如果因?yàn)閲?guó)際公約在非締約國(guó)沒有強(qiáng)制性而不能被選擇，那么任何他國(guó)的法律在內(nèi)國(guó)都是沒有強(qiáng)制性的，為什么可以被選擇呢？基于同樣的原因，將提單首要條款指向國(guó)際公約看作是提單的并入條款也是沒有根據(jù)的，提單的法律選擇條款指向某國(guó)際公約時(shí)，該國(guó)際公約對(duì)于提單的法律關(guān)系就具有了法律約束力，提單的條款與公約內(nèi)容沖突的部分無效。而提單的并入條款則完全沒有這種效力。轉(zhuǎn)此外還要再區(qū)分一下兩種強(qiáng)制性規(guī)則：一類是內(nèi)國(guó)法意義上的強(qiáng)制性規(guī)則。它們?cè)诒緡?guó)法律體系內(nèi)，不能通過合同排除適用，但是，如果它們并非合同準(zhǔn)據(jù)法的一部分，則不具有這種效力。另一類則是沖突法意義上的強(qiáng)制性規(guī)則。它們不僅不能通過合同排除適用，同時(shí)也不能借助法律選擇而排除此類強(qiáng)制性規(guī)則的適用。只要合同滿足一定條件，該強(qiáng)制性規(guī)則就直接適用。顯然本文中所論述的第一項(xiàng)原則論述的強(qiáng)制性規(guī)則就屬于第二類。我國(guó)《海商法》的第四章的大部分條款確實(shí)是強(qiáng)制性條款，但該法并沒有規(guī)定什么樣的提單必須強(qiáng)制適用本法。只有我國(guó)《海商法》被確定為提單的準(zhǔn)據(jù)法之后，這些強(qiáng)制性的法律條款才能起作用，因此，我國(guó)《海商法》中的強(qiáng)制性規(guī)則屬于第一類。在我國(guó)《海商法》未被指定為提單的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，《海商法》中的強(qiáng)制性規(guī)則對(duì)案件是沒有法律約束力的。因此那種認(rèn)為《海牙規(guī)則》減輕了承運(yùn)人的責(zé)任，違反了我國(guó)法律的強(qiáng)制性，所以不能被適用的觀點(diǎn)是混淆了這兩種強(qiáng)制性規(guī)則的結(jié)果。而且如果這種說法成立的話，不光《海牙規(guī)則》不能在我國(guó)適用，任何他國(guó)的法律與我國(guó)的強(qiáng)制性規(guī)范沖突的，均不得在我國(guó)適用。事實(shí)上，我國(guó)法律中的強(qiáng)制性規(guī)范是普遍存在的，這樣一來，幾乎沒有什么他國(guó)法和國(guó)際公約可以在我國(guó)適用了。這樣的結(jié)論與國(guó)際私法的目的和精神相違背的。

當(dāng)然為了保護(hù)我國(guó)當(dāng)事人的利益，我們也可以效仿美國(guó)等國(guó)家，在《海商法》中規(guī)定：“對(duì)外貿(mào)易中進(jìn)出中國(guó)港口的海上貨物運(yùn)輸必須適用本法”。這樣，提單上規(guī)定適用《海牙規(guī)則》的條款自然無效了。但在法律修改之前，我們應(yīng)該遵守現(xiàn)有的法律。

2、復(fù)合法律選擇

復(fù)合法律選擇是指當(dāng)事人在提單中選擇了兩個(gè)或兩個(gè)以上的法律（體系）。這是在提單的背面條款常見的情況。這又分三種情形：

第一種情形稱分割的法律選擇。國(guó)際上關(guān)于合同的法律適用有兩種理論，即“分割論”與“單一論”。總的來說，“單一論”主張對(duì)整個(gè)合同適用同一法律，“分割論”則主張合同的不同方面適用不同的法律?！皢我徽摗迸c“分割論”都有其存在的客觀依據(jù)?！胺指钫摗狈从沉撕贤P(guān)系的各個(gè)方面和諸要素之間往往相對(duì)獨(dú)立又特點(diǎn)各異的復(fù)雜情況，對(duì)合同的不同方面加以科學(xué)的劃分并適用不同的法律，有利于合同糾紛的妥善解決。當(dāng)然分割也必須有適當(dāng)?shù)某叨?，即只?yīng)對(duì)于明顯易于且可能區(qū)分的方面加以分割，對(duì)于一些內(nèi)在聯(lián)系緊密且不易或不宜分開的問題便不宜硬性分割。“單一論”則力求克服分割論可能帶來的缺陷，使合同處于一種比較穩(wěn)定的法律狀態(tài)，它符合現(xiàn)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活所要求的快速和簡(jiǎn)捷。但“單一論”往往忽視合同關(guān)系的復(fù)雜性，難以滿足當(dāng)事人的正當(dāng)期望，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，“分割論”和“單一論”就應(yīng)該取長(zhǎng)補(bǔ)短，配合作用，才能最終達(dá)到合同法律適用的目的。這一作法是有利于維護(hù)國(guó)際合同關(guān)系的統(tǒng)一和穩(wěn)定。

一般來說，只要允許當(dāng)事人進(jìn)行法律選擇，那么他既可以作單一的法律選擇，也可以作分割的法律選擇──規(guī)定他們之間的國(guó)際合同的不同部分受他們選擇的不同法律（體系）的支配。不少國(guó)際公約就有這樣的規(guī)定。如1980年歐洲共同體在羅馬簽訂的《關(guān)于合同義務(wù)法律適用公約》規(guī)定，合同可以分割選擇所適用的法律，…雙方當(dāng)事人可以自行選擇適用于合同的全部或部分的法律。又如1985年在海牙簽訂的《國(guó)際貨物買賣合同法律適用公約》第7條第1款也規(guī)定：“買賣合同受當(dāng)事人選擇的法律支配，…這種選擇可限于合同的一部分?！?/p>

中國(guó)遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司的提單背面條款第2條規(guī)定：“本提單受中華人民共和國(guó)法律的管轄。本提單項(xiàng)下或與本提單有關(guān)的所有爭(zhēng)議應(yīng)根據(jù)中華人民共和國(guó)的法律裁定；…”，第3條又規(guī)定“有關(guān)承運(yùn)人的義務(wù)、責(zé)任、權(quán)利及豁免應(yīng)適用于海牙規(guī)則，即1924年8月25日在布魯塞爾簽訂的關(guān)于統(tǒng)一提單若干規(guī)定的國(guó)際公約?！痹搩蓷l規(guī)定應(yīng)表明當(dāng)事人同意在案件涉及承運(yùn)人的義務(wù)、責(zé)任、權(quán)利及豁免的方面適用《海牙規(guī)則》；案件的其它方面適用中國(guó)法律。但是也有學(xué)者對(duì)此有不同的看法。他認(rèn)為這兩種條款的性質(zhì)是不同的，前者稱法律選擇條款（ChoiceofLawClause），又叫法律適用條款，是提單中指明該提單引起爭(zhēng)議適用某國(guó)法律解決的條款。這一被選定的某國(guó)法律即為提單的準(zhǔn)據(jù)法（applicablelaw）；后者稱首要條款（ParamountClause），是提單中指明該提單受某一國(guó)際公約或某個(gè)國(guó)家的某一特定法規(guī)制約的條款。他認(rèn)為首要條款是作為當(dāng)事人議定的合同條款被實(shí)施，而且該條款僅調(diào)整合同的某些事項(xiàng)或在特定情況下適用。首要條款是否有效力，應(yīng)根據(jù)提單的法律選擇條款中約定的準(zhǔn)據(jù)法來決定。只要首要條款的內(nèi)容不與該準(zhǔn)據(jù)法的強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸，應(yīng)該承認(rèn)首要條款的效力。否則，首要條款無效，不予適用。

這種觀點(diǎn)同樣是值得商榷的。我們知道，關(guān)于提單的國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)法幾乎都是強(qiáng)制性法律規(guī)范，三個(gè)公約和各國(guó)的國(guó)內(nèi)法在承運(yùn)人的責(zé)任、義務(wù)、權(quán)利及豁免方面差別較大，這樣一來首要條款規(guī)定某些方面應(yīng)適用的法律幾乎肯定要和法律選擇條款中規(guī)定應(yīng)適用的法律相沖突，按照上面學(xué)者的觀點(diǎn)，首要條款被適用的可能性是極小的。當(dāng)事人又何必在提單背面費(fèi)盡心機(jī)訂立首要條款呢？筆者認(rèn)為，既然要運(yùn)用當(dāng)事人意思自治原則，就應(yīng)該盡可能在法律允許的范圍內(nèi)，尊重當(dāng)事人的意志。從中遠(yuǎn)提單中不難看出，當(dāng)事人顯然希望在案件涉及承運(yùn)人的義務(wù)、責(zé)任、權(quán)利及豁免的方面適用《海牙規(guī)則》；而案件的其它方面適用中國(guó)法律。

此外，首要條款即是法律適用條款是海商法界的約定俗成，重新為它定義是沒有必要的，而且這種區(qū)分是沒有根據(jù)的。筆者認(rèn)為這兩個(gè)條款都是“法律適用條款”或“法律選擇條款”，只是當(dāng)事人在此作了分割的法律選擇。

第二種情形稱重疊的法律選擇，這種情形是指當(dāng)事人選擇了兩個(gè)或兩個(gè)以上的法律（體系），但這些法律（體系）并非分別支配提單，而是共同在整體上支配提單。比如日本某航運(yùn)公司的提單背面條款規(guī)定，本提單受《1957年日本國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法》和《海牙規(guī)則》的約束。又如廣州海事法院審理的萬寶集團(tuán)廣州菲達(dá)電器廠訴美國(guó)總統(tǒng)輪船公司無正本提單交貨糾紛案中認(rèn)定，本案所涉提單首要條款約定，因本提單而產(chǎn)生的爭(zhēng)議適用美國(guó)《1936年海上貨物運(yùn)輸法》或1924年《海牙規(guī)則》，該約定沒有違反中國(guó)法律，應(yīng)確認(rèn)其效力。上述兩個(gè)提單上的規(guī)定就是典型的“重疊法律選擇”。雖然“重疊法律選擇”似乎可以用來滿足各方當(dāng)事人的愿望，但是，顯而易見，在所選擇的法律規(guī)定相左的情況下，就會(huì)使提單關(guān)系的穩(wěn)定性受到損害。因此，有關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)盡量避免作“重疊法律選擇”。一般來說，如果所選擇的法律規(guī)定是相互抵觸的，由于提單是一方制作的格式文件，根據(jù)現(xiàn)代的合同法精神，應(yīng)該適用于不利于提單制作人的法律規(guī)定。

第三種情形稱隨機(jī)的法律選擇，是指當(dāng)事人選擇了兩個(gè)或兩個(gè)以上的法律（體系），但這些體系并非分別支配提單的不同部分，而是分別在不同的條件下，各自從整體上支配提單。例如，中遠(yuǎn)提單第27條規(guī)定：“關(guān)于從美國(guó)運(yùn)出的貨物，盡管有本提單的任何其它條款，本提單應(yīng)遵守美國(guó)1936年海上貨物運(yùn)輸法的規(guī)定。……”（這是我們前面提到的地區(qū)條款）顯然，中遠(yuǎn)提單背面條款的規(guī)定已經(jīng)構(gòu)成一種特殊的法律選擇，稱之為“隨機(jī)的法律選擇”?！半S機(jī)的法律選擇”是在充分地考慮將來某種事件的出現(xiàn)的基礎(chǔ)上作出的，它可以照顧到當(dāng)事人所從事的國(guó)際交易發(fā)展變化的不同情形，富有靈活性，因而也是有實(shí)踐價(jià)值的。

（二）選擇特定具體的法律還是選擇某一法律體系

當(dāng)事人在提單的法律選擇時(shí)可以選擇某個(gè)特定具體的法律，如，《美國(guó)1936年海上貨物運(yùn)輸法》，1924年《海牙規(guī)則》；也可以選擇某個(gè)法律體系，如中國(guó)法律、英國(guó)法律。選擇后者，比較容易處理，因?yàn)橐话阋粋€(gè)法律體系都包括審理案件所涉及的各種法律問題。但當(dāng)事人如果選擇的是前者，這里又有爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為，這種選擇特定具體的法律只能稱作“法律并入”（incorporationoflaw)，意為這種法律選擇的功能是將所選擇的法律并入到提單中，成為提單條款的一部分。因此被選擇的法律對(duì)該提單而言已經(jīng)不再是支配其的法律，支配提單的法律只能是當(dāng)事人另外選擇的，或按照其它的有關(guān)規(guī)則（在當(dāng)事人未作出法律選擇的情況下）所確定的其他法律。如果“并入的法律”與支配提單的法律相違背，自然是無效的。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是有違當(dāng)事人選擇具體法律時(shí)的初衷，與“當(dāng)事人意思自治原則”相違背的。既然當(dāng)事人選擇了某具體的特定法律，那么，該特定法律就應(yīng)當(dāng)是支配提單的法律。當(dāng)然，任何特定的法律都有一定的局限性，它們通常不可能支配提單的所有方面的法律問題，這是正常的。對(duì)于當(dāng)事人所選擇的特定法律客觀上無法解決的法律問題，自然應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人另外選擇的，或按照其它的有關(guān)規(guī)則（在當(dāng)事人未作出法律選擇的情況下）所確定的其他法律。這與我們上面討論過的“分割論”的理論是一致的。當(dāng)然，當(dāng)事人可以將某些法律規(guī)范并入到合同中，成為合同的條款，這在租船合同中經(jīng)?？梢砸姷?，這是由于調(diào)整租船合同的各國(guó)法律大多數(shù)是任意性規(guī)范，因此合同中的條款通常也就是約束合同當(dāng)事人的最終條款，所以在此類合同中采取“法律的并入”是有意義的，即使如此，也需要當(dāng)事人在合同中作出“法律并入”的明確意思表示。而對(duì)于提單，這種“法律并入”是沒有太多意義的，因?yàn)檎{(diào)整提單的各國(guó)法律規(guī)范或國(guó)際公約多是強(qiáng)制性法律規(guī)范，而且彼此差異較大，被“并入的法律”通常無法得到適用。因此，當(dāng)事人在提單條款中選擇某一具體的法律，是不希望被作為“并入的法律”處理的，除非他們明確表示愿意這樣。

除了在“當(dāng)事人意思自治的原則”中會(huì)遇到這個(gè)問題。在適用前兩項(xiàng)原則時(shí)也有這樣的問題，因?yàn)椤皬?qiáng)制性規(guī)則”和國(guó)際公約都是具體的特定法律，它們都不可能解決提單所有方面的問題。因此同樣在適用特定的法律無法解決的提單的其它方面，也應(yīng)依據(jù)法院地國(guó)的其它的法律適用的原則所確定的法律解決。還有一個(gè)問題是，在第一項(xiàng)、第二項(xiàng)原則被適用的情況下，與其沖突的當(dāng)事人法律選擇條款是不被適用的，但它能否支配這兩項(xiàng)原則所指向的具體的法律規(guī)范無法解決的問題，筆者認(rèn)為是可以的，因?yàn)楫?dāng)事人選擇的法律是想支配整個(gè)合同的，前兩個(gè)規(guī)則的優(yōu)先適用并不能完全否定當(dāng)事人所選擇的法律去支配提單剩下的其它方面的法律問題。

四、硬性法律適用規(guī)范原則

無論是“當(dāng)事人意思自治原則”，還是“最密切聯(lián)系原則”作為法律適用規(guī)范，它們都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，這就是在解決法律適用問題過程中所具有的靈活性，亦即柔性。與此相反的是，在歷史上以及在現(xiàn)實(shí)中，都存在著一些確定地規(guī)定著國(guó)際合同適用某法或不適用某法的規(guī)范，通常稱作“硬性法律適用規(guī)范”。從這個(gè)意義而言，本章中的第一原則的法律適用規(guī)范也是“硬性法律適用規(guī)范”，之所以與前者區(qū)分開，是因?yàn)榍罢呤菃芜厸_突規(guī)范，是強(qiáng)行適用的和排斥當(dāng)事人意思自治的，而這里所指的“硬性法律適用規(guī)范”是雙邊沖突規(guī)范，是不排斥當(dāng)事人意思自治的，往往是在當(dāng)事人未就法律適用達(dá)成一致時(shí)才被采納。此外，并不是各國(guó)的提單國(guó)際私法規(guī)范都有“硬性法律適用規(guī)范”，如我國(guó)《海商法》第269條只規(guī)定了“當(dāng)事人意思自治原則”和“最密切聯(lián)系原則”。但仍有不少國(guó)家在“當(dāng)事人意思自治原則”之后，“最密切聯(lián)系原則”之前規(guī)定了“硬性法律適用規(guī)范”。因此，筆者將該原則作為提單法律適用原則的第四序列，和大多數(shù)國(guó)家的規(guī)定是一致的?！坝残苑蛇m用規(guī)范”的連接點(diǎn)通常主要有：

（一）船旗國(guó)

在本世紀(jì)之前的早些時(shí)候，英國(guó)法院常常傾向于以船旗國(guó)法作為支配國(guó)際海上運(yùn)輸合同的準(zhǔn)據(jù)法。1942年意大利的《海上運(yùn)輸法典》第10條也規(guī)定：在當(dāng)事人未作其他的意思表示時(shí)，租船合同或運(yùn)輸合同受船舶國(guó)籍法律的支配。然而，現(xiàn)在大多數(shù)國(guó)家的法律和司法實(shí)踐卻表明：以船旗國(guó)法作為提單的準(zhǔn)據(jù)法，已經(jīng)略顯過時(shí)了。之所以如此，除了別的原因以外，一些國(guó)家奉行“方便旗”制度是重要的原因之一。在“方便旗”制度下，船旗已很難再表示船舶國(guó)籍的歸屬。這樣，“船旗國(guó)法”就可能與船舶的真正國(guó)籍國(guó)法相背離；而且隨著船旗的變換，有關(guān)提單的準(zhǔn)據(jù)法也發(fā)生變換，這種情況顯然是人們避猶不及的。

（二）承運(yùn)人營(yíng)業(yè)地（住所地）

按照波蘭、捷克、前民主德國(guó)等國(guó)的法律，在當(dāng)事人未作出法律選擇時(shí)，國(guó)際運(yùn)輸合同應(yīng)當(dāng)受承運(yùn)人的營(yíng)業(yè)地（住所地）法的支配。以承運(yùn)人營(yíng)業(yè)地（住所地）法作為國(guó)際海上運(yùn)輸合同或提單的準(zhǔn)據(jù)法的最大優(yōu)點(diǎn)，是富有穩(wěn)定性，因?yàn)槌羞\(yùn)人營(yíng)業(yè)地（住所地）一般是比較固定的。它的另一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，是富有可預(yù)見性—只要托運(yùn)人了解此種規(guī)則的存在，那么，他就知道了在未作出法律選擇的情況下，提單受什么法律支配。但按照此規(guī)則，在當(dāng)事人未作出法律選擇時(shí)，托運(yùn)人便被置于承運(yùn)人營(yíng)業(yè)地（住所地）法的支配下，這看來是不公平的。在一定意義上，這也是可以被人們指責(zé)為該規(guī)則的一個(gè)缺陷。（三）合同訂立地

按照某些國(guó)家的法律或司法實(shí)踐，在當(dāng)事人未作出法律選擇時(shí)，他們之間的國(guó)際海上運(yùn)輸合同受合同訂立地法的支配，例如，根據(jù)1968年《蘇聯(lián)海商法典》第14條第11款的規(guī)定，如果雙方當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議，則海上貨物運(yùn)輸合同應(yīng)受合同訂立地法律的支配。但是，如我們?cè)缫芽吹降?，合同訂立地的確定，有時(shí)具有很大的偶然因素，在國(guó)際海上運(yùn)輸交易中也是這樣。比如，承運(yùn)人可能在不同的國(guó)家有其當(dāng)?shù)厝?，而?dāng)?shù)厝丝梢猿羞\(yùn)人與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同，這樣，不同的當(dāng)?shù)厝嗽诓煌瑖?guó)家訂立的海上運(yùn)輸合同，就須受不同國(guó)家的法律支配，雖然合同的承運(yùn)人并沒有變化。這樣顯然是不合理的。

（四）法院地

按照1970年《保加利亞海商法典》第12條第1款的規(guī)定，在當(dāng)事人未作出法律選擇的情況下，有關(guān)的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同應(yīng)受保加利亞法律的支配。這一規(guī)則似嫌武斷，而且也是有違國(guó)際私法精神的，目前，很少有國(guó)家這樣規(guī)定。

五、最密切聯(lián)系原則

最密切聯(lián)系原則在本章所討論的法律適用原則的先后序列中的位次是靠后的，各國(guó)的法律通常將它排在“當(dāng)事人意思自治”原則及硬性法律適用規(guī)范之后，但在實(shí)踐中這項(xiàng)原則被廣泛地采納，理論界的成果也較多?！白蠲芮新?lián)系”原則學(xué)說是在批判傳統(tǒng)沖突規(guī)范的機(jī)械性、僵硬性的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，與傳統(tǒng)的沖突規(guī)范相比，具有靈活性，從而有利于案件公正、合理地解決。然而，由于“最密切聯(lián)系”這一概念本身的抽象與模糊，若不對(duì)該原則進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗疲蜔o法減少或避免法官自由裁量權(quán)的濫用。這同樣也是不利于案件公正合理地解決的。因此在運(yùn)用“最密切聯(lián)系”原則時(shí)，要盡可能做到既能防止法官自由裁量權(quán)的濫用又能保證案件處理結(jié)果的公正、合理。

我國(guó)海事法院在審理涉外提單糾紛案件時(shí)，經(jīng)常適用“最密切聯(lián)系”原則，但在運(yùn)用此原則確定提單應(yīng)適用的法律時(shí)，卻有較大的隨意性，有的案例中，僅寫明：“原告與被告未在合同中約定解決糾紛所適用的法律，應(yīng)適用與合同最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律解決本案糾紛。由于本案貨物運(yùn)輸?shù)哪康母凼侵袊?guó)汕頭港，故本案適用中國(guó)法律”，也有案例只是簡(jiǎn)單地寫明：“綜合考慮，中國(guó)與本案合同糾紛的聯(lián)系最密切，因此，應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律處理本案?！边@種適用法律的方式是違背法律的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性的，這也容易在個(gè)別法官中形成一種法律適用的僵硬的公式：只要當(dāng)事人沒有選擇法律，一般就適用法院地法，只是羅列幾個(gè)連接點(diǎn)，把“最密切聯(lián)系”原則作為依據(jù)而已。顯然這與創(chuàng)立“最密切聯(lián)系”原則的初衷相違背的。

針對(duì)“最密切聯(lián)系”原則靈活有余，確定性不足的特點(diǎn)，歐洲國(guó)家發(fā)展了一種“特征性義務(wù)”（“特征性履行”）的理論，即是指以履行合同特征義務(wù)當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地法或住所地法來支配該當(dāng)事人所訂立的合同?！疤卣餍月男小钡姆椒?，一般總是排它性地或選擇性地以單一具體的連接點(diǎn)為據(jù)來確定支配國(guó)際合同的法律的，而“最密切聯(lián)系”原則的連接點(diǎn)是抽象的，不具體的，因此兩者的本質(zhì)應(yīng)該是不同的，但“最密切聯(lián)系”原則可以把“特征性履行”作為推定其連接點(diǎn)的一種方法，即將履行合同的特征性義務(wù)當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)地所在國(guó)或其慣常居所地國(guó)推定為與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家；這樣“特征性履行”方法就成為“最密切聯(lián)系”原則的組成部分之一了。1980年《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體關(guān)于合同債務(wù)法律適用的公約》就有這樣的規(guī)定；我國(guó)1987年的《最高人民法院關(guān)于適用“涉外經(jīng)濟(jì)合同法”若干問題的解答》第2條第6款就用“特征性履行”的方法規(guī)定了13種合同的法律適用規(guī)范。雖然這種方法有可能保證法律適用結(jié)果的公正與合理，但當(dāng)某一合同糾紛表明其與他國(guó)或地區(qū)的法律有更密切的聯(lián)系時(shí)，僅依這一原則顯然是不能達(dá)到目的。因此1987年《瑞士國(guó)際私法》以及上述我國(guó)最高人民法院的解答中都規(guī)定，如果情況表明合同與其它國(guó)家或地區(qū)的法律有更密切的聯(lián)系，就可使該與合同有最密切聯(lián)系地之法得到適用；對(duì)法律未以“特征性履行”方法規(guī)定的其它涉外合同關(guān)系，仍要以“最密切聯(lián)系”原則作指導(dǎo)，以確定其準(zhǔn)據(jù)法。對(duì)于海上貨物運(yùn)輸合同或提單法律關(guān)系，不同國(guó)家的法律或國(guó)際公約在運(yùn)用“特征性履行”的方法適用“最密切聯(lián)系”原則結(jié)果都不同。如，1975年《德意志民主共和國(guó)關(guān)于國(guó)際民事、家庭和勞動(dòng)法律關(guān)系以及國(guó)際經(jīng)濟(jì)合同適用法律的條例》第12條規(guī)定，對(duì)于貨物運(yùn)輸合同、承攬運(yùn)送合同，其合同應(yīng)當(dāng)分別適用運(yùn)輸人、承運(yùn)人的主營(yíng)業(yè)所所在地的法律。但也有的法律對(duì)運(yùn)用“特征性履行”方法對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同的法律適用進(jìn)行的推定，規(guī)定了較嚴(yán)格的條件，如歐洲共同體于1980年6月19日在羅馬簽訂的《關(guān)于合同義務(wù)的法律適用公約》第4條規(guī)定，貨運(yùn)合同在訂立時(shí)，承運(yùn)人的主營(yíng)業(yè)所所在國(guó)也是裝貨地或卸貨地所在國(guó)，或者也是托運(yùn)人的主營(yíng)業(yè)所所在國(guó)，應(yīng)推定這個(gè)國(guó)家為與該合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家；1986年德國(guó)民法實(shí)施法第28條第4款規(guī)定，貨物運(yùn)輸合同得被認(rèn)為與合同訂立時(shí)承運(yùn)人的主要營(yíng)業(yè)地國(guó)家有最密切聯(lián)系，如果該國(guó)同時(shí)也是貨物裝運(yùn)地或卸貨地或收貨人主要營(yíng)業(yè)地所在國(guó)。我國(guó)法律則對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同和提單的法律適用未進(jìn)行推定，因此法院對(duì)此類案件在適用“最密切聯(lián)系”原則時(shí)仍有較大的自由裁量權(quán)。

“特征性履行”方法畢竟只是適用“最密切聯(lián)系”原則的一種推定的方法，在具體運(yùn)用“最密切聯(lián)系”原則時(shí)，仍必須對(duì)案件事實(shí)所反映出來的合同要素進(jìn)行全面細(xì)致的分析?？陀^地看，所謂“與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家”指的是與合同本身有最密切聯(lián)系的國(guó)家。但合同本身是由各種合同要素構(gòu)成的，所以上述“最密切聯(lián)系”便只能通過合同要素與一定國(guó)家之間的聯(lián)系表現(xiàn)出來。因此我們要用“合同要素分析法”來具體運(yùn)用“最密切聯(lián)系”原則。“合同要素分析法”通常包括兩個(gè)部分，即“量的分析”和“質(zhì)的分析”。

1、量的分析

一般來說，對(duì)合同要素進(jìn)行量的分析可以分為兩個(gè)步驟。第一步確定有關(guān)的具體合同的基本要素總量；第二步，分析這些合同要素在有關(guān)國(guó)家中的分布數(shù)量。以海上貨運(yùn)合同為例，其合同的基本要素可歸納如下：

（1）合同的談判地；

（2）合同的訂立地；

（3）提單的簽發(fā)地；

（4）貨物的裝運(yùn)地；

（5）貨物的卸貨地；

（6）合同標(biāo)的物所在地；

（7）當(dāng)事人的住所地（營(yíng)業(yè)地、慣常居所地）；

（8）當(dāng)事人的國(guó)籍；

（9）合同的格式特點(diǎn)；

（10）合同中使用的術(shù)語；

（11）合同使用的文字；

（12）合同中的法院選擇條款；

（13）合同中所約定的支付價(jià)金的貨幣；

（14）合同的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)意義等。

確定合同基本要素的總量是對(duì)合同要素進(jìn)行量的分析的基礎(chǔ)，受案法院只有在這個(gè)基礎(chǔ)上，才能運(yùn)用“合同要素分析法”作進(jìn)一步的分析。

接下來，就要分析合同要素在有關(guān)國(guó)家中的分布數(shù)量，任何一個(gè)國(guó)際合同，它的要素都不可能集中于一個(gè)國(guó)家，而只能分布于兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家。假如有這樣一個(gè)案件：日本貨主與中遠(yuǎn)公司在廣州經(jīng)談判協(xié)商，訂立了一個(gè)貨物運(yùn)輸合同，裝貨港在日本，目的港在中國(guó)，提單是中遠(yuǎn)公司的格式提單，是用英文制作的，提單上載有“受中國(guó)法院管轄”的條款，支付運(yùn)費(fèi)的貨幣是美元。貨物到達(dá)中國(guó)港口后發(fā)生糾紛。在這個(gè)案件中，合同要素的分布的情況是這樣的：與中國(guó)有關(guān)的合同要素是：合同的談判地、合同的訂立地、合同當(dāng)事人之一的國(guó)籍和營(yíng)業(yè)地、貨物的目的港、合同標(biāo)的物所在地、中國(guó)公司的格式提單、合同中的法院選擇條款；與日本有關(guān)的合同要素是：合同當(dāng)事人之一的國(guó)籍、營(yíng)業(yè)地、貨物的裝運(yùn)港；與美國(guó)有關(guān)的合同要素是：支付合同價(jià)款的貨幣及使用的文字；與英國(guó)和其他英語國(guó)家有關(guān)的合同要素是：合同使用的文字。上述情況表明，合同要素的相對(duì)多數(shù)是集中在中國(guó)的，而合同要素的相對(duì)少數(shù)則分散在其他國(guó)家。在這種情況下，對(duì)于確定“與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家”來說，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為：集中于一個(gè)國(guó)家的相對(duì)多數(shù)的合同要素常常具有決定性意義，因?yàn)檫@些合同要素的集中通常就已經(jīng)客觀地表明了：合同本身與有關(guān)國(guó)家的聯(lián)系是更多一些的。但是，這一結(jié)論并不具有絕對(duì)性，因?yàn)殛P(guān)于合同要素的質(zhì)的分析可能會(huì)在某種程度上對(duì)這一結(jié)論作出修正。2、質(zhì)的分析

對(duì)于確定“與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家”而言，這些合同基本要素的地位是不盡相同的，有些合同的要素地位較弱，如合同中使用的文字和支付價(jià)金的貨幣。有的合同的要素地位較強(qiáng)，比如合同中的法院選擇條款。這是由于合同當(dāng)事人選擇了某一特定國(guó)家的法院，這在一定程度上表示他們對(duì)該國(guó)法律制度的信賴。而且，當(dāng)事人選擇了某一特定國(guó)家的法院，這通常就排除了其他國(guó)家的法院對(duì)該合同案件的管轄權(quán)，使被選擇的國(guó)家的法院對(duì)該合同案件具有了管轄權(quán)。這種管轄權(quán)使該國(guó)法院與該合同案件之間產(chǎn)生了緊密的司法聯(lián)系，這種司法聯(lián)系是其他任何合同要素所不能造成的。

但大多數(shù)合同要素的地位是隨著不同種類的國(guó)際合同或同一種類的國(guó)際合同發(fā)生不同的爭(zhēng)議而變化的。比如，爭(zhēng)議是關(guān)于合同是否成立，那么，“合同訂立地”或“合同談判地”這樣的合同要素便應(yīng)予以充分注意；倘若爭(zhēng)議是關(guān)于合同履行的，那么，“合同履行地”這一合同要素便應(yīng)給予足夠的重視等等。

通過對(duì)合同諸要素的量的分析和質(zhì)的分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于確定“與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家”這個(gè)連接點(diǎn)來說，各合同要素的意義是有所相異的。不僅集中于一個(gè)國(guó)家的相對(duì)多數(shù)的合同要素可能具有決定性意義；而且那些地位較強(qiáng)的合同要素也可能具有決定性意義；至于那些分散于不同國(guó)家的相對(duì)少數(shù)的合同要素，以及那些地位較弱的合同要素，他們一般是沒有決定性意義的。

篇（5）

在公交車上進(jìn)行扒竊犯罪所侵害的對(duì)象，大多數(shù)為乘坐公交車的普通百姓。對(duì)于這一群體來說，如果發(fā)生被侵害，往往會(huì)在他們的生活上、精神上造成極大損害，甚至影響到家庭的安定和穩(wěn)定，這類犯罪具有極大的社會(huì)危害性。如果打擊不力，就會(huì)使得百姓對(duì)外出乘坐公交車失去安全感。

近年來，扒竊犯罪活動(dòng)突出，成為影響社會(huì)治安穩(wěn)定和群眾出行安全感的熱點(diǎn)問題，日益引起各方面的高度重視。本文重點(diǎn)分析當(dāng)前扒竊犯罪的新情況和新特點(diǎn)，研究提出法律適用相關(guān)見解。

一、扒竊犯罪的概念及構(gòu)成

扒竊犯罪是指以非法占有為目的，以不同的掩護(hù)方式，采取一定技術(shù)性手段或者其他秘密手段，竊取他人隨身攜帶的公私財(cái)物的行為。其構(gòu)成具有以下特征：

(一)扒竊犯罪的客體，是侵害公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。犯罪對(duì)象主要是隨身攜帶的公私財(cái)物。扒竊犯罪與盜竊犯罪不同，將扒竊犯罪的侵犯客體歸于公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)并不合適。這里所講的“財(cái)物”應(yīng)是指便于攜帶的物品。

(二)扒竊犯罪的客觀方面，一般表現(xiàn)為秘密竊取的方法，將他人的財(cái)物置于自己的控制之下，并非法占有的行為。表現(xiàn)形式有徒手扒竊作案；利用刀刃等工具割破進(jìn)行作案：利用剪刀剪斷進(jìn)行作案。

(三)犯罪主體為一般主體，即達(dá)到刑事責(zé)任年齡，有刑事責(zé)任能力的自然人，均可成為扒竊犯罪的主體?！缎谭ā返谑邨l規(guī)定：“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任……”。

(四)主觀方面為直接故意犯罪，即行為人是以非法占有為目的，實(shí)施竊取他人財(cái)物的行為，過失行為則不構(gòu)成本罪。行為人明知是他人所有或持有財(cái)物，基于非法據(jù)為己有的目的，采取一定的掩護(hù)方法，利用技術(shù)手段予以秘密竊取的行為。

二、當(dāng)前扒竊犯罪的新情況和新特點(diǎn)

近年來，扒竊犯罪嫌疑人為逃避打擊處理，在進(jìn)行扒竊犯罪活動(dòng)的更加詭秘，在作案過程中又出現(xiàn)了新的情況，在作案手段上有了新的特點(diǎn)。

(一)扒竊犯罪趨于結(jié)伙作案

以往扒竊犯罪嫌疑人大多是單獨(dú)作案，雖然依靠一定的技術(shù)作案，但常常被偵查員連人帶臟一并抓獲。近年來，他們?yōu)樘颖艽驌?，大多以親緣、地緣或其他關(guān)系為基礎(chǔ)結(jié)成團(tuán)伙，少則三五人，多則十幾人，共同實(shí)施扒竊犯罪活動(dòng)。

(二)扒竊犯罪趨向職業(yè)化

扒竊犯罪成本小、見效快、處罰輕、風(fēng)險(xiǎn)小，所以成為扒竊犯罪分子從事的主要犯罪活動(dòng)之一，甚至成為他們謀生的一種職業(yè)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2003年北京市某分局抓獲的扒竊犯罪嫌疑人中，有勞動(dòng)教養(yǎng)以上前科的扒竊慣犯就占抓獲總數(shù)的30％左右，曾被治安拘留的人數(shù)占比例更高。

(三)扒竊犯罪出現(xiàn)暴力化傾向

在扒竊犯罪分子中相當(dāng)一部分人員，作案時(shí)都攜帶匕首、折刀等兇器，一旦被害人、群眾或偵查員發(fā)現(xiàn)，他們先是語言威脅，當(dāng)被抓捕或扭送時(shí)，即由暗偷轉(zhuǎn)為明搶，孤注一擲，行兇傷人。

三、當(dāng)前扒竊犯罪定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)

目前，扒竊犯罪作為盜竊犯罪的一種，在定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)上，與盜竊犯罪完全一致。

(一)最高司法機(jī)關(guān)對(duì)盜竊犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋

最高人民法院1998年3月施行的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，盜竊公私財(cái)物“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)如下：個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣五百元至二千元以上的為數(shù)額較大；個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣五千元至二萬元以上的為數(shù)額巨大；個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣三萬元至十萬元以上的為數(shù)額特別巨大。對(duì)于一年內(nèi)入戶盜竊或在公共場(chǎng)所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為多次盜竊，以盜竊罪定罪處罰。

(二)公安部對(duì)盜竊犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

公安部1993年3月頒布的《關(guān)于修改盜竊案件立案統(tǒng)計(jì)辦法的通知》中規(guī)定，已將扒竊犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)提到“不論盜竊財(cái)務(wù)數(shù)額多少，均立為刑事案件”的高度，可見扒竊犯罪的主觀惡性，在執(zhí)法實(shí)踐中已經(jīng)得到普遍的共識(shí)。但是此立案標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)行《刑法》在對(duì)扒竊犯罪的定罪量刑上存在巨大差異，致使根本無法有效實(shí)施。以北京為例，北京市高級(jí)人民法院的司法解釋規(guī)定，盜竊數(shù)額在1000元以上的，才認(rèn)定為犯罪。

四、對(duì)打擊扒竊犯罪的法律思考

(一)現(xiàn)行刑法一定程度上忽略了扒竊犯罪主體的主觀惡性

扒竊犯罪為故意犯罪。結(jié)合扒竊犯罪的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為扒竊犯罪與一般的盜竊犯罪有著較大區(qū)別，特別對(duì)竊取財(cái)物的數(shù)額和價(jià)值取舍上，主觀意志難以起到?jīng)Q定作用，基本上是相機(jī)而動(dòng)，能偷多少偷多少，偷盜什么算什么。主要取決于被害人隨身攜帶財(cái)物的多少和行為人自身扒竊技術(shù)的高低。所以，以實(shí)際竊取數(shù)額來認(rèn)定犯罪，因?yàn)樾袨槿丝陀^上竊取財(cái)物為達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)而不作為犯罪處理，就顯然放縱了扒竊犯罪嫌疑人。

(二)對(duì)扒竊犯罪定罪量刑應(yīng)符合主客觀相一致的原則

在刑法理論上，對(duì)犯罪行為的定罪量刑存在著主觀主義和客觀主義的爭(zhēng)論?？陀^主義認(rèn)為，定罪量刑應(yīng)以外部行為及其危害結(jié)果論斷。主觀主義認(rèn)為，定罪量刑應(yīng)注重的不是行為人的行為及其危害性結(jié)果，而是行為人主觀惡性的人身危險(xiǎn)性。筆者認(rèn)為，扒竊犯罪是一種特殊形態(tài)的盜竊犯罪，犯罪行為人在主觀上對(duì)將要竊得財(cái)物的價(jià)值和數(shù)額沒有明確的認(rèn)識(shí)，主觀惡性并不能決定最終的客觀危害結(jié)果。換言之，扒竊犯罪竊得財(cái)物的多少的客觀結(jié)果不能反映出犯罪嫌疑人的主觀惡性。而現(xiàn)行法律對(duì)扒竊犯罪這一特點(diǎn)未給予充分考慮，將扒竊犯罪等同于一般意義的盜竊犯罪，以盜竊犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)對(duì)扒竊犯罪進(jìn)行量刑，就使主客觀原則在扒竊犯罪的定罪量刑上難以得到充分的體現(xiàn)。

篇（6）

單位犯罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體為本單位謀取非法利益，經(jīng)單位集體研究或者由負(fù)責(zé)人決定，由單位直接負(fù)責(zé)人員具體實(shí)施的犯罪。1987年我國(guó)首次在《海關(guān)法》中確認(rèn)單位可以成為犯罪主體。1997年在刑法全面修訂中，單位犯罪作為一種與自然人犯罪并列的犯罪種類被正式確立。鑒于單位犯罪在當(dāng)時(shí)是一個(gè)新課題，所以在制度構(gòu)建方面基本上沿用了關(guān)于自然人犯罪的相關(guān)規(guī)定，這勢(shì)必會(huì)引發(fā)一系列理論爭(zhēng)議和實(shí)踐困惑，本文所涉及的自首制度即為其中一例。

一、單位犯罪自首制度的確立依據(jù)

（一）兩種不同的理論主張

關(guān)于單位犯罪能否適用自首制度，單位自首和自然人自首有何差別？目前現(xiàn)行刑法并無明確規(guī)定?！缎谭ā返诹邨l規(guī)定，“犯罪以后，自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首，對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中犯罪較輕的可以免除處罰?？梢悦獬幜P。被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人的其他罪行的，以自首論?！蹦敲?，單位能否成為自首的主體，經(jīng)過近年來學(xué)界的熱烈討論，基本形成兩派觀點(diǎn)：

肯定論者贊成在刑法中確立單位犯罪自首制度，他們認(rèn)為，刑法并無明文規(guī)定單位犯罪不可以成立自首，因而其對(duì)自首制度的有關(guān)規(guī)定應(yīng)對(duì)所有犯罪具有普遍的適用效力。①單位犯罪作為一種法定犯罪，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，接受刑罰處罰，同樣也應(yīng)享有自首從寬的權(quán)利與機(jī)會(huì)，單位自首同時(shí)也體現(xiàn)出了刑法罪刑相適應(yīng)的原則。因此，單位也可以成為自首的主體。與此相反的是，否定論者認(rèn)為法律上規(guī)定自首的主體是“罪犯”，故自首很難直接適用于犯罪的單位。②從刑法的相關(guān)條文規(guī)定來看，對(duì)自首者的稱謂是“犯罪分子、犯罪嫌疑人、被告人、罪犯?！币虼?，現(xiàn)有的自首制度都是針對(duì)自然人犯罪而言的。作為無生命特征的單位，單位本身不具有思維特征，既不可能自動(dòng)投案也不可能主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，因此單位根本不可能實(shí)施自首行為，無法認(rèn)定單位構(gòu)成自首。單位無所謂自首，因而研究單位自首問題毫無意義。

（二）確立單位犯罪自首的理由

自首制度的設(shè)立初衷是為自然人犯罪所設(shè)立的，單位是無生命的社會(huì)組織體，既不可能自動(dòng)投案，也不能如實(shí)供述自己的罪行，因此，單位犯罪不能簡(jiǎn)單適用自然人的自首制度。從這個(gè)意義上而言，否定論者的觀點(diǎn)不無道理。但是盡管刑法條文及其現(xiàn)有的司法解釋并未提及單位犯罪自首，這并不表明單位犯罪就不存在自首，這也正體現(xiàn)了法律與事實(shí)之差別。那么，成立單位犯罪自首制度有何依據(jù)？筆者認(rèn)為有以下三個(gè)方面值得考慮：

首先，單位犯罪自首貫徹了罪刑相適應(yīng)的刑法原則。刑法沒有提及單位犯罪自首，從另一個(gè)角度我們可以理解為自首制度的規(guī)定具有普遍的適用效力，即它不僅適用于自然人，同樣也可以適用于單位。自首是指“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行”。既然刑法也承認(rèn)了單位可以作為犯罪的主體而存在，那么，根據(jù)刑法罪行相適應(yīng)原則，對(duì)單位犯罪后有自首情節(jié)的當(dāng)然也應(yīng)該從寬。正因?yàn)閷?duì)犯罪自首制度的狹義理解，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，對(duì)單位犯罪自首行為如何認(rèn)定，量刑如何操作卻總感覺無法可依，因此，我們迫切需要確立單位犯罪自首制度，做到罪刑相適應(yīng)，才能真正體現(xiàn)國(guó)家關(guān)于懲辦與寬大相結(jié)合的基本刑事政策。

其次，確立單位犯罪自首是犯罪偵查工作的需要。單位犯罪與自然人犯罪相比，它們往往有一層“合法的外衣”來從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，有著更強(qiáng)的隱蔽性，因而偵查機(jī)關(guān)的辦案周期更長(zhǎng)，難度更大。通過設(shè)立單位犯罪自首立功制度，可促使單位相關(guān)責(zé)任人員認(rèn)識(shí)到單位的犯罪行為，從而減少偵查機(jī)關(guān)的工作量和破案難度，節(jié)約偵查成本，提高訴訟效率。

再次，確立單位犯罪自首也是預(yù)防單位犯罪的需要。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，單位犯罪在短時(shí)期內(nèi)有上升的趨勢(shì)。如何控制、預(yù)防單位犯罪的發(fā)生，單純依靠刑罰打擊無法起到預(yù)期的效果，應(yīng)對(duì)單位犯罪加以區(qū)分，對(duì)具有自首立功情節(jié)的單位犯罪，應(yīng)從寬處罰，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)、懲教結(jié)合的立法精神。從而在打擊犯罪的同時(shí)，教育、爭(zhēng)取了絕大多數(shù)，達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

最后，單位犯罪自首制度已為司法解釋所確認(rèn)。盡管學(xué)者們對(duì)刑法第六十七條關(guān)于自首者的稱謂尚存在疑義，刑法總則也有沒有明確的條文規(guī)定。但從現(xiàn)有的司法解釋來看，單位犯罪自首制度在特定領(lǐng)域已經(jīng)得到了法律的認(rèn)可。例如，2002年，最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署聯(lián)合頒布實(shí)施的《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第二十一條規(guī)定，“在辦理單位走私犯罪案件中對(duì)單位集體決定自首的或者單位直接負(fù)責(zé)的主管人員自首應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位自首”。③

二、單位犯罪自首的認(rèn)定要素

單位犯罪，是基于單位意志而實(shí)施的行為，單位自首作為單位犯罪后的懺悔行為，當(dāng)然也是基于單位意志而實(shí)施的。那么由誰決定單位的自首意志呢？筆者以為，必須是單位的決策層通過決策慣例形成并以一定的形式做出意思表示，才能代表單位意志。如果只是一般的涉案人員哪怕是直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員的自首行為，只能認(rèn)定是個(gè)人自首，而不是單位自首。這也是單位自首與個(gè)人自首的本質(zhì)區(qū)別。需要指出的是，如果是單位法定代表人做出的決定，該如何認(rèn)定呢？筆者以為，以單位法定代表人的名義做出的自首，原則上也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是單位自首。因此，認(rèn)定單位自首，須將單位犯罪與自首制度結(jié)合起來，單位自首兼有這兩種制度的特征，因而對(duì)它的認(rèn)定有所區(qū)別于對(duì)一般自然人自首的認(rèn)定。單位犯罪是由單位與單位中的自然人一體化實(shí)施的，單位自首的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)一體化的特征。概括而言，單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員的自首行為，一般可導(dǎo)致對(duì)單位自首的認(rèn)定。因此，需要把握以下三個(gè)方面的問題：

（一）主動(dòng)投案

犯罪單位在實(shí)施犯罪之后至歸案之前，出于其集體的意志主動(dòng)向有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人承認(rèn)該單位實(shí)施了特定的犯罪，并自愿置于有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人的控制之下，等待進(jìn)一步交代犯罪事實(shí)，并最終接受司法機(jī)關(guān)的偵查、和審判的行為。由于犯罪單位本身無法投案，因此，犯罪單位主動(dòng)投案只能由代表單位的自然人進(jìn)行。自動(dòng)投案的實(shí)施者只能是其直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員，而不能是單位本身。既然刑法將上述人員的有關(guān)犯罪行為作為單位犯罪處理，其自動(dòng)投案行為實(shí)質(zhì)上也代表了單位。

（二）必須如實(shí)交代單位的罪行

代表犯罪單位主動(dòng)投案的被委派人或者能夠代表單位意志的負(fù)責(zé)人必須將單位所實(shí)施的全部罪行如實(shí)交代，而不是僅交代部分罪行或者單位犯罪中具體實(shí)施犯罪的自然人自身的罪行。如果能代表單位意志的負(fù)責(zé)人在接受有關(guān)機(jī)關(guān)的調(diào)查詢問，或者因他罪被采取強(qiáng)制措施后，如實(shí)交代了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的單位犯罪事實(shí)的，也應(yīng)認(rèn)定為單位自首。

（三）以單位的意志實(shí)施自首行為

單位意志是指，經(jīng)犯罪單位集體研究做出的決定或者能夠代表單位意志的負(fù)責(zé)人做出的決定，并且向有關(guān)機(jī)關(guān)投案。如單位的法定代表人的決定即可以代表單位意志。關(guān)于單位意志的認(rèn)定是單位自首之關(guān)鍵所在，它必須是單位整體意志的集中體現(xiàn)，即以單位的名義，且經(jīng)過單位集體研究決定或者由其負(fù)責(zé)人員決定，如果單位內(nèi)部在自首問題上有異議，適用少數(shù)服從多數(shù)原則來認(rèn)定。在認(rèn)定單位犯罪自首時(shí)應(yīng)注意，在判決書中應(yīng)明確記載成立自首的是單位而非自動(dòng)投案人員，以示與自然人自首的區(qū)別。

三、單位犯罪自首的適用情形

結(jié)合單位自首的成立條件，筆者將單位自首的常見情形歸納為以下幾種情況：

第一，單位犯罪以后，其直接負(fù)責(zé)的主管人員或者經(jīng)授權(quán)的其他直接責(zé)任人員自動(dòng)投案、如實(shí)供述單位犯罪的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定單位自首，其他實(shí)施單位犯罪的人員如實(shí)供述所犯罪行的，也成立自首。如果單位犯罪中有的自然人拒不到案或到案后不如實(shí)交代罪行的，對(duì)其不予認(rèn)定自首。

第二，單位犯罪中的其他直接責(zé)任人員先行投案，直接負(fù)責(zé)的主管人員或負(fù)責(zé)人到案后亦能如實(shí)交代罪行的，可以單位自首論。如果直接負(fù)責(zé)的主管人員或負(fù)責(zé)人拒不到案，或者到案后不如實(shí)交代罪行，則只能認(rèn)定自動(dòng)投案的其他直接責(zé)任人員成立自首。

第三，單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員或負(fù)責(zé)人先行投案，其他直接責(zé)任人員拒不到案，或到案后拒不如實(shí)交代的，單位成立自首，投案的主管人員或負(fù)責(zé)人也應(yīng)認(rèn)定為自首，但其他直接責(zé)任人員不能認(rèn)定為自首。

第四，單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員主動(dòng)投案，且在偵查、階段如實(shí)供述，但在庭審階段均翻供的，單位不成立自首，自然人也不應(yīng)認(rèn)定為自首；如果僅直接負(fù)責(zé)的主管人員翻供，但其他直接責(zé)任人員不翻供的，單位和直接負(fù)責(zé)的主管人員不成立自首，但其他直接責(zé)任人員仍可視為自首；如果僅僅是其他直接責(zé)任人員翻供的，不影響對(duì)單位自首和直接負(fù)責(zé)的主管人員自首的認(rèn)定。

第五，如果直接責(zé)任人員在單位法定代表人或負(fù)責(zé)人不知情的情況下實(shí)施單位犯罪，該直接責(zé)任人員自動(dòng)投案且如實(shí)交代的，單位成立自首，其個(gè)人也應(yīng)認(rèn)定為自首；如果后來翻供，其個(gè)人不能認(rèn)定為自首，但是單位法定代表人或負(fù)責(zé)人積極配合司法機(jī)關(guān)的，不影響對(duì)單位自首的認(rèn)定。④

四、單位犯罪自首的例外情形

根據(jù)1998年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(下稱《解釋》)規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后又逃跑的，不能認(rèn)定為自首?！薄胺缸锵右扇俗詣?dòng)投案后并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首；但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。”據(jù)此，我們同樣可以對(duì)單位犯罪的例外情形做如下理解：

首先，犯罪單位法定代表人或負(fù)責(zé)人等直接負(fù)責(zé)的主管人員逃跑或翻供的，不能認(rèn)定單位自首和直接負(fù)責(zé)的主管人員個(gè)人自首，但不影響同案的其他直接責(zé)任人員個(gè)人自首成立與否的認(rèn)定。

其次，如果是同案的其他直接責(zé)任人員逃跑或翻供的，對(duì)這些其他直接責(zé)任人員不能認(rèn)定為個(gè)人自首但既不影響本已成立的單位犯罪自首的繼續(xù)認(rèn)定，也不影響直接負(fù)責(zé)的主管人員個(gè)人自首的認(rèn)定。

再次，對(duì)其中翻供的，如直接負(fù)責(zé)的主管人員在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位自首，同時(shí)能夠供認(rèn)自己的全部犯罪事實(shí)的，應(yīng)認(rèn)定個(gè)人自首，對(duì)其中有其他同案犯的，還應(yīng)當(dāng)供述其他同案犯所參與實(shí)施的全部罪行的才予認(rèn)定個(gè)人自首。

第四，其他直接責(zé)任人員在一審判決前又能如實(shí)供述的，只能認(rèn)定其個(gè)人自首，不影響對(duì)單位和其他人員的自首認(rèn)定。

第五，除單位法定代表人或負(fù)責(zé)人等直接負(fù)責(zé)的主管人員以外的其他直接責(zé)任人員決定并實(shí)施單位犯罪行為，如果直接責(zé)任人員逃跑或翻供的，不能認(rèn)定單位自首和直接責(zé)任人員個(gè)人自首。

最后，對(duì)存在同案犯的，如果直接責(zé)任人員中主犯逃跑或翻供，不能認(rèn)定單位自首和主犯?jìng)€(gè)人自首，但不影響從犯?jìng)€(gè)人自首成立與否的認(rèn)定。對(duì)其中翻供的，如直接責(zé)任人員在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位自首，同時(shí)能夠供認(rèn)自己的全部犯罪事實(shí)的，應(yīng)認(rèn)定個(gè)人自首，對(duì)其中有其他直接責(zé)任人員的，還應(yīng)當(dāng)供述其他直接責(zé)任人員所參與實(shí)施的全部罪行的才予認(rèn)定個(gè)人自首。

需要說明的是，單位的法定代表人或負(fù)責(zé)人等直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員，基于對(duì)事實(shí)和法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，將本不構(gòu)成犯罪的行為當(dāng)作犯罪行為而向有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人投案并供述所謂的犯罪事實(shí)，由于缺乏犯罪這一基本前提，當(dāng)然也不能認(rèn)定為單位自首或個(gè)人自首。⑤

注釋：

①葉巍，汪敏．自首制度新視界．審判研究．2000（9）．第24頁．

②薛進(jìn)展．單位犯罪刑罰的適用與思考．法學(xué)．2002（9）．第32頁．

篇（7）

各級(jí)教育行政機(jī)關(guān)對(duì)所受理的教師申訴案件作出處理的唯一法定法律文書是《處理意見書》。

前面的話

近日按教師朋友提供的信息，通過Google搜索引擎查在互聯(lián)網(wǎng)（/asp/dzzw/TopMenu/banshizhinan/dudaoshi/01.doc）上查到《成都市教育局受理教師申訴指南》，從網(wǎng)址看該文件應(yīng)掛在成都教育信息網(wǎng)上，但無法查到。而在成都教育信息網(wǎng)（/）上只查到：1998年9月3日《成都市教育委員會(huì)關(guān)于教師申訴若干問題的暫行意見》.這兩個(gè)文件在處理教師申訴的程序上適用法律方面存在很多問題，本文試作簡(jiǎn)要評(píng)述。

一、再述教師申訴的法律性質(zhì)

在《教師申訴行政制度中的若干思考》一文中已對(duì)教師申訴的法律性質(zhì)作了基本闡述，在這里再作進(jìn)一步討論。

1、教師申訴的法律依據(jù)：

教師申訴法律制度的建立，是我國(guó)《教師法》第39條所規(guī)定。1995年10月6日國(guó)家教委的教人［1995］81號(hào)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)教師法〉若干問題的實(shí)施意見》「八教師申訴對(duì)教師申訴案件的管轄、受理?xiàng)l件、以及處理程序、法律救濟(jì)措施等方面作出了簡(jiǎn)要的具體規(guī)定。此后，依據(jù)該實(shí)施意見的「十、各地可從本地區(qū)的實(shí)際情況出發(fā)，制定《教師法》的實(shí)施辦法。的規(guī)定，各地對(duì)教師申訴作了相應(yīng)的規(guī)定，如，《北京市教師申訴辦法（自1996年4月1日起施行）》及《關(guān)于辦理教師申訴工作若干規(guī)定》（1998年11月23日北京市西城區(qū)人民政府西政發(fā)[1998]22號(hào)文件印發(fā)根據(jù)2000年7月27日西政發(fā)[2000]30號(hào)文件修改）、《蘇州市教師申訴辦法（自2004年1月15日起施行）》、1995年4月26日四川省人大頒布《四川省實(shí)施<中華人民共和國(guó)教師法>條例》、成都市教育委員會(huì)1998年9月3日頒布并施行《成都市教育委員會(huì)關(guān)于教師申訴若干問題的暫行意見》、而后（注：具體日期不詳）成都市教育局制定了《成都市教育局受理教師申訴指南》等等。

各地所制定的辦法、意見、規(guī)定等規(guī)范性文件，均以《教師法》、《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)教師法〉若干問題的實(shí)施意見》以及地方行政法規(guī)作為制定的法律依據(jù)。以此為據(jù)，我們完全可以這樣認(rèn)為：1、教師申訴制度是教育行政機(jī)關(guān)依據(jù)我國(guó)教育法律法規(guī)所建立的、一項(xiàng)“特殊”的為保護(hù)教師合法權(quán)益的法律制度。2、教師申訴法律有著較為嚴(yán)格的主體、受理范圍、特定的處理行政機(jī)關(guān)、以及處理的程序與期限。3、對(duì)教師申訴案件作出處理是教育行政機(jī)關(guān)的具體行政行為，而不是教育系統(tǒng)內(nèi)部的糾紛調(diào)解行為，更不是教育系統(tǒng)的內(nèi)部事務(wù)。4、教育行政機(jī)關(guān)予以受理的教師申訴案件處理作出的文書《教師申訴處理決定書》是行政法律文書。5、提起申訴的教師對(duì)于教育行政機(jī)關(guān)所作出的具體個(gè)案的《教師申訴處理決定書》不服可以提起行政復(fù)議、與行政訴訟。

2、相關(guān)法律問題

（1）、關(guān)于教師申訴的受理機(jī)關(guān)：

依據(jù)《教師法》、《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)教師法〉若干問題的實(shí)施意見》，教師申訴的受理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是行政區(qū)域內(nèi)的教育行政機(jī)關(guān)或人民政府有關(guān)行政部門，如政府法制局等。

（2）、關(guān)于教師申訴后提起行政訴訟的可訴性：

《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)教師法〉若干問題的實(shí)施意見》「八教師申訴規(guī)定“（四）行政機(jī)關(guān)作出申訴處理決定后，應(yīng)當(dāng)將申訴處理決定書發(fā)送給申訴當(dāng)事人。申訴處理決定書自送達(dá)之日起發(fā)生效力?！?、“申訴當(dāng)事人對(duì)申訴處理決定不服的，可向原處理機(jī)關(guān)隸屬的人民政府申請(qǐng)復(fù)核。其申訴內(nèi)容直接涉及其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及其他屬于行政復(fù)議、行政訴訟受案范圍事項(xiàng)的，可以依法提起行政復(fù)議或者行政訴訟?！?/p>

不少人認(rèn)為，根據(jù)教育部實(shí)施意見對(duì)于教師申訴“凡申訴內(nèi)容不直接涉及其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”的不能提起行政復(fù)議或行政訴訟。這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的：首先，教師申訴必然是涉及教師合法權(quán)益，而此時(shí)的合法權(quán)益往往直接或間接的包含著教師的人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)，如果申訴教師的合法權(quán)益得不到保護(hù)與保障，必然損害其人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)。其次，2000年3月施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條有“公民、法人或者其他組織對(duì)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍?！钡囊?guī)定，司法解釋規(guī)定得非常明確，即只要是“國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員的行政行為不服”即可提起行政訴訟。教育行政機(jī)關(guān)所作出的《教師申訴處理決定書》只能是行政行為，也只能是教育行政機(jī)關(guān)或人民政府的其他行政部門方可有權(quán)作出這樣的行為，其他行政機(jī)關(guān)和組織無此職權(quán)。第三、教育部的實(shí)施意見將教師申訴內(nèi)容人為分為兩類是不合適的，這點(diǎn)各地方所制定實(shí)施教師申訴制度具體的辦法、意見與規(guī)定等規(guī)范性文件均已舍棄這種分類方式。《蘇州市教師申訴辦法》第16條規(guī)定“申訴當(dāng)事人對(duì)申訴處理決定不服的，可以向原受理申訴機(jī)關(guān)的同級(jí)人民政府申請(qǐng)復(fù)核。申訴人對(duì)申訴處理決定不服的事項(xiàng)符合行政復(fù)議、行政訴訟受理?xiàng)l件的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟?！倍瓷釛壛恕吧暝V內(nèi)容直接涉及其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”就充分說明了這一點(diǎn)。

（3）、關(guān)于教育行政機(jī)關(guān)作出處理的文書形式：

根據(jù)《教師法》、《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)教師法〉若干問題的實(shí)施意見》規(guī)定，教育行政機(jī)關(guān)依法決定予以受理的教師申訴案件處理作出的文書形式是唯一的、即只能是《教師申訴處理決定書》。

（4）、關(guān)于教師申訴后提起行政訴訟的可訴性：

二、成都市教育行政機(jī)關(guān)“教師申訴”處理存在的問題：

1、《成都市教育委員會(huì)關(guān)于教師申訴若干問題的暫行意見》存在的問題

該暫行意見系當(dāng)時(shí)的市教委，現(xiàn)在的市教育局依據(jù)《教師法》、《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)教師法〉若干問題的實(shí)施意見》以及《四川省實(shí)施<中華人民共和國(guó)教師法>條例》所作的規(guī)范性文件。該暫行意見存在的主要問題：1、沒有規(guī)定教師申訴當(dāng)事人對(duì)《不予受理決定書》與《教師申訴處理決定書》的任何救濟(jì)措施；2、未明確《不予受理決定書》與《教師申訴處理決定書》效力性質(zhì)，其是否具有法律效力，對(duì)教師申訴當(dāng)事人是否具有約束力均未作出規(guī)定。3、承擔(dān)義務(wù)的一方若不執(zhí)行教育行政機(jī)關(guān)作的《教師申訴處理決定書》如何處理也未規(guī)定。這樣的暫行意見如何執(zhí)行，其《教師申訴處理決定書》往往也是如同空紙一張，這樣情形即使教育行政機(jī)關(guān)作出了正確的處理決定，也不能切實(shí)有效的保護(hù)申訴教師的合法權(quán)益，這一點(diǎn)是不可置疑的，并且在成都市也有現(xiàn)實(shí)的教師申訴案例（老兵網(wǎng)-轉(zhuǎn)業(yè)干部配偶為何被成都大學(xué)除名）證明這一事實(shí)。

2、《成都市教育局受理教師申訴指南》存在的問題

該指南為成都市教育局依據(jù)《中華人民共和國(guó)教師法》和《國(guó)家教委關(guān)于〈中華人民共和國(guó)教師法〉若干問題的實(shí)施意見》所制定。文中的“市人民政府教育督導(dǎo)室”，即成都市教育局下屬的不具有國(guó)家機(jī)關(guān)法人資格的一個(gè)行政處（室）。該指南存在的主要問題：1、沒有對(duì)處理文書的要求作出規(guī)定；2、在正文條款中使用了《教師申訴處理意見書》。這一錯(cuò)誤作法的性質(zhì)非常嚴(yán)重，其一、直接違法了法律與地方行政法規(guī)“作出處理決定”的法律規(guī)定；其二、“意見書”與《決定書》在法律性質(zhì)上、法律效力上、國(guó)家公文的類別上均是兩類截然不同的文書，使用“意見書”無疑將一個(gè)具體行政行為人為地變成了內(nèi)部意見或建議，這樣的做法無疑將侵害教師申訴當(dāng)事人的申訴合法權(quán)益、殘酷地、無情地剝奪申訴當(dāng)事人尋求法律救濟(jì)的手段與途徑。3、使用“意見書”無疑推卸了教育行政機(jī)關(guān)保護(hù)教師與申訴教師合法權(quán)益的法定職責(zé)與義務(wù)、同時(shí)也逃避了承擔(dān)以行政方式要求過錯(cuò)方（責(zé)任方）執(zhí)行處理決定的法定職責(zé)與義務(wù)，充其量是個(gè)“督促執(zhí)行”；4、在辦事流程圖的中送達(dá)與執(zhí)行的辦事流程中，又載明為《教師申訴處理決定書》，而無前面文字表述中的《教師申訴處理意見書》，此時(shí)給教育行政機(jī)關(guān)的下屬具體經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與人員有了使用文書的自由選擇權(quán)，即給有某些個(gè)人以權(quán)謀“……”或推卸責(zé)任的足夠空間。

結(jié)束語：

對(duì)履行教育教學(xué)職責(zé)專業(yè)人員的教師，教育行政機(jī)關(guān)正是通過依法管理、依法行政來規(guī)范教師的教育教學(xué)行為，維護(hù)教師合法權(quán)益，而教師申訴就是最能體現(xiàn)教育行政機(jī)關(guān)維護(hù)教師合法權(quán)益的行政救濟(jì)具體措施之一。行政復(fù)議或行政訴訟也是在教師合法權(quán)益受到侵害，教師在通過其他合法途徑無法達(dá)到維權(quán)目的的情況下，我國(guó)法律上設(shè)置最后一道司法救濟(jì)途徑。如果對(duì)于教師申訴不能行政復(fù)議或行政訴訟，那么教師申訴就是空話，沒有行政訴訟的法律救濟(jì)手段，教師申訴制度也就是空中樓閣，沒有任何意義。

教師申訴是我國(guó)法律針對(duì)教師這一具體主體的合法權(quán)益所特設(shè)的各項(xiàng)法律保護(hù)中的教師權(quán)益行政保護(hù)。也是一種行政法律救濟(jì)。行政法律救濟(jì)主要是通過相關(guān)的解決行政爭(zhēng)議的行政實(shí)體法和行政程序法的規(guī)定，賦予行政相對(duì)人了解行政機(jī)關(guān)做出行政行為的權(quán)利和為自己的合法權(quán)益進(jìn)行陳述、辯解和獲得救濟(jì)的權(quán)利?！督處煼ā分械膶?duì)于教師權(quán)益保護(hù)的行政法律救濟(jì)程序就完全體現(xiàn)在教師申訴制度上。應(yīng)該強(qiáng)調(diào)指出，教師申訴制度不同于一般意義上的申訴制度，它是一項(xiàng)法定的申訴制度，具有行政法上的拘束力和執(zhí)行力。

教師權(quán)益急需依法予以規(guī)制和保護(hù)，這是關(guān)系到我國(guó)教育事業(yè)盛衰成敗的大事，教師權(quán)益的正確、有效、合法地維護(hù)與行政、司法救濟(jì)途徑的設(shè)置與選擇是極其重要的，目前我國(guó)現(xiàn)行法律已有了相應(yīng)法律制度框架，但尚需要明確的、具體的、具有極強(qiáng)的可操作性的法規(guī)加確定，對(duì)于不符合法律規(guī)定的地方行政規(guī)范性文件必須廢止、重置，若國(guó)家能以行政法規(guī)的方式作出統(tǒng)一規(guī)定將是全國(guó)廣大教師的佳音，也是正處于教師申訴期間當(dāng)事人的福音。

參考文獻(xiàn)：

1、蘇州市人民政府令第46號(hào)《蘇州市教師申訴辦法》。

2、何寧湘《教師申訴行政制度中的若干思考》。

篇（8）

正 文………………………………………………第二頁

一、關(guān)于彩禮與婚約的關(guān)系……………………第二頁

二、如何確定婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件的訴訟主體………第三頁

三、關(guān)于婚約財(cái)產(chǎn)即彩禮性質(zhì)的界定………………第四頁

四、婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件的審理范圍…………………第七頁

五、關(guān)于同居、無效婚姻、可撤銷婚姻等關(guān)系當(dāng)事

人之間的彩禮返還問題………………………… 第八頁

六、關(guān)于彩禮案件的訴訟時(shí)效問題…………………第九頁

………………………………………… 第十頁

論文摘要

“彩禮”的表述并非一個(gè)規(guī)范的用語，但卻有特定的含義。人民法院審理的彩禮糾紛案件的案由按照有關(guān)規(guī)定被定為“婚姻財(cái)產(chǎn)糾紛”?；榍敖o付彩禮的現(xiàn)象在我國(guó)還相當(dāng)盛行，已經(jīng)形成了當(dāng)?shù)氐囊环N約定俗成的習(xí)慣，甚至還有著比較統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)并且禮金數(shù)額呈逐年上升的趨勢(shì)。有的當(dāng)事人為了給付彩禮，不得不全家舉債，家庭生活苦不堪言。如果雙方最終未能結(jié)婚，往往發(fā)生彩禮返還的糾紛。有的離婚案件當(dāng)事人，在女方提出離婚時(shí)，男方也提出彩禮返還的要求。

(一)關(guān)于彩禮與婚約問題的關(guān)系

(二)如何確定婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件的訴訟主體

(三)關(guān)于婚約財(cái)產(chǎn)即彩禮性質(zhì)的界定

(四)婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件的審理范圍

(五)關(guān)于同居關(guān)系、無效婚姻關(guān)系、可撤銷婚姻關(guān)系當(dāng)事人之間的彩禮返還問題

(六)關(guān)于彩禮案件的訴訟時(shí)效問題

關(guān)鍵詞：婚約財(cái)產(chǎn)

訴訟主體

彩禮返還

訴訟時(shí)效

“彩禮”的表述并非一個(gè)規(guī)范的法律用語，但卻具有特定的含義。人民法院審理的彩禮糾紛案件的案由按照有關(guān)規(guī)定被定為“婚約財(cái)產(chǎn)糾紛”。婚前給付彩禮的現(xiàn)象在我國(guó)還相當(dāng)盛行，已經(jīng)形成了當(dāng)?shù)氐囊环N約定俗成的習(xí)慣，甚至還有著較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)并且禮金數(shù)額呈逐年上升的趨勢(shì)。有的當(dāng)事人為了給付彩禮，不得不全家舉債，家庭生活苦不堪言。如果雙方最終未能結(jié)婚，往往發(fā)生彩禮返還的糾紛。有的離婚案件當(dāng)事人，在女方提出離婚時(shí)，男方也提出彩禮返還的要求。

2004年4月1日實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問題的解釋二》第十條規(guī)定：“當(dāng)事人請(qǐng)求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)的；（二）雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的；（三）婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難的。適用前款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以雙方離婚為條件?！贝藯l件的規(guī)定，標(biāo)志著人民法院正式以司法解釋的形式對(duì)于彩禮糾紛問題如何處理作出明確規(guī)定。此前，對(duì)于彩禮這一在我國(guó)現(xiàn)階段某些地區(qū)還普遍存在的現(xiàn)象，發(fā)生糾紛無法律規(guī)定。然而，由于該條規(guī)定過于原則，其關(guān)于彩禮的給付、接受主體、彩禮的性質(zhì)、彩禮返還的范圍以及同居關(guān)系、無效婚姻關(guān)系、可撤消婚姻糾紛應(yīng)否以及如何返還彩禮等一系列問題并未作出明確規(guī)定，對(duì)于人民法院在審判實(shí)踐中如何正確處理彩禮糾紛尤其是法律適用方面仍然帶來不少的困難。筆者針對(duì)上述問題，并結(jié)合審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)作一下探討。

一、關(guān)于彩禮與婚約問題的關(guān)系

婚約是男女雙方以將來結(jié)婚為目的所作的事先約定。訂立婚約的行為稱為訂婚?；榧s成立后，男女雙方即為人們俗稱的未婚夫妻。在我國(guó)封建社會(huì)的“六禮”中，婚約是締結(jié)婚姻關(guān)系的必經(jīng)程序，婚約一經(jīng)訂立，便具有法律效力，無故違約要受刑事法律制裁。如《明律．戶律》規(guī)定：“．．．．．．若許嫁女已報(bào)婚書，及有私約。而輒悔者，笞五十。雖無婚書，但曾受聘財(cái)者亦是。若再許他人，未成婚者杖七十，已成婚者杖八十。后定娶知情同罪，財(cái)禮入官。不知者不坐。追還財(cái)禮。女歸前夫。前夫不愿者，倍追還禮給還。其女仍從后夫。男家悔者罪亦如之，不追財(cái)禮?！惫糯榧s，是結(jié)婚的必經(jīng)程序，“無婚約即無婚姻”。訂立婚約的主體多為雙方的父母即所謂“父母之命”。此婚約一經(jīng)訂立即具有約束力，不得任意解除。到近的婚約，已不再是結(jié)婚的必經(jīng)程序，解除婚約時(shí)需要解決的問題僅為違約人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

我國(guó)1950年、1980年、2001年《婚姻法》對(duì)婚約問題均未作規(guī)定。我國(guó)《婚姻法》體現(xiàn)的是婚姻自由，雙方自愿原則，“男女雙方結(jié)婚應(yīng)當(dāng)以愛情為基礎(chǔ)，不主張也不支持結(jié)婚以給付彩禮為條件?！痹谖覈?guó)，婚約不具有法律約束力。由于婚約不具有法律約束力，因此婚約的解除也不需經(jīng)過法定程序。但由于婚約的解除，往往引起給付財(cái)物一方與收受財(cái)物一方彩禮方面的糾紛，彩禮屬于財(cái)產(chǎn)的范疇，訂立婚約的男女雙方在法律地位上是平等的，是我國(guó)民法調(diào)整的對(duì)象，因此，人民法院對(duì)婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件進(jìn)行審理符合法律規(guī)定。

二、如何確定婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件的訴訟主體

關(guān)于什么人應(yīng)成為婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件的訴訟主體，即如何確定因解除婚約引起的財(cái)產(chǎn)糾紛案件的當(dāng)事人，主要存在兩種不同的意見：一種意見認(rèn)為，應(yīng)將訂立婚約的男女雙方及其父母均列為訴訟當(dāng)事人，其理由是涉案財(cái)產(chǎn)既有雙方父母實(shí)施的，又有訂立婚約的男女雙方實(shí)施的；另一種意見認(rèn)為，只應(yīng)將訂婚男女雙方列為訴訟當(dāng)事人，其他人不應(yīng)作為當(dāng)事人參加訴訟，其理由是婚約財(cái)產(chǎn)給付和收受的對(duì)象是特定的又是單一的，即訂婚約的男女雙方。

筆者認(rèn)為，確定婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案件的訴訟主體，不僅要考慮婚約問題，更重要的是要考慮財(cái)產(chǎn)權(quán)屬問題。因?yàn)橛喕榈哪信p方一般在上不獨(dú)立，其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較差。男方所給付的財(cái)產(chǎn)主要來自家庭共有財(cái)產(chǎn)，而收受方除個(gè)人使用的物品外也并非完全由訂婚女方個(gè)人支配。因婚約引起的財(cái)產(chǎn)糾紛不僅涉及到婚約雙方的個(gè)人利益，同時(shí)也涉及到雙方父母的合法權(quán)利，因此，對(duì)于彩禮的給付、接受主體，應(yīng)作正確理解。實(shí)踐中，給付彩禮問題，并不單純是男女雙方之間的事情，很多情況下涉及到兩個(gè)家庭之間的來往。對(duì)于彩禮的給付人與接受人都應(yīng)當(dāng)作廣義的理解，不能僅僅局限于準(zhǔn)備締結(jié)婚姻關(guān)系的男女本人。在婚姻財(cái)產(chǎn)糾紛訴訟中，當(dāng)事人所依據(jù)的是返還占有物的請(qǐng)求權(quán)，只有財(cái)產(chǎn)所有人才擁有此項(xiàng)權(quán)利。因此，除當(dāng)事人有證據(jù)證明，其所送財(cái)物全部來自個(gè)人財(cái)產(chǎn)外應(yīng)將定立婚約的男女雙方及其父母列為共同原告或共同被告參加訴訟。

三、關(guān)于婚約財(cái)產(chǎn)即彩禮性質(zhì)的界定

篇（9）

中圖分類號(hào)：C93l.46 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：1009-914X（2014）36-0364-01

隨著我國(guó)社會(huì)主義法制建設(shè)進(jìn)程的加快，法律制度日益完善，訴訟活動(dòng)信息透明度不斷增強(qiáng)，公民的法律意識(shí)也在逐漸提高。為了適應(yīng)新形式，我國(guó)現(xiàn)已實(shí)行了法律文書上網(wǎng)制度。法律文書上網(wǎng)，旨在司法為民，維護(hù)正義。法律文書上網(wǎng)使社會(huì)各界更多的了解理解了法院的審判工作，強(qiáng)化了法官的司法能力，提升了法官隊(duì)伍素質(zhì)，展示了法官的良好形象，充分保障了群眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，為法院和群眾溝通交流創(chuàng)造了良好的平臺(tái)，有效提升了司法公信力。有鑒于此，法律文書作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使司法權(quán)利，以及訴訟當(dāng)事人及其人維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的表現(xiàn)形式和工具，在保障國(guó)家法律的正確實(shí)施，維護(hù)司法公正和社會(huì)正義，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，加強(qiáng)法制教育，促進(jìn)社會(huì)和諧等諸多方面發(fā)揮著越來越重要的作用。具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

一.法律文書是實(shí)現(xiàn)法律職能的文書憑證

法律文書是國(guó)家司法機(jī)關(guān)為實(shí)施法律的職能而制作和使用的文書憑證，憑借各種法律文書的使用以實(shí)現(xiàn)其具體的法律效能。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》對(duì)公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中的偵查職能，人民檢察院的法律監(jiān)督職能以及人民法院的審判職能等都作了具體規(guī)定，而要實(shí)現(xiàn)它們的職能必然得在各個(gè)訴訟活動(dòng)中制作相應(yīng)的文書，并將它作為具體實(shí)施法律的憑證。如檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)呈送的《提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書》審查后，認(rèn)為犯罪嫌疑人符合逮捕的條件，則要作出批準(zhǔn)逮捕的決定，并用《批準(zhǔn)逮捕決定書》通知公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施逮捕。而如果公安機(jī)關(guān)認(rèn)為同級(jí)人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕決定或不決定確有錯(cuò)誤時(shí)，可以要求復(fù)議，復(fù)議時(shí)需制作相關(guān)的法律文書，對(duì)此《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百三十七條第一款已有明確規(guī)定，對(duì)人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的決定，認(rèn)為有錯(cuò)誤需要復(fù)議的，應(yīng)當(dāng)在收到不批準(zhǔn)逮捕決定書后五日內(nèi)制作要求復(fù)議意見書，報(bào)經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后，遞交同級(jí)人民檢察院復(fù)議。再如人民檢察院認(rèn)為人民法院的刑事判決或裁定確有錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)及時(shí)用《刑事抗訴書》向人民法院提出抗訴意見。所有這些都是為了保障國(guó)家法律的正確實(shí)施，在這方面法律文書無疑起著十分重要的文書憑證的作用。

二.法律文書是反映訴訟活動(dòng)的忠實(shí)記錄

法律文書是忠實(shí)記載，如實(shí)反映有關(guān)法律活動(dòng)的專用文書。國(guó)家司法機(jī)關(guān)、訴訟當(dāng)事人及其人在訴訟活動(dòng)中所處的地位，應(yīng)履行的職責(zé)，所起的作用等等，法律都有明確的規(guī)定，并要求用法律文書予以如實(shí)記載。有的是司法機(jī)關(guān)依法實(shí)施各種活動(dòng)的實(shí)錄，如調(diào)查筆錄，訊問筆錄，詢問筆錄，搜查筆錄等；有的是司法機(jī)關(guān)對(duì)訴訟活動(dòng)依法作出的結(jié)論，如各種決定書等；有的是引起下一訴訟活動(dòng)的憑證和依據(jù)，如書等；有的是啟動(dòng)訴訟程序的憑據(jù)，如各類訴狀等等。總之，在所有的訴訟活動(dòng)中，都是通過制作和使用相應(yīng)的法律文書來如實(shí)記載和反映訴訟活動(dòng)內(nèi)容的，它完整地記錄著訴訟活動(dòng)的每一程序，每一內(nèi)容?？梢哉f，若想了解某一案件的全部訴訟過程，通過查閱這一案件的法律文書材料即可。比如，《刑事訴訟法》第六十九條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人，認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)當(dāng)在拘留后的三日以內(nèi)提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)。在特殊情況下，提請(qǐng)審查批準(zhǔn)的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日。對(duì)于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子，提請(qǐng)審查的時(shí)間可以延長(zhǎng)至三十日。人民檢察院應(yīng)當(dāng)自接到公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕書后的七日以內(nèi)，作出批準(zhǔn)逮捕或不批準(zhǔn)逮捕的決定?！泵鞔_規(guī)定了公安機(jī)關(guān)制作《提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書》的時(shí)間，規(guī)定了人民檢察院答復(fù)批捕文書的時(shí)限，即制作《批準(zhǔn)逮捕決定書》或《不批準(zhǔn)逮捕決定書》的時(shí)限?！缎淌略V訟法》第一百二十九條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并且寫出意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查決定?！辈粌H明確規(guī)定了意見書制作的基本前提，而且明確了送達(dá)的機(jī)關(guān)以及附送的材料。所以，通過查閱相關(guān)的文書資料，就可以判定公安機(jī)關(guān)在這一訴訟活動(dòng)中是否依法辦案。

三.法律文書是反映辦案質(zhì)量的書面材料

法律文書既然是司法機(jī)關(guān)履行法律職責(zé)參加訴訟活動(dòng)的忠實(shí)記錄，那么它也必然真實(shí)地反映著辦案的質(zhì)量。如果司法機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)的每一階段、每一環(huán)節(jié)都嚴(yán)格遵循了法律規(guī)定，那就應(yīng)該有相應(yīng)的法律文書作為佐證。如果說司法機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量較高，那么它所制作的法律文書不僅形式規(guī)范，規(guī)格有矩，事項(xiàng)齊備，而且事實(shí)敘述清楚，證據(jù)說明確實(shí)充分，理由闡述深刻有力，條理清晰，邏輯性強(qiáng)，法律適用正確具體，語言準(zhǔn)確簡(jiǎn)潔。因此，衡量司法機(jī)關(guān)案件辦理質(zhì)量的高低也應(yīng)包括法律文書制作的質(zhì)量在內(nèi)。從這個(gè)意義上講，在加強(qiáng)社會(huì)主義法制建設(shè)的過程中，在不斷提高辦案質(zhì)量的同時(shí)，也應(yīng)重視對(duì)法律文書的制作。

四.法律文書是考核司法人員的重要尺度

篇（10）

仲裁是一種既古老又嶄新的法律制度。說其古老，它遠(yuǎn)在公元前六世紀(jì)就已產(chǎn)生。在跨國(guó)貿(mào)易發(fā)展的初期，由于建立在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的封建法和教會(huì)法不能適應(yīng)跨國(guó)貿(mào)易的發(fā)展，所以，商人們就試圖脫離國(guó)家的控制，自治地確立跨國(guó)貿(mào)易的規(guī)則，即商人法，在國(guó)家法院體制外由商人自身組織的法庭、仲裁庭來解決其爭(zhēng)議，而仲裁庭適用的是自治性的商人法規(guī)范;說其嶄新，它已日益發(fā)展成為現(xiàn)代國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的重要工具。

一、國(guó)際商事仲裁的法律適用的概念

在國(guó)際商事仲裁中，由于往往涉及到不同國(guó)家的當(dāng)事人，也由于各國(guó)的法律規(guī)定不同，解決爭(zhēng)議依據(jù)不同國(guó)家的實(shí)體法或程序法，適用后也會(huì)產(chǎn)生不一樣的結(jié)果，因此法律適用問題不僅是一個(gè)很重要的問題，而且是一個(gè)很關(guān)鍵的問題，它直接關(guān)系到仲裁協(xié)議的效力、仲裁程序所遵守的規(guī)則、仲裁當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)以及仲裁裁決的法律效力及其承認(rèn)和執(zhí)行。

國(guó)際商事仲裁的法律適用，就是指在國(guó)際商事仲裁中，適用何種法律來判定國(guó)際商事仲裁協(xié)議的有效性、國(guó)際商事仲裁的程序規(guī)則和仲裁當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)?；趪?guó)際商事仲裁本身高度自治性的特點(diǎn)，國(guó)際商事仲裁的法律適用的突出特點(diǎn)就是仲裁當(dāng)事人具有更大的自主性來行使意思自治，可以選擇仲裁協(xié)議所適用的法律、仲裁程序法、仲裁實(shí)體法，而不必拘泥于仲裁地法律的限制。

二、現(xiàn)代各國(guó)關(guān)于國(guó)際商事仲裁的法律適用的立法模式

1.在仲裁法中明確規(guī)定法律適用規(guī)則

盡管國(guó)際商事仲裁制度在世界范圍內(nèi)得到廣泛的運(yùn)用，但并非所有國(guó)家都制定專門的仲裁法對(duì)具有高度自治色彩的國(guó)際商事仲裁制度作出立法規(guī)定，即使是專門制定仲裁法的國(guó)家，在仲裁法中規(guī)定法律適用規(guī)則的國(guó)家也為數(shù)不多。當(dāng)然，也有部分國(guó)家在仲裁法中對(duì)有關(guān)法律適用問題作出相應(yīng)的規(guī)定，其中有的國(guó)家的仲裁法僅規(guī)定仲裁程序法的適用規(guī)則，有的國(guó)家的仲裁法除仲裁程序法以外，還規(guī)定了仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法、仲裁實(shí)體法的適用規(guī)則。

2.在國(guó)際私法中專門規(guī)定仲裁的法律適用規(guī)則

有些國(guó)家在本國(guó)的國(guó)際私法中專門規(guī)定國(guó)際商事仲裁的法律適用規(guī)則。如 1988年頒布、1989 年 1 月 1 日起施行的瑞士《聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》不但在第 9 章債法部分詳盡規(guī)定了合同、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為等債權(quán)、債務(wù)關(guān)系的法律適用規(guī)則，而且另辟專章，在第 12 章“國(guó)際仲裁”中系統(tǒng)規(guī)定了國(guó)際商事仲裁事項(xiàng)，其中第 178條規(guī)定了仲裁協(xié)議的法律適用規(guī)則，第 182 條規(guī)定了仲裁程序的法律適用規(guī)則，第187 條則規(guī)定了仲裁裁決適用實(shí)體法的規(guī)則。這種法律適用的“雙軌制”規(guī)定顯示了國(guó)際商事仲裁的法律適用有別于國(guó)際民事訴訟。

3.在民事訴訟法中規(guī)定仲裁的法律適用規(guī)則

一部分國(guó)家未制定單行的仲裁法，而是在民事訴訟法中對(duì)仲裁制度作出規(guī)定。如經(jīng)修訂于 1998 年 1 月 1 日生效的德國(guó)《民事訴訟法》第十編關(guān)于仲裁程序的規(guī)則具有獨(dú)立的體系，共分十章，其中第 1042 條第 3 款規(guī)定了仲裁程序法的適用規(guī)則，第 1051 條規(guī)定了仲裁實(shí)體法的適用規(guī)則。除了國(guó)內(nèi)立法以外，一些重要的有關(guān)國(guó)際商事仲裁的國(guó)際公約、各主要國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則也大都就國(guó)際商事仲裁的法律適用問題作出詳盡的規(guī)定。國(guó)際商事仲裁法律適用的多樣性以及法律規(guī)定的分散性，無疑使其比國(guó)際民事訴訟的法律適用更為繁復(fù)。

三、法律適用在國(guó)際商事仲裁中的地位和作用

國(guó)際商事仲裁作為一種幾乎是全球性的、以國(guó)際民商事法律關(guān)系為解決標(biāo)的的爭(zhēng)議解決方式，法律適用是其不可缺少的一個(gè)組成部分。法律適用問題貫穿整個(gè)國(guó)際商事仲裁的始終，仲裁程序規(guī)則和仲裁中實(shí)體問題的處理以及仲裁協(xié)議效力的認(rèn)定、當(dāng)事人的行為能力和可仲裁事項(xiàng)都涉及到而且離不開法律適用的問題。適用不同的沖突規(guī)則，或者直接適用不同的準(zhǔn)據(jù)法，都可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)于一個(gè)國(guó)際商事仲裁案件作出迥然不同的仲裁裁決。

現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁最基本的價(jià)值取向應(yīng)是公平、效率和便利的平衡。在全球經(jīng)濟(jì)日益一體化的今天，國(guó)際商事活動(dòng)日益頻繁和復(fù)雜，國(guó)際商事爭(zhēng)議的發(fā)生勢(shì)必相應(yīng)增多，客觀上要求一種既方便爭(zhēng)議當(dāng)事人，又能公平、高效地解決爭(zhēng)議的機(jī)制，以盡快疏通因爭(zhēng)議導(dǎo)致的國(guó)際商事交往的阻滯，保證國(guó)際商事交往在公平、高效的軌道上順暢、健康地運(yùn)行。國(guó)際商事仲裁作為一種爭(zhēng)議解決機(jī)制，正是以其公平、效率和便利的平衡作為自身的價(jià)值取向，并在具體的仲裁制度中體現(xiàn)出來。法律適用是以國(guó)際商事仲裁方式解決爭(zhēng)議的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，如果相關(guān)制度構(gòu)架合理，會(huì)使國(guó)際商事仲裁更好地發(fā)揮它的優(yōu)勢(shì);但是如果法律適用規(guī)則缺乏或者構(gòu)架不合理（如過多限制當(dāng)事人的法律選擇權(quán)），則會(huì)成為國(guó)際商事仲裁制度發(fā)展道路上的阻礙和羈絆。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)并沒有消除國(guó)際民商事法律沖突，所以，經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)不僅不會(huì)削弱國(guó)際私法的地位和作用，相反，由于經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展所產(chǎn)生的大量的國(guó)際民商事糾紛正是需要由國(guó)際私法來加以調(diào)整和解決。法律適用問題的出現(xiàn)反而比過去更加頻繁。

四、結(jié)語

綜上，在經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)下，由于國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法和程序法不斷發(fā)展，這樣就使得各國(guó)因立法不同而產(chǎn)生的法律沖突現(xiàn)象自然地減少。國(guó)際商事仲裁，作為一種古老卻又有著頑強(qiáng)生命力和巨大吸引力的一種爭(zhēng)端解決方式，其全球通行性和統(tǒng)一化本身就是不同于國(guó)際民商事訴訟的顯著特征之一，也正是這種制度的魅力所在。因此，國(guó)際商事仲裁立法的統(tǒng)一化趨勢(shì)自呈現(xiàn)以來不斷加強(qiáng)。