序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇審計(jì)執(zhí)法論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

一、引言

憲法司法化不是一個(gè)新話題，在齊玉苓案后學(xué)界對(duì)憲法司法化研究掀起一個(gè)熱潮。2005年11月在北京舉行的憲法司法化理論研討會(huì)上，基本確立了憲法司法化的正當(dāng)性和必要性。憲法“只有獲得‘司法化’之后，才能進(jìn)入到普通人的生活中去，而不是高高在上的‘最高法’或‘根本法’——換言之，憲法效力才能真正的體現(xiàn)出來”。近來，憲法司法化的問題又重新引起了學(xué)者們的熱議。這主要源于最高人民法院于2008年12月8日以“已停止適用”為理由，廢止了《最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育權(quán)的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》(“法釋字[2001]25號(hào)”)，該決定自2008年l2月24日起實(shí)施。緊接著華東政法大學(xué)童之偉教授在《中國(guó)法學(xué)》2008年第6期撰文《憲法適用應(yīng)遵循憲法本身規(guī)定的路徑》，以憲法實(shí)施、憲法適用和憲法遵守的區(qū)分為切入點(diǎn)，對(duì)我國(guó)憲法“司法實(shí)踐”進(jìn)行評(píng)析。認(rèn)為“憲法司法適用在我國(guó)沒有憲法依據(jù)，在我國(guó)既無采行的現(xiàn)實(shí)可能性，也看不出發(fā)展的前景”。并最終得出我國(guó)憲法的適用應(yīng)該走最高權(quán)力機(jī)關(guān)立法適用和監(jiān)督適用的路徑，法院審理案件時(shí)援用憲法是對(duì)憲法的遵守而非適用，應(yīng)該強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法適用，同時(shí)消解“憲法司法化”這一偽命題。最高法院決定的出臺(tái)和學(xué)者的上述言論，又一次將憲法司法化理論爭(zhēng)議推向新的。如何看待憲法的適用與憲法遵守的區(qū)分，并進(jìn)一步追問我國(guó)憲法學(xué)界多年來一直探討的“憲法司法化是一個(gè)假命題還是一種希望與追求”，關(guān)乎我國(guó)憲法今后的發(fā)展道路和前進(jìn)的方向。

二、憲法適用的辨識(shí)

童教授在他的文章中指出：“憲法適用方面之所以出現(xiàn)這種情況，不小程度上是因?yàn)槲覈?guó)學(xué)術(shù)界沒能結(jié)合我國(guó)實(shí)際理順一些基本概念及其相互關(guān)系。理解基本概念并合乎邏輯的運(yùn)用這些概念，是人們解決好面對(duì)重大課題的學(xué)理基礎(chǔ)?！币虼?，要搞清楚憲法能否司法化，我們不妨也從這一問題所涉及的一些基本概念談起，進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和闡釋，以消除我們?cè)诶斫夂蛻?yīng)用中的諸多偏頗。

1．憲法的適用的界定

狹義上的“憲法的適用是指特定國(guó)家機(jī)關(guān)，依照法定程序，具體的適用憲法處理違憲案件的專門活動(dòng)?！薄皬膹V義上講，憲法的適用就是憲法的貫徹與執(zhí)行，俗稱‘行憲’。”“憲法的適用從廣義上說是指憲法在實(shí)際生活中的運(yùn)用，它主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(1)凡公民和國(guó)家機(jī)關(guān)都必須遵守憲法；(2)憲法在司法活動(dòng)中被適用。狹義上僅指司法機(jī)關(guān)對(duì)憲法的適用。”“憲法的適用是一定國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)憲法的實(shí)現(xiàn)所進(jìn)行的有目的的干預(yù)。它一方面指國(guó)家代議機(jī)關(guān)和國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)憲法實(shí)現(xiàn)的干預(yù)。……另一方面則指國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)憲法實(shí)施的干預(yù)?！睂?duì)于憲法適用的概念不同的學(xué)者有不同的理解，但無外乎從以下三個(gè)方面進(jìn)行界定：第一，憲法適用的主體。憲法的適用必須是法律授權(quán)的專門機(jī)關(guān)來行使，其他任何組織與個(gè)人無權(quán)適用。第二，處理具體事務(wù)的過程中運(yùn)用了憲法，在遵守憲法的基礎(chǔ)上將憲法作為一種活動(dòng)的方式或工具加以利用。第三，處理了一定的具體事務(wù)或者為一定行為。適用憲法的核心或者說最終目的就是要為一定行為。這一行為是憲法適用的載體，若沒有行為，憲法的適用將無法落實(shí)。根據(jù)以上分析，對(duì)憲法的適用可以作出如下界定：廣義的憲法適用指特定的憲法關(guān)系主體依照法律程序，運(yùn)用憲法處理具體事務(wù)的活動(dòng)，包括憲法的立法適用、監(jiān)督適用、行政適用及“司法適用”。狹義的憲法適用僅指憲法的“司法適用”，當(dāng)然有學(xué)者主張憲法不能在司法過程中適用，這是我們?cè)诤笪囊懻摰膬?nèi)容。

2．憲法適用與憲法遵守的辨析

反對(duì)憲法司法化的學(xué)者主張，那些所謂的“憲法司法化”的案例不過是人民法院遵守憲法的行為，并非對(duì)于憲法的適用。那么，究竟如何區(qū)分憲法的遵守和憲法的適用呢?這確實(shí)不是一件很容易的事情。童教授認(rèn)為，遵守憲法與適用憲法的區(qū)別表現(xiàn)在諸多方面。(1)所有憲法關(guān)系主體都有遵守憲法的義務(wù)，因而遵守憲法的主體具有普遍性；適用憲法的主體具有嚴(yán)格的要求，不僅通常必須是國(guó)家機(jī)關(guān)，而且必須是經(jīng)憲法授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，因而適用憲法具有主體上的壟斷性。(2)憲法關(guān)系主體遵守憲法的行為較多被動(dòng)性、服從性，較少主動(dòng)性和可選擇性，而適用憲法的行為有較多的主動(dòng)性和可選擇性。(3)憲法關(guān)系的主體遵守憲法時(shí)不用憲法的規(guī)定直接處理具體問題或據(jù)以裁判爭(zhēng)議，但適用憲法一般會(huì)運(yùn)用憲法的具體規(guī)定處理具體問題或裁斷具體爭(zhēng)議。(4)遵守憲法時(shí)，憲法有關(guān)規(guī)定對(duì)憲法關(guān)系主體和有關(guān)事項(xiàng)的有效性、權(quán)威性，往往是無可爭(zhēng)議或不證自明的，而適用憲法情形通常并非如此。l2童教授不僅在理論上大下工夫，還對(duì)《中國(guó)憲法司法化：案例評(píng)析》中所收錄的33個(gè)案例進(jìn)行了分類評(píng)述，以區(qū)分憲法的適用和遵守。憲法的適用和遵守確是兩個(gè)概念，我們應(yīng)該對(duì)其加以區(qū)分。但在上述四點(diǎn)中，童教授用了“較多、較少、較多、一般、往往、通常”六個(gè)這樣模糊的修飾詞。可見，童教授對(duì)于兩者的區(qū)分也很難準(zhǔn)確地予以把握。

按照學(xué)界的一般理解，所謂憲法的遵守是指一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人依照憲法的規(guī)定，行使權(quán)利(職權(quán)權(quán))和履行義務(wù)(職責(zé))的活動(dòng)。它也有狹義和廣義之分，狹義的遵守指依法辦事，依法享有權(quán)利并行使權(quán)利，依法承擔(dān)義務(wù)并履行義務(wù)；廣義的憲法遵守相對(duì)于違反憲法而言，不違背憲法即是憲法的遵守。我們這里所講的憲法遵守指的是狹義上的憲法遵守，即依憲法辦事。僅從概念上我們還無法將遵守與適用區(qū)分開來，還必須從以下幾方面進(jìn)行分析。

(1)憲法的義務(wù)主體具有普遍性，包括一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人；憲法的適用主體具有特殊性，必須是經(jīng)法律授權(quán)的專門機(jī)關(guān)。

(2)在憲法的適用活動(dòng)中，遵守憲法是適用憲法活動(dòng)行為的另一個(gè)方面，其與遵守憲法并不是完全割裂的兩個(gè)過程，是一枚金幣的兩面。同時(shí)，憲法遵守是憲法適用的基礎(chǔ)，任何適用都必須以遵守憲法為邏輯前提。特定機(jī)關(guān)遵守憲法的行為，從另一角度來看也是對(duì)于憲法的適用。因?yàn)樽袷貞椃ㄊ且罁?jù)憲法而為一定行為，相對(duì)于整個(gè)活動(dòng)過程來說，并沒有處理具體的事務(wù)，但相對(duì)于該行為本身來講，它也是在處理一定的事務(wù)。在王禹編著的《中國(guó)憲法司法化：案例評(píng)析》的33個(gè)案例中，作者將其分為三種情況：一種是作為原、被告提交的法律依據(jù)，僅僅在判決書中提到過；第二種是出現(xiàn)在法院判決書中的說理部分，來分析雙方當(dāng)事人提出的權(quán)利主張是否有憲法依據(jù)；第三種是直接出現(xiàn)在判決部分。第一種情況，憲法被作為原、被告的法律依據(jù)來主張自己的權(quán)利或否認(rèn)對(duì)方的權(quán)利，是對(duì)憲法一般性的提及，當(dāng)然不屬于憲法的適用情況。在第二種情況中，我們舉一例，莫尊通不服福州市人事局批準(zhǔn)教師退休案，福建省福州市中級(jí)人民法院(1997)榕行終字第43號(hào)判決書：“被上訴人福清市人事局作出的批準(zhǔn)退休決定處分了《中華人民共和國(guó)憲法》所規(guī)定的公民的勞動(dòng)權(quán)，是具體的行政行為，行政相對(duì)人對(duì)此不服的，有權(quán)提起行政訴訟，人民法院對(duì)此具體行政行為進(jìn)行司法審查。該案在說理部分運(yùn)用憲法，將其作為支持其他法律形式的法律根據(jù)加以引用，從判決上來看并沒有對(duì)具體的案件起到?jīng)Q定性的作用。但是，司法活動(dòng)是一個(gè)過程，而不是一個(gè)判決結(jié)果，憲法的司法適用不僅包括在判決結(jié)果中適用憲法，在司法活動(dòng)的過程中適用憲法也理所應(yīng)當(dāng)是對(duì)于憲法的適用。福清市中級(jí)人民法院對(duì)于憲法的援引，一方面從整個(gè)司法活動(dòng)來看，憲法“參與”了這一活動(dòng)過程；另一方面，法院運(yùn)用憲法確認(rèn)莫尊通的勞動(dòng)權(quán)，也是對(duì)于具體事務(wù)的處理，符合童教授對(duì)于憲法適用內(nèi)涵的界定。第三種情況中，法院利用憲法直接作出判決當(dāng)然是對(duì)憲法的司法適用。

(3)遵守憲法是相對(duì)主體是否按照憲法來規(guī)范自身行為而言的，而適用憲法側(cè)重于強(qiáng)調(diào)憲法在主體的行為過程中是否得到了應(yīng)用。憲法適用的主體對(duì)于憲法的適用也是對(duì)于憲法的遵守，在這種情形下，兩者是對(duì)同一行為不同角度的理解，并沒有本質(zhì)的區(qū)別。

篇（2）

(二)證據(jù)收集與固定不規(guī)范本案中工商部門在對(duì)某有限公司無照經(jīng)營(yíng)的食品扣押后，在未作出向公安機(jī)關(guān)移送案件決定前解除了扣押，解除扣押的食品被涉案公司自行處理。工商部門作出的扣押及解除扣押文書上均未對(duì)扣押物品特征進(jìn)行詳盡描述，僅列明為11箱。該工商局的做法令此部分證據(jù)滅失無法再重新調(diào)取核實(shí)，只能根據(jù)涉案公司負(fù)責(zé)人的供述和該公司員工的證言，認(rèn)定上述11箱食品共計(jì)2500支，確定購買金額為30萬元。司法機(jī)關(guān)在證據(jù)審查時(shí)對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)該案扣押物品的處理提出了異議。根據(jù)《無照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法》第十一條、第十二條規(guī)定，工商行政管理部門實(shí)施查封、扣押的期限不得超過30日。工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)在查封、扣押期間作出處理決定。對(duì)于經(jīng)調(diào)查核實(shí)沒有違法行為或者不再需要查封、扣押的，工商行政管理部門在作出處理決定后應(yīng)當(dāng)立即解除查封、扣押。依據(jù)上述規(guī)定，工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)在查封、扣押期間先作出處理決定，對(duì)沒有違法行為或者不需查封、扣押的決定解除。本案中涉案公司是存在違法行為的，而且在未向公安機(jī)關(guān)移送案件前是不能確定扣押物品不再需要扣押的。正是工商部門對(duì)扣押物證的不當(dāng)處理，致使該案的重要物證滅失，無法再重新調(diào)取核實(shí)，最終司法機(jī)關(guān)以涉案公司無照經(jīng)營(yíng)數(shù)額不符合追訴標(biāo)準(zhǔn)將案件退回作行政處罰處理。行政執(zhí)法部門固定證據(jù)的意識(shí)不強(qiáng)、取證不規(guī)范的作法給案件認(rèn)定罪與非罪人為造成了障礙。事后檢察機(jī)關(guān)向工商部門下發(fā)了《檢察建議》，要求該局今后規(guī)范調(diào)取證據(jù)，移送案件，保證移送案件定性準(zhǔn)確、證據(jù)完善。

二、行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送案件存在問題的分析

(一)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)法律的理解有誤行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件時(shí)發(fā)現(xiàn)違法行為符合《刑法》具體條文的文義時(shí)，即認(rèn)定行為涉嫌犯罪，并不認(rèn)真查找比對(duì)相關(guān)司法解釋對(duì)具體犯罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。特別是在新的司法解釋對(duì)立案追訴標(biāo)準(zhǔn)作出新規(guī)定的情況下，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)由于未及時(shí)掌握法律規(guī)定的變化，極易對(duì)違法行為作出錯(cuò)誤認(rèn)定而冒然移送案件。

(二)行政執(zhí)法與刑事司法銜接不緊密行政處理決定有具體期限，公安機(jī)關(guān)立案決定有具體期限，而行政執(zhí)法機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送案件無期限規(guī)定，導(dǎo)致一些案件在行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)協(xié)商過程中，面臨行政執(zhí)法期限超期的問題。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)為了避免超期，會(huì)在向公安機(jī)關(guān)正式移送案件之前先行作出行政決定，再向公安機(jī)關(guān)移送案件，這樣即保證了行政行為不違法，又保證了對(duì)涉嫌犯罪行為的追訴。但是，這種作法會(huì)使刑事追訴面臨一事兩罰的質(zhì)疑，而且行政決定的執(zhí)行會(huì)造成證據(jù)的滅失。如前所述案例，正是由于行政機(jī)關(guān)為了保證扣押不超期，在向公安機(jī)關(guān)移送案件前作出了解除扣押的決定，致使該案的關(guān)鍵證據(jù)滅失，無法準(zhǔn)確認(rèn)定違法行為的罪與非罪。

(三)偵查機(jī)關(guān)易受行政執(zhí)法機(jī)關(guān)意見左右行政執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)案件的定性雖然不是司法認(rèn)定的依據(jù)，但是偵查機(jī)關(guān)接受行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送的案件需依據(jù)其已調(diào)查收集的證據(jù)決定立案，易受其意見影響。對(duì)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)取的不符合法定要求的證據(jù)偵查機(jī)關(guān)需重新調(diào)取，使偵查機(jī)關(guān)立案后經(jīng)偵查才發(fā)現(xiàn)移送的案件證據(jù)不足或不構(gòu)成犯罪，但公安機(jī)關(guān)又不愿承擔(dān)撤案的后果，勉強(qiáng)向檢察機(jī)關(guān)移送審查，這既侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，又造成司法資源的浪費(fèi)。

三、解決問題的對(duì)策

篇（3）

一、我國(guó)現(xiàn)行上訴審制度的現(xiàn)狀及弊端

我國(guó)現(xiàn)行的審級(jí)制度實(shí)行的是兩審終審制，即案件經(jīng)過兩級(jí)法院審理后即告終結(jié)，當(dāng)事人不得再行上訴。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法第151條規(guī)定“原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，或者由于違反法定程序可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審，也可以查清事實(shí)后改判”。

從這一條款我們可以看出，二審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)定的事實(shí)不正確的，可以重新審理和認(rèn)定，這就意味著我國(guó)目前的上訴審既是法律審也是事實(shí)審，即上級(jí)法院不僅可以就下級(jí)法院所適用的法律問題進(jìn)行審查，糾正原審法院在適用法律上的錯(cuò)誤，而且還可以對(duì)當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)進(jìn)行審理，重新對(duì)事實(shí)予以確認(rèn)。

一般認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行兩審終審制基本符合中國(guó)國(guó)情。司法界權(quán)威的解釋認(rèn)為“(中國(guó))大陸幅員遼闊，許多地方交通不便，案件的審級(jí)過多，勢(shì)必影響及時(shí)結(jié)案，既增加當(dāng)事人的訟累，又使人民法院花費(fèi)更多的人力物力。實(shí)行兩審終審制，其理由在于避免訴訟拖延，節(jié)省人力物力及財(cái)力，便利人民法院辦案，便利公民訴訟?！边€有學(xué)者認(rèn)為，兩審終審制除了便利人民法院辦案，便利當(dāng)事人訴訟外，還可以避免使一些濫用訴權(quán)的人有機(jī)可乘，纏訟不休，拖累對(duì)方。應(yīng)該說兩審終審制在我國(guó)過去幾十年來司法實(shí)踐中發(fā)揮了巨大的作用。但隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立和完善，中西方文化之間的相互交流，催促和帶動(dòng)著法律文化的相互借鑒與融合。在此種情形下，我國(guó)的兩審終審制度既失去了其產(chǎn)生時(shí)的制度和環(huán)境土壤，也無法滿足現(xiàn)代公民權(quán)利保護(hù)的需要，更加對(duì)我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的法律文化交流產(chǎn)生了障礙。而從法院的系統(tǒng)設(shè)置、審判管理、職能分工等多方面看，實(shí)行兩審終審制度，也不能充分發(fā)揮四級(jí)法院的整體功能。據(jù)統(tǒng)計(jì)資料表明，2002年我國(guó)法院民事經(jīng)濟(jì)案件再審改判案件15290件，再審改判發(fā)回案件占再審審結(jié)案件的3l．26％。2003年我國(guó)法院民事經(jīng)濟(jì)案件再審改判案件15167件，再審改判發(fā)回案件占再審審結(jié)案件的32％。2004年我國(guó)

法院民事經(jīng)濟(jì)案件再審改判案件15161件，再審改判發(fā)回案件占再審審結(jié)案件的34．3％。以上數(shù)據(jù)可以看出，在我國(guó)，由于各種因素的作用，現(xiàn)階段法院審理案件，終審法院所做的裁判很多并不是真正的終審裁判，很多終審裁判通過申訴，啟動(dòng)法院的再審程序而改判。至少從一個(gè)方面可以證明，我國(guó)現(xiàn)階段上訴審制度下案件審判的質(zhì)量確實(shí)不高，甚至存在著一些不公平之處。盡管法院裁判不公平有著多方面的原因，有的是政治體制方面的原因，有的是司法體制方面的原因，但程序不完善也是不容忽視的一個(gè)重要方面。概括地說，現(xiàn)行的上訴審制度存在著以下缺陷：

1．現(xiàn)行審判體制使二審糾錯(cuò)功能大為減弱

上訴審的設(shè)置不僅在于糾錯(cuò)，給予當(dāng)事人上訴救濟(jì)，還有減輕法官責(zé)任負(fù)荷的功能，目前我國(guó)法院系統(tǒng)的審判質(zhì)量考評(píng)體系將改判、發(fā)回率作為考核的指標(biāo)，從而下級(jí)法院往往對(duì)上級(jí)法院的改判、發(fā)回較為重視。下級(jí)法院注重加強(qiáng)與上級(jí)法院的聯(lián)系，并對(duì)一些疑難案件請(qǐng)示匯報(bào)，比如筆者曾經(jīng)親自經(jīng)歷過這么一起案件：某基層人民法院在審理一起銀行訴客戶多取得2000美元存款的不當(dāng)?shù)美讣?，由于作為唯一證據(jù)的監(jiān)控錄像資料內(nèi)容不清晰，雖然從中可以看出所取貨幣的張數(shù)，但票面金額因技術(shù)原因無法清晰辨認(rèn)，主審法官在無法認(rèn)定這份證據(jù)的情況下，請(qǐng)來二審法院的民庭庭長(zhǎng)，名義上是“指導(dǎo)工作”，實(shí)質(zhì)上是請(qǐng)他來決定這份證據(jù)的定性，這位庭長(zhǎng)很“權(quán)威”地宣布了他的看法，一審法官依此進(jìn)行判決。實(shí)際上這樣的方式是使訴訟程序從二審終審變成一審終審，破壞了二審終審制度，更為惡劣的后果是剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)。另外，從法院系統(tǒng)的行政管理看，中級(jí)法院與基層法院同屬一個(gè)轄區(qū)，一、二審之間關(guān)系較為緊密，考慮到改判、發(fā)回案件對(duì)一審法院法官的壓力，二審法院的法官大為同情，對(duì)于二審案件，能維持原判的，盡量維持原判。

2．地方保護(hù)主義嚴(yán)重侵蝕了我國(guó)現(xiàn)行的兩審終審制

司法公正的重要保障在于司法獨(dú)立。然而，從我國(guó)的行政管理體制看，地方保護(hù)主義對(duì)于法院審理案件的影響不可小視。地方各級(jí)法院的組織、人事、經(jīng)費(fèi)、裝備等均由地方負(fù)責(zé)，法院很難從地方的約束中真正獨(dú)立。地方基于當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)利益的考慮，對(duì)司法的干擾較為突出，有時(shí)甚至左右案件的審判結(jié)果，對(duì)訴訟公正的實(shí)現(xiàn)造成較大的障礙。終審級(jí)別越低，管轄的范圍越小，地方保護(hù)的色彩越濃，法院所受的影響就越大，案件的公正性越難以保障。我國(guó)雖然設(shè)置了四級(jí)法院系統(tǒng)，但級(jí)別管轄的設(shè)置和二審終審制度的確定，使得絕大多數(shù)寒件的終審在中級(jí)法院。中級(jí)法院管轄范圍較小，法院與地方的其他機(jī)關(guān)、單位之間存在著不少關(guān)聯(lián)，難以擺脫地方的影響力，最高法院的監(jiān)督體系很難落實(shí)到每一個(gè)具體的案件，司法擺脫地方干擾的難度較大。

3。以審判監(jiān)督彌補(bǔ)二審的不足導(dǎo)致“終審不終”

我國(guó)的民事訴訟立法設(shè)置了審判監(jiān)督程序，對(duì)發(fā)生法律效力的判決、裁定如確有錯(cuò)誤，可以進(jìn)行再審，并設(shè)置了多種再審程序的啟動(dòng)方式。由于我國(guó)再審制度設(shè)定之初的固有缺陷，再審程序沒有時(shí)間、次數(shù)的限制，再審理由過于寬泛等，案件當(dāng)事人不服判決可以多次申請(qǐng)?jiān)賹?，法院也可以多次或反?fù)再審，再審程序的頻繁啟動(dòng)，使當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)長(zhǎng)時(shí)期處于事實(shí)上的不確定狀態(tài)，其實(shí)際結(jié)果是實(shí)行三審制度，這與設(shè)定兩審終審的初衷背道而馳。對(duì)于很多案件來說，已經(jīng)終審的案件不能終審，終審裁判的既判力難以實(shí)現(xiàn)，判決結(jié)果難以執(zhí)行，嚴(yán)重地?fù)p害了人民法院判決、裁定的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。顯然審判監(jiān)督制度動(dòng)搖、削弱了二審終審制度，并最終導(dǎo)致二審終審的判決失去了終審的意義。

二、我國(guó)現(xiàn)行上訴審制度下法律審功能的失缺

1．終審法院級(jí)別過低難以保障司法的統(tǒng)一性

我國(guó)實(shí)行的是四級(jí)法院體系，絕大數(shù)案件的第一審在基層法院，這些案件的終審法院即為中級(jí)法院，從現(xiàn)實(shí)情況看，中級(jí)法院審判人員的理論水平、業(yè)務(wù)能力，相對(duì)于高級(jí)法院、最高法院的人員來講偏低，其對(duì)法律的理解和認(rèn)識(shí)也受到一定限制。同時(shí)中級(jí)法院管轄范圍較小，裁判的權(quán)威性難以得到體現(xiàn)。加之各地法院的審判人員水平參差不齊，就同一類型案件，不同地方法院出現(xiàn)不同結(jié)果的并不鮮見，這成為司法統(tǒng)一的極大障礙。[4]而作為高級(jí)審判機(jī)關(guān)的最高法院培養(yǎng)了一批優(yōu)秀法官和法律專家，他們卻不能或極少能參與到案件的具體審理中，對(duì)法律的統(tǒng)一適用不能發(fā)揮作用，最高法院統(tǒng)一司法的職能，不能通過案件的審判以典型判例形式得以實(shí)現(xiàn)，喪失了很多統(tǒng)一法律適用的契機(jī)。

2．對(duì)事實(shí)審的倚重削弱了法律審的功效

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，第二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，即上訴審程序設(shè)置的審查對(duì)象既有法律又有事實(shí)。我國(guó)的上訴審程序既為法律審又為事實(shí)審，上訴法院既是法律審法院，又是事實(shí)審法院。上訴程序中還允許提供新的證據(jù)。從案件的整個(gè)審理程序看，二審終審制度過多地關(guān)注案件事實(shí)的查明，一審、二審程序?qū)κ聦?shí)的共同關(guān)注，使法院對(duì)查明的事實(shí)有了確定的保障，但法律適用問題卻缺乏專門的程序來審查，審判實(shí)踐中，法官要傾聽當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的陳述，要審查、認(rèn)定當(dāng)事人提交的證據(jù)。法官更多地將精力過多地集中于對(duì)事實(shí)的調(diào)查上，他們無暇對(duì)法律給予更多的關(guān)注和更深的理解。對(duì)案件的審判是一個(gè)適用法律的過程，但如果對(duì)法律適用缺乏專門的審查程序，很難確保法律適用的準(zhǔn)確和統(tǒng)一。

三、我國(guó)法律審制度構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)意義

綜合上述原因，筆者認(rèn)為在我國(guó)構(gòu)建法律審制度非常必要，所謂法律審是指上訴審法院只在原判決認(rèn)定的事實(shí)基礎(chǔ)上進(jìn)行法律判斷，審查原審裁判在法律適用上是否正確，并不重新認(rèn)定案件的事實(shí)，也不審查原判決對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是否妥當(dāng)。因此，我們應(yīng)當(dāng)變現(xiàn)行的二審終審為三審終審，三審法院只負(fù)責(zé)對(duì)案件的法律適用進(jìn)行審理和判斷，而事實(shí)問題的審理和判斷的權(quán)限在第一審法院和第二審法院。

1．法律審制度能確保司法公正的實(shí)現(xiàn)

法律審作為上訴審級(jí)中的第三級(jí)，其審理機(jī)關(guān)是高級(jí)法院或最高法院，執(zhí)行審判任務(wù)的法官，處于司法工作的高層，具有較高的業(yè)務(wù)水平和豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，能勝任重大疑難案件的審理，保障案件的裁判水平。法律審制度提高了終審法院的級(jí)別，由法律審法院對(duì)法律適用的爭(zhēng)議進(jìn)行審查和裁判，能較大程度地統(tǒng)一法律的適用。同時(shí)，法律審制度擴(kuò)大了終審法院的管轄領(lǐng)域，相對(duì)減少了地方保護(hù)主義的干擾，尤其是最高法院作為終審法院的案件，地方保護(hù)主義將沒有生存的空間。審級(jí)制度的糾錯(cuò)功能也因此能更好地發(fā)揮和體現(xiàn)，社會(huì)公眾對(duì)司法公正的信心會(huì)增強(qiáng)。一審法院、二審法院因顧及第三審程序，也會(huì)更加注重對(duì)案件質(zhì)量的提高，從而提高訴訟公正的程度。

2．法律審制度能確保法院終審裁決的既判力

一個(gè)國(guó)家的審判機(jī)關(guān)是否具有司法權(quán)威，法院裁判的既判力、法院司法的終審權(quán)是一個(gè)非常重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)現(xiàn)行的兩審終審制的審級(jí)制度下，判決發(fā)生法律效力后，審判監(jiān)督程序使判決長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，司法終審權(quán)得不到保障。而實(shí)行法律審制度能解決這一缺陷。在法律審制度下，訴訟公正程度提高，再審制度的提起當(dāng)然受到嚴(yán)格限制，其以確保法院終審裁決的既判力為根本。法律審制度的實(shí)施，能確保法院終審裁決的既判力，提高司法權(quán)威性，樹立法院的公信力。

3．實(shí)行法律審制度可以提高審判效率

我國(guó)現(xiàn)行的兩審終審制度相對(duì)于法律審制度少了一個(gè)審級(jí)，表面上看審判效率很高，但由于設(shè)立了再審制度，有大量的終審案件通過審判監(jiān)督程序進(jìn)入再審，實(shí)質(zhì)上并沒有減少審級(jí)，法院的工作量也沒有減少，審判效率并沒有提高，反而使終審判決，裁定長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，實(shí)質(zhì)上大大降低了審判效率。按照法律審制度的模式運(yùn)行，嚴(yán)格限制審判監(jiān)督程序，將一般案件的糾正工作，都放在法律審程序中進(jìn)行，而裁判一經(jīng)發(fā)生法律效力，就不會(huì)輕易改變。這樣法院的工作效率不但不會(huì)降低，而且還會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于現(xiàn)在的兩審終審制?？梢姡蓪忞m然增加了一個(gè)審級(jí)，但有助于提高審判效率。

4．建立法律審制度有利于保障當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)

與現(xiàn)行的二審終審制相比較，法律審程序的設(shè)置給予當(dāng)事人提供一種將案件提交更高一級(jí)的、水平更高的法庭的機(jī)會(huì)，可以更好地保障當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。法律審程序賦予當(dāng)事人二次上訴的權(quán)利，與再審制度相比，從救濟(jì)的角度賦予當(dāng)事人的權(quán)利更完善，也更有效。同時(shí)，法律審制度下，嚴(yán)格限制減少再審程序的適用，對(duì)于勝訴方不必經(jīng)過漫長(zhǎng)的再審才能獲得效益，對(duì)于敗訴方，法律審程序的設(shè)置法律有了專門的審查程序，其結(jié)果更令人信服，增強(qiáng)了當(dāng)事人對(duì)法院裁決的可接納度。

5．實(shí)行法律審制度有利于樹立我國(guó)法院的國(guó)際形象

從世界各國(guó)的情況看，大部分國(guó)家都是實(shí)行法律審制度。在二審終審制度下，當(dāng)事人上訴的機(jī)會(huì)只有一次，由此做出的裁決無論從訴訟程序的正當(dāng)性上，還是從實(shí)體裁決的公正性上，都難免遭到外方的質(zhì)疑。我國(guó)政府將有可能由于終審法院審級(jí)不高和審判質(zhì)量低下，導(dǎo)致在世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端中處于不利的地位。而法律審制度則符合各國(guó)審級(jí)制度的慣例。所以，實(shí)行法律審，與世界各國(guó)同步，容易得到外方對(duì)我國(guó)民事訴訟程序正當(dāng)性的認(rèn)同，在涉外案件中也更有利于提高外方對(duì)我國(guó)司法裁決的服判程度，從而提高我國(guó)法院在國(guó)際上的公信度，樹立公正、透明的良好形象。

綜上，為了提高審判效率、維護(hù)司法公正、保障當(dāng)事人的合法權(quán)益以及營(yíng)造良好的司法環(huán)境等，實(shí)行法律審勢(shì)在必行。

篇（4）

職稱論文自己發(fā)表：

從選擇期刊到期刊投稿，都需要親力親為，需要作者注入非常多的時(shí)間和精力。經(jīng)常見作者向編輯吐槽自己的論文投稿之后被拒稿好多次，向期刊投稿之后稿件審核了好長(zhǎng)時(shí)間都沒有回復(fù)，論文大修或小修之后會(huì)錄用嗎，修改之后又被拒稿了，投稿投的心累，藍(lán)瘦，香菇!

不過也有很多作者是成功投稿、審稿、錄用的，也會(huì)和大家分享自己的小確幸。

篇（5）

一、引言

審前羈押是指在刑事訴訟中有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人在法庭審判前剝奪其人身自由，于特定場(chǎng)所予以關(guān)押的一項(xiàng)強(qiáng)制措施。從廣義上講，羈押既包括逮捕這一強(qiáng)制行為，也包括逮捕之后的關(guān)押。論文百事通狹義上講，僅指后者，它具有職權(quán)性、特定性、預(yù)防性和時(shí)限性等特征?，F(xiàn)代各國(guó)為保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，防止犯罪嫌疑人逃跑、偽造或毀滅證據(jù)、報(bào)復(fù)證人以及繼續(xù)對(duì)社會(huì)實(shí)施侵害，均對(duì)審前羈押作了詳備的法律規(guī)定。然而，基于國(guó)家權(quán)力的有限性及其運(yùn)行的正當(dāng)性的基本理念，基于制度下公民基本權(quán)利和自由不受任意侵犯等民主、法治的價(jià)值觀，現(xiàn)代各國(guó)均將審前羈押制度的重心放在防止濫用權(quán)力和保障公民自由上，除了對(duì)羈押的實(shí)體性條件進(jìn)行明確規(guī)定外，對(duì)羈押程序也作了嚴(yán)格的規(guī)制，其中對(duì)審前羈押的司法審查乃是整個(gè)羈押制度的核心。司法審查中的主體、司法審查的正當(dāng)性程序、犯罪嫌疑人享有的基本訴訟權(quán)利等方面的設(shè)計(jì)是否合理是司法審查制度是否公正的關(guān)鍵。

二、審前羈押司法審查制度的比較法考察

在西方主要國(guó)家，逮捕是迫使犯罪嫌疑人到案的刑事強(qiáng)制措施，逮捕與羈押相互獨(dú)立，它不是逮捕的必然延伸。逮捕后是否應(yīng)羈押犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)受到司法官員的司法審查，此謂審前羈押的司法審查。由于法律文化、訴訟模式、訴訟價(jià)值觀等方面的差異，兩大法系國(guó)家在司法官員、司法審查內(nèi)容、犯罪嫌疑人在司法審查中的訴訟權(quán)利等方面各具特色，即使屬同一法系的國(guó)家在這些方面也不完全一致。

在美國(guó)，無論是聯(lián)邦警察還是各州的警察將犯罪嫌疑人逮捕后，都必須無必要延誤地將被逮捕人帶至離警察局最近的聯(lián)邦治安法官或州地方法官面前，由后者傳訊犯罪嫌疑人出庭，這就是美國(guó)刑事訴訟中的第一次出庭。這次出庭由警察、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師共同參加，以抗辯的方式進(jìn)行，法官所要進(jìn)行的工作是：告知被逮捕人的權(quán)利，如保持沉默和接受律師幫助的權(quán)利；對(duì)逮捕所要求的合理根據(jù)進(jìn)行審查；決定實(shí)施羈押或者釋放被逮捕人或決定保釋。盡管“無不必要延誤”的確切含義不甚明了，但是如果超過六個(gè)小時(shí)仍未將被逮捕人解送至法官前接受詢問，是考慮被告人認(rèn)罪交待是否自愿的一個(gè)重要因素。

英國(guó)刑事訴訟對(duì)審前羈押的法律規(guī)制非常嚴(yán)格。偵查警察在逮捕犯罪嫌疑人后，必須將后者交給羈押警察看管，警察只能短時(shí)間地拘留嫌疑人的人身自由，一般為36小時(shí)。時(shí)間屆滿后，如果認(rèn)為有必要繼續(xù)羈押，警察必須向治安法院提出申請(qǐng)。在控辯雙方的共同參與下，治安法官舉行專門的聽審對(duì)羈押申請(qǐng)進(jìn)行審查。在聽審中，治安法官應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)、律師幫助權(quán)等訴訟權(quán)利，并且親自聽取犯罪嫌疑人及其律師的意見，審查逮捕是否存在合理的根據(jù)，控辯雙方相互就是否羈押?jiǎn)栴}進(jìn)行對(duì)席辯論，然后由治安法官做出是否實(shí)施審前羈押的裁決。

法國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，警察應(yīng)當(dāng)“不延誤地”將被逮捕的犯罪嫌疑人送交逮捕令所指定的看守所，并在拘禁該人24小時(shí)內(nèi)，將其移交簽發(fā)逮捕令的預(yù)審法官接受訊問。預(yù)審法官訊問嫌疑人的審查程序采用言詞形式。在審查程序中，嫌疑人享有律師幫助權(quán)等訴訟權(quán)利。在控辯雙方辯論以及聽取被審查人的陳述后，由預(yù)審法官做出是否羈押的裁斷?？梢姡A(yù)審法官的主要職能是追訴犯罪，行使偵查權(quán)；同時(shí)，他還決定審前是否羈押，即行使司法權(quán)。鑒于預(yù)審法官在訴訟職能上存在不可克服的沖突和矛盾及過于強(qiáng)大的權(quán)力，法國(guó)于200()年6月15日頒布的法律修改了《刑事訴訟法》，設(shè)置了“自由與羈押法官”，其目的是限制預(yù)審法官相對(duì)過大的權(quán)力，對(duì)先行羈押這一強(qiáng)制措施實(shí)行雙重監(jiān)督，進(jìn)一步保障當(dāng)事人的人身自由權(quán)利。先行羈押措施一般是在預(yù)審法官和自由與羈押法官均同意的情況下，才能實(shí)施。法國(guó)做出上述修改后，審前羈押的司法審查更有利于保護(hù)犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)，也更能體現(xiàn)程序正義價(jià)值。

與英美不同，德國(guó)法中有一種法官先行簽發(fā)羈押命令的制度。一般說來，對(duì)那些具備法定羈押理由的嫌疑人，經(jīng)檢察官申請(qǐng)，偵查法官可以不經(jīng)過逮捕程序而直接簽發(fā)書面的羈押命令。當(dāng)然，在法定特殊情況下，如果法官無法與檢察官及時(shí)進(jìn)行聯(lián)系，并且延遲簽發(fā)就會(huì)造成危險(xiǎn)的，法官也可以依職權(quán)主動(dòng)簽發(fā)逮捕令。羈押命令是警察、檢察官對(duì)嫌疑人實(shí)施逮捕的司法授權(quán)書。它必須載明被捕者的情況、被指控的犯罪行為以及行為的時(shí)間、地點(diǎn)、犯罪行為的法定要件及相應(yīng)的刑法條款，還要說明能夠證實(shí)行為犯罪嫌疑和逮捕理由的事實(shí)。司法警察在執(zhí)行逮捕(不論是依據(jù)羈押命令實(shí)施逮捕還是暫時(shí)逮捕)之后，必須毫不遲延地將被捕的嫌疑人提交給管轄案件的法官。這種提交嫌疑人的行為最遲不得超過逮捕后的第二天結(jié)束之時(shí)。具有客觀方面的原因，屆時(shí)無法向逮捕地的地方法院法官提交的，警察也可以向最近的地方法院法官提交嫌疑人，最遲不得超過逮捕后的第二天。對(duì)于被提交的嫌疑人，法官應(yīng)當(dāng)毫不遲延地進(jìn)行訊問，至遲不得超過提交后的第二天。訊問時(shí)，法官須告知嫌疑人有關(guān)的訴訟權(quán)利，給予嫌疑人提出辯解的機(jī)會(huì)，并且就是否繼續(xù)羈押?jiǎn)栴}作出決定。但在訊問時(shí)，警察和檢察官均不在場(chǎng)。一般來說，法官經(jīng)過審查，發(fā)現(xiàn)羈押的理由仍然存在的，會(huì)繼續(xù)維持羈押命令，但要告知嫌疑人提起抗告或其他法律救濟(jì)的權(quán)利。相反，如果發(fā)現(xiàn)羈押無正當(dāng)理由或者羈押的理由已經(jīng)變得不復(fù)存在的，法官會(huì)立即撤銷羈押命令，將嫌疑人予以釋放。德國(guó)的偵查法官除了接受控方的申請(qǐng)實(shí)施司法審查之外，有時(shí)“不告也理”，依職權(quán)主動(dòng)審查審前羈押的合法性。

在采用混合型訴訟模式的意大利刑事訴訟中，警察在逮捕犯罪嫌疑人之后，應(yīng)當(dāng)盡快將其交給檢察官。檢察官經(jīng)過審查，如果認(rèn)為不符合條件的，應(yīng)立即釋放，符合條件應(yīng)當(dāng)逮捕的必須在24小時(shí)內(nèi)交給有管轄權(quán)的預(yù)審法官，由其在48小時(shí)內(nèi)做出裁決。同樣是混合式模式的日本采取了逮捕與羈押相分離的制度，在刑事訴訟中建立了針對(duì)審前羈押的司法審查制度。警察在逮捕犯罪嫌疑人之后應(yīng)解送給檢察官，在后者審查之后的72小時(shí)內(nèi)，嫌疑人必須被帶至法官面前。如果犯罪嫌疑人是由檢察官逮捕的，后者應(yīng)在48小時(shí)之內(nèi)交給法官審查。法官在審查時(shí)單獨(dú)訊問嫌疑人，告知其訴訟權(quán)利，并決定是否實(shí)施審前羈押，警察、檢察官都不到場(chǎng)。

在英美法系國(guó)家，負(fù)責(zé)審查逮捕的合法性和決定是否實(shí)施審前羈押的官員是法官。法官在控方提出申請(qǐng)的前提下，通過抗辯式的聽審程序決定羈押?jiǎn)栴}，法官不僅要審查控方的指控，還必須親自聽取犯罪嫌疑人的意見。英美法系國(guó)家的刑事訴訟注重正當(dāng)程序，它們認(rèn)為限制和剝奪犯罪嫌人的人身自由必須由處于中立、公正地位的法官進(jìn)行裁斷，并且應(yīng)給予犯罪嫌疑人申辯和質(zhì)疑的機(jī)會(huì)，因此審前羈押的審查程序是公開的、控辯對(duì)抗式的；另外，犯罪嫌疑人還應(yīng)享有一系列的訴訟權(quán)利，如沉默權(quán)、律師幫助權(quán)等。大陸法系國(guó)家雖然在訴訟模式、法律文化等方面與英美法系國(guó)家差別較大，但基于制衡偵查權(quán)和保護(hù)人權(quán)的考慮，多數(shù)國(guó)家將逮捕后是否實(shí)施審前羈押的問題交給預(yù)審法官或者偵查法官裁斷。在傳統(tǒng)上，法國(guó)的預(yù)審法官的獨(dú)立性和公正性不足，但經(jīng)過改革之后，自由與羈押法官的獨(dú)立性和公正性有了基本的保障，后者更多地承擔(dān)了決定審前羈押的職責(zé)。法、德兩國(guó)的審前羈押司法審查程序與英美法系國(guó)家漸漸趨近。混合式訴訟模式國(guó)家的審前羈押主體也是法官，審查程序也更多地采用了控辯對(duì)抗。但是德國(guó)和日本的審查程序顯然體現(xiàn)了職權(quán)主義的色彩，因?yàn)樗鼈兊膶彶槌绦虮Ａ袅朔ü俚挠崋栔贫?，而且程序的?duì)抗性不如英美法系國(guó)家。

近些年來，我國(guó)學(xué)界只對(duì)法德等幾個(gè)代表性的大陸法系國(guó)家的刑事訴訟制度介紹頗多，而對(duì)其他大陸法系國(guó)家，如瑞士、保加利亞等國(guó)的審前羈押立法和實(shí)踐則涉及甚少。從歐洲人權(quán)法院的判例來看，并非所有大陸法系國(guó)家的審前羈押司法審查都由法官?zèng)Q定。以1979年的theSchiesserv.Switzerland一案為例，[4]該案申訴人Schiesser因?yàn)楸I竊罪而被追訴，根據(jù)瑞士刑事訴訟法，決定審前羈押?jiǎn)栴}的是地區(qū)檢察官，Schiesser指控瑞士因其地區(qū)檢察官不是公約第5條第3款規(guī)定的“由法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員”并同時(shí)提供了以下兩項(xiàng)理由：其一，地區(qū)檢察官在某些案件中充當(dāng)公訴人；其二，地區(qū)檢察官從屬于檢察長(zhǎng)(院)，而后者又從屬于司法部和蘇黎世州政府。①而且在刑事案件中，地區(qū)檢察官有權(quán)在獨(dú)任法官和地區(qū)法院審理輕微罪和輕罪案件中作為公訴人出庭，在高等法院和上訴法院由檢察長(zhǎng)履行公訴之職。地區(qū)檢察官啟動(dòng)偵查和實(shí)施偵查應(yīng)受到檢察長(zhǎng)的監(jiān)督，檢察長(zhǎng)有權(quán)對(duì)前者發(fā)出指令并要求其告知每一重罪。司法部和蘇黎世州政府可以要求檢察長(zhǎng)提交啟動(dòng)和實(shí)施刑事訴訟程序的報(bào)告和對(duì)后者發(fā)出特別指示。但司法實(shí)踐表明檢察長(zhǎng)已經(jīng)有30年沒有對(duì)地區(qū)檢察官在個(gè)案中做出的羈押發(fā)出過指令。該案的檢察官獨(dú)立地作出了審前羈押決定，也沒有參與該案的后續(xù)程序。因此，歐洲人權(quán)法院在裁決中認(rèn)為，該案中地區(qū)檢察官在其權(quán)限內(nèi)作為偵查機(jī)構(gòu)介人訴訟，并獨(dú)立地考慮是否指控和羈押申訴人Schiesser，前者沒有行使人的職權(quán)，即既沒有也沒有在審判中代表機(jī)構(gòu)出庭，因此他沒有同時(shí)行使偵查權(quán)和權(quán)。地區(qū)檢察官是在檢察長(zhǎng)沒有予以幫助或者監(jiān)督的情況下獨(dú)自聽審了申訴人，既然沒有受到外界的影響也沒有和其他機(jī)構(gòu)商量，那么地區(qū)檢察官顯然是根據(jù)法律的授權(quán)獨(dú)立行使司法權(quán)的。這就說明，檢察官并非天然就不能決定審前羈押?jiǎn)栴}，如果做出審前羈押決定的檢察官不參與案件的等后續(xù)程序，而且在做出審前羈押裁決時(shí)沒有受到其上級(jí)的非法干預(yù)，那么該檢察官就是相當(dāng)于具有獨(dú)立性和公正性的法官。

如此看來，由法官或者中立而公正的檢察官?zèng)Q定審前羈押是當(dāng)今世界認(rèn)同的兩種主體。一些有關(guān)刑事訴訟的地區(qū)性公約和國(guó)際公約也反映了這點(diǎn)。如歐洲議會(huì)于1950年11月4日在羅馬簽署的《歐洲保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》(又稱《歐洲人權(quán)公約》)第5條第3款規(guī)定，依照本條第1款C項(xiàng)的規(guī)定而被逮捕獲拘留的任何人應(yīng)當(dāng)立即送交法官或其他被法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員，并應(yīng)有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審或在審判前釋放；釋放必須以擔(dān)保出庭受審為條件。1966年12月16日由聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定，受到刑事指控的被羈押者應(yīng)當(dāng)及時(shí)地帶到法官面前或其他被授權(quán)行使司法權(quán)的官員面前，被羈押者有權(quán)啟動(dòng)法律程序，向司法機(jī)關(guān)對(duì)羈押的合法性提出異議，經(jīng)司法機(jī)關(guān)審查，如果認(rèn)為羈押是非法的，被羈押者應(yīng)釋放。這兩個(gè)公約中所指的其他被法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員應(yīng)當(dāng)包含了檢察官。另外，司法審查程序應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)程序理念、犯罪嫌疑人享有基本的訴訟權(quán)利已成為審前羈押司法審查制度的主要內(nèi)容。

三、我國(guó)審前羈押司法審查制度的現(xiàn)狀與完善

篇（6）

［中圖分類號(hào)］G25 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1005-6432（2011）1-0158-03

層次分析法是將一個(gè)復(fù)雜得多目標(biāo)決策問題(評(píng)審畢業(yè)設(shè)計(jì)(論文))作為一個(gè)系統(tǒng),將目標(biāo)分解為多個(gè)目標(biāo)或準(zhǔn)則,進(jìn)而分解為多指標(biāo)(或準(zhǔn)則、約束)的若干層次(目標(biāo)層、準(zhǔn)則層、方案層),通過定性指標(biāo)模糊量化方法算出層次單排序和總排序,以作為目標(biāo)優(yōu)化決策標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)方法。

畢業(yè)設(shè)計(jì)(論文)是大學(xué)本科生教育階段的最后環(huán)節(jié),是所學(xué)知識(shí)升華的重要過程。但由于大學(xué)專業(yè)學(xué)科劃分越來越細(xì),學(xué)科間交叉以及解決問題的方法手段也越來越多,所以指導(dǎo)教師要準(zhǔn)確評(píng)價(jià)學(xué)生畢業(yè)設(shè)計(jì)(論文)的質(zhì)量已非易事。目前指導(dǎo)教師在對(duì)學(xué)生畢業(yè)設(shè)計(jì)(論文)評(píng)審過程中仁者見仁,智者見智,沒有一套相對(duì)統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。本文通過調(diào)查研究,建立一個(gè)專家認(rèn)可的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系,然后用層次分析法,建立一套相對(duì)科學(xué)的、定性與定量相結(jié)合的畢業(yè)設(shè)計(jì)(論文)評(píng)價(jià)方法。

1 層次分析法的實(shí)現(xiàn)

（1）畢業(yè)設(shè)計(jì)(論文)的評(píng)價(jià)體系的建立。畢業(yè)設(shè)計(jì)(論文)的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的建立是通過對(duì)具有豐富經(jīng)驗(yàn)的評(píng)審教師問卷調(diào)查獲得,所建立的體系如表1所示。

實(shí)驗(yàn)(調(diào)查)方法能正確設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)(調(diào)查)方案,實(shí)驗(yàn)(調(diào)查)方法先進(jìn)合理,實(shí)驗(yàn)(調(diào)查)結(jié)果達(dá)到預(yù)期目標(biāo)能正確設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)(調(diào)查)方案,實(shí)驗(yàn)(調(diào)查)方法合理,實(shí)驗(yàn)(調(diào)查)結(jié)果基本達(dá)到預(yù)期目標(biāo)

上述體系模型實(shí)質(zhì)是一個(gè)多層次且逐層向下細(xì)分體系如下圖所示。

（2）比較矩陣的構(gòu)建。將影響畢業(yè)設(shè)計(jì)(論文)質(zhì)量的因素就其影響程度相互進(jìn)行兩兩比較,從層次結(jié)構(gòu)模型的第2層開始,對(duì)于從屬于(或影響)上一層每個(gè)因素的同一層諸因素,用成對(duì)比較法和1~9比較尺度構(gòu)造成對(duì)比較陣,直到最下層。矩陣中的元素表示兩個(gè)影響因素對(duì)于畢業(yè)設(shè)計(jì)(論文)質(zhì)量評(píng)價(jià)目標(biāo)的相對(duì)重要程度。比較矩陣的賦值（Wi/Wj）構(gòu)成,如表2所示。

（3）計(jì)算比較矩陣各層次指標(biāo)權(quán)重。對(duì)比較矩陣進(jìn)行層次排序,進(jìn)而確定評(píng)價(jià)因素各評(píng)價(jià)因子權(quán)重。層次單排序是依據(jù)比較矩陣計(jì)算對(duì)于上一層次某元素來講,本層次與它有關(guān)元素重要性次序的權(quán)值。求各因素權(quán)重的計(jì)算方法有規(guī)范列平均法、方根法、冪乘法等,這里選擇的是規(guī)范列平均法。具體步驟如下：

第一步：先求出兩兩比較矩陣的每一元素每一列的總和。

第二步：把兩兩比較矩陣的每一元素除以其相對(duì)應(yīng)列的總和,所得商稱為標(biāo)準(zhǔn)兩兩比較矩陣。

第三步：計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)兩兩比較矩陣的每一行的平均值,這些平均值就是各方案在對(duì)應(yīng)上層指標(biāo)的權(quán)重,即特征向量。

權(quán)重總排序是按照一定方法自底向上進(jìn)行權(quán)重更新計(jì)算。具體方法為子標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)于其父節(jié)點(diǎn)構(gòu)成的兩兩比較矩陣所得的特征向量乘以其下層所對(duì)應(yīng)的各標(biāo)準(zhǔn)權(quán)重構(gòu)成的矩陣得到新的權(quán)重,以此類推自下而上計(jì)算。

（4）一致性檢驗(yàn)。由于事物的復(fù)雜性和人們認(rèn)識(shí)上的主觀性、片面性,就需要對(duì)得到的比較矩陣進(jìn)行一致性檢驗(yàn)。若滿足一致性條件,則由特征方程:|λE-A|=0 得到最大特征值所對(duì)應(yīng)的特征向量,經(jīng)過歸一化處理后,得出作為目標(biāo)的各影響因素的權(quán)重,如果不滿足一致性檢驗(yàn),則需要讓專家對(duì)比較矩陣進(jìn)行調(diào)整。具體步驟如下：

第一步：由被檢驗(yàn)的兩兩比較矩陣乘以其特征向量,所得的向量稱之為賦權(quán)和向量。

第二步：每個(gè)賦權(quán)和向量的分量分別除以對(duì)應(yīng)的特征向量的分量,即第i個(gè)賦權(quán)和向量的分量除以第i個(gè)特征向量的分量。

第三步：計(jì)算出第二步結(jié)果中的平均值,記為λmax。

第四步：計(jì)算一致性指標(biāo)Ci:Ci=λmax-nn-1。

第五步：計(jì)算一致性率CR:CR=CiRi。

當(dāng)CR < 0.1時(shí),比較矩陣具有滿意的一致性,有效。

2 實(shí)例應(yīng)用

根據(jù)上述的指標(biāo)體系,從層次結(jié)構(gòu)模型的第2層開始,對(duì)于從屬于上一層每個(gè)因素的同一層諸因素,用成對(duì)比較法構(gòu)造成對(duì)比較陣如表4~表7所示,直到最下層。

3 總 結(jié)

利用層次分析法把評(píng)審畢業(yè)設(shè)計(jì)(論文)質(zhì)量看做一個(gè)系統(tǒng)工程,通過建立一個(gè)科學(xué)、完整的評(píng)價(jià)體系,對(duì)影響系統(tǒng)的多因素進(jìn)行定量和定性綜合分析,建立相應(yīng)數(shù)學(xué)模型評(píng)價(jià)學(xué)生畢業(yè)設(shè)計(jì)(論文),有效地避免主觀判斷,達(dá)到科學(xué)的理性量化評(píng)判方法。針對(duì)具體的畢業(yè)設(shè)計(jì)(論文),由于能對(duì)整篇作品構(gòu)成的各因素權(quán)重量化,所以可以為學(xué)生改進(jìn)畢業(yè)設(shè)計(jì)提供方向和參考,對(duì)于學(xué)生不斷提高作品質(zhì)量大有益處。

參考文獻(xiàn):

篇（7）

[關(guān)鍵詞]內(nèi)部審計(jì)；風(fēng)險(xiǎn)管理；IIA；COSO框架

內(nèi)部審計(jì)是現(xiàn)代管理和管理控制的組成部分。IIA在《內(nèi)部審計(jì)實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》中將其定義為是一種獨(dú)立、客觀的保證工作和咨詢活動(dòng)，其目的在于為組織增加價(jià)值并提高組織的運(yùn)作效率，采用系統(tǒng)化、現(xiàn)代化的方法來對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理、控制和治理程序進(jìn)行評(píng)價(jià)和改善，從而幫助組織實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。

企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理是一個(gè)由企業(yè)的董事會(huì)、管理層和員工共同參與，應(yīng)用于企業(yè)戰(zhàn)略制定和企業(yè)內(nèi)部各個(gè)層次和部門，用于識(shí)別可能對(duì)企業(yè)造成潛在影響的事項(xiàng)，并根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)偏好管理風(fēng)險(xiǎn)，為企業(yè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供合理保證的過程。它參與到企業(yè)的各項(xiàng)活動(dòng)之中，是一個(gè)過程，是實(shí)現(xiàn)結(jié)果的一種方式。與傳統(tǒng)的項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)管理相比，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)略導(dǎo)向，覆蓋了組織所有的管理層次和管理領(lǐng)域，方法也更為結(jié)構(gòu)化和規(guī)范化。

內(nèi)部審計(jì)承擔(dān)了監(jiān)督、分析、評(píng)價(jià)、檢察、報(bào)告和改進(jìn)等任務(wù)，是企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理不可或缺的組成部分。就世界范圍看，風(fēng)險(xiǎn)管理已成為內(nèi)部審計(jì)的主要內(nèi)容。IIA早就把評(píng)價(jià)和改善組織的風(fēng)險(xiǎn)作為內(nèi)部審計(jì)的主要內(nèi)容，其1999年制定的內(nèi)部審計(jì)定義將風(fēng)險(xiǎn)管理和內(nèi)部控制、公司治理并列作為內(nèi)部審計(jì)的工作對(duì)象，2001年修改的《內(nèi)部審計(jì)實(shí)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)》明確要求內(nèi)部審計(jì)參與風(fēng)險(xiǎn)管理和公司治理過程。我國(guó)內(nèi)部審計(jì)準(zhǔn)則中也充分考慮了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估作為內(nèi)部審計(jì)中的一個(gè)核心概念。

內(nèi)部審計(jì)為什么要與風(fēng)險(xiǎn)管理相整合，在COSO框架下兩者如何結(jié)合是需要深入分析的問題。本文將對(duì)兩者的關(guān)系，兩者結(jié)合的意義及兩者結(jié)合的方式作進(jìn)一步探討，并在此基礎(chǔ)上研究中國(guó)企業(yè)如何將內(nèi)部審計(jì)與風(fēng)險(xiǎn)管理相結(jié)合。

一、內(nèi)部審計(jì)與風(fēng)險(xiǎn)管理的關(guān)系及兩者結(jié)合的意義

IIA在對(duì)美國(guó)國(guó)會(huì)關(guān)于《薩班斯——奧克利斯法案》的意見陳述書中表述：內(nèi)部審計(jì)、外部審計(jì)、董事會(huì)以及高層管理人員被稱為有效的公司治理的四大基石。內(nèi)部審計(jì)師的作用是監(jiān)控、評(píng)估和分析組織的風(fēng)險(xiǎn)，審查信息及公司對(duì)法律法規(guī)的遵守情況，向董事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)以及高層管理人員負(fù)責(zé)提供保證——風(fēng)險(xiǎn)已被分散、公司治理是有效的。內(nèi)部審計(jì)以企業(yè)內(nèi)部信息使用者為中心，聚焦于控制、風(fēng)險(xiǎn)管理等關(guān)鍵問題，通過幫助組織管理風(fēng)險(xiǎn)和提高管理效率，來增加組織的價(jià)值和改善公司的經(jīng)營(yíng)。

公司的治理過程是公司的利益相關(guān)主體讓管理層發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)并對(duì)其進(jìn)行控制的過程，對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)控及適當(dāng)?shù)匾?guī)避此類風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)實(shí)現(xiàn)公司目標(biāo)和保存公司價(jià)值都有直接的貢獻(xiàn)。內(nèi)部審計(jì)參與風(fēng)險(xiǎn)管理的實(shí)質(zhì)就是協(xié)助公司的高層管理人員做如下工作：系統(tǒng)鑒別組織所面臨的風(fēng)險(xiǎn)；評(píng)估這些風(fēng)險(xiǎn)對(duì)組織的潛在影響；制定控制風(fēng)險(xiǎn)的策略；評(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)管理的過程；就風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)措施的合理性、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控的及時(shí)性、恰當(dāng)性、有效性等信息進(jìn)行有效的交流和溝通。風(fēng)險(xiǎn)管理是管理層的一項(xiàng)主要職責(zé)，而對(duì)組織的風(fēng)險(xiǎn)管理過程進(jìn)行評(píng)估和報(bào)告通常是內(nèi)部審計(jì)工作的一項(xiàng)主要內(nèi)容。在適當(dāng)情況下，內(nèi)部審計(jì)師應(yīng)與管理層審計(jì)委員會(huì)和董事會(huì)就與風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)務(wù)中的薄弱環(huán)節(jié)進(jìn)行討論，當(dāng)然在該過程中由管理層負(fù)責(zé)對(duì)重大風(fēng)險(xiǎn)采取針對(duì)性行動(dòng)，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)評(píng)價(jià)這些行動(dòng)。風(fēng)險(xiǎn)管理作為管理層的一項(xiàng)主要職責(zé)，它應(yīng)當(dāng)確保組織中有良好的風(fēng)險(xiǎn)管理過程，并使其發(fā)揮作用。董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督、判斷組織是否有適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)管理過程，以及是否充分、有效。內(nèi)部審計(jì)師的職責(zé)是運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)管理方法和控制措施，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理過程的充分性和有效性進(jìn)行檢查、評(píng)價(jià)和報(bào)告，提出改進(jìn)意見，為管理層和審計(jì)委員會(huì)提供幫助。

IIA多年來一直積極倡導(dǎo)內(nèi)部審計(jì)參與風(fēng)險(xiǎn)管理，它認(rèn)為內(nèi)部審計(jì)為組織提供價(jià)值的兩個(gè)非常重要的途徑是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理的充分性和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理及內(nèi)部控制框架的有效性提供保證服務(wù)。

內(nèi)部審計(jì)與風(fēng)險(xiǎn)管理相結(jié)合是將風(fēng)險(xiǎn)作為內(nèi)部審計(jì)的對(duì)象，打破了原來的內(nèi)部審計(jì)只關(guān)心內(nèi)部控制有效性的局面，在評(píng)價(jià)內(nèi)部控制的基礎(chǔ)上，對(duì)企業(yè)所面臨的各種風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別和分析。從另一個(gè)角度來講，內(nèi)部審計(jì)更加注重企業(yè)的未來，從影響企業(yè)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的各種系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)和非系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)出發(fā)，就內(nèi)部控制是否健全、關(guān)鍵的控制點(diǎn)是否有效控制薄弱的環(huán)節(jié)以及改進(jìn)措施是否有效提出認(rèn)定，來評(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)管理與控制對(duì)組織目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的影響程度。以風(fēng)險(xiǎn)為對(duì)象的審計(jì)在風(fēng)險(xiǎn)管理基礎(chǔ)上又進(jìn)了一步。風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)就是在風(fēng)險(xiǎn)管理基礎(chǔ)上審計(jì)主體通過對(duì)組織風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)等工作的審計(jì)，側(cè)重對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理進(jìn)行鑒證。

內(nèi)部審計(jì)參與風(fēng)險(xiǎn)管理不僅為內(nèi)部審計(jì)自身提供了發(fā)展契機(jī)，而且作為企業(yè)內(nèi)的一種獨(dú)立、客觀的保證工作和咨詢活動(dòng)，內(nèi)部審計(jì)是公司治理必要和有價(jià)值的組成部分，能夠在風(fēng)險(xiǎn)管理中發(fā)揮獨(dú)特的作用，無論是內(nèi)部審計(jì)還是風(fēng)險(xiǎn)管理都能從雙方的整合中提高效率，創(chuàng)造價(jià)值。

內(nèi)部審計(jì)作為內(nèi)部控制的重要組成部分，其在風(fēng)險(xiǎn)管理中發(fā)揮不可替代的獨(dú)特作用。主要有以下幾個(gè)方面：(1)內(nèi)部審計(jì)能夠從全局的角度管理風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)、防范和控制需要從全局考慮，但各業(yè)務(wù)部門很難做到這一點(diǎn)。內(nèi)部審計(jì)人員從事具體的業(yè)務(wù)活動(dòng)，獨(dú)立于業(yè)務(wù)管理部門，這使得他們可以從全局出發(fā)，從客觀的角度對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別，及時(shí)建議管理部門采取措施控制風(fēng)險(xiǎn)。(2)控制、指導(dǎo)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)策略。由于內(nèi)部審計(jì)部門處于企業(yè)的董事會(huì)、總經(jīng)理與各職能部門之間，內(nèi)部審計(jì)人員能夠充當(dāng)企業(yè)長(zhǎng)期風(fēng)險(xiǎn)策略與各種決策的協(xié)調(diào)人。通過對(duì)長(zhǎng)期計(jì)劃與短期計(jì)劃的調(diào)節(jié)，內(nèi)部審計(jì)人員可以調(diào)控、指導(dǎo)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理策略。(3)內(nèi)部審計(jì)部門的建議更易引起重視。內(nèi)部審計(jì)部門獨(dú)立于企業(yè)高級(jí)管理層，其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的意見可以直接上報(bào)給董事會(huì)，這會(huì)加強(qiáng)管理當(dāng)局對(duì)內(nèi)部審計(jì)部門意見的重視程度。從內(nèi)部審計(jì)發(fā)揮的上述職能看，內(nèi)部審計(jì)已經(jīng)參與到公司治理與風(fēng)險(xiǎn)管理中，幫助組織發(fā)現(xiàn)并評(píng)價(jià)重要的風(fēng)險(xiǎn)因素，促進(jìn)組織改進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)管理體系；評(píng)價(jià)并改進(jìn)組織的治理程序，為組織的治理做出貢獻(xiàn)；同時(shí)繼續(xù)原有的對(duì)控制效率和效果的評(píng)價(jià)作用，幫助組織保持有效的控制。此時(shí)的內(nèi)部審計(jì)人員是風(fēng)險(xiǎn)管理專家，通過對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的把握來評(píng)價(jià)公司治理及

內(nèi)部控制，并促進(jìn)公司治理和內(nèi)部控制的改善，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制。在風(fēng)險(xiǎn)管理這個(gè)統(tǒng)一核心下，公司治理與內(nèi)部控制實(shí)現(xiàn)了一定程度整合，為組織增加了價(jià)值。

二、內(nèi)部審計(jì)在風(fēng)險(xiǎn)管理中的角色和責(zé)任

COSO報(bào)告指出企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理有四個(gè)目標(biāo)(實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略、高效運(yùn)作、客觀報(bào)告、遵守法則)、八個(gè)要素(內(nèi)部環(huán)境、目標(biāo)設(shè)定、事件識(shí)別、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、風(fēng)險(xiǎn)反應(yīng)、控制活動(dòng)、信息溝通、監(jiān)控活動(dòng))，并在企業(yè)的四個(gè)層次(企業(yè)級(jí)、部門級(jí)、事業(yè)單位級(jí)、分公司級(jí))展開。內(nèi)部審計(jì)在這一框架中作為監(jiān)控活動(dòng)存在，由內(nèi)部機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理進(jìn)行獨(dú)立評(píng)估。IIA在2004年發(fā)表的《內(nèi)部審計(jì)在企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理中的角色》意見書中也認(rèn)為內(nèi)部審計(jì)關(guān)于企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的核心角色是就組織風(fēng)險(xiǎn)管理的有效性向董事會(huì)提供客觀保證，以幫助確信關(guān)鍵企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)被正確管理及內(nèi)部控制系統(tǒng)有效運(yùn)行。因此，內(nèi)部審計(jì)在企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理架中首要角色是監(jiān)督者，包括對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理流程的評(píng)估和保證服務(wù)，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估準(zhǔn)確性的保證服務(wù)，對(duì)關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告的評(píng)估和對(duì)關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)管理的評(píng)估。

按IIA的標(biāo)準(zhǔn)，內(nèi)部審計(jì)的服務(wù)種類可以分為保證服務(wù)和咨詢服務(wù)，前者是一種獨(dú)立評(píng)價(jià)的活動(dòng)，后者是提供建議及咨詢的活動(dòng)。內(nèi)部審計(jì)為整個(gè)組織成員以及組織以外的所有利益相關(guān)主體服務(wù)，其信息服務(wù)對(duì)象的需求依其所處的位置、環(huán)境及掌握信息的不同而不同?？傮w來講，處于信息劣勢(shì)的服務(wù)對(duì)象希望內(nèi)部審計(jì)為其提供保證服務(wù)，處于信息優(yōu)勢(shì)的服務(wù)對(duì)象則更希望內(nèi)部審計(jì)為其提供咨詢服務(wù)。其中，保證服務(wù)是指為了對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理。內(nèi)部控制或公司的治理過程提供一個(gè)獨(dú)立的評(píng)價(jià)而對(duì)證物進(jìn)行的客觀的檢驗(yàn)；咨詢服務(wù)是咨詢性的以及與委托人服務(wù)相關(guān)的活動(dòng)，其性質(zhì)和范圍是與委托人達(dá)成一致意見，目的是增加價(jià)值和改進(jìn)組織的經(jīng)營(yíng)。在企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理中，內(nèi)部審計(jì)的本質(zhì)特征并不發(fā)生改變，因而它可以擔(dān)任的角色也是基于這兩種服務(wù)衍生的。除了作為監(jiān)督者所提供的保證服務(wù)之外，內(nèi)部審計(jì)還提供咨詢服務(wù)，包括促進(jìn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別和評(píng)估、指導(dǎo)和協(xié)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)管理活動(dòng)，加強(qiáng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的報(bào)告、保持和發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)管理框架、支持建立風(fēng)險(xiǎn)管理、參與制定風(fēng)險(xiǎn)管理戰(zhàn)略等。與此相適應(yīng)，內(nèi)部審計(jì)承擔(dān)了咨詢者、協(xié)調(diào)者、建議者角色。內(nèi)部審計(jì)在企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理中的角色不是一成不變的，而是一個(gè)逐步變化和延續(xù)發(fā)展過程。在組織缺乏風(fēng)險(xiǎn)管理程序的情況下，內(nèi)部審計(jì)可以向管理層提出建立企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的建議；在組織實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)管理的初期，內(nèi)部審計(jì)能夠發(fā)揮更大的協(xié)調(diào)作用，甚至直接擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理；而當(dāng)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理逐步成熟，運(yùn)作穩(wěn)定以后，內(nèi)部審計(jì)就從建議者、協(xié)調(diào)者轉(zhuǎn)化為監(jiān)督者和咨詢者。內(nèi)部審計(jì)的報(bào)告關(guān)系也會(huì)影響其在企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理中的角色，報(bào)告關(guān)系層次越高，獨(dú)立性越強(qiáng)，內(nèi)部審計(jì)就越能夠從全局和戰(zhàn)略角度參與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理；反之，則從局部和流程角度參與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理。

為保證其獨(dú)立性，內(nèi)部審計(jì)并不對(duì)建立企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理體系承擔(dān)主要責(zé)任，風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任應(yīng)由管理層承擔(dān)。內(nèi)部審計(jì)可以對(duì)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理提供建議、咨詢和支持，但不能設(shè)定風(fēng)險(xiǎn)容忍度、強(qiáng)制實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)管理流程、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)提供管理保證、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)問題進(jìn)行決策和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施管理職責(zé)的行動(dòng)，內(nèi)部審計(jì)對(duì)于企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的責(zé)任應(yīng)當(dāng)在審計(jì)章程中寫明并經(jīng)審計(jì)委員會(huì)批準(zhǔn)。此外，在實(shí)踐中，應(yīng)注意處理保證服務(wù)和咨詢服務(wù)的關(guān)系。只要內(nèi)部審計(jì)執(zhí)行的任務(wù)涉及履行管理職責(zé)，就應(yīng)該認(rèn)為與此相關(guān)領(lǐng)域的審計(jì)客觀性受到了損害，內(nèi)部審計(jì)不能就其直接協(xié)調(diào)和指導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)管理事項(xiàng)提供保證服務(wù)。

三、內(nèi)部審計(jì)與風(fēng)險(xiǎn)管理整合的程序步驟

(一)判明風(fēng)險(xiǎn)類別，分析風(fēng)險(xiǎn)的具體源由

企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)多種多樣，表現(xiàn)的形式與發(fā)生影響也是千差萬別的，為了管理和控制風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行辨認(rèn)并予以分類，從中分辨出風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)，以確定主要風(fēng)險(xiǎn)、次要風(fēng)險(xiǎn)、關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)、派生風(fēng)險(xiǎn)。

國(guó)外審計(jì)界對(duì)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)提出了多種分類模式，大致可概括為以下九類：外部經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)(經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn))——業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)(經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn))——職權(quán)風(fēng)險(xiǎn)(經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn))——信息處理與技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)(經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn))——誠(chéng)信度風(fēng)險(xiǎn)(經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn))?！?cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)(投資決策風(fēng)險(xiǎn))——業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)(投資決策風(fēng)險(xiǎn))——財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)(投資決策風(fēng)險(xiǎn))——戰(zhàn)略風(fēng)險(xiǎn)。

在內(nèi)部審計(jì)工作中，一般先從企業(yè)整體的戰(zhàn)略目標(biāo)著手，分析戰(zhàn)略目標(biāo)與企業(yè)實(shí)踐的差距，明確形成差距的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而分析風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生部門、風(fēng)險(xiǎn)的類別及其性質(zhì)。

(二)在組織機(jī)構(gòu)上，內(nèi)審工作要與企業(yè)的各級(jí)風(fēng)險(xiǎn)管理組織相配合，開展企業(yè)綜合風(fēng)險(xiǎn)管理

根據(jù)COSO的風(fēng)險(xiǎn)管理框架，一些國(guó)際會(huì)計(jì)公司提出了企業(yè)綜合風(fēng)險(xiǎn)管理概念。這種管理是要求內(nèi)部審計(jì)工作超越企業(yè)內(nèi)部各職能部門的隔離，實(shí)行全體的、綜合的和全員的行動(dòng)進(jìn)行綜合風(fēng)險(xiǎn)管理。

在現(xiàn)代企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)控制方面，不少大中型企業(yè)一般建立三級(jí)風(fēng)險(xiǎn)管理組織，即由企業(yè)高級(jí)管理層組成的風(fēng)險(xiǎn)控制委員會(huì)作為公司風(fēng)險(xiǎn)管理的最高決策機(jī)構(gòu)；公司風(fēng)險(xiǎn)控制委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的內(nèi)部審計(jì)；專職風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管部門。內(nèi)部審計(jì)部門通過常規(guī)審計(jì)及專項(xiàng)審計(jì)評(píng)估公司風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)公司風(fēng)險(xiǎn)管理制度進(jìn)行設(shè)計(jì)以及對(duì)各業(yè)務(wù)部門執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)控制制度情況進(jìn)行定期檢查，及時(shí)提示和報(bào)告潛在風(fēng)險(xiǎn)，并提出防范風(fēng)險(xiǎn)及改進(jìn)工作的建議。

(三)按風(fēng)險(xiǎn)管理的要求開展內(nèi)部審計(jì)

與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)管理相結(jié)合的內(nèi)部審計(jì)，其具體要求是在企業(yè)的“經(jīng)營(yíng)——風(fēng)險(xiǎn)——控制——監(jiān)督”過程中，內(nèi)部審計(jì)充分發(fā)揮其監(jiān)控實(shí)效。亦即內(nèi)部審計(jì)在開展時(shí)，先由企業(yè)各層次人員明確企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)控制管理的目標(biāo)，在此基礎(chǔ)上廣泛收集經(jīng)營(yíng)決策信息、情況及風(fēng)險(xiǎn)情況，據(jù)此對(duì)各個(gè)待審項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)做出評(píng)價(jià)，進(jìn)而確定內(nèi)部審計(jì)控制風(fēng)險(xiǎn)的策略(包括規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、接受風(fēng)險(xiǎn)、轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)、減少風(fēng)險(xiǎn))，然后運(yùn)用“計(jì)劃——執(zhí)行——檢查——行動(dòng)”方式，對(duì)企業(yè)主管層、業(yè)務(wù)管理層及業(yè)務(wù)執(zhí)行層進(jìn)行審計(jì)。

(四)對(duì)具體項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)、內(nèi)部審計(jì)要參與事先、事中和事后三個(gè)階段的全過程風(fēng)險(xiǎn)審查

篇（8）

司法審查在美國(guó)又稱違憲審查，是指國(guó)家通過司法機(jī)關(guān)對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)行使國(guó)家權(quán)力的活動(dòng)進(jìn)行審查，對(duì)違法活動(dòng)通過司法予以糾正并對(duì)由此給公民、法人或者其他組織合法權(quán)益造成的損害給予相應(yīng)的補(bǔ)救的法律制度。美國(guó)是西方最早建立司法審查制度的國(guó)家，兩百年來，司法審查制度在捍衛(wèi)憲法權(quán)威性、確保法治實(shí)現(xiàn)、控制權(quán)力正常運(yùn)轉(zhuǎn)、防止權(quán)力腐敗專橫、維護(hù)聯(lián)邦統(tǒng)一和公民合法權(quán)利等方面，都發(fā)揮了不可替代的巨大作用，成為美國(guó)民主機(jī)制中至關(guān)重要的制度因素。正如19世紀(jì)法國(guó)學(xué)者托克維爾所說：“沒有一個(gè)國(guó)家創(chuàng)制象美國(guó)那樣的強(qiáng)大的司法權(quán)，它的職權(quán)范圍，它的政治影響，聯(lián)邦的安定與生存本身取決于7位聯(lián)邦法官的才智?！?/p>

一、司法審查制度是權(quán)力制約、政治平衡的關(guān)鍵

篇（9）

二是認(rèn)真開展學(xué)習(xí)宣傳，進(jìn)行全員培訓(xùn)，促進(jìn)全體民警對(duì)依法行政的認(rèn)知、理解、掌握和運(yùn)用。自支隊(duì)統(tǒng)一分期分批有序地開展聲勢(shì)浩大的社會(huì)主義法制理念集中進(jìn)行學(xué)習(xí)、培訓(xùn)和考試后。魚峰交警大隊(duì)以“規(guī)范執(zhí)勤執(zhí)法示范活動(dòng)”為平臺(tái)，進(jìn)一步展現(xiàn)執(zhí)法為民良好形象。一是規(guī)范路面執(zhí)勤標(biāo)準(zhǔn)。以大隊(duì)為單位，每周利用一天時(shí)間對(duì)民警進(jìn)行執(zhí)勤動(dòng)作、普通話、日常執(zhí)法用語訓(xùn)練和交通疏導(dǎo)、糾正違章等業(yè)務(wù)技能培訓(xùn)，做到疏導(dǎo)合理，站位得當(dāng)，糾違行為正規(guī)。二是規(guī)范民警執(zhí)法行為。大隊(duì)建立了民警個(gè)人《執(zhí)法考核檔案》和電子執(zhí)法臺(tái)賬，對(duì)民警執(zhí)法行為進(jìn)行全過程監(jiān)督檢查。按照“誰辦案誰負(fù)責(zé)，誰審批誰負(fù)責(zé)”的原則，明確各崗位執(zhí)法責(zé)任主體，對(duì)有過錯(cuò)案件逐一倒查，嚴(yán)格追究責(zé)任。同時(shí)，由一名副大隊(duì)長(zhǎng)兼職的法制員，對(duì)大隊(duì)民警的執(zhí)法情況進(jìn)行監(jiān)督，強(qiáng)化廣大民警依法執(zhí)法意識(shí)，進(jìn)一步樹立了良好執(zhí)法形象。

2、加強(qiáng)內(nèi)務(wù)管理，進(jìn)一步提升服務(wù)質(zhì)量和水平。一是認(rèn)真落實(shí)持證上崗制度。在認(rèn)真搞好政策法規(guī)、業(yè)務(wù)知識(shí)、操作技能培訓(xùn)基礎(chǔ)上，對(duì)民警進(jìn)行執(zhí)法資格認(rèn)證考試，實(shí)行持證上崗，以增強(qiáng)違法處理民警的責(zé)任感。二是提高窗口服務(wù)水平。按照“便民、利民”和“微笑、高效”的工作要求，著力在提升服務(wù)質(zhì)量上下功夫。增加了窗口服務(wù)的協(xié)警員，確立了駕駛員交通違法處理“一站式”服務(wù)工作站，方便了群眾，提高了效率。通過法制理念教育、規(guī)范執(zhí)法行為和服務(wù)意識(shí)得到了增強(qiáng)，服務(wù)措施不斷完善，工作效率和服務(wù)水平進(jìn)一步提高，受到了廣大人民群眾的普遍好評(píng)，取得了良好的社會(huì)效果。

三、“規(guī)范執(zhí)法行為，促進(jìn)執(zhí)法公正”專項(xiàng)整改活動(dòng)中，對(duì)不規(guī)范的執(zhí)法行為認(rèn)真進(jìn)行盤查、整改和建章立制。

1、牢固樹立依法管理交通、依法行政和以人為本的思想。在交通管理執(zhí)法活動(dòng)中，多年來，交警在道路執(zhí)勤中，少數(shù)民警我行我素思想不同程度存在，糾正和處罰道路交通違法，對(duì)人不對(duì)事、感情用事的情況時(shí)有出現(xiàn)。比如，同樣的交通違法，當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)條件也相當(dāng)，處理結(jié)果不一樣。暫扣車輛、證照不開憑證，扣留的證照私自保管，導(dǎo)至當(dāng)事人東奔西跑，找不到地方處理。

2、打牢執(zhí)法為民的思想。交通管理的目的是什么？交警究竟是在為誰執(zhí)法？這個(gè)問題有的交警至今還在含糊不清，以至他們?cè)诘缆穲?zhí)勤、執(zhí)法工作中抓不做重點(diǎn)，主次不分，方法不但，和老百姓、和交通參與者糾纏不休，費(fèi)了不少口舌，犧牲了大量時(shí)間，，又激化了矛盾。比如，一企業(yè)的一輛非營(yíng)運(yùn)小客車忘帶行駛證，執(zhí)勤民警的確又清楚該車有合法的行駛證，該車系市內(nèi)短途行駛而確有急事，就不要逼著駕駛?cè)朔堑够厝ツ米C來才給以處理不可。外地車輛走錯(cuò)了路或停錯(cuò)了車。又如，一輛核載五座的小客車超座1人，核算起來是超過20，但是這種情況仍然按客運(yùn)車超員20的規(guī)定處罰顯然就不夠公平了，要舉的例子還有很多。所以通過認(rèn)真學(xué)習(xí)，使我們公安交警進(jìn)一步牢固樹立執(zhí)法為民的思想，處處多為民著想，多為民服務(wù)。從而在道路交通管理工作中，更加明確執(zhí)法的目的，把管理的重心放在消除重、特大事故隱患上，對(duì)營(yíng)運(yùn)性客車嚴(yán)重超員、對(duì)低速載貨汽車（農(nóng)用車）貨廂載客，對(duì)無證開車、“黑車”非駕、彎道超速、超車等等這些事關(guān)千家萬戶人民生命財(cái)產(chǎn)安全的嚴(yán)重違法行為，堅(jiān)決依照法律、法規(guī)規(guī)定上限處罰，決不能掉以輕心，因?yàn)樗玛P(guān)千千萬萬人民的利益和生命財(cái)產(chǎn)安全。

3、在道路交通管理執(zhí)法活動(dòng)中，能夠把公平與正義準(zhǔn)確的付諸于實(shí)踐，從而減少交通參與者、交通違法者對(duì)執(zhí)法交警的一些誤解和不滿。比如，有兩個(gè)駕車人出現(xiàn)相同的一起交通違法行為，被執(zhí)勤交警查獲，按法律規(guī)定應(yīng)處200元罰款，但張三是企業(yè)老板，經(jīng)濟(jì)條件很好，200元錢對(duì)他來說毫無半點(diǎn)影響，而李四是下崗工人，每月僅靠400元基本生活費(fèi)維持家庭生活，李四拿出的200元和張三拿出的200元錢顯然價(jià)值懸殊就太大，所以對(duì)張三處罰200元、對(duì)李四處罰50元都屬于執(zhí)法上的公平和正義，不能視為法律上的不平等。過去在道路執(zhí)勤中常常遇到這樣的情況，一些不理解的群眾弄得交警很難處理。

4、增強(qiáng)交警識(shí)大體、顧大局的觀念。過去，交警在強(qiáng)化道路交通管理工作中，考慮單一的保暢通、保安全多，對(duì)老百姓的利益、老百姓的一些特殊情況、企業(yè)發(fā)展的艱難以及加快區(qū)域經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展思考得少，對(duì)道路交通管理的最終目的和方向不夠明確，沒有從根本上認(rèn)識(shí)到交警工作的最終點(diǎn)和落角點(diǎn)是為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)、為人民大眾服務(wù)，為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航。

5、進(jìn)一步增強(qiáng)民警工作責(zé)任心和責(zé)任感。培養(yǎng)民警養(yǎng)成不拈輕怕重、不損人利已、遇到困難和矛盾不回避，遇事不推諉、勤奮好學(xué)的好作風(fēng)，進(jìn)一步規(guī)范民警的言行舉止，保障民警文明執(zhí)法、禮貌糾章、熱情服務(wù)、助人為樂、吃苦耐勞一以貫之，盡心盡職完成好各個(gè)時(shí)期上級(jí)下達(dá)的各項(xiàng)工作任務(wù)。

總之，堅(jiān)持社 會(huì)主義執(zhí)法理念，規(guī)范執(zhí)法行為、促進(jìn)執(zhí)法公正是我們公安機(jī)關(guān)每一個(gè)民警義不容辭的職責(zé)，我們要從“立警為公、執(zhí)法為民”的高度出發(fā)，充分認(rèn)識(shí)深入社會(huì)主義法制理念，全面深化規(guī)范執(zhí)法行為、促進(jìn)執(zhí)法公正的必要性和緊迫性，在實(shí)際工作中自覺認(rèn)真貫徹執(zhí)行，并在執(zhí)行中邊學(xué)邊用，邊領(lǐng)會(huì)邊整改，為履行道路交通安全管理職能，提高執(zhí)法水平，推進(jìn)我市公安機(jī)關(guān)交通管理部門依法行政、更好地規(guī)范執(zhí)法行為。真正把促進(jìn)執(zhí)法公正作為執(zhí)法活動(dòng)的基本準(zhǔn)則，做到嚴(yán)格執(zhí)法、高效便民、誠(chéng)實(shí)守信，真正把全心全意為人民服務(wù)落到實(shí)處。

篇（10）

1、市內(nèi)審協(xié)會(huì)每年初根據(jù)上級(jí)協(xié)會(huì)和市委、市政府有關(guān)要求，制訂《年度內(nèi)部審計(jì)工作指導(dǎo)要點(diǎn)》，指導(dǎo)內(nèi)審機(jī)構(gòu)圍繞各部門各單位重點(diǎn)工作制定年度內(nèi)審工作目標(biāo)和項(xiàng)目計(jì)劃。

2、市內(nèi)審協(xié)會(huì)將通過分片召開會(huì)議等形式，依據(jù)各部門各單位年度內(nèi)審項(xiàng)目計(jì)劃，檢查實(shí)施進(jìn)度和落實(shí)情況。

二、加強(qiáng)質(zhì)量檢查

1、市內(nèi)審協(xié)會(huì)依據(jù)有關(guān)準(zhǔn)則，結(jié)合市具體情況，制定與內(nèi)部審計(jì)業(yè)務(wù)工作相配套的操作規(guī)范和辦法。

2、市內(nèi)審協(xié)會(huì)將不定期開展業(yè)務(wù)質(zhì)量抽查，主要抽查各部門各單位內(nèi)審工作程序、審計(jì)文書編制、項(xiàng)目案卷建立等，抽查結(jié)果納入年度質(zhì)量檢查評(píng)比之中。

3、市內(nèi)審協(xié)會(huì)每年組織開展一次業(yè)務(wù)質(zhì)量檢查評(píng)比，檢查評(píng)比的主要內(nèi)容包括審前調(diào)查、審計(jì)實(shí)施、審計(jì)報(bào)告、審計(jì)立卷和成果運(yùn)用等方面，通過檢查評(píng)比，對(duì)優(yōu)秀項(xiàng)目予以表彰，對(duì)質(zhì)量差的項(xiàng)目和存在的問題予以通報(bào)批評(píng)。

三、加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)

1、在組織內(nèi)審人員參加上級(jí)審計(jì)機(jī)關(guān)和內(nèi)審協(xié)會(huì)舉辦的各類培訓(xùn)的基礎(chǔ)上，市審計(jì)局和市內(nèi)審協(xié)會(huì)將采取單獨(dú)辦班的形式加強(qiáng)對(duì)內(nèi)審人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，每年至少一次。

2、市審計(jì)局各處室實(shí)施審計(jì)項(xiàng)目時(shí)，根據(jù)工作需要，吸收有關(guān)內(nèi)審人員參與審計(jì)，通過“以審代訓(xùn)、邊審邊訓(xùn)”的方式，幫助內(nèi)審人員提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。

3、根據(jù)各部門各單位實(shí)際需要和邀請(qǐng)，市審計(jì)局和市內(nèi)審協(xié)會(huì)可選派業(yè)務(wù)骨干，采取“送教上門”的方式，對(duì)內(nèi)審人員進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)或?qū)ｎ}授課。

四、加強(qiáng)協(xié)作配合

1、市審計(jì)局各處室實(shí)施審計(jì)項(xiàng)目時(shí)，審計(jì)組進(jìn)點(diǎn)、出點(diǎn)會(huì)議應(yīng)邀請(qǐng)被審計(jì)單位內(nèi)審機(jī)構(gòu)、人員參加。

2、市審計(jì)局各處室實(shí)施審計(jì)項(xiàng)目過程中，審計(jì)組要認(rèn)真聽取內(nèi)審機(jī)構(gòu)的意見，取得內(nèi)審機(jī)構(gòu)的配合和幫助，對(duì)于內(nèi)部審計(jì)結(jié)果，在確認(rèn)可靠性的前提下，應(yīng)加以充分運(yùn)用，提高審計(jì)實(shí)施工作效率。

3、市審計(jì)局各處室起草審計(jì)報(bào)告，對(duì)被審計(jì)單位內(nèi)控情況進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)對(duì)該單位內(nèi)審機(jī)構(gòu)建立情況、人員配備情況、內(nèi)審制度建設(shè)和執(zhí)行情況做出評(píng)價(jià)。

4、審計(jì)決定下達(dá)后，審計(jì)組要與被審計(jì)單位內(nèi)審機(jī)構(gòu)加強(qiáng)協(xié)作，共同督促檢查審計(jì)查出問題的整改落實(shí)，提高審計(jì)決定執(zhí)行率和審計(jì)執(zhí)法效果。

五、加強(qiáng)交流宣傳

1、市內(nèi)審協(xié)會(huì)將每年通過召開座談會(huì)、研討會(huì)等形式，組織內(nèi)審機(jī)構(gòu)交流工作情況，研究解決工作中遇到的具體問題。

2、市內(nèi)審協(xié)會(huì)要加強(qiáng)工作調(diào)研，注意發(fā)現(xiàn)和培育先進(jìn)典型，幫助總結(jié)提煉經(jīng)驗(yàn)成果，并及時(shí)予以宣傳和推介。

3、市內(nèi)審協(xié)會(huì)要建立內(nèi)審信息專報(bào)制度，組織內(nèi)審機(jī)構(gòu)及時(shí)上報(bào)有關(guān)工作情況，編發(fā)《內(nèi)部審計(jì)工作通訊》，介紹全市內(nèi)審工作動(dòng)態(tài)、經(jīng)驗(yàn)做法和成果。

4、市內(nèi)審協(xié)會(huì)要充分利用審計(jì)局的門戶網(wǎng)站和《審計(jì)》雜志等刊物，加強(qiáng)與新聞媒體的聯(lián)系，及時(shí)總結(jié)、宣傳和推介我市內(nèi)審工作的情況。

六、加強(qiáng)科研教育

1、市內(nèi)審協(xié)會(huì)每年組織內(nèi)審機(jī)構(gòu)、內(nèi)審人員開展一次優(yōu)秀科研論文評(píng)比活動(dòng)，對(duì)評(píng)為優(yōu)秀的論文予以通報(bào)表彰，并推薦參加上級(jí)內(nèi)審協(xié)會(huì)的論文評(píng)選。

2、市內(nèi)審協(xié)會(huì)要組織內(nèi)審人員積極參加CIA考試、后續(xù)教育和崗位資格證書年檢，促進(jìn)內(nèi)審人員不斷更新知識(shí)，提高業(yè)務(wù)水平。

七、加強(qiáng)年度考核

市內(nèi)審協(xié)會(huì)對(duì)各部門各單位內(nèi)審工作情況每年組織一次考核，考核采取日常檢查與年終考核相結(jié)合的方式進(jìn)行。考核內(nèi)容包括內(nèi)審機(jī)構(gòu)建設(shè)、人員配備、工作成果和經(jīng)驗(yàn)做法、業(yè)務(wù)質(zhì)量、計(jì)劃統(tǒng)計(jì)、信息專報(bào)、調(diào)研報(bào)告、信息化建設(shè)、科研工作等情況，考核結(jié)果將予以通報(bào)。

八、加強(qiáng)內(nèi)審機(jī)構(gòu)建設(shè)

1、市內(nèi)審協(xié)會(huì)要建立全市內(nèi)審機(jī)構(gòu)、人員資料數(shù)據(jù)庫，及時(shí)掌握各部門各單位內(nèi)審機(jī)構(gòu)、人員的變動(dòng)情況，形成全市內(nèi)審工作網(wǎng)絡(luò)。

2、市內(nèi)審協(xié)會(huì)要繼續(xù)督促和指導(dǎo)具備條件的部門、單位建立內(nèi)審機(jī)構(gòu)，配齊配強(qiáng)內(nèi)審人員，健全完善工作機(jī)制，不斷加強(qiáng)內(nèi)部審計(jì)各項(xiàng)基礎(chǔ)工作。

3、市內(nèi)審協(xié)會(huì)將根據(jù)不同系統(tǒng)、不同行業(yè)的工作需要，加強(qiáng)對(duì)內(nèi)審協(xié)會(huì)分會(huì)和發(fā)展新會(huì)員工作的指導(dǎo)，不斷壯大我市內(nèi)部審計(jì)隊(duì)伍。

4、市內(nèi)審協(xié)會(huì)及各分會(huì)要加強(qiáng)自身建設(shè)，嚴(yán)格按照章程規(guī)范運(yùn)作，不斷提高協(xié)會(huì)的管理和服務(wù)水平。

九、加強(qiáng)對(duì)區(qū)（市）協(xié)會(huì)的工作指導(dǎo)