序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇合法權(quán)益論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

2增強依法行政的責(zé)任心，努力創(chuàng)造良好的養(yǎng)殖環(huán)境]

漁業(yè)養(yǎng)殖環(huán)境的好壞直接影響著水產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，漁業(yè)行政主管部門要充分行使法律賦予自身的權(quán)力。堅持依法行政，執(zhí)法為民；堅持勤政清廉、親民安民富民；做養(yǎng)殖者維權(quán)的使者，不辜負漁民的期望。對國家確定的重點養(yǎng)殖水域要加強監(jiān)督檢查，加大執(zhí)法力度，利用廣播、電視、電影等媒體，宣傳大力發(fā)展養(yǎng)殖漁業(yè)的重要性，提高人們自覺尊重他人養(yǎng)殖權(quán)的法律觀念，對干擾養(yǎng)殖漁業(yè)生產(chǎn)秩序，偷捕、搶奪他人養(yǎng)殖水產(chǎn)品，破壞他人養(yǎng)殖水體、養(yǎng)殖設(shè)施造成他人損失的，要依法追究當(dāng)事人的法律責(zé)任，決不姑息遷就，以維護法律的尊嚴。對養(yǎng)殖水體造成的污染事故，要及時采取行政措施、法律措施、經(jīng)濟措施，并按照《漁業(yè)污染事故處理程序規(guī)定》調(diào)查取證，核算損失，對事實清楚、證據(jù)確鑿的，依法為養(yǎng)殖者挽回損失。努力維護良好的養(yǎng)殖環(huán)境和漁業(yè)生產(chǎn)秩序，真正體現(xiàn)權(quán)為民所用，利為民所謀，積極為養(yǎng)殖漁業(yè)的發(fā)展保駕護航。

3增強養(yǎng)殖者的技術(shù)水平，轉(zhuǎn)變養(yǎng)殖效益的增長方式

漁民的養(yǎng)殖效益提高了，才有推動養(yǎng)殖漁業(yè)快速發(fā)展的源動力，漁業(yè)行政主管部門，要加大科技扶持力度，對養(yǎng)殖大戶要定期開展技術(shù)培訓(xùn)，抓點促面，帶動整體，發(fā)揮部門優(yōu)勢，把先進的養(yǎng)殖技術(shù)和管理模式送到漁民手中，強化高效漁業(yè)基地建設(shè)。抓住3個轉(zhuǎn)變不放松：即從產(chǎn)量速度型向質(zhì)量效益型轉(zhuǎn)變；從無標生產(chǎn)向標準化生產(chǎn)轉(zhuǎn)變；從分散單一型向規(guī)模集約型轉(zhuǎn)變。讓養(yǎng)殖漁民從中受益，堅持以養(yǎng)為主，推廣生態(tài)養(yǎng)殖，指導(dǎo)養(yǎng)殖者科學(xué)防治魚病，禁止濫用藥物，影響水產(chǎn)品質(zhì)量，以漁養(yǎng)水，以水養(yǎng)漁，優(yōu)化養(yǎng)殖結(jié)構(gòu)，發(fā)展特色漁業(yè)、高效漁業(yè)、品牌漁業(yè)，改變漁民傳統(tǒng)的養(yǎng)殖模式，在有條件的地區(qū)發(fā)展庭院漁業(yè)和日光溫室漁業(yè)，全方位、多渠道轉(zhuǎn)變養(yǎng)殖效益的增長方式。4增強政策的穩(wěn)定性和連續(xù)性，提高養(yǎng)殖漁民市場化運作能力

篇（2）

造成如此尷尬的局面是由于我國行政訴訟堅持合法性審查原則。行政訴訟法第五條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查?！边@就確定了我國行政訴訟不同于刑事訴訟、民事訴訟的一個特有的基本原則，即審查具體行政行為合法性原則。也就是說，目前我國人民法院原則上是對具體行政行為的合法性進行審查，而不是對這類行為的合理性、適當(dāng)性進行審查。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第56條規(guī)定，被訴具體行政行為合法，但存在合理性問題的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求。具體行政行為經(jīng)人民法院審查合法，依法維持；如果不合法，全部違法的，全部撤銷；部分違法的，部分撤銷。關(guān)于撤銷后再作出任何具體的處理，原則上屬于行政機關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)的事情，由行政機關(guān)自行處理。行政訴訟法第五十四條規(guī)定：“行政處罰顯失公正的，可以判決變更?！边@就是說，人民法院僅對行政處罰這種行為才有變更權(quán)，而且必須是這種行政處罰運用嚴重不當(dāng)，達到“顯失公正”的標準，才能變更?？梢妼唧w行政行為的合法審查是原則，合理性審查是例外，合理性審查必須在很嚴格的條件下才可進行。

筆者以為，依照單一的合法性審查原則，不能有效地解決城市房屋拆遷行政裁決案件。在審查原則上應(yīng)針對城市房屋拆遷行政裁決案件的特點，建立由合法性、合理性兩者相結(jié)合的審查原則體系，并賦予人民法院司法變更權(quán)。

一、確立合法性與合理性并重的審查原則體系

合法性審查可判斷一個行政行為是否嚴格按照法律規(guī)定的范圍、方式、內(nèi)容、程序及權(quán)限活動，要求行政權(quán)力的存在、運用必須有法律、法規(guī)的依據(jù)，不得與法律相抵觸；合理性審查是判斷行政主體在行使自由裁量權(quán)時是否客觀、適度、符合理性，合理性原則的判斷標準包括行為是否符合法的原則、行政目的等。合法性與合理性審查原則并不排斥，合法性原則要求行為符合實際的法律、法規(guī)的規(guī)定；合理性原則要求行為符合法的內(nèi)在精神，兩者是依法行政原則對行政主體行為提出的不同層次的要求。

篇（3）

制定法律的目的在于實施法律，通過法律的實施才能夠使所制定法律的價值作用得到有效實現(xiàn)。但是，現(xiàn)狀下，基于我國經(jīng)濟法的執(zhí)法管理機構(gòu)在執(zhí)法方面卻存在力度不足的問題。比如:執(zhí)法人員綜合素質(zhì)較低，沒有高水平的執(zhí)法能力，無法為消費者的合法權(quán)益提供有效服務(wù)，進而引起消費者的不滿。又比如:包容違法犯罪行為的現(xiàn)象存在。有些地方政府為了自身的利益，對于嚴重的刑事案件便會給予相應(yīng)的處理，只是為了應(yīng)付上級而采取形式處理方法，這樣顯然弱化了執(zhí)法機構(gòu)的職能作用，進一步使消費者的合法權(quán)益無法得到有效保障。

(二)在消費糾紛方面缺乏有效的解決方法

在我國，消費者的合法權(quán)益在受到侵害的情況下，他們的自我維權(quán)意識并不強烈。由于受教育程度、認知程度的不足以及經(jīng)濟條件的制約，導(dǎo)致消費者很少通過法律程序進行權(quán)益的維護?；谑袌鼋逃^程中，消費糾紛是很難避免的。消費者在自身權(quán)益受到侵害，比如精神方面的損害、金錢方面的損害以及時間成本方面的損害，這些損害一旦過于嚴重，消費者便需要通過法律進行維權(quán)。但是，現(xiàn)狀下在這一方面卻缺乏有效的解決措施，從而導(dǎo)致消費者的合法權(quán)益無法得到有效保障。另外，由于懲罰性賠償制度不具完善性，進一步造成消費者權(quán)益無法得到有效保障問題的呈現(xiàn)。

二、經(jīng)濟法視野下加強消費者保護的有效策略探究

(一)構(gòu)建系統(tǒng)化的市場規(guī)制法

要想構(gòu)建系統(tǒng)化的市場規(guī)制法，需要從多方面進行完善。一方面，需對競爭法規(guī)目標進行完善。對于立法部門來說，需要對消費者合法權(quán)益的保護給予足夠的重視。在相關(guān)法規(guī)的內(nèi)容、范圍及目的等方面充分完善，對一般性條款合理增加。另一方面，需對懲罰性賠償制度加以構(gòu)建。要想使消費者的合法權(quán)益得到有效保護，便需要使法律體現(xiàn)出公平性以及公正性，充分發(fā)揮出懲罰性賠償制度的作用，使消費者能夠有效地行使本該擁有的權(quán)利。對于懲罰性賠償制度的完善需充分做好兩點:其一，對懲罰性賠償責(zé)任的性質(zhì)加以明確;其二對懲罰性賠償制度的適用范疇進行擴大，并提升懲罰性賠償制度的賠償標準。

(二)對有效性強的執(zhí)法機構(gòu)加以完善

一方面，對于政府執(zhí)法機構(gòu)來說，便需要發(fā)揮自身的職能作用，對相關(guān)執(zhí)法制度進行構(gòu)建，同時通過培訓(xùn)使執(zhí)法人員的綜合素質(zhì)得到有效提升，以此使執(zhí)法人員全身投入到消費者權(quán)益保護工作中。另一方面，如果存在官員瀆職的行為，需采取有針對性的懲罰措施，追求瀆職官員的法律制度。除此之外，對于和消費者權(quán)益保護相關(guān)部門需承擔(dān)的責(zé)任加以明確，比如物價管理以及工商管理等。在各個部門協(xié)同作用下，使消費者的合法權(quán)益得到充分有效的保護。

(三)支持消費者訴訟，開辟司法救濟途徑

在消費者訴訟的支持方面，需要做好多方面的工作，比如需要構(gòu)建完善的消費者訴訟費用支援制度。需要基于立法的視角對有利于消費者的規(guī)定進行構(gòu)建，例如貸款制度等。對消費者提供證據(jù)支持。在得到法官認同的前提下，消費者能夠通過法律途徑對自己的舉證的正確性加以證明，進一步起到維護自身權(quán)益的作用。除此之外，還需要開辟司法經(jīng)濟途徑，比如消費公益訴訟的實施，通過實施使消費者以及經(jīng)濟秩序的公眾利益得到有效維護，以此使消費者自身無興趣或者沒有能力進行訴訟的情況實現(xiàn)有效避免，進一步使消費者權(quán)益損害程度增大的現(xiàn)象得到有效防范。

篇（4）

[關(guān)鍵詞]少數(shù)股東權(quán)益會計準則母公司理論經(jīng)濟主體理論

一、新舊會計準則下少數(shù)股東權(quán)益的區(qū)別

從財務(wù)概念上看，少數(shù)股東權(quán)益，指的是子公司股東權(quán)益中不屬于并表母公司的部分。新舊會計準則對少數(shù)股東權(quán)益的性質(zhì)在定性上完全不同。舊會計準則把少數(shù)股東權(quán)益當(dāng)成一項負債，而新會計準則把少數(shù)股東權(quán)益列為一項所有者權(quán)益。業(yè)務(wù)操作上具體區(qū)別表現(xiàn)如下：

1.對于少數(shù)股東權(quán)益在資產(chǎn)負債表中的列示方式，新舊會計準則分別做了不同的規(guī)定。舊會計準則規(guī)定：子公司所有者權(quán)益各項目中不屬于并表母公司擁有的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)作為少數(shù)股東權(quán)益，在合并資產(chǎn)負債表中所有者權(quán)益類項目之前，單列一類，以總額反映，公司總資產(chǎn)的計算公式為：總資產(chǎn)＝負債＋股東（指母公司）權(quán)益＋少數(shù)股東權(quán)益。新準則規(guī)定：子公司所有者權(quán)益中不屬于并表母公司的份額，應(yīng)當(dāng)作為少數(shù)股東權(quán)益，在合并資產(chǎn)負債表中所有者權(quán)益類項目下以“少數(shù)股東權(quán)益”項目列示，總資產(chǎn)的計算公式變?yōu)椋嚎傎Y產(chǎn)＝負債＋所有者權(quán)益（含并表母公司權(quán)益和少數(shù)股東權(quán)益）。

2.在合并的利潤表中，對少數(shù)股東損益的處理不同。舊會計準則規(guī)定將少數(shù)股東權(quán)益從合并凈損益中扣除，在合并損益表中的“凈利潤”之前單列一項“少數(shù)股東損益”，而新準則規(guī)定在合并利潤表中凈利潤項目下以“少數(shù)股東損益”項目列示，此項變化不只是報表格式的變化，與少數(shù)股東權(quán)益一樣也是內(nèi)涵的變化。

3.新舊會計準則對會計報表合并基礎(chǔ)的指導(dǎo)理論不同。舊會計準則以“母公司理論”為合并報表基礎(chǔ)，該理論認為：合并報表按大股東的利益來編制，合并報表是母公司報表的延伸或擴展，認為合并報表的使用者主要是母公司的股東或債權(quán)人，因此合并的基礎(chǔ)是從母公司的角度出發(fā)的。新準則則以“經(jīng)濟主體理論”為合并基礎(chǔ)，該理論認為應(yīng)對合并主體的所有股東一視同仁，合并報表應(yīng)反映所有股東的利益。

二、關(guān)于少數(shù)股東權(quán)益性質(zhì)的探討

新會計準則實施前，資產(chǎn)負債表中將少數(shù)股東權(quán)益列示于所有者權(quán)益之前的做法，帶來了少數(shù)股東權(quán)益是負債還是權(quán)益的問題。事實上，少數(shù)股東權(quán)益本來就不應(yīng)被視為負債，因為負債就意味著要在一定的期限內(nèi)償還本金，而少數(shù)股東權(quán)益并不具有這一特征。從合并的觀點看，少數(shù)股東是企業(yè)集團所有者殊的群體，他們的所有權(quán)限僅限于他們所投資的公司，即只能分享子公司分派的股利，而當(dāng)子公司清算解散時，他們也只能分享子公司債權(quán)人的權(quán)利得到滿足以后的剩余財產(chǎn)（在有優(yōu)先股的情況下其受償順序還要后于優(yōu)先股）。在實務(wù)中，若子公司存在優(yōu)先股并且該優(yōu)先股未被母公司所持有時，則可以將該優(yōu)先股權(quán)與普通股中的少數(shù)股權(quán)合并列為少數(shù)股東權(quán)益，也即根據(jù)少數(shù)股東是否享有優(yōu)先權(quán)，把少數(shù)股東權(quán)益劃分為優(yōu)先股少數(shù)股東權(quán)益和普通股少數(shù)股東權(quán)益，無論是優(yōu)先股的少數(shù)股東還是普通股的少數(shù)股東，在公司清算解散時的清償順序都是后于債權(quán)人的，因此，總的來說，少數(shù)股權(quán)益在本質(zhì)上并非負債，而是所有者權(quán)益。新會計準則將其“移位”到所有者權(quán)益項下，就是對少數(shù)股東權(quán)益的正名，也是與國際財務(wù)報告準則接軌的需要。三、新會計準則采用“經(jīng)濟主體理論”為合并會計報表基礎(chǔ)的意義

1.經(jīng)濟主體觀下采用完全合并法，與“控制”的經(jīng)濟實質(zhì)相符。母公司與子公司之間是控制與被控制的關(guān)系，而不是擁有與被擁有的關(guān)系。母公司對子公司的控制意味著母公司有權(quán)決定子公司的經(jīng)營決策和財務(wù)分配政策，有權(quán)支配子公司的全部資產(chǎn)而不僅僅是所擁有的那部分資產(chǎn)。因此，母公司編制合并會計報表就是要反映合并主體所控制的所有資源，即母公司的整體價值和被并子公司的整體價值。子公司的整體價值不僅包括子公司凈資產(chǎn)的全部賬面價值，還包括子公司資產(chǎn)、負債升（貶）值的全部，以及全部的合并商譽。而在母公司觀下，對被并非全資子公司的凈資產(chǎn)升（貶）值，以及合并商譽按持股比例予以合并，違背了“控制”的經(jīng)濟實質(zhì)。因為母公司持股比例以外的那部分子公司凈資產(chǎn)升（貶）值以及合并商譽也是母公司可以控制和使用的，也應(yīng)予以合并。再者，子公司的盈利能力是其全部資產(chǎn)、負債與資產(chǎn)的組合等一系列因素共同作用的結(jié)果，若將其按母公司的持股比例人為地分為合并部分與非合并部分，則所形成的會計信息的令人難解。

2.新會計準則比舊準則更能體現(xiàn)了對少數(shù)股東權(quán)益的保護。舊會計準則在合并會計報表中只是按持股比反映了部分少數(shù)股東權(quán)益，還有部分少數(shù)股東權(quán)益沒有在合并報表中反映，明顯忽視了這部分少數(shù)股東權(quán)益，形成了賬外權(quán)益，不利于保護這部分股東權(quán)益。而新會計準則在企業(yè)與其非全資子公司的合并會計報表中，將非全資子公司少數(shù)股東權(quán)益作為合并所有者權(quán)益并以公允價值全額列示，更能體現(xiàn)了對少數(shù)股東權(quán)益的保護。

參考文獻：

[1]初一:少數(shù)股東權(quán)益“移位”意在接軌國際.上海證券報,2007

[2]趙迪存:保護少數(shù)股東權(quán)益[N].財經(jīng)時報,2000

篇（5）

1、正當(dāng)防衛(wèi)成立的起因條件，必須是對不法侵害行為才能實施正當(dāng)防衛(wèi)；

2、正當(dāng)防衛(wèi)成立的時間條件，必須是對實際存在而又正在進行的不法侵害才能實施正當(dāng)防衛(wèi)；

3、正當(dāng)防衛(wèi)成立的對象條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對不法侵害者本人實行；

4、正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了保護合法權(quán)益免受不法侵害的防衛(wèi)意圖；

5、正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件，防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)是較輕的社會危害性。

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成，包括客體、客觀方面、主體、主觀方面四個要件，具有如下特征：

1、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w，是刑法所保護的不法侵害人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，通常為生命權(quán)和健康權(quán)；

2、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成了重大損害；

3、防衛(wèi)過當(dāng)是主體是具有刑事責(zé)任能力的單個公民；

4、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面是防衛(wèi)人對過當(dāng)結(jié)果持放任或者疏忽大意、過于自信的態(tài)度。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)防衛(wèi)過當(dāng)界限

正當(dāng)防衛(wèi)是公民保護合法權(quán)益同違法犯罪行為作斗爭的法律武器，是法律賦予公民的一種重要權(quán)利和手段，其目的是保障公共利益及公民的合法權(quán)益免受正在進行的不法侵害，正確的運用，可以有效而及時的制止和預(yù)防犯罪。但是，法律賦予公民的這種權(quán)利和手段也必須正確行使，才能達到排除和制止社會危害性的目的，如行使不當(dāng)，就轉(zhuǎn)化成了防衛(wèi)過當(dāng)，而會危害社會，形成犯罪。因此，人們在進行這種正當(dāng)防衛(wèi)的同時又存在著承擔(dān)一定刑事責(zé)任的風(fēng)險，這就存在著正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦迒栴}，而現(xiàn)實中，對正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缍ㄒ恢笔菭幷摰慕裹c，筆者從以下幾個方面淺談一下自己的看法。

一、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩x

所謂正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而對不法侵害者所實施的不明顯超過必要限度的損害行為。刑法第20條第1款明確了正當(dāng)防衛(wèi)對不法侵害人造成損害的，不負刑事責(zé)任。

所謂防衛(wèi)過當(dāng)是指在實行正當(dāng)防衛(wèi)過程中，違反正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過必要限度給不法侵害人造成重大損害，因而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！?/p>

二、正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項合法權(quán)利，但使用權(quán)利不能超過一定的界限，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)必須符合以下條件：

1、正當(dāng)防衛(wèi)成立的起因條件，必須是對不法侵害行為才能實施正當(dāng)防衛(wèi)。何謂不法侵害？由于刑法未作明確的規(guī)定，在法學(xué)界和司法實踐中存在著不同的認識，筆者認為，應(yīng)包括犯罪害和一般違法侵害兩種，因為，防衛(wèi)人在實行防衛(wèi)以前無法確定不法侵害是犯罪害還是一般違法侵害，而且，一般害對社會也有危害性，如果不允許對一般違法侵害實行防衛(wèi)，就有可能使一般違法侵害進一步發(fā)展成為犯罪害，造成更大的損害。但是，并不是對任何不法侵害行為都應(yīng)當(dāng)實施正當(dāng)防衛(wèi)，筆者認為，只有對那些帶有一定緊迫性的不法侵害行為才可以實行正當(dāng)防衛(wèi)。所謂帶有緊迫性的侵害，是指迫在眉睫的或正在進行的帶有暴力性、破壞性的，形成防衛(wèi)緊迫感的侵害，這類侵害往往會給客體造成嚴重的損害。對于輕微的、不會給合法權(quán)益造成嚴重損害的一般違法行為，不應(yīng)用正當(dāng)防衛(wèi)的方法來解決，而應(yīng)用調(diào)解、勸阻、或其他方法來解決，比如說爭吵、辱罵或推拉等，就要用說服教育、互諒互讓或避開等方法解決。此外，對于無刑事責(zé)任能力人的侵害行為，因其客觀上也是危害社會的行為，也可以對其實行正當(dāng)防衛(wèi)，但應(yīng)加以一定的限制，只有在無法判斷侵害者是無刑事責(zé)任能力人或不能用其他方法避免侵害時，可以實行正當(dāng)防衛(wèi)。

2、正當(dāng)防衛(wèi)成立的時間條件，必須是對實際存在而又正在進行的不法侵害才能實施正當(dāng)防衛(wèi)。它包括以下兩個方面的含義：第一，不法侵害必須是客觀實際存在的，而不是主觀想象的或推測的侵害。如果由于認識上的錯誤，在不法侵害行為并不存在的情況下，憑主觀想象或推測有不法侵害行為發(fā)生而實行防衛(wèi)，對他人造成損害的，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，在刑法理論上稱為假想防衛(wèi)。因假想防衛(wèi)而造成的損害責(zé)任，適用行為人對事實認識錯誤的處理原則來解決，即行為人有過失的，按過失犯罪論處，如果行為人沒有過失，則按意外事件處理，不應(yīng)追究刑事責(zé)任，但應(yīng)排除行為人故意犯罪的可能性。第二，不法侵害行為必須是正在進行的。也就是說，不法侵害行為已經(jīng)開始實施，但又尚未結(jié)束。對尚未開始或者已經(jīng)結(jié)束的不法侵害行為實施防衛(wèi)，都不是正當(dāng)防衛(wèi)，在刑法理論上稱為不適時的防衛(wèi)，不適時的防衛(wèi)分為事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)，因不適時的防衛(wèi)，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

3、正當(dāng)防衛(wèi)成立的對象條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對不法侵害者本人實行。正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了排除和制止正在進行的不法侵害，而不法侵害的行為來自侵害者，只有對不法侵害者本人的人身或財產(chǎn)及其他權(quán)益造成一定損害，才能有效地制止不法侵害。如果在對不法侵害進行防衛(wèi)反擊時，給第三人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)按具體情況分別處理：如果由于防衛(wèi)人錯誤地把第三人當(dāng)成侵害人而對其實行防衛(wèi)反擊，應(yīng)按處理假想防衛(wèi)的原則處理；如果是在迫不得已的情況下，損害了第三人的合法權(quán)益，符合緊急避險條件的，按緊急避險處理；如果是故意對第三人實施侵害，則按故意犯罪論處。防衛(wèi)人并不限于常見的對不法侵害人的生命權(quán)和健康權(quán)的損害，必要時，也可以通過損害不法侵害人的自由權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利等方法，來達到正當(dāng)防衛(wèi)的目的。

4、正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了保護合法權(quán)益免受不法侵害的防衛(wèi)意圖。防衛(wèi)的目的是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，其主觀上具有正當(dāng)性，這是成立正當(dāng)防衛(wèi)的重要條件之一，也是刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負刑事責(zé)任的重要根據(jù)。只有防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，才能保證其行為對社會的有益性和排除其行為對社會的危害性。根據(jù)行為人防衛(wèi)目的是否正當(dāng)，以下幾種防衛(wèi)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)：（1）為了侵害對方，胡意以挑撥、尋釁等不正當(dāng)手段激怒對方，他人向自己進攻，然后借口正當(dāng)防衛(wèi)，加害對方的行為，即防衛(wèi)挑撥。因行為人主觀上不具備正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，而是為蓄意侵害他人的故意，不能認定為正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)以有預(yù)謀的故意犯罪追究刑事責(zé)任。（2）、互相斗毆的行為。因雙方都是為了侵害對方，沒有侵害者和防衛(wèi)者之分，雙方的行為都是不法侵害行為，雙方都無權(quán)實行正當(dāng)防衛(wèi)。如果其中一方已主動退讓，停止斗毆，而另一方緊追不舍，繼續(xù)行兇，這時主動退讓的一方可實行正當(dāng)防衛(wèi)。（3）、對于為了保護非法利益而實施的防衛(wèi)行為，由于不具備防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。比如：盜竊人、賭博人的非法所得在被別人行搶或偷盜時，把行搶或偷盜人打傷或者打死等防衛(wèi)行為，并非是為了保護合法權(quán)益，而是為了保護自己的非法利益，不具有正當(dāng)性，故不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。因此，只有防衛(wèi)目的具有正當(dāng)性的防衛(wèi)行為才屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

5、正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件，防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度造成重大損害。刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。這說明，正當(dāng)防衛(wèi)只能在某種限度內(nèi)行使，如果明顯超過必要限度造成重大損害的，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。那么，如何確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度呢？在我國的刑法理論和司法實踐中存在著不同的觀點：第一種是基本相適應(yīng)說。認為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是防衛(wèi)行為與侵害行為基本相當(dāng)，從防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強度和后果來看，要與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、后果基本相適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。如果防衛(wèi)行為與侵害行為不是基本相適應(yīng)，而是明顯超過侵害行為造成重大損害，就是明顯超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。第二種是必要說。此說認為，防衛(wèi)者所采取的行為和所造成的損害，只要是制止不法侵害行為所必要的，不論造成了什么樣的損害后果，都成立正當(dāng)防衛(wèi)。如果不是非此不能制止不法侵害，造成不應(yīng)有的危害的，就是超過了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。第三種是適當(dāng)說。此說是前面兩說的統(tǒng)一，吸收了前面兩說的合理這處，避免了兩說的不足。該說認為，防衛(wèi)行為足以有效制止不法侵害人的不法侵害行為而沒有對其造成不應(yīng)有的危害所必需的手段和強度，就是正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度?；鞠噙m應(yīng)說把防衛(wèi)行為與侵害行為基本相適應(yīng)作為衡量標準，是其合理的一面，但實踐中，被保護的利益和性質(zhì)與所損害的利益和性質(zhì)，往往難以比較，“基本相適應(yīng)”很不好把握。必要說以制止為不法侵害所必需的限度為標準，有利于鼓勵公民實行正當(dāng)防衛(wèi)和積極性，如果片面強調(diào)，會任意擴大防衛(wèi)限度，導(dǎo)致濫用防衛(wèi)權(quán)。因此，筆者贊同第三種觀點，應(yīng)以防衛(wèi)行為是否能制止正在進行的不法侵害行為為限度，同時考慮所保護的利益的性質(zhì)和可能遭受的損害的程度與不法侵害者造成損害的性質(zhì)和程度基本相適應(yīng)。

此外，在實踐中確定必要限度時，還應(yīng)把握以下幾點：1、以有利于鼓勵和支持公民同不法侵害行為作斗爭為出發(fā)點。2、由于不法侵害往往是突然襲擊，具有緊迫性，防衛(wèi)人一時很難判斷侵害行為的性質(zhì)和危害程度等，所以，對正當(dāng)防衛(wèi)的限度不應(yīng)過于苛求，只要沒有造成明顯超過必要限度造成重大損害，就不能定為犯罪，這里的“明顯超過必要限度造成重大損害”，指的是防衛(wèi)人為了保護較小的利益，對輕微的不會危及人身安全的侵害行為，采用激烈的防衛(wèi)手段，造成不法侵害者重傷或者死亡的。3、要根據(jù)不法侵害發(fā)生的時間、地點、環(huán)境，不法侵害人的力量情況和防衛(wèi)人的力量情況等因素，全面考慮，具體分析。

三、防衛(wèi)過當(dāng)及其刑事責(zé)任

（一）、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)

防衛(wèi)過當(dāng)是指在實行正當(dāng)防衛(wèi)過程中，違反正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過必要限度給不法侵害人造成重大損害，因而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。從其定義來看，它是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的行為，和正當(dāng)防衛(wèi)既有本質(zhì)的區(qū)別又有密切的聯(lián)系。防衛(wèi)過當(dāng)在客觀上具有社會危害性，主觀上存在罪過，因而是一種非法侵害行為，這也是防衛(wèi)過當(dāng)不同于正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，也是追究防衛(wèi)過當(dāng)人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。要成立防衛(wèi)過當(dāng)，也必須是為了保護合法權(quán)益免受正在進行的不法侵害，而對不法侵害人實行的防衛(wèi)行為，只是防衛(wèi)超過了明顯的必要限度造成了重大損害，使防衛(wèi)的性質(zhì)由正當(dāng)變成了過當(dāng)，因此，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)目的也具有正當(dāng)性，這也是防衛(wèi)過當(dāng)成立的前提條件。實際上，防衛(wèi)過當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個條件，僅僅是不符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，防衛(wèi)人雖然是出于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，具有正當(dāng)性，但其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成了重大損害?！懊黠@超過必要限度造成重大損害”這一特征也就成了區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?。防衛(wèi)過當(dāng)既具有社會有益性，又具有社會危害性，但其社會危害性是主要的，是一種較輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)是較輕的社會危害性。

（二）、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件

防衛(wèi)過當(dāng)行為客觀上明顯超過必要限度，造成重大損害，行為人主觀上又有罪過，其具備犯罪構(gòu)成的主客觀要件，防衛(wèi)過當(dāng)也由客體、客觀方面、主體、主觀方面構(gòu)成，具有以下特征：

1、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w，是刑法所保護的不法侵害人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，通常為生命權(quán)和健康權(quán)。防衛(wèi)過當(dāng)不是一種犯罪，沒有自己獨特的犯罪客體，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目腕w既有一般犯罪客體的特征，又自己的特殊性，因為，在一般犯罪中，作為犯罪所侵害的客體的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利是完全受法律保護的，而在正當(dāng)防衛(wèi)中，不法侵害人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利一定程度上不受法律保護。在防衛(wèi)過當(dāng)中，對不法侵害人明顯超過必要限度造成的重大損害，防衛(wèi)人要負刑事責(zé)任。所以，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸锟腕w是不法侵害人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，而不法侵害人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利的具體內(nèi)容應(yīng)隨防衛(wèi)過當(dāng)所構(gòu)成的具體犯罪而定。

2、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成了重大損害。這包括兩個含義，一是防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度，也可以說防衛(wèi)所采取的手段，明顯超過了不法侵害使用的手段。比如，不法侵害人只是徒手攻擊防衛(wèi)人，而防衛(wèi)人卻選擇了用刀或槍防衛(wèi)。二是防衛(wèi)行為造成了重大損害后果。防衛(wèi)后果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過當(dāng)?shù)闹饕蛩?。如對輕微的不會危及人身安全的侵害行為，采用激烈的防衛(wèi)手段，造成不法侵害者重傷或者死亡的。

由于不法侵害往往是突然襲擊，防衛(wèi)者沒有防備，精神極度緊張，情況十分緊急，必須立即作出反應(yīng)，在這種刻不容緩的一瞬間，一般很難立即判明不法侵害的確實意圖和危險程度，往往沒有條件選擇一種恰當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)方式、工具和強度來進行防衛(wèi)，甚至也難以預(yù)料防衛(wèi)所造成的后果。因此，對正當(dāng)防衛(wèi)行為不宜規(guī)定苛刻的條件，在當(dāng)時的情況下，只要是為了有效制止不法侵害所必需，沒有明顯超過必要限度，造成損害的，就應(yīng)當(dāng)認定是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為。防衛(wèi)過當(dāng)是行為過當(dāng)與結(jié)果過當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一，僅有行為過當(dāng)或僅有結(jié)果過當(dāng)均不能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)同時具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個條件來認定。

3、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個公民。我國刑法第17條規(guī)定，已滿十六周歲的人犯罪當(dāng)負刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十六周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。按照我國刑法規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人屬于相對負刑事責(zé)任時期，他們在生理、智力、知識方面的發(fā)展還未達到已滿十六周歲的未成年人的程度，因而還不具備辨認和控制刑法意義上的一切行為的能力，一般不可能正確判斷防衛(wèi)過當(dāng)這種犯罪行為的性質(zhì)，因此，已滿十四周歲不滿十六周歲的人不大可能成為其主體。我國刑法第二十五條第二款規(guī)定：“二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任的，依照他們所犯的罪分別處罰。”所以，對于二人共同對不法侵害人實施正當(dāng)防衛(wèi)，都是由于過失而明顯超過必要限度造成嚴重損害的，他們的防衛(wèi)過當(dāng)行為不以共同犯罪論，應(yīng)當(dāng)依各個人所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任分別給予處罰。所以防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹黧w為具有刑事責(zé)任能力的單個公民。

4、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面，是防衛(wèi)人對過當(dāng)結(jié)果持放任、疏忽大意、過于自信的態(tài)度。就是說，防衛(wèi)人在實行正當(dāng)防衛(wèi)過程中，對自己的防衛(wèi)行為可能明顯超出必要限度造成重大損害，一般情況下是因為疏忽大意沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而自信能夠避免，也可能采取放任甚至希望態(tài)度，以致發(fā)生了不應(yīng)有的危害結(jié)果。關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，刑法理論界存在以下幾種不同觀點：第一種觀點認為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式只能是過失，可以是疏忽大意的過失，也可以是過于自信的過失，但不能是故意。第二種觀點認為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是過失，也可以是間接故意，但不能是直接故意，包括疏忽大意的過失、過于自信的過失和間接故意。第三種觀點認為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式可以是任何種類的過失與故意，包括直接故意和間接故意。筆者贊同第二種觀點。因為，防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)有著密切的聯(lián)系，防衛(wèi)過當(dāng)具備正當(dāng)防衛(wèi)的前四個條件，只是其行為明顯超過必要限度造成了重大損害。說明防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨槿酥饔^上必須具有正當(dāng)防衛(wèi)的目的，而這種目的與明知自己的行為明顯超過必要限度造成重大損害，并且希望這種危害結(jié)果發(fā)生的直接故意是矛盾的，彼此對立的。因此，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式不可能是直接故意。而其他三種罪過形式，都具有正當(dāng)防衛(wèi)的目的，具有正當(dāng)性，因此防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式表現(xiàn)為間接故意、疏忽大意的過失和過于自信的過失。

（三）、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任

防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任主要有以下兩個方面的內(nèi)容：

1、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩ㄗ飭栴}

防衛(wèi)過當(dāng)本身不是罪名，不能定為防衛(wèi)過當(dāng)罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)防衛(wèi)人的主觀罪過形式及犯罪事實的性質(zhì)，依照刑法分則的有關(guān)條款來確定罪名。如果防衛(wèi)人主觀上是過失，客觀上造成不法侵害人重傷或死亡的，則分別定為過失致人重傷罪或過失致人死亡罪；如防衛(wèi)人主觀上是故意，客觀上造成不法侵害人重任或死亡的，則分別定為故意傷害罪和故意殺人罪。

2、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)牧啃虇栴}

刑法第20條第2款規(guī)定，對防衛(wèi)過當(dāng)“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。這也是因為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)哪康氖菫榱吮Ｗo合法權(quán)益免受不法侵害，具有社會有益性，危害性較輕。有利于鼓勵公民實行正當(dāng)防衛(wèi)的積極性。在確定哪種情況下減輕或者免除處罰時，應(yīng)綜合考慮防衛(wèi)行為所保護的合法權(quán)益的性質(zhì)、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某潭群驮斐煞佬l(wèi)過當(dāng)?shù)闹骺陀^原因等方面的因素，體現(xiàn)我國刑法罪行相適應(yīng)的原則。

總之，正確把握好正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?，有利于公民更好、更準確地同違法犯罪行為作斗爭，維護法律的尊嚴。應(yīng)當(dāng)大力提倡正當(dāng)防衛(wèi)行為，對正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成重大損害的行為的定罪量刑，應(yīng)當(dāng)從鼓勵和支持正當(dāng)防衛(wèi)出發(fā)，而不應(yīng)對正當(dāng)防衛(wèi)的限度過于苛求。

參考文獻資料：

篇（6）

經(jīng)濟發(fā)展的市面化、全球化，使得人數(shù)活動變化全球發(fā)展的必定形勢。鄉(xiāng)村充裕工作力涌向城市進行務(wù)工，一范疇是對鄉(xiāng)村傳統(tǒng)鄉(xiāng)土經(jīng)濟秩序的改造，促使鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)構(gòu)造做成積極調(diào)動，以此來完成鄉(xiāng)村經(jīng)濟的可連續(xù)發(fā)展；另一范疇是對城市經(jīng)濟發(fā)展工作力缺乏的必要彌補，促使城市經(jīng)濟完成產(chǎn)業(yè)化、現(xiàn)代化的實踐之路。鄉(xiāng)村人數(shù)流向城市，既減免了鄉(xiāng)村的經(jīng)濟壓力，又增進了城市經(jīng)濟和全球的不斷繁榮，這是一項雙贏的韜略。同道夸張指出：“鄉(xiāng)村充裕工作力向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，是產(chǎn)業(yè)化和現(xiàn)代化的必定形勢?！比欢?，在城市經(jīng)濟發(fā)展進程中，只管農(nóng)民工做成了宏大的功勞和就義，但其權(quán)益的保障不斷存在缺損題目，這是對農(nóng)民工的不尊重和蹂躪，是全球經(jīng)濟進程中的不和睦之音。農(nóng)民工權(quán)益的法律有效保障，不斷僅是對農(nóng)民工公民權(quán)的尊重，更重要的是對法律的尊重。由于法律彰顯的公平、正義是為全部全球負義務(wù)，這是其不可推托的任務(wù)。

一、農(nóng)民工權(quán)益法律保障缺失的表示

城鄉(xiāng)二元模式帶來的推拉效應(yīng)和傳統(tǒng)戶籍政策的客觀原因，成績了農(nóng)民工這個特別的全球群體，農(nóng)民工是我國市面經(jīng)濟發(fā)展的必定產(chǎn)物，是國度完成現(xiàn)代化的基本軌道。農(nóng)民工是介于農(nóng)民和工人之間的一度全球特別群體，他們既非純粹的農(nóng)民又非真正意義上的工人，這就建議了這個群體的無奈和難堪事情。“他們這個群體就像是性命在孤島上，闊別家門又徘徊在城市的門外?！币晃蝗?qū)W家如是說。農(nóng)民工權(quán)益法律保障的缺失，一范疇把農(nóng)民工不斷推向全球的墻角；另一范疇又加劇了全球相對，增多了全球的動蕩定因素?？陀^上，農(nóng)民工權(quán)益缺損引起的違法犯法等全球題目，終極還是要法律往解決，權(quán)利機關(guān)的不作為終極還是要以其作為的行動往結(jié)束，這無疑于作繭自縛。

（一）全球保障政策對農(nóng)民工的輕視性

全球保障政策是市面經(jīng)濟的“鞏固器”、經(jīng)濟運轉(zhuǎn)的“減震器”和完成全球公平的“調(diào)節(jié)器”。[1]但是本國目前的全球保障政策存在嚴重不足，缺乏公平性。全球保障政策只涵蓋了國度機關(guān)、事業(yè)機關(guān)和部分集體企業(yè)的職工，而個體管理者、私營企業(yè)職工和“三資”企業(yè)中的農(nóng)民工并未遭遇到充分的全球保障。固然廣東、北京等少數(shù)省市開端實行最低性命保障，但盡大部分農(nóng)民工仍然被消除在全球保障政策之外。當(dāng)農(nóng)民工遭遇工資不能和時足額發(fā)放、工傷典當(dāng)、人格輕視等題目時，全球保障政策缺乏有效的監(jiān)督機制以和對于有坑農(nóng)民工權(quán)益的部門和匹夫缺乏嚴格的處分機制，往往使農(nóng)民工連辛苦懇動的“工資”都不能拿到。

（二）法律支援政策滯后

本國自1994年樹立憲律支援政策以來，已經(jīng)樹立政府法律支援機構(gòu)2892個，共有法律支援專職職員9798名，10多年來共解答法律咨詢600多萬人次，辦理各類法律支援事例81萬余件，有130余萬人取得了法律支援服務(wù)。法律支援已經(jīng)變化一項保障農(nóng)民工正當(dāng)權(quán)益、完成公安公平、保護全球鞏固的不可或缺的政策，但因法律支援經(jīng)費的缺乏，法律支援辯護律師資源的不足，法律支援機構(gòu)和政府部分的合作機制缺乏有效的監(jiān)督，大批愿望需要法律支援的農(nóng)民工權(quán)益糾紛和事例不能取得和時的解決。農(nóng)民工權(quán)益被損害以后，由于交不起高額的訴訟費而喪失了國度法律輔助的權(quán)利，這對農(nóng)民工來說是極大的不公平。法律的權(quán)威不是靠金錢堆積興起的，而是靠公溫和正義積攢興起的。農(nóng)民工權(quán)益受損而不訴諸于法律，卻被迫選擇自己不甘心的“私了”，這并不是農(nóng)民工法律意識的淡薄，而是一種埋伏的不同等在作怪。由于他們和雇主之間的不同等位置，迫使其只能接收不同等的原因。

此外，當(dāng)農(nóng)民工權(quán)益被損害以后，保護全球公平的政府、保護工公民權(quán)益的工會、保護婦女權(quán)利的婦聯(lián)理論上應(yīng)當(dāng)是保護農(nóng)民工權(quán)益的剛強后盾，但客觀上來自他們的關(guān)心卻竟然看不見。廣東商學(xué)院教授謝澤憲、中山大學(xué)法學(xué)院教授黃巧燕于2003年7體液過問卷調(diào)查后覺察，專人農(nóng)民工權(quán)益的機關(guān)并不能全心全意地保護農(nóng)民工的親自好處，從某種水平上說，它但是一度情勢罷了。為何廣東省手外科醫(yī)院如此之多、手外科技巧如此繁榮，究其原因，是手指工傷事故太多。每年都有上萬只手指手術(shù)，每一次手術(shù)耗費數(shù)萬元，這是一度很大的好處市面。農(nóng)民工工傷以后的典當(dāng)、性命、就業(yè)、子女文化、父母收養(yǎng)等一連串題目都值得我們認真思考，這不斷僅是一度法律題目，更是一度全球題目。農(nóng)民工工傷以后不但背負宏大的經(jīng)濟義務(wù)，并且負載更加沉重的實質(zhì)壓力，由于他們有見不得人的一面。謝澤憲教授痛心疾首地指出，“這不是他們的丑，是全球的聲譽?！盵2]法律把沒有解決的題目扔給全球，是對全球的不尊重，更是對法律自身權(quán)威性的蹂躪。法律支援是農(nóng)民工正義維權(quán)的全球下線，假如都沒有了，那樣農(nóng)民工除非任人宰割。正義成了一扇假想的門，法律把農(nóng)民工拒之門外，同時也把自己關(guān)在了門內(nèi)。

（三）農(nóng)民工政治權(quán)益被剝奪

農(nóng)民工處于全球?qū)哟误w專業(yè)的底層，由于受文化水平、身份位置、財產(chǎn)占領(lǐng)等的限制，其政治參和機會往往很少甚或被剝奪，這樣使得農(nóng)民工對政治性命的反應(yīng)力較低甚或沒有。政治性命的貨物是法律，而法律則是權(quán)勢政府對全球公共價值的強迫性和權(quán)威性分派。國勢群體在法律的制定中具有極其重要的反應(yīng)力，他們超出自己的反應(yīng)力或其他行動，使法律的制定有有利自己的好處欲求，或者至少不反應(yīng)自己的既得好處。農(nóng)民職業(yè)為弱勢群體，因其特別的全球身份而無法參和法律規(guī)矩的制定，不能使自己的志氣體現(xiàn)在法律中，故此，自己的權(quán)利被疏忽、剝奪是“情理之中”的事情。法律對國勢群體的通知就是對弱勢群體的欺負，這在特定水平上折光降生界權(quán)利分派不同等的“潛規(guī)矩”。同時，農(nóng)民工政治參和權(quán)利被疏忽、剝奪殃和其他范疇，諸如子女受文化、就業(yè)、培訓(xùn)、休息、安全保障等權(quán)利都得缺席有效和有恒的保障。

“一度全球假如不能充分關(guān)注保障題目，特別是全球脆弱成員的保障題目，很可能性要接收損壞性順利結(jié)果的磨難?！盵3]農(nóng)民工權(quán)益法律保障虛置的表示，使其不斷被逼向“違法犯法”的邊緣。2000年震動全國的湖南張君案就是一度明證，這不能不引起全球的高度器重。

二、農(nóng)民工權(quán)益法律保障缺失的深層原因

農(nóng)民工是市面經(jīng)濟的產(chǎn)物，是歷史和現(xiàn)實的反常兒，其特別的全球身份和位置建議了遭遇多劫的性命軌道。因此，農(nóng)民工權(quán)益法律保障缺失的深層原因變化全球亟待探究的重大考題。

（一）以戶籍治理為關(guān)鍵的城鄉(xiāng)二元模式的歷史原因

農(nóng)民工是在我國特定環(huán)境下發(fā)生的，是和特定的歷史時代相聯(lián)專業(yè)。在打算經(jīng)濟時代，國度履行嚴格的收進分派政策和戶籍治理政策，這兩者客觀上形成了本國城鄉(xiāng)二元化全球分別的模式，限制了農(nóng)民向城市的活動。只管這種二元模式在打算經(jīng)濟時代為全球的鞏固和發(fā)展做成了宏大的功勞，顯示了特定的優(yōu)勝性。但是隨著改造開花的不斷深進，這種二元模式的弊病愈加凸現(xiàn)，在特定水平上制約著市面經(jīng)濟的步伐。二元化的戶籍治理政策制約著人數(shù)的廣泛活動，特別是經(jīng)濟退步鄉(xiāng)村的農(nóng)民向經(jīng)濟繁榮城市的活動。城鄉(xiāng)二元模式是歷史形成的，它在城市和鄉(xiāng)村之間形成不同的經(jīng)濟構(gòu)造，這種二元化的經(jīng)濟構(gòu)造拉大了城市全球和鄉(xiāng)土全球之間的經(jīng)濟差距，以和由此而來的各種價值觀、人生觀。經(jīng)濟差距越大，就越能潤澤農(nóng)民涌向城市的心理，也越能加劇城鄉(xiāng)兩種秩序的相對。

城鄉(xiāng)二元模式的相對秩序建議了農(nóng)民工特別身份的形成，農(nóng)民和市民不同的效益觀念和價值觀念也建議了兩種全球群體的必定相對。由于城市秩序的特別性，城市市民享有農(nóng)民可看不可和的優(yōu)寬待遇，甚至對于在這種不正義的政策下而取得的待遇發(fā)生了極大的慣性依附，所以總是要竭力保護這種不正義的好處分派模式。而城內(nèi)政府對農(nóng)民工采用的種種限制政策表面上就是保護城市市民這種不正義的既得好處的具體表示，這種好處上的沖突下降了農(nóng)民工薪資待遇的心理預(yù)期，順有利農(nóng)民工“心悅誠服”地為城市經(jīng)濟發(fā)展服務(wù)。同時，和城市居民較大的好處反差使其心理發(fā)生“相對剝奪感”，從而引發(fā)全球危機。城鄉(xiāng)二元模式是歷史形成的，我們不能手為轉(zhuǎn)變，但農(nóng)民工不能遭遇和市民同等的待遇，卻是不公平的政策形成的，而政策的不公平是對公民權(quán)的最大蹂躪。

（二）執(zhí)法環(huán)境差、維權(quán)本錢高、城市輕視強的全球原因

農(nóng)民職業(yè)為全球特別的弱勢群體，當(dāng)其權(quán)益被損害以后，會做成兩種選擇：讓步和抗爭。讓步是農(nóng)民工舍棄自己的權(quán)利，默默接收并予以回避，或者被迫接收“工資”的“高額打折”的便宜原因并進行蒙受；抗爭是農(nóng)民工爭取自己權(quán)益的積極表示，他們超出上訪、訴訟、甚或武力等方法來為自己維權(quán)。德國法學(xué)家耶林認為，“權(quán)利，為取得此對象的手腕就是奮斗?！盵4]農(nóng)民工?？闯稣?、人大、工會等機關(guān)爭回自己的正當(dāng)權(quán)益，然而這些農(nóng)民工的剛強后盾有時卻視而不見，來自他們的關(guān)心至多只停留在口頭上，讓人看缺席客觀的內(nèi)容。固然目前農(nóng)民工討薪取得了特定成績，2002年全國工作監(jiān)督部分共追回14億元，但距拖欠400多億元還有很大的差距，這不能不介紹我們政府的執(zhí)法部分還存在很大的題目。執(zhí)法部分力度不夠的原因取決執(zhí)法職員的高素質(zhì)不高、中央政府的保護學(xué)說，中央政府為了自己的經(jīng)濟好處，甚至忍受或縱容這種事情。名揚全國的工傷維權(quán)辯護律師周立太，為爭取農(nóng)民工權(quán)益積極辯護，深受農(nóng)民工的尊重和歡迎。但是一些企業(yè)卻到中央政府埋怨：有這樣的辯護律師在這里，我們呆下往了。言下之意假如政府不采用特別的措施，就要撤資。中央政府招商引資、發(fā)展經(jīng)濟固然無可厚非，但我們決不能為了經(jīng)濟好處而疏忽、蹂躪農(nóng)民工的正當(dāng)權(quán)益。

訴訟是農(nóng)民工權(quán)益保障的法律下線，同時也是農(nóng)民工最不愿意走的一條路。由于目前公安不正常環(huán)境，加之較高的訴訟費用使得農(nóng)民工沒有才能爭回自己的正當(dāng)權(quán)利。當(dāng)農(nóng)民工權(quán)益被損害，特別是遭遇工傷以后，農(nóng)民工急需治療費用，如若用法律途徑來解決，也許能夠取得更多的典當(dāng)，但不能救急。農(nóng)民工除非被迫接收雇主的很少的典當(dāng)，并且以后的就業(yè)、性命還是一度很大的題目。公安環(huán)境不幻想，維權(quán)本錢高、風(fēng)險大是法律難以保護農(nóng)民工權(quán)益的基本原因。農(nóng)民工打不起官司的原因還取決耗不起時間，即便閱歷艱巨疾苦獲得勝訴，法院履行難也是一度題目，終極的勝訴但是一張僅有心理撫慰作用而無客觀意義的法律白條。因此，即便農(nóng)民工知道其權(quán)益被損害，也不敢、不愿用法律途徑來為自己維權(quán)。

城鄉(xiāng)二元模式的相對秩序造成了市民對農(nóng)民的某種偏見，這種偏見受歷史的反應(yīng)，但在現(xiàn)實全球中卻被不斷地夸張，以至于城內(nèi)政府對農(nóng)民工發(fā)生輕視和排擠心理。農(nóng)民不是鄉(xiāng)村的專利，市民也不是城市的專利，他們都是特定歷史的產(chǎn)物。從法律層面上講，農(nóng)民工和城市市民享有同等的法律位置，市民享有特別的全球待遇，就是對農(nóng)民工的輕視，也是對“法律眼鼻祖人同等”的褻瀆。城市政策對農(nóng)民工的輕視具體表示在就業(yè)限制、職業(yè)環(huán)境差、子女受文化需交納高額的借讀費、同工不同酬、保險福利無保障等權(quán)利的缺失。只管城市如此輕視，農(nóng)民工還是“忍辱負重”地進行留在城市，他們不敢對各種各樣有害其權(quán)益的行動講價，由于他們怕失來往之不易的職業(yè)，這樣更加劇了城市輕視的蔓延。

（三）農(nóng)民工的自身原因

農(nóng)民工自身高素質(zhì)的約束也是其權(quán)益法律保障缺失的一度重要原因。農(nóng)民工文化高素質(zhì)相對較低、現(xiàn)代法制觀念不強、自我保護意識淡薄、缺乏權(quán)利觀念，當(dāng)其權(quán)益遭遇損害以后，由于周濟無門，只能自我承擔(dān)。并且，我國的農(nóng)民基于某種血統(tǒng)和地緣的同質(zhì)作用，一般不愿打破這種互相依存的全球關(guān)專業(yè)。不同，倒是愿意舍棄一些權(quán)利，往博得一些情理，以好轉(zhuǎn)同周圍的全球關(guān)專業(yè)。這是我國農(nóng)民傳統(tǒng)的價值觀念在作怪，這種退步的權(quán)利觀念是農(nóng)民工權(quán)益屢屢受損的重要原因，也是其難以接收現(xiàn)代法制思想、不能用法律保護自己權(quán)益的關(guān)頭。此外，農(nóng)民工缺乏機構(gòu)性，觀察散漫，這樣使其無正式的全球機構(gòu)依附。當(dāng)其權(quán)益缺損后，由于得缺席全球機構(gòu)內(nèi)部資源的保護和撐持，農(nóng)民工只能依附樹立在低級群體網(wǎng)絡(luò)房基上的血統(tǒng)、地緣或業(yè)緣的鄉(xiāng)土機構(gòu)來保護自己的權(quán)益，但客觀上，這種鄉(xiāng)土機構(gòu)的力量對于他們的困境來說是非常牢固的。

三、法治視野下的公民權(quán)保障機制——農(nóng)民工權(quán)益保護的法律途徑

農(nóng)民工權(quán)益缺損是一度全球題目，但回根結(jié)底是一度法律題目，是法律對農(nóng)民工權(quán)益保障缺失造成的，是法律駕駛?cè)蜻\轉(zhuǎn)中的不和睦之音。因此，必需構(gòu)建一種公平的和睦秩序——法治視野下的公民權(quán)保障機制，來對農(nóng)民工進行國勢關(guān)心，這才是清源之術(shù)、治本之道。

（一）政策公平：一種法律下線

政策公平對于轉(zhuǎn)變農(nóng)民工的弱勢位置是基本性的。美國法學(xué)家羅爾斯在其名著《正義論》中認為，全球公平應(yīng)體現(xiàn)兩條“正義原則”，[5]一是同等原則，即每匹夫應(yīng)當(dāng)在全球中享有同等的自由權(quán)利；二是特征原則，即假如不得不發(fā)生某種不同等的話，這種不同等應(yīng)當(dāng)有有利境遇最差的眾人的最大好處。羅爾斯對全球和經(jīng)濟中處于順利位置的弱勢者開出的便條是采用特別的積極特征待遇，一范疇保證書國度權(quán)利的對內(nèi)開花，另一范疇又能夠使弱勢者獲得最大好處，這客觀上體現(xiàn)了一種表面上的全球公平。

農(nóng)民工是不公平的政策造成的，這一弱勢群體的形成，即證明了不公平已經(jīng)存在。那樣，按照羅爾斯的“特征原則”，國度應(yīng)當(dāng)采用積極措施來保障農(nóng)民工的最大好處。（1）樹立保障農(nóng)民工權(quán)益的有效機制，加強權(quán)益缺損事情的防備措施。農(nóng)民工辛苦工作的工資假如不能和時、足額的拿到，不但生存變化題目，并且會加劇其對全球的敵視心理，增多全球的動蕩定因素。（2）加快鄉(xiāng)村經(jīng)濟建設(shè)和城市化步伐，改造城鄉(xiāng)二元體制，完成城鄉(xiāng)秩序一體化。農(nóng)民工權(quán)益缺損的房基性原因是其依存的鄉(xiāng)土秩序在城市中的失落，以和由此而發(fā)生的農(nóng)民工生存和成長期看的落差。故此，加快鄉(xiāng)村經(jīng)濟建設(shè)進程，轉(zhuǎn)變鄉(xiāng)村經(jīng)濟退步的局面是一范疇；另一范疇要打破城鄉(xiāng)二元化的不正義模式，完成鄉(xiāng)土秩序和城市秩序的融合和重建，終極完成城鄉(xiāng)秩序的一體化，取得一種政策上的和睦。城鄉(xiāng)秩序一體化是指城市秩序和鄉(xiāng)土秩序超出融合能夠互相容納，改造兩種秩序上因政策造成的人造相對；越超重建使兩種秩序互相滲透，新建一種新式秩序，從而取得一元化形狀。除非打破城鄉(xiāng)二元模式，性情轉(zhuǎn)變我國傳統(tǒng)的戶籍治理政策，使全球資源同等而有序的分派，完成農(nóng)民工權(quán)利的公平分派。除非構(gòu)建公平的政策，性情完整消滅農(nóng)民工受輕視的全球現(xiàn)實，這也是轉(zhuǎn)變農(nóng)民工遭遇的法律下線

（二）公民權(quán)尊重：一種道德下線

法律是一種普適性的政策。普適性請求法律必需保障每匹夫的好處，這才是其公平正義原則的體現(xiàn)。農(nóng)民職業(yè)為全球的弱勢群體，理應(yīng)受到全球的尊重，法律有任務(wù)請求全球大眾,往尊重農(nóng)民工，這是全球的道德下線，同時也是法律的道德下線。尊重是全球關(guān)專業(yè)中最基本的倫理準則，假如人和人之間連至少的尊重都不能獲得的話，那樣，不被尊重的一方即是被否定了做人的尊嚴，這是全球不答應(yīng)的，更是法律不答應(yīng)的。

農(nóng)民工在城市受輕視是一度廣泛景象，這重要回因于法律的器重和脆弱，器重表示為法律對農(nóng)民工權(quán)益缺損的“視而不見”；脆弱表示為法律對農(nóng)民工權(quán)益缺損的“能干為力”。農(nóng)民工所言：物質(zhì)上的貧困倒在其次，實質(zhì)上的受輕視卻讓人難以接收，不尊重的全球現(xiàn)實往往使其難以長期安心腸在城市職業(yè)。和此同時，農(nóng)民工和市民之間的沖淡、相對形狀往往給全球治安帶來不良反應(yīng)，因此，法律應(yīng)當(dāng)給農(nóng)民工以市民待遇，讓農(nóng)民工享有和市民同等的城市尊重。從法律功利學(xué)說的立場講，尊重農(nóng)民工并保障其正當(dāng)權(quán)益，既象樣使農(nóng)民工長期為城市經(jīng)濟發(fā)展服務(wù)，又能夠使全球秩序取得和睦發(fā)展，進而減免全球的義務(wù)，下降法律的本錢。

農(nóng)民工進城務(wù)工，是市面經(jīng)濟環(huán)境下不可惡化的潮流，全球應(yīng)當(dāng)順應(yīng)而不應(yīng)禁止。我們必需承認，“在今后的幾十年里，農(nóng)民工和城市市民將是本國城市同性命的、的兩大全球群體，除非加強他們之間的懂得、懂得和溝通，消滅他們之間的誤解、隔閡和輕視，性情防止全球沖突的呈現(xiàn)，從而保證書本國全球的長期鞏固發(fā)展。”[6]既然農(nóng)民工得缺席尊重反應(yīng)了其權(quán)益的保護以和全球的鞏固秩序，那樣，法律就應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)此重擔(dān)，調(diào)動農(nóng)民工得缺席尊重的全球關(guān)專業(yè)，對于不尊重農(nóng)民工的行動予以處分，用法律的手腕來保護農(nóng)民工的正當(dāng)權(quán)益，使農(nóng)民工取得法律的尊重。例如，成立正式的農(nóng)民工維權(quán)機構(gòu)，制定專門的《農(nóng)民工權(quán)益保障法》，履行農(nóng)民工工作合同政策，擴大全球保障政策的連累面，改造文化法規(guī)、增進文化同等。

（三）權(quán)利意識：一種生存下線

農(nóng)民工由于天然的脆弱性，加之受傳統(tǒng)儒家思想的反應(yīng)，往往和平，寧可自己吃點虧，也不愿得罪犯，這是鄉(xiāng)土全球中的熟名聲結(jié)。在特定水平上，忍讓意識保護著全球關(guān)專業(yè)的鞏固，但長期下往，卻埋伏著更大的危機，這種危機是以生存作為下線。在鄉(xiāng)土全球中，由于血統(tǒng)、地緣上的特別關(guān)專業(yè)，農(nóng)民權(quán)利雖然受到小半有害，一般會有鄉(xiāng)村干部或德高重視的人出面調(diào)節(jié)，保持鄉(xiāng)土秩序整體上的一種溫和。農(nóng)民這種傳統(tǒng)的權(quán)利意識在鄉(xiāng)村尚象樣生存下往，但把它移栽到城市全球中就會碰壁，由于城市全球是在競爭激烈的市面經(jīng)濟中發(fā)展的，市面經(jīng)濟決不會同意和輔助弱勢者。從某種意義上講，城市全球是以好處的互動為房基，好處的互動又是以激烈的權(quán)利意識為準則，它請求市民要有法律觀念。農(nóng)民工從鄉(xiāng)土全球來到城市全球，由于其文化水平較低，缺乏法律觀念，所以其權(quán)利意識當(dāng)然大大上升。但是這種上升還有特定的全球原因，農(nóng)民工背井離鄉(xiāng)為的是更好地養(yǎng)家性命，但在城市的輕視中“忍辱負重”進行職業(yè)，由于他們怕失來往之不易的職業(yè)。這樣，一范疇下降了他們召喚遇的期看值，另一范疇也增多了雇主們的剝削心理，雙重因素使農(nóng)民工的權(quán)利意識不斷跌向生存的下線。

農(nóng)民工權(quán)利意識的缺乏不斷僅是其匹夫的原因，法律保障的虛置也是一度重要范疇。羅爾斯認為，“假如法律不能充說明決由全球和經(jīng)濟的敏捷變化所帶來的新式的爭端，眾人就會不再把法律當(dāng)做全球機構(gòu)的一度機器而加以信任?！盵7]農(nóng)民工權(quán)益缺損而不訴諸于法律，在特定水平上也剝奪了其維權(quán)意識。

四、序言

農(nóng)民職業(yè)為全球活動中的邊緣弱勢群體，其權(quán)益保障已經(jīng)變化一度嚴重的全球題目，我們要構(gòu)建公平、正義的和睦全球，就不能不著想農(nóng)民工權(quán)益缺損題目。國度在培養(yǎng)全球資本、開辟農(nóng)民工人力資源、革命農(nóng)民工全球位置以和其生存才能的同時，加強法律對農(nóng)民工權(quán)益的客觀保護，才是我們?nèi)驅(qū)ζ涔駲?quán)保障的最大福祉。

注釋

[1]：《加快完善全球保障體專業(yè)，客觀保證書國度長治久安》，載《新時代工作和全球保障重要教案選編》，[北京]核心教案塔斯社2002年版。

[2]蔣韋華薇：《斷指之痛》，[北京]我國青年報2005年4月27日。

[3]曾湘泉：《價值理念、收進分派差距和全球保障政策構(gòu)建》，載[北京]全球保障政策2002年第1期。.

[4]何勤華：《西方法學(xué)家本紀》，[北京]我國全球大學(xué)塔斯社2002年版，第200頁。

篇（7）

首先是討論，這部分也是我國目前比較薄弱的環(huán)節(jié)，很多作者不愿意正視自身的缺點和遺憾。當(dāng)然，這和碩士論文中對問題的發(fā)現(xiàn)、原因的歸納及圍繞其而展開的論述解釋有很大關(guān)系。不少人認為應(yīng)用可以支持該碩士論文結(jié)論為文章會降低文章的創(chuàng)新性，其實這樣也可以獲得審稿人和所引論文作者的尊敬。

關(guān)于結(jié)果，一般情況下，在開頭用一句話就可簡單的介紹原理及實驗?zāi)康?。然后按照正常的邏輯順序?qū)D表、數(shù)據(jù)、公式等體現(xiàn)出來。在結(jié)果的最后，應(yīng)該概括主要的發(fā)現(xiàn)，并強調(diào)該碩士論文研究的重要性。如篇幅仍有剩余，可以展望一下該研究方向的前景。

在這里，舉例如下：

篇（8）

對于非婚生子女的概念,一般來說指的是沒有婚姻關(guān)系所生的子女。但是我國是沒有一個明確的概念的,而因為沒有概念或者概念模糊,不能對非婚生子女進行一個明確的概括,導(dǎo)致非婚生子女不能得到法律的承認,也不能取得法律上的地位,從而使非婚生子女的合法權(quán)益難以得到全面的保護,讓本來命運就很悲催的他們更加感到無助,因此我們只有給出一個能夠反映非婚生子女自身真實情況和與當(dāng)今社會的發(fā)展特點相吻合的概念,才能真正保護非婚生子女的合法權(quán)益。對于這個概念,有著很多不同的看法和觀點,有些學(xué)者認為應(yīng)該解釋為沒有婚姻關(guān)系的男女所生的子女,這個觀點欠妥。筆者認為非婚生子女應(yīng)當(dāng)包括已婚男女和第三人所生的子女,未婚男女所生的子女以及無效婚姻和被撤消婚姻的當(dāng)事人所生子女等。

二、非婚生子女立法概述

從我國對非婚生子女權(quán)益保護的規(guī)定的演變來看, 1950年頒布了第一部《婚姻法》,里用專門的章節(jié)規(guī)定了父母子女間的關(guān)系,這是我國頒布的第一部婚姻法,它以保護子女合法權(quán)益為原則,并用1/5的內(nèi)容規(guī)定了父母與子女間互相扶養(yǎng)的平等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在此之后,1980年的《婚姻法》中又以占全法1/5的篇幅對上述規(guī)定進行了重申,并對子女姓氏、權(quán)利請求權(quán)以及父母對子女的管教、保護權(quán)進行了規(guī)定。并且確立了一種新型親子關(guān)系,這種關(guān)系是以保護未成年子女的合法權(quán)益為原則,父母子女間平等的相互扶養(yǎng)和相互繼承的關(guān)系。

1980年以后,中國社會在改革開放的催化下發(fā)生了巨大的變化。通過市場經(jīng)濟的推行,經(jīng)濟得到了快速的發(fā)展,婚姻家庭、親屬關(guān)系也因此遭到了強烈的震撼和劇烈的沖擊?；橐龇ㄒ呀?jīng)不再適應(yīng)經(jīng)濟社會的發(fā)展和需要。健全和完善婚姻法已經(jīng)迫在眉睫,注重對親子法制度的完善以確保父母、子女的合法權(quán)益,尤其是對非婚生子女權(quán)益的保護,是促進婚姻家庭關(guān)系健康發(fā)展的一項很重要的任務(wù)。

三、非婚生子女的權(quán)益在我國的保護不足

(一)立法總量的薄弱

法條中同等的權(quán)利不等于相同的權(quán)利?！吨腥A人民共和國婚姻法》第25條中的規(guī)定可以看出非婚生子女應(yīng)該享有的權(quán)利應(yīng)該是和婚生子女同等的,他們的地位應(yīng)該是一樣的,但是同等并不是相同,他們雖然擁有的是同等的權(quán)利但并不是說就擁有的是相同的權(quán)利,這兩個不同的詞可以看出在權(quán)利上非婚生子女和婚生子女之間是有一定的差異的。

《中華人民共和國婚姻法》的21、22、23、24條對教育和保護未成年子女的權(quán)利義務(wù)、對婚生子女的教育撫養(yǎng)的義務(wù)、子女的姓氏、父母離婚后關(guān)于父母子女之間的關(guān)系、行使探望權(quán)利的方式以及在如何支付撫養(yǎng)費的問題上都做出了詳盡的規(guī)定和具體的分類,而關(guān)于非婚生子女的的規(guī)定就只有25條規(guī)定,從這里看出國家的立法上對非婚生子女的保護是不夠的,法條非常的簡陋。

關(guān)于撫養(yǎng)費,在《我國婚姻法若干問題解釋》中規(guī)定了子女教育費、生活費以及醫(yī)療費等費用。而婚姻法中的25條第二款只規(guī)定非婚生子女的父母擔(dān)負子女的教育費和生活費,在醫(yī)療費等費上并沒有加以規(guī)定。綜上看來筆者認為法條上對非婚生子女的規(guī)定的條款是極少的,法條上規(guī)定不夠細致,那對權(quán)利的保護上的實施也是很有困難的,可能不能簡單的從數(shù)量上做定論,但是法條里規(guī)定了非婚生子女和婚生子女享有同等的權(quán)利,卻在婚姻法第二十五條中對非婚生子女做出了額外的規(guī)定,只規(guī)定了生活費和教育費,并不與婚生子女的規(guī)定一樣,其所規(guī)定的權(quán)利是比婚生子女的權(quán)利是少的,這樣不利于對非婚生子女的保護。

(二)在準正制度上的缺失

篇（9）

消費者權(quán)益保護的核心問題是消費者的具體權(quán)利。在我國目前的研究中，沒有對《消費者權(quán)益法護法》中的權(quán)益的具體含義進行清晰的表述，同時對消費者權(quán)益的具體保障在實施上也存在漏洞。本文將以明確《消費者權(quán)益保護法》所保護的對象，以及《消費者權(quán)益保護法》所保護的角色進行分析，對消費者的法定權(quán)利和實際權(quán)力進行深入探究，并以此為切入點，厘清消費者的權(quán)利。

一、《消費者權(quán)益保護法》所保護的對象

根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的第一條規(guī)定：為保護消費者的合法權(quán)益，維護社會經(jīng)濟秩序，促進社會主義市場經(jīng)濟健康發(fā)展，制定本法，確保消費者的合法權(quán)益得到保障。第二條對消費者做了界定即消費者是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的人。

二、《消費者權(quán)益保護法》的角色分析

《消費者權(quán)益保護法》在消費者權(quán)益方面起到了保護消費者權(quán)益的作用了嗎？這一方面取決于消費者的維權(quán)意識；另一方面，在法律適用的過程中也存在消費者權(quán)益受侵害取證難的事實；另外，在現(xiàn)實中消費者維權(quán)途徑模糊，即使權(quán)益被侵害消費者本人也有維權(quán)意識，也因沒有相應(yīng)的機構(gòu)處理或者程序繁瑣而致放棄維權(quán)的事實大量存在；最后，在消費者權(quán)益保護方面，消費者處于不利的弱勢地位，在維護自己權(quán)益方面不能及時有力，就像各種商場的搜身檢查時有發(fā)生，消費者在權(quán)益受到侵害的時候只能坐以待斃，只能采取事后補救。在這些方面里《消費者權(quán)益保護法》到底應(yīng)該扮演什么角色，才能維護消費者的合法權(quán)益。

《消費者權(quán)益保護法》作為消費者權(quán)益受侵害的最后補救措施，應(yīng)該具備增強消費者維權(quán)意識，震懾犯罪，明晰法律應(yīng)用程序，在制度上完善等作用以保證消費者合法權(quán)益不受侵害以及受侵害后的即使維權(quán)得以實現(xiàn)。

三、消費者所擁有的實際權(quán)利探微

（一）法律規(guī)定消費者的權(quán)利

首先，消費者權(quán)利表現(xiàn)在人的基本生存權(quán)方面。這主要是人為了維持生命，維護生存的狀態(tài)下所體現(xiàn)的基本生存需求。主要表現(xiàn)為出于生理和安全的需求，以及作為人對基本生活的需要和服務(wù)的需求。

第一，表現(xiàn)為消費者的安全保障權(quán)。消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者購買的商品、接受的服務(wù)，不能危害生命和財產(chǎn)安全。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。另外根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第二十五條規(guī)定，經(jīng)營者不得對消費者進行侮辱誹謗，不得侵犯消費者的人身自由。因此，廣泛存在的商家檢查、扣押顧客是違法行為，同時，顧客也沒有出于證明自己而接受檢查和被扣押的義務(wù)，更甚者的認為顧客偷竊而進行的搜身活動不但侵害了消費者的人身自由更侵害了消費者的名譽權(quán)。消費者有權(quán)就這些權(quán)益受侵害而訴求法律的保護。

第二，在保障安全的基礎(chǔ)上，消費者應(yīng)該享有知悉真情權(quán)。是消費者所享有的對其所購買的商品和所接受的服務(wù)的實際情況的權(quán)力。這包括對產(chǎn)品的各種性能的了解、注意事項的必須注意、以及主要構(gòu)成、使用方法的了解、價格、費用的具體情況的知悉權(quán)。商品生產(chǎn)者、出售者以及服務(wù)提供者有義務(wù)在所售物品所提供服務(wù)上加以備注并在消費者不知悉、不清楚的情況下告知其具體情況的義務(wù)。對于未向消費者告知、對消費者虛假告知、對消費者的不完全告知等情況下發(fā)生的消費者權(quán)益受侵害情況，義務(wù)方要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

在實際過程中，很多商場在利益的驅(qū)使下，打出各種“清倉處理”的廣告，提高物價、打折促銷，這損害了消費者的知情權(quán)。這是不法商家利用虛假廣告蒙騙消費者，促使消費者在不知悉產(chǎn)品狀況的前提下做出錯誤選擇，從而侵害消費者合法權(quán)益的慣用伎倆。

其次，是消費者在購買產(chǎn)品和服務(wù)的過程中自由、自主的權(quán)力。這主要表現(xiàn)為消費者的自主選擇權(quán)，即消費者對商品的品種、服務(wù)的類型、服務(wù)的時間等進行自由選擇、不受干涉的權(quán)利。消費者在選擇上商品和服務(wù)時的自由，不被強迫的權(quán)利。除此之外，《反不正當(dāng)競爭法》在保障消費者的自主選擇權(quán)上也做了相應(yīng)的規(guī)定：經(jīng)營者銷售商品，不得違背購買者的意愿搭售商品或其他不合理的條件，不得進行欺騙性的有獎銷售或以有獎銷售為手段推銷質(zhì)次價高的商品或進行巨獎銷售；此外，政府及其部門不得濫用權(quán)力限定他人購買其指定的經(jīng)營者的商品，限制外地商品進入本地或本地產(chǎn)品流向外地，這些也是對消費者權(quán)益的有力保護。

第三，消費者的公平交易權(quán)也應(yīng)該在自由、自主的服務(wù)過程中加以體現(xiàn)。公平交易權(quán)主要是消費者享有的在購買商品和接受服務(wù)時權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量準確等公平交易條件，并依法有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易、不平等交易的權(quán)利。

消費者的公平交易權(quán)主要表現(xiàn)為：消費者在消費過程中經(jīng)營者不得有強制性或者歧視等交易行為，同時兼具商品在質(zhì)量擔(dān)保、價格公正、真是的情況下進行交易；在消費過程中，消費者用等價的貨幣獲得了等值的服務(wù)和商品，進行了等價交換；最后，公平交易的實現(xiàn)是雙方在誠實的基礎(chǔ)上協(xié)商完成，沒有欺瞞和欺詐等行為。

《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定：消費者的公平交易權(quán)受到威脅的時候，消費者有權(quán)通過合法權(quán)益維護自己的權(quán)益不受侵害。在生活中捆綁買賣、強制買賣屢見不鮮，大家習(xí)以為常便以為正常以為合法。其實這就是侵害消費者公平交易權(quán)的典型案例。作為消費者，要有維權(quán)的基本意識，在權(quán)利受到侵犯的時候，當(dāng)權(quán)利受到侵犯的時候積極維護自己的合法權(quán)益。

最后，關(guān)于消費者權(quán)益受到侵害時及時保障的權(quán)利。主要包括依法求償權(quán)（消費者的合法權(quán)益受到侵害的時候，有權(quán)依法請求賠償?shù)臋?quán)利）、接受消費教育的權(quán)利（即消費者有獲得有關(guān)消費和消費者權(quán)益保護方面的知識的權(quán)利）、建立消費者組織的權(quán)利（主要包括要求國家建立代表消費這權(quán)益的職能機構(gòu)和有權(quán)建立自己的組織，維護自身的合法權(quán)益。）、批評監(jiān)督權(quán)（消費者依法有對所需商品和服務(wù)以及消費者權(quán)益保障工作的監(jiān)督權(quán)。在消費者權(quán)益保障方面，主要包括消費者的檢舉權(quán)、控告權(quán)，針對的是消費者權(quán)益保護者在維護消費者權(quán)益過程中的違法和失職行為。除此之外，品評監(jiān)督權(quán)還包括對消費者權(quán)益工作提出的批評和建議。）、獲得知識權(quán)（指消費者享有獲得有關(guān)消費和消費者權(quán)益保護方面的知識的權(quán)利）。

在這里，消費者應(yīng)該提高維權(quán)意識，學(xué)習(xí)和掌握相關(guān)維權(quán)知識，并掌握所需商品和服務(wù)的使用方法，采用正確的方法是使用商品。那么，普及消費者權(quán)益保護法的相關(guān)內(nèi)容，讓消費者在懂法、知法的基礎(chǔ)上健康消費、公平消費、自主消費。

四、消費者的權(quán)利探微

根據(jù)我國《消費者權(quán)益保護法》，消費者依法享有九種權(quán)利，法律明文規(guī)定的這些權(quán)力當(dāng)然屬于法定權(quán)利，然而這些權(quán)力能衍生出什么權(quán)力呢，那么，下面，我們一了解、探討吧。

第一，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定，消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)不受侵害的權(quán)力。消費者有權(quán)要求生產(chǎn)者和經(jīng)營者提供這樣的服務(wù)。這包含兩層意思：其一，消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身，財產(chǎn)安全的要求；其二，消費者也有權(quán)要求經(jīng)營者保證購買環(huán)境的安全無障礙。法律雖未明文規(guī)定，卻是根據(jù)法律衍生出來的。顧客在商場等營業(yè)場所遺失物品或者財產(chǎn)的可以要求經(jīng)營者賠償，這是消費者的合法權(quán)益。

篇（10）

    一、概念的澄清:植物人和腦死亡的不同

    植物人和腦死亡是兩個完全相反的概念?！瓣P(guān)于腦死亡的診斷標準,目前世界各國已經(jīng)提出了30多種,迄今已對其概念得出了較一致的意見,即:腦死亡是指包括大腦、小腦、腦干在內(nèi)的全部機能完全的、不可逆轉(zhuǎn)的停止,但具體的判定標準還未統(tǒng)一?！必P但可知腦死亡具有不可逆轉(zhuǎn)性,腦死亡后心肺死亡只是時間問題。而植物人不同,1994年美國多學(xué)科PVS研究組織將“植物狀態(tài)”的概念確定為:患者完全失去對自身及周圍環(huán)境的認識,有睡眠——醒覺周期,丘腦下部及腦干的自主功能完全或部分保存。1996年4月,中華醫(yī)學(xué)會急診醫(yī)學(xué)會意識障礙專業(yè)組在南京召開的有關(guān)植物狀態(tài)的會議上,17位來自全國的著名神經(jīng)領(lǐng)域方面的專家經(jīng)討論確定PVS是一種特殊的意識障礙,具體內(nèi)容的表述基本同于美國PVS研究組織的概念,并提出了植物狀態(tài)的診斷標準:(1)認知功能喪失,無意識活動,不能接受指令;(2)保持自主呼吸和血壓;(3)有睡眠——醒覺周期;(4)不能理解和表達語言;(5)能自動睜眼;(6)可有無目的性眼球跟蹤運動;(7)丘腦下部和腦干功能基本保存?；杳詴r間必須持續(xù)1個月以上,根據(jù)“植物狀態(tài)”持續(xù)的時間,國際上有人將其分為三類:一個月以內(nèi)就稱為“植物狀態(tài)”,一個月至一年時間就稱為“持續(xù)性植物狀態(tài)”,一年以上為“永久性植物狀態(tài)”。植物人不同于腦死亡,腦死亡是指包括腦干功能在內(nèi)的全腦功能不可逆轉(zhuǎn)的喪失,臨床上無呼吸,必須用人工呼吸器維持,腦反應(yīng)消失。應(yīng)該明確植物人是人,只因為他們只能被動地進食,接受營養(yǎng),受到照顧而無法像一般人一樣作出意識反應(yīng)、說話、行動而成就了其特殊性。豎由此可知,植物人是活人,植物人的腦功能未喪失,只要醫(yī)務(wù)人員和患者家屬不灰心不放棄,堅持治療和康復(fù)訓(xùn)練,植物人有望蘇醒。因此在這種情況下植物人的合法權(quán)益更應(yīng)當(dāng)受到法律保護。

    而腦死亡患者的癥狀和植物人的顯現(xiàn)的跡象很相似,但有本質(zhì)的不同。分清這兩個概念是十分必要的,假設(shè)患者家屬將腦死亡誤認為植物人,就可能承受巨大經(jīng)濟壓力而患者卻未生還,若將植物人誤認為腦死亡,那么就有可能輕易放棄對患者的救治,從而剝奪了患者生存機會。但由于腦死亡患者于植物人有許多相似的特點加之現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的限制,醫(yī)生在醫(yī)療操作中,可能會故意或過失地將植物人判定為腦死亡,將其器官移植到他人身上。現(xiàn)在我國還在使用傳統(tǒng)的心肺死亡標準,筆者認為,隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,判定腦死亡的醫(yī)療技術(shù)會日趨成熟,加上器官移植需求的推動以及中國人對新的死亡觀念-腦死亡的認識的加深,腦死亡立法也勢在必行,而到那時植物人的合法權(quán)益可能因為立法的不完善而更易受侵害,而就顯示而言,植物人立法方面的空白,也帶來許多問題,所以討論植物人合法利益的保護不僅具有現(xiàn)實意義,對未來立法也重要價值。

    二、植物人權(quán)益受法律保護的必要性和法理基礎(chǔ)

    由于植物人特殊的病理原因,可能無法自主地行使相關(guān)權(quán)利,作為弱勢的植物人的群體的權(quán)利易受到侵害,由于道德只能靠社會輿論和內(nèi)心的約束,而法律具有國家強制力保證實施,這時法律作為調(diào)整社會關(guān)系的社會規(guī)范之一,能夠發(fā)揮特殊的作用。同時對植物人合法權(quán)益的保護符合人類倫理道德和中國傳統(tǒng)價值觀中對生命的尊重。

    (一)植物人合法權(quán)益易受侵犯1.人格權(quán)首先,植物人的人格權(quán)最應(yīng)當(dāng)受到保護。人格權(quán)中植物人的生命健康權(quán)最易受侵害?？赡艹霈F(xiàn)故意或過失地將植物人判定為腦死亡,放棄搶救從而剝奪了植物人的生命健康權(quán)。還可能出現(xiàn),植物人的家屬處于經(jīng)濟壓力故意殺害或放棄搶救植物人的情況。

    其次,植物人的身體權(quán)方面?，F(xiàn)當(dāng)代中國買賣人體器官的現(xiàn)象屢見不鮮,由于我國器官來源供應(yīng)不足,常會出現(xiàn)偷取他人器官或摘取他人器官的現(xiàn)象。植物人處于昏迷狀態(tài)無法保證自己的身體權(quán)不受醫(yī)院,家屬或不法分子的侵害。醫(yī)生和買賣人體器官的不法分子都有可能會偷取植物人的器官用于器官移植。而家屬基于經(jīng)濟壓力可能會將植物人的器官捐獻或進行不正當(dāng)?shù)馁I賣器官交易。

    再次,生育權(quán)方面。據(jù)媒體報道,現(xiàn)實中有出現(xiàn)過植物人懷孕或生產(chǎn)的情況,此時,涉及植物人生育的意思表示,倘若植物人此前具有想要生育的意思表示,醫(yī)院方面在搶救植物人的治療過程中同時也要承擔(dān)保護腹中胎兒的義務(wù),以保護植物人的生育權(quán)。

    2.財產(chǎn)權(quán)植物人的財產(chǎn)權(quán)也是易被侵犯的一項權(quán)利。植物人的財產(chǎn)代管人是否能自覺地將財產(chǎn)用于植物人的醫(yī)療,不出現(xiàn)侵吞財產(chǎn)的現(xiàn)象。財產(chǎn)代管人能否合理地支配植物人的財產(chǎn)。

    3.婚姻家庭方面植物人的婚姻狀況可能因為植物人的昏迷狀態(tài)陷入危機,如果配偶提出訴訟離婚,而此時植物人又不能表達自己的意愿,植物人的婚姻自由權(quán)易受侵犯。離婚過程中親子撫養(yǎng)權(quán)的歸屬也可能被剝奪。

    (二)現(xiàn)實需要與立法不完善1.立法不完善我國法律未明確植物人的法律關(guān)系主體資格,在行為能力方面,以年齡和健康為標準,分為完全行為能力人,限制行為能力人,無行為能力人。我國《民法通則》規(guī)定:“十八周歲以上的公民是成年人,具有完全民事行為能力,可以獨立進行民事活動,是完全民事行為能力人。十六周歲以上不滿十八周歲的公民,以自己的勞動收入為主要生活來源的,視為完全民事行為能力人?！笔軞q以上的未成人是限制民事行為能力人,可以進行與他的年齡,智力相適應(yīng)的民事活動;其他民事活動由他的法定人,或者征得他的法定人民事活動?！啊睹穹ㄍ▌t》還規(guī)定:”不能辨認自己行為的精神病人是無民事行為能力人,由他的法定人民事活動。不能完全辨認自己行為的精神病人是限制民事行為能力人,可以進行與他的精神狀況相適應(yīng)的民事活動;其他民事活動由他的法定人,或者征得他的法定人的同意?！?/p>

    而植物人與精神病人,未成年人畢竟不同,立法并未明確植物人屬于哪類行為能力人,由此現(xiàn)實生活中引發(fā)不少法律問題。那么,植物人的監(jiān)護人如何確定,植物人一系列權(quán)利如何保障都可能引起爭議。有這樣一個真實案例,“宋某(男)因車禍導(dǎo)致深度昏迷,即醫(yī)學(xué)上所說的”植物人“。其妻為搶救宋某想將他們名下的房子賣掉以籌集醫(yī)藥費。但在買賣雙方過戶過程中碰到了麻煩。由于房子是屬于宋某夫妻共有的。因此房產(chǎn)交易中心要求夫妻雙方共同簽字才能辦理過戶。而宋某此時陷入深度昏迷根本無法簽字。遂宋某的妻子來到公證處。想通過辦理繼承公證。由妻子繼承宋某的財產(chǎn)。然后由妻子一人去過戶。公證員明確告知其根據(jù)《繼承法》的規(guī)定,繼承是從被繼承人死亡時開始。宋某只是陷入深度昏迷。并沒有在醫(yī)學(xué)上認定為死亡。因此。無法受理她的繼承公證申請。在日常的公證實務(wù)中。像宋某妻子這樣的情況,申請辦理公證至今無法律依據(jù)。使得此類案件受理較有難度。爭議也較大。”

    2.現(xiàn)實需要當(dāng)?shù)谝淮螐男侣剤蟮乐械弥参锶巳舾赡旰筇K醒的事實時讓人不免有些震驚,但這樣的事實其實不在少數(shù)。幾年前香港鳳凰衛(wèi)視的主持人劉海若在英國遇到交通事故受傷后進入英國醫(yī)院,醫(yī)生認為她腦干失去功能而放棄了搶救,而依據(jù)英國法律,一旦被判定為腦死亡則會被用于器官移植,她的家人堅決不同意腦死亡的判定,我國北京宣武醫(yī)院神經(jīng)外科主任凌峰飛往倫敦會診,發(fā)現(xiàn)劉海若還能自主呼吸,于是劉海若被帶到國內(nèi)救治,劉海若蘇醒了。這樣的事實顯見不鮮。據(jù)中國新聞網(wǎng)報河北一司機意外成植物人妻子精心護理8年蘇醒。豑現(xiàn)代醫(yī)學(xué)研究表明,植物人經(jīng)過恰當(dāng)?shù)淖o理和康復(fù)訓(xùn)練很有可能恢復(fù)意識。

    植物人作為一類弱勢群體應(yīng)當(dāng)受到法律的保護,這更能體現(xiàn)出法律維護社會公平與正義的價值所在,在當(dāng)今中國人體器官買賣愈演愈烈的情況下,這就使得植物人的合法權(quán)益受不法分子侵害的危險性加大,比如醫(yī)生可能將植物人故意或過失地判定為腦死亡,將其器官移植到其他人的身上;其監(jiān)護人也可能出于經(jīng)濟壓力,放棄救治或故意殺害植物人,這些當(dāng)代中國猖獗的買賣人體器官的非法市場和買賣販子提供可乘之機。因此植物人的合法權(quán)益急需法律的確認與保護。

    植物人處于昏迷狀態(tài)但是法律主體資格并未消失,但是由于植物人特殊的病理原因,加之法律在維護植物人合法權(quán)益方面的立法空白,植物人的合法權(quán)益如生命健康權(quán),身體權(quán),財產(chǎn)權(quán),極易被侵害甚至剝奪。

    所以,在實際生活中,由于交通事故,工傷,災(zāi)害,重大事故及其它原因造成的植物人逐漸增多,又由于在植物人權(quán)益方面立法不足,由此引發(fā)了不少的法律,社會問題。這是法制建設(shè)更不上現(xiàn)實需要的表現(xiàn)之一,所以要盡快完善植物人權(quán)益方面的立法,這有益于進一步完善中國特色社會主義的法治建設(shè)。

    (三)法理基礎(chǔ)完善植物人方面的立法是保障植物人合法權(quán)益的有力手段,基于法的特征,法是由國家制定和認可調(diào)整社會關(guān)系的行為規(guī)范,法與其它社會規(guī)范相比,最大的不同在于,法是由國家強制力保證實施的社會規(guī)范。所以植物人的合法權(quán)益要得到法律的確認。另外,“法律是生命權(quán)的重要保障。其一,法律賦予人的生命權(quán)以崇高的法律地位。其二,法律確認人的生命權(quán)的具體內(nèi)容。其三,法律對傷害生命和剝奪生命的行為予以制裁。其四,法律防止危害生命的結(jié)果發(fā)生。”豒植物人的生命健康權(quán)需要法律的保護。

    三、保護植物人權(quán)益的立法建議

    對植物人合法權(quán)益的保護,首先在立法上要確認植物人法律關(guān)系的立法資格,即植物人的行為能力。在這方面可以借鑒大陸法系的法律,如意大利民法典禁治產(chǎn)人的規(guī)定。其次,基于尊重植物人自主權(quán)方面的考慮,可以借鑒美國法律,規(guī)定預(yù)囑和持續(xù)權(quán)制度。 現(xiàn)代社會植物人的數(shù)量不斷增加,由此引發(fā)的社會法律問題也日益增多,而中國在植物人權(quán)益方面立法上不完善,有必要及時地完善植物人權(quán)益方面的立法,使法律制度更不上社會需求。本文首先對腦死亡和植物人的概念進行了辨析,指出了它們之間本質(zhì)的不同。其次,分析了植物人的法理基礎(chǔ),從現(xiàn)實需要,立法現(xiàn)狀的角度分析了植物人權(quán)益立法的必要性。最后,借鑒別國對植物人權(quán)益保護的立法提出了立法建議。