序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇明清歷史論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

道德由社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定，并為一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)。人類道德觀念是受到后天一定的生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)輿論的影響而逐漸形成的。

作為一名歷史教師強(qiáng)調(diào)滲透德育，是為了加強(qiáng)政治思想教育夯實(shí)基礎(chǔ)。進(jìn)行德育，不僅僅要進(jìn)行政治信仰教育，更多的則是遵紀(jì)守法、誠(chéng)實(shí)守信的教育；是文明禮貌的教育；是科學(xué)態(tài)度、敬業(yè)精神的教育；是民族自豪感、歷史責(zé)任感的培養(yǎng)等等。

那么，我們?cè)谌粘＝虒W(xué)中應(yīng)該如何去加以實(shí)踐呢？我提出以下幾點(diǎn)建議。

一、重視課堂教學(xué)，深入挖掘歷史學(xué)科內(nèi)在的德育功能

課堂教學(xué)是對(duì)學(xué)生進(jìn)行德育教育的主要途徑，教師要認(rèn)真做好課堂教學(xué)，在傳授歷史知識(shí)、培養(yǎng)學(xué)生學(xué)科能力的同時(shí)，潛移默化地做好德育教育工作，起到潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲的效果。首先，要充分利用歷史教材。歷史教材本身就是一本很好的德育素材。譬如人教版必修三第一單元中國(guó)傳統(tǒng)文化的演變，這一單元講述了中國(guó)儒家思想的演變過程，老師在講解過程中讓學(xué)生更好地了解中國(guó)博大精深文化的同時(shí)，能夠加強(qiáng)自身的民族自豪感。當(dāng)我們?cè)谥v述中日戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史時(shí)，讓學(xué)生觀看電影《》中日軍的暴行，必然能夠激發(fā)學(xué)生強(qiáng)烈的愛國(guó)情懷，激發(fā)學(xué)生為中國(guó)不斷復(fù)興偉業(yè)的決心。

二、運(yùn)用多種教學(xué)方式體現(xiàn)德育

1.比較教學(xué)法

將明清以來中國(guó)三百多年的科技落后狀況同發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的先進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)行比較，認(rèn)識(shí)到中國(guó)的落后，增強(qiáng)學(xué)生為祖國(guó)振興而發(fā)奮讀書的歷史責(zé)任感、使命感。在講述中國(guó)近現(xiàn)代史的時(shí)候，要求學(xué)生歸納近百年來中國(guó)各階級(jí)的救國(guó)道路及其結(jié)果，在培養(yǎng)學(xué)生歸納問題能力的同時(shí)，使學(xué)生認(rèn)識(shí)到在中國(guó)走社會(huì)主義道路是人民的選擇、歷史的選擇，認(rèn)清中國(guó)的國(guó)情。

2.情感教學(xué)法

通過教學(xué)引起興趣、燃起熱情、激起聯(lián)想，強(qiáng)調(diào)師生之間的真誠(chéng)交流、和諧關(guān)系，建立最佳教學(xué)情境。歷史課程對(duì)培養(yǎng)學(xué)生的情感態(tài)度價(jià)值觀提出了非常高的要求。學(xué)生的情感態(tài)度在許多方面直接或間接地影響著學(xué)習(xí)，對(duì)歷史課學(xué)習(xí)的影響則更明顯。教師在歷史教學(xué)過程中要重視情感因素，只有重視學(xué)生情感，加強(qiáng)情感教學(xué)，通過多種途徑激感的要素功能，才能使課堂教學(xué)變得生動(dòng)活潑起來；充分利用情感因素的積極作用完善教學(xué)目標(biāo)，優(yōu)化教學(xué)過程，提高教學(xué)效果，從而使學(xué)生的認(rèn)知能力和情感素質(zhì)得以和諧發(fā)展。

3.直觀講述法

直觀教學(xué)，即通過教具的使用，把英雄人物、壯闊的歷史場(chǎng)面再現(xiàn)出來，使學(xué)生更直觀地感受歷史的真實(shí)，使之有一種身臨其境的感覺，這是最有效的教學(xué)手段，是對(duì)學(xué)生進(jìn)行思想教育的最好方法，也是學(xué)生最容易接受的教學(xué)形式。如：講我們古代先進(jìn)的科技時(shí)，語(yǔ)言要鏗鏘有力、擲地有聲，滿懷自豪之情，以激發(fā)學(xué)生對(duì)祖國(guó)傳統(tǒng)文化的自豪感。講中國(guó)近代屈辱史時(shí)，義憤填膺、聲淚俱下，語(yǔ)言悲憤、深沉、有力，讓學(xué)生認(rèn)識(shí)到落后就要挨打，必須與時(shí)俱進(jìn)，富國(guó)強(qiáng)兵，走在時(shí)代的前列。

三、歷史學(xué)科課外教學(xué)活動(dòng)中的培養(yǎng)

開展課外活動(dòng)，可以培養(yǎng)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，開闊視野、發(fā)展能力，更有利于進(jìn)行生動(dòng)活潑的思想品德教育。我們?cè)M(jìn)行如下

活動(dòng)：

1.開展“演講比賽”

這是結(jié)合教學(xué)，對(duì)學(xué)生進(jìn)行德育的好形式，通過這個(gè)活動(dòng)可以進(jìn)一步激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情，鍛煉自身的能力，提高對(duì)歷史的熱愛，陶冶個(gè)人情操，同時(shí)還能加強(qiáng)學(xué)生對(duì)歷史的感悟，能使學(xué)生更好地走進(jìn)歷史，以史為鑒。

2.開展歷史教具小論文撰寫

利用課余時(shí)間，組織學(xué)生撰寫一些簡(jiǎn)單的歷史小論文，不僅可以豐富學(xué)習(xí)生活，增強(qiáng)學(xué)習(xí)歷史興趣，培養(yǎng)能力，還有助于學(xué)生深刻理解歷史，特別是由于學(xué)生參與了論文的撰寫，必然對(duì)所制教具產(chǎn)生的年代、背景、作用、意義等做深入的了解，從而增進(jìn)民族自豪感和愛國(guó)主義思想。幾年來我們?cè)诮M建歷史課外活動(dòng)小組的同學(xué)，撰寫多篇高質(zhì)量的歷史論文。

3.研究本地地方志，培養(yǎng)熱愛家鄉(xiāng)、回報(bào)家鄉(xiāng)意識(shí)

每個(gè)地方的地方志就是一本最好的教科書，教導(dǎo)學(xué)生學(xué)習(xí)本地歷史，研究本地風(fēng)俗、名人等能夠加強(qiáng)學(xué)生對(duì)家鄉(xiāng)的熱愛，能夠更好培養(yǎng)學(xué)生回報(bào)家鄉(xiāng)的熱情。近些年來我們學(xué)校組織了靖江湯包文化社團(tuán)、靖江講經(jīng)文化社團(tuán)等一系列社團(tuán)，都取得了豐碩的成果。

歷史學(xué)科是一門非常注重德育的學(xué)科，對(duì)歷史教師提出了非常高的要求，要求在日常的教學(xué)中必須滲透品德教育，在歷史教學(xué)中，要深入思考，結(jié)合中學(xué)生的心理特點(diǎn)，致力于將學(xué)生培養(yǎng)成一個(gè)德智兼?zhèn)洹⒂欣谏鐣?huì)發(fā)展的人才。

參考文獻(xiàn)：

篇（2）

自清末以來人們對(duì)中華法系的體認(rèn)與分析越來越倚重于來自西方的法學(xué)術(shù)語(yǔ)。將這套從西方法律體系———特別是民法法系———中抽繹出來的知識(shí)系統(tǒng)和概念范疇加諸中華法系之上，就必然會(huì)得出這樣一個(gè)結(jié)論:中華法系不重視民事法律關(guān)系，而且缺乏部門法律之間的分化。不過，盡管學(xué)者們充分認(rèn)識(shí)到了中國(guó)古代法典的刑事化或行政化特色，甚至有不少人斷言中國(guó)古代法典都是刑法典或行政法典，但很少有人對(duì)中國(guó)古代“民法”之存在持否定態(tài)度。在教科書和法制史著作中，對(duì)中國(guó)古代法律體系最通常的概括就是“諸法合體”、“民刑不分”。這種標(biāo)準(zhǔn)化的看法近年來引起一些學(xué)者的質(zhì)疑。如張晉藩指出，應(yīng)該將中國(guó)古代的法典編纂體例與法律體系區(qū)分開來，從前一視角看，中國(guó)古代法典編纂的確具有以刑為主、諸法合體、民刑不分的特點(diǎn)，但如果從后一視角觀察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它同樣是由刑法、行政法、民法、訴訟法、經(jīng)濟(jì)法等各種部門的法律所構(gòu)成的，可以說是“諸法并存，民刑有分”[4]。黃宗智對(duì)前近代中國(guó)民法的看法與張晉藩頗有相合之處，不過他有著更加明確的方法論自覺性。他深刻認(rèn)識(shí)到法律的“官方表達(dá)”和“具體實(shí)踐”之間存在著明顯的背離現(xiàn)象，對(duì)通過“清代國(guó)家對(duì)它自己法律制度的表達(dá)”去研究清代法制史的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理路提出嚴(yán)厲批評(píng)，主張對(duì)清代國(guó)家及其法律制度“只能通過其道德表達(dá)和具體實(shí)踐的系統(tǒng)相關(guān)來解釋”，并且斷言“表達(dá)和實(shí)踐之間的背離才真正界定了這一制度的本質(zhì)”[5]。在研究了可以據(jù)以觀察到“法律從表達(dá)到實(shí)踐的整個(gè)過程”的來自于現(xiàn)存清代地方官府檔案中的數(shù)百件民事案件后，黃氏深感美國(guó)學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來對(duì)中國(guó)法文化的基本看法———即認(rèn)為“中國(guó)法律傳統(tǒng)中政治自由權(quán)利不發(fā)達(dá)，而此種自由，乃是英美現(xiàn)代民法的根本，缺乏這種傳統(tǒng)，便不可能具備現(xiàn)代型的民法”[6]———是不正確的。他爭(zhēng)辯說，對(duì)于西方人來說，與“私法”可以相互通用的“民法”的確帶有政治權(quán)利、個(gè)人權(quán)利以及國(guó)家與社會(huì)間之對(duì)立的含義，但民事自由并非構(gòu)成民法的必要條件，比如1900年的德國(guó)民法典對(duì)政治權(quán)利就只字未提。因此，盡管“在中國(guó)的整個(gè)政治話語(yǔ)傳統(tǒng)中都找不到國(guó)家權(quán)威和個(gè)人權(quán)利，或國(guó)家權(quán)威和市民社會(huì)這樣一對(duì)對(duì)立的概念”，但清代中國(guó)事實(shí)上是存在民事法律的[7]?？梢钥闯?，黃氏是從實(shí)證的立場(chǎng)來看待清代有無(wú)“民法”這一問題的。在他看來，只要放棄“民法必須體現(xiàn)自由民主傳統(tǒng)意義上的個(gè)人政治權(quán)利”這一概念要素，并且不被將“無(wú)訟”視為理想社會(huì)狀態(tài)、不關(guān)心民事糾紛的清代官方表達(dá)所迷惑，而從中國(guó)社會(huì)和法律制度的實(shí)際出發(fā)，就不會(huì)得出清代缺乏民事法律的結(jié)論。第一，清代的“律”和“例”之間有著明顯區(qū)別，“相對(duì)不變的律反映的是道德和行政-刑事原則，而不斷增加和變化的例則反映了法律對(duì)變化著的社會(huì)與政治現(xiàn)實(shí)的調(diào)適”，大清律例中(主要是“戶律”部分)包含著大量規(guī)范民事法律關(guān)系的條款[8];第二，與不理民事的官方表達(dá)相反，清代地方衙門實(shí)際上花費(fèi)了大量時(shí)間與精力在民事案件上，檔案資料顯示民事案件事實(shí)上占了州縣法庭承辦案件的1/3，“民事案件在實(shí)踐中是國(guó)家法律制度的一個(gè)重要組成部分”[9];第三，盡管清代法律“沒有絕對(duì)權(quán)利意義上的、獨(dú)立于統(tǒng)治者行政和權(quán)威之外的產(chǎn)權(quán)觀念，然而事實(shí)上許多訴訟當(dāng)事人還是成功地通過法庭保護(hù)了自己的財(cái)產(chǎn)”，也就是說清代法律的“實(shí)際結(jié)果是保護(hù)了產(chǎn)權(quán)”[10]，這說明民事關(guān)系在清代是得到了法律的切實(shí)保護(hù)的;第四，清代地方衙門“在處理民事案件時(shí)幾乎從不用刑”[11]，這說明地方衙門在法律實(shí)踐中已意識(shí)到刑事案件與民事案件之間的區(qū)別。

黃宗智提出的法律的“表達(dá)”和“實(shí)踐”之間的區(qū)別和背離，是所有法制史研究者都應(yīng)充分加以注意的問題，具有十分重要的方法論意義。但是，他所提倡的拋開價(jià)值觀念的爭(zhēng)論來思考清代法律之實(shí)際的務(wù)實(shí)態(tài)度，恐怕難以真正解決業(yè)已引起長(zhǎng)久爭(zhēng)議的傳統(tǒng)中國(guó)的“民法”問題。這樣說并不是要否定黃氏所描述的清代民事法律實(shí)踐的真實(shí)性，因?yàn)樗麑?duì)大清律例中民事條款的梳理和對(duì)地方衙門處理民事糾紛情況的分析，的確具有比較堅(jiān)實(shí)的事實(shí)根據(jù)。問題是，“民法”或者說“私法”并不僅僅是一個(gè)用以區(qū)分法律部門的分類概念，更不是一個(gè)可以隨意粘貼的標(biāo)簽，而是一套有著深厚的思想文化背景的體系和理念。如果將它抽離其賴以產(chǎn)生和發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)與文化背景并剔除其中的一些內(nèi)涵，固然可以擴(kuò)大這一概念的使用范圍，但也必然會(huì)弱化這一概念的分析價(jià)值。對(duì)于我們來說，中國(guó)古代存在著規(guī)范和處理民事事務(wù)的規(guī)條和機(jī)制是沒有什么值得奇怪的，我相信在所有古代文明中都可以或多或少地發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)，這是因?yàn)椤盎橐?、田土、錢債等事所生的關(guān)系既然是客觀存在的社會(huì)現(xiàn)象，則社會(huì)亦不得不提供相應(yīng)的準(zhǔn)則、規(guī)則，這是一個(gè)文明社會(huì)最基本的要求”[12]。但是，我們絕不能將這些準(zhǔn)則和規(guī)則等同于西方的“民法”或“私法”。為了使清代“民法”看起來與西方“民法”更相符合，黃氏認(rèn)為政治權(quán)利和個(gè)人權(quán)利并非是“民法”概念的題中應(yīng)有之義。但是，剔除了“權(quán)利”這一要素，我們便很難理解西方私法的起源與性質(zhì)。誠(chéng)然，“權(quán)利”在西方也是到中世紀(jì)將近結(jié)束時(shí)才出現(xiàn)的概念[13]，但其思想因素卻可以追溯到文明的源頭，希臘思想中“正義”概念中所包含的“在利益互相沖突的情況下給與每個(gè)人應(yīng)得的份額”一類的意義，“給以后的羅馬法的發(fā)展鋪平了道路，而羅馬法學(xué)又給現(xiàn)代的權(quán)利概念提供了思想基礎(chǔ)”，“羅馬法學(xué)含有對(duì)個(gè)人權(quán)利的有力的、盡管是默示而不是明示的肯定”[14]。換句話說，“私法是建立在個(gè)人權(quán)利平等基礎(chǔ)上的”，“私法誕生之時(shí)，必已有私權(quán)的平等，私法發(fā)達(dá)之日，必定有私權(quán)平等的普遍化”[15]。反觀古代中國(guó)，“人是用他在其中生活的社會(huì)人類關(guān)系來定義的，人性的實(shí)現(xiàn)是完成與個(gè)人擔(dān)任的社會(huì)角色相聯(lián)系的道德義務(wù)的問題，不存在純粹的個(gè)人”，因此很難出現(xiàn)“自主的、自立的和擁有權(quán)利的個(gè)人的概念”[16]。此種文化傳統(tǒng)中的法律，“涉及的僅僅是并且只能是治與被治的關(guān)系”，“自始便與權(quán)利無(wú)緣”，那些在今天看來純粹屬于民事法律的內(nèi)容也被刑事化，“私法”無(wú)由產(chǎn)生[17]。概括地說，中國(guó)古代國(guó)家法和民間法中的確存在著與羅馬私法相對(duì)應(yīng)的一部分法律，但這部分法律并不具有“私法”或“民法”的性質(zhì)[18]。對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)，必須顧及中國(guó)文化的獨(dú)特性、整體性和統(tǒng)一性。

二

帝制中國(guó)晚期民事糾紛的解決原則、機(jī)制和程序，一向受到法制史研究者的高度重視;對(duì)這一問題的討論，也構(gòu)成了黃宗智這本專著的主體內(nèi)容。與其他學(xué)者一樣，黃氏也將當(dāng)時(shí)解決民事糾紛的方法大致區(qū)分為兩大類:一是調(diào)解[19]，二是審判。但在對(duì)這兩類方法進(jìn)行具體分析時(shí)，他提出不少不同于傳統(tǒng)看法的觀點(diǎn)。比如，傳統(tǒng)看法認(rèn)為，中國(guó)古代社會(huì)的統(tǒng)治者們一直秉持著“必也使無(wú)訟”的社會(huì)價(jià)值觀，將詞訟視為風(fēng)俗澆漓、人心不古的表現(xiàn)，地方官對(duì)于被視為“細(xì)事”、“細(xì)故”的“戶婚田土”一類的自理詞訟持消極態(tài)度，本著息訟、教化的原則加以處理[20]。黃氏則指出，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)視野中的清代法律制度反映的只是國(guó)家及其官僚們對(duì)這一制度的表達(dá)。事實(shí)上，清代地方衙門并不是不理民事或?qū)γ袷录m紛漠不關(guān)心，民事案件在地方衙門審理的案件中占有較大比重;大多數(shù)民事訴訟也不是像官方宣揚(yáng)的那樣出于貪圖個(gè)人私利的奸狡之徒與邪惡胥吏的挑唆，而是民眾為了保護(hù)自己的合法權(quán)益和解決難以調(diào)解的爭(zhēng)端而采取的主動(dòng)行為[21]。為了對(duì)這一現(xiàn)象作出合理解釋，黃氏對(duì)訴訟費(fèi)用和胥吏勒索這兩個(gè)被認(rèn)為是民眾涉訟的主要阻礙因素進(jìn)行了分析。他在綜合考察了一些零星資料后認(rèn)為清代的民事訴訟費(fèi)用盡管從小農(nóng)的觀點(diǎn)看來很高，但并不完全讓人望而卻步，如果為了給對(duì)手施壓僅是告上一狀而不堅(jiān)持到堂審，費(fèi)用就更低，小農(nóng)完全可以承受;至于衙門胥吏在收費(fèi)時(shí)肆意敲詐勒索的傳統(tǒng)說法，更多的是出于官方對(duì)胥吏形象的構(gòu)想而非事實(shí)。實(shí)情是地方衙門內(nèi)盡管存在著越來越嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象，但就通常情形而言，胥吏們收取的是早已被官方和民間普遍接受的“習(xí)慣性收費(fèi)”，而不屬營(yíng)私舞弊的范圍[22]。這些結(jié)論是建立在翔實(shí)的檔案材料基礎(chǔ)上的，當(dāng)更符合清代民事法秩序的實(shí)況;當(dāng)然，也應(yīng)注意不能從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，要看到體現(xiàn)在成文律例、牧令須知、判案范例匯編之類資料中的官方表達(dá)在一定程度上也有事實(shí)基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)根據(jù)，并非純屬意識(shí)形態(tài)的道德說教。在這里，筆者還想對(duì)詞訟繁多的原因做點(diǎn)補(bǔ)充。黃氏對(duì)小民涉訟行為的分析主要建立在支出－收益的理想預(yù)期上，實(shí)際上非經(jīng)濟(jì)因素在涉訟行為中也起著很重要的作用。比如，“面子”在中國(guó)社會(huì)中受到高度重視，“不論什么樣順良病弱的中國(guó)人，為了‘面子’可以同任何強(qiáng)者搏斗”[23]，許多訴訟的產(chǎn)生并非出于“理性人”對(duì)支出－收益的精打細(xì)算，而是出于忍無(wú)可忍的怨恨忿恚和維持個(gè)人與家庭“面子”的情感需求，為此有人甚至不惜犧牲生命，當(dāng)然也不會(huì)計(jì)較經(jīng)濟(jì)上的支出[24]。再比如，與厭訟心理密切相關(guān)的另一種社會(huì)心理現(xiàn)象，是普通民眾對(duì)國(guó)法懷有深刻的敬畏、依賴和利用的心理，以致“在一些作為國(guó)法認(rèn)為不必要介入的領(lǐng)域人們也經(jīng)常提起訴訟或申請(qǐng)，要求國(guó)法的介入”[25]，這也會(huì)導(dǎo)致許多不必要的訴訟的出現(xiàn)。

黃宗智對(duì)地方衙門審理民事案件的原則和方式的描述，向滋賀秀三等人的觀點(diǎn)提出了直接挑戰(zhàn)。滋賀氏對(duì)清代民事法源的考察，是“著眼于現(xiàn)實(shí)的訴訟場(chǎng)景，通過分析審判事例，來揭示什么被作為審判的依據(jù)”[26]。應(yīng)該說，黃氏所使用的研究方法，實(shí)際上也正是滋賀氏所倡導(dǎo)的;有趣的是，兩人運(yùn)用同樣的方法，卻得出了不同的結(jié)論。這固然是因?yàn)閮扇怂貌牧系膩碓础藤R氏所用事例均取自判語(yǔ)集，黃氏則取自地方官府檔案———不同，更重要的恐怕還是因?yàn)閮扇说膶W(xué)術(shù)背景和立場(chǎng)本就有所差異所致。根據(jù)滋賀氏的看法，“中國(guó)訴訟的原型，也許可以從父母申斥子女的不良行為，調(diào)停兄弟姐妹間的爭(zhēng)執(zhí)這種家庭的作為來尋求”，清代的民事審判“是沒有實(shí)定法依據(jù)的，而且不能以判例的形式來生成法的審判”，“在解決民事糾紛的方面，可以供調(diào)整私人間利益對(duì)立時(shí)作為依據(jù)的條文在大清律例中也不是一點(diǎn)沒有，但其數(shù)量既少又缺乏體系性，因而想依照法律但又無(wú)可依照的情況很多。不僅如此，即便是存在有某種關(guān)連性條項(xiàng)的場(chǎng)合，只要注意不是極端地背離法律，就沒有必要受法律文言的細(xì)枝末節(jié)所束縛。毋寧說，根據(jù)‘情理’，融通無(wú)礙地尋求具體妥當(dāng)?shù)慕鉀Q就是地方官的職分”，這種審判情形滋賀氏稱之為“父母官訴訟”、“教諭式的調(diào)解”[27]。在黃宗智看來，滋賀氏所描繪的“教諭式的調(diào)解”的圖景，乃是“來自清代民事訴訟甚少而官方法律制度并不關(guān)心民事的假設(shè)”，并不合乎實(shí)際。實(shí)際情況是:“縣官們?cè)谔幚砻袷录m紛時(shí)事實(shí)上是嚴(yán)格按照清律來做的。只要可能，他們確實(shí)樂于按照官方統(tǒng)治思想的要求采用庭外的社區(qū)和宗族調(diào)解。但是，一旦訴訟案件無(wú)法在庭外和解而進(jìn)入正式的法庭審理，他們總是毫不猶豫地按照《大清律例》來審斷。換言之，他們以法官而非調(diào)停者的身份來行事?！盵28]為了給這一論點(diǎn)提供實(shí)證基礎(chǔ)，黃氏對(duì)他所使用的檔案資料進(jìn)行了細(xì)致梳理。他發(fā)現(xiàn)，在221件經(jīng)過庭審的案子中，有170件(占77%)都是“經(jīng)由知縣依據(jù)大清律例，對(duì)當(dāng)事雙方中的一方或另一方作出明確的勝負(fù)判決”[29]。當(dāng)然，黃氏也注意到縣官憑主觀斷案的事例，但他認(rèn)為“這種憑行政權(quán)力隨意審理案件的情形只是一種例外，不屬慣例”[30]。

應(yīng)該說，黃氏對(duì)滋賀氏觀點(diǎn)的概括有些失于簡(jiǎn)單化[31]，實(shí)際上滋賀氏從未否認(rèn)律例在民事審判中的作用，他主張地方官斷案“主要依靠建立在情理基礎(chǔ)上的判決”，“如果有相關(guān)的法律條文則不妨參考之”，“法官在聽訟時(shí)一般需要考慮國(guó)法中有那些可作為其判斷基準(zhǔn)的條款”[32]。但是，也應(yīng)看到，黃氏對(duì)學(xué)術(shù)問題的觀察和把握是很敏銳的。正如寺田浩明所說，日本學(xué)者在明清法制史研究領(lǐng)域“獲得的觀點(diǎn)僅構(gòu)成了契約性的民間秩序這一論點(diǎn)的論據(jù)，至于現(xiàn)實(shí)的審判時(shí)一個(gè)個(gè)案件的處理中實(shí)體法性質(zhì)的規(guī)范究竟占有何種位置，卻沒有得到充分的考察”，黃氏所作的研究，正是為了綴合“民事實(shí)體性規(guī)范的研究與民事審判制度的研究之間存在的斷裂狀態(tài)”[33]。不過，黃氏分析此一問題的思路及結(jié)論，似乎并不足以否定舊說。梁治平就曾對(duì)此提出質(zhì)疑說:黃氏舉出的地方官適用法典的例子幾乎盡是“原則”而非法條[34]，但“這類‘原則’并非清代法典所獨(dú)有，它們是私有制度的一般原則，因此不但為唐、宋法典所承認(rèn)，而且也是包括士大夫意識(shí)形態(tài)在內(nèi)之社會(huì)公平意識(shí)的一部分，它們同時(shí)還是習(xí)慣法上的‘原則’，在此情形之下，強(qiáng)調(diào)判案以‘法典’為根據(jù)到底具有什么意義呢”[35]?這一批評(píng)，很值得黃氏和所有對(duì)舊中國(guó)民事法秩序感興趣的學(xué)者加以重視。此外，還應(yīng)注意，黃氏根據(jù)官府檔案立論亦有其局限性，至少所謂地方衙門“憑行政權(quán)力隨意審理案件的情形只是一種例外”的判斷，恐怕就過于樂觀，倘若真如黃氏所說，近代以來中國(guó)的現(xiàn)代化法制建設(shè)就不會(huì)如此步履維艱了。

三

在對(duì)關(guān)于民法制度的通?？捶ㄋ龅男拚幕A(chǔ)上，黃宗智還對(duì)清代國(guó)家性質(zhì)及它同社會(huì)相互間的關(guān)系進(jìn)行了深入反思，提出一些新觀點(diǎn)。其中最引人注目、爭(zhēng)議最大的，當(dāng)屬“第三領(lǐng)域”這一概念。黃氏指出，運(yùn)用預(yù)設(shè)了“國(guó)家/社會(huì)”二元對(duì)立的“市民社會(huì)”、“公共領(lǐng)域”之類的概念，難以真正把握中國(guó)社會(huì)的實(shí)況，應(yīng)用“國(guó)家/第三領(lǐng)域/社會(huì)”的三元模式取代“國(guó)家/社會(huì)”的二元模式。具體到清代民事糾紛的解決問題，所謂“第三領(lǐng)域”就是介于村社族鄰的非正式調(diào)解和州縣衙門的正式性審判之間的一個(gè)領(lǐng)域，在此中間階段，國(guó)家與社會(huì)展開交接與互動(dòng)，正式制度與非正式制度發(fā)生某種對(duì)話，清代絕大多數(shù)民眾與國(guó)家機(jī)器的接觸實(shí)際上主要發(fā)生在此一領(lǐng)域。黃氏認(rèn)為，第三領(lǐng)域既不同于“更嚴(yán)格意義上的非正式調(diào)解”，也不同于“更嚴(yán)格意義上的正式司法”，只有在這一領(lǐng)域“正式的和非正式的糾紛處理才在幾乎平等的關(guān)系下相互作用”，“在理想的情形下，第三領(lǐng)域的司法活動(dòng)卻能兼顧息事寧人的需要和法律條規(guī)的制約，將兩者結(jié)合起來，成功地解決糾紛”[36]。其實(shí)，對(duì)民事糾紛的解決層次、審判與調(diào)解的區(qū)別與聯(lián)系一類的問題，學(xué)術(shù)界早就進(jìn)行過探討。比如，斯普倫格爾在其具有開創(chuàng)意義的著作中，就認(rèn)為傳統(tǒng)中國(guó)的司法制度存在著三個(gè)層次:一是由適當(dāng)?shù)牡谌呔又羞M(jìn)行的“非正式性調(diào)解”，二是根據(jù)宗族、行會(huì)、村落等人們直接所屬的民間集團(tuán)享有的權(quán)威而進(jìn)行的“正式審判”，三是知州、知縣衙門所從事的官方審判[37]。顯然，斯普倫格爾對(duì)清代司法制度———特別是對(duì)宗族、行會(huì)、村落等所從事的糾紛處理———所作的論述，存在著嚴(yán)重的誤解[38]，但她的研究也給后來的學(xué)者以諸多啟示。日本學(xué)者近年來也致力于依靠具體史料對(duì)民間解決糾紛、維持秩序的機(jī)構(gòu)與國(guó)家官僚制度的結(jié)合部進(jìn)行重新考察，如岸本美緒以清代初年上海知識(shí)分子的回憶錄《歷年記》為素材，指出訴訟提起以及訴狀被受理后民間仍然繼續(xù)調(diào)解是當(dāng)時(shí)常見的現(xiàn)象[39]。黃宗智對(duì)這一問題的探索，可以說是深具學(xué)術(shù)價(jià)值的最新成果，理應(yīng)受到高度重視。

不過，對(duì)于黃氏提出的“第三領(lǐng)域”概念，學(xué)術(shù)界從一開始就存有異議。如有學(xué)者指出，拋開“第三領(lǐng)域”仍未真正脫離“國(guó)家/社會(huì)”這個(gè)二元模式的理論預(yù)設(shè)不論，僅從制度本身的角度著眼，它是否成為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域也是很值得懷疑的，因?yàn)樽鳛椤皣?guó)家法”上的一個(gè)程序，訴訟的“中間階段”當(dāng)然是“正式的”制度的一部分，在此階段“社會(huì)”與“國(guó)家”之間頻頻發(fā)生“互動(dòng)”，但是最后并沒有產(chǎn)生一套既不同于“正式法”又區(qū)別于“非正式法”的原則和規(guī)則，甚至在當(dāng)今的美國(guó)，也存在著“正式的法律”和“非正式的法律”，存在著兩種制度之間的“對(duì)話”和“互動(dòng)”，難道“社會(huì)/第三領(lǐng)域/國(guó)家”的三元模式亦可用以說明當(dāng)代美國(guó)社會(huì)[40]?日本法學(xué)家棚瀨孝雄對(duì)“糾紛與審判的法社會(huì)學(xué)”作過深入研究，并為糾紛解決過程提供了一個(gè)統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)和分析框架，對(duì)我們很有啟發(fā)意義。他認(rèn)為，糾紛解決過程的類型化可以考慮以兩條相互獨(dú)立的基軸來構(gòu)成:“規(guī)范性－狀況性”基軸反映糾紛解決的內(nèi)容是否受實(shí)體規(guī)范制約，“決定性-合意性”基軸則表示糾紛的解決是根據(jù)第三者的判斷還是根據(jù)當(dāng)事者之間的合意;兩組基軸的兩極表面上看是用來區(qū)別兩種本質(zhì)上完全不同的類型，但在實(shí)際生活中這種區(qū)別是非常流動(dòng)的，“將現(xiàn)實(shí)生活中的糾紛解決過程以合意還是決定、狀況性還是規(guī)范性的類型來加以截然區(qū)分是不可能的，這些因素總是混合在一起，而且混合的程度隨糾紛當(dāng)事者、利害關(guān)系者以及社會(huì)一般成員的利益所在、他們相互間的力量對(duì)比關(guān)系、與其他糾紛解決過程的關(guān)聯(lián)等狀況的不同而多種多樣”[41]。看來，與其將現(xiàn)實(shí)中的糾紛解決劃分為層次分明的過程階段和獨(dú)立領(lǐng)域，倒不如將其視為在合意性與決定性、狀況性與規(guī)范性之間混合與流動(dòng)的綜合過程。可以說，關(guān)于“第三領(lǐng)域”概念的有效性和適用性問題，還需要進(jìn)行更加細(xì)致、系統(tǒng)、深入的探索，當(dāng)然這種探索必須建立在將比較制度史的宏闊視野和中國(guó)社會(huì)史的微觀研究相結(jié)合的基礎(chǔ)上。

以上對(duì)黃宗智專著的述評(píng)，質(zhì)疑多于褒揚(yáng)，這是因?yàn)槭芷?，?duì)這本專著的貢獻(xiàn)和價(jià)值無(wú)法在這里詳細(xì)予以評(píng)介。毫無(wú)疑問，這是一本學(xué)術(shù)價(jià)值很高的著作，提出了不少發(fā)人深省的問題。作為一位出色的中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史和法制史研究者，黃宗智對(duì)于自己研究所依據(jù)的“規(guī)范認(rèn)識(shí)”一直抱著反思的態(tài)度。他注重發(fā)掘和使用更能反映現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的檔案材料和鄉(xiāng)土資料，將這些材料與學(xué)術(shù)界習(xí)用的理論框架加以對(duì)比，找出其間的窒礙矛盾之處，并以此為基點(diǎn)發(fā)展出一些新的理論和解釋。這種方法論的深刻自覺性使他的研究工作產(chǎn)生了一批既具有堅(jiān)實(shí)的實(shí)證基礎(chǔ)、又有濃郁的思辯色彩的學(xué)術(shù)成果。我相信，這本關(guān)于清代法制史的新專著必將和他以前出版的兩本鄉(xiāng)村社會(huì)史專著[42]一樣，在中國(guó)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生較大影響，并推動(dòng)此一領(lǐng)域的研究進(jìn)一步走向深入。

參考文獻(xiàn)：

[1] 朱勇：《清代宗族法研究》，長(zhǎng)沙：湖南教育出版社1987年版；梁治平：《清代習(xí)慣法：社會(huì)與國(guó)家》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版；張晉藩：《清代民法綜論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版；鄭秦：《清代司法審判制度研究》，長(zhǎng)沙：湖南教育出版社1988年版；吳吉遠(yuǎn)：《清代地方政府的司法職能研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版。

[2] (日)滋賀秀三等著，王亞新、梁治平編：《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，北京：法律出版社1998年版。

[3] (美) Mark A. Allee ， Law and Local Society in Imperial China， Stanford，Calif .：Stanford University Press， 1994 ；(美) Philip C. C. Huang ，Civil Justice in China：Representation and Practice in the Qing，Stanford， Calif .： Stanford University Press，1996 (該書中譯本名為《民事審判與民間調(diào)解：清代的表達(dá)與實(shí)踐》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版)；Kathryn Bernhardt and Philip C. C. huang， Civil Law i Qing and Republican China， tanford，Calif .： Stanford University Press，1994.

[4] 張晉藩：《清代民法綜論》，緒論，北京：中國(guó)的法大學(xué)出版社1998 年版，第1 - 2 頁(yè)。

[5] (美)黃宗智：《民事審判與民間調(diào)解》，第1-3頁(yè)。

[6] (美) 黃宗智：《民事審判與民間調(diào)解》，中文版序，第1 頁(yè)。

[7] 同上，第7 —8 頁(yè)。

[8] 同上，第15 頁(yè)，并參看第四章。

[9] 同上，第11 頁(yè)。

[10] 同上，第16 頁(yè)。

[11] 同上，第8 頁(yè)。

[12] 梁治平： 《尋求自然秩序中的和諧》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第104頁(yè)。

[13] 陳弘毅： 《法治、啟蒙與現(xiàn)代法的精神》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第118 – 119頁(yè)。

[14] 陳弘毅：《法治、啟蒙與現(xiàn)代法的精神》，第130-132頁(yè)。

[15] 梁治平：《尋求自然秩序中的和諧》，第102頁(yè)。

[16] 陳弘毅：《法治、啟蒙與現(xiàn)代法的精神》，第121 —128 頁(yè)。

[17] 梁治平：《尋求自然秩序中的和諧》，第102 —103 頁(yè)。

[18] 梁治平在《尋求自然秩序中的和諧》第四章至第九章對(duì)此有系統(tǒng)深入的分析，請(qǐng)參看。

[19] 梁治平認(rèn)為用“調(diào)處”一詞更為恰當(dāng)，見所著《清代習(xí)慣法》，第16 頁(yè)注〔35〕。

[20] 梁治平： 《尋求自然秩序中的和諧》，第八章。

[21] (美) 黃宗智：《民事審判與民間調(diào)解》，第11 —12 頁(yè)。

[22] 同上，第174 —182 頁(yè)。

[23] 沙蓮香編：《中國(guó)民族性》(一) ，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社1989年版，第133 頁(yè)。

[24] 參看梁治平：《清代習(xí)慣法》，第153 - 157 頁(yè)。

[25] (日) 滋賀秀三等：《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，第39 - 40 頁(yè)。

[26] 同上，第19 頁(yè)。

[27] 同上，第13 - 16、20 - 21 頁(yè)。滋賀在《清代司法中判決的性質(zhì)———關(guān)于判決確定這一觀念的不存在》一文中對(duì)此有詳細(xì)論述，該文收入《清代中國(guó)の法と裁判》(東京：創(chuàng)文社1984 年版) 中。寺田浩明基本上承襲了滋賀的觀點(diǎn)，認(rèn)為“對(duì)滋賀氏的研究所揭示的事實(shí)和據(jù)此而展開的見解，幾乎不存在表示異議的余地”。他還循著滋賀的學(xué)術(shù)理路進(jìn)一步開掘，探討了“把告狀和審案連接在一起的規(guī)范基礎(chǔ)是什么”這一問題，并總結(jié)出了一個(gè)“冤抑”－伸冤”的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)(見所撰《權(quán)利與冤抑———清代聽訟和民眾的民事法秩序》，載(日) 滋賀秀三等：《明清時(shí)期的民事審判和民間契約》) 。這一論點(diǎn)具有重要意義。

[28] (美) 黃宗智： 《民事審判與民間調(diào)解》，第12 —13、77 —78 頁(yè)。

[29] 同上，第四章。

[30] 同上，第86 頁(yè)。

[31] 寺田浩明認(rèn)為，黃宗智“以滋賀為代表而加以批評(píng)的大部分有關(guān)清代民事審判性質(zhì)的論點(diǎn)，其實(shí)不過是美國(guó)學(xué)術(shù)界舊來的俗說，與滋賀氏毫無(wú)關(guān)系”。見(日) 滋賀秀三等： 《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，第252 頁(yè)注〔15〕。黃氏對(duì)滋賀觀點(diǎn)的把握或許不夠全面并有誤解之處，但說“毫無(wú)關(guān)系”，恐怕亦失之偏頗。

[32] (日) 滋賀秀三等： 《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，第85、29 頁(yè)。

[33] 同上，第253 頁(yè)注〔17〕。

[34] 如黃宗智為《淡新檔案》中經(jīng)過庭審的絕大部分案件都找到律例上的依據(jù)，但這是出于他的推論。實(shí)際上，據(jù)艾力統(tǒng)計(jì)，《淡新檔案》中222 件民事案件明確提到律例的只有4 件，見Mark A. Allee， ' Code，Culture， and Custom：Foundations of Civil Case Verdicts in Nineteenth-Century County Court '， in Kathryn Bernhardt and Philip C. C. Huang eds. Civil Law in Qing and Republican China .

[35] 梁治平：《清代習(xí)慣法》，第136-137 頁(yè)注16〕。

[36] 參見(美) 黃宗智：《民事審判與民間調(diào)解》，第五章；“國(guó)家與社會(huì)之間的第三領(lǐng)域”，甘陽(yáng)主編：《社會(huì)主義：后冷戰(zhàn)時(shí)代的思索》，香港：牛津大學(xué)出版社1995年版； 'Between Informal Mediation and Formal Adjudication： The Third Realm of Qing Justice '， Modern China，Vol . 19， No . 3，1993.

[37] 參見Sybille Van Der Sprenkel，Legal Insti u ions n Manchu China，London：The Athlone Press，1962.

[38] (日) 滋賀秀三等：《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，第77 —82 頁(yè)；第132 —133 頁(yè)。

[39] 岸本美緒：“清初上海的審判與調(diào)解——以《歷年記》為例”，載《近世家族與政治比較歷史論文集》，臺(tái)北：中央研究院近代研究所1992年版。

[40] 梁治平：《清代習(xí)慣法》，第9 -14 頁(yè)。