序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇審判監(jiān)督論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

在現(xiàn)代法律制度及司法制度的框架內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使公訴權(quán)的國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)。由于公訴權(quán)的性質(zhì)以及在司法制度中的功能，檢察權(quán)帶有一種與生俱來(lái)的“監(jiān)督性”。一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督警方的偵查。另一方面，檢察權(quán)的產(chǎn)生，也是為了維系現(xiàn)代司法制度彈劾主義的結(jié)構(gòu)，防止審判糾問(wèn)化。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在上述公訴權(quán)意義上的制約監(jiān)督作用，已普遍得到認(rèn)可。而爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于法院是否應(yīng)當(dāng)具有訴權(quán)以外的監(jiān)督權(quán)。這是檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，也是中國(guó)檢察監(jiān)督制度中最實(shí)質(zhì)性、最有爭(zhēng)議的問(wèn)題。為了保持準(zhǔn)確的問(wèn)題聚焦從而保證清晰的思路與合理的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)區(qū)分檢察機(jī)關(guān)的訴權(quán)與訴訟監(jiān)督權(quán)，在此基礎(chǔ)上，將訴權(quán)問(wèn)題納入訴訟法專業(yè)問(wèn)題研究，將訴訟監(jiān)督權(quán)問(wèn)題納入檢察監(jiān)督問(wèn)題來(lái)討論。檢察機(jī)關(guān)在民事、行政案件中的抗訴，以及刑事審判中檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)提出監(jiān)督意見(jiàn)，屬于本文所論的檢察監(jiān)督問(wèn)題范圍。

在偵查、公訴權(quán)之外設(shè)立法律監(jiān)督權(quán)，這在中國(guó)傳統(tǒng)法制模式中無(wú)法找到淵源，也不能從英美法系、大陸法系法律制度中獲得借鑒，中國(guó)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)模式來(lái)源于前蘇聯(lián)。蘇聯(lián)模式的檢察監(jiān)督制度，有兩個(gè)突出的特點(diǎn)：一是以檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督為“最高監(jiān)督”，從而突出了檢察監(jiān)督的地位；二是實(shí)施一般監(jiān)督。中國(guó)的檢察制度建設(shè)在一定程度上搬用了蘇聯(lián)模式，但不定位為最高監(jiān)督，也不采用對(duì)組織和個(gè)人的行為進(jìn)行普遍監(jiān)督的所謂“一般監(jiān)督”制度，卻保留了檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位，保留了檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督這一有異于其他國(guó)家檢察制度的特殊做法。中國(guó)檢察監(jiān)督制度的建構(gòu)和運(yùn)作呈現(xiàn)出以下幾個(gè)突出特點(diǎn)：一是憲法地位與實(shí)際的法律地位脫節(jié)；二是法定功能的支撐手段嚴(yán)重不足；三是在運(yùn)作中受到強(qiáng)有力的司法抵抗而步履艱難。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督存在的上述問(wèn)題，嚴(yán)重影響了這一制度設(shè)立的意義，背離了法律制度設(shè)置的效率性與效益性原則，其內(nèi)耗性與無(wú)效率性，嚴(yán)重浪費(fèi)了法律資源，損害了法律制度的和諧統(tǒng)一性與其在民眾中的公信力。

對(duì)一項(xiàng)既存制度現(xiàn)實(shí)價(jià)值的評(píng)價(jià)應(yīng)主要采用社會(huì)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)與方法。一是考察其社會(huì)功用；二是分析其社會(huì)基礎(chǔ)。就社會(huì)功用而言，不能否認(rèn)，檢察監(jiān)督制度目前尚有其積極的意義，即在一定程度上有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。支持檢察監(jiān)督乃至其他外部監(jiān)督的社會(huì)原因，是法院公信力不足。目前確實(shí)有必要加強(qiáng)對(duì)法院的監(jiān)督。這種監(jiān)督在法理的合理性上不僅是一種理論的分析，它直接關(guān)系到一個(gè)制度的運(yùn)作效應(yīng)，還包括它的制度平衡與價(jià)值平衡性。在抗訴制度法理合理性上最突出的負(fù)面評(píng)價(jià)，一是對(duì)司法權(quán)威與既判力的影響；二是可能對(duì)民事訴訟本身性質(zhì)的扭曲。就刑事案件的法律監(jiān)督，即檢察機(jī)關(guān)依法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身份向法院提出糾正違法的意見(jiàn)，存在另一個(gè)矛盾，即檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中是偵查與公訴機(jī)關(guān)，是代表國(guó)家的原告人，即實(shí)質(zhì)上的訴訟當(dāng)事人，而既是訴訟當(dāng)事人又是法院的監(jiān)督者，這是明顯的角色沖突。這種沖突是刑事審判中的檢察監(jiān)督制度難以治愈的“硬傷”。

從以上分析，可形成以下意見(jiàn)：其一，檢察機(jī)關(guān)基于訴訟監(jiān)督權(quán)對(duì)法院實(shí)施的審判監(jiān)督，存在法理合理性的缺陷，它在一定程度上有悖于現(xiàn)代訴訟的基本構(gòu)架與性質(zhì)，有悖于訴訟運(yùn)作的一般規(guī)律。從發(fā)展前景看，它的生命力可能有限；從現(xiàn)實(shí)狀況看，它難免在司法實(shí)踐中產(chǎn)生相當(dāng)?shù)呢?fù)面效應(yīng)。其二，鑒于目前我國(guó)的法院，在其社會(huì)位置與功用、內(nèi)部構(gòu)架、運(yùn)作方式、法官素質(zhì)等各個(gè)方面還不符合現(xiàn)代訴訟對(duì)法院資質(zhì)包括審判能力與公正性條件的要求，可以說(shuō)，它目前還處于向現(xiàn)代型法院發(fā)展的“培育期”。在這一時(shí)期內(nèi)，法院的權(quán)威性有限，公正性有限，其獨(dú)立性也允許受到更多的限制。這一時(shí)期，檢察監(jiān)督制度對(duì)于保證法院審判的公正性可能有一定的現(xiàn)實(shí)意義。在當(dāng)前司法不公較為嚴(yán)重，司法公正的制度條件尚需培育的情況下，承認(rèn)檢察監(jiān)督的相對(duì)合理性，在為其設(shè)置一定支撐條件的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行必要限制與改造。筆者對(duì)于我國(guó)目前的檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督問(wèn)題提出以下兩點(diǎn)看法：（一）在一定程度上肯定民事行政案件中抗訴制度在一定時(shí)間內(nèi)對(duì)于保證審判公正的意義，但必須作制度上的完善以使其能夠有效運(yùn)作并防止其負(fù)面效應(yīng)。為此，需要著重解決三個(gè)問(wèn)題：首先，檢察監(jiān)督須建立和貫徹“既要實(shí)現(xiàn)司法公正，又要維護(hù)審判權(quán)威”的指導(dǎo)思想與基本原則。為此，應(yīng)當(dāng)限制監(jiān)督范圍，將監(jiān)督案件主要限制在涉及國(guó)家利益、公共利益以及司法嚴(yán)重不公、社會(huì)反響強(qiáng)烈的案件上，一味從部門(mén)的角度強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大監(jiān)督是不妥當(dāng)?shù)摹Ｆ浯?，為了協(xié)調(diào)好檢審關(guān)系，并保證這一制度設(shè)置的有效性與合理性，對(duì)一些具體的制度問(wèn)題做出明確規(guī)定，解決目前制度規(guī)范過(guò)于薄弱導(dǎo)致監(jiān)督無(wú)序化以及法院缺乏適當(dāng)配合的問(wèn)題。再次，需要改進(jìn)檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)的行使方式。目前抗訴決定權(quán)的行使帶有行政化和非程序化的色彩。今后應(yīng)當(dāng)建立嚴(yán)格的透明的法定程序，并建立類似于合議庭決定的制度，特別重要的案件抗訴由檢察委員會(huì)討論決定，使抗訴權(quán)的行使更加審慎和合理。（二）對(duì)刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督，在目前憲法與刑訴法未作修改的情況下，不再延展與充實(shí)檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督功能，使其實(shí)際被虛置。在檢察機(jī)關(guān)的一般法律定位未改變前，維持其虛置性狀態(tài)，以防止對(duì)訴訟合理性的損害。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律規(guī)范確認(rèn)和貫徹控辯平等的基本原則，禁止控辯任何一方在訴訟程序中超越其當(dāng)事人地位扭變?cè)V訟的結(jié)構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)審判中的程序。

篇（2）

關(guān)鍵詞:特征觀點(diǎn)弊端出路

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對(duì)該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

（一）審判監(jiān)督程序的特征：

1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。

2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的，包括各級(jí)法院院長(zhǎng)、最高人民法院、各上級(jí)人民法院、最高人民檢察院、各上級(jí)人民檢察院,除此之外,任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能直接啟動(dòng)再審程序。

3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，這些監(jiān)督不會(huì)必然引起法律后果，而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動(dòng)再審程序。

4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯(cuò)誤，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。

二、對(duì)于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制。

持此觀點(diǎn)的法學(xué)家表述的原因如下：

1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響，損害了司法的公正和權(quán)威，破壞了司法公正的作用，即對(duì)法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。

2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無(wú)終局性，與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)的理念，或者說(shuō)與外國(guó)人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符，故亦應(yīng)予以摒棄。

3、在國(guó)外，并無(wú)再審程序之類的法律規(guī)定，也無(wú)專門(mén)適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官，因而主張取消我國(guó)的再審程序法律制度。

第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。

目前，積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于：

在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節(jié)省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿足司法效率的現(xiàn)代化要求，同時(shí)亦更為迎合中國(guó)人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見(jiàn)的事實(shí)。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言，申訴可以說(shuō)是普遍受到尊重的人權(quán)之一，司法制度中的再審程序，不過(guò)是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已，再審程序的價(jià)值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對(duì)再審程序的必要性橫加質(zhì)疑，而是應(yīng)當(dāng)正確面對(duì)再審程序的改革，盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端，積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。

事實(shí)上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無(wú)論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國(guó)家再審制度的繁簡(jiǎn)，再審機(jī)構(gòu)，再審名稱等各不相同，但都有針對(duì)生效裁判錯(cuò)誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序，亦即我們所說(shuō)的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中，幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ?xiàng)條文明文規(guī)定，如法國(guó)民事訴訟法典第十六編第三分編，德國(guó)民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國(guó)刑事訴訟法典第三卷第二編，德國(guó)刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無(wú)完整系統(tǒng)的再審程序，同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定，如美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條，美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條，1995年英國(guó)刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會(huì)的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來(lái)看，再審制度的存在與審級(jí)的設(shè)立沒(méi)有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級(jí)三審，德國(guó)普遍法院實(shí)行的是三級(jí)三審，法國(guó)普遍法院實(shí)行的也是三級(jí)三審。美國(guó)聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制，但是這些國(guó)家同樣存在再審制度。即使像國(guó)際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過(guò)程中不可獲知的新事實(shí)，申請(qǐng)重新審理。

兩大法系的國(guó)家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實(shí)是由這些國(guó)家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國(guó)家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來(lái)，以國(guó)外并無(wú)再審程序之類的人云亦云論調(diào)以及審級(jí)多少或者入世為由，甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解，來(lái)否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。

樹(shù)立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想：

目前，以“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)的再審程序，一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，即是無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤或不當(dāng)，都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實(shí)則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導(dǎo)致糾紛的解決沒(méi)有止境。另一方面就是過(guò)于偏重糾正錯(cuò)案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，違背了程序的及時(shí)終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國(guó)三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定，但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯(cuò)誤必糾，這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯(cuò)誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此，必須重新認(rèn)識(shí)“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用，建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想，即“強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，維護(hù)司法公正，樹(shù)立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠在全國(guó)法院審判監(jiān)督工作會(huì)議報(bào)告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時(shí)，一般不再有錯(cuò)必糾，以免發(fā)生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯(cuò)必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此，以依據(jù)糾錯(cuò)替代有錯(cuò)必糾為再審程序的指導(dǎo)思想，顯得尤為重要。

三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處：

申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彶患訁^(qū)分，作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn)，便是請(qǐng)求再審的權(quán)利。這種權(quán)利，正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，當(dāng)需要通過(guò)司法程序獲得救濟(jì)之時(shí)，定然要按照司法的特性來(lái)設(shè)計(jì)行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張，既是對(duì)憲法規(guī)定法本身的曲解，也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而，長(zhǎng)期以來(lái)的審判實(shí)踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，另一方面可以申訴方式通過(guò)多種非法定渠道要求對(duì)生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對(duì)這種申訴沒(méi)有申請(qǐng)時(shí)間等任何的限制，以致于各級(jí)法院門(mén)前時(shí)常為這引起申訴群眾擁堵不堪。

職權(quán)色彩過(guò)于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱既可看出，原本審判疾步程序的法律價(jià)值在于回應(yīng)當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動(dòng)再審程序，致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無(wú)限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感，當(dāng)事人對(duì)此極不滿。

有權(quán)提起再審程序的主體過(guò)于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當(dāng)事人（刑事案件還包括法定人、近親屬）對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請(qǐng)?jiān)賹?；各?jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，可提交審判委員會(huì)討論決定再審；最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審；最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應(yīng)當(dāng)提起抗訴，由人民法院再審。據(jù)此，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院、人民檢察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑，其目的是為了最大限度的糾正錯(cuò)誤，防止錯(cuò)案發(fā)生，實(shí)現(xiàn)司法公正。但在司法實(shí)踐中，由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣，相應(yīng)的增加了監(jiān)督程序的啟動(dòng)頻率。一個(gè)案件只要一方當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不滿意，便會(huì)窮盡法律規(guī)定的途徑，到處申訴，或自己直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，或向檢察院申訴而抗訴啟動(dòng)再審，提起再審的主體和再審?fù)緩綄挿海m然可以最大可能的糾正錯(cuò)案，但也“最大可能的導(dǎo)致了再審案件的增多，再審案件增多最直接的不良后果是導(dǎo)致終審不終”，影響裁判的穩(wěn)定性，沖擊司法權(quán)威。

引發(fā)的再審理由過(guò)籠統(tǒng)。確有錯(cuò)誤是人民檢察院以有。人民法院引發(fā)再審的主要法定理由，而什么是確有錯(cuò)誤？的確很難界定。至于其它引發(fā)再審的理由，諸如主要證據(jù)不足，違反程序可能影響案件正確判決等，司法實(shí)踐中把握起來(lái)極為寬泛，缺乏可操作性。

引發(fā)再審程序的時(shí)限及次數(shù)不明。一項(xiàng)生效裁判，幾乎可以不受任何時(shí)間及次數(shù)限制的被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判力嚴(yán)重受到影響，造成了司法資源的巨大浪費(fèi)，對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖突。

其它一些問(wèn)題，諸如再審案件的管轄不清，審理方式不明，審理時(shí)限無(wú)約束以及無(wú)條件中止原執(zhí)行，法律文書(shū)使用不規(guī)范等，這些問(wèn)題的不規(guī)范，均使得再審程序的實(shí)踐運(yùn)用給司法秩序帶來(lái)相當(dāng)?shù)幕靵y。

四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向：

更換審判監(jiān)督程序的名稱。審判監(jiān)督程序的名稱，所強(qiáng)調(diào)的無(wú)疑是職權(quán)主義色彩，在司法實(shí)踐中，審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)，事實(shí)上亦多是基于人民法院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的再審決定權(quán)，至于由當(dāng)事人的申訴權(quán)直接引發(fā)審判監(jiān)督程序的適用，是相當(dāng)困難的。審判監(jiān)督程序名稱下所代表的這一理念是不相符的。為此，首先應(yīng)將三大訴訟法的相關(guān)章節(jié)名稱，由審判監(jiān)督程序修改為再審程序。

增加當(dāng)事人的申訴權(quán)利，減弱人民檢察院的民事，行政再審抗訴權(quán)，取消人民法院的自行決定再審權(quán)。民事、行政訴訟是私法領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)充分貫徹司法自治的原則，盡量減少國(guó)家職權(quán)的干預(yù)，在民事、行政訴訟中，即使是錯(cuò)誤的裁判，如果當(dāng)事人不主動(dòng)提起再審，則表明其已經(jīng)放棄了自身的權(quán)利，只要這種處分不損害國(guó)家和第三人的利益，人民法院和檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)強(qiáng)行予以干預(yù)，由于檢察機(jī)關(guān)參與再審，打破了當(dāng)事人平等對(duì)抗的格局，替一方當(dāng)事人主張權(quán)利，會(huì)影響民眾對(duì)司法公正的信任。此外，為了確保人民法院司法公正和司法權(quán)威，人民法院應(yīng)處于中立地位，然而人民法院憑決定再審權(quán)自行啟動(dòng)再審程序，使得人民法院難以保持中立地位。更何況，司法實(shí)踐中，人民法院之所以決定再審，決大部分是基于當(dāng)事人申訴。既然已經(jīng)賦予當(dāng)事人憑申請(qǐng)?jiān)賹弳?dòng)再審程序的法定權(quán)利，那么，繼續(xù)保留人民法院自行決定再審權(quán)是沒(méi)有必要的。為此，在完善三大訴訟法的再審程序時(shí)，對(duì)凡是涉及人民法院再審決定權(quán)的原有法律條文皆應(yīng)予以刪除。

合理界定發(fā)起再審的理由?，F(xiàn)行三大訴訟法對(duì)發(fā)起再審理由規(guī)定的一個(gè)突出特點(diǎn)是，皆允許以“確有錯(cuò)誤”直接作為發(fā)起再審的理由。所謂確有錯(cuò)誤，顯然涵義甚為寬泛，即使某些條文具體規(guī)定了發(fā)起再審的理由，但也不便實(shí)際操作而且難以滿足當(dāng)代人們對(duì)程序公正的價(jià)值追求。為此，在完善三大訴訟法的再審程序之時(shí)，應(yīng)對(duì)發(fā)起再審理由做出十分具體的規(guī)定，突出體現(xiàn)再審程序的可操作性。

最后，在其它方面，因?yàn)楦鞣N原因致使原生效裁判顯失公正的，如司法工作人員，故意作枉法裁判的；司法工作人員是因?yàn)樗讲桓?，或者?yán)重不負(fù)責(zé)任，致使生效判決顯失公正的；司法工作人員犯與本案存在著牽連關(guān)系的職務(wù)犯罪的；訴訟人超越授權(quán)實(shí)施訴訟行為的。以上四大類24小類錯(cuò)誤情形應(yīng)當(dāng)再審糾正。

明確再審時(shí)限。在強(qiáng)化當(dāng)事人申訴權(quán)以及合理界定發(fā)起人再審理由的同時(shí)，還須對(duì)發(fā)起再審的時(shí)限以及再審案件的審理時(shí)限做出明確的規(guī)定?，F(xiàn)行三大訴訟法對(duì)這些問(wèn)題的規(guī)定不甚嚴(yán)格，致使一定數(shù)量的當(dāng)事人長(zhǎng)期伸冤，大量申訴案件久拖不決。為此，在修正三大訴訟法再審程序時(shí)應(yīng)確定合理的期限。

理順再審案件的管轄。鑒于三大訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定不甚統(tǒng)一，為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，就再審案件的管轄，可以做出以下明確的規(guī)定：首先，在管轄上，再審案件由原審法院上級(jí)法院管轄。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院本身就有監(jiān)督的職能，當(dāng)事人對(duì)原審裁判不服總寄希望于上級(jí)法院，由上級(jí)法院管轄再審案件，既能起到對(duì)下監(jiān)督的作用，又容易使當(dāng)事人息訴服判。其次，上級(jí)法院審理再審案件時(shí)，不允許再發(fā)回到下級(jí)法院審理，這樣可以避免反復(fù)再審的現(xiàn)象，有利于維護(hù)司法權(quán)威。再次案件只能由上級(jí)人民法院再審一次，這樣既可保證程序即使終結(jié)，又可使錯(cuò)誤的判決得到糾正。最后，各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機(jī)關(guān)同級(jí)的人民法院管轄。

確定再審案件的審理方式及審理范圍。再審案件的審理，有其特殊之處，首先是對(duì)再審理由成立與否進(jìn)行審查，申請(qǐng)?jiān)賹徚傅膶彶?，?yīng)只涉及程序不涉及實(shí)體，立案庭對(duì)當(dāng)事人提交的再審申請(qǐng)書(shū)，首先要審查是否在裁判生效后法定期間內(nèi)提出，是否是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，然后調(diào)卷再審查是否符合法律規(guī)定的其他申請(qǐng)?jiān)賹徚傅臈l件。最后才有可能對(duì)案件本身進(jìn)行審理。這種審理方式的階段性特點(diǎn)以及審理范圍的特殊要求，僅按現(xiàn)行三大訴訟法所規(guī)定的參照一審或二審程序加以審理，是不科學(xué)的。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以規(guī)定較為多樣而是活的審理方式，以更合議庭根據(jù)案件審理需要進(jìn)行選擇；局面審理、聽(tīng)證明審理或開(kāi)庭審理。至于再審審理范圍，則皆應(yīng)規(guī)定以再審理由以及請(qǐng)求事項(xiàng)為限。

限制中止原判執(zhí)行。刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定裁定再審時(shí)應(yīng)當(dāng)中止原判的執(zhí)行，但民事訴訟法以及關(guān)于行政訴訟法的司法解釋都規(guī)定，裁定再審的案件，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決的執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)指出的是，再審案件的受理與審理，原則上皆不應(yīng)具有中止執(zhí)行原判決的法律效力，這是世界范圍內(nèi)再審程序制度較為主要的原則。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以在借鑒這一原則的基礎(chǔ)上，同時(shí)考慮司法實(shí)踐之需，就做出相對(duì)靈活的規(guī)定。原則上皆應(yīng)禁止因申請(qǐng)或提出申訴而中止原判的執(zhí)行；刑事及民事再審案件中，人民法院的申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峁┏浞侄行У膿?dān)保條件下或認(rèn)為確有必須，可以中止原判的執(zhí)行。

規(guī)定再審次數(shù)。由于現(xiàn)行三大訴訟法沒(méi)有規(guī)定可以發(fā)起再審的次數(shù)，致使許多再審申請(qǐng)人以同一進(jìn)帳或者同一請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)的申請(qǐng)?jiān)賹彛瑹o(wú)限的進(jìn)行申訴。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)可以規(guī)定：再審案件原則上皆為一裁終局，但對(duì)案外人異議等特殊的民事再審改判案件可以允許上訴；對(duì)終局再審裁判不得以同一理由或者相同請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)發(fā)起再審。

規(guī)定不得申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾巍Ｒ皇且粚彶门泻螅?dāng)事人未行使上訴的不得申請(qǐng)?jiān)賹?；二是終審后發(fā)現(xiàn)了因?yàn)楫?dāng)事人原因而示發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不能申請(qǐng)?jiān)賹?；三是已?jīng)經(jīng)過(guò)現(xiàn)審程序的不得申請(qǐng)?jiān)賹彛赐粋€(gè)案件只能再審一次；四是最高人民法院終審的案件不得申請(qǐng)?jiān)賹彛晃迨钱?dāng)事人不得對(duì)生效調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹?；但考慮到司法實(shí)踐中的確存在以調(diào)解方式損害第三人或者國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的調(diào)解可以提出抗訴，案外人因生效調(diào)節(jié)而利益受到影響的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，明知再審理由未曾上訴的，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

司法文書(shū)的正確運(yùn)用。首先，申訴與申請(qǐng)?jiān)賹徥莾蓚€(gè)不同的概念。申訴是憲法賦予公民的一項(xiàng)民利。故對(duì)申訴的處理方式一般以書(shū)面通知的形式，而申請(qǐng)?jiān)賹徥钱?dāng)事人的訴權(quán)，對(duì)訴權(quán)程序上的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)使用裁定。其次，再審裁定書(shū)和駁回再申申請(qǐng)裁定書(shū)應(yīng)寫(xiě)上申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪⒒虿怀闪⒌木唧w理由，這也是進(jìn)行法制教育，服判息訴工作必不可少的環(huán)節(jié)。

其它事項(xiàng)。為了更加體現(xiàn)再審程序的特點(diǎn)，可以在以下方面就再審程序加以完善，可以規(guī)定刑事再審的分類，即分為有利于及不利于被告人的刑事再審兩類；應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事再審不加刑原則，這是上訴不加刑原則的自然延伸，但是不利于被告人的刑事再審除外；應(yīng)當(dāng)規(guī)定案外人異議制度，即民事與行政案件中，應(yīng)當(dāng)賦予受裁判影響的案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事、行政再審繳費(fèi)的制度。

五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義：

改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹(shù)立司法權(quán)威的需要。再判監(jiān)督與司法權(quán)威本應(yīng)是兩個(gè)相輔相成的命題，具有手段與目的的關(guān)系，加強(qiáng)審判監(jiān)督是為了樹(shù)立司法權(quán)威，樹(shù)立司法權(quán)威需要實(shí)行審判監(jiān)督。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是確保司法公正的需要。司法公正是所有訴訟程序的終極目標(biāo)，審判監(jiān)督程序作為訴訟程序的一部分，也應(yīng)該為確保司法公正這一目標(biāo)服務(wù)，因?yàn)槌绦蚬菍?shí)現(xiàn)司法公正的先決條件。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是提高司法效率的需要。“正義被耽擱等于正義被剝奪”，司法效率的低下直接影響到司法公正的實(shí)現(xiàn)。法律遲到的正義即變得毫無(wú)意義可言，甚至?xí)＜暗秸麄€(gè)國(guó)家的法制信用體系。由于審判監(jiān)督程序的特殊性，當(dāng)事人自然對(duì)其寄予了“愿望”，希望借之已經(jīng)生效的裁判，盡可能獲得更多的利益，而立法本意同樣希望借其來(lái)避免錯(cuò)誤的發(fā)生，并用之檢驗(yàn)裁判的合法性與合理性，兩種陌路同歸的思維糾合在一起，便造成訴訟的無(wú)休止延伸，司法的公正效率蕩然無(wú)存。

參考文獻(xiàn)：

1、《刑事訴訟法》（第二版）王國(guó)樞主編北京大學(xué)出版社第275頁(yè)

2、《淺論審判監(jiān)督程序之存廢》何章開(kāi)、王宜安文載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書(shū)湖南省高級(jí)人民法院審判督庭主編中國(guó)人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)

3、《我國(guó)再審改革的必由之路》虞政平文摘自《人民法院》2003年1月出版的期刊第26頁(yè)

4、《外國(guó)民事訴訟法》喬歐、郭紀(jì)元著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)社學(xué)出版社第173頁(yè)、第225頁(yè)、第295頁(yè)

5、《外國(guó)刑事訴訟法》卞建林、劉玫著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社第149頁(yè)、第34頁(yè)

6、《改革現(xiàn)行再審程序啟動(dòng)機(jī)制的調(diào)查與思考》載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書(shū)湖南高級(jí)人民法院審判督庭主編人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)

篇（3）

新聞監(jiān)督以其監(jiān)督面廣、反應(yīng)快、影響面大、作用力強(qiáng)而使公眾實(shí)現(xiàn)言論自由和知情權(quán)，而人民法院作為我國(guó)的審判機(jī)關(guān)，依法獨(dú)立行使審判權(quán)，則是我國(guó)法律賦予的權(quán)力。我國(guó)的根本大法《憲法》第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！蔽覈?guó)的三大訴訟法也分別規(guī)定人民法院依照法律對(duì)行政案件、刑事案件、民事案件獨(dú)立行使審判權(quán)。但實(shí)踐證明，新聞監(jiān)督也應(yīng)受到監(jiān)督和制約，因?yàn)檫@一監(jiān)督權(quán)一旦被濫用，就會(huì)干擾審判機(jī)關(guān)依法審判，造成裁判不公的現(xiàn)象。這樣，正確處理好輿論監(jiān)督和審判機(jī)關(guān)獨(dú)立審判之間的關(guān)系，明確新聞界和審判機(jī)關(guān)共同遵守的原則，使新聞監(jiān)督在法治的軌道上運(yùn)行，同時(shí)也受到法律的約束和監(jiān)督就顯得十分重要。

審判機(jī)關(guān)辦案與新聞監(jiān)督二者所追求的最高價(jià)值是統(tǒng)一的，都是為了追求社會(huì)公正，只是二者所實(shí)施的手段和通過(guò)的途徑不同。但是，在具體的實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立辦案對(duì)新聞監(jiān)督在運(yùn)行機(jī)制上又有對(duì)立性，這表現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一，審判機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)對(duì)新聞監(jiān)督具有天然的排斥性。新聞媒體的不適時(shí)或不適度的介入，有傾向性的報(bào)道、評(píng)論都有可能給審判機(jī)關(guān)、受害人或者案件當(dāng)事人造成先入為主的偏見(jiàn)而影響審判機(jī)關(guān)公正地處理案件。第二，新聞監(jiān)督有獨(dú)特的天然進(jìn)犯性。新聞媒體根據(jù)自己的特定利益為基點(diǎn)所發(fā)表的見(jiàn)解、意見(jiàn)，會(huì)形成輿論導(dǎo)向，影響公眾對(duì)事實(shí)的判斷，尤其是當(dāng)媒體做出的結(jié)果與審判機(jī)關(guān)所做的結(jié)果不相符時(shí)，將造成公眾對(duì)法律及審判機(jī)關(guān)的公信度的降低。

如何正確把握新聞監(jiān)督與審判機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案的關(guān)系及平衡點(diǎn)，使二者相輔相成，既保證公民、公眾的知情權(quán)和新聞媒體的監(jiān)督權(quán)，又確保審判機(jī)關(guān)的獨(dú)立審判權(quán)，一般從以下幾方面入手：

應(yīng)把握好報(bào)道的時(shí)機(jī)與尺度。正確地把握好報(bào)道的時(shí)機(jī)與尺度，是新聞工作者必須慎之又慎地對(duì)待的一個(gè)問(wèn)題。對(duì)于已進(jìn)入訴訟程序或已經(jīng)判決但未發(fā)生法律效力的案件，新聞媒體在報(bào)道時(shí)，一定要仔細(xì)、客觀地了解案件的全貌，做客觀的報(bào)道。對(duì)于涉及到案件適用法律有不同理解的，不得輕率發(fā)表肯定或否定的結(jié)論性意見(jiàn)，而應(yīng)當(dāng)請(qǐng)教法學(xué)界專家，要有針對(duì)性地對(duì)其加以分析，然后發(fā)表自己的見(jiàn)解。對(duì)于審判機(jī)關(guān)做出的判決、裁定或決定確屬有誤的，在公開(kāi)發(fā)表監(jiān)督文章時(shí)，要有針對(duì)性，不宜借題發(fā)揮或大肆炒作，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)。對(duì)于案件的監(jiān)督報(bào)道，要嚴(yán)格注意案件的事實(shí)性和準(zhǔn)確性，把握監(jiān)督和報(bào)道的尺度。對(duì)于沒(méi)有把握或在案件事實(shí)、適用法律上有爭(zhēng)議的案件，不宜公開(kāi)報(bào)道。對(duì)于正在偵查、或?qū)徖淼陌讣约吧形醋龀鼋K審判決的案件，一般只宜報(bào)道破案、或?qū)徖淼南?，不得超越訴訟程序，搶先報(bào)道，更不得利用媒體之名，對(duì)案件事實(shí)、審判程序妄加評(píng)議，施加輿論壓力。對(duì)于不公開(kāi)審理的案件，新聞媒體應(yīng)自覺(jué)遵守相應(yīng)的規(guī)定，一般只宜報(bào)道案件的開(kāi)庭時(shí)間和案件審理結(jié)果以及人民法院生效的法律文件所涉及的內(nèi)容。

堅(jiān)持客觀公正的原則。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，由于傳統(tǒng)觀念和種種因素的影響，不少人受了委屈或認(rèn)為審判機(jī)關(guān)處理不公，就到新聞單位去“告狀”，結(jié)果借助輿論的力量和領(lǐng)導(dǎo)的批示、干預(yù)，問(wèn)題獲得了比較圓滿的解決。從法治的角度看，這種現(xiàn)象樹(shù)立的不是法律的權(quán)威，而是領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人的權(quán)威，傳播的則是陳舊的人治觀念。像以上所說(shuō)的現(xiàn)象，則是廣大新聞工作者所諱避的，如果使用這種監(jiān)督去解決本屬法律范圍內(nèi)的事情，那么，找新聞單位“告狀”的人就會(huì)越來(lái)越多，這樣無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化人治觀念，并可能助長(zhǎng)腐敗現(xiàn)象。傳播法治思想，創(chuàng)造有利于審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)的輿論氛圍，是新聞工作者義不容辭的職責(zé)。但是，正確進(jìn)行輿論監(jiān)督，又是新聞工作者的天職。這兩點(diǎn)看起來(lái)似乎是對(duì)立的一對(duì)矛盾，但仔細(xì)分析，這又是統(tǒng)一的，兩者的共同目的是一致的，都是為了體現(xiàn)法律的公正性。由此看來(lái)，把握輿論監(jiān)督與獨(dú)立審判的平衡點(diǎn)就顯得異常重要。

注意新聞監(jiān)督的方式、方法和載體。新聞監(jiān)督的最終實(shí)現(xiàn)總有其一定的載體形式出現(xiàn)，如報(bào)紙、電視、內(nèi)參、報(bào)告等。采取什么樣的形式才能達(dá)到最理想的輿論監(jiān)督效果，是新聞工作者一直在探索的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，要注意以下幾點(diǎn)：一是要考慮監(jiān)督主體的自身特點(diǎn)；二是被監(jiān)督的內(nèi)容是什么，適宜何種載體；三是要考慮到社會(huì)效果，不宜公開(kāi)報(bào)道的，則應(yīng)選擇“內(nèi)參”等形式予以刊登，千萬(wàn)不能為追求轟動(dòng)效應(yīng)，不負(fù)責(zé)任地將不宜公開(kāi)報(bào)道的特大案件公布于眾，從而產(chǎn)生影響社會(huì)穩(wěn)定的不良后果。

建立和諧的新聞法治環(huán)境

進(jìn)一步落實(shí)審判公開(kāi)制度，增強(qiáng)審判機(jī)關(guān)從事審判活動(dòng)的透明度，為新聞監(jiān)督創(chuàng)造條件。審判機(jī)關(guān)應(yīng)認(rèn)真落實(shí)公開(kāi)辦案的各項(xiàng)措施，使廣大人民群眾了解審判活動(dòng)的實(shí)際情況，給公民以知情權(quán)。審判人員有責(zé)任本著新聞自由的原則，承認(rèn)和落實(shí)新聞自由，以最大限度地減少失實(shí)的報(bào)道。當(dāng)然，審判人員要嚴(yán)格按照法定程序?qū)徖戆讣?，盡量排除法定程序之外的信息，包括新聞媒體的信息。但這并不是說(shuō)審判機(jī)關(guān)就可以無(wú)視新聞監(jiān)督，而是要正確判斷。

審判機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)新聞采訪活動(dòng)的管理，明確侵犯新聞采訪權(quán)就是侵害社會(huì)公眾利益。新聞采訪權(quán)不是行政權(quán)力，也不是司法權(quán)力，它是公眾知情權(quán)。對(duì)于審判機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，要維護(hù)記者的采訪權(quán)和報(bào)道權(quán)，強(qiáng)行干預(yù)記者的采訪、報(bào)道就是違法，就是侵犯人民群眾的知情權(quán)，審判機(jī)關(guān)要維護(hù)新聞媒體的采訪機(jī)制和報(bào)道機(jī)制，而新聞從業(yè)人員也應(yīng)敢于頂住不正之風(fēng)，采取措施使新聞監(jiān)督有效地開(kāi)展。一方面，審判機(jī)關(guān)歡迎新聞監(jiān)督，制定相應(yīng)的規(guī)定，為其提供必要的便利條件；另一方面，對(duì)尚未作出判決的案件，審判機(jī)關(guān)有權(quán)決定是否接受有關(guān)審判活動(dòng)的采訪和報(bào)道，審判人員有權(quán)根據(jù)案件情況對(duì)新聞媒體的報(bào)道作出限制。審判人員應(yīng)有權(quán)禁止新聞媒體就本案進(jìn)行帶傾向性的評(píng)論。記者對(duì)審判活動(dòng)中的違法違紀(jì)行為的批評(píng)，要認(rèn)真核實(shí)，做到客觀真實(shí)。

新聞監(jiān)督要以不干預(yù)審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立審判為準(zhǔn)則。審判機(jī)關(guān)依法行使審判權(quán)，既是我國(guó)憲法和法律確立的訴訟原則，也是維護(hù)國(guó)家法律統(tǒng)一、促使審判公正的重要保障。一些新聞單位工作人員到審判機(jī)關(guān)采訪時(shí)，對(duì)審判人員缺乏尊重，有的居高臨下，提問(wèn)時(shí)步步緊逼，窮追猛打，卻不容審判人員解釋，否則就厲聲斥問(wèn)。以上現(xiàn)象雖說(shuō)是個(gè)別的，但也有損新聞工作者的形象，這無(wú)形中也影響了新聞監(jiān)督的正常開(kāi)展。

完善新聞立法。要有一部完備的法律，出臺(tái)一個(gè)具有普遍約束力的“新聞法”。“新聞法”出臺(tái)后，會(huì)使新聞監(jiān)督制度化、法律化，新聞單位和行政機(jī)關(guān)雙方都有法可依。從法制上明確具體界定諸如輿論監(jiān)督的法律地位以及法律責(zé)任，輿論監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵守的原則、方法和秩序。新聞單位及記者依法行使輿論監(jiān)督的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)，對(duì)妨礙輿論監(jiān)督、壓制批評(píng)打擊報(bào)復(fù)的行為的懲處等細(xì)則，都應(yīng)完整地從法律條文上規(guī)范地體現(xiàn)出來(lái)，從而成為各方共同遵守的法律準(zhǔn)繩，并減少司法審判機(jī)關(guān)的執(zhí)法難度。新聞?shì)浾摻鐟?yīng)當(dāng)為“新聞法”的早日出臺(tái)繼續(xù)努力。從實(shí)際情況出發(fā)，輿論監(jiān)督的法律保障，除了新聞單位必須嚴(yán)格依法實(shí)施輿論監(jiān)督，依靠和正確地運(yùn)用好現(xiàn)有的有關(guān)法律法規(guī)外，亟盼“監(jiān)督法”能早日制定，為新聞媒體監(jiān)督審判機(jī)關(guān)活動(dòng)設(shè)定規(guī)則。在“新聞法”尚未出臺(tái)、相關(guān)法律又不完善的情況下，新聞工作者從事輿論監(jiān)督面臨著許多困難，采訪中常常受到被采訪對(duì)象的無(wú)故刁難，有的還受到人身安全的威脅。一些審判工作人員藐視記者的權(quán)利，動(dòng)輒以采取審判措施相威脅，嚴(yán)重干擾了記者正常的采訪活動(dòng)。只有制定記者和采訪對(duì)象共同遵循的“新聞法”，才能最大限度地發(fā)揮新聞?shì)浾搶?duì)審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督，從而促進(jìn)“以法治國(guó)”方略的實(shí)施。

把握新聞自由的內(nèi)涵是強(qiáng)化新聞?shì)浾搶?duì)審判權(quán)監(jiān)督的保障。新聞自由是廣大新聞工作者基于人民的委托所享有的依法自由從事采訪寫(xiě)作、發(fā)表、出版新聞作品并不受他人非法干涉的權(quán)利。新聞自由是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的。圍繞黨和政府的中心工作，看待審判機(jī)關(guān)的工作情況，把握主流，全面地看問(wèn)題，查實(shí)質(zhì)。不管“新聞自由”多么自由，都必須力求真實(shí)客觀。報(bào)業(yè)及所有其他新聞媒介的工作人員，應(yīng)盡一切努力，確保公眾所接受的消息絕對(duì)正確，他們應(yīng)該盡可能查證所有消息的內(nèi)容，不能任意歪曲事實(shí)，也不能故意刪除任何重要的事實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

1.胡建淼：《行政違法問(wèn)題探究》，法律出版社，2000年版。

2.李龍：《憲法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社，1999年版。

3.馬懷德：《行政法制度建構(gòu)與判例研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版。

4.李良榮：《新聞學(xué)概論》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年版。

5.馬先義：《新聞報(bào)道通論》，山東大學(xué)出版社，2000年版。

篇（4）

一、審判監(jiān)督程序的概念

審判監(jiān)督程序是指人民法院、人民檢察院或當(dāng)事人，認(rèn)為人民法院已經(jīng)發(fā)生既判力效力的判決、裁定及調(diào)解協(xié)議確有錯(cuò)誤而提起或申請(qǐng)?jiān)賹?，由人民法院依法?duì)案件進(jìn)行審理時(shí)所適用的訴訟程序。

二、人民法院依職權(quán)提起再審

人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，代表國(guó)家行使審判權(quán)。人民法院依職權(quán)提起再審是法院系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督。

根據(jù)《民事訴訟法》第177條的規(guī)定，人民法院依職權(quán)提起再審的實(shí)質(zhì)性條件只有一個(gè)，即發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生既判力的判決、裁定確有錯(cuò)誤。所謂確有錯(cuò)誤，是指裁判結(jié)果確實(shí)存在不當(dāng)之處。具體而言，應(yīng)當(dāng)包括認(rèn)定事實(shí)不清、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤，至于能否包括程序上違法，則值得探討。從《民事訴訟法》第177條的規(guī)定來(lái)看，嚴(yán)格地說(shuō)，裁判確有錯(cuò)誤并不能包括程序上違法的內(nèi)容。但是從審判監(jiān)督程序的整體意義上看，將程序上違法排除在“確有錯(cuò)誤”之外，從邏輯上又有矛盾，這將違背“有錯(cuò)必究”的司法原則。況且程序上違法這一前提經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致裁判結(jié)果的公正性受到懷疑。當(dāng)然，盡管《民事訴訟法》第177條使用了“發(fā)現(xiàn)”、“確有”這樣的詞匯，“確有錯(cuò)誤”依然只能是一種主觀判斷，在再審程序起動(dòng)之前，沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的法律意義。

三、人民檢察院提起抗訴

人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。人民檢察院依法提起抗訴發(fā)動(dòng)再審程序是其法律監(jiān)督權(quán)的具體體現(xiàn)。

《民事訴訟法》第185條規(guī)定了人民檢察院提起抗訴的實(shí)質(zhì)性條件。最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，有權(quán)按審判監(jiān)督程序提出抗訴：

1、原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足；

2、原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤；

3、人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；

4、審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。

最高人民檢察院于2001年的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》規(guī)定，有下列情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不抗訴決定：申訴人在原審過(guò)程中未盡舉證責(zé)任的；現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原判決、裁定存在錯(cuò)誤或者違法的；足以推翻原判決、裁定的證據(jù)屬于當(dāng)事人在訴訟中未提供的新證據(jù)的；原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)或者適用法律確有錯(cuò)誤的，但處理結(jié)果對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)影響不大的；原審違反法定程序，但未影響案件正確判決、裁定的；不符合法律規(guī)定的抗訴條件的其他情形。

四、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定或調(diào)解協(xié)議直接關(guān)系到當(dāng)事人的民事權(quán)益，因此，作出該法律文書(shū)的程序是否公正、該法律文書(shū)的內(nèi)容是否公正對(duì)當(dāng)事人至關(guān)重要。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥瞧湓V權(quán)的具體體現(xiàn)。

當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)符合相應(yīng)的形式條件和實(shí)質(zhì)條件。

1、形式條件：當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵仨毞舷铝行问綏l件：（1）提起再審的主體，必須是原審案件中的當(dāng)事人。只有原審案件中敗訴的當(dāng)事人及其一般繼受人，才能提起再審。全部勝訴的當(dāng)事人無(wú)再審利益，不能提起。無(wú)訴訟行為能力人的法定人可以代為申請(qǐng)?jiān)賹彙＃?）提起再審的對(duì)象，必須是已經(jīng)發(fā)生既判力效力的判決、裁定或調(diào)解協(xié)議。（3）提起再審的期限，是在判決、裁定或調(diào)解協(xié)議發(fā)生既判力效力后兩年。

篇（5）

一、審判監(jiān)督程序的概念

審判監(jiān)督程序是指人民法院、人民檢察院或當(dāng)事人，認(rèn)為人民法院已經(jīng)發(fā)生既判力效力的判決、裁定及調(diào)解協(xié)議確有錯(cuò)誤而提起或申請(qǐng)?jiān)賹彛扇嗣穹ㄔ阂婪▽?duì)案件進(jìn)行審理時(shí)所適用的訴訟程序。

二、人民法院依職權(quán)提起再審

人民法院是國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，代表國(guó)家行使審判權(quán)。人民法院依職權(quán)提起再審是法院系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督。人民法院依職權(quán)提起再審的條件：根據(jù)《民事訴訟法》第177條的規(guī)定，人民法院依職權(quán)提起再審的實(shí)質(zhì)性條件只有一個(gè)，即發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生既判力的判決、裁定確有錯(cuò)誤。所謂確有錯(cuò)誤，是指裁判結(jié)果確實(shí)存在不當(dāng)之處。具體而言，應(yīng)當(dāng)包括認(rèn)定事實(shí)不清、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤，至于能否包括程序上違法，則值得探討。從《民事訴訟法》第177條的規(guī)定來(lái)看，嚴(yán)格地說(shuō)，裁判確有錯(cuò)誤并不能包括程序上違法的內(nèi)容。但是從審判監(jiān)督程序的整體意義上看，將程序上違法排除在“確有錯(cuò)誤”之外，從邏輯上又有矛盾，這將違背“有錯(cuò)必究”的司法原則。況且程序上違法這一前提經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致裁判結(jié)果的公正性受到懷疑。當(dāng)然，盡管《民事訴訟法》第177條使用了“發(fā)現(xiàn)”、“確有”這樣的詞匯，“確有錯(cuò)誤”依然只能是一種主觀判決。在再審程序起動(dòng)之前，沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的法律意義。

三、人民檢察院提起抗訴

人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。人民檢察院依法提起抗訴發(fā)動(dòng)再審程序是其法律監(jiān)督權(quán)的具體體現(xiàn)。

人民檢察院提起抗訴的條件：《民事訴訟法》第185條規(guī)定了人民檢察院提起抗訴的實(shí)質(zhì)性條件。最高人民法院檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，有權(quán)按審判監(jiān)督程序提出抗訴：1、原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足；2、原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤；3、人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；4、審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。最高人民檢察院2001年的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》規(guī)定，有下列情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不抗訴決定：申訴人在原審過(guò)程中未盡舉證責(zé)任的；現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原判決、裁定存在錯(cuò)誤或者違法的；足以推翻原判決、裁定的證據(jù)屬于當(dāng)事人在訴訟中未提供的新證據(jù)的；原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)或者適用法律確有錯(cuò)誤中，但處理結(jié)果對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)影響不大的；原審違反法定程序，但未影響案件正確判決、裁定的；不符合法律規(guī)定的抗訴條件的其他情形。

由于立法沒(méi)有對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的范圍予以一定的限制，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)與法院的審判權(quán)經(jīng)常發(fā)生沖突，這種沖突集中表現(xiàn)在最高人民法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴范圍的限制上。最高人民法院曾經(jīng)先后作出規(guī)定，規(guī)定人民檢察院對(duì)于調(diào)解協(xié)議、破產(chǎn)程序中的裁定、訴前保全裁定、先予執(zhí)行裁定、訴訟負(fù)擔(dān)裁定、法院按照審判監(jiān)督程序再審維護(hù)原裁判的民事、經(jīng)濟(jì)、行政案件、執(zhí)行程序中的裁定、發(fā)生法律效力的不撤銷仲裁裁決的民事裁定等提出抗訴，法院不予受理。這些限制大多體現(xiàn)在裁定方面，這些限制并不符合立法規(guī)定。依照《民事訴訟法》第816條的規(guī)定，人民檢察院抗訴的案件，法院應(yīng)當(dāng)再審，對(duì)于裁定是否為再審的對(duì)象，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。由于裁定并非僅僅是解決程序問(wèn)題，也有確定當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的裁定。前者不能直接成為再審的對(duì)象，因?yàn)槠洳⒎墙K局判決，如果其存在問(wèn)題的話，可以對(duì)其后的終局判決提起再審。后者由于是確定實(shí)體權(quán)利關(guān)系，允許成為再審的對(duì)象。對(duì)這類裁定，在現(xiàn)行法的框架下，也應(yīng)當(dāng)允許人民檢察院提出抗訴。

四、當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

已經(jīng)發(fā)生既判力效力的判決、裁定或調(diào)解協(xié)議直接關(guān)系到當(dāng)事人的民事權(quán)益，因此，作出該法律文書(shū)的程序是否公正、該法律文書(shū)的內(nèi)容是否公正對(duì)當(dāng)事人至關(guān)重要。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥瞧湓V權(quán)的具體體現(xiàn)。

當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件：

1、形式條件

當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵仨毞舷铝行问綏l件：（1）提起再審的主體，必須是原審案件中的當(dāng)事人。只有原審案件中敗訴的當(dāng)事人及其一般繼受人，才能提起再審。全部勝訴的當(dāng)事人無(wú)再審利益，不能提起。無(wú)訴訟行為能力人的法定人可以代為申請(qǐng)?jiān)賹彙＃?）提起再審的對(duì)象，必須是已經(jīng)發(fā)生既判力的判決、裁定或調(diào)解協(xié)議。（3）提起再審的期限，是在判決、裁定或調(diào)解協(xié)議發(fā)生既判力效力后兩年。

篇（6）

一、審判監(jiān)督程序的概念：

審判監(jiān)督程序，又稱再審程序，是指人民法院、人民檢察院對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上確有錯(cuò)誤，予以提出并由人民法院對(duì)該案重新審判所應(yīng)遵循的步驟和方式方法。

審判監(jiān)督程序，是刑事、民事、行政訴訟的重要組成部分，但并不是每個(gè)案件的必經(jīng)程序，只有對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力而的確有錯(cuò)誤的判決和裁定才能運(yùn)用。困此，它是一種特殊程序。

（一）審判監(jiān)督程序的特征：

1、事后性。裁判在未宣判和未生效之前不得提起審判監(jiān)督程序。

2、法定性。提出再審的理由是法定的，凡不符合《刑事訴訟法》第204條、《民事訴訟法》第179條、180條及《行政訴訟法》第62條、63條、64條所規(guī)定的幾種情形，均不得提起再審。行使審判監(jiān)督權(quán)的主體也是法定的，包括各級(jí)法院院長(zhǎng)、最高人民法院、各上級(jí)人民法院、最高人民檢察院、各上級(jí)人民檢察院,除此之外,任何機(jī)關(guān)和個(gè)人都不能直接啟動(dòng)再審程序。

3、權(quán)力性。它不同于一般的民主監(jiān)督，也不同于黨內(nèi)監(jiān)督、行政監(jiān)督，這些監(jiān)督不會(huì)必然引起法律后果，而審判監(jiān)督權(quán)的行使必然產(chǎn)生一定的法律后果，即啟動(dòng)再審程序。

4、補(bǔ)救性。其目的是糾正生效判決，裁定的錯(cuò)誤，維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。

二、對(duì)于審判監(jiān)督程序改革的不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)：取消審判監(jiān)督程序，取消二審終審制，設(shè)立三審終審制。

持此觀點(diǎn)的法學(xué)家表述的原因如下：

1、審判監(jiān)督程序制度的弊端帶給司法權(quán)威的負(fù)面影響，損害了司法的公正和權(quán)威，破壞了司法公正的作用，即對(duì)法院工作產(chǎn)生了諸多負(fù)面影響。

2、審判監(jiān)督程序制度的存在表面司法裁判的無(wú)終局性，與WTO的裁判應(yīng)當(dāng)及時(shí)終結(jié)的理念，或者說(shuō)與外國(guó)人主張裁判應(yīng)有既判力的理念極不相符，故亦應(yīng)予以摒棄。

3、在國(guó)外，并無(wú)再審程序之類的法律規(guī)定，也無(wú)專門(mén)適用再審程序裁處案件的職能庭室及相應(yīng)法官，因而主張取消我國(guó)的再審程序法律制度。

第二種觀點(diǎn)：在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，并積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序的改革與完善。

目前，積極推進(jìn)審判監(jiān)督程序改革與完善的必要性在于：

在我國(guó)繼續(xù)保留兩審終審?fù)饧釉賹彸绦虻脑V訟模式，比起三審終審制而言，顯然要更節(jié)省司法資源，更為減少訴訟成本，更為減少訴訟成本，更為滿足司法效率的現(xiàn)代化要求，同時(shí)亦更為迎合中國(guó)人傳統(tǒng)法律文化中的伸冤理念。以上這些都是客觀存在并顯而易見(jiàn)的事實(shí)。而且就當(dāng)今世界范圍內(nèi)的人權(quán)而言，申訴可以說(shuō)是普遍受到尊重的人權(quán)之一，司法制度中的再審程序，不過(guò)是申訴權(quán)利于司法領(lǐng)域的擴(kuò)張表現(xiàn)而已，再審程序的價(jià)值即在于此。人們不應(yīng)以任何其它的理由對(duì)再審程序的必要性橫加質(zhì)疑，而是應(yīng)當(dāng)正確面對(duì)再審程序的改革，盡快革除現(xiàn)行再審程序制度層面的弊端，積極推進(jìn)再審改革的法律進(jìn)程。

事實(shí)上，兩大之中再審程序的理念至今仍然普遍存在。無(wú)論是大陸法系還是英美法系，皆存在再審制度，只是不同國(guó)家再審制度的繁簡(jiǎn)，再審機(jī)構(gòu)，再審名稱等各不相同，但都有針對(duì)生效裁判錯(cuò)誤給予相應(yīng)救濟(jì)的程序，亦即我們所說(shuō)的再審程序或者審判監(jiān)督程序。在大陸法系各類訴訟法典之中，幾乎皆有關(guān)于再審程序?qū)Ｕ禄驅(qū)ｍ?xiàng)條文明文規(guī)定，如法國(guó)民事訴訟法典第十六編第三分編，德國(guó)民事訴訟法第四編，日本民事訴訟法典第四編，法國(guó)刑事訴訟法典第三卷第二編，德國(guó)刑事訴訟法典第四編等等，在英美法系中，雖無(wú)完整系統(tǒng)的再審程序，同樣有關(guān)于再審制度的明文規(guī)定，如美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第33條，美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則第59到62條，1995年英國(guó)刑事上訴法第二部分關(guān)于刑事案件審查委員會(huì)的規(guī)定等。從兩大法系關(guān)于再審程序的規(guī)定來(lái)看，再審制度的存在與審級(jí)的設(shè)立沒(méi)有必然的關(guān)系。如日本采取的是四級(jí)三審，德國(guó)普遍法院實(shí)行的是三級(jí)三審，法國(guó)普遍法院實(shí)行的也是三級(jí)三審。美國(guó)聯(lián)邦以及州法院雙重系統(tǒng)皆采取三審終審制，但是這些國(guó)家同樣存在再審制度。即使像國(guó)際法院，雖然只采取一審終審制，但也允許以發(fā)現(xiàn)能夠影響判決的、決定性的，且在訴訟過(guò)程中不可獲知的新事實(shí)，申請(qǐng)重新審理。

兩大法系的國(guó)家，多為WTO組織的成員，裁判既判力的理念亦確實(shí)是由這些國(guó)家所提倡的，為什么兩大法系下的這些國(guó)家至今仍然保留再審程序的法律制度呢？看來(lái)，以國(guó)外并無(wú)再審程序之類的人云亦云論調(diào)以及審級(jí)多少或者入世為由，甚至關(guān)于既判力的機(jī)械理解，來(lái)否定再審程序的必要性，顯然是不能成立的。

樹(shù)立科學(xué)的審判監(jiān)督程序的指導(dǎo)思想：

目前，以“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”為指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)的再審程序，一方面仍表現(xiàn)出強(qiáng)烈的職權(quán)主義色彩，即是無(wú)論什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯(cuò)誤或不當(dāng)，都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)予以糾正，使人民法院再審的提起與再審的審理集于一身，這種非常理想化的制度，實(shí)則違背了“訴審分離”的基本訴訟理念，導(dǎo)致糾紛的解決沒(méi)有止境。另一方面就是過(guò)于偏重糾正錯(cuò)案忽視了裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性，違背了程序的及時(shí)終結(jié)性和“一事不再審”的原則。我國(guó)三大訴訟法律中并未就再審程序的指導(dǎo)思想做出明文明規(guī)定，但其內(nèi)容的指導(dǎo)思想是有錯(cuò)誤必糾，這從相關(guān)法律條文關(guān)于法院、檢察院以及當(dāng)事人可以“確有錯(cuò)誤”作為發(fā)起再審理由的規(guī)定中即可看出。因此，必須重新認(rèn)識(shí)“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”這一原則在審判監(jiān)督工作中的作用，建立符合審判監(jiān)督工作規(guī)律和特殊性的指導(dǎo)思想，即“強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，維護(hù)司法公正，樹(shù)立司法權(quán)威”。正如2001年9月最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠在全國(guó)法院審判監(jiān)督工作會(huì)議報(bào)告中所指出的：“今后，在處理申訴，再審事件時(shí)，一般不再有錯(cuò)必糾，以免發(fā)生歧義和誤解，但再審工作必須貫徹‘有錯(cuò)必糾’方針在司法程序中的具體體現(xiàn)”。因此，以依據(jù)糾錯(cuò)替代有錯(cuò)必糾為再審程序的指導(dǎo)思想，顯得尤為重要。

三、現(xiàn)行審判監(jiān)督程序的弊端及不足之處：

申訴與申請(qǐng)?jiān)賹彶患訁^(qū)分，作為憲法保障下的公民的申訴權(quán)利在三大訴訟法中的延伸體現(xiàn)，便是請(qǐng)求再審的權(quán)利。這種權(quán)利，正如憲法所保障的其它任何公民權(quán)利一樣，當(dāng)需要通過(guò)司法程序獲得救濟(jì)之時(shí)，定然要按照司法的特性來(lái)設(shè)計(jì)行使。所謂憲法規(guī)定的公民申訴權(quán)利應(yīng)不受限制的主張，既是對(duì)憲法規(guī)定法本身的曲解，也與現(xiàn)代司法理念不相符。然而，長(zhǎng)期以來(lái)的審判實(shí)踐中，當(dāng)事人一方面可以直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，另一方面可以申訴方式通過(guò)多種非法定渠道要求對(duì)生效裁判進(jìn)行復(fù)查以及再審，對(duì)這種申訴沒(méi)有申請(qǐng)時(shí)間等任何的限制，以致于各級(jí)法院門(mén)前時(shí)常為這引起申訴群眾擁堵不堪。

職權(quán)色彩過(guò)于濃厚。這從審判監(jiān)督程序的名稱既可看出，原本審判疾步程序的法律價(jià)值在于回應(yīng)當(dāng)事人對(duì)生效裁判不服的申訴愿望。但是，由于現(xiàn)行審判監(jiān)督制度下，只有人民檢察院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的自行決定權(quán)再審權(quán)可以直接啟動(dòng)再審程序，致使當(dāng)事人的申訴愿望常常被無(wú)限期擱置，申訴權(quán)大有形同虛設(shè)之感，當(dāng)事人對(duì)此極不滿。

有權(quán)提起再審程序的主體過(guò)于寬泛。三大訴訟法均規(guī)定了案件當(dāng)事人（刑事案件還包括法定人、近親屬）對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院申訴和申請(qǐng)?jiān)賹?；各?jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，可提交審判委員會(huì)討論決定再審；最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審；最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有法律規(guī)定的情形的應(yīng)當(dāng)提起抗訴，由人民法院再審。據(jù)此，當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院、人民檢察院有權(quán)提起再審。法律之所以規(guī)定寬泛的提起監(jiān)督的主體和途徑，其目的是為了最大限度的糾正錯(cuò)誤，防止錯(cuò)案發(fā)生，實(shí)現(xiàn)司法公正。但在司法實(shí)踐中，由于監(jiān)督主體多、監(jiān)督途徑廣，相應(yīng)的增加了監(jiān)督程序的啟動(dòng)頻率。一個(gè)案件只要一方當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不滿意，便會(huì)窮盡法律規(guī)定的途徑，到處申訴，或自己直接向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，或向檢察院申訴而抗訴啟動(dòng)再審，提起再審的主體和再審?fù)緩綄挿?，雖然可以最大可能的糾正錯(cuò)案，但也“最大可能的導(dǎo)致了再審案件的增多，再審案件增多最直接的不良后果是導(dǎo)致終審不終”，影響裁判的穩(wěn)定性，沖擊司法權(quán)威。

引發(fā)的再審理由過(guò)籠統(tǒng)。確有錯(cuò)誤是人民檢察院以有。人民法院引發(fā)再審的主要法定理由，而什么是確有錯(cuò)誤？的確很難界定。至于其它引發(fā)再審的理由，諸如主要證據(jù)不足，違反程序可能影響案件正確判決等，司法實(shí)踐中把握起來(lái)極為寬泛，缺乏可操作性。

引發(fā)再審程序的時(shí)限及次數(shù)不明。一項(xiàng)生效裁判，幾乎可以不受任何時(shí)間及次數(shù)限制的被引發(fā)再審，致使終審裁判的既判力嚴(yán)重受到影響，造成了司法資源的巨大浪費(fèi)，對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生極大沖突。

其它一些問(wèn)題，諸如再審案件的管轄不清，審理方式不明，審理時(shí)限無(wú)約束以及無(wú)條件中止原執(zhí)行，法律文書(shū)使用不規(guī)范等，這些問(wèn)題的不規(guī)范，均使得再審程序的實(shí)踐運(yùn)用給司法秩序帶來(lái)相當(dāng)?shù)幕靵y。

四、關(guān)于審判監(jiān)督程序改革與完善的出路與方向：

更換審判監(jiān)督程序的名稱。審判監(jiān)督程序的名稱，所強(qiáng)調(diào)的無(wú)疑是職權(quán)主義色彩，在司法實(shí)踐中，審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)，事實(shí)上亦多是基于人民法院的再審抗訴權(quán)以及人民法院的再審決定權(quán)，至于由當(dāng)事人的申訴權(quán)直接引發(fā)審判監(jiān)督程序的適用，是相當(dāng)困難的。審判監(jiān)督程序名稱下所代表的這一理念是不相符的。為此，首先應(yīng)將三大訴訟法的相關(guān)章節(jié)名稱，由審判監(jiān)督程序修改為再審程序。

增加當(dāng)事人的申訴權(quán)利，減弱人民檢察院的民事，行政再審抗訴權(quán)，取消人民法院的自行決定再審權(quán)。民事、行政訴訟是私法領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)充分貫徹司法自治的原則，盡量減少國(guó)家職權(quán)的干預(yù)，在民事、行政訴訟中，即使是錯(cuò)誤的裁判，如果當(dāng)事人不主動(dòng)提起再審，則表明其已經(jīng)放棄了自身的權(quán)利，只要這種處分不損害國(guó)家和第三人的利益，人民法院和檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)強(qiáng)行予以干預(yù)，由于檢察機(jī)關(guān)參與再審，打破了當(dāng)事人平等對(duì)抗的格局，替一方當(dāng)事人主張權(quán)利，會(huì)影響民眾對(duì)司法公正的信任。此外，為了確保人民法院司法公正和司法權(quán)威，人民法院應(yīng)處于中立地位，然而人民法院憑決定再審權(quán)自行啟動(dòng)再審程序，使得人民法院難以保持中立地位。更何況，司法實(shí)踐中，人民法院之所以決定再審，決大部分是基于當(dāng)事人申訴。既然已經(jīng)賦予當(dāng)事人憑申請(qǐng)?jiān)賹弳?dòng)再審程序的法定權(quán)利，那么，繼續(xù)保留人民法院自行決定再審權(quán)是沒(méi)有必要的。為此，在完善三大訴訟法的再審程序時(shí)，對(duì)凡是涉及人民法院再審決定權(quán)的原有法律條文皆應(yīng)予以刪除。

合理界定發(fā)起再審的理由。現(xiàn)行三大訴訟法對(duì)發(fā)起再審理由規(guī)定的一個(gè)突出特點(diǎn)是，皆允許以“確有錯(cuò)誤”直接作為發(fā)起再審的理由。所謂確有錯(cuò)誤，顯然涵義甚為寬泛，即使某些條文具體規(guī)定了發(fā)起再審的理由，但也不便實(shí)際操作而且難以滿足當(dāng)代人們對(duì)程序公正的價(jià)值追求。為此，在完善三大訴訟法的再審程序之時(shí)，應(yīng)對(duì)發(fā)起再審理由做出十分具體的規(guī)定，突出體現(xiàn)再審程序的可操作性。

最后，在其它方面，因?yàn)楦鞣N原因致使原生效裁判顯失公正的，如司法工作人員，故意作枉法裁判的；司法工作人員是因?yàn)樗讲桓?，或者?yán)重不負(fù)責(zé)任，致使生效判決顯失公正的；司法工作人員犯與本案存在著牽連關(guān)系的職務(wù)犯罪的；訴訟人超越授權(quán)實(shí)施訴訟行為的。以上四大類24小類錯(cuò)誤情形應(yīng)當(dāng)再審糾正。

明確再審時(shí)限。在強(qiáng)化當(dāng)事人申訴權(quán)以及合理界定發(fā)起人再審理由的同時(shí)，還須對(duì)發(fā)起再審的時(shí)限以及再審案件的審理時(shí)限做出明確的規(guī)定?，F(xiàn)行三大訴訟法對(duì)這些問(wèn)題的規(guī)定不甚嚴(yán)格，致使一定數(shù)量的當(dāng)事人長(zhǎng)期伸冤，大量申訴案件久拖不決。為此，在修正三大訴訟法再審程序時(shí)應(yīng)確定合理的期限。

理順再審案件的管轄。鑒于三大訴訟法關(guān)于再審案件管轄的規(guī)定不甚統(tǒng)一，為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，就再審案件的管轄，可以做出以下明確的規(guī)定：首先，在管轄上，再審案件由原審法院上級(jí)法院管轄。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院本身就有監(jiān)督的職能，當(dāng)事人對(duì)原審裁判不服總寄希望于上級(jí)法院，由上級(jí)法院管轄再審案件，既能起到對(duì)下監(jiān)督的作用，又容易使當(dāng)事人息訴服判。其次，上級(jí)法院審理再審案件時(shí)，不允許再發(fā)回到下級(jí)法院審理，這樣可以避免反復(fù)再審的現(xiàn)象，有利于維護(hù)司法權(quán)威。再次案件只能由上級(jí)人民法院再審一次，這樣既可保證程序即使終結(jié)，又可使錯(cuò)誤的判決得到糾正。最后，各類再審抗訴，皆由與提出抗訴機(jī)關(guān)同級(jí)的人民法院管轄。

確定再審案件的審理方式及審理范圍。再審案件的審理，有其特殊之處，首先是對(duì)再審理由成立與否進(jìn)行審查，申請(qǐng)?jiān)賹徚傅膶彶?，?yīng)只涉及程序不涉及實(shí)體，立案庭對(duì)當(dāng)事人提交的再審申請(qǐng)書(shū)，首先要審查是否在裁判生效后法定期間內(nèi)提出，是否是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定，然后調(diào)卷再審查是否符合法律規(guī)定的其他申請(qǐng)?jiān)賹徚傅臈l件。最后才有可能對(duì)案件本身進(jìn)行審理。這種審理方式的階段性特點(diǎn)以及審理范圍的特殊要求，僅按現(xiàn)行三大訴訟法所規(guī)定的參照一審或二審程序加以審理，是不科學(xué)的。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以規(guī)定較為多樣而是活的審理方式，以更合議庭根據(jù)案件審理需要進(jìn)行選擇；局面審理、聽(tīng)證明審理或開(kāi)庭審理。至于再審審理范圍，則皆應(yīng)規(guī)定以再審理由以及請(qǐng)求事項(xiàng)為限。

限制中止原判執(zhí)行。刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定裁定再審時(shí)應(yīng)當(dāng)中止原判的執(zhí)行，但民事訴訟法以及關(guān)于行政訴訟法的司法解釋都規(guī)定，裁定再審的案件，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決的執(zhí)行。應(yīng)當(dāng)指出的是，再審案件的受理與審理，原則上皆不應(yīng)具有中止執(zhí)行原判決的法律效力，這是世界范圍內(nèi)再審程序制度較為主要的原則。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)，可以在借鑒這一原則的基礎(chǔ)上，同時(shí)考慮司法實(shí)踐之需，就做出相對(duì)靈活的規(guī)定。原則上皆應(yīng)禁止因申請(qǐng)或提出申訴而中止原判的執(zhí)行；刑事及民事再審案件中，人民法院的申請(qǐng)?jiān)賹徣颂峁┏浞侄行У膿?dān)保條件下或認(rèn)為確有必須，可以中止原判的執(zhí)行。

規(guī)定再審次數(shù)。由于現(xiàn)行三大訴訟法沒(méi)有規(guī)定可以發(fā)起再審的次數(shù)，致使許多再審申請(qǐng)人以同一進(jìn)帳或者同一請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)的申請(qǐng)?jiān)賹彛瑹o(wú)限的進(jìn)行申訴。為此，在修正三大訴訟法再審程序之時(shí)可以規(guī)定：再審案件原則上皆為一裁終局，但對(duì)案外人異議等特殊的民事再審改判案件可以允許上訴；對(duì)終局再審裁判不得以同一理由或者相同請(qǐng)求事項(xiàng)重復(fù)發(fā)起再審。

規(guī)定不得申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾?。一是一審裁判后，?dāng)事人未行使上訴的不得申請(qǐng)?jiān)賹?；二是終審后發(fā)現(xiàn)了因?yàn)楫?dāng)事人原因而示發(fā)現(xiàn)的證據(jù)不能申請(qǐng)?jiān)賹彛蝗且呀?jīng)經(jīng)過(guò)現(xiàn)審程序的不得申請(qǐng)?jiān)賹?，即同一個(gè)案件只能再審一次；四是最高人民法院終審的案件不得申請(qǐng)?jiān)賹彛晃迨钱?dāng)事人不得對(duì)生效調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹?；但考慮到司法實(shí)踐中的確存在以調(diào)解方式損害第三人或者國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的調(diào)解可以提出抗訴，案外人因生效調(diào)節(jié)而利益受到影響的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，明知再審理由未曾上訴的，不得申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

司法文書(shū)的正確運(yùn)用。首先，申訴與申請(qǐng)?jiān)賹徥莾蓚€(gè)不同的概念。申訴是憲法賦予公民的一項(xiàng)民利。故對(duì)申訴的處理方式一般以書(shū)面通知的形式，而申請(qǐng)?jiān)賹徥钱?dāng)事人的訴權(quán)，對(duì)訴權(quán)程序上的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)使用裁定。其次，再審裁定書(shū)和駁回再申申請(qǐng)裁定書(shū)應(yīng)寫(xiě)上申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪⒒虿怀闪⒌木唧w理由，這也是進(jìn)行法制教育，服判息訴工作必不可少的環(huán)節(jié)。

其它事項(xiàng)。為了更加體現(xiàn)再審程序的特點(diǎn)，可以在以下方面就再審程序加以完善，可以規(guī)定刑事再審的分類，即分為有利于及不利于被告人的刑事再審兩類；應(yīng)當(dāng)規(guī)定刑事再審不加刑原則，這是上訴不加刑原則的自然延伸，但是不利于被告人的刑事再審除外；應(yīng)當(dāng)規(guī)定案外人異議制度，即民事與行政案件中，應(yīng)當(dāng)賦予受裁判影響的案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，應(yīng)當(dāng)規(guī)定民事、行政再審繳費(fèi)的制度。

五、改進(jìn)與完善審判監(jiān)督制度的重要意義：

改進(jìn)完善審判監(jiān)督制度是樹(shù)立司法權(quán)威的需要。再判監(jiān)督與司法權(quán)威本應(yīng)是兩個(gè)相輔相成的命題，具有手段與目的的關(guān)系，加強(qiáng)審判監(jiān)督是為了樹(shù)立司法權(quán)威，樹(shù)立司法權(quán)威需要實(shí)行審判監(jiān)督。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是確保司法公正的需要。司法公正是所有訴訟程序的終極目標(biāo)，審判監(jiān)督程序作為訴訟程序的一部分，也應(yīng)該為確保司法公正這一目標(biāo)服務(wù)，因?yàn)槌绦蚬菍?shí)現(xiàn)司法公正的先決條件。

完善改進(jìn)審判監(jiān)督制度是提高司法效率的需要?！罢x被耽擱等于正義被剝奪”，司法效率的低下直接影響到司法公正的實(shí)現(xiàn)。法律遲到的正義即變得毫無(wú)意義可言，甚至?xí)＜暗秸麄€(gè)國(guó)家的法制信用體系。由于審判監(jiān)督程序的特殊性，當(dāng)事人自然對(duì)其寄予了“愿望”，希望借之已經(jīng)生效的裁判，盡可能獲得更多的利益，而立法本意同樣希望借其來(lái)避免錯(cuò)誤的發(fā)生，并用之檢驗(yàn)裁判的合法性與合理性，兩種陌路同歸的思維糾合在一起，便造成訴訟的無(wú)休止延伸，司法的公正效率蕩然無(wú)存。

參考文獻(xiàn)：

1、《刑事訴訟法》（第二版）王國(guó)樞主編北京大學(xué)出版社第275頁(yè)

2、《淺論審判監(jiān)督程序之存廢》何章開(kāi)、王宜安文載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書(shū)湖南省高級(jí)人民法院審判督庭主編中國(guó)人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)

3、《我國(guó)再審改革的必由之路》虞政平文摘自《人民法院》2003年1月出版的期刊第26頁(yè)

4、《外國(guó)民事訴訟法》喬歐、郭紀(jì)元著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)社學(xué)出版社第173頁(yè)、第225頁(yè)、第295頁(yè)

5、《外國(guó)刑事訴訟法》卞建林、劉玫著人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社第149頁(yè)、第34頁(yè)

6、《改革現(xiàn)行再審程序啟動(dòng)機(jī)制的調(diào)查與思考》載《審判監(jiān)督改革的新視角》一書(shū)湖南高級(jí)人民法院審判督庭主編人民公安大學(xué)出版社第199頁(yè)

篇（7）

××法院認(rèn)為，審判監(jiān)督制度設(shè)立的目的是為了最終實(shí)現(xiàn)司法公正。作為行使司法救濟(jì)權(quán)的審監(jiān)庭僅局限于“再審工作”的職能定位，使其應(yīng)有的職能沒(méi)有得到充分發(fā)揮。同時(shí)，現(xiàn)有的審判質(zhì)量管理層層請(qǐng)示“把關(guān)” 制度，行政化傾向過(guò)重，不符合審判工作規(guī)律；案件從立案到結(jié)案，工作中有很多管理“盲區(qū)”；案件質(zhì)量評(píng)查“程序、實(shí)體一把抓”，評(píng)查人員責(zé)任不明，對(duì)質(zhì)量問(wèn)題無(wú)追究、懲戒措施。充分發(fā)揮審判監(jiān)督職能、建立和完善一套符合審判工作規(guī)律、具有較強(qiáng)操作性的案件質(zhì)量監(jiān)督管理體制，已成為司法公正的迫切要求。

××法院通過(guò)深入調(diào)研，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋，制定了審判質(zhì)量監(jiān)督管理機(jī)制，形成了對(duì)案件事前、事中、事后進(jìn)行全方位監(jiān)督的“大審監(jiān)”格局，具有很強(qiáng)的實(shí)踐操作性，收到了令人滿意的效果。該院的主要做法是：

一、提高認(rèn)識(shí)，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)審監(jiān)工作的領(lǐng)導(dǎo)

針對(duì)審判監(jiān)督工作綜合性強(qiáng)、涉案類型廣泛、所處理法律問(wèn)題復(fù)雜的特點(diǎn)，××法院十分重視加強(qiáng)審判監(jiān)督庭的組織建設(shè)，專門(mén)抽調(diào)數(shù)名作風(fēng)正派，原則性強(qiáng)，通曉刑事、民事、行政等項(xiàng)審判和執(zhí)行工作的人員到審監(jiān)庭工作，為搞好審監(jiān)工作提供了組織保障。為切實(shí)增強(qiáng)審監(jiān)干警業(yè)務(wù)素質(zhì)，××法院盡可能地安排審監(jiān)法官參加上級(jí)法院組織的學(xué)習(xí)與培訓(xùn)，撥款為審監(jiān)庭購(gòu)置了豐富的學(xué)習(xí)書(shū)籍，鼓勵(lì)法官們參加正規(guī)的學(xué)歷教育，使審監(jiān)庭人員全部達(dá)到了大學(xué)法律本科學(xué)歷。為使審監(jiān)法官在工作中消除顧慮，放手開(kāi)展工作，××法院注重教育引導(dǎo)干警自覺(jué)擺正監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，院領(lǐng)導(dǎo)逢會(huì)必講，理直氣壯地為審監(jiān)法官撐腰打氣。對(duì)個(gè)別對(duì)審監(jiān)工作亂發(fā)牢騷的干警，及時(shí)進(jìn)行嚴(yán)肅的批評(píng)教育，從而使全體干警端正了認(rèn)識(shí)，為審判監(jiān)督工作的開(kāi)展創(chuàng)造了良好的環(huán)境。

二、認(rèn)真實(shí)行審前預(yù)防，嚴(yán)把案件入口關(guān)

立案工作作為審判活動(dòng)的起點(diǎn)，在整個(gè)案件審理過(guò)程中具有舉足輕重的作用。為此，××法院把立案工作也納入審判質(zhì)量監(jiān)督的范疇。審監(jiān)庭定期不定期對(duì)立案庭來(lái)信來(lái)訪登記材料進(jìn)行檢查，看符合條件的是否在法定期限內(nèi)予以立案，案件受理費(fèi)收取是否計(jì)算正確；對(duì)于當(dāng)事人反映的當(dāng)立不立或業(yè)務(wù)庭室反映的立而不當(dāng)案件，由審判監(jiān)督庭及時(shí)以獨(dú)任或組成合議庭的方式進(jìn)行審查。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，發(fā)出《糾正錯(cuò)誤通知書(shū)》，由立案庭或業(yè)務(wù)庭及時(shí)作出立案或駁回處理，如果立案庭對(duì)“通知書(shū)”有不同意見(jiàn)，可以提交審判委員會(huì)討論確定，此舉能夠使我們最大限度地在第一時(shí)間把“問(wèn)題案件”屏蔽出局，從源頭上保證了工作質(zhì)量。

三、多措并舉，全方位開(kāi)展審中監(jiān)督

一是聽(tīng)庭監(jiān)督。由審監(jiān)庭不定期從立案庭隨機(jī)選出案件，按照排定的開(kāi)庭日期和地點(diǎn)隨時(shí)進(jìn)行庭審旁聽(tīng)。聽(tīng)庭內(nèi)容包括程序和實(shí)體兩部分，主要包括審判是否公開(kāi)、是否按期開(kāi)庭、開(kāi)庭是否走過(guò)場(chǎng)、當(dāng)事人訴訟權(quán)利是否得到實(shí)現(xiàn)、適用程序法、實(shí)體法是否正確等。專門(mén)制作了“聽(tīng)庭反饋意見(jiàn)表”、“限期補(bǔ)正意見(jiàn)書(shū)”和“限期重新開(kāi)庭通知書(shū)”等格式文書(shū)，庭后由聽(tīng)庭人員及主審法官分別簽字。對(duì)于聽(tīng)庭中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，能補(bǔ)正的及時(shí)補(bǔ)正；無(wú)法補(bǔ)正需重新開(kāi)庭的，由審監(jiān)庭報(bào)經(jīng)分管院長(zhǎng)同意后限期重新開(kāi)庭；在限期內(nèi)不能補(bǔ)正或未重新開(kāi)庭的，由審監(jiān)庭報(bào)經(jīng)審委會(huì)研究后按審判監(jiān)督程序另作處理。通過(guò)聽(tīng)庭監(jiān)督，使我院庭審活動(dòng)得到進(jìn)一步規(guī)范，違反庭審程序的現(xiàn)象明顯減少，庭審功能得到較好的發(fā)揮。2008年以來(lái)，全院審結(jié)的案件因程序違法而被發(fā)揮重審的下降了70%，得到市中院的充分肯定。

二是執(zhí)行聽(tīng)證監(jiān)督。對(duì)當(dāng)事人就執(zhí)行過(guò)程中執(zhí)行主體的變更、超標(biāo)的查封等內(nèi)容提出申訴，或第三人提出執(zhí)行異議，審監(jiān)庭認(rèn)為有必要進(jìn)行聽(tīng)證的，及時(shí)組織有關(guān)當(dāng)事人就申訴人提出的申訴理由進(jìn)行聽(tīng)證。在聽(tīng)證中發(fā)現(xiàn)確有問(wèn)題的，向承辦庭發(fā)出《限期改正意見(jiàn)書(shū)》，逾期不予改正的，報(bào)審委會(huì)研究處理，既保證了出現(xiàn)問(wèn)題能及時(shí)受到干預(yù)，又不影響審判組織的獨(dú)立性，體現(xiàn)了司法權(quán)的制衡。

三是審（執(zhí)）中抽查。審監(jiān)庭根據(jù)立案登記隨機(jī)抽取正在辦理的審判、執(zhí)行案件，對(duì)其程序和實(shí)體分別進(jìn)行審查。審查中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，能補(bǔ)正的由審監(jiān)庭書(shū)面通知責(zé)任庭室限期補(bǔ)正。特別是嚴(yán)格審查各類“中止”案件的合法性，防止規(guī)避法律和隨意中止現(xiàn)象發(fā)生，如發(fā)現(xiàn)規(guī)避法律無(wú)法補(bǔ)正的情況，由審監(jiān)庭報(bào)審判委員會(huì)討論決定后，按錯(cuò)案嚴(yán)肅處理。此舉有效杜絕了隨意“中止”案件的現(xiàn)象發(fā)生。

四、嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)考核，案件質(zhì)量評(píng)查科學(xué)規(guī)范

1、制定科學(xué)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系。××法院對(duì)刑事、民商事、行政、執(zhí)行、非訴執(zhí)行及技術(shù)鑒定、評(píng)估等各類案件，就主體資格、人資格及權(quán)限、審限、送達(dá)情況等程序性問(wèn)題及庭審筆錄、合議庭評(píng)議筆錄、裁判文書(shū)等文書(shū)類問(wèn)題均制定了不同的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)合議庭從調(diào)查取證、庭前準(zhǔn)備、庭審、舉證責(zé)任的分配、合議庭評(píng)議、裁判文書(shū)制作到宣判、審結(jié)等也制定了質(zhì)量標(biāo)桿。為搞好評(píng)查提供了完善的參照標(biāo)準(zhǔn)體系。

2、實(shí)行評(píng)查主體多元化，提高評(píng)查主體責(zé)任意識(shí)?！痢练ㄔ赫J(rèn)為，只有讓被管理者享有一定的管理權(quán)能，才能真正增強(qiáng)其接受管理的主動(dòng)性和自覺(jué)性，使其既服從嚴(yán)管、又主動(dòng)、自覺(jué)參與嚴(yán)管，從而提高管理的整體效能。為此，該院將案件質(zhì)量評(píng)查主體多元化，形成了以審監(jiān)庭為主體，其他庭室共同參與，審判委員會(huì)進(jìn)行全面監(jiān)督的案件評(píng)查運(yùn)作體系。在這一體系下，院審判委員會(huì)為審判質(zhì)量監(jiān)督管理工作的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督組織。審判監(jiān)督庭為主要實(shí)施機(jī)構(gòu)，在審判質(zhì)量管理機(jī)制中處于軸心地位，具體負(fù)責(zé)質(zhì)量監(jiān)督管理的實(shí)施和運(yùn)作。具有業(yè)務(wù)職能的庭、科、室、隊(duì)，固定一名主要負(fù)責(zé)人和一名內(nèi)勤作為專職評(píng)查人員，具體負(fù)責(zé)評(píng)查事宜。這樣每一個(gè)評(píng)查人在評(píng)查別人辦案質(zhì)量的同時(shí)，自己也在接受別人的評(píng)判，既是管理者，又是被管理者，責(zé)任意識(shí)、質(zhì)量意識(shí)大大增強(qiáng)。

3、建立評(píng)查信息反饋體系，確保信息暢通。按照從審監(jiān)庭案件評(píng)查人抽查人（審委會(huì)委員）院長(zhǎng)再到審監(jiān)庭的運(yùn)作程序，建立金字塔式的案件質(zhì)量評(píng)查、信息反饋體系。塔基是審監(jiān)庭，塔身是評(píng)查人，塔頂是審判委員會(huì)，院長(zhǎng)通過(guò)從審委會(huì)委員抽查的案件中再抽查，綜合了解案件評(píng)查總體情況和效果。這樣，案件存在的問(wèn)題、評(píng)查工作本身的質(zhì)量問(wèn)題、都能在這個(gè)體系中得到反映，并及時(shí)反饋到審監(jiān)庭，確保了評(píng)查信息的暢通，質(zhì)量問(wèn)題也可及時(shí)得到糾正。

4、實(shí)體與程序分查，確保評(píng)查效果。為保證能全面查清存在問(wèn)題，按照程序、實(shí)體各占50分的百分制計(jì)分辦法，將實(shí)體和程序分別安排不同庭室的人員評(píng)查，評(píng)查實(shí)體的不知程序由誰(shuí)評(píng)查；評(píng)查程序的也不清楚實(shí)體由誰(shuí)評(píng)查，相互不做任何交流和溝通，只在“案件質(zhì)量評(píng)查意見(jiàn)表”上填寫(xiě)評(píng)查意見(jiàn)和扣分依據(jù)，但不署名，待實(shí)體、程序全部評(píng)查完畢后，由審監(jiān)庭匯總并統(tǒng)計(jì)得分，寫(xiě)出評(píng)查意見(jiàn)，通報(bào)全院。采取程序、實(shí)體分查，評(píng)查人只在審監(jiān)庭備案，不在評(píng)查表簽名的方式，確保了評(píng)查人能實(shí)事求是、認(rèn)真負(fù)責(zé)地進(jìn)行案件評(píng)查，有效避免了你好、我好、大家好，案件質(zhì)量沒(méi)保障的現(xiàn)象發(fā)生。

為使審委會(huì)對(duì)全院案件質(zhì)量有一個(gè)宏觀把握，為加強(qiáng)對(duì)審判工作的宏觀指導(dǎo)提供信息，還實(shí)行了審委會(huì)委員抽查制度，每次評(píng)查后，審委會(huì)委員都從評(píng)查過(guò)的案件中再抽查出三件重新評(píng)查，院長(zhǎng)再?gòu)奈瘑T們抽查的案件中進(jìn)行抽查，并將抽查意見(jiàn)和原評(píng)查人意見(jiàn)相對(duì)照，看原評(píng)查人評(píng)查案件是否認(rèn)真、是否走過(guò)場(chǎng)。

5、加強(qiáng)評(píng)查結(jié)果的綜合運(yùn)用，打破“錯(cuò)案循環(huán)鏈”

為防止過(guò)去那種質(zhì)量好壞一個(gè)樣、問(wèn)題追究不到位、同一錯(cuò)誤反復(fù)出現(xiàn)的不良現(xiàn)象，該院對(duì)案件質(zhì)量實(shí)行了百分制考核，每月評(píng)出后三名，并將評(píng)查的案件質(zhì)量和評(píng)查人的評(píng)查態(tài)度、評(píng)查質(zhì)量、評(píng)查是否及時(shí)等內(nèi)容，在全院進(jìn)行通報(bào)。

五、運(yùn)用評(píng)查結(jié)果，建立個(gè)人質(zhì)量檔案

在搞好案件全方位監(jiān)督的同時(shí)，為進(jìn)一步增強(qiáng)辦案人員的責(zé)任意識(shí)，強(qiáng)化科學(xué)考核，××法院以審判監(jiān)督庭為主管部門(mén)，為每個(gè)業(yè)務(wù)部門(mén)及辦案人員都建立了質(zhì)量檔案，對(duì)案件質(zhì)量實(shí)行檔案管理。具體做法是：將各業(yè)務(wù)庭室、科、隊(duì)每月報(bào)卷的數(shù)量逐人分別登記在承辦人名下，同時(shí)，按當(dāng)月每人所結(jié)案件數(shù)、案件審理天數(shù)、審限執(zhí)行情況、適用程序、調(diào)解、撤訴率、程序、實(shí)體方面是否存在問(wèn)題、存在什么問(wèn)題、個(gè)案扣減分?jǐn)?shù)，有無(wú)重犯的錯(cuò)誤、應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題、庭室、科、隊(duì)質(zhì)量得分排名等情況逐人逐項(xiàng)填寫(xiě)，并將上述指標(biāo)匯總得分，按規(guī)定換算成綜合考評(píng)分后裝入個(gè)人（庭室）審判質(zhì)量檔案。為全面、客觀反映案件質(zhì)量，對(duì)那些因上訴而未參加評(píng)查的案件，在中院退卷后，根據(jù)中院的審理結(jié)果，再由院督查辦（立案庭、監(jiān)察室、審委辦、審監(jiān)庭聯(lián)合會(huì)議）對(duì)個(gè)案進(jìn)行評(píng)判，將評(píng)判結(jié)果同時(shí)裝入個(gè)人審判質(zhì)量檔案。年終經(jīng)審監(jiān)庭匯總提交院綜合考評(píng)辦公室。每個(gè)庭室、科、隊(duì)及每個(gè)辦案人員全年結(jié)了多少案件，屬錯(cuò)案的是哪一件，錯(cuò)在什么地方，有問(wèn)題案件是哪一件，問(wèn)題出在哪里，結(jié)合二審結(jié)果、當(dāng)事人申訴、來(lái)信來(lái)訪等方方面面，全年哪個(gè)業(yè)務(wù)庭室被扣多少分，扣的是誰(shuí)辦的案件分，能否參與年終評(píng)先等一目了然。該“質(zhì)量檔案”既真實(shí)又客觀，辦案多質(zhì)量高的干警得到了表彰，辦案少質(zhì)量差的干警受到鞭策，使全院干警自然而然地產(chǎn)生了一種壓力，并轉(zhuǎn)化成了追求質(zhì)量的動(dòng)力，有效地提高了全院干警的效率意識(shí)和質(zhì)量意識(shí)，從而使“質(zhì)量和效率”得到切實(shí)地落實(shí)。

六、結(jié)合案件質(zhì)量評(píng)查，實(shí)行季度講評(píng)

案件質(zhì)量評(píng)查實(shí)行月評(píng)查，每月評(píng)查的結(jié)果，在通報(bào)全院的同時(shí)，××法院審監(jiān)庭匯同審委會(huì)辦公室，根據(jù)審委會(huì)討論案件時(shí)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，結(jié)合案件評(píng)查中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，在每個(gè)季度初召開(kāi)全院干警會(huì)，由分管院長(zhǎng)或?qū)彵O(jiān)庭庭長(zhǎng)對(duì)上季度質(zhì)量情況進(jìn)行全面講評(píng)，指出存在的問(wèn)題，找出存在問(wèn)題的原因，點(diǎn)明修正的方案。上一季度點(diǎn)評(píng)中指出的問(wèn)題，下個(gè)季度再度出現(xiàn)的，必須由主辦人員書(shū)面寫(xiě)出原因，經(jīng)本庭主要負(fù)責(zé)人簽字后，交審監(jiān)庭存入個(gè)人審判質(zhì)量檔案，有力杜絕了“一錯(cuò)再犯”的現(xiàn)象發(fā)生。

兩年來(lái)，××法院通過(guò)對(duì)案件質(zhì)量實(shí)行全程監(jiān)督管理，收到了實(shí)實(shí)在在的效果。 一是干警的質(zhì)量和效率意識(shí)進(jìn)一步增強(qiáng)。由于加大了審判全程的監(jiān)督，審判程序執(zhí)行得更加嚴(yán)格，適用法律更加準(zhǔn)確；由于加大了案件評(píng)查力度，每月進(jìn)行通報(bào)，使過(guò)去三令五申、一再?gòu)?qiáng)調(diào)但仍反復(fù)出現(xiàn)的老毛病，現(xiàn)在不見(jiàn)了，并最大限度的減少了錯(cuò)案的發(fā)生，增強(qiáng)了社會(huì)對(duì)法院的公信度，避免和減少了纏訴、上訴現(xiàn)象。

二是提高了審判管理的規(guī)范化水平。審判質(zhì)量監(jiān)督管理機(jī)制運(yùn)作后，該院進(jìn)一步落實(shí)了審判組織職責(zé)，不僅使辦案的各個(gè)環(huán)節(jié)都處于強(qiáng)有力的監(jiān)督之下，而且改變了過(guò)去案件層層把關(guān)請(qǐng)示、審者不判、判者不審、責(zé)任不清的狀況，糾正了審判管理的行政化傾向，使審判管理更規(guī)范、更符合審判工作的特點(diǎn)和規(guī)律，與符合審判管理改革的價(jià)值取向十分吻合。

三是有力促進(jìn)了廉政建設(shè)。由于加強(qiáng)了事前、事中、事后各個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)督管理，最大限度地壓縮和減少了違法辦案、枉法裁判的機(jī)會(huì)和空間，有效解決了“不能為”的問(wèn)題，有力促進(jìn)了黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作，兩年來(lái)，××法院干警隊(duì)伍未出現(xiàn)任何問(wèn)題，在人大組織的執(zhí)法執(zhí)紀(jì)民主評(píng)議中，××法院滿意率總是名列前茅。

篇（8）

針對(duì)審判監(jiān)督工作綜合性強(qiáng)、涉案類型廣泛、所處理法律問(wèn)題復(fù)雜的特點(diǎn)，法院十分重視加強(qiáng)審判監(jiān)督庭的組織建設(shè)，專門(mén)抽調(diào)數(shù)名作風(fēng)正派，原則性強(qiáng)，通曉刑事、民事、行政等項(xiàng)審判和執(zhí)行工作的人員到審監(jiān)庭工作，為搞好審監(jiān)工作提供了組織保障。為切實(shí)增強(qiáng)審監(jiān)干警業(yè)務(wù)素質(zhì)，法院盡可能地安排審監(jiān)法官參加上級(jí)法院組織的學(xué)習(xí)與培訓(xùn)，撥款為審監(jiān)庭購(gòu)置了豐富的學(xué)習(xí)書(shū)籍，鼓勵(lì)法官們參加正規(guī)的學(xué)歷教育，使審監(jiān)庭人員全部達(dá)到了大學(xué)法律本科學(xué)歷。為使審監(jiān)法官在工作中消除顧慮，放手開(kāi)展工作，法院注重教育引導(dǎo)干警自覺(jué)擺正監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，院領(lǐng)導(dǎo)逢會(huì)必講，理直氣壯地為審監(jiān)法官撐腰打氣。對(duì)個(gè)別對(duì)審監(jiān)工作亂發(fā)牢騷的干警，及時(shí)進(jìn)行嚴(yán)肅的批評(píng)教育，從而使全體干警端正了認(rèn)識(shí)，為審判監(jiān)督工作的開(kāi)展創(chuàng)造了良好的環(huán)境。

二、認(rèn)真實(shí)行審前預(yù)防，嚴(yán)把案件入口關(guān)

立案工作作為審判活動(dòng)的起點(diǎn)，在整個(gè)案件審理過(guò)程中具有舉足輕重的作用。為此，法院把立案工作也納入審判質(zhì)量監(jiān)督的范疇。審監(jiān)庭定期不定期對(duì)立案庭來(lái)信來(lái)訪登記材料進(jìn)行檢查，看符合條件的是否在法定期限內(nèi)予以立案，案件受理費(fèi)收取是否計(jì)算正確；對(duì)于當(dāng)事人反映的當(dāng)立不立或業(yè)務(wù)庭室反映的立而不當(dāng)案件，由審判監(jiān)督庭及時(shí)以獨(dú)任或組成合議庭的方式進(jìn)行審查。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，發(fā)出《糾正錯(cuò)誤通知書(shū)》，由立案庭或業(yè)務(wù)庭及時(shí)作出立案或駁回處理，如果立案庭對(duì)“通知書(shū)”有不同意見(jiàn)，可以提交審判委員會(huì)討論確定，此舉能夠使我們最大限度地在第一時(shí)間把“問(wèn)題案件”屏蔽出局，從源頭上保證了工作質(zhì)量。

三、多措并舉，全方位開(kāi)展審中監(jiān)督

一是聽(tīng)庭監(jiān)督。由審監(jiān)庭不定期從立案庭隨機(jī)選出案件，按照排定的開(kāi)庭日期和地點(diǎn)隨時(shí)進(jìn)行庭審旁聽(tīng)。聽(tīng)庭內(nèi)容包括程序和實(shí)體兩部分，主要包括審判是否公開(kāi)、是否按期開(kāi)庭、開(kāi)庭是否走過(guò)場(chǎng)、當(dāng)事人訴訟權(quán)利是否得到實(shí)現(xiàn)、適用程序法、實(shí)體法是否正確等。專門(mén)制作了“聽(tīng)庭反饋意見(jiàn)表”、“限期補(bǔ)正意見(jiàn)書(shū)”和“限期重新開(kāi)庭通知書(shū)”等格式文書(shū)，庭后由聽(tīng)庭人員及主審法官分別簽字。對(duì)于聽(tīng)庭中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，能補(bǔ)正的及時(shí)補(bǔ)正；無(wú)法補(bǔ)正需重新開(kāi)庭的，由審監(jiān)庭報(bào)經(jīng)分管院長(zhǎng)同意后限期重新開(kāi)庭；在限期內(nèi)不能補(bǔ)正或未重新開(kāi)庭的，由審監(jiān)庭報(bào)經(jīng)審委會(huì)研究后按審判監(jiān)督程序另作處理。通過(guò)聽(tīng)庭監(jiān)督，使我院庭審活動(dòng)得到進(jìn)一步規(guī)范，違反庭審程序的現(xiàn)象明顯減少，庭審功能得到較好的發(fā)揮。年以來(lái)，全院審結(jié)的案件因程序違法而被發(fā)揮重審的下降了70%，得到市中院的充分肯定。二是執(zhí)行聽(tīng)證監(jiān)督。對(duì)當(dāng)事人就執(zhí)行過(guò)程中執(zhí)行主體的變更、超標(biāo)的查封等內(nèi)容提出申訴，或第三人提出執(zhí)行異議，審監(jiān)庭認(rèn)為有必要進(jìn)行聽(tīng)證的，及時(shí)組織有關(guān)當(dāng)事人就申訴人提出的申訴理由進(jìn)行聽(tīng)證。在聽(tīng)證中發(fā)現(xiàn)確有問(wèn)題的，向承辦庭發(fā)出《限期改正意見(jiàn)書(shū)》，逾期不予改正的，報(bào)審委會(huì)研究處理，既保證了出現(xiàn)問(wèn)題能及時(shí)受到干預(yù)，又不影響審判組織的獨(dú)立性，體現(xiàn)了司法權(quán)的制衡。三是審（執(zhí)）中抽查。審監(jiān)庭根據(jù)立案登記隨機(jī)抽取正在辦理的審判、執(zhí)行案件，對(duì)其程序和實(shí)體分別進(jìn)行審查。審查中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，能補(bǔ)正的由審監(jiān)庭書(shū)面通知責(zé)任庭室限期補(bǔ)正。特別是嚴(yán)格審查各類“中止”案件的合法性，防止規(guī)避法律和隨意中止現(xiàn)象發(fā)生，如發(fā)現(xiàn)規(guī)避法律無(wú)法補(bǔ)正的情況，由審監(jiān)庭報(bào)審判委員會(huì)討論決定后，按錯(cuò)案嚴(yán)肅處理。此舉有效杜絕了隨意“中止”案件的現(xiàn)象發(fā)生。

四、嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)考核，案件質(zhì)量評(píng)查科學(xué)規(guī)范

1、制定科學(xué)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)體系。法院對(duì)刑事、民商事、行政、執(zhí)行、非訴執(zhí)行及技術(shù)鑒定、評(píng)估等各類案件，就主體資格、人資格及權(quán)限、審限、送達(dá)情況等程序性問(wèn)題及庭審筆錄、合議庭評(píng)議筆錄、裁判文書(shū)等文書(shū)類問(wèn)題均制定了不同的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)合議庭從調(diào)查取證、庭前準(zhǔn)備、庭審、舉證責(zé)任的分配、合議庭評(píng)議、裁判文書(shū)制作到宣判、審結(jié)等也制定了質(zhì)量標(biāo)桿。為搞好評(píng)查提供了完善的參照標(biāo)準(zhǔn)體系。

2、實(shí)行評(píng)查主體多元化，提高評(píng)查主體責(zé)任意識(shí)。法院認(rèn)為，只有讓被管理者享有一定的管理權(quán)能，才能真正增強(qiáng)其接受管理的主動(dòng)性和自覺(jué)性，使其既服從嚴(yán)管、又主動(dòng)、自覺(jué)參與嚴(yán)管，從而提高管理的整體效能。為此，該院將案件質(zhì)量評(píng)查主體多元化，形成了以審監(jiān)庭為主體，其他庭室共同參與，審判委員會(huì)進(jìn)行全面監(jiān)督的案件評(píng)查運(yùn)作體系。在這一體系下，院審判委員會(huì)為審判質(zhì)量監(jiān)督管理工作的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督組織。審判監(jiān)督庭為主要實(shí)施機(jī)構(gòu)，在審判質(zhì)量管理機(jī)制中處于軸心地位，具體負(fù)責(zé)質(zhì)量監(jiān)督管理的實(shí)施和運(yùn)作。具有業(yè)務(wù)職能的庭、科、室、隊(duì)，固定一名主要負(fù)責(zé)人和一名內(nèi)勤作為專職評(píng)查人員，具體負(fù)責(zé)評(píng)查事宜。這樣每一個(gè)評(píng)查人在評(píng)查別人辦案質(zhì)量的同時(shí)，自己也在接受別人的評(píng)判，既是管理者，又是被管理者，責(zé)任意識(shí)、質(zhì)量意識(shí)大大增強(qiáng)。

3、建立評(píng)查信息反饋體系，確保信息暢通。按照從審監(jiān)庭案件評(píng)查人抽查人（審委會(huì)委員）院長(zhǎng)再到審監(jiān)庭的運(yùn)作程序，建立金字塔式的案件質(zhì)量評(píng)查、信息反饋體系。塔基是審監(jiān)庭，塔身是評(píng)查人，塔頂是審判委員會(huì)，院長(zhǎng)通過(guò)從審委會(huì)委員抽查的案件中再抽查，綜合了解案件評(píng)查總體情況和效果。這樣，案件存在的問(wèn)題、評(píng)查工作本身的質(zhì)量問(wèn)題、都能在這個(gè)體系中得到反映，并及時(shí)反饋到審監(jiān)庭，確保了評(píng)查信息的暢通，質(zhì)量問(wèn)題也可及時(shí)得到糾正。

4、實(shí)體與程序分查，確保評(píng)查效果。為保證能全面查清存在問(wèn)題，按照程序、實(shí)體各占50分的百分制計(jì)分辦法，將實(shí)體和程序分別安排不同庭室的人員評(píng)查，評(píng)查實(shí)體的不知程序由誰(shuí)評(píng)查；評(píng)查程序的也不清楚實(shí)體由誰(shuí)評(píng)查，相互不做任何交流和溝通，只在“案件質(zhì)量評(píng)查意見(jiàn)表”上填寫(xiě)評(píng)查意見(jiàn)和扣分依據(jù)，但不署名，待實(shí)體、程序全部評(píng)查完畢后，由審監(jiān)庭匯總并統(tǒng)計(jì)得分，寫(xiě)出評(píng)查意見(jiàn)，通報(bào)全院。采取程序、實(shí)體分查，評(píng)查人只在審監(jiān)庭備案，不在評(píng)查表簽名的方式，確保了評(píng)查人能實(shí)事求是、認(rèn)真負(fù)責(zé)地進(jìn)行案件評(píng)查，有效避免了你好、我好、大家好，案件質(zhì)量沒(méi)保障的現(xiàn)象發(fā)生。為使審委會(huì)對(duì)全院案件質(zhì)量有一個(gè)宏觀把握，為加強(qiáng)對(duì)審判工作的宏觀指導(dǎo)提供信息，還實(shí)行了審委會(huì)委員抽查制度，每次評(píng)查后，審委會(huì)委員都從評(píng)查過(guò)的案件中再抽查出三件重新評(píng)查，院長(zhǎng)再?gòu)奈瘑T們抽查的案件中進(jìn)行抽查，并將抽查意見(jiàn)和原評(píng)查人意見(jiàn)相對(duì)照，看原評(píng)查人評(píng)查案件是否認(rèn)真、是否走過(guò)場(chǎng)。

5、加強(qiáng)評(píng)查結(jié)果的綜合運(yùn)用，打破“錯(cuò)案循環(huán)鏈”為防止過(guò)去那種質(zhì)量好壞一個(gè)樣、問(wèn)題追究不到位、同一錯(cuò)誤反復(fù)出現(xiàn)的不良現(xiàn)象，該院對(duì)案件質(zhì)量實(shí)行了百分制考核，每月評(píng)出后三名，并將評(píng)查的案件質(zhì)量和評(píng)查人的評(píng)查態(tài)度、評(píng)查質(zhì)量、評(píng)查是否及時(shí)等內(nèi)容，在全院進(jìn)行通報(bào)。

五、運(yùn)用評(píng)查結(jié)果，建立個(gè)人質(zhì)量檔案

篇（9）

我國(guó)民事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)和抽象，長(zhǎng)期以來(lái)檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴中的調(diào)查取證權(quán)一直是立法的空白地帶，規(guī)范和調(diào)整檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)僅僅局限在檢察解釋層面，再加上檢察解釋本身的不完善，使得檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴中的調(diào)查取證權(quán)作用發(fā)揮不盡人意，進(jìn)而遭受了種種非議。既然民事抗訴中的檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)有其存在的獨(dú)立價(jià)值或者說(shuō)必要性，那么就有必要在立法層面予以體現(xiàn)并予以完善。檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴中的調(diào)查取證權(quán)是抗訴權(quán)的一項(xiàng)子權(quán)力，是為抗訴服務(wù)的。實(shí)際上，每一項(xiàng)國(guó)家權(quán)力的正常運(yùn)作和實(shí)現(xiàn)，都不是一件輕而易舉的事情，都必須輔之以必要的手段和措施。 檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴中的調(diào)查取證權(quán)也不例外，也需要輔之以必要的手段和措施，否則檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴中的調(diào)查取證權(quán)就只能作為抽象的法律概念而存在，而不能成為實(shí)踐中運(yùn)行的權(quán)力，無(wú)法達(dá)到預(yù)期的效果。不僅如此，更可怕的是如果該職權(quán)缺少具體的配套措施而難以發(fā)揮應(yīng)有的作用，那么檢察機(jī)關(guān)享有的這項(xiàng)權(quán)力必然會(huì)遭受指責(zé)進(jìn)而造成否定該權(quán)力本身存在價(jià)值的后果，因而對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)有必要予以措施保障，防止這一后果的出現(xiàn)。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展民事檢察監(jiān)督的實(shí)際需要和民事審判監(jiān)督的內(nèi)在規(guī)律，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)以下調(diào)查取證手段或者說(shuō)措施：

一、調(diào)閱案卷

民事審判卷宗詳細(xì)記錄了整個(gè)民事訴訟的全過(guò)程，包括起訴、答辯、原被告舉證、法庭辯論、法院的判決理由以及訴訟過(guò)程中形成的各種訴訟文書(shū)和法律文書(shū)。通過(guò)調(diào)閱審判卷宗，就可以了解整個(gè)民事訴訟的概貌。審查案卷是檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展民事審判監(jiān)督的基礎(chǔ)性工作，因?yàn)槊袷聶z察監(jiān)督是事后監(jiān)督，檢察官不參加民事訴訟，只能通過(guò)案件卷宗發(fā)現(xiàn)審判違法線索，進(jìn)而確定是否還需進(jìn)一步調(diào)查?！度嗣駲z察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱辦案規(guī)則）第17條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)審查民事行政案件，應(yīng)當(dāng)就原審案卷進(jìn)行審查。非確有必要，不應(yīng)進(jìn)行調(diào)查。這條規(guī)定實(shí)際上確定了檢察機(jī)關(guān)辦理抗訴案件以審查卷宗為主，以調(diào)查取證為補(bǔ)充的辦案模式。這充分表明了審查原審卷宗的重要性。毫無(wú)疑問(wèn)，調(diào)取卷宗是審查卷宗的前提，更突出了這項(xiàng)工作的基礎(chǔ)性。目前，檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中的調(diào)閱訴訟卷宗的規(guī)定，還停留在不具有法律效力的法檢兩家聯(lián)合發(fā)文層面，僅僅將調(diào)閱卷宗作為法檢兩家合作的一項(xiàng)具體舉措，并賦予了檢察機(jī)關(guān)更多的義務(wù)，明顯體現(xiàn)了法院主導(dǎo)的合作傾向，還未將調(diào)閱卷宗上升為檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中的一項(xiàng)法定職權(quán)，因而，這項(xiàng)規(guī)定剛性不足，體現(xiàn)不了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督者的地位，有待于上升到法律層面。

二、詢問(wèn)當(dāng)事人、證人

檢察機(jī)關(guān)詢問(wèn)當(dāng)事人或證人的目的是獲取被調(diào)查人大腦中記憶的事實(shí)的信息或有關(guān)陳述。詢問(wèn)當(dāng)事人、證人是檢察機(jī)關(guān)當(dāng)前辦理民事抗訴案件獲取言辭證據(jù)的主要方式，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)因辦理民事抗訴案件需要詢問(wèn)相關(guān)人員的權(quán)力。檢察機(jī)關(guān)通過(guò)詢問(wèn)筆錄或調(diào)查筆錄，將言辭證據(jù)予以固定，這是司法實(shí)踐中辦理抗訴案件的通行做法，且這種做法在實(shí)踐中已逐步規(guī)范，這表現(xiàn)在詢問(wèn)要出示檢察機(jī)關(guān)的工作證件，一般有兩人進(jìn)行，檢察機(jī)關(guān)工作人員把詢問(wèn)筆錄（調(diào)查筆錄）做完后，交由當(dāng)事人核對(duì)簽名。這些都表明檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中已經(jīng)注意到權(quán)力行使的程序化問(wèn)題，體現(xiàn)了法治的內(nèi)在要求，將這種成熟的經(jīng)驗(yàn)做法上升到法律層面時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，因?yàn)榉傻纳谟诮?jīng)驗(yàn)而非邏輯。

三、鑒定

民事鑒定是檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件過(guò)程中遇有專門(mén)性問(wèn)題需要鑒定時(shí)，指派或聘請(qǐng)鑒定人運(yùn)用其專門(mén)知識(shí)，根據(jù)所提供的案件材料，對(duì)專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行分析，鑒別后作出結(jié)論的民事查證措施，鑒定的目的不是確定當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，而確定有無(wú)抗訴的必要。證據(jù)是現(xiàn)代民事訴訟的靈魂，打官司就是打證據(jù)。正是由于證據(jù)如此的重要，所以當(dāng)事人容易受利益的驅(qū)使產(chǎn)生制造偽證的念頭，致使偽證在民事訴訟中具有一定的市場(chǎng)。法院在審判過(guò)程中負(fù)有對(duì)證據(jù)審查核實(shí)的重要職責(zé)，由于民事檢察監(jiān)督實(shí)際上監(jiān)督的是法官的履職行為，其中法官對(duì)相關(guān)證據(jù)的采信是履職行為的重要組成部分，法官是否采信偽證，檢察機(jī)關(guān)必須求助于專門(mén)機(jī)構(gòu)，這是因?yàn)閷?duì)偽證的判斷是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的工作。因此鑒于民事證據(jù)本身的復(fù)雜性和出現(xiàn)問(wèn)題的多種可能性，有必要賦予檢察機(jī)關(guān)委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的權(quán)力。

四、勘驗(yàn)

民事勘驗(yàn)是指人民法院的審判人員在當(dāng)事人的參加下邀請(qǐng)當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織或者有關(guān)單位指派的人員，對(duì)民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的物證或現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查檢驗(yàn)，并通過(guò)勘查檢驗(yàn)收集和調(diào)查證據(jù)的一種民事查證措施。 民事勘驗(yàn)是人民法院在審理案件過(guò)程中的一項(xiàng)調(diào)查取證措施，目的在于保護(hù)民事案件發(fā)生的現(xiàn)場(chǎng)或者保存證據(jù)?？彬?yàn)既是人民法院的一項(xiàng)權(quán)力，也是人民法院的一項(xiàng)義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中對(duì)現(xiàn)場(chǎng)或物證的勘查檢驗(yàn)應(yīng)該體現(xiàn)補(bǔ)充性，所謂補(bǔ)充性是指人民法院為了使證據(jù)不再滅失或者保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)勘驗(yàn)物證或現(xiàn)場(chǎng)而沒(méi)有勘驗(yàn)的，或者指人民法院因主客觀原因?qū)ξ镒C或現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)不準(zhǔn)確，檢察機(jī)關(guān)為了維護(hù)公平正義重新進(jìn)行勘驗(yàn)并按照相關(guān)規(guī)定制作勘驗(yàn)筆錄。賦予檢察機(jī)關(guān)在辦理民事抗訴案件中的勘驗(yàn)權(quán)，主要是為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法院履職行為的正當(dāng)性提供手段保障，防止法院不當(dāng)行使勘驗(yàn)權(quán)造成的司法不公。

五、要求法官說(shuō)明判決理由

法官是社會(huì)正義與公平的維護(hù)者，如何使法律公平公正的精神通過(guò)行使審判權(quán)在具體個(gè)案中得到完全體現(xiàn)，始終是法官們一直追求的目標(biāo)，而自由裁量權(quán)則是法官實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的最有效的權(quán)力。 自由裁量權(quán)在審判權(quán)的權(quán)力構(gòu)成中占有重要地位，任何審判活動(dòng)都無(wú)法完全排除法官的自由裁量。自由裁量的不當(dāng)行使造成司法不公，損害司法權(quán)威和司法公信力。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有對(duì)民事審判監(jiān)督的權(quán)力，因此，自然法官的自由裁量權(quán)理應(yīng)受到檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督，這也是理論界和實(shí)務(wù)界的基本共識(shí)。檢察官和法官雖然都為法律職業(yè)群體，但是檢察工作和審判工作存在共性的同時(shí)，更存在個(gè)性，也就是說(shuō)兩者遵循著不同的規(guī)律。特別是自由裁量權(quán)帶有鮮明的個(gè)性特征，它與法官的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、價(jià)值觀和智慧密不可分。對(duì)自由裁量權(quán)運(yùn)行的內(nèi)在規(guī)律認(rèn)識(shí)最深刻，把握最精準(zhǔn)的自然是法官，而非檢察官。再加上檢察機(jī)關(guān)的檢察干警大多數(shù)都沒(méi)有審判工作經(jīng)歷。這些因素決定了檢察官在民事抗訴案件中聽(tīng)取承辦法官對(duì)判決理由說(shuō)明的必要，以防止抗訴權(quán)自身的濫用?！笆孪嚷?tīng)取審判人員說(shuō)明裁判理由，有利于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步判明裁判的合法性。同時(shí)，抗訴決定不僅會(huì)引起再審，推翻原審裁判，而且可能影響到原來(lái)主審案件的審判人員的個(gè)人利益。法律賦予檢察機(jī)關(guān)要求法院或者審判人員說(shuō)明裁判理由的權(quán)力，既是檢察程序效率價(jià)值的要求，也是保障正當(dāng)行使職權(quán)的法官不受追究的需要?！?/p>

六、向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)取證據(jù)

篇（10）

一、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展和全球化浪潮的到來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已經(jīng)上升到了國(guó)家戰(zhàn)略的高度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作越來(lái)越受到國(guó)家和社會(huì)的重視。2008年國(guó)務(wù)院頒布了《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入到國(guó)家戰(zhàn)略范疇，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成為一個(gè)根本性的、戰(zhàn)略性的措施。當(dāng)然，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍處于初步發(fā)展階段，知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)薄弱，知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作與科技、經(jīng)濟(jì)和外貿(mào)等工作脫節(jié)嚴(yán)重；知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不夠，維權(quán)成本高昂，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的手段有待進(jìn)一步完善，特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的司法途徑需要特別重視。2008年國(guó)務(wù)院的《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》中明確提出，“健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法和管理體制。加強(qiáng)司法保護(hù)體系和行政執(zhí)法體系建設(shè)，發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用，提高執(zhí)法效率和水平，強(qiáng)化公共服務(wù)?！泵鞔_要求發(fā)揮司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，這進(jìn)一步凸顯了人民法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中的重要地位和作用。其中的一個(gè)重要方面就是要加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的力度，嚴(yán)厲打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，發(fā)揮司法保護(hù)救濟(jì)渠道多樣化和裁判的終局性和權(quán)威性，保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系的良好運(yùn)行，在加大懲罰力度的同時(shí)要運(yùn)用多方面的措施，從制度、政策、實(shí)踐等諸方面考慮，切實(shí)降低當(dāng)事人的維權(quán)成本，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到有效地保護(hù)。

二、在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中加大懲罰力度和降低維權(quán)成本的必要性

我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)存在著訴訟啟動(dòng)困難、維權(quán)成本高昂、證據(jù)收集困難、犯罪懲罰力度低等一系列問(wèn)題，這其中犯罪懲罰力度不夠和維權(quán)成本高昂是兩個(gè)很重要的方面。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中加大懲罰力度和降低維權(quán)成本有其現(xiàn)實(shí)的必要性，主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)

（一）這是由知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的特點(diǎn)所決定

知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的主要特點(diǎn)是犯罪數(shù)量逐年增多；犯罪成本和風(fēng)險(xiǎn)小、獲利大；知識(shí)性、技術(shù)性、專業(yè)性程度高；懲罰力度小、重復(fù)犯罪率高。這些特點(diǎn)決定了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪就必須加大打擊和懲罰力度，通過(guò)加大懲罰力度提升該種行為的犯罪風(fēng)險(xiǎn)，使其犯罪成本進(jìn)一步增大，對(duì)犯罪行為的處罰更加嚴(yán)厲，從而達(dá)到最大限度的懲罰犯罪和保護(hù)當(dāng)事人利益的目的。

（二）這是由現(xiàn)階段我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀所決定

我國(guó)現(xiàn)階段知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀不容樂(lè)觀，公民知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)淡薄，假冒偽劣商品橫行，大家對(duì)制假售假行為熟視無(wú)睹，這與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)家戰(zhàn)略要求相去甚遠(yuǎn)，同時(shí)由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理過(guò)程復(fù)雜、案件久拖不決，執(zhí)判決難以及時(shí)執(zhí)行到位等原因，導(dǎo)致當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)過(guò)重，維權(quán)成本過(guò)高，使得當(dāng)事人產(chǎn)生“怕訟”、“累訟”等情況，因此就必須強(qiáng)調(diào)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中加大懲罰力度和降低維權(quán)成本。通過(guò)處理一批典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，以此來(lái)警醒公民的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，進(jìn)而為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的完善貢獻(xiàn)力量。

（三）這是由建設(shè)社會(huì)主義科技強(qiáng)國(guó)的內(nèi)在要求所決定

我國(guó)把建設(shè)社會(huì)主義科技強(qiáng)國(guó)作為國(guó)家的一項(xiàng)戰(zhàn)略目標(biāo)，而這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，就必須要求我們有自主創(chuàng)新意識(shí)。通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的完善，進(jìn)一步保護(hù)我國(guó)自主創(chuàng)新能力，是建設(shè)社會(huì)主義科技強(qiáng)國(guó)的必然要求，而為了更好的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就必須要進(jìn)一步加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的懲罰力度和降低維權(quán)成本，激發(fā)當(dāng)事人保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益的積極性，進(jìn)而鼓勵(lì)和保護(hù)自主創(chuàng)新，提升我國(guó)的科技創(chuàng)新水平和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

三、在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中加大懲罰力度和降低維權(quán)成本的措施

（一）保障訴權(quán)行使

訴權(quán)是當(dāng)事人對(duì)國(guó)家所享有的司法保護(hù)的請(qǐng)求權(quán)，即當(dāng)事人請(qǐng)求法院依法保護(hù)其民事權(quán)益的權(quán)利。為了保障當(dāng)事人權(quán)益，法院應(yīng)當(dāng)依法受理當(dāng)事人提起的訴訟。

對(duì)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的追究，我國(guó)采取的是公訴與自訴相結(jié)合、以自訴為主的追訴模式。這種追訴模式，集中了公訴和自訴兩種模式的優(yōu)點(diǎn)，有利于對(duì)犯罪分子刑事責(zé)任的追究。但是我們應(yīng)當(dāng)看到這一訴權(quán)設(shè)置模式的不足，作為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪來(lái)說(shuō)，自訴模式有著較大的局限性，特別是在調(diào)查取證方面，因?yàn)楸磺謾?quán)人天然的弱勢(shì)地位和侵權(quán)行為的復(fù)雜性、隱蔽性和地域跨度大等特點(diǎn)，使得當(dāng)事人很難全面掌握有力的自訴證據(jù)，從而影響當(dāng)事人訴權(quán)的行使，因此有必要加大公權(quán)力機(jī)關(guān)的介入力度，使訴權(quán)的行使更多的向公訴權(quán)傾斜，對(duì)于其中社會(huì)影響較大或者對(duì)企業(yè)造成較大影響的案件，在當(dāng)事人證據(jù)不足時(shí)，可由公安機(jī)關(guān)受理，由公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)，也應(yīng)當(dāng)包括保護(hù)當(dāng)事人的申訴權(quán)，申訴權(quán)是當(dāng)事人不服法院生效判決之后的救濟(jì)程序，是切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人合法利益不可或缺的制度保障。隨著2008年最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》的出臺(tái)，申訴權(quán)行使有了更多的程序保障，如明確了受理?xiàng)l件和法定事由、規(guī)定了受理和審查期限、提高管轄法院的審級(jí)等，使得當(dāng)事人申訴渠道更為通暢，切實(shí)保護(hù)了當(dāng)事人利益。

（二）完善證據(jù)制度

完善證據(jù)制度主要是要細(xì)化舉證責(zé)任。關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的舉證責(zé)任和歸責(zé)原則，理論界觀點(diǎn)不盡一致，筆者認(rèn)為在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件證據(jù)制度中采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主、推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任為輔的觀點(diǎn)、科學(xué)合理地分配舉證責(zé)任和舉證內(nèi)容。一方面，由自訴人或公訴方承擔(dān)主要證明責(zé)任。只有在有確切證據(jù)證明有侵權(quán)犯罪事實(shí)存在，但卻因?yàn)榭陀^原因所限使自訴人或公訴方舉證不能的情況下，才由法院決定舉證責(zé)任倒置或轉(zhuǎn)移。另一方面，適用舉證責(zé)任倒置和轉(zhuǎn)移的制度必須受到嚴(yán)格的限制，需要滿足民事訴訟法或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的被告人的舉證責(zé)任倒置和轉(zhuǎn)移制度并通過(guò)嚴(yán)格的程序性規(guī)定來(lái)啟動(dòng)。并且必須建立嚴(yán)格的舉證時(shí)限制度和合理的證據(jù)保全制度。

（三）運(yùn)用訴前臨時(shí)措施

訴前臨時(shí)措施是打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的有力武器，是權(quán)利人通過(guò)司法救濟(jì)最終實(shí)現(xiàn)自己合法權(quán)益的有力手段。包括訴前禁令、訴前財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全制度。訴前禁令因?yàn)槠鹩谠V前而對(duì)當(dāng)事人利益的保護(hù)具有時(shí)間優(yōu)勢(shì)，而且因?yàn)槲催M(jìn)入訴訟程序因此也具有成本優(yōu)勢(shì)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中訴前禁令因其時(shí)效性和低成本的優(yōu)勢(shì)而成為加大懲罰力度降低維權(quán)成本的重要選擇。法院要加強(qiáng)對(duì)該制度的學(xué)習(xí)、研究和運(yùn)用，充分發(fā)揮其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟中的獨(dú)特作用。

考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟取證難和執(zhí)行難的狀況，對(duì)符合法律和司法解釋規(guī)定的證據(jù)保全申請(qǐng)和財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)也要積極受理，依法及時(shí)采取證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全措施，對(duì)可能滅失或者以后難以獲得的證據(jù)可以采取緊急措施予以固定和保存，對(duì)侵權(quán)人可能轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封、扣押、強(qiáng)制提供擔(dān)保等措施，以保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟和執(zhí)行活動(dòng)的順利進(jìn)行。當(dāng)然采取訴前措施必須遵循嚴(yán)格的程序性規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行細(xì)致全面的審查，對(duì)具體情況進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷，在保護(hù)當(dāng)事人利益的同時(shí)也要考慮侵權(quán)的發(fā)生可能性，防止當(dāng)事人濫用權(quán)利。

（四）提高司法效率

提高司法效率，主要有兩個(gè)方面的要求：第一，提高審判效率，縮短維權(quán)時(shí)間。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件要及時(shí)受理、及時(shí)調(diào)查、按期審結(jié)、督促執(zhí)行。充分考量時(shí)間因素給當(dāng)事人造成的損失，在力所能及的范圍內(nèi)及時(shí)、高效的完成審判工作。第二，必須建立高效的司法審判模式，提倡“三審合一”審判模式。即根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的特性，將有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事、刑事、行政案件集中交由專門(mén)設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)一受理和審理，在法院內(nèi)單設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭統(tǒng)一審理轄區(qū)內(nèi)的所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、刑事和行政案件。設(shè)立“三審合一”審判模式，可以有效地統(tǒng)一案件的評(píng)判尺度，確保執(zhí)法統(tǒng)一，有效地避免目前由于多頭辦案，造成重復(fù)審理，甚至同案不同判的弊端。采用同一法庭審理知產(chǎn)權(quán)案件的做法，還可以有效地節(jié)約訴訟成本，降低當(dāng)事人的維權(quán)成本，提高審判效率，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在審理案件上的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，及時(shí)查明案件事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律，有效制裁侵權(quán)，打擊犯罪。

（五）加大賠償力度

判決賠償額偏低、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一是當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作中存在的一個(gè)較為普遍的問(wèn)題，加大賠償力度不僅有助于最大限度的彌補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，降低當(dāng)事人的維權(quán)成本，是當(dāng)事人的維權(quán)成本得到有效地補(bǔ)償，而且也會(huì)使侵權(quán)人因侵權(quán)成本太高而放棄侵權(quán)行為的實(shí)施或防止侵權(quán)行為死灰復(fù)燃。當(dāng)然加大賠償力度并不是無(wú)原則的“多賠”或“包賠”，而是有其合理的法律依據(jù)。在確定賠償額時(shí)，要充分體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害的全面賠償原則，給予權(quán)利人充分的救濟(jì)。對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的侵權(quán)行為，除依法判決其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任外，還可以依法采取收繳侵權(quán)物品、罰款等民事制裁措施，充分發(fā)揮司法的威懾力。

（六）加強(qiáng)審判監(jiān)督

審判監(jiān)督是我國(guó)司法制度中極為重要的一環(huán)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中加大懲罰力度和降低維權(quán)成本必須強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)審判監(jiān)督，這是因?yàn)橐环矫婕哟髴土P力度并不是一味無(wú)原則的適用重刑重罰，因此必須加強(qiáng)審判監(jiān)督，保證懲罰是在合法合理的限度內(nèi)實(shí)施，另一方面降低維權(quán)成本必然要求在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作中更應(yīng)該盡量避免或杜絕錯(cuò)案錯(cuò)判的發(fā)生。而加強(qiáng)審判監(jiān)督可以構(gòu)建順暢的申訴和監(jiān)督渠道，進(jìn)而對(duì)錯(cuò)案錯(cuò)判進(jìn)行及時(shí)的糾正，保護(hù)當(dāng)事人利益。因此可以說(shuō)加強(qiáng)審判監(jiān)督是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中加大打擊力度和降低維權(quán)成本的“保險(xiǎn)繩”。在審判監(jiān)督的過(guò)程中還要全面貫徹司法公開(kāi)原則，人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法公開(kāi)工作要實(shí)現(xiàn)了從單純的裁判文書(shū)公開(kāi)向?qū)徟泄ぷ魅婀_(kāi)的轉(zhuǎn)變，在立案、庭審、執(zhí)行、聽(tīng)證、文書(shū)、審務(wù)等環(huán)節(jié)都應(yīng)該向社會(huì)公開(kāi)，在公開(kāi)的內(nèi)容、程序和方法上探索建立比較完善的制度，使審判工作在“陽(yáng)光”下得到監(jiān)督。

（七）加大執(zhí)行力度

所有的判決只有通過(guò)執(zhí)行才能落到實(shí)處，加大執(zhí)行力度是加大懲罰力度的題中之意。也是降低維權(quán)成本的重要保障。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件普遍存在執(zhí)行不力的問(wèn)題，很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件一拖好幾年，面臨“易判難執(zhí)行”的問(wèn)題，執(zhí)行難不僅損害了被侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的熱情打擊也很大，一些生效判決久拖不決，使得一些侵權(quán)人得不到應(yīng)有的制裁，在某種程度上還會(huì)助長(zhǎng)侵權(quán)行為的氣焰，因此在強(qiáng)調(diào)加大懲罰力度降低維權(quán)成本的同時(shí)就必須要求加大執(zhí)行力度。

加大執(zhí)行力度首先要求執(zhí)行必須及時(shí)，執(zhí)行措施必須迅速、及時(shí)、連續(xù)進(jìn)行，非依法定事由不得停止。在執(zhí)行中對(duì)于拒不配合執(zhí)行或者阻撓、破壞執(zhí)行活動(dòng)的人或單位，必須依法采取拘留、罰款等強(qiáng)制措施，以保證執(zhí)行活動(dòng)的順利進(jìn)行。