序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇司法審查論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

我國(guó)反傾銷(xiāo)法律制度始創(chuàng)于1997年的《中華人民共和國(guó)反傾銷(xiāo)與反補(bǔ)貼條例》，基于法理上行政權(quán)力應(yīng)受司法制度約束的原則和加入WTO后履行國(guó)際義務(wù)、兌現(xiàn)承諾的現(xiàn)實(shí)要求，亦作為對(duì)我國(guó)反傾銷(xiāo)法律制度的完善，2002年施行的《中華人民共和國(guó)反傾銷(xiāo)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)反傾銷(xiāo)條例)，增加了司法審查(第五十三條)。但是在反傾銷(xiāo)司法審查的訴訟主體、管轄及其權(quán)限、受案范圍等規(guī)則上需明確和細(xì)化，使之具有科學(xué)性和可預(yù)見(jiàn)性。筆者根據(jù)WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議和其他國(guó)家的反傾銷(xiāo)司法審查的規(guī)定和實(shí)踐，對(duì)我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查制度的體系架構(gòu)做一探討。

一、訴訟主體

行政訴訟主體亦稱(chēng)行政訴訟當(dāng)事人，包括原告和被告，且具有恒定性、始終性和不可互變性等特征。反傾銷(xiāo)司法審查的被告應(yīng)是作出反傾銷(xiāo)具體行政行為的行政機(jī)關(guān)，根據(jù)我國(guó)反傾銷(xiāo)條例的規(guī)定應(yīng)包括外經(jīng)貿(mào)部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、海關(guān)總署、關(guān)稅稅則委員會(huì)等行政機(jī)關(guān)；反傾銷(xiāo)司法審查的原告為有利害關(guān)系的當(dāng)事方，我國(guó)反傾銷(xiāo)條例中有“利害關(guān)系方”這一概念(第十九條)。

在確定反傾銷(xiāo)司法審查的被告方面，我國(guó)反傾銷(xiāo)條例應(yīng)進(jìn)一步理清行政機(jī)關(guān)的責(zé)任，以使司法審查制度中的被告具有可預(yù)見(jiàn)性。WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議要求明確發(fā)起、進(jìn)行反傾銷(xiāo)調(diào)查的國(guó)內(nèi)主管機(jī)關(guān)，但未規(guī)定各國(guó)反傾銷(xiāo)機(jī)構(gòu)所采取的類(lèi)型。從各國(guó)反傾銷(xiāo)法的規(guī)定和實(shí)踐看，反傾銷(xiāo)調(diào)查的主管機(jī)關(guān)主要有垂直型(如歐盟)和平行型(如美國(guó))兩類(lèi)。我國(guó)反傾銷(xiāo)調(diào)查的主管機(jī)構(gòu)形式則為混合型，這一類(lèi)型可以體現(xiàn)分工協(xié)作的原則，但同時(shí)會(huì)導(dǎo)致管理多頭、責(zé)任不明。反傾銷(xiāo)條例中許多具體行政行為是類(lèi)似單一機(jī)關(guān)而實(shí)際涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上機(jī)關(guān)共同作出的，如外經(jīng)貿(mào)部經(jīng)商國(guó)家經(jīng)貿(mào)委后決定立案調(diào)查或不立案調(diào)查(第十六條)，外經(jīng)貿(mào)部和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委共同認(rèn)為不適宜繼續(xù)進(jìn)行反傾銷(xiāo)調(diào)查的應(yīng)終止(第二十七條)等。這種行政行為作出機(jī)關(guān)的模糊使得司法審查中的被告應(yīng)為共同被告、還是單一被告難以明確。

在確定反傾銷(xiāo)司法審查原告方面，首先應(yīng)堅(jiān)持拓寬利害關(guān)系方范圍的原則，以利于尊重、維護(hù)各方利益、充分發(fā)揮司法對(duì)行政的有效監(jiān)督。我國(guó)加入WTO議定書(shū)中明確規(guī)定享有訴權(quán)的是“受到被復(fù)審的任何行政行為影響的個(gè)人或企業(yè)”。作為反傾銷(xiāo)司法審查中原告的利害關(guān)系方的確定應(yīng)擺脫民事訴訟中有關(guān)“法律上利害關(guān)系”的訴權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，不能限于反傾銷(xiāo)行政行為所針對(duì)的行政相對(duì)人，還應(yīng)包括因此類(lèi)行政行為受到影響的特定范圍的或不特定范圍的個(gè)人或者企業(yè)。反傾銷(xiāo)條例較之原來(lái)的規(guī)定(1997年反傾銷(xiāo)與反補(bǔ)貼條例第十六條)在利害關(guān)系方的范圍上作出擴(kuò)大，增加“其他利害關(guān)系的組織、個(gè)人”從而與WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議中“有利害關(guān)系當(dāng)事方”的規(guī)定(反傾銷(xiāo)協(xié)議第六條)在范圍上相一致。同時(shí)，又不能對(duì)反傾銷(xiāo)行政行為的利害關(guān)系人做寬泛無(wú)邊的解釋?zhuān)苑乐篂E訴如妨礙依法行政。針對(duì)反傾銷(xiāo)影響不特定的利害關(guān)系人如進(jìn)口商、傾銷(xiāo)產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)者(包括最終消費(fèi)者、下游市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者)范圍廣泛的特性，在借鑒國(guó)外確定原告資格的具體標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，逐步建立操作性較強(qiáng)的原告資格標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)、歐盟在進(jìn)口商的訴權(quán)上就有不同的規(guī)定。模糊區(qū)域不能排除的情形，由法院根據(jù)個(gè)案自由裁量。

參照美國(guó)、歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的反傾銷(xiāo)立法規(guī)定，我國(guó)反傾銷(xiāo)利害關(guān)系人應(yīng)包括國(guó)外利害關(guān)系人和國(guó)內(nèi)利害關(guān)系人兩類(lèi)。國(guó)外利害關(guān)系人是指與反傾銷(xiāo)案件有關(guān)的受調(diào)查的出口商和外國(guó)生產(chǎn)商、出口成員方政府等，國(guó)內(nèi)利害關(guān)系人主要包括國(guó)內(nèi)同類(lèi)產(chǎn)品的所有生產(chǎn)商或代表某一地區(qū)利益的地區(qū)生產(chǎn)商、有關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)、進(jìn)口商等。

二、管轄及其權(quán)限

WTO反傾銷(xiāo)協(xié)議司法審查條款規(guī)定了司法、仲裁、行政機(jī)構(gòu)三個(gè)司法審查管轄主體。有兩個(gè)理由可以解釋這種規(guī)定，一是在有些WTO成員方的體制中，法院對(duì)行政行為不具有司法審查權(quán)；二是基于WTO規(guī)范的行政行為涉及很強(qiáng)的行政專(zhuān)業(yè)性，規(guī)定獨(dú)立的行政機(jī)構(gòu)的審查程序，以體現(xiàn)其原則。

反傾銷(xiāo)司法審查的法院管轄有兩種做法：一是由專(zhuān)門(mén)法院管轄，如美國(guó)的國(guó)際貿(mào)易法院、墨西哥的稅收法院；另一種是由普通法院管轄，如歐盟、加拿大、澳大利亞等分別由歐洲法院、聯(lián)邦法院管轄。我國(guó)反傾銷(xiāo)條例鑒于立法層次的權(quán)限限制，對(duì)反傾銷(xiāo)司法審查的管轄法院未能作出規(guī)定。我國(guó)目前尚無(wú)國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題的專(zhuān)屬管轄法院。按照我國(guó)《行政訴訟法》第十四條、第十七條的規(guī)定，對(duì)國(guó)務(wù)院各部門(mén)所做具體行政行為提訟的案件，應(yīng)由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地的中級(jí)人民法院管轄。這樣，目前我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查應(yīng)由北京市中級(jí)人民法院管轄。參照各國(guó)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)應(yīng)在最高人民法院下設(shè)專(zhuān)門(mén)的國(guó)際貿(mào)易法院由該院受理反傾銷(xiāo)司法審查的初審；最高人民法院(設(shè)立國(guó)際貿(mào)易庭)負(fù)責(zé)終審。理由之一是地方中院與中央部委地位上、權(quán)威上的實(shí)際反差影響反傾銷(xiāo)司法審查的獨(dú)立性、公正性及準(zhǔn)確性；理由之二是反傾銷(xiāo)行政行為的技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)化、程序的復(fù)雜性使普通法院難以承擔(dān)。在目前條件尚未成熟的情況下，以《行政訴訟法》第十五條、第十六條為依據(jù)，以在全國(guó)范圍內(nèi)“重大、復(fù)雜”行政案件為由，由最高人民法院直接受理反傾銷(xiāo)的行政訴訟作為一種過(guò)渡。:

在法院的司法審查權(quán)限上，首先應(yīng)遵循行政訴訟不告不理的一般原則，即作為一種對(duì)行政行為的司法救濟(jì)措施，反傾銷(xiāo)司法審查只能由原告提起而不是法院依職權(quán)主動(dòng)作出；其次，反傾銷(xiāo)司法審查應(yīng)是全面審查，內(nèi)容包括法律的適用、程序問(wèn)題以及事實(shí)問(wèn)題，但主要是審查認(rèn)定事實(shí)的程序是否合法、是否遵循證據(jù)原則等；再次，在法院的裁定上我國(guó)《行政訴訟法》第五十四條規(guī)定的行政訴訟判決種類(lèi)與歐美做法一致，我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查的裁決包括維持原判、撤銷(xiāo)判決和履行判決三種情形。

篇（2）

一、引言

審前羈押是指在刑事訴訟中有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人在法庭審判前剝奪其人身自由，于特定場(chǎng)所予以關(guān)押的一項(xiàng)強(qiáng)制措施。從廣義上講，羈押既包括逮捕這一強(qiáng)制行為，也包括逮捕之后的關(guān)押。論文百事通狹義上講，僅指后者，它具有職權(quán)性、特定性、預(yù)防性和時(shí)限性等特征?，F(xiàn)代各國(guó)為保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，防止犯罪嫌疑人逃跑、偽造或毀滅證據(jù)、報(bào)復(fù)證人以及繼續(xù)對(duì)社會(huì)實(shí)施侵害，均對(duì)審前羈押作了詳備的法律規(guī)定。然而，基于國(guó)家權(quán)力的有限性及其運(yùn)行的正當(dāng)性的基本理念，基于制度下公民基本權(quán)利和自由不受任意侵犯等民主、法治的價(jià)值觀，現(xiàn)代各國(guó)均將審前羈押制度的重心放在防止濫用權(quán)力和保障公民自由上，除了對(duì)羈押的實(shí)體性條件進(jìn)行明確規(guī)定外，對(duì)羈押程序也作了嚴(yán)格的規(guī)制，其中對(duì)審前羈押的司法審查乃是整個(gè)羈押制度的核心。司法審查中的主體、司法審查的正當(dāng)性程序、犯罪嫌疑人享有的基本訴訟權(quán)利等方面的設(shè)計(jì)是否合理是司法審查制度是否公正的關(guān)鍵。

二、審前羈押司法審查制度的比較法考察

在西方主要國(guó)家，逮捕是迫使犯罪嫌疑人到案的刑事強(qiáng)制措施，逮捕與羈押相互獨(dú)立，它不是逮捕的必然延伸。逮捕后是否應(yīng)羈押犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)受到司法官員的司法審查，此謂審前羈押的司法審查。由于法律文化、訴訟模式、訴訟價(jià)值觀等方面的差異，兩大法系國(guó)家在司法官員、司法審查內(nèi)容、犯罪嫌疑人在司法審查中的訴訟權(quán)利等方面各具特色，即使屬同一法系的國(guó)家在這些方面也不完全一致。

在美國(guó)，無(wú)論是聯(lián)邦警察還是各州的警察將犯罪嫌疑人逮捕后，都必須無(wú)必要延誤地將被逮捕人帶至離警察局最近的聯(lián)邦治安法官或州地方法官面前，由后者傳訊犯罪嫌疑人出庭，這就是美國(guó)刑事訴訟中的第一次出庭。這次出庭由警察、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師共同參加，以抗辯的方式進(jìn)行，法官所要進(jìn)行的工作是：告知被逮捕人的權(quán)利，如保持沉默和接受律師幫助的權(quán)利；對(duì)逮捕所要求的合理根據(jù)進(jìn)行審查；決定實(shí)施羈押或者釋放被逮捕人或決定保釋。盡管“無(wú)不必要延誤”的確切含義不甚明了，但是如果超過(guò)六個(gè)小時(shí)仍未將被逮捕人解送至法官前接受詢(xún)問(wèn)，是考慮被告人認(rèn)罪交待是否自愿的一個(gè)重要因素。

英國(guó)刑事訴訟對(duì)審前羈押的法律規(guī)制非常嚴(yán)格。偵查警察在逮捕犯罪嫌疑人后，必須將后者交給羈押警察看管，警察只能短時(shí)間地拘留嫌疑人的人身自由，一般為36小時(shí)。時(shí)間屆滿(mǎn)后，如果認(rèn)為有必要繼續(xù)羈押，警察必須向治安法院提出申請(qǐng)。在控辯雙方的共同參與下，治安法官舉行專(zhuān)門(mén)的聽(tīng)審對(duì)羈押申請(qǐng)進(jìn)行審查。在聽(tīng)審中，治安法官應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)、律師幫助權(quán)等訴訟權(quán)利，并且親自聽(tīng)取犯罪嫌疑人及其律師的意見(jiàn)，審查逮捕是否存在合理的根據(jù)，控辯雙方相互就是否羈押?jiǎn)栴}進(jìn)行對(duì)席辯論，然后由治安法官做出是否實(shí)施審前羈押的裁決。

法國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，警察應(yīng)當(dāng)“不延誤地”將被逮捕的犯罪嫌疑人送交逮捕令所指定的看守所，并在拘禁該人24小時(shí)內(nèi)，將其移交簽發(fā)逮捕令的預(yù)審法官接受訊問(wèn)。預(yù)審法官訊問(wèn)嫌疑人的審查程序采用言詞形式。在審查程序中，嫌疑人享有律師幫助權(quán)等訴訟權(quán)利。在控辯雙方辯論以及聽(tīng)取被審查人的陳述后，由預(yù)審法官做出是否羈押的裁斷?？梢?jiàn)，預(yù)審法官的主要職能是追訴犯罪，行使偵查權(quán)；同時(shí)，他還決定審前是否羈押，即行使司法權(quán)。鑒于預(yù)審法官在訴訟職能上存在不可克服的沖突和矛盾及過(guò)于強(qiáng)大的權(quán)力，法國(guó)于200()年6月15日頒布的法律修改了《刑事訴訟法》，設(shè)置了“自由與羈押法官”，其目的是限制預(yù)審法官相對(duì)過(guò)大的權(quán)力，對(duì)先行羈押這一強(qiáng)制措施實(shí)行雙重監(jiān)督，進(jìn)一步保障當(dāng)事人的人身自由權(quán)利。先行羈押措施一般是在預(yù)審法官和自由與羈押法官均同意的情況下，才能實(shí)施。法國(guó)做出上述修改后，審前羈押的司法審查更有利于保護(hù)犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)，也更能體現(xiàn)程序正義價(jià)值。

與英美不同，德國(guó)法中有一種法官先行簽發(fā)羈押命令的制度。一般說(shuō)來(lái)，對(duì)那些具備法定羈押理由的嫌疑人，經(jīng)檢察官申請(qǐng)，偵查法官可以不經(jīng)過(guò)逮捕程序而直接簽發(fā)書(shū)面的羈押命令。當(dāng)然，在法定特殊情況下，如果法官無(wú)法與檢察官及時(shí)進(jìn)行聯(lián)系，并且延遲簽發(fā)就會(huì)造成危險(xiǎn)的，法官也可以依職權(quán)主動(dòng)簽發(fā)逮捕令。羈押命令是警察、檢察官對(duì)嫌疑人實(shí)施逮捕的司法授權(quán)書(shū)。它必須載明被捕者的情況、被指控的犯罪行為以及行為的時(shí)間、地點(diǎn)、犯罪行為的法定要件及相應(yīng)的刑法條款，還要說(shuō)明能夠證實(shí)行為犯罪嫌疑和逮捕理由的事實(shí)。司法警察在執(zhí)行逮捕(不論是依據(jù)羈押命令實(shí)施逮捕還是暫時(shí)逮捕)之后，必須毫不遲延地將被捕的嫌疑人提交給管轄案件的法官。這種提交嫌疑人的行為最遲不得超過(guò)逮捕后的第二天結(jié)束之時(shí)。具有客觀方面的原因，屆時(shí)無(wú)法向逮捕地的地方法院法官提交的，警察也可以向最近的地方法院法官提交嫌疑人，最遲不得超過(guò)逮捕后的第二天。對(duì)于被提交的嫌疑人，法官應(yīng)當(dāng)毫不遲延地進(jìn)行訊問(wèn)，至遲不得超過(guò)提交后的第二天。訊問(wèn)時(shí)，法官須告知嫌疑人有關(guān)的訴訟權(quán)利，給予嫌疑人提出辯解的機(jī)會(huì)，并且就是否繼續(xù)羈押?jiǎn)栴}作出決定。但在訊問(wèn)時(shí)，警察和檢察官均不在場(chǎng)。一般來(lái)說(shuō)，法官經(jīng)過(guò)審查，發(fā)現(xiàn)羈押的理由仍然存在的，會(huì)繼續(xù)維持羈押命令，但要告知嫌疑人提起抗告或其他法律救濟(jì)的權(quán)利。相反，如果發(fā)現(xiàn)羈押無(wú)正當(dāng)理由或者羈押的理由已經(jīng)變得不復(fù)存在的，法官會(huì)立即撤銷(xiāo)羈押命令，將嫌疑人予以釋放。德國(guó)的偵查法官除了接受控方的申請(qǐng)實(shí)施司法審查之外，有時(shí)“不告也理”，依職權(quán)主動(dòng)審查審前羈押的合法性。

在采用混合型訴訟模式的意大利刑事訴訟中，警察在逮捕犯罪嫌疑人之后，應(yīng)當(dāng)盡快將其交給檢察官。檢察官經(jīng)過(guò)審查，如果認(rèn)為不符合條件的，應(yīng)立即釋放，符合條件應(yīng)當(dāng)逮捕的必須在24小時(shí)內(nèi)交給有管轄權(quán)的預(yù)審法官，由其在48小時(shí)內(nèi)做出裁決。同樣是混合式模式的日本采取了逮捕與羈押相分離的制度，在刑事訴訟中建立了針對(duì)審前羈押的司法審查制度。警察在逮捕犯罪嫌疑人之后應(yīng)解送給檢察官，在后者審查之后的72小時(shí)內(nèi)，嫌疑人必須被帶至法官面前。如果犯罪嫌疑人是由檢察官逮捕的，后者應(yīng)在48小時(shí)之內(nèi)交給法官審查。法官在審查時(shí)單獨(dú)訊問(wèn)嫌疑人，告知其訴訟權(quán)利，并決定是否實(shí)施審前羈押，警察、檢察官都不到場(chǎng)。

在英美法系國(guó)家，負(fù)責(zé)審查逮捕的合法性和決定是否實(shí)施審前羈押的官員是法官。法官在控方提出申請(qǐng)的前提下，通過(guò)抗辯式的聽(tīng)審程序決定羈押?jiǎn)栴}，法官不僅要審查控方的指控，還必須親自聽(tīng)取犯罪嫌疑人的意見(jiàn)。英美法系國(guó)家的刑事訴訟注重正當(dāng)程序，它們認(rèn)為限制和剝奪犯罪嫌人的人身自由必須由處于中立、公正地位的法官進(jìn)行裁斷，并且應(yīng)給予犯罪嫌疑人申辯和質(zhì)疑的機(jī)會(huì)，因此審前羈押的審查程序是公開(kāi)的、控辯對(duì)抗式的；另外，犯罪嫌疑人還應(yīng)享有一系列的訴訟權(quán)利，如沉默權(quán)、律師幫助權(quán)等。大陸法系國(guó)家雖然在訴訟模式、法律文化等方面與英美法系國(guó)家差別較大，但基于制衡偵查權(quán)和保護(hù)人權(quán)的考慮，多數(shù)國(guó)家將逮捕后是否實(shí)施審前羈押的問(wèn)題交給預(yù)審法官或者偵查法官裁斷。在傳統(tǒng)上，法國(guó)的預(yù)審法官的獨(dú)立性和公正性不足，但經(jīng)過(guò)改革之后，自由與羈押法官的獨(dú)立性和公正性有了基本的保障，后者更多地承擔(dān)了決定審前羈押的職責(zé)。法、德兩國(guó)的審前羈押司法審查程序與英美法系國(guó)家漸漸趨近。混合式訴訟模式國(guó)家的審前羈押主體也是法官，審查程序也更多地采用了控辯對(duì)抗。但是德國(guó)和日本的審查程序顯然體現(xiàn)了職權(quán)主義的色彩，因?yàn)樗鼈兊膶彶槌绦虮Ａ袅朔ü俚挠崋?wèn)制度，而且程序的對(duì)抗性不如英美法系國(guó)家。

近些年來(lái)，我國(guó)學(xué)界只對(duì)法德等幾個(gè)代表性的大陸法系國(guó)家的刑事訴訟制度介紹頗多，而對(duì)其他大陸法系國(guó)家，如瑞士、保加利亞等國(guó)的審前羈押立法和實(shí)踐則涉及甚少。從歐洲人權(quán)法院的判例來(lái)看，并非所有大陸法系國(guó)家的審前羈押司法審查都由法官?zèng)Q定。以1979年的theSchiesserv.Switzerland一案為例，[4]該案申訴人Schiesser因?yàn)楸I竊罪而被追訴，根據(jù)瑞士刑事訴訟法，決定審前羈押?jiǎn)栴}的是地區(qū)檢察官，Schiesser指控瑞士因其地區(qū)檢察官不是公約第5條第3款規(guī)定的“由法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員”并同時(shí)提供了以下兩項(xiàng)理由：其一，地區(qū)檢察官在某些案件中充當(dāng)公訴人；其二，地區(qū)檢察官?gòu)膶儆跈z察長(zhǎng)(院)，而后者又從屬于司法部和蘇黎世州政府。①而且在刑事案件中，地區(qū)檢察官有權(quán)在獨(dú)任法官和地區(qū)法院審理輕微罪和輕罪案件中作為公訴人出庭，在高等法院和上訴法院由檢察長(zhǎng)履行公訴之職。地區(qū)檢察官啟動(dòng)偵查和實(shí)施偵查應(yīng)受到檢察長(zhǎng)的監(jiān)督，檢察長(zhǎng)有權(quán)對(duì)前者發(fā)出指令并要求其告知每一重罪。司法部和蘇黎世州政府可以要求檢察長(zhǎng)提交啟動(dòng)和實(shí)施刑事訴訟程序的報(bào)告和對(duì)后者發(fā)出特別指示。但司法實(shí)踐表明檢察長(zhǎng)已經(jīng)有30年沒(méi)有對(duì)地區(qū)檢察官在個(gè)案中做出的羈押發(fā)出過(guò)指令。該案的檢察官獨(dú)立地作出了審前羈押決定，也沒(méi)有參與該案的后續(xù)程序。因此，歐洲人權(quán)法院在裁決中認(rèn)為，該案中地區(qū)檢察官在其權(quán)限內(nèi)作為偵查機(jī)構(gòu)介人訴訟，并獨(dú)立地考慮是否指控和羈押申訴人Schiesser，前者沒(méi)有行使人的職權(quán)，即既沒(méi)有也沒(méi)有在審判中代表機(jī)構(gòu)出庭，因此他沒(méi)有同時(shí)行使偵查權(quán)和權(quán)。地區(qū)檢察官是在檢察長(zhǎng)沒(méi)有予以幫助或者監(jiān)督的情況下獨(dú)自聽(tīng)審了申訴人，既然沒(méi)有受到外界的影響也沒(méi)有和其他機(jī)構(gòu)商量，那么地區(qū)檢察官顯然是根據(jù)法律的授權(quán)獨(dú)立行使司法權(quán)的。這就說(shuō)明，檢察官并非天然就不能決定審前羈押?jiǎn)栴}，如果做出審前羈押決定的檢察官不參與案件的等后續(xù)程序，而且在做出審前羈押裁決時(shí)沒(méi)有受到其上級(jí)的非法干預(yù)，那么該檢察官就是相當(dāng)于具有獨(dú)立性和公正性的法官。

如此看來(lái)，由法官或者中立而公正的檢察官?zèng)Q定審前羈押是當(dāng)今世界認(rèn)同的兩種主體。一些有關(guān)刑事訴訟的地區(qū)性公約和國(guó)際公約也反映了這點(diǎn)。如歐洲議會(huì)于1950年11月4日在羅馬簽署的《歐洲保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》(又稱(chēng)《歐洲人權(quán)公約》)第5條第3款規(guī)定，依照本條第1款C項(xiàng)的規(guī)定而被逮捕獲拘留的任何人應(yīng)當(dāng)立即送交法官或其他被法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員，并應(yīng)有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審或在審判前釋放；釋放必須以擔(dān)保出庭受審為條件。1966年12月16日由聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定，受到刑事指控的被羈押者應(yīng)當(dāng)及時(shí)地帶到法官面前或其他被授權(quán)行使司法權(quán)的官員面前，被羈押者有權(quán)啟動(dòng)法律程序，向司法機(jī)關(guān)對(duì)羈押的合法性提出異議，經(jīng)司法機(jī)關(guān)審查，如果認(rèn)為羈押是非法的，被羈押者應(yīng)釋放。這兩個(gè)公約中所指的其他被法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員應(yīng)當(dāng)包含了檢察官。另外，司法審查程序應(yīng)當(dāng)符合正當(dāng)程序理念、犯罪嫌疑人享有基本的訴訟權(quán)利已成為審前羈押司法審查制度的主要內(nèi)容。

三、我國(guó)審前羈押司法審查制度的現(xiàn)狀與完善

篇（3）

在我國(guó)，刑事訴訟的直接目的是公正實(shí)施刑事實(shí)體法與充分保障公民人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。在刑事訴訟程序中，刑事偵查階段既是偵查機(jī)關(guān)收集犯罪證據(jù)、查明犯罪事實(shí)、查獲犯罪嫌疑人的重要階段，同時(shí)也是偵查機(jī)關(guān)及其工作人員最容易侵犯犯罪嫌疑人及其他訴訟參與人的合法權(quán)利階段。因此，在立法中建立科學(xué)的刑事偵查制度就成為各國(guó)刑事訴訟理論和實(shí)踐的重要課題。論文百事通“因?yàn)閭刹榕c國(guó)民的人權(quán)有密切關(guān)系，必須注意偵查時(shí)不得侵犯人權(quán)。因此，要研究的課題是采取怎樣的偵查體制才能既能保護(hù)人權(quán)又能查明犯罪事實(shí)。”

由于我國(guó)長(zhǎng)期的封建思想影響和對(duì)刑事訴訟的目的、價(jià)值上的一些不科學(xué)的認(rèn)識(shí)，在刑事偵查制度設(shè)計(jì)上存在著較多的缺陷。犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利及其它基本權(quán)常常受到偵查機(jī)關(guān)的不法侵害。

一、我國(guó)現(xiàn)行的刑事偵查組織體系及其模式

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，貪污賄賂犯罪，國(guó)家工作人員的瀆職犯罪，國(guó)家工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊通供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民利的犯罪，由人民檢察院立察察院審查決定。人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。

分析以上法律規(guī)定可以看出，在偵查組織體系上，我國(guó)的刑偵組織體系具有偵訴分離、偵訴一體的雙重屬性。一方面，實(shí)行偵訴分離，即負(fù)責(zé)任偵查的公安機(jī)關(guān)和負(fù)責(zé)的人民檢察院分別設(shè)立，另一方面有偵訴一體的特征，對(duì)國(guó)家工作人員貪污賄賂罪和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職等犯罪，由人民檢察院負(fù)責(zé)偵查并決定是否。在刑事偵查模式上，我國(guó)則采取超職權(quán)主義的單一模式。公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中除采用逮捕這一剝奪公民人身自由的嚴(yán)厲措施需要提請(qǐng)人民檢察院批準(zhǔn)外，其他所有的偵查措施和手段的采用，均由偵查機(jī)關(guān)自行決定。盡管法律規(guī)定公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法，由人民檢察院監(jiān)督。但由于檢察機(jī)關(guān)不參加具體案件偵破工作，這種法律監(jiān)督很難發(fā)揮應(yīng)有的作用。而人民檢察院的自偵案件所采用的所有偵查措施和手段都自行決定，并對(duì)自身的偵查活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。

正是這種雙重性的組織體系和缺乏監(jiān)督和制約的超職權(quán)主義刑偵模式，使我國(guó)刑偵機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)的過(guò)程中存在諸多問(wèn)題。

二、我國(guó)刑事偵查組織體系和模式存在的問(wèn)題

(一)刑事偵查權(quán)的不科學(xué)劃分不僅浪費(fèi)有限的刑偵資源，而且使偵查權(quán)因缺乏必要監(jiān)督制約機(jī)制而被濫用。由于我國(guó)刑事偵查權(quán)由公安機(jī)關(guān)和人民檢察院兩機(jī)關(guān)分別行使，由人民檢察院負(fù)責(zé)法律監(jiān)督，案件是否，由人民檢察院決定。因此國(guó)家必須在財(cái)力有限的條件下建立兩個(gè)完全平行的刑偵機(jī)關(guān)、刑偵隊(duì)伍和刑偵技術(shù)設(shè)備。這使得國(guó)家的刑偵資源因重復(fù)建設(shè)而大量浪費(fèi)，特別是隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，先進(jìn)的刑偵技術(shù)設(shè)備的配置和人員的培訓(xùn)花費(fèi)巨大，而更為嚴(yán)重的是由于公安機(jī)關(guān)刑偵案件偵查完成后，由人民檢察院決定，因而在實(shí)際工作中，兩機(jī)制互相配合多于互相制約。致于檢察機(jī)關(guān)的自偵案件，由于其自身既是偵查機(jī)關(guān)，又是監(jiān)督機(jī)關(guān)，則此種監(jiān)督更是形同虛設(shè)。盡管我國(guó)憲法規(guī)定了“人民法院，人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。”的刑事訴訟體制。然而處于中立地位，行使國(guó)家審判權(quán)的人民法院在刑事訴訟的偵查階段卻失去了對(duì)公安機(jī)關(guān)和人民檢察院的司法制約。“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止?！币虼耍谖覈?guó)目前刑偵過(guò)程中出現(xiàn)的諸如“**”這類(lèi)讓人啼笑皆非的刑偵“案件”，從某種意義上不得不說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行刑事偵查的組織體系和模式不科學(xué)是一個(gè)重要原因。

(二)刑偵機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中容易出現(xiàn)非法調(diào)查和濫用強(qiáng)制措施，從而嚴(yán)重侵犯公民，特別是犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利和基本人權(quán)。根據(jù)我國(guó)刑事訟訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人在刑事訴訟過(guò)程中是訴訟主體，居于當(dāng)事人的地位，享有廣泛的訴訟權(quán)利。如犯罪嫌疑人有權(quán)及時(shí)獲知被指控的內(nèi)容和理由，有權(quán)拒絕回答偵查機(jī)關(guān)人員提出的與本案元問(wèn)題，在被拘留、逮捕后24小時(shí)以?xún)?nèi)，有權(quán)要求偵查機(jī)關(guān)將自己被羈押的事實(shí)和情況通知自己親屬等等。但是在實(shí)際刑事偵查過(guò)中，由于我國(guó)刑偵采取超職權(quán)主義的單一模式，在整個(gè)刑事偵查階段缺少一個(gè)處于偵查者和被偵查者之間的中立的司法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督制約，偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中可以自行采用強(qiáng)制措施和調(diào)查方法，致使刑事訴訟法規(guī)定的犯罪嫌疑人合法訴訟權(quán)利得不到保障，同時(shí)還出現(xiàn)了刑訊逼供，非法搜查和扣押、超期羈押、違法使用強(qiáng)制措施等嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)現(xiàn)象。近期被媒體曝光的我國(guó)陜西某地“夫妻在家看黃碟案”就是典型一例。簽署《世界人權(quán)保護(hù)公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等多項(xiàng)國(guó)際人權(quán)保護(hù)公約，如何在我國(guó)刑事訴訟的偵查階段加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)是我國(guó)刑事司法面臨的重大問(wèn)題。

(三)使我國(guó)刑事偵查階段律師介入制度不能發(fā)揮應(yīng)有的效能。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供咨詢(xún)、申訴、控告等。然而由于國(guó)家刑偵機(jī)關(guān)的偵查權(quán)的元制約和監(jiān)督，實(shí)踐中律師介入偵查制度收效甚微。因?yàn)槁蓭熃槿雮刹橹贫劝l(fā)揮效用的一個(gè)基本前提是在偵查者和被偵查者處于同等的訴訟地位，并受到司法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。由于我國(guó)刑事訟訴法律規(guī)定犯罪嫌疑人由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)羈押看管，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人需要偵查機(jī)關(guān)同意。而在實(shí)際中偵查機(jī)關(guān)會(huì)以種種借口剝奪犯罪嫌疑人行使會(huì)見(jiàn)律師權(quán)利，防礙律師提前介人。盡管我國(guó)法律規(guī)定犯罪嫌疑人和律師有申訴、控告的權(quán)利，然而由于申訴由人民檢察院受理，前面已分析，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院之間配合多于監(jiān)督。更何況犯罪嫌疑人委托的律師，很有可能在人民檢察院向人民法院后，成為犯罪嫌疑人的辯護(hù)人，在法庭上成為控辯對(duì)立的雙方，因而律師的申訴結(jié)果就可想而知了。同時(shí)，由于案件處于偵查階段，人民檢察院未向人民法院，法院元權(quán)干予，致使律師控告困難。因此，在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，還需通過(guò)犯罪嫌疑人家屬來(lái)進(jìn)行，也就不足為怪了。

(四)使我國(guó)刑事訴訟中確立的由證到供的立法本意越來(lái)越走向其反面，變成由供到證，使言詞證據(jù)成為定案的最重要的證據(jù)，不利于提高我國(guó)刑事偵查技術(shù)水平和刑事辦案件效率。從我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定看，對(duì)于一切案件的判處都要重證據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供。可以看出我國(guó)刑事訴訟立法本意是由證到供，也就是刑偵機(jī)關(guān)應(yīng)重視調(diào)查研究獲得的所有證據(jù)，而不僅僅依據(jù)犯罪嫌疑人的口供?？墒?，在我國(guó)刑事偵查實(shí)踐中，則出現(xiàn)刑偵機(jī)關(guān)掌握一定的犯罪線(xiàn)索后，首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人，以犯罪嫌疑人口供作為收集其他證據(jù)的線(xiàn)索，甚至出現(xiàn)犯罪嫌疑人自證其罪的現(xiàn)象。由于過(guò)分依賴(lài)犯罪人口供，刑偵機(jī)關(guān)為了獲取犯罪證據(jù)，經(jīng)常非法使用調(diào)查手段和強(qiáng)制措施。更為嚴(yán)重的后果是使刑偵機(jī)關(guān)失去了采用刑偵新技術(shù)，提高偵查水平的動(dòng)力，從而造成了我國(guó)偵查犯罪技術(shù)手段長(zhǎng)期落后，刑偵人員素質(zhì)普遍偏低。

同時(shí)由于犯罪嫌疑人口供在人民檢察院證據(jù)中占有重要地位，在人民法院的審判過(guò)程中，一旦犯罪嫌疑人翻供，則整個(gè)案件不得不重新進(jìn)行偵查，因而嚴(yán)重阻礙了我刑事偵查辦案效率提高。

三、借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的偵查階段司法審查階段司法審查制度，完善我國(guó)刑事偵查組織體系和模式

偵查階段存在的問(wèn)題，其根的原因在于我國(guó)現(xiàn)行刑事偵查組織體系和模式的缺陷。為了使偵查階段既能準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，又能充分保障基本人權(quán)。借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家刑事偵查階段司法審查制度是一種有效途徑。

當(dāng)今世界刑事偵查組織體系和模式分為大陸法的職權(quán)主義模式和英美法的當(dāng)事人主義模式兩種。無(wú)論是大陸法國(guó)家還是英美法國(guó)家，在其刑事偵查階段都普遍建立了針對(duì)偵查行為的司法授權(quán)和審查機(jī)制以及犯罪嫌疑人羈押的司法控制機(jī)制。如“在德國(guó)，根據(jù)德國(guó)基本法第19條第4款的規(guī)定，所有涉及限制公民自由、財(cái)產(chǎn)、隱私權(quán)的強(qiáng)制措施一般都必須接受法院司法審查。”“在美國(guó)建立了針對(duì)警察逮捕、羈押、保釋、搜查、扣押、竊聽(tīng)、訊問(wèn)等項(xiàng)權(quán)力的司法審查機(jī)制”。而既有大陸又有英美法特點(diǎn)的日本，根據(jù)日本《憲法》第33條及第35條規(guī)定，沒(méi)有法官鑒發(fā)的令狀，原則上任何人均不得被逮捕，不得侵人、搜查以及扣押任何人的住所、文件及所有物品”在我國(guó)，’盡管憲法規(guī)定，公民人身自由的限制、人身及住宅的搜查，必須依法進(jìn)行。而在實(shí)踐中，由于偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)時(shí)沒(méi)有審判權(quán)的監(jiān)督制約而的現(xiàn)象卻時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重侵犯了公民的基本權(quán)利。出現(xiàn)上述現(xiàn)象的制度缺陷主要是:在我國(guó)，缺少處于中立地位獨(dú)立行使審判權(quán)的人民法院對(duì)刑偵階段的司法審查制度。

通過(guò)上面的分析可以看出：在我國(guó)，應(yīng)建立刑事偵階段的司法審查制度，以便更好保障基本人權(quán)。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，我國(guó)刑偵階段司法審查制度應(yīng)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，全面整合現(xiàn)有的偵查權(quán)，建立偵訴一體的刑偵組織體系，加強(qiáng)人民檢察院對(duì)刑事偵查階段的法律監(jiān)督職責(zé)。具體來(lái)講，就是將公安機(jī)關(guān)和人民檢察院各自的刑事偵查權(quán)合二為一，無(wú)論是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯罪還是其他普遍刑事案件統(tǒng)一由公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，同時(shí)賦予人民檢察院在偵查活動(dòng)中領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督職責(zé)。公安機(jī)關(guān)直接向人民檢察院負(fù)責(zé)，受其領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。這種人民檢察領(lǐng)導(dǎo)下的偵訴一體的組織體系既充分利用了現(xiàn)有的偵查資源，又提高了刑偵效率，更重要的是強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑偵階段的監(jiān)督。

篇（4）

隨著給付行政、福利行政的發(fā)展，合同式行政方式在行政活動(dòng)中日益凸顯其重要地位，與此同時(shí)，大量的行政合同案件也開(kāi)始涌現(xiàn)，但在有關(guān)行政合同案件的司法審查中，一方面由于行政合同不同于私法合同，故不能完全適用民事訴訟規(guī)則，另一方面行政合同亦不同于單方的行政行為，故也不能完全適用現(xiàn)有的行政訴訟規(guī)則，那么，如何積極穩(wěn)妥地審理行政合同案件，合理解決現(xiàn)實(shí)中的行政合同糾紛，是一個(gè)理論和實(shí)務(wù)上都值得探討的問(wèn)題。而司法判決是人民法院在對(duì)案件審理終結(jié)后，依據(jù)查明的事實(shí)和適用的法律，對(duì)當(dāng)事人之間所爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系或一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出具有法律約束力的判定，它是國(guó)家對(duì)當(dāng)事人之間糾紛作出的最終的權(quán)威的處理結(jié)論，體現(xiàn)了國(guó)家的意志，表明了國(guó)家對(duì)當(dāng)事人訴求的肯定或否定。因此，司法判決的類(lèi)型的完善、司法判決的正確適用既是一個(gè)理論上被關(guān)注的重要問(wèn)題，也是實(shí)務(wù)中人民法院作好審判工作的關(guān)鍵，它有利于正確解決糾紛，滿(mǎn)足當(dāng)事人的訴求。這在我國(guó)的行政訴訟制度的發(fā)展過(guò)程中，有過(guò)深刻的體會(huì)，“由于行政訴訟制度在我國(guó)起步較晚，在起草行政訴訟法的時(shí)候，可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)不多，因此行政訴訟法在立法內(nèi)容、技巧以及規(guī)范性等方面都存在較多欠缺之處，行政裁判形式的不全便是其中一個(gè)不小的缺陷，給行政審判帶來(lái)很多難以解決的問(wèn)題?！笨梢?jiàn)，對(duì)行政合同糾紛的司法判決的探討既有利于完善我國(guó)的司法審查制度，又有利于保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益及維護(hù)公共利益，同時(shí)也將會(huì)促進(jìn)我國(guó)行政合同制度的發(fā)展，因?yàn)椤白鳛橐环N司法制度的行政合同救濟(jì)的建立，可以暴露我們?cè)谛姓贤I(lǐng)域中的問(wèn)題，可以使既有的行政合同規(guī)則真正起到實(shí)際作用，也可以產(chǎn)生促使我們解決行政合同領(lǐng)域中存在的問(wèn)題的動(dòng)力，從而逐步確立行政合同領(lǐng)域的基本秩序。

一、行政訴訟判決的適用及其缺陷評(píng)析

隨著現(xiàn)代公共行政的發(fā)展，政府職能發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，社會(huì)服務(wù)職能代替了國(guó)家統(tǒng)治職能，成為政府的主要職能，換言之，行政職能不再是簡(jiǎn)單的維持社會(huì)秩序，而是要積極的為社會(huì)提供服務(wù)和保障，行政已不再是簡(jiǎn)單的行政而是多元化的行政，這種多元化在性質(zhì)上呈現(xiàn)為多樣性：權(quán)力行政、參與行政、服務(wù)行政和效率行政。很顯然單一的行政權(quán)力手段已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)行政職能轉(zhuǎn)變和多樣性行政的要求。而行政合同作為一種完全不同于傳統(tǒng)權(quán)力行政的新的行政方式，“適應(yīng)了授益的行政活動(dòng)多樣化和擴(kuò)大化的事實(shí)”，以其所獨(dú)有的強(qiáng)調(diào)合意、注重平等、遵循誠(chéng)信的特點(diǎn)，在行政活動(dòng)中極大地彌補(bǔ)了傳統(tǒng)行政手段的不足，提高了行政效能，顯示了極大的優(yōu)越性和無(wú)窮的魅力，在各國(guó)的行政實(shí)踐中均被大量運(yùn)用。

但是“在現(xiàn)代民主法治國(guó)家權(quán)力分立體制下，為達(dá)到保障人權(quán)與增進(jìn)公共福址之目的，要求一切國(guó)家作用均應(yīng)具有合法性，此種合法性原則就行政領(lǐng)域而言，即所謂依法行政原則?！薄边@一原則要求行政機(jī)關(guān)的公權(quán)力活動(dòng)均應(yīng)最終接受法院的司法監(jiān)督。行政合同作為國(guó)家行政的一種新型活動(dòng)方式，也不例外，應(yīng)遵循這一原則，接受法院的司法審查。正如西方政府合同研究的先驅(qū)人物特濱所說(shuō)，如果合同糾紛的處理不訴諸第三人裁決，則存在著因當(dāng)事人間討價(jià)還價(jià)能力的不平等而使結(jié)果發(fā)生扭曲。因此西方國(guó)家均堅(jiān)持了司法救濟(jì)的最終原則。但由于各國(guó)司法制度的不同，對(duì)行政合同的司法救濟(jì)也各成特點(diǎn)。法國(guó)和德國(guó)由行政法院通過(guò)行政訴訟來(lái)解決行政合同糾紛，英國(guó)和美國(guó)雖然早期曾有過(guò)政府合同糾紛由行政機(jī)關(guān)作最終的終結(jié)性裁決的歷史，但最后還是確立了法院對(duì)政府合同的司法審查制度，但由于他們無(wú)公私法的劃分，政府合同由普通法院適用民事訴訟規(guī)則來(lái)審理。

在我國(guó)，雖然體系及制度上無(wú)公私法的劃分，但實(shí)踐及趨勢(shì)表明公法與私法各成體系。在行政爭(zhēng)議的解決上，盡管統(tǒng)一由人民法院來(lái)行使審判權(quán)，但是行政案件的解決卻有專(zhuān)門(mén)的行政訴訟依據(jù)和規(guī)則、專(zhuān)門(mén)的行政訴訟途徑。雖然對(duì)于解決行政合同糾紛的問(wèn)題上，曾經(jīng)由于理論上的準(zhǔn)備不足、認(rèn)識(shí)上的偏差和制度上的不完善，曾將一些行政合同糾紛納入民事訴訟范疇，①但現(xiàn)在學(xué)者研究行政合同司法救濟(jì)制度的結(jié)論多傾向于將行政合同案件納入行政訴訟范疇，實(shí)務(wù)部門(mén)也正在為此努力?！啊９P者亦贊同行政合同糾紛應(yīng)納入行政訴訟范疇，適用行政訴訟的一般規(guī)則，但是我們也不能簡(jiǎn)單不加考慮地完全適用，特別是現(xiàn)行的行政訴訟判決，主要是針對(duì)單方行政行為的合法與違法而設(shè)計(jì)的，在適用于解決行政合同糾紛時(shí)，會(huì)產(chǎn)生以下不適應(yīng)問(wèn)題：

1．現(xiàn)行判決適用前提是嚴(yán)格、單一的合法性審查原則，不適應(yīng)行政合同這種新型行為方式靈活性的需要。

現(xiàn)行司法審查制度中，確立了“合法性原則”這一基本的行政審判原則，因此對(duì)被訴行政行為合法性進(jìn)行審查，是人民法院作出司法判決的前提。對(duì)于單方的具體行政行為而言，這是無(wú)可厚非的，因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)處理國(guó)家公共事務(wù)的行政行為，只有符合法治主義的要求才能具有最終的法律效力。但是行政合同作為一種根本不同于傳統(tǒng)單方行政行為的一種新的行政行為方式，它的出現(xiàn)是政府職能增多，涉及對(duì)行政機(jī)動(dòng)性和行政手段多樣性的內(nèi)在要求，因此我們不可能再用形式意義上的依法行政理念來(lái)禁錮它而扼殺其機(jī)動(dòng)性。對(duì)行政合同進(jìn)行合法性審查的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所松動(dòng)，此其一。其二，行政合同的內(nèi)容是行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人雙方討價(jià)還價(jià)合意的結(jié)果，它不僅反映了行政主體的意志，也是相對(duì)人意志的體現(xiàn)，特別是在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下，通過(guò)雙方協(xié)商讓相對(duì)人接受行政機(jī)關(guān)的限制，更需相對(duì)人的主動(dòng)同意。由于行政合同中雙方地位的不對(duì)等性，為防止公權(quán)的主體利用優(yōu)勢(shì)地位欺壓劣勢(shì)地位的相對(duì)人，行政合同內(nèi)容的合理性也就成為行政合同理論中的核心問(wèn)題之一，內(nèi)容是否合理甚至決定合同是否有效，“可以說(shuō)合同的價(jià)值在于其有效性，有違法之處的合同未必?zé)o效?！倍⒃诤戏ㄐ詫彶榛A(chǔ)上的現(xiàn)行判決只能解決合同的合法性問(wèn)題，并不能解決其合理與有效的問(wèn)題。其三，行政合同的功能之一在于可以實(shí)現(xiàn)法定下的約定，即行政機(jī)關(guān)具有自由裁量權(quán)，可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，或者與法律不相抵觸的情況下，與民協(xié)商，與民合作，與民合意。與單方的行政行為不同，它的內(nèi)容更具體，更體現(xiàn)了雙方的自由意志性，民主性和平等性，誠(chéng)如法諺云“當(dāng)事人的約定即是當(dāng)事人的法律”，因此對(duì)行政行為的違約性審查同樣是司法判決的前提。

2．現(xiàn)行判決嚴(yán)格的適用條件削弱了法官的自由裁量權(quán)，不適應(yīng)行政合同糾紛訴求多樣性的需要。

針對(duì)現(xiàn)行的六種主要行政訴訟判決，行政訴訟法和最高法院的司法解釋都規(guī)定了具體、嚴(yán)格的適用條件，法官只需在進(jìn)行合法性審查后，依據(jù)查明的事實(shí)和法律、法規(guī)對(duì)照每種判決的適用條件，對(duì)號(hào)入座即可。這種簡(jiǎn)單的“照方抓藥”、“對(duì)號(hào)入座”審查方式，削弱了法官的自由裁量權(quán)，不適應(yīng)行政合同糾紛中當(dāng)事人訴求多樣性的需要。因?yàn)榕c一般行政行為糾紛不同，在行政合同糾紛中相對(duì)人往往會(huì)提出多種訴訟請(qǐng)求，如請(qǐng)求法院對(duì)合同某些條款效力進(jìn)行確認(rèn)、撤銷(xiāo)行政機(jī)關(guān)的違約行為、請(qǐng)求違約賠償?shù)?，這需要放寬判決的適用條件，賦予法官較大的自由裁量權(quán)以滿(mǎn)足相對(duì)人的訴訟請(qǐng)求。在法國(guó)，為適應(yīng)行政合同糾紛中當(dāng)事人訴求多樣性的需要，對(duì)行政合同糾紛采用不同與一般行政行為的訴訟方式，即行政合同糾紛適用完全管轄之訴訟，而一般的行政糾紛則采用越權(quán)之訴。這二者的區(qū)別之一在于，在越權(quán)之訴中，只進(jìn)行合法性審查，法官只有認(rèn)定行政行為是否違法，以及撤銷(xiāo)違法行為的權(quán)力，而在完全管轄之訴中，法官擁有較大的自由裁量權(quán)，可以撤銷(xiāo)、變更行政機(jī)關(guān)的決定，判決行政主體負(fù)賠償責(zé)任。也就是說(shuō)在這種訴訟中行政法官的權(quán)力近似于普通法院法官的權(quán)力，這樣法官就能夠根據(jù)相對(duì)人的請(qǐng)求，作出相應(yīng)的判決。法國(guó)的這一經(jīng)驗(yàn)應(yīng)值得我們借鑒。

3．現(xiàn)行判決類(lèi)型不能適應(yīng)行政合同糾紛多樣性的需要。

如前所述，現(xiàn)行判決主要針對(duì)合法性問(wèn)題而設(shè)，其功能之一就是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。但在行政合同中，行政機(jī)關(guān)的權(quán)利義務(wù)既來(lái)自于法律規(guī)定又來(lái)自于合同約定。并且行政機(jī)關(guān)在行政合同中享有適度的主導(dǎo)性權(quán)利，使行政機(jī)關(guān)引導(dǎo)行政合同的締結(jié)與履行，向著其所期望的方向發(fā)展。西方各國(guó)也都在不同程度上承認(rèn)了行政合同中的這種特殊的權(quán)利義務(wù)方式。法國(guó)在公益優(yōu)先原則上構(gòu)建起確認(rèn)行政機(jī)關(guān)具有普適特權(quán)的行政合同理論。②德國(guó)雖然強(qiáng)調(diào)行政合同當(dāng)事人通過(guò)彼此約定方式確定權(quán)利義務(wù)，但基于公共利益的考慮，法律也允許行政機(jī)關(guān)享有例外的特別權(quán)利。即使在以普通法合同規(guī)范和理論構(gòu)筑起政府合同規(guī)則的英美國(guó)家也往往通過(guò)一些行政合同的格式條款來(lái)保證行政機(jī)關(guān)在合同的履行中享有優(yōu)先權(quán)?！啊Ｎ覈?guó)《政府采購(gòu)法》，《城市房地產(chǎn)管理法》，《全民所有制工業(yè)企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)條例》等法律、法規(guī)都規(guī)定了作為合同一方當(dāng)事人的行政機(jī)關(guān)享有對(duì)另一方當(dāng)事人的監(jiān)督、指揮、制裁等權(quán)力。因此，行政機(jī)關(guān)的履行行為既有違法的可能，又有違約的可能。相對(duì)人申請(qǐng)司法救濟(jì)的訴求中既有針對(duì)行政機(jī)關(guān)法定權(quán)力的情形，也有針對(duì)約定權(quán)利的情形，既有針對(duì)一般權(quán)利的情形，也有針對(duì)主導(dǎo)性權(quán)利的情形。相對(duì)人若針對(duì)行政機(jī)關(guān)的法定權(quán)力，我們當(dāng)然可以用現(xiàn)行判決加以解決，但是若相對(duì)人針對(duì)的是雙方的約定的權(quán)利而，主張行政機(jī)關(guān)違約，請(qǐng)求人民法院阻止其違約行為，或請(qǐng)求解除合同，或要求行政機(jī)關(guān)承擔(dān)違約賠償責(zé)任等，則現(xiàn)行判決明顯無(wú)法直接適用。

二、行政合同案件司法判決的正確適用

正因?yàn)楝F(xiàn)行行政訴訟判決在解決行政合同糾紛上存在以上諸多不適應(yīng)的問(wèn)題，我們認(rèn)為應(yīng)對(duì)現(xiàn)行判決進(jìn)行改造，一方面對(duì)審判原則進(jìn)行改造，確立合法性合理性和違約性的多元化的審查原則，另一方面對(duì)現(xiàn)行判決加以靈活運(yùn)用，針對(duì)行政合同不同于單方行政行為的特點(diǎn)，以原告的訴訟請(qǐng)求為出發(fā)點(diǎn)，以滿(mǎn)足當(dāng)事人的要求，正確解決糾紛為目的，來(lái)對(duì)現(xiàn)行判決予以整合?！皩?duì)于行政機(jī)關(guān)行使主導(dǎo)性權(quán)利行為以及不履約的行為，可以運(yùn)用行政訴訟的維持、撤銷(xiāo)、責(zé)令履行職責(zé)等判決形式，同時(shí)還要針對(duì)行政契約糾紛中的效力的確認(rèn)，以及違約責(zé)任的處理作出相應(yīng)的判決?！睋Q言之，行政合同的判決既有針對(duì)行政合同本身的判決，包括合同無(wú)效的確認(rèn)判決和合同的變更、撤銷(xiāo)、解除判決，同時(shí)又有針對(duì)行政機(jī)關(guān)行使主導(dǎo)性權(quán)利行為的判決，包括行為的維持或撤銷(xiāo)判決。還有針對(duì)結(jié)果的損害賠償或補(bǔ)償判決。具體而言，適用如下：

(一)針對(duì)行政合同的判決

1．行政合同的無(wú)效確認(rèn)判決

合同無(wú)效是相對(duì)于合同有效而言的，它是欠缺合同生效要件自始確定當(dāng)然不發(fā)生法律效力的合同?！?。為確保公共利益和個(gè)人合法利益不受侵犯，各國(guó)合同法均規(guī)定了合同無(wú)效的情形。我們認(rèn)為，行政合同具有下列情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效：

(一)合同當(dāng)事人不具備法律規(guī)定的締約能力的；

(二)違反法律對(duì)行政合同的形式所作的強(qiáng)制性規(guī)定的；

(三)違反法律對(duì)行政合同的締結(jié)方式所作的強(qiáng)制性規(guī)定的；

(四)根本違背行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)或侵害國(guó)家利益、公共利益的；

(五)合同的履行將侵害他人合法權(quán)益，且訂立時(shí)未征得他人同意的；

(六)以欺詐、脅迫手段或乘人之危而訂立，且損害國(guó)家利益的；

(七)依法應(yīng)經(jīng)其它機(jī)關(guān)核準(zhǔn)、同意或會(huì)同辦理，但未履行該程序，事后又未補(bǔ)正的；

(八)違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定的其它情形。

須說(shuō)明的是我們主張，為更好的履行司法監(jiān)督的職能，人民法院對(duì)行政合同的無(wú)效確認(rèn)判決應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制性的判決，不受原告訴訟請(qǐng)求的限制。

2．行政合同的撤銷(xiāo)判決

當(dāng)合同欠缺生效要件．當(dāng)事人可依照自己的意思使合同的效力消滅，相對(duì)于絕對(duì)無(wú)效的合同而言，它是一種相對(duì)無(wú)效的合同。當(dāng)行政合同中有重大誤解，顯失公平或一方以欺詐脅迫或趁人之危等情形，應(yīng)原告的請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)適用撤銷(xiāo)判決，判決撤銷(xiāo)行政合同。

由于合同的撤銷(xiāo)，原則上溯及其成立之時(shí)的效力，考慮到行政合同不同于民事合同的特殊性，在公益優(yōu)先原則下，我們認(rèn)為對(duì)撤銷(xiāo)判決的使用應(yīng)有所限制，如果撤銷(xiāo)行政合同將導(dǎo)致公共利益的重大損失，人民法院可以不予撤銷(xiāo)，但基于經(jīng)濟(jì)平衡原則的考慮，應(yīng)責(zé)令行政機(jī)關(guān)補(bǔ)償相對(duì)人繼續(xù)履行合同而帶來(lái)的損失。

3．行政合同的變更判決

當(dāng)行政合同欠缺生效要件，但當(dāng)事人依照自己的意思使合同的內(nèi)容變更，使違背當(dāng)事人一方真實(shí)意思表示的那部分合同的效力消滅?；虍?dāng)行政合同雖然具有重大誤解、顯失公平等情形，而原告愿意接受合同，只主張適當(dāng)變更，在不違法和不損害公共利益以及第三人利益的前提下。人民法院應(yīng)當(dāng)尊重原告的選擇，只判決變更，而不應(yīng)判決撤銷(xiāo)，以鼓勵(lì)合同的履行。

4．行政合同的解除判決

在民事合同中，除《合同法》第94條規(guī)定的幾種法定的解除情形外，必須由雙方當(dāng)事人協(xié)商才可解除合同。但在行政合同中，一般認(rèn)為為維護(hù)公共利益，行政合同的解除權(quán)應(yīng)由行政機(jī)關(guān)單方行使。因此行政合同的相對(duì)人欲解除合同，應(yīng)向行政主體提出請(qǐng)求，由行政主體決定。對(duì)于行政主體不同意解除的，才可以向法院提訟。此類(lèi)案件中，滿(mǎn)足原告意愿的判決應(yīng)是合同解除判決。

5．行政合同的履行判決

作為合同一方當(dāng)事人的公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不履行、未適當(dāng)履行合同義務(wù)而向人民法院提訟，請(qǐng)求法院判令行政機(jī)關(guān)繼續(xù)履行合同義務(wù)時(shí)，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求合法、合理的，應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請(qǐng)求，判決行政機(jī)關(guān)履行義務(wù)。

(一)針對(duì)行政機(jī)關(guān)行為的維持判決和撤銷(xiāo)判決

如前所述，行政合同與民事合同的區(qū)別之一在于行政合同中，行政機(jī)關(guān)具有適度主導(dǎo)性權(quán)利，合同相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)行使主導(dǎo)性權(quán)利行為不服而的，人民法院經(jīng)審查，若認(rèn)為被訴行政機(jī)關(guān)的行為符合合同約定和法律規(guī)定，自然應(yīng)當(dāng)判決維持行政機(jī)關(guān)的行為；若認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的被訴行為確實(shí)違法或違約的，則應(yīng)當(dāng)判決撤銷(xiāo)行政機(jī)關(guān)的行為。

(二)賠償或補(bǔ)償判決

行政合同中，在強(qiáng)調(diào)公益優(yōu)先，賦予行政機(jī)關(guān)優(yōu)益權(quán)的同時(shí)，也主張經(jīng)濟(jì)平衡，要求行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人的損失進(jìn)行補(bǔ)償。當(dāng)相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的行為造成自己合法權(quán)益損害，或?qū)π姓C(jī)關(guān)的補(bǔ)償決定不服的，均可向法院，也可在提起行政訴訟時(shí)一并提出，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，作出賠償或補(bǔ)償?shù)呐袥Q。

三、關(guān)于增加禁止令判決的探討

當(dāng)行政機(jī)關(guān)不履行或拖延履行義務(wù)即消極違約時(shí)，在可以履行的前提下法院可以適用履行合同判決，在履行無(wú)意義的情況下可以作出賠償判決，當(dāng)行政機(jī)關(guān)的作為行為違反合同義務(wù)即積極違約時(shí)，法院當(dāng)然也可以撤銷(xiāo)該行為或作出賠償判決，但是對(duì)于行政機(jī)關(guān)正在實(shí)施侵害相對(duì)人利益的違約行為，相對(duì)人是先服從該違約行為，而在事后再請(qǐng)求救濟(jì)，還是針對(duì)該正在進(jìn)行的違約行為馬上?如果是后者，人民法院又適用何種判決以滿(mǎn)足受害人的要求?筆者以為，應(yīng)當(dāng)允許相對(duì)人針對(duì)該正在進(jìn)行的積極違約行為提訟，理由如下：

第一，行政機(jī)關(guān)的履約行為不具有相對(duì)人服從的公定力?；谛姓ɡ碇行姓袨楣碚摰囊?，行政行為一經(jīng)作出就被視為合法行為，并要求所有國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人服從，我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟制度中，以此為根據(jù)建立了“不停止執(zhí)行”制度，即在行政訴訟中，原行政機(jī)關(guān)的具體行政行為不因?yàn)樵娴暮腿嗣穹ㄔ旱膶徖矶Ｖ箞?zhí)行，這種建立在以法律的強(qiáng)制力為前提，以行政行為的公定力為基礎(chǔ)并考慮國(guó)家行政管理效率需要的制度，我們認(rèn)為，針對(duì)單方的具體行政行為而言，這種制度是可行的，因?yàn)檫@種單方的行政行為是法律在特定事件上的體現(xiàn)或適用，相對(duì)人服從的是這種建立在法律強(qiáng)制力為基礎(chǔ)上的行政行為的公定力。但是對(duì)于行政合同而言，行政機(jī)關(guān)的行為既有履行法定義務(wù)的行為，又有履行約定義務(wù)的行為，那么在行政機(jī)關(guān)履行約定義務(wù)的行為當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)具有那種建立在法律強(qiáng)制力上的公定力，也就不存在相對(duì)人不可以的前提。超級(jí)秘書(shū)網(wǎng)

篇（5）

一、引言

憲法司法化不是一個(gè)新話(huà)題，在齊玉苓案后學(xué)界對(duì)憲法司法化研究掀起一個(gè)熱潮。2005年11月在北京舉行的憲法司法化理論研討會(huì)上，基本確立了憲法司法化的正當(dāng)性和必要性。憲法“只有獲得‘司法化’之后，才能進(jìn)入到普通人的生活中去，而不是高高在上的‘最高法’或‘根本法’——換言之，憲法效力才能真正的體現(xiàn)出來(lái)”。近來(lái)，憲法司法化的問(wèn)題又重新引起了學(xué)者們的熱議。這主要源于最高人民法院于2008年12月8日以“已停止適用”為理由，廢止了《最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育權(quán)的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》(“法釋字[2001]25號(hào)”)，該決定自2008年l2月24日起實(shí)施。緊接著華東政法大學(xué)童之偉教授在《中國(guó)法學(xué)》2008年第6期撰文《憲法適用應(yīng)遵循憲法本身規(guī)定的路徑》，以憲法實(shí)施、憲法適用和憲法遵守的區(qū)分為切入點(diǎn)，對(duì)我國(guó)憲法“司法實(shí)踐”進(jìn)行評(píng)析。認(rèn)為“憲法司法適用在我國(guó)沒(méi)有憲法依據(jù)，在我國(guó)既無(wú)采行的現(xiàn)實(shí)可能性，也看不出發(fā)展的前景”。并最終得出我國(guó)憲法的適用應(yīng)該走最高權(quán)力機(jī)關(guān)立法適用和監(jiān)督適用的路徑，法院審理案件時(shí)援用憲法是對(duì)憲法的遵守而非適用，應(yīng)該強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法適用，同時(shí)消解“憲法司法化”這一偽命題。最高法院決定的出臺(tái)和學(xué)者的上述言論，又一次將憲法司法化理論爭(zhēng)議推向新的。如何看待憲法的適用與憲法遵守的區(qū)分，并進(jìn)一步追問(wèn)我國(guó)憲法學(xué)界多年來(lái)一直探討的“憲法司法化是一個(gè)假命題還是一種希望與追求”，關(guān)乎我國(guó)憲法今后的發(fā)展道路和前進(jìn)的方向。

二、憲法適用的辨識(shí)

童教授在他的文章中指出：“憲法適用方面之所以出現(xiàn)這種情況，不小程度上是因?yàn)槲覈?guó)學(xué)術(shù)界沒(méi)能結(jié)合我國(guó)實(shí)際理順一些基本概念及其相互關(guān)系。理解基本概念并合乎邏輯的運(yùn)用這些概念，是人們解決好面對(duì)重大課題的學(xué)理基礎(chǔ)?！币虼?，要搞清楚憲法能否司法化，我們不妨也從這一問(wèn)題所涉及的一些基本概念談起，進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和闡釋?zhuān)韵覀冊(cè)诶斫夂蛻?yīng)用中的諸多偏頗。

1．憲法的適用的界定

狹義上的“憲法的適用是指特定國(guó)家機(jī)關(guān)，依照法定程序，具體的適用憲法處理違憲案件的專(zhuān)門(mén)活動(dòng)?！薄皬膹V義上講，憲法的適用就是憲法的貫徹與執(zhí)行，俗稱(chēng)‘行憲’?！薄皯椃ǖ倪m用從廣義上說(shuō)是指憲法在實(shí)際生活中的運(yùn)用，它主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：(1)凡公民和國(guó)家機(jī)關(guān)都必須遵守憲法；(2)憲法在司法活動(dòng)中被適用。狹義上僅指司法機(jī)關(guān)對(duì)憲法的適用?！薄皯椃ǖ倪m用是一定國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)憲法的實(shí)現(xiàn)所進(jìn)行的有目的的干預(yù)。它一方面指國(guó)家代議機(jī)關(guān)和國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)憲法實(shí)現(xiàn)的干預(yù)。……另一方面則指國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)憲法實(shí)施的干預(yù)?！睂?duì)于憲法適用的概念不同的學(xué)者有不同的理解，但無(wú)外乎從以下三個(gè)方面進(jìn)行界定：第一，憲法適用的主體。憲法的適用必須是法律授權(quán)的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)來(lái)行使，其他任何組織與個(gè)人無(wú)權(quán)適用。第二，處理具體事務(wù)的過(guò)程中運(yùn)用了憲法，在遵守憲法的基礎(chǔ)上將憲法作為一種活動(dòng)的方式或工具加以利用。第三，處理了一定的具體事務(wù)或者為一定行為。適用憲法的核心或者說(shuō)最終目的就是要為一定行為。這一行為是憲法適用的載體，若沒(méi)有行為，憲法的適用將無(wú)法落實(shí)。根據(jù)以上分析，對(duì)憲法的適用可以作出如下界定：廣義的憲法適用指特定的憲法關(guān)系主體依照法律程序，運(yùn)用憲法處理具體事務(wù)的活動(dòng)，包括憲法的立法適用、監(jiān)督適用、行政適用及“司法適用”。狹義的憲法適用僅指憲法的“司法適用”，當(dāng)然有學(xué)者主張憲法不能在司法過(guò)程中適用，這是我們?cè)诤笪囊懻摰膬?nèi)容。

2．憲法適用與憲法遵守的辨析

反對(duì)憲法司法化的學(xué)者主張，那些所謂的“憲法司法化”的案例不過(guò)是人民法院遵守憲法的行為，并非對(duì)于憲法的適用。那么，究竟如何區(qū)分憲法的遵守和憲法的適用呢?這確實(shí)不是一件很容易的事情。童教授認(rèn)為，遵守憲法與適用憲法的區(qū)別表現(xiàn)在諸多方面。(1)所有憲法關(guān)系主體都有遵守憲法的義務(wù)，因而遵守憲法的主體具有普遍性；適用憲法的主體具有嚴(yán)格的要求，不僅通常必須是國(guó)家機(jī)關(guān)，而且必須是經(jīng)憲法授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，因而適用憲法具有主體上的壟斷性。(2)憲法關(guān)系主體遵守憲法的行為較多被動(dòng)性、服從性，較少主動(dòng)性和可選擇性，而適用憲法的行為有較多的主動(dòng)性和可選擇性。(3)憲法關(guān)系的主體遵守憲法時(shí)不用憲法的規(guī)定直接處理具體問(wèn)題或據(jù)以裁判爭(zhēng)議，但適用憲法一般會(huì)運(yùn)用憲法的具體規(guī)定處理具體問(wèn)題或裁斷具體爭(zhēng)議。(4)遵守憲法時(shí)，憲法有關(guān)規(guī)定對(duì)憲法關(guān)系主體和有關(guān)事項(xiàng)的有效性、權(quán)威性，往往是無(wú)可爭(zhēng)議或不證自明的，而適用憲法情形通常并非如此。l2童教授不僅在理論上大下工夫，還對(duì)《中國(guó)憲法司法化：案例評(píng)析》中所收錄的33個(gè)案例進(jìn)行了分類(lèi)評(píng)述，以區(qū)分憲法的適用和遵守。憲法的適用和遵守確是兩個(gè)概念，我們應(yīng)該對(duì)其加以區(qū)分。但在上述四點(diǎn)中，童教授用了“較多、較少、較多、一般、往往、通?！绷鶄€(gè)這樣模糊的修飾詞?？梢?jiàn)，童教授對(duì)于兩者的區(qū)分也很難準(zhǔn)確地予以把握。

按照學(xué)界的一般理解，所謂憲法的遵守是指一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人依照憲法的規(guī)定，行使權(quán)利(職權(quán)權(quán))和履行義務(wù)(職責(zé))的活動(dòng)。它也有狹義和廣義之分，狹義的遵守指依法辦事，依法享有權(quán)利并行使權(quán)利，依法承擔(dān)義務(wù)并履行義務(wù)；廣義的憲法遵守相對(duì)于違反憲法而言，不違背憲法即是憲法的遵守。我們這里所講的憲法遵守指的是狹義上的憲法遵守，即依憲法辦事。僅從概念上我們還無(wú)法將遵守與適用區(qū)分開(kāi)來(lái)，還必須從以下幾方面進(jìn)行分析。

(1)憲法的義務(wù)主體具有普遍性，包括一切國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民個(gè)人；憲法的適用主體具有特殊性，必須是經(jīng)法律授權(quán)的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)。

(2)在憲法的適用活動(dòng)中，遵守憲法是適用憲法活動(dòng)行為的另一個(gè)方面，其與遵守憲法并不是完全割裂的兩個(gè)過(guò)程，是一枚金幣的兩面。同時(shí)，憲法遵守是憲法適用的基礎(chǔ)，任何適用都必須以遵守憲法為邏輯前提。特定機(jī)關(guān)遵守憲法的行為，從另一角度來(lái)看也是對(duì)于憲法的適用。因?yàn)樽袷貞椃ㄊ且罁?jù)憲法而為一定行為，相對(duì)于整個(gè)活動(dòng)過(guò)程來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有處理具體的事務(wù)，但相對(duì)于該行為本身來(lái)講，它也是在處理一定的事務(wù)。在王禹編著的《中國(guó)憲法司法化：案例評(píng)析》的33個(gè)案例中，作者將其分為三種情況：一種是作為原、被告提交的法律依據(jù)，僅僅在判決書(shū)中提到過(guò)；第二種是出現(xiàn)在法院判決書(shū)中的說(shuō)理部分，來(lái)分析雙方當(dāng)事人提出的權(quán)利主張是否有憲法依據(jù)；第三種是直接出現(xiàn)在判決部分。第一種情況，憲法被作為原、被告的法律依據(jù)來(lái)主張自己的權(quán)利或否認(rèn)對(duì)方的權(quán)利，是對(duì)憲法一般性的提及，當(dāng)然不屬于憲法的適用情況。在第二種情況中，我們舉一例，莫尊通不服福州市人事局批準(zhǔn)教師退休案，福建省福州市中級(jí)人民法院(1997)榕行終字第43號(hào)判決書(shū)：“被上訴人福清市人事局作出的批準(zhǔn)退休決定處分了《中華人民共和國(guó)憲法》所規(guī)定的公民的勞動(dòng)權(quán)，是具體的行政行為，行政相對(duì)人對(duì)此不服的，有權(quán)提起行政訴訟，人民法院對(duì)此具體行政行為進(jìn)行司法審查。該案在說(shuō)理部分運(yùn)用憲法，將其作為支持其他法律形式的法律根據(jù)加以引用，從判決上來(lái)看并沒(méi)有對(duì)具體的案件起到?jīng)Q定性的作用。但是，司法活動(dòng)是一個(gè)過(guò)程，而不是一個(gè)判決結(jié)果，憲法的司法適用不僅包括在判決結(jié)果中適用憲法，在司法活動(dòng)的過(guò)程中適用憲法也理所應(yīng)當(dāng)是對(duì)于憲法的適用。福清市中級(jí)人民法院對(duì)于憲法的援引，一方面從整個(gè)司法活動(dòng)來(lái)看，憲法“參與”了這一活動(dòng)過(guò)程；另一方面，法院運(yùn)用憲法確認(rèn)莫尊通的勞動(dòng)權(quán)，也是對(duì)于具體事務(wù)的處理，符合童教授對(duì)于憲法適用內(nèi)涵的界定。第三種情況中，法院利用憲法直接作出判決當(dāng)然是對(duì)憲法的司法適用。

(3)遵守憲法是相對(duì)主體是否按照憲法來(lái)規(guī)范自身行為而言的，而適用憲法側(cè)重于強(qiáng)調(diào)憲法在主體的行為過(guò)程中是否得到了應(yīng)用。憲法適用的主體對(duì)于憲法的適用也是對(duì)于憲法的遵守，在這種情形下，兩者是對(duì)同一行為不同角度的理解，并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。

篇（6）

在我國(guó)，司法審查是指人民法院通過(guò)行政訴訟對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的行政行為是否合法予以審查并作出判決，以保護(hù)公民和組織的合法權(quán)益免受?chē)?guó)家行政機(jī)關(guān)侵害并維護(hù)其合法權(quán)益，支持行政機(jī)關(guān)依法行政的行為。完整的司法審查制度應(yīng)該是指法院司法審查的范圍包括了行政機(jī)關(guān)作出的所有的行政行為。一國(guó)司法審查范圍的大小及是否具有完整性，是衡量該國(guó)行政權(quán)是否受司法權(quán)全面的制約和監(jiān)督、公民的合法權(quán)益是否受到全面的司法保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，代表著該國(guó)民主化和法制化發(fā)展的程度。

在我國(guó)，最主要的司法審查制度就是1989年4月4日通過(guò)的《行政訴訟法》。

司法審查的直接理論根據(jù)源自主張憲法高于一切法律和政府法令的主義，司法審查學(xué)說(shuō)不僅要求法院以憲法為準(zhǔn)審查一切法律，而且亦將政府行政部門(mén)納入審查的范圍，法院有權(quán)以政府行為不符合憲法而宣布其無(wú)效?！坝袡?quán)力必有限制”，“有限制必有監(jiān)督”，這是近現(xiàn)代世界法治文明的共同規(guī)律；司法審查制度則是這一法治規(guī)律題中應(yīng)有之義。

法治建設(shè)的歷史表明：沒(méi)有無(wú)限制的權(quán)力，也沒(méi)有無(wú)限制的政府；一切沒(méi)有限制的權(quán)力，以及權(quán)力沒(méi)有限制的政府，都無(wú)一例外地踐踏國(guó)家的民主秩序，無(wú)一例外地剝奪公民的政治自由，并無(wú)一例外地導(dǎo)致政府的腐敗和法治的倒退，甚至引發(fā)全人類(lèi)的空前災(zāi)難。我國(guó)歷史上發(fā)生的“”深刻地證明了這一點(diǎn)。孟德斯鳩曾有言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。

為什么要將違憲審查的權(quán)力賦予司法機(jī)構(gòu)呢？按照漢密爾頓關(guān)于司法機(jī)關(guān)是危險(xiǎn)最小的權(quán)力機(jī)關(guān)的解釋?zhuān)痉C(jī)構(gòu)只能是被動(dòng)性的權(quán)力且只能針對(duì)個(gè)案行使權(quán)力，即使為惡，亦只能有限度地為惡，因此將此種權(quán)力授予法院而不是立法和行政部門(mén)是最安全的.實(shí)際上，由司法機(jī)構(gòu)行使違憲審查權(quán)，一方面是因?yàn)樗痉C(jī)構(gòu)適合于承擔(dān)此種職責(zé)。因?yàn)槿绻尚姓C(jī)關(guān)享有此種權(quán)力，有可能導(dǎo)致行政權(quán)膨脹，而依法行政原則也難以得到遵守。如果完全由立法機(jī)構(gòu)行使此種職責(zé)，則立法機(jī)關(guān)既是立法者，又是審查自己頒布的法律是否違憲的機(jī)構(gòu)，從而使立法機(jī)關(guān)陷入“既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員”的尷尬境地，因此很難客觀地公正地作出審查。另一方面，司法機(jī)構(gòu)是超然的第三者，尤其是因?yàn)檫`憲的法律必然會(huì)給特定當(dāng)事人造成損害，而通過(guò)在訴訟過(guò)程中審查有關(guān)法律的合憲性問(wèn)題更為必要。

經(jīng)過(guò)十多年的發(fā)展和完善，我國(guó)司法審查制度在保障憲法、法律的貫徹、實(shí)施，加強(qiáng)司法對(duì)行政的監(jiān)督，充分保障公民、法人的合法權(quán)益方面發(fā)揮了一定的積極作用，然而由于經(jīng)驗(yàn)的缺乏，依然存在諸多不足：

（一）實(shí)行司法審查法定原則。人民法院是否可以受理行政案件，以及可以受理哪些類(lèi)型的行政案件，都完全取決于法律的明確規(guī)定。依照行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，凡是行政訴訟法第十一條第一款沒(méi)有列舉的行政案件，或其他法律、法規(guī)沒(méi)有作出規(guī)定可以提訟的行政案件，以及第十二條予以明確排除的行政案件，都不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，當(dāng)事人概不能向人民法院提起行政訴訟。這大大限制了對(duì)行政行為提訟的司法審查范圍。

（二）我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定的司法審查制度，其審查對(duì)象僅僅局限于行政機(jī)關(guān)針對(duì)特定的行政相對(duì)人之權(quán)利與義務(wù)作出的具體行政行為，而不及于抽象行政行為。所謂抽象的行政行為，是指由行政機(jī)關(guān)制訂行政法規(guī)、規(guī)章和其他具有普遍約束力的規(guī)定、命令的行為，其特點(diǎn)是針對(duì)不特定的人和未來(lái)發(fā)生的情況而作出的普遍適用的規(guī)范。我國(guó)行政訴訟法明確規(guī)定：行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令，不屬于人民法院的受案范圍。可見(jiàn)人民法院只能對(duì)具體行政行為而不能對(duì)抽象行政行為進(jìn)行審查，從這個(gè)意義上說(shuō)，我國(guó)法院享有的司法審查權(quán)只是一種有限的司法審查權(quán)。

（三）我國(guó)行政法缺少對(duì)公共利益的保護(hù)。在當(dāng)代，由于行政權(quán)力不斷自我膨脹,公民權(quán)利和公共利益不斷受到侵犯，而行政法對(duì)于公益的保護(hù)顯得蒼白無(wú)力。當(dāng)前我國(guó)由于經(jīng)濟(jì)體制處在轉(zhuǎn)軌中，存在著諸如國(guó)有資產(chǎn)流失、行政指導(dǎo)下的環(huán)境污染、土地濫用等特有的行政權(quán)濫用情況。一旦發(fā)生侵權(quán)，國(guó)家利益或公共利益將受到重大損失，而此時(shí)又無(wú)人，造成權(quán)利保護(hù)的真空地帶。

為此，需要完善我國(guó)的司法審查制度，必須相應(yīng)地從如下幾個(gè)主要方面入手：

第一，對(duì)具體行政行為實(shí)行審查假定原則，即“將所有的行政行為都納入人民法院行政訴訟的受案范圍,使人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)實(shí)施全面的完整的審查和監(jiān)督?！币源舜嬖械膶彶榉ǘㄔ瓌t。在立法上排除現(xiàn)有列舉式規(guī)定，采用概括式和排除式相結(jié)合的方式，力爭(zhēng)將盡可能多的行政行為都納入行政訴訟的審查范圍。

篇（7）

一、引言

在解決行政契約案件的審查規(guī)則和途徑上，比較棘手的問(wèn)題是，行政契約能不能進(jìn)入現(xiàn)有的行政訴訟制度領(lǐng)域？怎么進(jìn)入行政訴訟？這又與我們對(duì)行政契約的范疇和特性認(rèn)識(shí)有著密切關(guān)系。很多人都是從具體行政行為的角度與模式為基本依據(jù)去考量、論爭(zhēng)。

否定論者主張行政契約不是一個(gè)具體行政行為，既然不是具體行政行為，也就不具有訴諸行政訴訟的最基本的前提條件。但這種觀點(diǎn)很容易讓人質(zhì)疑的是，行政契約畢竟是在公法的邊緣產(chǎn)生的一種政府活動(dòng)形式，含有一定的公法因素，在公、私法二元結(jié)構(gòu)之下完全排斥這種實(shí)踐糾紛尋求行政訴訟的救濟(jì)，似乎和公法與私法二元論本身就缺少著內(nèi)在的契合，怎么來(lái)調(diào)和、解釋這一矛盾呢？

支持論者傾向性的做法是將行政契約支解、剝離出類(lèi)似具體行政行為的東西，置其他有機(jī)組成部分于不顧，以便套入現(xiàn)有行政訴訟的模型之中。其最主要的制度依據(jù)就是《行政復(fù)議法》第6條（六），這是典型的拆解理論，將農(nóng)業(yè)承包合同中的“行政機(jī)關(guān)變更或者廢止農(nóng)業(yè)承包合同”單獨(dú)拆解出來(lái)，認(rèn)為其是一種（或者類(lèi)似于）具體行政行為，因此，可以申請(qǐng)行政復(fù)議。既然如此，進(jìn)入行政訴訟也應(yīng)該沒(méi)有什么問(wèn)題。但是，這種拆解理論在解決了行政契約部分行為可訴的同時(shí)，卻引發(fā)了更多的問(wèn)題：行政契約中的其他行為怎么辦？尤其是那些與行政機(jī)關(guān)變更或廢止契約的行為有著內(nèi)在關(guān)連的行為，在訴訟中是否一并審查？要是審查，就很可能會(huì)審查到契約當(dāng)事人是否存在先行違約的問(wèn)題，這是否妥當(dāng)？等等。

在我看來(lái)，這種從具體行政行為與抽象行政行為二元結(jié)構(gòu)出發(fā)去甄別救濟(jì)和司法審查可能性的方法，雖然有著行政訴訟上的制度依據(jù)，但是，卻應(yīng)當(dāng)受到批判，而且行政訴訟的這種制度設(shè)計(jì)理念本身也應(yīng)當(dāng)受到批判。[2]這種純粹從概念出發(fā)的制度模式顯然與行政訴訟的基本功能——對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益的救濟(jì)——不符，這種從純粹概念出發(fā)的分析方法也容易使行政訴訟迷失其基本功能，陷入一種概念游戲，不利于促進(jìn)行政訴訟制度隨著社會(huì)發(fā)展、人權(quán)保障的需要而不斷發(fā)展、完善。因此，在行政訴訟制度的設(shè)計(jì)以及對(duì)司法審查的可得性的思考上，應(yīng)當(dāng)始終以人權(quán)保障為終極關(guān)懷，然后探求、解決救濟(jì)的可得性問(wèn)題。從這些年行政契約實(shí)踐的情況看，糾紛案件逐年增長(zhǎng)，相對(duì)人的合法權(quán)益亟待保障，行政機(jī)關(guān)的契約規(guī)制權(quán)也亟待規(guī)范，尤其是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，合同約定和法律、政策、行政措施變化之間的沖突異常激烈，因此，建立必要、周延、有效的司法救濟(jì)機(jī)制越發(fā)顯得迫切。

另一方面，我也隱約地感到，成就行政契約之概念與范疇，并非完全是純理性的，有的時(shí)候卻是時(shí)展的局限，[3]或者是歷史傳統(tǒng)形成的格局。但也并非完全不是理性的，其存在的根本合理性主要是民事規(guī)則調(diào)整能力的不足，是因?yàn)槠渲械拇_存在著某些公法的因素。在公法與私法二元結(jié)構(gòu)的社會(huì)中，也就很自然地會(huì)將其劃入行政訴訟的救濟(jì)范疇。

但是，由于現(xiàn)代行政管理運(yùn)用契約觀念的規(guī)制實(shí)踐發(fā)展迅猛，社會(huì)生活中出現(xiàn)的契約形態(tài)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了我們?cè)瓉?lái)對(duì)行政契約范疇的認(rèn)識(shí)，呈現(xiàn)出多元化、姿態(tài)萬(wàn)千的格局，在救濟(jì)問(wèn)題上也可能會(huì)有差別，不見(jiàn)得都要通過(guò)司法救濟(jì)途徑解決。比如，“假契約”能否進(jìn)入行政訴訟領(lǐng)域，就得仔細(xì)鑒別。

英國(guó)行政法上認(rèn)為，內(nèi)部契約（internalcontract）是不能司法審查的。其理由主要是：第一，內(nèi)部契約是與不具有獨(dú)立法人資格的單位之間簽訂的，因此不是真正意義上的契約，不能要求法院強(qiáng)制執(zhí)行。[4]第二，內(nèi)部契約可能會(huì)涉及一些很復(fù)雜的、多中心的（polycentric）、政治敏感（politicallysensitive）的問(wèn)題，比如，對(duì)特定公共服務(wù)資金撥付是否適當(dāng)，法院可能會(huì)覺(jué)得這類(lèi)性質(zhì)的問(wèn)題不適合放到法院來(lái)解決。[5]第三，是基于成本的考慮，政府不愿意將稀缺的公共資源用于昂貴的訴訟費(fèi)用上。假如兩個(gè)公共機(jī)構(gòu)之間的糾紛不能在政府內(nèi)部解決而要訴諸法院的話(huà)，政府無(wú)疑會(huì)招致批評(píng)。因此，就要尋找一個(gè)在法院之外能夠真正解決問(wèn)題的機(jī)制。第四，內(nèi)部契約存在于一個(gè)非競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，內(nèi)部契約當(dāng)事人之間需要維持一個(gè)長(zhǎng)期的合作關(guān)系，需要一種解決糾紛的機(jī)制——既能解決問(wèn)題，又能恢復(fù)雙方的信任關(guān)系，訴諸法院的方式無(wú)助于實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)。[6]所以，戴維斯（A.C.L.Davies）認(rèn)為，解決內(nèi)部契約糾紛，最好是建立選擇性糾紛解決機(jī)制（ADR，alternativedisputeresolution），仿效國(guó)家衛(wèi)生服務(wù)（NHS，nationalhealthservice）中的解決糾紛模式，在訴諸仲裁之前，先協(xié)商解決。既便協(xié)商不成，也有助于縮小爭(zhēng)議的范圍，或者使當(dāng)事人在仲裁時(shí)不至于過(guò)分?jǐn)硨?duì)（overlyaggressive）。[7]

我絲毫不否認(rèn)上述英國(guó)學(xué)者研究的價(jià)值，我也承認(rèn)在我國(guó)的“假契約”形態(tài)中有些基于同樣的理由的確也不適合于放到法院解決，比如，執(zhí)法責(zé)任制中的行政機(jī)關(guān)內(nèi)部責(zé)任書(shū)問(wèn)題，但是，“假契約”的形態(tài)是多種多樣的，有些對(duì)外部行政適用的，尤其是那些對(duì)相對(duì)人權(quán)益可能產(chǎn)生影響的“假契約”，甚至還包括那些涉及基本權(quán)利關(guān)系的內(nèi)部“假契約”，應(yīng)該、也必須納入行政訴訟的救濟(jì)范圍。其中的道理，我在相關(guān)的研究中已經(jīng)做了闡述。

在我看來(lái)，要使行政契約糾紛能夠真正套入行政訴訟制度中運(yùn)轉(zhuǎn)并得到解決，必須著手解決行政訴訟的結(jié)構(gòu)、法院審查的原則、依據(jù)和方式，因此，在本文中我特別關(guān)注行政訴訟結(jié)構(gòu)的重塑問(wèn)題，思考和探尋與解決行政契約糾紛相契合的行政訴訟機(jī)制、原理與規(guī)則。

在研究的進(jìn)路上，我將首先解決審查的依據(jù)問(wèn)題，然后探討法院應(yīng)當(dāng)如何審查行政契約的糾紛，包括審查的基本路徑、審查的重點(diǎn)等，并且思考行政訴訟的相應(yīng)結(jié)構(gòu)問(wèn)題。最后，我會(huì)對(duì)整個(gè)研究給出一個(gè)簡(jiǎn)要的結(jié)論。

二、審查的依據(jù)：混合規(guī)則

解決行政契約糾紛方面究竟應(yīng)該適用什么樣的法律規(guī)則體系？是民事規(guī)則，還是公法規(guī)則？在這個(gè)問(wèn)題上發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論。這實(shí)際上是行政契約概念是否成立之理論論爭(zhēng)的繼續(xù)，延續(xù)到司法審查階段的法適用問(wèn)題上。

普通法上對(duì)于政府合同（governmentcontract）的審查，有一種意見(jiàn)是只適用或者至少是主要適用私法，這樣能夠避免將公法與私法的劃分帶入合同領(lǐng)域，進(jìn)而避免了適用特別的公法規(guī)則可能導(dǎo)致的眾所周知的困難。也可以為契約當(dāng)事人提供更好的保護(hù)。但也有另外一種意見(jiàn)，主張適用行政法規(guī)則。[8]事實(shí)上，在英國(guó)，有公共機(jī)構(gòu)參與的政府合同一般都要適用一些特別的規(guī)則，比如，地方政府簽訂合同的權(quán)限就要受越權(quán)無(wú)效（ultravires）原則的拘束，除非其有法定的權(quán)限簽訂合同，否則合同無(wú)效；又比如，將合同當(dāng)事人從地方政府批準(zhǔn)的名單中拿掉，也要受到自然正義（naturaljustice）原則的約束。[9]

國(guó)內(nèi)學(xué)者在對(duì)待行政契約的法律適用問(wèn)題上，很容易從行政法的框架去思考問(wèn)題，認(rèn)為行政契約既然是行政法上的概念，就應(yīng)該循著公法與私法二元論去探尋、構(gòu)建不同于民事合同的、為行政契約所特有的法律體系與結(jié)構(gòu)。但這樣的思維進(jìn)路卻很容易與民商法學(xué)者發(fā)生激烈的碰撞，又會(huì)回到行政契約概念能否成立？有無(wú)必要的問(wèn)題上，來(lái)回逐鹿。而且，頑強(qiáng)地區(qū)分公法與私法二元結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)恐怕也是有問(wèn)題的。

顯然，完全擯棄公法規(guī)則，只適用于私法規(guī)則，恐怕不太可行。因?yàn)楣ǖ奶貏e原則和規(guī)則賴(lài)以建立的主要前提就是，政府與其他公共機(jī)構(gòu)只能為公眾的利益而存在，據(jù)此人們也有理由認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)只有為進(jìn)一步推進(jìn)其合法公共目的才可以簽訂合同。這種“行政機(jī)關(guān)/公共利益”之預(yù)設(shè)前提（“publicauthority/publicbenefit”premise），促使我們必須在合同締結(jié)與履行的各個(gè)階段適用公法標(biāo)準(zhǔn)。[10]另一方面，假如我們把行政契約的締結(jié)和履行看作是一種公共資源的再次分配（對(duì)于有些契約形態(tài)的確如此，比如，政府采購(gòu)合同），或者是通過(guò)合意的方式在法律允許的范圍內(nèi)創(chuàng)設(shè)一種公法秩序，形成若干具有公法意義的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，那么，受到公法規(guī)則的約束也很自然，而且必要。

同樣，完全否認(rèn)私法規(guī)則的適用性，也不是很科學(xué)的態(tài)度。行政契約問(wèn)題之所以近年來(lái)備受關(guān)注，是公共管理不斷受到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理念侵蝕、私法上的契約觀念不斷向公法領(lǐng)域滲透的結(jié)果，契約規(guī)制實(shí)踐（與其他發(fā)生在勞動(dòng)法、社會(huì)法等領(lǐng)域的實(shí)踐一道）使得公法與私法二元結(jié)構(gòu)逐漸變得界線(xiàn)模糊，或者更確切地說(shuō)，這種實(shí)踐就是生長(zhǎng)在公法與私法二元結(jié)構(gòu)的交叉邊緣。因此，在解決行政契約糾紛的法律適用問(wèn)題上，想完全摒棄私法規(guī)則，頑強(qiáng)地生發(fā)出一套獨(dú)立的公法規(guī)則是不太現(xiàn)實(shí)的，也是不可能的。畢竟行政契約是借助了一種契約觀念和結(jié)構(gòu)，私法上的契約調(diào)整規(guī)則和原理所體現(xiàn)出來(lái)的一些共性的東西，在行政契約糾紛的處理上還是應(yīng)該有適用的可能和余地的。

哈羅（CarolHarlow）和勞林斯（RichardRawlings）有一段非常值得注意的評(píng)論，他們指出，建立一個(gè)分析性的、獨(dú)立的政府合同的法律之主張是很難得到支持的。這種觀點(diǎn)是“對(duì)‘合同技術(shù)''''或''''有關(guān)合同的法律''''的可創(chuàng)造性之潛在性缺乏足夠的關(guān)注”（itmayfurtherbecriticizedforpayinginsufficientattentiontothecreativepotentialof''''contracttechnology''''or''''thelawofthecontract''''）。他們進(jìn)一步指出，如果基本的關(guān)注點(diǎn)是，政府在私法程式中運(yùn)作會(huì)消弱對(duì)公共利益的司法監(jiān)控，那么，就更有理由不但將兩個(gè)體系合起來(lái)，而且應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)公法與私法原則的交互融合。在控制混合行政方面，混合法律體系比獨(dú)立的法律體系更加有用。[11]

所以，在行政契約范疇存在與否的爭(zhēng)議之中，在行政法學(xué)者與民商法學(xué)者之間的曠日持久的論戰(zhàn)之中，我更加傾向一種超脫的方法，來(lái)平息這場(chǎng)紛爭(zhēng)。具體而言就是，先避開(kāi)行政契約是否成立之爭(zhēng)，采取排除法來(lái)解決彼此的沖突。在我看來(lái)，法律規(guī)則是用來(lái)解決問(wèn)題的，因此不需要先人為地、主觀臆斷地以規(guī)則的性質(zhì)來(lái)劃定調(diào)整對(duì)象的類(lèi)型，而是看適用規(guī)則解決問(wèn)題的效果。如果適用民事規(guī)則能夠解決問(wèn)題，那么根本就沒(méi)有必要生硬地、人為地另外造出公法規(guī)則。但是，假如適用民事原理和規(guī)則不能取得我們預(yù)想的效果，甚至通過(guò)進(jìn)一步拉張現(xiàn)有民商法理論都無(wú)法圓滿(mǎn)解決有關(guān)的契約問(wèn)題，這就意味著這些契約形態(tài)或者契約問(wèn)題從根源上就與一般民事合同很不一樣，那就必須考慮設(shè)定一些特別的公法規(guī)則來(lái)調(diào)整。

這樣處理問(wèn)題的思路是受到普通法的啟發(fā)。史密斯（deSmith）等學(xué)者就認(rèn)為，如果行使的是公的職能，而合同法又沒(méi)有給當(dāng)事人提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)，依據(jù)合同采取的行為就應(yīng)該接受司法審查原則的控制。[12]這種實(shí)用主義的方法，一方面避免了再次引發(fā)行政契約概念能否成立之爭(zhēng)，另一方面最終能夠引申出適用混合規(guī)則的結(jié)果，而這個(gè)結(jié)果本身說(shuō)明單憑民事原理與規(guī)則不足以奠定這種契約形態(tài)的惟一理論基礎(chǔ)，也證明這種契約形態(tài)與民事合同在法適用意義上的不同，是在公法與私法二元結(jié)構(gòu)的邊緣產(chǎn)生的特殊的合同形態(tài)。從這個(gè)意義上講，成立一個(gè)行政契約的概念也是應(yīng)該可以接受的。

三、審查的基本方法

1、審查的基本路徑

1.1分類(lèi)審查

分類(lèi)審查是由行政契約是滋生于公法與私法交叉地帶的理論認(rèn)同決定的，是由行政契約中民事法律關(guān)系和行政法律關(guān)系、民事權(quán)利與行政權(quán)力交織混雜的事實(shí)決定的。從更深、更廣的層次上講，是由于某些公法規(guī)則在歷史演變過(guò)程已被私法規(guī)則揭示，或者已經(jīng)蘊(yùn)含在私法規(guī)則之中的歷史沿革決定的。

分類(lèi)審查，就是要分析爭(zhēng)執(zhí)的問(wèn)題，分清爭(zhēng)議的行為或權(quán)益屬性，分類(lèi)分別審查，適用不同的法律規(guī)則。我們大致可以說(shuō)，行政法（公法）是用來(lái)限制政府活動(dòng)的，合同法是用來(lái)確保契約雙方當(dāng)事人履行約定的。[13]分類(lèi)審查絕對(duì)不是審判組織機(jī)構(gòu)意義上的分離，而是在一個(gè)法庭（行政審判庭）審理之下根據(jù)涉案問(wèn)題的屬性而適用不同性質(zhì)的法律的審理策略與技巧。

1.2附帶審查

所謂附帶審查，是在審查行政行為合法性的同時(shí)，解決與之有著內(nèi)在關(guān)系的行政契約糾紛問(wèn)題。在這種情況下，對(duì)行政契約糾紛的審查只是從屬性的、第二位的，往往是作為對(duì)行政行為合法性審查的事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行的審查。多出現(xiàn)在有“雙保險(xiǎn)”機(jī)制的特定行政契約類(lèi)型上。

用契約的理念和模式來(lái)打造行政契約，重塑行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人之間的合作互動(dòng)關(guān)系，這種與傳統(tǒng)行政行為和行政管理模式迥異的柔性行政實(shí)踐，難免會(huì)使行政機(jī)關(guān)和學(xué)者對(duì)行政目的能否通過(guò)契約形式有效實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題感到或多或少的困惑與憂(yōu)慮。在我國(guó)行政契約理論和實(shí)踐中，為解決這個(gè)問(wèn)題，一般是采取“雙保險(xiǎn)”：一方面是用契約本身的制裁手段、約定的主導(dǎo)性權(quán)利來(lái)督促契約的履行；另一方面，對(duì)于一些特定的行政契約，還另外設(shè)置了公法上的約束機(jī)制，直接借助公法上的制裁手段，從而形成契約自身約束機(jī)制和公法約束機(jī)制的“雙保險(xiǎn)”構(gòu)造。

比如，為防止治安拘留處罰裁決中，擔(dān)保人消極不履行擔(dān)保義務(wù)，放任被擔(dān)保人逃避傳喚，阻礙、逃避公安機(jī)關(guān)、行政復(fù)議機(jī)關(guān)或者人民法院的傳喚、復(fù)議、審理和執(zhí)行，《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第172條賦予公安機(jī)關(guān)有權(quán)處以1000元以下罰款，并撤銷(xiāo)擔(dān)保。這里，撤銷(xiāo)擔(dān)保合同屬于行政契約本身具有的制裁手段，但是，因顧忌僅此手段仍然不足以督促、震懾?fù)?dān)保人履行契約義務(wù)，所以，公安機(jī)關(guān)與此同時(shí)還享有公法上的處罰權(quán)，此處的1000元以下罰款應(yīng)當(dāng)屬于行政處罰范疇。

對(duì)上述公法約束機(jī)制運(yùn)行中產(chǎn)生的糾紛，自然應(yīng)當(dāng)適用公法的審查原則，屬于純粹的、我們通常理解的行政訴訟上對(duì)行政行為的審查問(wèn)題。但是，有時(shí)很可能會(huì)出現(xiàn)與其有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的行政契約糾紛問(wèn)題一起接受審查的情況。比如，在行政拘留的擔(dān)保契約中，公安機(jī)關(guān)以擔(dān)保人不履行擔(dān)保義務(wù)為由處以1000元罰款。擔(dān)保人對(duì)此有爭(zhēng)議，申辯其已盡注意義務(wù)，被擔(dān)保人逃逸，擔(dān)保人不知情，無(wú)法預(yù)料。法院為了審查清楚行政處罰是否合法，就必須附帶審查擔(dān)保人是否適當(dāng)履行擔(dān)保契約。

2.審查的重點(diǎn)

2.1是否有權(quán)限？

有無(wú)簽訂行政契約的權(quán)限，是針對(duì)行政契約的訴訟中首先必須審查的問(wèn)題。在依法行政理念和越權(quán)無(wú)效原則之下，這一點(diǎn)顯得比一般民事合同中的權(quán)限問(wèn)題更為重要而有意義。

在英國(guó)，對(duì)行政機(jī)關(guān)的締約能力，法院原則上采用“明示或默示授權(quán)”原則（“expressorimpliedauthority”doctrine）來(lái)判斷。另外，還由此進(jìn)一步衍生出“伴隨/結(jié)果”之判斷標(biāo)準(zhǔn)（incidental/consequentialtest），也就是，如果“能夠被合理地認(rèn)為是立法授權(quán)事項(xiàng)伴隨而生之產(chǎn)物，或者是授權(quán)事項(xiàng)產(chǎn)生的結(jié)果”（whatevermayfairlyberegardedasincidentalto,orconsequentialupon,thosethinswhichthelegislaturehasauthorized），法院也認(rèn)可行政機(jī)關(guān)有合法的締約能力。在1972年《地方政府法》（theLocalGovernmentAct1972）中，上述“伴隨/結(jié)果”標(biāo)準(zhǔn)被擴(kuò)大解釋為，“有助于、有益于行政機(jī)關(guān)職能的實(shí)現(xiàn)或者與之有關(guān)的任何情形，（不論是否涉及金錢(qián)的支出與借貸、財(cái)產(chǎn)或權(quán)利的獲得或處分）”。[14]通過(guò)這樣的解釋?zhuān)瑢?shí)際上是無(wú)形地?cái)U(kuò)大了行政機(jī)關(guān)締約能力，與大陸法系國(guó)家行政契約理論上的“容許性”理論殊途同歸，有著異曲同工之妙。因此，行政機(jī)關(guān)簽訂合同，必須有助于其職能的實(shí)現(xiàn)，方能有效，否則將因越權(quán)（ultravires）而無(wú)效。但是，無(wú)效的合同仍然存在著對(duì)善意合同當(dāng)事人的保護(hù)問(wèn)題。

法院對(duì)上述問(wèn)題的審點(diǎn)和方向應(yīng)該是：

第一，行政機(jī)關(guān)有沒(méi)有違反法律有關(guān)授權(quán)的強(qiáng)制性問(wèn)題？如果法律對(duì)執(zhí)行方式有明確規(guī)定，或者明確禁止采取協(xié)議方式，違反上述要求，就構(gòu)成違法。

第二，以行政契約的執(zhí)行方式是否和授權(quán)法賦予行政機(jī)關(guān)履行的法律義務(wù)性質(zhì)不相吻合？也就是說(shuō)，這種法律義務(wù)不適合用行政契約方式來(lái)履行，必須由行政機(jī)關(guān)單方實(shí)施的行政行為來(lái)實(shí)施。

第三，作為行政契約的對(duì)價(jià)，行政機(jī)關(guān)有沒(méi)有權(quán)限對(duì)有關(guān)法定職責(zé)和義務(wù)作出事先的處分或者承諾？

2.2是否違反程序規(guī)定？

行政契約的程序違法主要包括：

（1）行政契約的簽訂是否違反關(guān)于第三人保護(hù)之規(guī)定？

（2）行政契約的簽訂是否違反法律有關(guān)程序的特別規(guī)定？

（3）行政機(jī)關(guān)是否為相對(duì)人提供了足夠的資訊，滿(mǎn)足信息公開(kāi)的要求？

（4）行政機(jī)關(guān)行使主導(dǎo)性權(quán)利是否履行了恰當(dāng)?shù)某绦颍?/p>

（5）行政契約是否違反了參與保留之規(guī)定？

（6）行政契約是否違反形式要式之規(guī)定？

2.3是否違反合法預(yù)期之保護(hù)？

行政契約糾紛在很多情況下都會(huì)存在著合法預(yù)期保護(hù)問(wèn)題，必須明確的是：

第一，行政法上的合法預(yù)期之保護(hù)，雖然也是保護(hù)一種信賴(lài)，但是，這種制度運(yùn)轉(zhuǎn)的效果與單純適用民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則會(huì)很不相同。換句話(huà)說(shuō)，運(yùn)用民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)解決行政契約糾紛中涉及這方面的問(wèn)題，會(huì)出現(xiàn)射程不足，效果不如運(yùn)用行政法上合法預(yù)期之保護(hù)的效果好。

第二，行政法上合法預(yù)期之保護(hù)在行政契約中的運(yùn)用，這種合法預(yù)期一般不是基于行政契約本身而產(chǎn)生的，更多的是基于行政機(jī)關(guān)行為而產(chǎn)生。

四、訴訟結(jié)構(gòu)

1.雙向性結(jié)構(gòu)？單向性結(jié)構(gòu)？

行政契約形態(tài)已經(jīng)完全走向了一種與傳統(tǒng)執(zhí)法模式和行政行為理論不同的道路，因此，建立在以單向性、強(qiáng)制性和公權(quán)力性為特征的行政行為基礎(chǔ)之上的行政訴訟救濟(jì)模式必然不太適應(yīng)解決行政契約糾紛。

我在以往的研究中已經(jīng)提出，應(yīng)當(dāng)在傳統(tǒng)的行政訴訟制度結(jié)構(gòu)之外另行構(gòu)建適合解決行政契約糾紛的雙向性訴訟結(jié)構(gòu)，而決不應(yīng)該固執(zhí)地從具體行政行為的理論框架中去尋找行政契約的棲息之地，削足適履，將行政契約硬塞入具體行政行為的范疇之中，以便納入傳統(tǒng)的行政訴訟結(jié)構(gòu)之中。建立雙向性結(jié)構(gòu)是比較務(wù)實(shí)的態(tài)度，而且在立法技術(shù)上也不難處理，只需在行政訴訟法之外規(guī)定一些針對(duì)行政契約審查的特別規(guī)則。[15]

因此，任何采取現(xiàn)行行政訴訟模式來(lái)思考行政契約糾紛解決的路徑與建議，比如，主張以行政機(jī)關(guān)行為為審查之重點(diǎn)或者惟一審查對(duì)象，無(wú)視行政機(jī)關(guān)亦有提訟的訴求與動(dòng)因之觀點(diǎn)，在我看來(lái)，都是不可取的，都無(wú)法對(duì)行政契約案件作全面、客觀的審查，也不可能取得良好的審判效果。

2.雙向性結(jié)構(gòu)的基本內(nèi)容

2.1雙向性審查結(jié)構(gòu)

行政契約糾紛多是雙方行為所致，或者互為因果，相互作用的結(jié)果，因此，法院的審查視點(diǎn)不可能只落在行政機(jī)關(guān)一方，只關(guān)注行政機(jī)關(guān)的行為是否合法、適當(dāng)，而必須對(duì)雙方行為進(jìn)行綜合的審視和判斷。這顯然與具體行政行為的司法審查模式不同，后者審查的對(duì)象無(wú)疑是、也只能是行政機(jī)關(guān)的具體行政行為。

與解決民事合同糾紛一樣，法院不僅要判斷契約當(dāng)事人有沒(méi)有違法問(wèn)題，也要判斷當(dāng)事人有沒(méi)有不恰當(dāng)履行行政契約的行為，進(jìn)而才有可能作出正確的裁斷。因此，行政訴訟所特有的合法性審查原則（只審查具體行政行為的合法性，不審查合理性）在行政契約問(wèn)題上不適用。法院必須審查：（1）行政契約的簽訂過(guò)程中是否違法或者有過(guò)失？行政契約是否有效？（2）行政契約的履行是否合法、適當(dāng)？是否存在違法或者違約行為？

2.2原告、被告資格

在傳統(tǒng)行政訴訟上，由于行政行為公定力的緣故，行政機(jī)關(guān)不存在借助法院推行行政意志的需求，只有相對(duì)人才需要尋求法院的救濟(jì)，所以，行政訴訟上的原告與被告具有恒定性的特點(diǎn)，也就是行使公權(quán)力的行政機(jī)關(guān)永遠(yuǎn)是、也只能是被告，相對(duì)人才有可能成為原告。

如果用這種訴訟結(jié)構(gòu)來(lái)套用行政契約糾紛，就會(huì)發(fā)現(xiàn)：只有當(dāng)行政機(jī)關(guān)行使契約中的特權(quán)或主導(dǎo)性權(quán)利時(shí)，其意志才可能類(lèi)似于具體行政行為那樣得到直接的貫徹，不需要借助法院。除此之外，行政機(jī)關(guān)不具有特別的權(quán)威和行政法制度保障，也有要求法院干預(yù)的需求，也可能成為原告。而按照契約糾紛解決的特點(diǎn)，契約雙方當(dāng)事人之中的任何一方誰(shuí)對(duì)契約履行產(chǎn)生不滿(mǎn)，都應(yīng)該可以訴諸法院。由此我們不難得出結(jié)論：傳統(tǒng)的行政訴訟制度與行政契約的這種訴求不相契合，這種正當(dāng)訴求在傳統(tǒng)行政訴訟結(jié)構(gòu)中得不到應(yīng)有的回應(yīng)。因此，行政契約的糾紛發(fā)生以及尋求解決的特點(diǎn)，必然要求在傳統(tǒng)的行政訴訟之外建立特別規(guī)則，允許行政機(jī)關(guān)就契約糾紛問(wèn)題提起行政訴訟，成為原告。因此，在行政契約的訴訟中，行政機(jī)關(guān)和契約當(dāng)事人都可能成為原告。

但問(wèn)題還沒(méi)有完，在現(xiàn)代民營(yíng)化浪潮和契約規(guī)制實(shí)踐中，行政契約引起的糾紛不單單限于行政機(jī)關(guān)與契約相對(duì)人之間。假如通過(guò)行政契約的形式將公共服務(wù)的提供轉(zhuǎn)移到契約相對(duì)人，就會(huì)形成公共服務(wù)購(gòu)買(mǎi)者（行政機(jī)關(guān)）－公共服務(wù)提供者（契約相對(duì)人）－消費(fèi)者之間的鏈條關(guān)系。原來(lái)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)的公共服務(wù)職能，現(xiàn)在實(shí)際上由契約相對(duì)人來(lái)履行，那么，一旦發(fā)生消費(fèi)者對(duì)服務(wù)不滿(mǎn)，以誰(shuí)為被告呢？

消費(fèi)者

公共服務(wù)購(gòu)買(mǎi)者公共服務(wù)提供者

（行政機(jī)關(guān)）（契約相對(duì)人）

在英國(guó)的理論中，有兩種選擇：一是仍然以賦有提供公共服務(wù)職能的行政機(jī)關(guān)來(lái)當(dāng)被告，因?yàn)槌邪鋈サ穆毮茉诜缮先砸暈樾姓C(jī)關(guān)的職能，因此，已承包出去的事實(shí)可以不加考慮，尋求的救濟(jì)（無(wú)論是公法的還是私法的）與原先未承包出去時(shí)一樣。行政機(jī)關(guān)因訴訟遭受的損失可以依照它與契約相對(duì)人之間的合同來(lái)追償。[16]二是直接將公法原則適用到契約相對(duì)人。其根據(jù)正如克萊格（P.P.Craig）說(shuō)的，契約相對(duì)人是代表政府履行職責(zé)，當(dāng)然要接受司法審查。[17]

在我國(guó)現(xiàn)有的法律制度和處理問(wèn)題的一貫思路下，上述問(wèn)題很可能會(huì)被分解成兩個(gè)階段、兩種不同類(lèi)型的法律關(guān)系來(lái)處理：一是行政機(jī)關(guān)與公共服務(wù)提供者之間是一種行政法上的關(guān)系，會(huì)締結(jié)成為一種行政契約關(guān)系；二是公共服務(wù)提供者和消費(fèi)者之間的關(guān)系，多半會(huì)被處理為一種民事合同關(guān)系。

但是，假如行政機(jī)關(guān)與契約當(dāng)事人之間的協(xié)議侵害了第三人的利益，比如，無(wú)權(quán)處理第三人的權(quán)益而隱瞞第三人處理之，或者涉及第三人利益的行政契約卻未征得第三人的同意，或者因?yàn)榍趾怖娑暗谌?，那么，第三人也有資格作為原告提起行政訴訟。例如，在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，環(huán)境保護(hù)行政協(xié)議不能得到有效的執(zhí)行，致使周?chē)用竦沫h(huán)境權(quán)益遭受企業(yè)的損害，那么附近地域的居民可以在合同之外尋求國(guó)家公法的公力幫助，即依據(jù)《行政事件訴訟法》的規(guī)定，提起取消許可的取消訴訟，提起要求行政機(jī)關(guān)履行其行政義務(wù)的附帶義務(wù)的行政訴訟，代替公共團(tuán)體提起追究企業(yè)不法行為責(zé)任的訴訟，提起要求行政機(jī)關(guān)賠償其違法行政給附近地域居民造成損失的訴訟等。[18]

2.3舉證責(zé)任

在我看來(lái)，行政訴訟法在舉證責(zé)任的分配問(wèn)題上有一個(gè)誤區(qū)，想以公法與私法二元論為依托，極力否認(rèn)民事訴訟上的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”在行政訴訟上的適用性。其實(shí)，在行政訴訟上表現(xiàn)出來(lái)的行政機(jī)關(guān)舉證責(zé)任較重，并不是有特別的規(guī)則潛在運(yùn)行的結(jié)果，而是因?yàn)樵谛姓?zhí)法階段通常由行政機(jī)關(guān)主張權(quán)力，這在訴訟階段的延續(xù)與結(jié)果必然表現(xiàn)為在更多的場(chǎng)合下由行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任，但是，其實(shí)質(zhì)仍然沒(méi)有逃脫“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”之樊籬。

在行政契約糾紛的解決上，也沒(méi)有必要制定出另外的、特別的舉證責(zé)任分配規(guī)則。在行政契約締結(jié)和履行中，由于行政機(jī)關(guān)處于強(qiáng)勢(shì)地位（比如享有主導(dǎo)性權(quán)利）而引發(fā)出的爭(zhēng)議，必然表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)在訴訟中承擔(dān)較大的舉證責(zé)任。對(duì)于與行政權(quán)行使交織在一起的爭(zhēng)議，對(duì)其中行政權(quán)行使是否合法的審查，也同樣適用在行政訴訟上我們?cè)缫褘故斓呐e證規(guī)則。

2.4反訴

以公權(quán)力性、單向性和強(qiáng)制性為基本特征的行政行為進(jìn)入到行政訴訟之后是根本不需要反訴的功能，對(duì)任何新發(fā)現(xiàn)或者未解決的問(wèn)題，完全可以蘊(yùn)含在行政過(guò)程之中，通過(guò)行政機(jī)關(guān)單方的意志就能夠解決，根本不需要借助法院的力量。所以，圍繞行政行為建立起來(lái)的傳統(tǒng)行政訴訟制度之中不需要反訴制度。

但是行政契約不然。行政契約不是一種行政行為，而是一種雙方行為，是合意的產(chǎn)物。這意味著它不能夠像行政行為那樣通過(guò)行政機(jī)關(guān)單方意志來(lái)運(yùn)作。這既是它的優(yōu)點(diǎn)，具有更強(qiáng)的吸納相對(duì)人意愿的能力，更具有民主性；同時(shí)也是它的缺點(diǎn)，單方?jīng)Q策能力和強(qiáng)制力不夠。在行政契約的運(yùn)作中及其糾紛的解決中，行政機(jī)關(guān)自身的解決糾紛能力有限，必須依靠法院的力量來(lái)推動(dòng)行政契約糾紛的解決和行政契約的履行。對(duì)于與原告訴求主張相反的意見(jiàn)和主張也需要提交給法院，由后者裁斷是非，因此，需要有反訴這樣的制度。

2.5判決形式

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者蔡文斌先生非常敏銳地感覺(jué)到了大陸行政訴訟法規(guī)定的判決形式，以及后來(lái)通過(guò)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》中增補(bǔ)的判決形式，在解決行政契約糾紛方面仍然存在著不足。指出：“大陸由于對(duì)行政訴權(quán)的理論狹隘，以及缺乏司法傳統(tǒng)，因此行政訴訟類(lèi)型單一?！苯o付訴訟范圍狹窄，確認(rèn)判決與大陸法系討論的確認(rèn)訴訟不同，因此，對(duì)大陸行政訴訟法能否妥帖適應(yīng)解決行政契約糾紛的需要存有疑問(wèn)。[19]

的確，從德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等的經(jīng)驗(yàn)看，行政訴訟類(lèi)型多是由民事訴訟類(lèi)型發(fā)展而來(lái)，[20]所以在解決行政契約糾紛上自然得心應(yīng)手。對(duì)于我國(guó)大陸地區(qū)行政訴訟制度中存在的訴訟類(lèi)型狹窄、對(duì)行政契約糾紛的解決構(gòu)成制約的問(wèn)題，在我看來(lái)，沒(méi)有必要另外規(guī)定新的判決形式或者規(guī)則，而應(yīng)該從完善整個(gè)行政訴訟類(lèi)型著手。隨著行政訴訟類(lèi)型制度的豐滿(mǎn)、充實(shí)與周延，上述判決形式上存在的問(wèn)題也必將隨之迎刃而解。

五、簡(jiǎn)短的結(jié)論

行政契約盡管是在公法與私法融合、交叉的邊緣滋生的產(chǎn)物，但是，在對(duì)行政契約糾紛的解決機(jī)制上決不是合同法（民商法）和行政法的簡(jiǎn)單拼加。而是按照行政契約糾紛涉及的公法因素，以及援用合同法（民商法）規(guī)則能否有效解決有關(guān)糾紛的原則，決定適應(yīng)不同性質(zhì)的法律規(guī)定。尤其是在原有規(guī)則無(wú)法圓滿(mǎn)解決問(wèn)題的時(shí)候，必須創(chuàng)設(shè)出一些解決行政契約糾紛的特有規(guī)則。因此，假如我們有意要制定出一個(gè)有關(guān)行政契約的法律規(guī)范或者司法解釋?zhuān)敲?，我們不?yīng)該、也沒(méi)有必要面面俱到，對(duì)所有問(wèn)題都涉獵，根本沒(méi)有必要將可以分別適用于行政契約的行政訴訟規(guī)則和合同法規(guī)則重新規(guī)定一番。在我看來(lái)，只需要集中闡述以下幾個(gè)方面問(wèn)題：

（1）上述兩種不同法律規(guī)則適應(yīng)的抉擇標(biāo)準(zhǔn)；

（2）不同于民事合同糾紛解決的特殊性問(wèn)題；

（3）行政訴訟制度（結(jié)構(gòu)）因適應(yīng)行政契約特點(diǎn)而需要加以變通、改造的地方。

或許這樣產(chǎn)生出來(lái)的規(guī)則并不能解決所有審判實(shí)踐上遇到的問(wèn)題，不能完全滿(mǎn)足基層法院的預(yù)期。這也不奇怪，由于實(shí)踐中訴諸法院的行政契約案件不多，真正循行政訴訟途徑審查的行政契約案件更少，所以，法院對(duì)此類(lèi)案件的認(rèn)識(shí)與審查技巧也需要一個(gè)不斷積累經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程。受實(shí)踐制約，恐怕我們也很難期望在短時(shí)間內(nèi)就能夠制定出一個(gè)成熟的、完整的、公私法和諧交融的法律規(guī)則體系，對(duì)此我們應(yīng)該有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)和冷靜的把握。

--------------------------------------------------------------------------------

[1]本文發(fā)表在《浙江學(xué)刊》2006年第1期。

[2]立法機(jī)關(guān)將行政訴訟建立在具體行政行為和抽象行政行為二元論基礎(chǔ)之上的理由，主要是考慮抽象行政行為監(jiān)督的特殊性。但是，純粹從理論上講，上述二元?jiǎng)澐植⒉桓蓛?，之間存在著灰色地帶，這已為法院審判實(shí)踐所證實(shí)。從這些年行政審判的實(shí)踐看，法院也極力在擴(kuò)展司法干預(yù)的力度，其基本的考慮也是怎樣更好地保障相對(duì)人的合法權(quán)益。因此，在我看來(lái)，從概念的界定應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)性的人權(quán)保障，以此作為制度設(shè)計(jì)的基點(diǎn)。

[3]比如，將農(nóng)業(yè)承包合同劃入行政合同，可能是因?yàn)檗r(nóng)地的使用權(quán)不能通過(guò)民事契約進(jìn)入市場(chǎng)自由流轉(zhuǎn)，社會(huì)還無(wú)法承受大量的農(nóng)民因農(nóng)地的使用權(quán)隨市場(chǎng)自由流轉(zhuǎn)之后而給社會(huì)帶來(lái)的巨大負(fù)擔(dān)。參見(jiàn)，王春平、閆書(shū)杰：《變行政合同為民事合同是完善農(nóng)村家庭承包經(jīng)營(yíng)制度的必由之路》，載于《沈陽(yáng)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第9期，第179～182頁(yè)。又比如，源自山東泰安市的治安承包責(zé)任制，（《法制日?qǐng)?bào)》2001年1月2日），實(shí)際上是保安制度沒(méi)有社會(huì)化的結(jié)果。

[4]Cf.CarolHarlow&RechardRawlings,LawandAdministration,Butterworths,1997,p.210.

[5]Cf.A.C.L.Davies,Accountability：APublicLawAnalysisofGovernmentbyContract,OxfordUniversityPress,2001,p.67.

[6]Cf.A.C.L.Davies,op.Cit.,p.67.

[7]Cf.A.C.L.Davies,op.Cit.,pp.66-68.

[8]Cf.A.C.L.Davies,op.Cit.,p.12.

[9]Cf.IanHarden,TheContractingState,OpenUniversityPress,1992,pp.37-38.

[10]Cf.CarlEmery,AdministrativeLaw：LegalChallengestoOfficialAction,London.Sweet&Maxwell,1999,p.236.

[11]Cf.CarolHarlow&RichardRawlings,op.Cit.,pp.250-251.

[12]Cf.deSmith,Woolf&Jowell,JudicialReviewofAdministrativeAction,London,Sweet&Maxwell,1995,p.178.

[13]CitedfromA.C.L.Davies,op.Cit.,p.58.

[14]Cf.CarlEmery,op.Cit.,p.237.

[15]同樣道理，對(duì)于現(xiàn)代行政法出現(xiàn)的很多新手段、新問(wèn)題，如果不能放到具體行政行為的理論框架之中解決，都可以考慮在傳統(tǒng)的行政訴訟制度之外另行規(guī)定一些特別規(guī)則來(lái)處理，使行政訴訟制度的救濟(jì)功能與外延不斷伸展，又不需要“大動(dòng)手術(shù)”。當(dāng)然，我也不反對(duì)，在制度修補(bǔ)累積的基礎(chǔ)上，將來(lái)有一天，行政法理論有了徹底的突破，也可以對(duì)行政訴訟制度做徹底的更新與重建。正是基于這樣的看法，我不贊成現(xiàn)在有些教科書(shū)那樣將行政行為的內(nèi)涵變得十分寬泛。在我看來(lái)，失去特定、明確內(nèi)涵的行政行為理論，也就意味著，對(duì)于涉案的、非類(lèi)型化的行政機(jī)關(guān)行為，法院有可能失去了據(jù)以客觀判斷是否應(yīng)當(dāng)受理審查的考量依據(jù)，使得行政行為理論變成了一個(gè)無(wú)用的符號(hào)，失去了傳統(tǒng)上一直延續(xù)的司法審查上的實(shí)際功用。

[16]Cf.CarlEmery,op.Cit.,pp.252-253.

[17]Cf.A.C.L.Davies,op.Cit.,p.24.

篇（8）

自從1997年12月10日我國(guó)對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部決定對(duì)來(lái)自美國(guó)、加拿大、韓國(guó)的新聞紙正式立案進(jìn)行反傾銷(xiāo)調(diào)查以來(lái),我國(guó)有關(guān)主管當(dāng)局就不斷收到關(guān)于反傾銷(xiāo)案件司法審查問(wèn)題的質(zhì)詢(xún)。傾銷(xiāo)是指進(jìn)口產(chǎn)品的出口價(jià)格低于其正常價(jià)格,當(dāng)傾銷(xiāo)給進(jìn)口國(guó)的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害時(shí),進(jìn)口國(guó)可以決定對(duì)該進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷(xiāo)稅,以達(dá)到保護(hù)本國(guó)工業(yè)及國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的目的。反傾銷(xiāo)措施是世界貿(mào)易組織允許各國(guó)采用的保護(hù)本……

我國(guó)現(xiàn)行的反傾銷(xiāo)法規(guī)《反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼條例》沒(méi)有對(duì)司法審查問(wèn)題作出明確規(guī)定,但這并不意味著我國(guó)沒(méi)有司法審查程序,實(shí)際上依據(jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定,由于行政機(jī)關(guān)就反傾銷(xiāo)案件做出的行政決定涉及當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán),所以當(dāng)事人有權(quán)提起相應(yīng)的行政訴訟;而且行政訴訟案件的審理由人民法院進(jìn)行,符合1994年反傾銷(xiāo)法典關(guān)于進(jìn)行司法審查的機(jī)構(gòu)要獨(dú)立于進(jìn)行反傾銷(xiāo)調(diào)查機(jī)構(gòu)的規(guī)定。不過(guò)當(dāng)事人對(duì)哪些具體的反傾銷(xiāo)行政決定可以提起行政訴訟,哪些人可以提訟,具體由哪個(gè)法院受理此類(lèi)案件還是有必要成立專(zhuān)門(mén)的法院予以受理,則是法律沒(méi)有明確規(guī)定同時(shí)也是各方存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。

世貿(mào)組織1994年反傾銷(xiāo)法典第13條規(guī)定:為了能夠迅速對(duì)最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)議決定的行政行為進(jìn)行審查,每個(gè)在國(guó)內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷(xiāo)措施的成員國(guó),都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對(duì)有爭(zhēng)議的裁決或者復(fù)議負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)。這一司法審查的規(guī)定對(duì)保障當(dāng)事人的利益,特別是被征收反傾銷(xiāo)稅當(dāng)事人的利益是有利的,是國(guó)際反傾銷(xiāo)立法上的一次有意義的突破。同時(shí)該規(guī)定也是強(qiáng)制性的,隨著關(guān)貿(mào)總協(xié)定為世界貿(mào)易組織所取代,世界貿(mào)易組織成員國(guó)均必須在其反傾銷(xiāo)立法中貫徹該條規(guī)定的內(nèi)容。

相形于反傾銷(xiāo)法典的原則規(guī)定,美國(guó)的相關(guān)法規(guī)更加具體。現(xiàn)在各國(guó)負(fù)責(zé)反傾銷(xiāo)調(diào)查及決定反傾銷(xiāo)稅征收的一般都是行政機(jī)關(guān),只不過(guò)有的實(shí)行雙軌制,有的則實(shí)行單軌制。美國(guó)選擇的是前者,主管反傾銷(xiāo)事務(wù)的行政機(jī)構(gòu)分別是商務(wù)部(確定傾銷(xiāo)是否發(fā)生)和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(確定損害的存在)。美國(guó)認(rèn)為反傾銷(xiāo)裁決本質(zhì)上是一種行政裁決,屬于行政行為而非司法行為,按照美國(guó)有關(guān)法律規(guī)定,行政行為原則上都應(yīng)受司法審查,以防止行政機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力。在1974年美國(guó)《貿(mào)易法》修訂前,只有美國(guó)進(jìn)口商對(duì)于財(cái)政部(當(dāng)時(shí)由財(cái)政部認(rèn)定傾銷(xiāo))裁定認(rèn)為傾銷(xiāo)的案件,有權(quán)請(qǐng)求海關(guān)法院(美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的前身)審查,至于財(cái)政部裁定駁回的傾銷(xiāo)案件,不得請(qǐng)求司法審查。經(jīng)過(guò)1974年法律修改后,美國(guó)國(guó)內(nèi)制造商和批發(fā)商在接到財(cái)政部否定的裁定通知后30天內(nèi),也有權(quán)向法院提訟。1979年頒布的《貿(mào)易協(xié)定法》特立司法審查專(zhuān)篇,于第1001條修正關(guān)稅法第五篇,增訂第516A條,反傾銷(xiāo)案件的司法審查自此實(shí)行新程序規(guī)定,更加正規(guī)化。

篇（9）

反傾銷(xiāo)法作為世界貿(mào)易組織答應(yīng)采用的保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易救濟(jì)辦法,正越來(lái)越受到世界貿(mào)易組織成員方在內(nèi)的世界各國(guó)的重視。但是由于反傾銷(xiāo)調(diào)查需要花費(fèi)被調(diào)查公司極大的費(fèi)用,并可阻止其他國(guó)外的公司進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng),所以時(shí)常使得國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者獲得優(yōu)勢(shì)地位。因此,為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和保證反傾銷(xiāo)辦法的公平實(shí)施,各國(guó)均認(rèn)同美國(guó)等反傾銷(xiāo)大國(guó)對(duì)反傾銷(xiāo)行政行為所進(jìn)行的司法審查的基本理論和實(shí)踐,并且通過(guò)協(xié)商在WTO《反傾銷(xiāo)守則》第13條規(guī)定了“司法審查”制度摘要:“為了能夠迅速對(duì)最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)審決定的行政行為進(jìn)行審查,每個(gè)在國(guó)內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷(xiāo)辦法的成員國(guó),都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對(duì)有爭(zhēng)議的裁決或者復(fù)審負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)。”以至在全世界范圍內(nèi)確立了反傾銷(xiāo)辦法中的司法審查制度。

在這個(gè)背景下,反傾銷(xiāo)案件的司法審查,被賦予了行政監(jiān)督者的標(biāo)簽,而且地位在整個(gè)反傾銷(xiāo)的程序中越發(fā)顯得重要起來(lái)。然而,在我國(guó),反傾銷(xiāo)案件的司法審查是隨著入世的客觀存在而出現(xiàn)的一種新型行政案件。我國(guó)的反傾銷(xiāo)司法審查制度還處于初創(chuàng)階段,相關(guān)法律規(guī)定尚不具體和完善,實(shí)踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)積累,和WTO的要求及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐還有相當(dāng)?shù)牟罹?。正因如?根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況,按照WTO的要求并借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)(非凡是美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn))。構(gòu)建和完善中國(guó)特色的反傾銷(xiāo)司法審查制度,是我國(guó)的一項(xiàng)重大難題。

反傾銷(xiāo)辦法中司法審查制度的法律淵源

在美國(guó),司法審查是指法院審查國(guó)會(huì)規(guī)定的法律是否符合憲法,以及行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。取得對(duì)政府機(jī)關(guān)反傾銷(xiāo)行政權(quán)利的司法審查權(quán)利是在美國(guó)《1974年貿(mào)易法》中才得以確定的?！?979年貿(mào)易協(xié)定法》和1984年的法律對(duì)此做出了進(jìn)一步的修改和完善,并且在1981年才開(kāi)始真正運(yùn)作。之后,經(jīng)過(guò)不斷的法律的修改和補(bǔ)充,并通過(guò)司法實(shí)踐積累,才形成目前的司法審查體制。現(xiàn)在美國(guó)有關(guān)反傾銷(xiāo)司法審查的規(guī)范主要規(guī)定于《美國(guó)法典》第19章第1516節(jié)(1990)。

我國(guó)主要依據(jù)是烏拉圭回合談判最終法律文本及中國(guó)加入WTO議定書(shū)和工作組報(bào)告書(shū)等國(guó)際法律專(zhuān)門(mén)規(guī)定,以及根據(jù)這一協(xié)議頒布的一系列國(guó)內(nèi)法律法規(guī)。首先有關(guān)反傾銷(xiāo)的司法審查的程序性依據(jù),主要體現(xiàn)在行政訴訟法中。相關(guān)的具體審查標(biāo)準(zhǔn)和審查的范圍等在《反傾銷(xiāo)條例》和《最高人民法院有關(guān)審理反傾銷(xiāo)行政案件應(yīng)用法律若干新問(wèn)題的規(guī)定》中有所體現(xiàn)。

反傾銷(xiāo)辦法中司法審查制度的管轄機(jī)構(gòu)

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷(xiāo)案件的司法審查具有當(dāng)然的、獨(dú)占的管轄權(quán)。但根據(jù)美國(guó)法律的規(guī)定,國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷(xiāo)案件的司法審查權(quán)是有限度的,只有當(dāng)訴訟直接或間接針對(duì)商務(wù)部或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)所作出的裁定中的事實(shí)情況或法律結(jié)果,并且這種裁定又必須是美國(guó)貿(mào)易法中直接指明可進(jìn)行司法審查的裁決時(shí),國(guó)際貿(mào)易法院才予以受理并審查。反傾銷(xiāo)案件的當(dāng)事人,假如對(duì)國(guó)際貿(mào)易法院反傾銷(xiāo)裁決不服,可以向聯(lián)邦巡回上訴法院上訴。這個(gè)法院是根據(jù)1982年的聯(lián)邦法院改進(jìn)法而設(shè)立的,是一個(gè)專(zhuān)門(mén)的法院,管轄范圍主要是美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院法院上訴案件等。

我國(guó)的《最高人民法院有關(guān)審理反傾銷(xiāo)行政案件應(yīng)用法律若干新問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反傾銷(xiāo)司法解釋》),對(duì)反傾銷(xiāo)司法審查管轄機(jī)構(gòu)是這樣規(guī)定的摘要:“第一審反傾銷(xiāo)訴訟案件由被告所在地高級(jí)人民法院指定的中級(jí)人民法院,或者由被告所在地高級(jí)人民法院管轄?！庇捎谖覈?guó)反傾銷(xiāo)主管機(jī)構(gòu)都在北京,因此反傾銷(xiāo)訴訟案件一審管轄法院就是北京市高級(jí)人民法院及其指定的北京市中級(jí)人民法院,二審法院是北京高院或者最高院。

由此可見(jiàn),我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查制度,和行政訴訟是同一概念,所以屬于行政訴訟法的調(diào)整范圍。而在美國(guó),卻沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的這一法律部門(mén)。而把這種類(lèi)型的案件,歸于國(guó)際貿(mào)易法院所審查的民事案件當(dāng)中。所以自然在程序方面有著對(duì)比我國(guó)完全不同的規(guī)定。

審查的范圍

一般意義上的司法審查范圍是指各國(guó)的司法機(jī)關(guān)對(duì)本國(guó)政府或政府各部門(mén)的哪些行政行為進(jìn)行審查。它規(guī)定司法機(jī)關(guān)在哪些方面對(duì)行政主體行為進(jìn)行監(jiān)督,也是司法機(jī)關(guān)解決行政爭(zhēng)議、實(shí)施司法審查案件的權(quán)限分工和受案的法律依據(jù)。

根據(jù)美國(guó)關(guān)稅法的規(guī)定,國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)兩類(lèi)裁決具有管轄權(quán)摘要:第一,不發(fā)起反傾銷(xiāo)程序的裁決即由商務(wù)部作出的不發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查的裁決;由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實(shí)質(zhì)性損害、實(shí)質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙的合理征象的裁決;由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不審查基于情勢(shì)變遷的裁決的決定。第二,已公布的最終裁決。即由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)和商務(wù)部作出的所有肯定性或否定性最終裁決;商務(wù)部作出的中止調(diào)查的裁決;由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)依美國(guó)法典第19卷作出的損害影響裁決;由商務(wù)部作出的有關(guān)貨品在反傾銷(xiāo)令所規(guī)定的一類(lèi)或一種貨品之內(nèi)的決定。

我國(guó)法律有關(guān)反傾銷(xiāo)司法審查受案范圍是根據(jù)《反傾銷(xiāo)條例》第53條規(guī)定,對(duì)依照本條例第25條作出的終裁決定不服的,對(duì)依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷(xiāo)稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定不服的,或者對(duì)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的,可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議,也可以依法向人民法院提出訴訟。

美國(guó)行政法規(guī)定了“成熟原則”,即“指行政程序必須發(fā)展到適宜有法院審理的階段,即已經(jīng)達(dá)到成熟的程序,才答應(yīng)進(jìn)行司法審查?！睂⑿姓袨閯澐譃椴怀墒煨姓袨楹统墒煨姓袨楸臼敲绹?guó)司法審查中的一項(xiàng)重要原則。成熟原則的意義在于保證行政機(jī)關(guān)在作出最后決定且行政決定對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生具體影響之前不受法院干涉,以充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),并且能夠避免法院過(guò)早地作出裁判,陷入抽象行政政策的爭(zhēng)論之中。成熟原則在美國(guó)反傾銷(xiāo)法律和司法審查實(shí)踐中得到了很好的貫徹。在美國(guó)的反傾銷(xiāo)司法審查中,商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的導(dǎo)致調(diào)查程序終結(jié)的行政決定,如不立案決定、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)損害作出的否定性初裁決定,以及商務(wù)部接受出口商價(jià)格承諾的決定,均在審查的行為之列,因?yàn)樗鼈兪浅墒斓男姓袨?。而商?wù)部對(duì)傾銷(xiāo)作出的否定性初裁決定則不可審查,因?yàn)槠渲皇且粋€(gè)預(yù)備性的行為,要等到國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)傾銷(xiāo)損害作出否定時(shí),才是一個(gè)成熟的行政行為。

我國(guó)可以借鑒美國(guó)的這一做法,根據(jù)成熟原則來(lái)決定哪些反傾銷(xiāo)行政行為具備可訴性?？稍V性行政行為應(yīng)當(dāng)是主管部門(mén)在反傾銷(xiāo)調(diào)查中作出的對(duì)利害關(guān)系方的實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生最終確定性影響的決定,而不應(yīng)包括預(yù)備性和中間性的決定(例如立案決定、肯定性的初裁決定)。對(duì)這些預(yù)備性和中間性的決定不予審查,利害關(guān)系人完全可以在最終決定作出后尋求司法救濟(jì),不會(huì)對(duì)其造成難以克服的或不可挽回的困難。而將不立案決定、否定性初裁決定、中止或終止調(diào)查決定等成熟的行政行為列入受案范圍,也符合行政訴訟法的一般原則,會(huì)更好保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。

審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查標(biāo)準(zhǔn),又可以稱(chēng)為司法審查的深度,是法院在多大程度上尊重行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)新問(wèn)題。確立審查程度,實(shí)際上就是在行政機(jī)關(guān)和法院之間進(jìn)行權(quán)利和責(zé)任的分配,并以判決的方式影響行政活動(dòng)的效率和對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)。所以,審查標(biāo)準(zhǔn)的深淺取決于所采用的審查標(biāo)準(zhǔn)。

在美國(guó),一般情況下,國(guó)際貿(mào)易法院在對(duì)商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的裁決實(shí)施司法審查時(shí),并不對(duì)案件相關(guān)的基本事實(shí)展開(kāi)調(diào)查,除非國(guó)際貿(mào)易法院認(rèn)為行政裁決的理由不充分或不具備充足的事實(shí)根據(jù)。假如商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的行為因“武斷、反復(fù)無(wú)常、濫用自由裁量權(quán)或其他原因?qū)е潞头缮系囊?guī)定不相符”,或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)其裁決不能提供足夠的“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”而和法律規(guī)定不一致,或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的事實(shí)裁定根本沒(méi)有證據(jù)支持,以至于達(dá)到了法院必須重新審理的程度,則國(guó)際貿(mào)易法院可重新整理事實(shí),在此基礎(chǔ)上做出獨(dú)立的判定。在法律新問(wèn)題上,基本上采用正確性標(biāo)準(zhǔn),但是自謝弗朗案件以來(lái)有不斷向合理性審查標(biāo)準(zhǔn)靠攏的趨向。即假如根據(jù)法律對(duì)某一法律概念的解釋有明確的規(guī)定,而商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出了不同的解釋,其解釋將被。但在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下,法院審查商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的解釋是否為法律所答應(yīng),假如答案是肯定的,即使法院有不同的解釋意見(jiàn),仍判定商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的認(rèn)定有效。法院不能無(wú)視商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)解釋的存在,用自己的意見(jiàn)代替行政機(jī)關(guān)的合理解釋。

從中可以看出,我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查標(biāo)準(zhǔn)是法律和事實(shí)同時(shí)審查。但筆者認(rèn)為,審查事實(shí)新問(wèn)題和法律適用必須有輕有重。不能“兩手都抓,兩手都硬”。反傾銷(xiāo)領(lǐng)域不比一般的行政行為。就現(xiàn)階段行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的狀況而言,因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有完善的行政實(shí)體法規(guī)定和嚴(yán)密的行政程序法規(guī)定,加上行政機(jī)關(guān)的人員素質(zhì)良莠不齊,政府本位意識(shí)強(qiáng)烈而依法行政的意識(shí)薄弱,在實(shí)踐中不規(guī)范、不合法的行政行為屢見(jiàn)不鮮。面對(duì)這種目前狀況,有必要設(shè)定嚴(yán)格的司法審查標(biāo)準(zhǔn),對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行有效的控制,以保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益,提高行政權(quán)行使的效率。

篇（10）

反傾銷(xiāo)法作為世界貿(mào)易組織允許采用的保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易救濟(jì)措施,正越來(lái)越受到世界貿(mào)易組織成員方在內(nèi)的世界各國(guó)的重視。但是由于反傾銷(xiāo)調(diào)查需要花費(fèi)被調(diào)查公司極大的費(fèi)用,并可阻止其他國(guó)外的公司進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng),所以時(shí)常使得國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者獲得優(yōu)勢(shì)地位。因此,為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和保證反傾銷(xiāo)措施的公平實(shí)施,各國(guó)均認(rèn)同美國(guó)等反傾銷(xiāo)大國(guó)對(duì)反傾銷(xiāo)行政行為所進(jìn)行的司法審查的基本理論和實(shí)踐,并且通過(guò)協(xié)商在WTO《反傾銷(xiāo)守則》第13條規(guī)定了“司法審查”制度:“為了能夠迅速對(duì)最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)審決定的行政行為進(jìn)行審查,每個(gè)在國(guó)內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷(xiāo)措施的成員國(guó),都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對(duì)有爭(zhēng)議的裁決或者復(fù)審負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)?！币灾猎谌澜绶秶鷥?nèi)確立了反傾銷(xiāo)措施中的司法審查制度。

在這個(gè)背景下,反傾銷(xiāo)案件的司法審查,被賦予了行政監(jiān)督者的標(biāo)簽,而且地位在整個(gè)反傾銷(xiāo)的程序中越發(fā)顯得重要起來(lái)。然而,在我國(guó),反傾銷(xiāo)案件的司法審查是隨著入世的客觀存在而出現(xiàn)的一種新型行政案件。我國(guó)的反傾銷(xiāo)司法審查制度還處于初創(chuàng)階段,相關(guān)法律規(guī)定尚不具體和完善,實(shí)踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)積累,和WTO的要求及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐還有相當(dāng)?shù)牟罹?。正因如?根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況,按照WTO的要求并借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)(特別是美國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn))。構(gòu)建與完善中國(guó)特色的反傾銷(xiāo)司法審查制度,是我國(guó)的一項(xiàng)重大難題。

反傾銷(xiāo)措施中司法審查制度的法律淵源

在美國(guó),司法審查是指法院審查國(guó)會(huì)規(guī)定的法律是否符合憲法,以及行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。取得對(duì)政府機(jī)關(guān)反傾銷(xiāo)行政權(quán)利的司法審查權(quán)利是在美國(guó)《1974年貿(mào)易法》中才得以確定的?！?979年貿(mào)易協(xié)定法》和1984年的法律對(duì)此做出了進(jìn)一步的修改和完善,并且在1981年才開(kāi)始真正運(yùn)作。之后,經(jīng)過(guò)不斷的法律的修改和補(bǔ)充,并通過(guò)司法實(shí)踐積累,才形成目前的司法審查體制。現(xiàn)在美國(guó)關(guān)于反傾銷(xiāo)司法審查的規(guī)范主要規(guī)定于《美國(guó)法典》第19章第1516節(jié)(1990)。

我國(guó)主要依據(jù)是烏拉圭回合談判最終法律文本及中國(guó)加入WTO議定書(shū)和工作組報(bào)告書(shū)等國(guó)際法律專(zhuān)門(mén)規(guī)定,以及根據(jù)這一協(xié)議頒布的一系列國(guó)內(nèi)法律法規(guī)。首先關(guān)于反傾銷(xiāo)的司法審查的程序性依據(jù),主要體現(xiàn)在行政訴訟法中。相關(guān)的具體審查標(biāo)準(zhǔn)和審查的范圍等在《反傾銷(xiāo)條例》和《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷(xiāo)行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》中有所體現(xiàn)。

反傾銷(xiāo)措施中司法審查制度的管轄機(jī)構(gòu)

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷(xiāo)案件的司法審查具有當(dāng)然的、獨(dú)占的管轄權(quán)。但根據(jù)美國(guó)法律的規(guī)定,國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)反傾銷(xiāo)案件的司法審查權(quán)是有限度的,只有當(dāng)訴訟直接或間接針對(duì)商務(wù)部或國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)所作出的裁定中的事實(shí)情況或法律結(jié)果,并且這種裁定又必須是美國(guó)貿(mào)易法中直接指明可進(jìn)行司法審查的裁決時(shí),國(guó)際貿(mào)易法院才予以受理并審查。反傾銷(xiāo)案件的當(dāng)事人,如果對(duì)國(guó)際貿(mào)易法院反傾銷(xiāo)裁決不服,可以向聯(lián)邦巡回上訴法院上訴。這個(gè)法院是根據(jù)1982年的聯(lián)邦法院改進(jìn)法而設(shè)立的,是一個(gè)專(zhuān)門(mén)的法院,管轄范圍主要是美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院法院上訴案件等。

我國(guó)的《最高人民法院關(guān)于審理反傾銷(xiāo)行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反傾銷(xiāo)司法解釋》),對(duì)反傾銷(xiāo)司法審查管轄機(jī)構(gòu)是這樣規(guī)定的:“第一審反傾銷(xiāo)訴訟案件由被告所在地高級(jí)人民法院指定的中級(jí)人民法院,或者由被告所在地高級(jí)人民法院管轄?！庇捎谖覈?guó)反傾銷(xiāo)主管機(jī)構(gòu)都在北京,因此反傾銷(xiāo)訴訟案件一審管轄法院就是北京市高級(jí)人民法院及其指定的北京市中級(jí)人民法院,二審法院是北京高院或者最高院。

由此可見(jiàn),我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查制度,與行政訴訟是同一概念,所以屬于行政訴訟法的調(diào)整范圍。而在美國(guó),卻沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的這一法律部門(mén)。而把這種類(lèi)型的案件,歸于國(guó)際貿(mào)易法院所審查的民事案件當(dāng)中。所以自然在程序方面有著對(duì)比我國(guó)完全不同的規(guī)定。

審查的范圍

一般意義上的司法審查范圍是指各國(guó)的司法機(jī)關(guān)對(duì)本國(guó)政府或政府各部門(mén)的哪些行政行為進(jìn)行審查。它規(guī)定司法機(jī)關(guān)在哪些方面對(duì)行政主體行為進(jìn)行監(jiān)督,也是司法機(jī)關(guān)解決行政爭(zhēng)議、實(shí)施司法審查案件的權(quán)限分工和受案的法律依據(jù)。

根據(jù)美國(guó)關(guān)稅法的規(guī)定,國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)兩類(lèi)裁決具有管轄權(quán):第一,不發(fā)起反傾銷(xiāo)程序的裁決即由商務(wù)部作出的不發(fā)起反傾銷(xiāo)調(diào)查的裁決;由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不存在國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到實(shí)質(zhì)性損害、實(shí)質(zhì)性損害威脅或?qū)嵸|(zhì)性妨礙的合理征象的裁決;由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的不審查基于情勢(shì)變遷的裁決的決定。第二,已公布的最終裁決。即由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)和商務(wù)部作出的所有肯定性或否定性最終裁決;商務(wù)部作出的中止調(diào)查的裁決;由國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)依美國(guó)法典第19卷作出的損害影響裁決;由商務(wù)部作出的有關(guān)貨品在反傾銷(xiāo)令所規(guī)定的一類(lèi)或一種貨品之內(nèi)的決定。

我國(guó)法律關(guān)于反傾銷(xiāo)司法審查受案范圍是根據(jù)《反傾銷(xiāo)條例》第53條規(guī)定,對(duì)依照本條例第25條作出的終裁決定不服的,對(duì)依照本條例第四章作出的是否征收反傾銷(xiāo)稅的決定以及追溯征收、退稅、對(duì)新出口經(jīng)營(yíng)者征稅的決定不服的,或者對(duì)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定不服的,可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議,也可以依法向人民法院提出訴訟。

美國(guó)行政法規(guī)定了“成熟原則”,即“指行政程序必須發(fā)展到適宜有法院審理的階段,即已經(jīng)達(dá)到成熟的程序,才允許進(jìn)行司法審查。”將行政行為劃分為不成熟行政行為與成熟行政行為本是美國(guó)司法審查中的一項(xiàng)重要原則。成熟原則的意義在于保證行政機(jī)關(guān)在作出最后決定且行政決定對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生具體影響之前不受法院干涉,以充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),并且能夠避免法院過(guò)早地作出裁判,陷入抽象行政政策的爭(zhēng)論之中。成熟原則在美國(guó)反傾銷(xiāo)法律和司法審查實(shí)踐中得到了很好的貫徹。在美國(guó)的反傾銷(xiāo)司法審查中,商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出的導(dǎo)致調(diào)查程序終結(jié)的行政決定,如不立案決定、國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)損害作出的否定性初裁決定,以及商務(wù)部接受出口商價(jià)格承諾的決定,均在審查的行為之列,因?yàn)樗鼈兪浅墒斓男姓袨?。而商?wù)部對(duì)傾銷(xiāo)作出的否定性初裁決定則不可審查,因?yàn)槠渲皇且粋€(gè)預(yù)備性的行為,要等到國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)傾銷(xiāo)損害作出否定時(shí),才是一個(gè)成熟的行政行為。

我國(guó)可以借鑒美國(guó)的這一做法,根據(jù)成熟原則來(lái)決定哪些反傾銷(xiāo)行政行為具備可訴性。可訴性行政行為應(yīng)當(dāng)是主管部門(mén)在反傾銷(xiāo)調(diào)查中作出的對(duì)利害關(guān)系方的實(shí)體權(quán)益產(chǎn)生最終確定性影響的決定,而不應(yīng)包括預(yù)備性和中間性的決定(例如立案決定、肯定性的初裁決定)。對(duì)這些預(yù)備性和中間性的決定不予審查,利害關(guān)系人完全可以在最終決定作出后尋求司法救濟(jì),不會(huì)對(duì)其造成難以克服的或不可挽回的困難。而將不立案決定、否定性初裁決定、中止或終止調(diào)查決定等成熟的行政行為列入受案范圍,也符合行政訴訟法的一般原則,會(huì)更好保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。

審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查標(biāo)準(zhǔn),又可以稱(chēng)為司法審查的深度,是法院在多大程度上尊重行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)問(wèn)題。確立審查程度,實(shí)際上就是在行政機(jī)關(guān)和法院之間進(jìn)行權(quán)利和責(zé)任的分配,并以判決的方式影響行政活動(dòng)的效率和對(duì)公民權(quán)益的保護(hù)。所以,審查標(biāo)準(zhǔn)的深淺取決于所采用的審查標(biāo)準(zhǔn)。

在美國(guó),一般情況下,國(guó)際貿(mào)易法院在對(duì)商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的裁決實(shí)施司法審查時(shí),并不對(duì)案件相關(guān)的基本事實(shí)展開(kāi)調(diào)查,除非國(guó)際貿(mào)易法院認(rèn)為行政裁決的理由不充分或不具備充足的事實(shí)根據(jù)。如果商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的行為因“武斷、反復(fù)無(wú)常、濫用自由裁量權(quán)或其他原因?qū)е屡c法律上的規(guī)定不相符”,或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)其裁決不能提供足夠的“實(shí)質(zhì)性證據(jù)”而與法律規(guī)定不一致,或商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的事實(shí)裁定根本沒(méi)有證據(jù)支持,以至于達(dá)到了法院必須重新審理的程度,則國(guó)際貿(mào)易法院可重新整理事實(shí),在此基礎(chǔ)上做出獨(dú)立的判斷。在法律問(wèn)題上,基本上采用正確性標(biāo)準(zhǔn),但是自謝弗朗案件以來(lái)有不斷向合理性審查標(biāo)準(zhǔn)靠攏的趨勢(shì)。即如果根據(jù)法律對(duì)某一法律概念的解釋有明確的規(guī)定,而商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出了不同的解釋,其解釋將被。但在法律無(wú)明文規(guī)定的情況下,法院審查商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的解釋是否為法律所允許,如果答案是肯定的,即使法院有不同的解釋意見(jiàn),仍判定商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的認(rèn)定有效。法院不能無(wú)視商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)解釋的存在,用自己的意見(jiàn)代替行政機(jī)關(guān)的合理解釋。

從中可以看出,我國(guó)反傾銷(xiāo)司法審查標(biāo)準(zhǔn)是法律與事實(shí)同時(shí)審查。但筆者認(rèn)為,審查事實(shí)問(wèn)題和法律適用必須有輕有重。不能“兩手都抓,兩手都硬”。反傾銷(xiāo)領(lǐng)域不比一般的行政行為。就現(xiàn)階段行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的狀況而言,因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有完善的行政實(shí)體法規(guī)定和嚴(yán)密的行政程序法規(guī)定,加上行政機(jī)關(guān)的人員素質(zhì)良莠不齊,政府本位意識(shí)強(qiáng)烈而依法行政的意識(shí)薄弱,在實(shí)踐中不規(guī)范、不合法的行政行為屢見(jiàn)不鮮。面對(duì)這種現(xiàn)狀,有必要設(shè)定嚴(yán)格的司法審查標(biāo)準(zhǔn),對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行有效的控制,以保障行政相對(duì)人的合法權(quán)益,提高行政權(quán)行使的效率。