序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇財(cái)產(chǎn)權(quán)理論論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲的不同方面主要涉及到了三大塊問題：1，虛擬財(cái)產(chǎn)問題；2，外掛問題；3，私服問題。這三大問題涉及到了不同角度和層面的法律關(guān)系。虛擬財(cái)產(chǎn)主要關(guān)系到了游戲產(chǎn)品本身以及其衍生品、附產(chǎn)品所帶來的權(quán)利屬性和價(jià)值認(rèn)定問題。外掛則是典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中與著作權(quán)相關(guān)的侵權(quán)問題。私服則是涉及到我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)公共政策和眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題。

從某種角度看，只有虛擬財(cái)產(chǎn)問題才是我們所面臨的全新問題。而其他兩個(gè)問題通過我們現(xiàn)有的法律理論和制度基本上是可以解決的。

哲學(xué)上對(duì)物的定義有很多種說法，一般而言在國(guó)內(nèi)主流的比較傾向于唯物主義哲學(xué)的定義：獨(dú)立于人的意識(shí)之外的客觀存在。因而我們法律上對(duì)待物也應(yīng)該是基于這一哲學(xué)上的認(rèn)識(shí)而判斷的。對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)屬于法律所調(diào)整的物的客體必然要也需要從哲學(xué)上尋找依據(jù)?，F(xiàn)在主要有兩種對(duì)立的意見，一種認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)該屬于物權(quán)的調(diào)整范圍，具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性；一種認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)不具備民法上物的構(gòu)成要件，最多屬于著作權(quán)范圍。

對(duì)于把虛擬財(cái)產(chǎn)看作物權(quán)的觀點(diǎn)，其主要支持的論點(diǎn)在于虛擬財(cái)產(chǎn)在理論上的可計(jì)算性，以及由此推導(dǎo)出來的虛擬財(cái)產(chǎn)的商品屬性。這種觀點(diǎn)認(rèn)為由于虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中交易所體現(xiàn)出了貨幣價(jià)格，因此這種價(jià)格就代表了虛擬財(cái)產(chǎn)具備商品的交換價(jià)值。虛擬財(cái)產(chǎn)在特定人群中的有用性，賦予了其使用價(jià)值。而貨幣是一般等價(jià)物，體現(xiàn)了一定的價(jià)值。綜上所述，他們認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)是商品，而商品恰恰是民法調(diào)整的主要財(cái)產(chǎn)范圍。在國(guó)外有些國(guó)家和地區(qū)也的確把虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為了“動(dòng)產(chǎn)”①。

我認(rèn)為上述推論是經(jīng)不起推敲的，因?yàn)閺钠溆^點(diǎn)來看他只是借用了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中一些術(shù)語，在沒有認(rèn)真理解什么是價(jià)值，使用價(jià)值，交換價(jià)值的前提下就不恰當(dāng)?shù)氖褂眠@些詞進(jìn)行論證。以下兩點(diǎn)作為虛擬財(cái)產(chǎn)物權(quán)理論運(yùn)用的結(jié)論是站不住腳的。

批判觀點(diǎn)：1、通過計(jì)算社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間可以計(jì)算虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。

我們不能認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)在形式上可以作為類似的商品流通就一定具備了直接的價(jià)值，就凝結(jié)了人類無差別的勞動(dòng)。本質(zhì)上講，玩家對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲使用是一種純粹的娛樂行為而不是生產(chǎn)勞動(dòng)行為。這是屬于消費(fèi)環(huán)節(jié)上產(chǎn)生的，并且玩家在游戲中的行為本身并不是一種勞動(dòng)行為，更不存在所謂的創(chuàng)造價(jià)值活動(dòng)。有價(jià)值的是占有虛擬財(cái)產(chǎn)的這種權(quán)利，而不是虛擬財(cái)產(chǎn)本身。因而一個(gè)游戲玩家無論在游戲中花費(fèi)的多少時(shí)間，都不屬于無差別的人類勞動(dòng)，不屬于個(gè)別勞動(dòng)時(shí)間，更不能用社會(huì)勞動(dòng)時(shí)間來計(jì)算。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，是在生產(chǎn)階段產(chǎn)生的，而不是在消費(fèi)環(huán)節(jié)產(chǎn)生的。

商品是用來交換的勞動(dòng)產(chǎn)品，具有使用價(jià)值和價(jià)值兩個(gè)因素或兩種屬性。作為商品，首先它必須滿足人的某種需要而存在，這便是商品的使用價(jià)值。商品的使用價(jià)值還有其特殊性。第一，作為商品的使用價(jià)值不是為了滿足自己的需要，而是為了滿足他人的需要。第二，它供給別人滿足需要，不是無代價(jià)的奉獻(xiàn)或贈(zèng)與，而是通過交換轉(zhuǎn)移到別人手里。顯然這種使用價(jià)值是一種社會(huì)屬性。

網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬物品，首先，不具備普遍的社會(huì)屬性，它僅僅是對(duì)社會(huì)中很小一部份玩家來說具有使用價(jià)值；其次，商品的使用價(jià)值不是對(duì)于商品生產(chǎn)者來說的，而是針對(duì)購買者來說的，即該虛擬物品不是滿足自己使用的，而是滿足他人使用。從虛擬物品本身來講并不能獨(dú)立承擔(dān)起滿足其他玩家需要的功能，而需要游戲運(yùn)營(yíng)商的配合才可以，當(dāng)游戲運(yùn)營(yíng)商修改了某種道具的屬性時(shí)，該虛擬物品所承載的權(quán)利價(jià)值亦會(huì)有所改變；再次，網(wǎng)絡(luò)游戲中的道具取得一般都是一種概率事件，不是必然能得到。而做為商品存在的其他財(cái)產(chǎn)一般而言都是一種勞動(dòng)的必然產(chǎn)物（除了某些自然資源以外）。玩家得到的虛擬物品不是出自玩家自己的創(chuàng)造和生產(chǎn)，而是由網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商有控制的投放的。虛擬物品的屬性是由游戲運(yùn)營(yíng)商開發(fā)，制定和修改的。玩家沒有權(quán)利直接參與到這一活動(dòng)中來，僅僅是在游戲中享受該物品在開發(fā)商的規(guī)定下所享有的權(quán)利。

批判觀點(diǎn)：2、虛擬財(cái)產(chǎn)具有物的載體，可以根據(jù)玩家的投入成本計(jì)算價(jià)值。

虛擬財(cái)產(chǎn)是否可以找到其物的實(shí)在載體？從表面現(xiàn)象來看虛擬財(cái)產(chǎn)似乎僅僅是存在于網(wǎng)絡(luò)中的一種意向，至多屬于無形物的范疇。但是虛擬物又不像“電”這樣的物質(zhì)是一種自然存在的無形物，而是一種基于虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)的在虛擬社區(qū)中的社會(huì)存在，因此虛擬財(cái)產(chǎn)在實(shí)質(zhì)上我們可以認(rèn)定是一種基于社會(huì)存在的物。我們無法否定其社會(huì)存在物的性質(zhì)。

網(wǎng)絡(luò)本身應(yīng)該是一種客觀的社會(huì)存在，是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的延伸。網(wǎng)絡(luò)的載體是各種客觀存在的信息數(shù)據(jù)。這些信息數(shù)據(jù)包含著網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)容，規(guī)則等一系列體現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)價(jià)值的東西。從這個(gè)角度上看，任何有價(jià)值的網(wǎng)絡(luò)資源都是建立在信息數(shù)據(jù)上的，網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)自然也不例外。我們從表面上看到的只是一些虛擬的東西，但是在這些虛擬物背后都必然存在著一定的信息數(shù)據(jù)（具體而言這些數(shù)據(jù)包括：玩家的個(gè)人的資料，玩家通過某種特定程序生成的數(shù)據(jù)，玩家從合法渠道得到的數(shù)據(jù)，如轉(zhuǎn)讓，贈(zèng)與，互易，買賣等）在物理層面上玩家是在利用自己所控制的一段程序數(shù)據(jù)或信息數(shù)據(jù)來實(shí)現(xiàn)虛擬物的流轉(zhuǎn)的?？梢娞摂M財(cái)產(chǎn)是可以找到其物質(zhì)附著體的。但是真正有價(jià)值的并不是這些附著體本身，而是對(duì)這些數(shù)據(jù)的使用權(quán)。這有些類似于有價(jià)證券，它代表著一定的價(jià)值而它本身卻沒有價(jià)值。臺(tái)灣一些學(xué)者認(rèn)為這些基于磁介質(zhì)的數(shù)據(jù)就是虛擬財(cái)產(chǎn)的物的載體。我不否認(rèn)，但是這些載體的存在并不能當(dāng)然成為民法上所調(diào)整的物。因?yàn)檎加羞@些數(shù)據(jù)并沒有價(jià)值，有價(jià)值的是在特定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中對(duì)這些數(shù)據(jù)的使用權(quán)。

我們可以做這樣一個(gè)假設(shè)：

前提，儲(chǔ)存在磁盤上的數(shù)據(jù)就是法律作調(diào)整的虛擬財(cái)產(chǎn)本身。

玩家甲通過訴訟勝訴了，法院判決返還虛擬財(cái)產(chǎn)。運(yùn)營(yíng)商將這一段數(shù)據(jù)復(fù)制給了玩家。此時(shí)玩家得到了作為載體的數(shù)據(jù)。但是玩家是否真的實(shí)現(xiàn)了自己的權(quán)利呢？顯然沒有。玩家個(gè)人占有游戲中的某一段數(shù)據(jù)是沒有意義的，只有運(yùn)營(yíng)商把這一段數(shù)據(jù)運(yùn)用到游戲中，玩家使用時(shí)才會(huì)發(fā)生作用。

網(wǎng)絡(luò)游戲不同于一般的單機(jī)版電腦軟件。它的特點(diǎn)就在于單機(jī)運(yùn)行是無意義的。因而游戲的數(shù)據(jù)自始至終都是由運(yùn)營(yíng)商占有的，玩家的客戶端僅僅是提供接入服務(wù)而已。

結(jié)論，這種一味的基于物的概念而認(rèn)定的虛擬財(cái)產(chǎn)在法律上的實(shí)現(xiàn)是荒謬的。

虛擬財(cái)產(chǎn)是否是著作權(quán)的客體？

作為著作權(quán)的客體要求至少要具有原創(chuàng)性，獨(dú)創(chuàng)性。我們可以明顯的區(qū)別開玩家和游戲相關(guān)的兩種活動(dòng)。一種是純粹的基于游戲本身的娛樂行為；一種是脫離游戲之外的衍生品制作活動(dòng)。

對(duì)于前一種行為，玩家并沒有完全的自由意志而是在游戲所限定的規(guī)范內(nèi)的活動(dòng)。如玩家給自己命名，完成游戲中的指定任務(wù)，得到特定的游戲道具。這一系列行為都是游戲運(yùn)營(yíng)商事先規(guī)定好的，玩家的自由選擇度是一種規(guī)范化，模式化，有嚴(yán)格限制的行為。因此我們不能認(rèn)為基于這種活動(dòng)而產(chǎn)生的虛擬人物及其物品是游戲玩家的創(chuàng)造行為產(chǎn)生的。

對(duì)于后一種行為，玩家脫離了游戲本身。發(fā)揮自己的才智進(jìn)行自由創(chuàng)作，例如，同人漫畫，動(dòng)畫，文字作品等。玩家僅僅是利用了原來游戲中的某些元素而進(jìn)行的完全自主的獨(dú)立創(chuàng)作活動(dòng)。毫無疑問在這種條件下的產(chǎn)物是一種受保護(hù)的作品。也可以看作是游戲題材相關(guān)的衍生品，演繹，改編等周邊作品。

從這個(gè)角度看，在網(wǎng)絡(luò)游戲內(nèi)產(chǎn)生的虛擬物品是不能被認(rèn)定為著作權(quán)的。它不屬于玩家的自由創(chuàng)作，更不具備獨(dú)創(chuàng)性。

這些虛擬物品也不屬于運(yùn)營(yíng)商著作權(quán)的鄰接權(quán)范圍。虛擬物品包括虛擬賬號(hào)的交易行為是玩家對(duì)自己權(quán)利的自由轉(zhuǎn)讓，只要這種行為不是通過利用非法的程序漏洞進(jìn)行的，對(duì)運(yùn)營(yíng)商來講，由此引發(fā)的糾紛就與自己無關(guān)。這里就涉及到了如何認(rèn)定不同的侵權(quán)行為和利益所有者的問題。

虛擬財(cái)產(chǎn)是用益權(quán)利的憑證

網(wǎng)絡(luò)游戲是一種服務(wù)，而各種虛擬的道具則是在游戲中可以享受某種特定服務(wù)的權(quán)利憑證。這種特定的服務(wù)通常都是由網(wǎng)絡(luò)游戲提供商制定和提供的，而不是出于玩家自由意識(shí)創(chuàng)造出來的產(chǎn)物。例如：“大話西游2”中的變身卡，玩家購買以后使用該卡片就可以享受在游戲中變身的權(quán)利；“傳奇2”中的屠龍刀，戒指等道具都有一定的附加屬性在上面，這些附加屬性就是游戲服務(wù)商為持有該物品的玩家提供的特殊服務(wù)，玩家一旦擁有了這些道具就享有比其他玩家更好的保護(hù)，更強(qiáng)的殺傷力，更容易進(jìn)行游戲等權(quán)利。

游戲中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)自始至終都是由游戲運(yùn)營(yíng)商占有的，玩家享有的是游戲數(shù)據(jù)的使用權(quán)。這有些類似于占有權(quán)和使用權(quán)分離的現(xiàn)象。并且這種分離對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲來說是必然的、也是必需的。

這種權(quán)利是否具有價(jià)值屬性從外在大環(huán)境來看至少需要從兩方面來認(rèn)定。第一，該游戲是免費(fèi)運(yùn)營(yíng)還是收費(fèi)運(yùn)營(yíng)。如果是免費(fèi)運(yùn)營(yíng)，則無法找到相應(yīng)的等價(jià)物來衡量其價(jià)值大小，因此不具備可訴性。如是收費(fèi)運(yùn)營(yíng)，由于虛擬貨幣的存在如Q幣等?；蚴枪俜街苯哟_定其固定兌換比率，或是間接通過其他手段維持一定的與真實(shí)貨幣的對(duì)價(jià)。我們可以通過簡(jiǎn)單的計(jì)算得出其價(jià)值。（具體分析見下文游戲幣匯兌機(jī)制）第二，該游戲是合法運(yùn)營(yíng)還是非法運(yùn)營(yíng)。如果是合法當(dāng)然受到保護(hù)，如果是非法或者沒有經(jīng)過有關(guān)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)而擅自經(jīng)營(yíng)的自然不受保護(hù)。

從內(nèi)在環(huán)境來看也需要兩方面來認(rèn)定。第一，是否具有交易價(jià)值。即在游戲中的的需求和數(shù)量。第二，取得手段的合法性。非法利用游戲漏洞復(fù)制或盜竊其他玩家的物品出售的當(dāng)然不能認(rèn)定其合法權(quán)益。

游戲幣和現(xiàn)實(shí)貨幣的兌換機(jī)制在實(shí)質(zhì)上起到了一種類似于匯率機(jī)制的體系。

運(yùn)營(yíng)商可以通過對(duì)游戲定物品的定價(jià)和回收來實(shí)現(xiàn)對(duì)于虛擬匯率機(jī)制的調(diào)節(jié)，穩(wěn)定游戲內(nèi)的物價(jià)水平。例如網(wǎng)易的大話西游2中就利用可回收的礦石和煉妖石等其它物品來作為標(biāo)的物，給該物品規(guī)定一定的官方回收價(jià)格。從而使游戲中的虛擬貨幣“大話幣”保持相對(duì)的穩(wěn)定性，進(jìn)而影響游戲中點(diǎn)卡交易的價(jià)格。游戲中的點(diǎn)卡交易在事實(shí)上已經(jīng)很普遍了。這種點(diǎn)卡交易的流程如下：

1，玩家甲用人民幣購買了運(yùn)營(yíng)商發(fā)行的點(diǎn)卡（現(xiàn)在存在實(shí)物點(diǎn)卡和虛擬點(diǎn)卡兩種形態(tài)，實(shí)際上兩者只是形式的不同，在實(shí)質(zhì)上都是交易和該點(diǎn)卡邦定的帳號(hào)和密碼，類似于電話卡或手機(jī)充值卡的性質(zhì)）

2，玩家甲將點(diǎn)卡上載明的帳號(hào)和密碼交與第三方中間人（網(wǎng)易則是由官方提供的NPC點(diǎn)卡交易人）

3，玩家乙持有游戲中的虛擬貨幣，將虛擬貨幣交付中間人。

4，有中間人負(fù)責(zé)將玩家甲需要的虛擬貨幣交給甲，乙則得到了該點(diǎn)卡所栽有的權(quán)利。

這中間我們不難發(fā)現(xiàn)，以點(diǎn)卡為核心的虛擬交易實(shí)際上起到了賦予虛擬貨幣交換價(jià)值和價(jià)值的屬性。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度上講，價(jià)值是交換價(jià)值的基礎(chǔ)，交換價(jià)值的表現(xiàn)形式就是交換價(jià)格。玩家甲對(duì)于游戲點(diǎn)卡的購買就是承認(rèn)了游戲點(diǎn)卡是一種商品。而這種商品必然是有價(jià)值和使用價(jià)值的，否則就沒有交換的意義。虛擬貨幣在游戲中的使用價(jià)值可以用交易游戲點(diǎn)卡這一間接的形式轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)世界的真實(shí)貨幣，某種程度上我們無法否認(rèn)其價(jià)值和使用價(jià)值的存在。

這一交易過程等于是間接的賦予了虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一定類似于商品的屬性，即具有價(jià)值，交換價(jià)值和特定的使用價(jià)值。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)貨幣本身就是代表一定量?jī)r(jià)值的符號(hào)，作為一般等價(jià)物和具有交換價(jià)值的商品交換和支付是其基本功能。但是從本質(zhì)上不能把它看作商品。

虛擬貨幣是衡量游戲虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利價(jià)值的唯一標(biāo)準(zhǔn)和尺度。因此對(duì)于穩(wěn)定虛擬貨幣和現(xiàn)實(shí)貨幣之間的匯率關(guān)系是運(yùn)營(yíng)商必需要把握的關(guān)鍵，也是將來處理虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利糾紛、確定財(cái)產(chǎn)權(quán)利價(jià)值的必要手段。

侵權(quán)的認(rèn)定和責(zé)任、義務(wù)劃分

玩家進(jìn)入游戲時(shí)與服務(wù)商訂立的合同本身就應(yīng)該是一個(gè)附期限的合同（終期）玩家和運(yùn)營(yíng)商事合同關(guān)系，并且是一種持續(xù)性的合同關(guān)系，玩家應(yīng)該擁有在游戲中使用虛擬人物以及相關(guān)數(shù)據(jù)的用益權(quán)利。這些游戲數(shù)據(jù)應(yīng)該是屬于運(yùn)營(yíng)商所有的，玩家所購買的是運(yùn)營(yíng)商的游戲服務(wù)，對(duì)于基于游戲而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)的用益權(quán)也應(yīng)當(dāng)屬于玩家自己。并且這些數(shù)據(jù)對(duì)于玩家以外的人，運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保密和保管的義務(wù)。

由于玩家和運(yùn)營(yíng)商在地位權(quán)利屬性，責(zé)任、義務(wù)分配等各個(gè)方面都不相同，因此侵犯玩家和侵犯運(yùn)營(yíng)商形成的法律關(guān)系是不同的。針對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)形成的侵權(quán)主要是關(guān)系到玩家的，但是運(yùn)營(yíng)商在解決爭(zhēng)端中所其的作用是不可低估的。此處運(yùn)營(yíng)商的義務(wù)應(yīng)該有法律法規(guī)明確規(guī)定：如保存一定期限內(nèi)的用戶資料備份（一般應(yīng)不少于6個(gè)月）；在用戶提供有效的身份證明后有提供數(shù)據(jù)資料查詢和出具證明材料的義務(wù)。

運(yùn)營(yíng)商作為網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)的提供者若不保存相關(guān)數(shù)據(jù)資料，則糾紛往往無法解決。讓其負(fù)保存義務(wù)并不是加重其負(fù)擔(dān),而是其應(yīng)該提供的必要服務(wù)，但是由于沒有明確的法律法規(guī)來規(guī)范運(yùn)營(yíng)商的行為，所以運(yùn)營(yíng)商往往逃避責(zé)任，尤其是在法律沒有明確賦予其責(zé)任的情況運(yùn)營(yíng)商往往為了壓縮成本而不重視對(duì)用戶歷史數(shù)據(jù)的保存。因此在法律上明確運(yùn)營(yíng)商的法律地位和法律責(zé)任已是急待解決的問題。

當(dāng)然運(yùn)營(yíng)商是否也承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任需要進(jìn)行過錯(cuò)認(rèn)定。如果是由于程序本身的漏洞被利用而導(dǎo)致玩家損害的，無論第三方是否故意利用，運(yùn)營(yíng)商都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。如果是由于玩家自身過錯(cuò)泄漏用戶名、密碼等信息導(dǎo)致自己損失的，運(yùn)營(yíng)商無過錯(cuò)則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。但是對(duì)于合法用戶對(duì)于賬號(hào)交易信息查詢的申請(qǐng)，運(yùn)營(yíng)商有義務(wù)協(xié)助查詢并出具證明材料。

玩家基于相互信任而進(jìn)行交易，在上當(dāng)受騙后，被騙物品轉(zhuǎn)手的。該虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利不應(yīng)該具備追及效力。這是應(yīng)為虛擬世界本身的復(fù)雜性考慮的，我們不僅緊要考慮到保護(hù)權(quán)利人利益也要考慮到在計(jì)算機(jī)技術(shù)上的可是實(shí)現(xiàn)性。虛擬財(cái)物再次轉(zhuǎn)手之后涉及到了復(fù)雜的身份認(rèn)定程序，很難用很低的成本實(shí)現(xiàn)?？梢哉f是一種過重的負(fù)擔(dān)，因此不益再做追究。也可適用民法中的善意第三人制度。

篇（2）

債權(quán)人利益保護(hù)問題從根本上說是一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序問題。這個(gè)問題存在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，在財(cái)產(chǎn)繼承領(lǐng)域表現(xiàn)尤為突出。各國(guó)繼承法均用大量條文規(guī)范這一問題，以防繼承人利用有利地位侵害債權(quán)人利益。我國(guó)繼承法僅原則規(guī)定繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)為被繼承人繳納稅款、清償債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限。但對(duì)如何確定遺產(chǎn)的范圍等一系列問題沒有規(guī)定，司法解釋也未涉及這一問題，致實(shí)踐中侵害債權(quán)人利益的問題時(shí)有發(fā)生，而司法機(jī)關(guān)卻無所遵循。筆者在《繼承制度研究——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與繼承法》（1994年12月出版）一書中曾經(jīng)預(yù)言：“多則十幾二十年，少則幾年以后，這個(gè)問題必將擺上司法機(jī)關(guān)的議事日程?！辈恍揖贡谎灾小Ｒ虼?，筆者認(rèn)為有對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行進(jìn)一步深入研究的必要，以便對(duì)司法實(shí)踐提供理論指導(dǎo)，為繼承法的修改和完善提供參考。

一、問題和原因

（一）現(xiàn)行繼承法在保護(hù)債權(quán)人利益方面存在的問題

我國(guó)現(xiàn)行繼承法采有限責(zé)任繼承原則（即通常人們所說的限定繼承原則）。有限責(zé)任繼承是保護(hù)繼承人利益的制度，其核心是限制繼承人對(duì)被繼承人債務(wù)的清償責(zé)任，即繼承人只須在繼承遺產(chǎn)的限度以內(nèi)為被繼承人清償債務(wù)，而不以自己的固有財(cái)產(chǎn)對(duì)被繼承人的債務(wù)負(fù)責(zé)。這一原則符合現(xiàn)代社會(huì)家庭成員人格獨(dú)立、責(zé)任自負(fù)的觀念，無疑是正確的。但是，繼承不僅關(guān)系到繼承人的利益，而且關(guān)系到被繼承人的債權(quán)人的利益，作為一種制度，必須對(duì)繼承人和被繼承人的債權(quán)人雙方提供平等的保護(hù)。恰恰在這個(gè)問題上，我國(guó)繼承法存在著嚴(yán)重的缺陷，具體表現(xiàn)為：

1．沒有確定遺產(chǎn)范圍的規(guī)定

有限責(zé)任繼承原則一方面將繼承人的責(zé)任限制在繼承遺產(chǎn)范圍以內(nèi)，另一方面又要求被繼承人的財(cái)產(chǎn)必須首先用于清償被繼承人的債務(wù)。因此，有限責(zé)任繼承不僅是保護(hù)繼承人的利益的制度，而且是保護(hù)被繼承人的債權(quán)人利益的制度。遺產(chǎn)范圍的確定在這里起著關(guān)鍵性的作用。有限責(zé)任繼承原則能否正確貫徹，主要取決于能否準(zhǔn)確劃定遺產(chǎn)范圍并保證其不被繼承人侵害。而我國(guó)繼承法在確立有限責(zé)任繼承原則的同時(shí)，卻沒有關(guān)于確定遺產(chǎn)狀況的任何規(guī)定，使有限責(zé)任的界限無法確定。其結(jié)果是，繼承人在享受有限責(zé)任繼承的利益的同時(shí)，卻往往不承擔(dān)其相應(yīng)的義務(wù)。這就使得法律在繼承人利益和債權(quán)人利益的保護(hù)上失去平衡。

2．沒有對(duì)接受和放棄繼承規(guī)定明確的期限

我國(guó)采取直接繼承制度，即從繼承一開始繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和義務(wù)就概括地轉(zhuǎn)歸繼承人。這意味著被繼承人的債權(quán)由繼承人收取，債務(wù)由繼承人承擔(dān)，被繼承人的債權(quán)人只能向繼承人行使權(quán)利，債務(wù)人只能向繼承人清償債務(wù)。因此，必須在一個(gè)合理的時(shí)間內(nèi)使繼承關(guān)系確定下來，以便盡快了結(jié)被繼承人所遺留的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而我國(guó)繼承法卻規(guī)定，自繼承開始以后至遺產(chǎn)分割之前，繼承人實(shí)際上都不確定，繼承關(guān)系始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)。這種規(guī)定的弊端是明顯的：一是不利于遺產(chǎn)的管理和利用；二是影響債權(quán)人行使權(quán)利，不利于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。而且繼承關(guān)系長(zhǎng)期不確定也是滋生繼承糾紛的重要原因。

3．債權(quán)人缺乏保護(hù)自己權(quán)利的法律手段

如果繼承人的行為已經(jīng)或者可能損害債權(quán)人的利益，按現(xiàn)行繼承法，債權(quán)人無有效的救濟(jì)手段。例如繼承人將遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移、隱藏，或者揮霍浪費(fèi)，或者不善經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致虧損，或者繼承人將遺產(chǎn)用于清償自己的債務(wù)，都會(huì)危及債權(quán)人的債權(quán)。現(xiàn)實(shí)生活中已經(jīng)屢屢發(fā)生這類問題，使債權(quán)人遭受嚴(yán)重?fù)p失，而且嚴(yán)重破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，敗壞社會(huì)道德風(fēng)尚。這個(gè)問題已經(jīng)到了非解決不可的時(shí)候了，法律必須對(duì)此作出反應(yīng)。

（二）原因

存在以上問題的原因，筆者以為有以下兩個(gè)：

1．由現(xiàn)行繼承法制定時(shí)的社會(huì)條件所決定

民法是社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的法律表現(xiàn)，有什么樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，就有什么樣的繼承制度?，F(xiàn)行繼承法是1985年通過并頒布實(shí)施的，當(dāng)時(shí)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革剛剛開始，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)無論在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，還是在人們的觀念中都居于統(tǒng)治地位。當(dāng)時(shí)，公民的財(cái)產(chǎn)限于生活資料，基本上沒有生產(chǎn)資料，私營(yíng)經(jīng)濟(jì)還是一個(gè)諱莫如深的問題。在這樣的經(jīng)濟(jì)條件之下，遺產(chǎn)限于生活資料，債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡(jiǎn)單，繼承人欺詐債權(quán)人的情況為人們聞所未聞，立法者自然不會(huì)考慮到這個(gè)問題。

2．繼承法理論研究的幼稚也是產(chǎn)生以上問題的原因

制定繼承法時(shí)，我國(guó)繼承法學(xué)的研究剛剛開始，尚處于幼稚階段。例如，對(duì)于繼承法的基本問題——調(diào)整對(duì)象，缺乏全面了解，人們只注意了死者親屬之間繼承關(guān)系的研究（當(dāng)然，這方面的研究也并未精深）而忽視了對(duì)繼承人與被繼承人的債權(quán)人之間關(guān)系的研究。

由于以上兩個(gè)問題的存在，使得我們?cè)谥贫ɡ^承法的時(shí)候，在債權(quán)人利益保護(hù)問題上，既無司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可供參考，又缺乏正確理論的指導(dǎo)，繼承法存在以上問題也就不足為奇了。

在公民的財(cái)產(chǎn)限于生活資料的社會(huì)條件下，繼承法的以上缺陷在實(shí)踐中不會(huì)導(dǎo)致多大問題。但是，現(xiàn)在情況不同了，公民的財(cái)產(chǎn)不僅數(shù)量大大增加，而且性質(zhì)發(fā)生了重要變化。即從主要是生活資料變?yōu)榧扔猩钯Y料又有生產(chǎn)資料，對(duì)于那些個(gè)體戶和私營(yíng)企業(yè)主來說，則主要是生產(chǎn)資料。作為生產(chǎn)資料，其最大特點(diǎn)是處于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程之中，是動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)，在競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律的支配之下，既有盈利增值的可能，又有虧損甚至破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。而且，處于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中的財(cái)產(chǎn)數(shù)量多，債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜。在這樣的經(jīng)濟(jì)條件之下，現(xiàn)行繼承法的上述缺陷日益突出。實(shí)踐中的主要問題是，債權(quán)人無有效手段制止繼承人轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，一旦發(fā)生糾紛，人民法院難以查清遺產(chǎn)的實(shí)際狀況，因而無法確保糾紛處理的公正性。如果按民事訴訟法誰主張誰舉證的原則，要求債權(quán)人舉證，由于繼承人和被繼承人的特殊關(guān)系，債權(quán)人將很難舉證證明繼承人究竟繼承了多少財(cái)產(chǎn)，因而其合法權(quán)利將難以得到保護(hù)。另一方面，繼承人則可以比較容易地通過隱匿遺產(chǎn)而獲得不當(dāng)利益。這樣以來，繼承法就不能有效地發(fā)揮其保護(hù)合法、制裁違法、抑惡揚(yáng)善，扶正祛邪的作用。

二、外國(guó)保護(hù)債權(quán)人利益的主要制度

他山之石，可以攻玉。了解外國(guó)保護(hù)債權(quán)人利益的主要制度，可以幫助我們開拓思路，取其所長(zhǎng)，制定出符合我國(guó)國(guó)情的保護(hù)債權(quán)人利益的制度。

目前世界各國(guó)的繼承制度可大致分為兩類：直接繼承制度和間接繼承制度。盡管兩種繼承制度區(qū)別很大，但有一點(diǎn)卻是共同的，即把債權(quán)人利益保護(hù)問題放在十分重要的地位。

（一）直接繼承制度下債權(quán)人利益的保護(hù)

大陸法系國(guó)家多采直接繼承制度。按照這種制度，被繼承人死后，其遺產(chǎn)直接轉(zhuǎn)歸繼承人，債權(quán)歸繼承人享有，債務(wù)也由繼承人承擔(dān)。直接繼承必須解決兩大問題：第一，要保證繼承人不因繼承而受到損害；第二，要保證遺產(chǎn)首先用于清償被繼承人的債務(wù)。為此，大陸法系國(guó)家采取了以下主要的制度：

1．接受和放棄繼承制度

按照法國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣民法典的規(guī)定，繼承開始以后，繼承人（包括法定繼承人和遺囑繼承人）處于這樣一種法律地位：他取得繼承選擇權(quán)，可以在法律規(guī)定的期限內(nèi)選擇無條件直接繼承（無限責(zé)任繼承）、以有限責(zé)任為條件接受繼承或者放棄繼承。如果繼承人沒有在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)明示選擇，則推定為無限責(zé)任繼承。由于有限責(zé)任繼承和放棄繼承都是保護(hù)繼承人利益的制度，因此繼承人在選擇有限責(zé)任繼承和放棄繼承時(shí)必須遵守一定的條件和程序。簡(jiǎn)言之，這些條件主要是：要在法定期間內(nèi)進(jìn)行選擇；要保證遺產(chǎn)的獨(dú)立性和完整性；不得有侵害、隱匿遺產(chǎn)的行為。繼承人違反上述要求，即喪失選擇有限責(zé)任繼承和放棄繼承的權(quán)利，而依法強(qiáng)制其按無限責(zé)任繼承繼承遺產(chǎn)。其程序主要是，必須以明示的方式向國(guó)家主管機(jī)關(guān)表示有限責(zé)任繼承或放棄繼承的意思，如果選擇有限責(zé)任繼承，還須遞交忠實(shí)準(zhǔn)確的遺產(chǎn)清冊(cè)。主管機(jī)關(guān)一般為遺產(chǎn)法院或家事法院，也有的國(guó)家規(guī)定為公證處。由此可見，接受繼承和放棄繼承制度既是保護(hù)繼承人利益的制度，又是保護(hù)債權(quán)人利益的制度，其主要作用是清楚地確定遺產(chǎn)范圍，進(jìn)而保證遺產(chǎn)先用于清償被繼承人的債務(wù)。而強(qiáng)制無限責(zé)任繼承則是對(duì)繼承人欺詐債權(quán)人行為的制裁，從另一方面看，也是對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。

2．遺產(chǎn)管理制度

在接受繼承、放棄繼承制度之外，大陸法系國(guó)家還規(guī)定有遺產(chǎn)管理制度（瑞士叫官方清算制度，日本叫遺產(chǎn)分立制度）。其主要內(nèi)容是債權(quán)人如發(fā)現(xiàn)繼承人的行為可能損害自己的債權(quán)時(shí)，可以向主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)遺產(chǎn)管理。主管機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要時(shí)應(yīng)宣布對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行管理，并指定專門人員負(fù)責(zé)該項(xiàng)工作。主管機(jī)關(guān)進(jìn)行遺產(chǎn)管理后，繼承人喪失管理遺產(chǎn)的能力。這樣就可以保證遺產(chǎn)首先用來清償被繼承人的債務(wù)。

（二）間接繼承制度對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)

間接繼承是英美法系國(guó)家采取的繼承制度。按照這一制度，繼承開始后，遺產(chǎn)不是直接轉(zhuǎn)歸繼承人，而是作為獨(dú)立的遺產(chǎn)法人，由遺囑執(zhí)行人或者遺產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)管理。在這種制度之下，被繼承人的債務(wù)由遺產(chǎn)法人承擔(dān)，其債權(quán)歸遺產(chǎn)法人所有，遺產(chǎn)所產(chǎn)生之收益歸遺產(chǎn)法人，遺產(chǎn)所產(chǎn)生之負(fù)擔(dān)由遺產(chǎn)法人承擔(dān)。遺產(chǎn)管理人在繳納稅款、清償債務(wù)以后，依照法律規(guī)定或遺囑的指定，將剩余遺產(chǎn)分配給繼承人。總之，在間接繼承制度之下，繼承人絕不對(duì)被繼承人的債務(wù)負(fù)責(zé)。間接繼承制度能夠公平地保護(hù)繼承人和被繼承人雙方的合法權(quán)益，有效地防止欺詐債權(quán)人行為的發(fā)生。但是，這種制度的實(shí)行需要其他條件，特別是司法條件的配合。因?yàn)樵谶@種制度之下，幾乎每個(gè)人死后都需要由有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)出面處理繼承問題，如果沒有健全的專司遺產(chǎn)繼承的專門法院或其他專門機(jī)關(guān)，這種制度是難以實(shí)行的。此外，老百姓是否愿意讓國(guó)家機(jī)關(guān)來插手繼承事務(wù)，也是這項(xiàng)制度能否實(shí)行的一個(gè)重要因素。筆者認(rèn)為，比較而言，直接繼承制度較為符合我國(guó)的國(guó)情。因?yàn)橐环矫?，我?guó)長(zhǎng)期實(shí)行直接繼承制度，群眾對(duì)此已經(jīng)習(xí)慣、認(rèn)同。另一方面，在這種制度之下，大多數(shù)繼承不需要經(jīng)過法院，只有繼承人選擇有限責(zé)任繼承或放棄繼承時(shí)，才需要法院出面，司法機(jī)關(guān)能夠承受。

三、關(guān)于修改我國(guó)繼承法的建議

如上所述，我國(guó)屬于采直接繼承制度的國(guó)家，而且這種制度比較符合我國(guó)國(guó)情。因此，我們應(yīng)當(dāng)在直接繼承制度的框架之內(nèi)來討論如何建立債權(quán)人利益保護(hù)制度。

（一）建立債權(quán)人利益保護(hù)制度應(yīng)堅(jiān)持的原則

1．自愿繼承原則

自愿繼承原則是現(xiàn)代繼承法的基本原則，它是對(duì)強(qiáng)制繼承的否定。古代繼承法奉行強(qiáng)制繼承原則，即正統(tǒng)繼承人（即被繼承人的男性直系卑親屬）無繼承選擇權(quán)，他必須繼承被繼承人的法律地位，為被繼承人清償全部債務(wù)。即使被繼承人未留下任何財(cái)產(chǎn)，而只有累累債務(wù)，繼承人也不能拒絕繼承。至近代以來，家庭觀念日漸淡薄，家庭成員逐漸取得獨(dú)立的民事主體資格，社會(huì)以個(gè)人為本位，強(qiáng)制繼承原則因不符合個(gè)人本位的觀念而被拋棄，自愿繼承原則遂取而代之。自愿繼承的核心是承認(rèn)繼承人有繼承選擇權(quán)，并要求其按照自己的選擇承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。自愿繼承原則符合現(xiàn)代社會(huì)的思想觀念，符合民法的意思自治原則，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)繼承法的原則。

2．誠(chéng)實(shí)信用原則

誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的基本原則，適用于民事活動(dòng)的各個(gè)領(lǐng)域。誠(chéng)實(shí)信用原則要求人們?cè)诿袷禄顒?dòng)中恪守信用，誠(chéng)實(shí)不欺，善意地行使權(quán)利，善意地履行義務(wù)。如果繼承人違反這一原則，欺詐債權(quán)人，即應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。繼承制度，特別是關(guān)于債權(quán)人利益保護(hù)制度的設(shè)計(jì)應(yīng)體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用的原則。這不但是保護(hù)債權(quán)人利益的需要，也是淳化社會(huì)道德，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的需要。

（二）制度構(gòu)想

債權(quán)人利益保護(hù)問題是繼承法的一個(gè)基本問題，在直接繼承制度之下，解決這一問題的基本途徑是，改變現(xiàn)行繼承法無條件的有限責(zé)任繼承制度，確立有條件的有限繼承制度，同時(shí)賦予債權(quán)人遺產(chǎn)管理請(qǐng)求權(quán)。

從嚴(yán)格的意義上講，有限責(zé)任繼承本來就是有條件的，條件是有限責(zé)任繼承的題中應(yīng)有之義。本文之所以采用有條件的有限責(zé)任繼承這一概念，主要是為了與現(xiàn)行繼承法的有限責(zé)任繼承相區(qū)別，因?yàn)楝F(xiàn)行繼承法的有限責(zé)任繼承實(shí)質(zhì)上是無條件的。待正本清源之后，即應(yīng)恢復(fù)使用有限責(zé)任繼承這一科學(xué)概念。

1．關(guān)于有條件的有限責(zé)任繼承制度

所謂有條件有限責(zé)任繼承，即繼承人必須遵守法定的條件和程序，才能享受有限責(zé)任繼承的利益。繼承人如果違反法律規(guī)定的條件，即喪失選擇有限責(zé)任繼承和放棄繼承的權(quán)利。而依法產(chǎn)生無限責(zé)任繼承的法律后果。所以，采取有條件有限責(zé)任繼承制度，實(shí)質(zhì)上意味著承認(rèn)兩種繼承制度——有限責(zé)任繼承和無限責(zé)任繼承，承認(rèn)繼承人有選擇無限責(zé)任繼承、有限責(zé)任繼承和放棄繼承的權(quán)利。

（1）選擇有限責(zé)任繼承的條件

有限責(zé)任繼承是保護(hù)繼承人利益的制度，同時(shí)直接涉及債權(quán)人的利益。因此，這一制度必須同時(shí)起到兩方面的作用：一方面保證繼承人的固有財(cái)產(chǎn)不被強(qiáng)制用于清償被繼承人的債務(wù)；另一方面保證被繼承人的債權(quán)人能夠就遺產(chǎn)優(yōu)先受償。由此可知，這一制度的核心是確定遺產(chǎn)狀況并使之保持獨(dú)立。如前所述，大陸法系國(guó)家實(shí)現(xiàn)這一目的是建立遺產(chǎn)清冊(cè)制度，即繼承人如選擇有限責(zé)任繼承，必須在規(guī)定的時(shí)間以內(nèi)制作出遺產(chǎn)清冊(cè)，并提交給主管機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為，我國(guó)也應(yīng)采取這一制度。繼承人在制作遺產(chǎn)清冊(cè)時(shí)，應(yīng)延請(qǐng)公證人員參加，并應(yīng)作到忠實(shí)、全面、準(zhǔn)確，不得有隱匿不報(bào)、虛報(bào)債務(wù)等損害債權(quán)人利益的行為。如發(fā)現(xiàn)繼承人有上述行為，即應(yīng)取消其有限責(zé)任繼承的資格，而強(qiáng)制其按無限責(zé)任繼承。

（2）選擇有限責(zé)任繼承的期限

遺產(chǎn)清冊(cè)完成以后，繼承人對(duì)遺產(chǎn)狀況有了全面了解，就可以作出理智的選擇。關(guān)于選擇的期限，德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣規(guī)定，制作遺產(chǎn)清冊(cè)的期限也就是應(yīng)作出選擇的期限；而法國(guó)則規(guī)定，遺產(chǎn)清冊(cè)制作完畢之后，再給繼承人40天的考慮期限，我們認(rèn)為法國(guó)的規(guī)定更為合理。我國(guó)修改繼承法時(shí)可考慮規(guī)定兩個(gè)期限：一個(gè)是制作遺產(chǎn)清冊(cè)的期限；一個(gè)是選擇有限責(zé)任繼承的期限。關(guān)于制作遺產(chǎn)清冊(cè)的期限，我們認(rèn)為宜短不宜長(zhǎng)。因?yàn)槲覀円呀?jīng)處在商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的時(shí)代，處于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程的財(cái)產(chǎn)復(fù)雜多變。為了防止因主體空缺對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成的不利影響，防止繼承人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，這個(gè)期限應(yīng)盡可能短一些。我們認(rèn)為以一個(gè)月為宜，從繼承人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己是繼承人時(shí)起算。如果由于遺產(chǎn)情況復(fù)雜等原因不能按期完成遺產(chǎn)清冊(cè)，可向主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)延長(zhǎng)。至于選擇有限責(zé)任繼承的期限，可考慮為20—30天，從向主管機(jī)關(guān)提交遺產(chǎn)清冊(cè)之日起計(jì)算。

（3）主管機(jī)關(guān)

主管機(jī)關(guān)即接受繼承人所提交之遺產(chǎn)清冊(cè)和繼承人所作選擇的機(jī)關(guān)。國(guó)外一般規(guī)定為遺產(chǎn)法院或家事法院，也有的國(guó)家規(guī)定為公證處。我們認(rèn)為，我國(guó)可以由公證處來承擔(dān)這一工作，理由主要是：我國(guó)不太可能在普通法院之外再設(shè)置專門的繼承法院，而現(xiàn)有普通法院任務(wù)已很繁重，無力承擔(dān)這一任務(wù)，而公證處則任務(wù)不足。而且制作遺產(chǎn)清冊(cè)、證明遺產(chǎn)狀況這一工作就其性質(zhì)而言，屬于公證處的業(yè)務(wù)范圍。

2．關(guān)于債權(quán)人的遺產(chǎn)管理請(qǐng)求權(quán)

有限責(zé)任繼承是由繼承人主動(dòng)行使繼承選擇權(quán)，以保護(hù)自己利益的制度。如果繼承人正確行使這一權(quán)利，該制度還可以同時(shí)起到保護(hù)債權(quán)人利益的作用。但是，如果繼承人不選擇有限責(zé)任繼承，例如，被繼承人財(cái)產(chǎn)狀況良好而繼承人負(fù)債累累，這時(shí)繼承人便會(huì)選擇無限責(zé)任繼承，使遺產(chǎn)和自己的財(cái)產(chǎn)混同，用遺產(chǎn)來清償自己的債務(wù)，這對(duì)被繼承人的債權(quán)人來說是不公平的。再如，繼承人隱匿財(cái)產(chǎn)、揮霍浪費(fèi)，或不善經(jīng)營(yíng)，或惡意處分遺產(chǎn)等等，都會(huì)害及債權(quán)人的債權(quán)。在這種情況之下，無限責(zé)任繼承也不能保障債權(quán)人的債權(quán)。因此，在有限責(zé)任繼承制度之外，還必須有一種債權(quán)人可以主動(dòng)采取措施保護(hù)自己債權(quán)的制度。于是，這樣的制度就被人們創(chuàng)造出來了。這種制度在日本、法國(guó)稱之為財(cái)產(chǎn)分立制度。這三種制度雖然名稱不一，內(nèi)容也不完全一致，但都是供債權(quán)人選擇的保護(hù)其債權(quán)的制度。其主要內(nèi)容是，債權(quán)人如果認(rèn)為繼承人的行為可能危及自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，可在法律規(guī)定的期限內(nèi)向主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)，要求由主管機(jī)關(guān)對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行管理。主管機(jī)關(guān)應(yīng)債權(quán)人的申請(qǐng)，對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行管理，包括對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查、清算等。建立遺產(chǎn)管理后，繼承人即喪失管理遺產(chǎn)的權(quán)利。這種制度可確保債權(quán)人的權(quán)利不受繼承人的分割，確保遺產(chǎn)首先用于清償被繼承人的債務(wù)。我國(guó)繼承法應(yīng)當(dāng)建立這種制度。

篇（3）

新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派關(guān)于企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)，在三個(gè)根本性上的觀點(diǎn)是一致的：第一，他們都認(rèn)為利潤(rùn)最大化是企業(yè)最重要的目標(biāo)，因而企業(yè)最終控制權(quán)應(yīng)由最具有追逐利潤(rùn)動(dòng)機(jī)的人擁有；第二，出資者不僅是唯一的剩余索取者，而且應(yīng)該掌握企業(yè)重大決策的審批權(quán)和關(guān)鍵性的人事安排；第三，他們認(rèn)為在剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的關(guān)系中，二者對(duì)應(yīng)的是高效率的企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的基本要求。

由新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派衍生出來的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)有企業(yè)利潤(rùn)最大化、股東財(cái)富最大化、企業(yè)價(jià)值最大化等。企業(yè)利潤(rùn)最大化目標(biāo)側(cè)重于新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派中追逐利潤(rùn)動(dòng)機(jī)的論述，并以此作為財(cái)務(wù)管理活動(dòng)的終極目標(biāo)。它要求財(cái)務(wù)管理目標(biāo)與企業(yè)的財(cái)務(wù)管理活動(dòng)具有高度的相關(guān)性。企業(yè)通過自身的財(cái)務(wù)管理活動(dòng)能夠和控制財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度。股東財(cái)富最大化和企業(yè)價(jià)值最大化目標(biāo)較全面地體現(xiàn)了新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派的理論特征。筆者認(rèn)為二者名異實(shí)同，內(nèi)涵一致。

該學(xué)派觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)之一是在實(shí)踐中具有較強(qiáng)的可操作性。只要將企業(yè)的剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)賦予企業(yè)的出資者，那么企業(yè)追求利潤(rùn)最大化或股東財(cái)富最大化的財(cái)務(wù)管理目標(biāo)及剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的對(duì)應(yīng)，便可以輕而易舉地實(shí)現(xiàn)。而且企業(yè)出資者的身份容易確定，并不需要付出太高的成本。然而，越來越多的事實(shí)表明，出資者單方面享有企業(yè)所有權(quán)的觀點(diǎn)，并不符合企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)展變化的現(xiàn)實(shí)。非人力資本所有者與人力資本所有者及其他利益相關(guān)者共享企業(yè)所有權(quán)的制度安排，已被很多企業(yè)認(rèn)可并付諸實(shí)施。但現(xiàn)實(shí)中許多企業(yè)對(duì)員工實(shí)行的是“基本工資＋獎(jiǎng)金”的報(bào)酬制度。再如，高層管理人員多元化的激勵(lì)機(jī)制，在新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派看來，最有效率的莫過于出資者與經(jīng)營(yíng)者合二為一。而在股份公司中，不僅所有者與經(jīng)營(yíng)者的職能已經(jīng)分開，而且不少公司為了激勵(lì)管理人員兼顧企業(yè)的長(zhǎng)期利益與短期利益，實(shí)行了股權(quán)的多元化激勵(lì)機(jī)制，即高層管理人員與出資者共同享有剩余索取權(quán)的制度安排。種種事實(shí)表明，擁有企業(yè)剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的主體，不僅僅是出資者，企業(yè)管理人員、一般員工和其他利益相關(guān)者同樣參與了這些權(quán)利的分享，從而成為影響財(cái)務(wù)管理目標(biāo)的利益集團(tuán)。

依賴于新古典產(chǎn)權(quán)學(xué)派的股東財(cái)富最大化財(cái)務(wù)管理目標(biāo)也必然受到挑戰(zhàn)。首先，它忽略了相關(guān)利益集團(tuán)對(duì)企業(yè)剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的要求，在資源配置上僅考慮了股東的利益，忽視了其他利益相關(guān)者的正常需要，不符合可持續(xù)發(fā)展的要求；其次，股東財(cái)富最大化的觀點(diǎn)所追求的是單純的“效率”，以企業(yè)資源配置是否有利于股東財(cái)富增長(zhǎng)作為評(píng)判優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，難免會(huì)導(dǎo)致外部不經(jīng)濟(jì)、資源環(huán)境破壞等問題；最后，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人本管理已成為客觀要求，而股東財(cái)富最大化和利潤(rùn)最大化也必然與“人本財(cái)務(wù)觀念”相沖突。

二、利益相關(guān)者學(xué)派及其財(cái)務(wù)管理目標(biāo)

利益相關(guān)者學(xué)派反對(duì)出資者是企業(yè)的最終所有者，強(qiáng)調(diào)企業(yè)的所有權(quán)應(yīng)由出資者、債權(quán)人、員工、供應(yīng)商、消費(fèi)者等利益相關(guān)者共享。其觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，反對(duì)從剩余權(quán)利分配的角度公司治理，認(rèn)為將公司的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)賦予股東是一種錯(cuò)誤的做法，他們認(rèn)為股東缺乏足夠的力量去控制管理人員和防止公司資源的濫用，來自市場(chǎng)的壓力也會(huì)導(dǎo)致管理人員的短期行為；第二，強(qiáng)調(diào)公司的目標(biāo)是為創(chuàng)造財(cái)富；第三，認(rèn)為除股東以外的其他利益相關(guān)者，特別是公司的員工，可能是比股東更有效的公司監(jiān)管者。他們之所以得出這樣的結(jié)論，一是因?yàn)楣蓶|分散可能會(huì)導(dǎo)致“搭便車”行為盛行，從而使單個(gè)股東失去監(jiān)管企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的動(dòng)力；二是因?yàn)楹芏嗤獠抗蓶|并不了解企業(yè)的內(nèi)部信息，因而在監(jiān)管時(shí)，常常抓不住問題的關(guān)鍵。相反，那些具有公司專用化技能的員工，由于他們的利益與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)息息相關(guān)，而且他們掌握了較多的內(nèi)部信息，因而讓他們監(jiān)管公司的運(yùn)行可能是一種更好的選擇。

篇（4）

首先，從工作面支護(hù)的角度上來說，為了保障采掘作業(yè)的安全可靠，工作面支柱需要打直線，偏差值應(yīng)當(dāng)控制在±100.0mm范圍內(nèi)。同時(shí)，支柱間距也應(yīng)當(dāng)控制在±100.0mm范圍內(nèi)。同時(shí)，對(duì)于工作面新設(shè)置的支柱而言，其初撐力的控制標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照以下方式進(jìn)行控制：對(duì)于單體液壓支柱而言，800.0mm狀態(tài)下所對(duì)應(yīng)的初撐力應(yīng)當(dāng)在60.0kN以上，100.0mm狀態(tài)下所對(duì)應(yīng)的初撐力應(yīng)當(dāng)在90.0kN以上，同時(shí)還需要安排工作人員巡查工作面，杜絕缺梁少柱問題的發(fā)生。針對(duì)相鄰的支架而言，相互之間的高度偏差也應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的控制標(biāo)準(zhǔn)：從避免支架發(fā)生相互擠咬的角度上來說，頂梁高低臺(tái)階所對(duì)應(yīng)支架高度應(yīng)當(dāng)控制在2/3*側(cè)護(hù)板高度的范圍內(nèi)，且相鄰支架的空隙應(yīng)當(dāng)滿足≤200.0mm的基本標(biāo)準(zhǔn)。

其次，從煤壁與機(jī)道的角度上來說，工作面支架（支柱頂梁）、端面距都要符合作業(yè)規(guī)程規(guī)定，做到“三直一平”：支架（支柱）排成一條直線，偏差不能超過50.0mm；工作面?zhèn)汩荛L(zhǎng)度不大于1.0m時(shí)，其最大突出部分不超過250.0mm（薄煤層為200.0mm），傘檐產(chǎn)犢大于1.0m時(shí)，最大突出部分不超過200.0mm（薄煤層為150.0mm）；端面距按照≤340.0mm的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行控制，煤壁片幫超寬時(shí)及時(shí)超前移架（或打設(shè)貼幫柱）進(jìn)行支護(hù)。

再次，從機(jī)電設(shè)備的角度上來說，結(jié)合采掘工作面惡劣的環(huán)境條件來看，機(jī)電設(shè)備運(yùn)行期間的安全質(zhì)量管理工作意義重大。在電氣設(shè)備上方有水的情況下，需要重點(diǎn)做好防水保護(hù)方面的工作，增設(shè)必要的防水設(shè)備，確保其防水性能的穩(wěn)定與可靠。同時(shí)，閑置設(shè)備應(yīng)當(dāng)和材料放在安全出口20.0m以上距離的地方。對(duì)于采掘工作面輸送機(jī)設(shè)備而言，需要確保其能夠與順槽輸送機(jī)合理搭接，運(yùn)行期間杜絕出現(xiàn)底鏈牽拉回頭煤的問題。同時(shí)，采掘期間需要安排專人對(duì)工作面的輸送機(jī)鏟煤板、擋煤板以及螺栓等相關(guān)部件的完備性進(jìn)行檢查，保障管路敷設(shè)符合相關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范，杜絕膠帶輸送機(jī)運(yùn)行期間出現(xiàn)膠帶跑偏的問題。

最后，從采高與資源回收的角度上來說，采掘工作面采掘作業(yè)實(shí)施期間所產(chǎn)生的煤炭不能夠隨意丟棄，而應(yīng)當(dāng)集中堆放后做合理處理。同時(shí)，在采高作業(yè)期間，其高度應(yīng)當(dāng)遵循一定的控制標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合工作面的具體情況，將采高誤差控制在100.0mm范圍以內(nèi)。杜絕支架間隙出現(xiàn)浮煤炭堆積的問題。除此以外，還要求上分層綜采面人工假頂鋪設(shè)，金屬網(wǎng)的要求網(wǎng)和網(wǎng)之間應(yīng)該橫向相對(duì)接，縱相接的搭架應(yīng)該按照≥300.0mm的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行控制，端頭的兩個(gè)網(wǎng)頭要鏈接好，防止出現(xiàn)網(wǎng)之間的相互牽扯；聯(lián)網(wǎng)絲應(yīng)該用網(wǎng)鉤旋轉(zhuǎn)30圈左右，釘牢固，以防脫落。

篇（5）

在繼承權(quán)以及債權(quán)方面，怎樣使這兩方面能有效平衡，這個(gè)問題是目前繼承法以及民法中較為關(guān)注的問題。依據(jù)我國(guó)《繼承法》第33條有關(guān)規(guī)定，當(dāng)前，我國(guó)實(shí)行的立法是限制責(zé)任繼承制的，換句話說就是，“被繼承人把相應(yīng)的債務(wù)遺留給繼承人，繼承人按照一定的要求的規(guī)定及時(shí)償還遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，如果有超過遺產(chǎn)具體價(jià)值的債務(wù)，相應(yīng)的繼承人可以不用全部?jī)斶€?！边@項(xiàng)規(guī)定的出臺(tái)，一定程度上把繼承權(quán)以及債權(quán)相互平衡，但是，在部分問題上，對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)方面做的不到位，針對(duì)這一問題，本文將進(jìn)行詳細(xì)的分析和闡述。

一、債權(quán)人利益保護(hù)問題在財(cái)產(chǎn)繼承中的具體表現(xiàn)

債權(quán)人利益保護(hù)問題在財(cái)產(chǎn)繼承中的相應(yīng)表現(xiàn)有：目前債權(quán)人在財(cái)產(chǎn)繼承中的利益問題、債權(quán)人的權(quán)益受到侵害的具體表現(xiàn)。

（一）目前債權(quán)人在財(cái)產(chǎn)繼承中的利益問題

《繼承法》第33條相關(guān)規(guī)定指出：“繼承人所繼承的遺產(chǎn)應(yīng)該清償被繼承人應(yīng)該按照法律規(guī)定繳納的債務(wù)和稅款，具體需要繳納的債務(wù)以及稅款的標(biāo)準(zhǔn)是以，被繼承人的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為準(zhǔn)。如果有超出遺產(chǎn)具體價(jià)值的部分，相應(yīng)的繼承人可以不用全部?jī)斶€。如果相應(yīng)的繼承人不繼承遺產(chǎn)，那么，對(duì)于被繼承人的遺產(chǎn)中應(yīng)該繳納的債務(wù)以及稅款可以不用償還?！币罁?jù)這一條規(guī)定，如果被繼承人給繼承人遺留了五萬元的存款，繼承人完全同意繼承全部遺產(chǎn)，那么，繼承人就要承擔(dān)被繼承人的全部債務(wù)以及稅款，具體債務(wù)償還額度的標(biāo)準(zhǔn)是以所繼承的全部財(cái)產(chǎn)為限度。

依據(jù)法律來說，提出這一規(guī)定，可以高效的避免眾多債務(wù)人運(yùn)用法定的方式，將所繼承的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，有效的規(guī)避相關(guān)稅款以及債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的相關(guān)利益，在關(guān)于債權(quán)人的利益保護(hù)方面，起了一定的作用。

（二）債權(quán)人的權(quán)益受到侵害的具體表現(xiàn)

遺產(chǎn)的法律定義是，遺產(chǎn)具體范圍指哪些，可以直接決定相關(guān)債權(quán)人具體利益受保護(hù)的程度。針對(duì)這一問題，我國(guó)目前現(xiàn)行的法律法規(guī)中指定不明確，例如，相關(guān)債務(wù)人享有的一定的債權(quán)，最終是否從屬于遺產(chǎn)，基于這種問題，我國(guó)的法律法規(guī)沒有明顯的規(guī)定。

另外，依據(jù)我國(guó)《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，法律要求的繼承人，對(duì)于被繼承人的遺產(chǎn)，繼承人可以不用完全繼承，繼承人可以運(yùn)用明示的方法提出放棄繼承，同時(shí)，也就放棄了承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)問題，一般說來，被繼承人的遺產(chǎn)被繼承開始到相應(yīng)財(cái)產(chǎn)分割之前，法定繼承人可以明確提出放棄相應(yīng)的繼承權(quán)，但是，這樣說來，對(duì)于債權(quán)人是非常不公平的，由于，不能明確相應(yīng)繼承人繼承遺產(chǎn)與否，那么，債權(quán)人跟誰要相應(yīng)的債務(wù)，是十分不明確的，基于這種原因，對(duì)于債權(quán)人利益保護(hù)問題法律沒有相關(guān)的有力措施。

其中最嚴(yán)重的問題是，目前我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)中沒有明確規(guī)定，如果債權(quán)人的利益受到危害時(shí)，應(yīng)該采取什么樣的手段進(jìn)行救濟(jì)，“必要的救濟(jì)手段是非常重要的，同時(shí)也是法律法規(guī)中不能或缺的重要部分，因此，前面提出的規(guī)定沒有法律依據(jù)，不受法律保護(hù)”。針對(duì)這一重要問題，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中沒有合理體現(xiàn)，所以，致使債權(quán)人的利益問題沒有得到有效的保護(hù)。

二、債權(quán)人的利益問題受侵害的主要原因

債權(quán)人利益問題受危害的主要原因包括：目前我國(guó)繼承法中社會(huì)條件起著決定性作用、繼承法缺乏理論研究、相應(yīng)繼承人危害債權(quán)人的利益。

（一）目前我國(guó)繼承法中社會(huì)條件起著決定性作用

目前，我國(guó)《繼承法》是1985年制定的，直到現(xiàn)在沒有進(jìn)行更新。我國(guó)目前的社會(huì)現(xiàn)狀和上世紀(jì)80年代相比，早已發(fā)生翻天覆地的變化，上世紀(jì)80年代，我國(guó)處于改革開放時(shí)期，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不健全，相應(yīng)的債權(quán)問題比較簡(jiǎn)單，尤其是個(gè)體私有制不健全，繼承法的內(nèi)容沒有涉及到債權(quán)人債務(wù)問題。

（二）繼承法缺乏理論研究

目前我國(guó)法律缺乏對(duì)于債權(quán)人債務(wù)問題的關(guān)注，對(duì)繼承法的家庭問題的具體研究相對(duì)缺乏，上世紀(jì)80年代，我國(guó)立法技術(shù)以及相應(yīng)的法制觀念比較薄弱，對(duì)繼承人和被繼承人以及債權(quán)人和債務(wù)質(zhì)檢單的關(guān)系的探究不夠清晰。

（三）相應(yīng)繼承人危害債權(quán)人的利益

最近幾年，在我國(guó)存在大量的相關(guān)繼承人運(yùn)用法律手段的漏洞來危害債權(quán)人的權(quán)益。例如，具體發(fā)生在某城市的案件，王姓債務(wù)人欠張姓債權(quán)人五萬元人民幣，但是，王某去世之后，張某依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律提訟，提出要王某的兒子王剛代替其父親償還應(yīng)有的債務(wù)，但是，張某沒有任何的證據(jù)證明王剛繼承了王某的全部遺產(chǎn)，所以，法院最終以證據(jù)不足把張某的訴訟請(qǐng)求完全駁回。王某用了瞞天過海的招數(shù)，成功的把這筆債務(wù)推脫了。王某將自己的財(cái)產(chǎn)都贈(zèng)給自己的弟弟，所以，一旦王某過世，王某的弟弟再將財(cái)產(chǎn)如數(shù)贈(zèng)給王剛，這種繼承方式使得王剛不用對(duì)父親的債務(wù)有任何的承擔(dān)，但是，債權(quán)人張某的利益，一定程度上卻收到了危害。對(duì)于這類現(xiàn)象，生活中的例子非常的多，這些問題都是法律漏洞，是法律不能預(yù)料的，債權(quán)人的利益不能得到有效的保護(hù)。

三、境外對(duì)于債權(quán)人利益建立的基本制度

境外對(duì)于債權(quán)人的利益問題建立的基本制度包含兩種體系：大陸法系地區(qū)建立直接繼承政策、英美法系地區(qū)制定間接繼承體系。

（一）大陸法系地區(qū)建立直接繼承政策

直接繼承的意義是，被繼承人去世之后，把被繼承人的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)接給繼承人，被繼承人的相關(guān)債務(wù)問題都要?dú)w于繼承人進(jìn)行承擔(dān)。但是，這種制度的問題是，遺產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)益收到危害。所以，眾多大陸法系的國(guó)家和地區(qū)全面建立了保護(hù)債權(quán)人利益的制度，例如，德國(guó)、法國(guó)、以及我國(guó)臺(tái)灣民法有關(guān)的規(guī)定，繼承人行使繼承權(quán)之后，相應(yīng)的繼承人具有一定的選擇的權(quán)利。相應(yīng)的繼承人具有選擇權(quán)利的具體表現(xiàn)有：一是無條件直接繼承；二是有條件繼承；三是放棄繼承等。一旦繼承人在規(guī)定的時(shí)間沒有做出相應(yīng)的明示，就斷定為無限責(zé)任繼承權(quán)。目前，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)具體繼承權(quán)是自愿無限繼承。具體的繼承方式非常的簡(jiǎn)單，不需要向我國(guó)法院遞交申訴，不用口頭表示。不管是明示還是承認(rèn)，都允許進(jìn)行繼承。只要在規(guī)定的實(shí)踐內(nèi)，沒有做出相應(yīng)選擇的，或者在放棄的時(shí)間同樣沒有做出選擇的，視為自動(dòng)接受無限責(zé)任繼承權(quán)。

自愿接受無限繼承權(quán)是指，被繼承人的全部遺產(chǎn)不具備清償債務(wù)的能力，那么，繼承人就要付出相應(yīng)的償還行為。如果相應(yīng)繼承人做出不正當(dāng)?shù)男袨楹团e動(dòng)，會(huì)有相應(yīng)的法律進(jìn)行制裁，我國(guó)法律法規(guī)強(qiáng)制規(guī)定，繼承人具有接受繼承權(quán)，但是，不允許繼承人對(duì)繼承權(quán)的利益進(jìn)行享受，一定要接受無限繼承的責(zé)任。如果上述行為表現(xiàn)出偽造遺產(chǎn)以及隱匿財(cái)產(chǎn)等行為。一旦選擇接受有限責(zé)任繼承權(quán)，一定要上交忠實(shí)遺產(chǎn)清冊(cè)，確保遺產(chǎn)數(shù)目清楚，這種方式，有助于繼承人公開繼承財(cái)產(chǎn)的數(shù)額，制止了惡意藏匿、轉(zhuǎn)移的可能。另外，大陸法系的地區(qū)還建立健全相應(yīng)的遺產(chǎn)管理體制。例如，《瑞士法典》中，第594條中規(guī)定：“被繼承人的相應(yīng)債權(quán)人，一定要做好債權(quán)清償工作，如果債務(wù)未得到清償或者沒有相關(guān)人士進(jìn)行擔(dān)保，要在被繼承人去世之后的三個(gè)月里，要求有關(guān)部門進(jìn)行官方計(jì)算?！?/p>

在日本，相關(guān)債權(quán)人如果發(fā)現(xiàn)法定繼承人的某些行為危害到債權(quán)人的債務(wù)問題時(shí)，就可以向有關(guān)部門申請(qǐng)遺產(chǎn)管理工作，有關(guān)部門進(jìn)行相應(yīng)干預(yù)之后，繼承人就喪失了管理遺產(chǎn)的能力，這樣的規(guī)定可以使遺產(chǎn)最先用于償還被繼承人所欠下下的債務(wù)，進(jìn)而可以維護(hù)債權(quán)人的基本利益。大陸法系地區(qū)的這項(xiàng)規(guī)定，有助于保護(hù)債權(quán)人的全面利益。

（二）英美法系地區(qū)制定間接繼承體系

具體在遺產(chǎn)繼承情況上，英美法系地區(qū)使用的是間接繼承體系。間接繼承體系是英美國(guó)家普遍使用的制度，那么，我國(guó)香港地區(qū)也在使用間接繼承體系，換句話說，“就是繼承人開始繼承遺產(chǎn)之后，所得遺產(chǎn)暫時(shí)先不給繼承人，先由有關(guān)部門進(jìn)行清償被繼承人的債務(wù)問題、交付遺贈(zèng)以及上交遺產(chǎn)稅之后，再把剩余的財(cái)產(chǎn)歸還給繼承人?！边@一體系直接確保了債權(quán)人的有效利益。但是，這種制度對(duì)于有關(guān)部門的司法程序要求非常的高。一旦使用這種體系之后，每一個(gè)人去世之后，都需要國(guó)家有關(guān)部門出面進(jìn)行處理有關(guān)繼承問題，要是沒有健全的司法遺產(chǎn)繼承制度，是沒有辦法對(duì)遺產(chǎn)繼承問題進(jìn)行有效解決的，相對(duì)來說，這項(xiàng)體系同樣不適用于我國(guó)。

四、對(duì)于我國(guó)繼承法提出的建議

（一）我國(guó)要逐步完善有期限、有條件的責(zé)任繼承體系

法定繼承人具有選擇權(quán)利的具體表現(xiàn)有：一是無條件直接繼承；二是有條件繼承；三是放棄繼承等。我國(guó)要逐漸完善概括繼承權(quán)、限定責(zé)任繼承權(quán)、放棄繼承權(quán)的選擇體系，只有這樣，才能有效保護(hù)和平衡繼承人以及債權(quán)人之間的利益關(guān)系，經(jīng)過以上內(nèi)容的分析，無條件的責(zé)任繼承制和無期限的直接繼承制以及放棄繼承制，都不能有效的使債權(quán)人掌握遺產(chǎn)的準(zhǔn)確情況，同時(shí)，不能使債權(quán)人在合適的時(shí)間了解繼承人的主張。而法定繼承人就會(huì)利用體系的漏洞做出損害債權(quán)人的利益的行為。所以，有關(guān)部門要及時(shí)的把法定繼承人以及債權(quán)人之間的關(guān)系盡快確立下來，最大限度的解決被繼承人留下的遺產(chǎn)債務(wù)關(guān)系。完善無條件直接繼承制、有條件繼承制以及放棄繼承等選擇制度，是全面解決遺產(chǎn)繼承有效的方案，法定繼承人可以根據(jù)自身的情況，進(jìn)行選擇是無條件直接繼承、有條件繼承還是放棄繼承等，可以選擇出屬于自己的恰當(dāng)?shù)睦^承方式，用來全面維護(hù)繼承人合法權(quán)益。

（二）具體修訂《繼承法》中要建立遺產(chǎn)清冊(cè)程序

篇（6）

    被告：劉凱旋，男，大學(xué)講師

    案由：著作權(quán)侵權(quán)糾紛

    原告胡計(jì)海和被告劉凱旋是大學(xué)建筑系的同事，胡為副教授，劉為講師。2001年初，為參加下半年在京舉行的國(guó)際建筑師大會(huì)，胡計(jì)海撰寫了幾篇專業(yè)論文，正準(zhǔn)備寄給大會(huì)組委會(huì)時(shí)，劉凱旋覺得論文寫得不錯(cuò)，要求胡計(jì)海將其中兩篇論文給他，胡計(jì)海一想兩人同事多年關(guān)系不錯(cuò)，于是爽快地答應(yīng)了。劉凱旋為報(bào)答胡計(jì)海的勞動(dòng)愿意支付給其報(bào)酬人民幣8000元整，同時(shí)為防日后不測(cè)，劉凱旋要求與胡計(jì)海簽一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定該二篇論文自劉凱旋支付8000元報(bào)酬之日起，其一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給劉凱旋，即買斷，胡計(jì)海認(rèn)可并不得反悔。2001年2月10日，胡計(jì)海收到劉凱旋8000元報(bào)酬，將二篇論文稿交給劉凱旋，雙方在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字。幾天后，劉凱旋將署名為自己的該二篇論文寄給了國(guó)際建筑師大會(huì)組委會(huì)。

    2001年底，參加國(guó)際建筑師大會(huì)的劉凱旋因?yàn)樯鲜鰞善獏?huì)論文學(xué)術(shù)價(jià)值高而得到兩萬元人民幣的獎(jiǎng)勵(lì)，次年又被學(xué)校破格晉升為正教授。胡計(jì)海知道后，心理不平衡，一氣之下向人民法院狀告劉凱旋侵犯其著作權(quán)，要求法院判決轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效；論文署名作者為原告胡計(jì)海；劉凱旋返還論文給胡計(jì)海，胡將8000元返還給劉；劉賠償胡經(jīng)濟(jì)損失50000元；撤銷劉的正教授職稱；訴訟費(fèi)用由劉負(fù)擔(dān)。

    原告胡計(jì)海訴稱，兩篇獲獎(jiǎng)?wù)撐南邓鶎?，被告劉凱旋沒參與論文的創(chuàng)作，作者應(yīng)為原告，所獲物質(zhì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)均應(yīng)歸原告所有。被告劉凱旋辯稱，他與原告間有轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方都知道該二篇論文的轉(zhuǎn)讓是買斷性質(zhì)，他支付報(bào)酬后取得論文的一切權(quán)利合情合理合法，所獲獎(jiǎng)勵(lì)和榮譽(yù)應(yīng)歸被告所有。

    [法院審判]

    人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告胡計(jì)海和被告劉凱旋簽定的論文轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示，協(xié)議中一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓（買斷）依法應(yīng)理解為著作權(quán)中人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的買斷。依照我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，人身權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的，著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)亦不例外，故轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分有效，關(guān)于人身權(quán)的部分無效，人身權(quán)仍應(yīng)歸作者即原告所有。根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第九條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：（一）轉(zhuǎn)讓協(xié)議部分有效，部分無效，即協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的部分有效，關(guān)于人身權(quán)的部分無效；（二）論文的署名權(quán)歸原告，被告不得在論文上署名；（三）被告賠償原告經(jīng)濟(jì)和精神損失人民幣一萬元；（四）駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

    [解評(píng)]

    本案涉及的是著作權(quán)能否買斷的問題。

篇（7）

金融市場(chǎng)信用缺失反映出了其市場(chǎng)交易的特殊性，從民法學(xué)的角度究其原因，筆者認(rèn)為有以下兩個(gè)方面：

一、期待權(quán)的特殊性

權(quán)利為可以享受特定利益之法律實(shí)力，通常所說的權(quán)利大多為確定的既得權(quán)利，權(quán)利人現(xiàn)時(shí)即可享受某種法律上的特定利益，被稱為既得權(quán)。但也有很多權(quán)利并非能完全地現(xiàn)時(shí)享有，須待特定事什的發(fā)生或一定時(shí)問的經(jīng)過，權(quán)利人才可以完全行使其權(quán)利并享受特定的利益，此類權(quán)利則被稱為期待權(quán)。我國(guó)《合同法》在總則lf1對(duì)附條件和附期限合同予以詳細(xì)規(guī)定：在分則的買賣合同部分確立了所有權(quán)保留的法律制度，從而大大拓展了期待權(quán)的生存空間。期待權(quán)的構(gòu)成應(yīng)該具備以下條件：～是對(duì)未來取得某種完整權(quán)利的期待，二足已經(jīng)具備取得權(quán)利的部分條件。

對(duì)于期待權(quán)的類型，不同的學(xué)者有不列的觀點(diǎn)，暫且不去細(xì)究。從金融市場(chǎng)的各項(xiàng)交易合同中，包含著大量的期待權(quán)。例如：存款儲(chǔ)蓄合同中，存款人對(duì)于利息的債權(quán)：貸款合同中，銀行對(duì)于貸款人H口將支付的利息的債權(quán)；債券交易中，持有者對(duì)債券利息的債權(quán)。這些屬于由既存?zhèn)鶛?quán)產(chǎn)生的將來債權(quán)。股票交易，持有者對(duì)于行情看漲時(shí)取得分紅的權(quán)利或者轉(zhuǎn)讓后取得差價(jià)的權(quán)利；保險(xiǎn)合同中，受益人對(duì)于在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的保險(xiǎn)金取得權(quán)。這些則是屬于附條件的民事權(quán)利。金融市場(chǎng)上的交易合同中存在大量的期待權(quán)，與金融市場(chǎng)上的信用缺失問題有著緊密的聯(lián)系。首先看信貸市場(chǎng)與證券市場(chǎng)。格式化的合同中所約定的是投資者的期待權(quán)。這種期待權(quán)一方面反映了金融市場(chǎng)的融資特性，一方面又賦予投資者相當(dāng)?shù)男庞蔑L(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)槠诖娴膶?shí)現(xiàn)必須以一定條件為前提：即投資的收益性。投資收益性可以說是一個(gè)具有結(jié)果性的條件，這個(gè)結(jié)果性條件的發(fā)生依賴于籌資者大量的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。正是由于條件產(chǎn)生的復(fù)雜性，為籌資者的違背信用提供了相當(dāng)大的操縱空間。這便是信用缺失問題的解釋之…。再來看看保險(xiǎn)市場(chǎng)。保險(xiǎn)合同etl受益人對(duì)于保險(xiǎn)金取得權(quán)的前提性條件是發(fā)生約定的保險(xiǎn)事故。不論是財(cái)產(chǎn)還是人身，都是與受益人密切相關(guān)，或?yàn)槠渌?，或是其本人、家屬。無論人與物都與保險(xiǎn)公司無必然聯(lián)系。因此，他們發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的可能性、真實(shí)性、損失的大小在保險(xiǎn)公司獲知前都悉數(shù)由受益人了解。受益人或者投保人的信用就成了維系合同的唯一動(dòng)力。那么從白利的角度出發(fā)，發(fā)生信用缺失就不難理解了。由此可見，期待權(quán)的大量存在與金融市場(chǎng)上的信用缺失問題有著緊密的聯(lián)系。

二、財(cái)產(chǎn)權(quán)的模糊性

我國(guó)的金融市場(chǎng)一直以國(guó)有企業(yè)為主導(dǎo)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的模糊性是國(guó)有財(cái)產(chǎn)權(quán)面臨的一個(gè)巨大難題。

篇（8）

緊急避險(xiǎn)是基于“緊急時(shí)無法律”的理念產(chǎn)生的。其基本含義是，緊急狀態(tài)下可以實(shí)施法律通常情況下禁止的某種行為，以避免緊急狀態(tài)下可能帶來的危險(xiǎn)。在大陸法系中，緊急避險(xiǎn)一般被視為“違法性阻卻事由”，而在英美法系中則被稱為“合法抗辯事由”?？梢?，緊急避險(xiǎn)的產(chǎn)生和正當(dāng)防衛(wèi)一樣已具有漫長(zhǎng)的歷史。但是和正當(dāng)防衛(wèi)相比，在我國(guó)刑法理論研究中，對(duì)緊急避險(xiǎn)理論研究顯得有點(diǎn)單薄，尤其關(guān)于緊急避險(xiǎn)限度條件的研究更是薄弱。

一、各國(guó)關(guān)于緊急避險(xiǎn)限度條件的立法現(xiàn)狀

（一）日本關(guān)于緊急避險(xiǎn)限度條件的立法規(guī)定

所謂“所避免的侵害”，是指根據(jù)避險(xiǎn)行為所避免的損害，即根據(jù)避險(xiǎn)行為所保全的利益，又稱為“保護(hù)利益”。

（二）德國(guó)關(guān)于緊急避險(xiǎn)限度條件的立法規(guī)定

德國(guó)刑法典規(guī)定“為使自己或者他人的生命、身體、自由、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)或者其他的法益正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的避險(xiǎn)行為不違法，但所要保護(hù)的法益應(yīng)明顯大于所造成危害的法益”。[2]從上面的法律規(guī)定可以得出德國(guó)刑法典明確要求保護(hù)的法益“應(yīng)明顯大于”損害的法益，這與日本刑法“不超過”所避免的損害程度是大相徑庭的。

（三）我國(guó)緊急避險(xiǎn)立法現(xiàn)狀

在我國(guó)，根據(jù)《刑法》第21 條的規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利避免遭受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。第一款中關(guān)于避免本人危險(xiǎn)的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人?！盵3]根據(jù)我國(guó)刑法條文對(duì)緊急避險(xiǎn)的規(guī)定，可分析出我國(guó)緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件：第一，緊急避險(xiǎn)的目的必須是正當(dāng)?shù)?，即必須是在遇到危險(xiǎn)的緊急情況下，為了避免公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利遭受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，才能實(shí)行緊急避險(xiǎn)；第二，必須是面臨正在發(fā)生的危險(xiǎn)，即現(xiàn)實(shí)存在的，立即要造成危害結(jié)果的危險(xiǎn)，或者是已經(jīng)發(fā)生而尚未消除的危險(xiǎn)；第三，必須是在迫不得已的情況下，才允許緊急避險(xiǎn)，這是因?yàn)榫o急避險(xiǎn)犧牲的是合法權(quán)益，所以法律規(guī)定只有在非常緊急的情況下，為了保護(hù)更大的利益，除犧牲較小的合法權(quán)益外，別無他法；第四，實(shí)行緊急避險(xiǎn)所造成的損害，必須小于所避免的損害。這是緊急避險(xiǎn)成立的重要條件之一，也是我國(guó)關(guān)于衡量緊急避險(xiǎn)限度的條件的規(guī)定。

（四）對(duì)各國(guó)緊急避險(xiǎn)限度條件的立法現(xiàn)狀總結(jié)

根據(jù)各國(guó)的立法現(xiàn)狀分析來看，一般理論認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)的必要限度就是要求避險(xiǎn)行為所引起的損害應(yīng)小于所避免的損害，二者不能相同，更不能允許大于所要避免的損害。

二、國(guó)內(nèi)外關(guān)于緊急避險(xiǎn)限度條件的學(xué)說

（一）國(guó)外緊急避險(xiǎn)限度學(xué)說

1.必要說

此說認(rèn)為避險(xiǎn)行為以自己或他人之生命、身體、財(cái)產(chǎn)、自由面臨緊迫的危難之際，不損害他人法益，別無救護(hù)途徑為必要。也就是說，避險(xiǎn)行為是避免權(quán)利受損害的唯一必要方法，或者是保全自己及他人的法益的最后手段，學(xué)理上稱之為補(bǔ)充原則。至于避險(xiǎn)行為所侵害第三人法益的價(jià)值是小于、等于還是大于其所救護(hù)的法益的價(jià)值，則在所不問。

2.法益權(quán)衡說

此說認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)的成立以避險(xiǎn)行為造成的損害不超過所避免之損害的程度為必要。這就是所謂的法益權(quán)衡原則。按照這一原則，為救護(hù)價(jià)值大的法益犧牲價(jià)值小的法益，或者為救護(hù)價(jià)值相同的此種法益而犧牲彼種法益都是允許的，但為了救護(hù)價(jià)值小的法益而犧牲價(jià)值大的法益，則不允許。

3.優(yōu)越利益說

該學(xué)說是德國(guó)刑法理論的通說，認(rèn)為判斷避難是否過當(dāng)，不應(yīng)只考慮抽象的法益價(jià)值，而應(yīng)顧及其他與法律評(píng)價(jià)有關(guān)的各種狀況，并提出保護(hù)優(yōu)越利益原則。亦即應(yīng)采取權(quán)益衡量理論的觀點(diǎn)，經(jīng)判斷避難者所保護(hù)的利益是否較其所犧牲的他人利益具有顯著優(yōu)越性者，則避難即不過當(dāng)。換言之，從理性第三人的觀點(diǎn)來看，避難者所保全的利益，讓人無可懷疑地認(rèn)為是優(yōu)越所犧牲的利益時(shí)，則避難行為不過當(dāng)。

（二）國(guó)內(nèi)緊急避險(xiǎn)學(xué)說

1.輕于說

該說認(rèn)為， 緊急避險(xiǎn)是兩個(gè)權(quán)益的沖突，這兩種都是受法律保護(hù)的， 只能犧牲較小的權(quán)益來保全較大的權(quán)益， 對(duì)社會(huì)有益才符合緊急避險(xiǎn)的目的， 該說在我國(guó)理論界得到了普遍的贊同， 是為通說。根據(jù)對(duì)我國(guó)法律條文內(nèi)容的分析，我國(guó)關(guān)于緊急避險(xiǎn)的限度條件也是采取的此學(xué)說。

2.相等說

該說認(rèn)為， 緊急避險(xiǎn)的成立以避險(xiǎn)行為造成的損害不超過所避免的損害為必要。按照該說， 為了保全價(jià)值大的法益犧牲小的法益， 或者為救護(hù)價(jià)值相同的此種法益而犧牲彼種法益都是允許的， 但為了救護(hù)價(jià)值小的法益而犧牲價(jià)值大的法益， 則不成立緊急避險(xiǎn)。當(dāng)今各國(guó)立法例多數(shù)采用此說。我國(guó)也有學(xué)者支持“緊急避險(xiǎn)的必要限度在一般情況下應(yīng)是所保全的法益大于所犧牲的法益， 但在個(gè)別情況下， 兩種法益相等也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是緊急避險(xiǎn)”這種觀點(diǎn)。

3.輕于加必要說

該說認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)的必要限度是指在所引起的損害小于所避免的損害的前提下， 足以排除危險(xiǎn)所必須的限度，緊急避險(xiǎn)行為所引起的損害大于或等于所避免的損害的， 一定是超過了必要限度，即使緊急避險(xiǎn)行為所引起的損害小于所避免的損害， 但如果所引起的損害中有一部分不是排除危險(xiǎn)所必需的， 則仍然是超過了必要限度。

4.區(qū)別對(duì)待說

該說認(rèn)為，在考察緊急避險(xiǎn)的限度條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)危險(xiǎn)的程度、強(qiáng)度、緊迫度、侵害法益的性質(zhì)、可能造成的損害大小、避險(xiǎn)人自身的狀況及認(rèn)識(shí)水平、避險(xiǎn)能力、保護(hù)合法權(quán)益的能力等，以及避險(xiǎn)行為的狀況及其程度、強(qiáng)度、所損害的法益性質(zhì)、造成損害的大小等方面的因素，全面分析，綜合評(píng)判。

（三）對(duì)緊急避險(xiǎn)限度學(xué)說的評(píng)析

筆者認(rèn)為，區(qū)別對(duì)待說主張根據(jù)危險(xiǎn)的程度、侵害法益的性質(zhì)、可能造成的損害大小等諸多因素來認(rèn)定必要限度，具有一定合理性，畢竟法益的權(quán)衡不能單憑法益的抽象價(jià)值來認(rèn)定。但是，到底哪些因素是應(yīng)當(dāng)考慮的，哪些因素是不應(yīng)該考慮的，該說并沒有提供明確的答案。相等說一方面沒有將超過“不得已”程度的避險(xiǎn)行為納入必要限度之中；另一方面，該說將避險(xiǎn)行為造成地?fù)p害和避免地?fù)p害相等的情形也當(dāng)做正當(dāng)化的緊急避險(xiǎn)有失片面。因?yàn)樵诠粜跃o急避險(xiǎn)中，如果要求被避險(xiǎn)人承擔(dān)社會(huì)連帶性義務(wù)，那么就必須要求避免地?fù)p害應(yīng)大于所造成地?fù)p害。如果兩者相等時(shí)，因?yàn)楸茈U(xiǎn)人和被避險(xiǎn)人雙方的合法權(quán)益都值得同等程度的保護(hù)，并且人都有利己之心的本性，此時(shí)，要求被避險(xiǎn)人承擔(dān)容忍侵害的社會(huì)連帶性義務(wù)就缺乏實(shí)質(zhì)性根據(jù)。輕于說是占據(jù)統(tǒng)治地位的一種說法，但是，依照輕于說來衡量避險(xiǎn)行為是否符合限度條件，可能會(huì)產(chǎn)生一些不甚合理的結(jié)果。筆者認(rèn)為我國(guó)關(guān)于緊急避險(xiǎn)的限度條件的學(xué)說一是在表達(dá)和概括上不夠科學(xué)化，在表述上存在著諸多不合理的要素，筆者認(rèn)為日本的法益權(quán)衡說還是比較完善和科學(xué)，其認(rèn)為緊急避險(xiǎn)的成立以避險(xiǎn)行為造成的損害不超過所避免之損害的程度為必要。這就是所謂的法益權(quán)衡原則。按照這一原則，為救護(hù)價(jià)值大的法益犧牲價(jià)值小的法益，或者為救護(hù)價(jià)值相同的此種法益而犧牲彼種法益都是允許的，但為了救護(hù)價(jià)值小的法益而犧牲價(jià)值大的法益，則不允許。但是允許相同法益的損害其法理依據(jù)是什么，這是法益權(quán)衡說必須解決的問題。

三、關(guān)于緊急避險(xiǎn)限度條件的構(gòu)想

（一）將等值損害納入緊急避險(xiǎn)限度的法理思考

緊急避險(xiǎn)這種“正與正”的關(guān)系是正當(dāng)與合法的對(duì)抗，損害與法益保護(hù)等值之時(shí)法律允許進(jìn)行緊急避險(xiǎn)的法理依據(jù)，筆者認(rèn)為要考慮排除等值損害的違法性必須從緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)予以考察。各國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)存在著不同的學(xué)說，其中最具有代表性的是“違法性阻卻說”與“責(zé)任阻卻說”。筆者認(rèn)為，從總體上看，以違法性阻卻說作為緊急避險(xiǎn)的理論根據(jù)是比較恰當(dāng)?shù)摹Ｈ绻o急避險(xiǎn)是為了保全重大的法益而犧牲較小的法益，這既符合功利主義原則的要求，也能為公民的普遍觀念所接受，因而其行為沒有違法性。如果為了救助等價(jià)值的法益而犧牲其他法益實(shí)施緊急避險(xiǎn)時(shí)，單從法益大小權(quán)衡的角度并不能直接得出阻卻違法性的結(jié)論。然而，若考慮到情況緊急，在兩個(gè)等價(jià)值的法益之間只能保全一個(gè)時(shí)，從社會(huì)整體利益衡量，合法利益事實(shí)上并沒有受到損失，故也可承認(rèn)這種緊急避險(xiǎn)的合法性。綜上，緊急避險(xiǎn)由于是在情況緊急時(shí)，為了保護(hù)較大的或者至少等值的合法利益不得已而實(shí)施的行為都應(yīng)該納入緊急避險(xiǎn)的限度范圍內(nèi)。

（二）法益權(quán)衡說下的法益衡量探討

篇（9）

回答是肯定的。

福布斯雜志公布富豪排行榜，名列榜首的比爾。蓋茨擁有430億美元，但這430億并不是我們通常所理解的銀行存款、房屋和家里的細(xì)軟等，而是他作為微軟的最大股東享有的微軟企業(yè)的一個(gè)份額。

通常我們?cè)诜缮现v財(cái)產(chǎn)，是指房屋、土地、鈔票或股票、債券等等，都把它跟某種形體結(jié)合起來，一定要是看得見摸得著的東西?？墒窃诂F(xiàn)代社會(huì)，財(cái)產(chǎn)要表現(xiàn)為價(jià)值才有意義，價(jià)值不表現(xiàn)為有形物體也是財(cái)產(chǎn)，如以電子方式存儲(chǔ)或交付的存款、股票等。把價(jià)值作為財(cái)產(chǎn)在法律上早已有了，就是概括財(cái)產(chǎn)，一個(gè)人、一個(gè)企業(yè)的概括財(cái)產(chǎn)，包括他（她、它）的一切有形物和無形物、債權(quán)和債務(wù)；一項(xiàng)概括財(cái)產(chǎn)中也不妨含有若干較小的概括財(cái)產(chǎn)，如某人轉(zhuǎn)讓其在某企業(yè)中的一切權(quán)益，等等。

因此，蓋茨個(gè)人財(cái)產(chǎn)中的一個(gè)大頭，就是他對(duì)微軟企業(yè)作為概括財(cái)產(chǎn)中屬于他的那一份概括財(cái)產(chǎn)。

迄今我們只是把企業(yè)作為法律上的主體，作為一個(gè)不同于自然人的法人，或者是相對(duì)獨(dú)立的民事主體-合伙等等。但是，要確立和保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，更要把企業(yè)作為法律上的客體。企業(yè)不僅僅是法律上的主體，它還是一項(xiàng)概括的資產(chǎn)，是財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，所有權(quán)、他物權(quán)的對(duì)象。企業(yè)還是一種事業(yè)、任務(wù)乃至于追求。財(cái)產(chǎn)權(quán)人可以盡可能發(fā)揮自己的想象力，通過企業(yè)來實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)利益。一個(gè)社會(huì)只有能夠鼓勵(lì)和促進(jìn)人們的追求，這個(gè)社會(huì)才是有前途的，其要義之一就是要保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)，鼓勵(lì)他們把財(cái)產(chǎn)投入企業(yè)或用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)。這就不能把企業(yè)法人神圣化，而要把企業(yè)法人作為人們實(shí)現(xiàn)自身追求的一種手段，作為一種投資工具，作為法律的客體，這就是財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的延伸。無論由此衍生、變化出何種財(cái)產(chǎn)關(guān)系甚或社員權(quán)、人身權(quán)關(guān)系來，都要對(duì)之適用財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯的理念和制度，不容有任何含糊。

問題二：支配就是對(duì)物的有形支配嗎？

回答是否定的。

大陸法系傳統(tǒng)上將所有權(quán)概括為一種法律保障的抽象的支配力，曾幾何時(shí)被我們庸俗化為占有、使用、收益、處分的權(quán)利。對(duì)某一有形物的占有、使用、收益、處分的權(quán)利，都分離出去了，那還是不是所有權(quán)呢？通行的說法是，所有權(quán)投資以后就轉(zhuǎn)化為股權(quán)，就不是所有權(quán)了。這與修憲保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的精神不符。股權(quán)是所有者投資于企業(yè)或投資經(jīng)營(yíng)時(shí)其所有權(quán)的表現(xiàn)形式，股權(quán)固然不是所有權(quán)，但是所有者投資以后，所有權(quán)就表現(xiàn)為股權(quán)。要保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，就要使財(cái)產(chǎn)所有人或他物權(quán)人能夠基于其財(cái)產(chǎn)權(quán)，控制由其財(cái)產(chǎn)權(quán)衍生出來的各種各樣的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系和組織法律關(guān)系。當(dāng)其投資于企業(yè)時(shí)，就要承認(rèn)及保護(hù)由其投資派生的參加股東會(huì)、委派董事、擔(dān)任董事或經(jīng)理、參與決策、查賬、分紅等組織權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，這些都應(yīng)歸結(jié)為財(cái)產(chǎn)權(quán)。侵犯這些權(quán)利就是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，不保護(hù)這些權(quán)利就是沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)。確立了這樣的觀念之后，對(duì)實(shí)際生活中某些企業(yè)被個(gè)別股東把持，其他股東要求查賬、開會(huì)、分紅均不能實(shí)現(xiàn)，甚至連公司的大門都不讓進(jìn)，法院和公安局都不以為這是財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵犯而不予受理，一些股東只好眼睜睜地看著自己的財(cái)產(chǎn)被他人侵奪，這種普遍現(xiàn)象不應(yīng)再繼續(xù)下去了。

現(xiàn)在世界上掀起了保護(hù)小股東的浪潮，就是要保護(hù)小股東的財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括知情權(quán)。德國(guó)有個(gè)典型案例，反映了這個(gè)問題上的最新潮流。德國(guó)海德堡大學(xué)的文格爾教授買了很多股票，其中有奔馳公司的股票。一年后奔馳公司的期末實(shí)際分紅比期中預(yù)期的利潤(rùn)低了很多，文格爾就此質(zhì)問奔馳公司，奔馳公司答復(fù)：根據(jù)德國(guó)《股份法》第一百三十一條某項(xiàng)，公司可以（防止）泄露商業(yè)秘密為由而拒絕答復(fù)股東的詢問。于是文格爾到法院，稱奔馳公司侵犯了其財(cái)產(chǎn)權(quán)。法院順應(yīng)保護(hù)小股東的歷史潮流，判決奔馳公司必須向文格爾作出解釋。文格爾乘勝追擊，又將《股份法》第一百三十一條中的那項(xiàng)規(guī)定到，要求確認(rèn)其違憲，結(jié)果大獲全勝。德國(guó)又順應(yīng)保護(hù)小股東暨財(cái)產(chǎn)權(quán)的大潮，判決《股份法》一百三十一條的那一項(xiàng)違憲而予以廢除。

由此可見，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家、法治國(guó)家與非法治國(guó)家的差別之一，就在于基于財(cái)產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)展延伸的大小、廣闊程度不同。法治越發(fā)達(dá)，財(cái)產(chǎn)權(quán)越是根深蒂固，基于財(cái)產(chǎn)權(quán)派生出來的法律關(guān)系也就越多、越廣泛。所謂多、所謂廣泛，就是承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)派生出來的組織權(quán)利、人身權(quán)、知情權(quán)、開會(huì)權(quán)等等都?xì)w結(jié)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，侵犯這些權(quán)利即是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，不保護(hù)這些權(quán)利也就是沒有真正保障財(cái)產(chǎn)權(quán)。

問題三：對(duì)存款的權(quán)利是所有權(quán)還是債權(quán)？

對(duì)這個(gè)問題，法學(xué)界和經(jīng)濟(jì)學(xué)界的觀點(diǎn)涇渭分明。經(jīng)濟(jì)學(xué)界認(rèn)為權(quán)利人對(duì)存款還享有所有權(quán)，法學(xué)界則普遍認(rèn)為權(quán)利人對(duì)存款只享有債權(quán)。那么，這種權(quán)利究竟是所有權(quán)還是債權(quán)？按照傳統(tǒng)的理論，如果是所有權(quán)，權(quán)利人對(duì)其存款還有支配權(quán)、支配力，否則就是債權(quán)，只能請(qǐng)求銀行償還。這就涉及絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的區(qū)分。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，存款人對(duì)其存款享有的是所有權(quán)。首先，其權(quán)利客體是貨幣價(jià)值，而不是鈔票或硬幣實(shí)物，錢盡管存到銀行了，銀行取得的只是其使用權(quán)，存款的價(jià)值還是存款人的；其次，現(xiàn)代社會(huì)保護(hù)弱者、消費(fèi)者的權(quán)利，維護(hù)金融的穩(wěn)定，不讓銀行輕易倒閉，存款人要取錢銀行就必須給??；再次，即使銀行倒閉了，現(xiàn)代的政府也對(duì)老百姓的存款提供擔(dān)保。因此存款不是一個(gè)存款人可能拿得回、也可能拿不回來的有形物，而是從未脫離存款人支配力的一個(gè)價(jià)值、一份財(cái)產(chǎn)，所以是所有權(quán)的客體。

可見，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)、所有權(quán)和債權(quán)、支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)等，并不能截然劃分，它們之間是可以從量變到質(zhì)變的，達(dá)到一個(gè)臨界點(diǎn)就可能轉(zhuǎn)化了。應(yīng)當(dāng)在法學(xué)上明確，絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)、支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)和債權(quán)的區(qū)分是相對(duì)的，它們可以相互轉(zhuǎn)化，更存在著物權(quán)性的債權(quán)。然后要在法律上、司法上從財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)出發(fā)，保證在任何必要、適當(dāng)?shù)那闆r下，使任何表現(xiàn)為請(qǐng)求權(quán)的相對(duì)的債權(quán)得以隨時(shí)轉(zhuǎn)為對(duì)財(cái)產(chǎn)、價(jià)值等的直接支配權(quán)，不要把它絕對(duì)化。存款以及債轉(zhuǎn)股、銀行的債權(quán)控制等就是這個(gè)道理，也即要盡可能將債權(quán)物權(quán)化，使債權(quán)人必要時(shí)得直接支配財(cái)產(chǎn)或控制債務(wù)人。

問題四：財(cái)產(chǎn)和人格能夠絕對(duì)分離嗎？

現(xiàn)代法承認(rèn)任何人都有法律上的人格，都可以擁有財(cái)產(chǎn)，將財(cái)產(chǎn)和人格相分離，財(cái)產(chǎn)是財(cái)產(chǎn)，人格是人格。然而不能把這種分離絕對(duì)化，財(cái)產(chǎn)和人格既可分，又不可分。其不可分的理由有二：

篇（10）

目前國(guó)際上出現(xiàn)的反知識(shí)產(chǎn)權(quán)思潮，在否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的過程中，往往從知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的壟斷特性出發(fā)，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在實(shí)際運(yùn)行過程中產(chǎn)生的一些負(fù)面效應(yīng)，從倫理角度大加撻伐，從道德維度對(duì)其進(jìn)行指責(zé)。無可否認(rèn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度本身是人為設(shè)定的，它是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，但任何制度都不是完美無缺的。依據(jù)澳大利亞法學(xué)家布拉德•謝爾曼，英國(guó)法學(xué)家萊昂內(nèi)爾•本特利的觀點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的演進(jìn)過程可以分為兩個(gè)階段:前現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。前現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度正當(dāng)性的依據(jù)是洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所依據(jù)的是邊沁的功利主義。前現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度依據(jù)洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論基于這樣的邏輯:我付出了勞動(dòng)，而這種勞動(dòng)是創(chuàng)造性的、全新的，我并沒有拿走屬于公眾的東西，所以我付出了智力勞動(dòng)的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)成為我的財(cái)產(chǎn)。

但是，現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的思維轉(zhuǎn)向了智力勞動(dòng)的產(chǎn)品本身即是否有價(jià)值，是否對(duì)社會(huì)公眾有益，智力勞動(dòng)仍然是該對(duì)象的前提，但它已經(jīng)不受重視了。這個(gè)轉(zhuǎn)向造成的結(jié)果是道德因素被逐漸弱化，效率因素逐漸擴(kuò)張。因此，前現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邏輯結(jié)構(gòu)是“知識(shí)+道德”，而現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邏輯結(jié)構(gòu)是“知識(shí)+效率”。至此我們發(fā)現(xiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度性之論爭(zhēng)，從哲學(xué)層面上講實(shí)質(zhì)上就是“權(quán)利”與“功利”之博弈。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性論爭(zhēng)理論之缺陷

(一)勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論基礎(chǔ)及缺陷1689年，英國(guó)思想家約翰•洛克在其撰寫的政治論文《政府論》一文中提出了上帝賦予人類與生俱來的三項(xiàng)基本權(quán)利:生存權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。在這三項(xiàng)基本權(quán)利中，財(cái)產(chǎn)權(quán)是最為核心也是最富有特色的部分。洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論認(rèn)為，人們應(yīng)該擁有通過自己勞動(dòng)所產(chǎn)生出來的物品。［4］1該理論作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性根據(jù)經(jīng)常被引用，但作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)源地的英國(guó)，最初并不是從洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論中尋找依據(jù)的。英國(guó)的學(xué)者在討論文學(xué)作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，最初試圖從羅馬法中尋找支持依據(jù)。不幸的是英國(guó)的學(xué)者并沒有從中找到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)，因?yàn)椴槭慷∧岬摹斗▽W(xué)階梯》指出，一個(gè)人只有通過占有或者先占才能取得對(duì)無主物的所有權(quán)。［5］24－27由于知識(shí)具有非競(jìng)爭(zhēng)性，多一個(gè)人享用，不會(huì)影響他人的享用;具有非排他性，一旦公開，就無法控制他人享用。如果給知識(shí)界定產(chǎn)權(quán)，權(quán)利人必須首先公開，與別人交流，才能確定產(chǎn)權(quán)的邊界，而一旦公開，其他人立即占有了權(quán)利人的知識(shí)，因此通過先占給知識(shí)界定產(chǎn)權(quán)是困難的，也就很難將其劃歸到財(cái)產(chǎn)的范疇。于是文學(xué)財(cái)產(chǎn)的支持者便把焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)上來，洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論正好給知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性論證提供了很好的契機(jī)。洛克認(rèn)為占有事物唯一正當(dāng)?shù)霓k法，就是直接從自然，從“萬物之母”，而不是從他人那里得到它們;要使共有物成為自己的，唯一正當(dāng)?shù)霓k法就是通過自己的勞動(dòng)占有它。每個(gè)人都是他自己的所有者，因而他通過自己的肉體的工作亦即勞動(dòng)而獲得物體，他理應(yīng)成為該物體的所有者。因此，如果一個(gè)人將他的勞動(dòng)，即使只不過是采摘草莓中所包含的勞動(dòng)，結(jié)合在沒有主人的物體之上，那些東西就成為他所獨(dú)有的財(cái)產(chǎn)，勞動(dòng)乃是與自然權(quán)利相符合的唯一的占有財(cái)產(chǎn)的資格。

洛克關(guān)于因勞動(dòng)而享有產(chǎn)權(quán)的思想進(jìn)而決定產(chǎn)權(quán)歸屬為文學(xué)財(cái)產(chǎn)權(quán)尋求正當(dāng)性依據(jù)，提供了支撐，也成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)最初的正當(dāng)性根據(jù)。洛克認(rèn)為，只要自然人通過自己的勞動(dòng)與處于共有狀態(tài)的某物結(jié)合在一起的時(shí)候，就取得了該物的所有權(quán)。這種說法將勞動(dòng)與財(cái)產(chǎn)關(guān)系過分簡(jiǎn)單化的論斷是值得商榷的。21世紀(jì)是知識(shí)財(cái)產(chǎn)攻防的關(guān)鍵時(shí)代，知識(shí)財(cái)產(chǎn)的攻防戰(zhàn)略，不僅是企業(yè)，也是一個(gè)國(guó)家取得成功的關(guān)鍵。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)蘊(yùn)含著巨大的經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，各國(guó)紛紛制定相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系日益出現(xiàn)擴(kuò)張化的趨勢(shì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系在日益擴(kuò)張化的同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性與公共利益的矛盾沖突日益激化。作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性理論支撐的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論，在面對(duì)此問題時(shí)顯得捉襟見肘。洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論，其本質(zhì)就是私權(quán)神圣，對(duì)于勞動(dòng)者通過自己勞動(dòng)獲得的無形財(cái)產(chǎn)，勞動(dòng)者可以隨意處置，這是上帝賦予人與生俱來的權(quán)利，任何人無權(quán)剝奪。但是，在一些涉及人類共同福祉的領(lǐng)域，比如醫(yī)藥領(lǐng)域，面對(duì)一些困擾人類多年的頑疾，諸如癌癥、白血病、艾滋病，我們首先考慮的不應(yīng)該是授予該治療方法以專利，而是如何挽救那些飽受惡疾折磨的痛苦患者。因此，如何調(diào)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性與公共利益的矛盾，勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論無法作出合理的解釋。正如格勞秀斯指出的，通過占有而產(chǎn)生私人所有權(quán)應(yīng)當(dāng)具備一個(gè)事實(shí)上的前提，即占有物必須具備一定的邊界，私人能夠通過自己的物理力量占有它。因?yàn)橐粋€(gè)無形物體本身的邊界無限擴(kuò)大時(shí)，私人要想通過勞動(dòng)來確定其對(duì)這個(gè)物體的財(cái)產(chǎn)權(quán)將是一件十分困難的事。

(二)功利主義基礎(chǔ)及缺陷功利主義可以溯源到18世紀(jì)蘇格蘭哲學(xué)家大衛(wèi)•休謨的論著，但功利主義的典型代表和集大成者是杰里米•邊沁(JeremyBentham，1748—1832)，他詳盡且系統(tǒng)地完成了功利主義的學(xué)說。［8］功利主義學(xué)說用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域形成了激勵(lì)理論，即通過賦予發(fā)明者所享有對(duì)發(fā)明的獨(dú)占排他性權(quán)利，以便其被廣泛利用，從而促進(jìn)技術(shù)的進(jìn)步、產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，進(jìn)而最大程度地促進(jìn)社會(huì)福祉。作為一種價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，功利主義包括三個(gè)方面:后果主義、福利主義、總量排序。后果主義是指對(duì)于行動(dòng)、規(guī)則、機(jī)構(gòu)等所做的一切選擇都必須根據(jù)其后果來評(píng)價(jià)。福利主義指的是對(duì)于事務(wù)狀態(tài)的評(píng)價(jià)根植在每種狀態(tài)各自的效用上，它不直接關(guān)注諸如權(quán)利、責(zé)任等的實(shí)現(xiàn)或違反。如果把福利主義和后果主義聯(lián)系起來，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)每一項(xiàng)選擇必須按照它自身產(chǎn)生的效用來衡量，也就是說任何一項(xiàng)行動(dòng)都要按其產(chǎn)生的后果狀態(tài)來評(píng)判，而后果狀態(tài)要按其效用來評(píng)價(jià)。總量排序，指的是把不同的人的效用直接相加而得到總量。

功利主義是一門實(shí)用主義哲學(xué)，與形而上的注重追求人類終極價(jià)值不同，它體現(xiàn)的是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的關(guān)懷，評(píng)價(jià)真理的標(biāo)準(zhǔn)是觀察其實(shí)際效果如何，強(qiáng)調(diào)真理在經(jīng)驗(yàn)上的可行，因而迅速成為目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性依據(jù)的主流觀點(diǎn)。純粹以功利視角研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)也存在很大的問題，功利主義由于追求的是總量，而忽視了個(gè)體的不平等，因而遭受了許多反知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者的批評(píng)。比如列車難題:假設(shè)有一列車正在高速行駛，你是此列車的車長(zhǎng)。如果繼續(xù)行駛，將會(huì)導(dǎo)致5人喪生;如果換軌，便能救回該5人，可是又會(huì)導(dǎo)致1人喪生。面對(duì)此問題，如何選擇?基于功利主義，其答案不言自明。以功利主義理論為支撐的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，同樣存在著這種選擇。不管怎樣選擇，都會(huì)陷入一個(gè)兩難的選擇。我們可能對(duì)普遍的幸福感興趣，但我們不僅關(guān)注總量，而且也關(guān)注幸福的不平等程度。