序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇公益訴訟論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

環(huán)境公益訴訟是指社會(huì)成員，包括公民、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體依據(jù)法律的特別規(guī)定，在環(huán)境受到或可能受到污染和破壞的情形下，為維護(hù)環(huán)境公共利益不受損害，針對有關(guān)民事主體或行政機(jī)關(guān)而向法院提訟的制度。環(huán)境公益訴訟并不是獨(dú)立于民事、行政、刑事訴訟之外的一種獨(dú)立的訴訟類型，它只是一種與訴訟目的及原告資格有關(guān)的訴訟方式。在三大訴訟中，都存在著相應(yīng)的公益訴訟。實(shí)踐證明，這項(xiàng)制度對于保護(hù)公共環(huán)境和公民環(huán)境權(quán)益起到了非常重要的作用。相對于傳統(tǒng)的訴訟方式，環(huán)境公益訴訟具有自身的特點(diǎn)：1、環(huán)境公益訴訟的提起者與傳統(tǒng)的訴訟方式相比具有特殊性。傳統(tǒng)訴訟方式的提起者必須是與本案有厲害關(guān)系的當(dāng)事人，而環(huán)境公益訴訟的提起者范圍較廣，既可以是直接的受害人，也可以是無直接利害關(guān)系的人。包括社會(huì)成員，如公民、企事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體等。

2、環(huán)境公益訴訟的對象既包括一般的民事主體，也包括國家行政機(jī)關(guān)。一般的民事主體，如企事業(yè)單位和個(gè)人，當(dāng)其行為侵害了環(huán)境公共利益，而環(huán)境行政機(jī)構(gòu)無力或不能干預(yù)時(shí)，即可成為環(huán)境公益訴訟的對象。國家行政機(jī)關(guān)未履行法定職責(zé)，構(gòu)成了對環(huán)境公共利益損害的行政不作為時(shí)，也是環(huán)境公益訴訟的對象。

3、環(huán)境公益訴訟的目的是維護(hù)環(huán)境公共利益。環(huán)境公益訴訟是與環(huán)境私益訴訟相對而言的。環(huán)境私益訴訟是為了私人利益提起的訴訟，即某種損害環(huán)境的行為直接損害到私人利益時(shí)，受害人針對加害人向法院提訟的制度。而環(huán)境公益訴訟的人不是因?yàn)樽约旱那猩憝h(huán)境權(quán)益遭受侵害，而是因?yàn)榄h(huán)境公益受到損害或有遭受損害的威脅時(shí)，向法院提訟，從而達(dá)到維護(hù)環(huán)境公益的目的。

4、環(huán)境公益訴訟的功能具有明顯的預(yù)防性質(zhì)，同時(shí)兼具補(bǔ)救功能。環(huán)境公益訴訟的提起不以發(fā)生實(shí)質(zhì)的損害為要件，只要根據(jù)有關(guān)的情況合理地判斷其具有發(fā)生侵害的可能性即可提訟。這就改變了傳統(tǒng)訴訟事后的被動(dòng)性，可以將危害公共利益的行為扼殺于萌芽之中。另外，對于已發(fā)生的環(huán)境公共利益損害，環(huán)境公益訴訟又通過民事賠償和國家賠償以補(bǔ)救被損害的環(huán)境公共利益。

二、國外環(huán)境公益訴訟的立法狀況

在美國，20世紀(jì)70年代以來通過的涉及環(huán)境保護(hù)的聯(lián)邦法律都通過“公民訴訟”條款明文規(guī)定公民的訴訟資格?！肚鍧嵖諝夥ā肥讋?chuàng)了著名的“公民訴訟條款”，以此建立了公民訴訟制度。根據(jù)“公民訴訟”制度，原則上利害關(guān)系人乃至任何人均可對違反法定或主管機(jī)關(guān)核定的污染防治義務(wù)的，包括私人企業(yè)、美國政府或其他各級政府機(jī)關(guān)在內(nèi)的污染源提起民事訴訟；以環(huán)保行政機(jī)關(guān)對非屬其自由裁量范圍的行為或義務(wù)的不作為為由，對疏于行使其法定職權(quán)的行政官員提起行政訴訟。美國針對環(huán)境公益訴訟制度進(jìn)行了一系列專門立法的規(guī)定，所以環(huán)境公益訴訟得到了充分發(fā)展。

在意大利，團(tuán)體訴訟最初僅適用于不正當(dāng)競爭訴訟，后來被擴(kuò)大到勞動(dòng)訴訟中，最后又被擴(kuò)大至環(huán)境法的范圍。1986年7月8日的第349號法令規(guī)定，如果行政行為的許可、拒絕或者不作為違反了對自然的保護(hù)及對自然景觀的維護(hù)，那么某些被認(rèn)可的團(tuán)體，即便其權(quán)利并未受到侵害，也有權(quán)對該行政行為提訟。[1]法國、德國、日本等國都在民事訴訟制度中都規(guī)定了檢察官可以以國家利益和社會(huì)公共利益的保護(hù)者對某些案件提起民事訴訟。英國在認(rèn)識到傳統(tǒng)法律不足以阻止環(huán)境侵害之后，也修改了相應(yīng)的法律規(guī)定，認(rèn)可對于公益妨害受害者本人或通過檢察官都可提訟。

以上對國外公益訴訟的情況介紹，我們可以得出以下啟示：

1、應(yīng)當(dāng)通過立法明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟制度。

2、在立法價(jià)值取向上，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的激勵(lì)機(jī)制。

3、體現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的特殊性即訴訟主體的多元化。

三、我國環(huán)境公益訴訟立法的現(xiàn)狀及不足

雖然近幾年，我國在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域進(jìn)行了許多有益的探索。例如，貴州省貴陽市中級法院設(shè)立了環(huán)境保護(hù)審判庭；江蘇省無錫市兩級法院相繼成立環(huán)境保護(hù)審判庭和環(huán)境保護(hù)合議庭，無錫市中級法院和市檢察院聯(lián)合了中國首個(gè)關(guān)于環(huán)境公益訴訟的地方規(guī)定——《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》引入了一些頗具創(chuàng)新性的程序設(shè)計(jì)；云南省昆明市中級法院、市檢察院、市公安局、市環(huán)保局聯(lián)合了《關(guān)于建立環(huán)境保護(hù)執(zhí)法協(xié)調(diào)機(jī)制的實(shí)施意見》，規(guī)定環(huán)境公益訴訟的案件由檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保部門和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體向法院提訟。

但是，我國在推動(dòng)環(huán)境公益訴訟制度中還存在一系列障礙。主要包括：

（一）實(shí)體法上的缺陷

《憲法》第12條規(guī)定：“國家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)，禁止任何組織或個(gè)人用任何手段侵占或破壞國家或集體的財(cái)產(chǎn)”?！睹穹ㄍ▌t》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”?！度嗣駲z察院組織法》第4條規(guī)定：“人民檢察院通過行使檢察權(quán)，保護(hù)社會(huì)主義的全民所有的財(cái)產(chǎn)和勞動(dòng)群眾集體的財(cái)產(chǎn)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、民利和其他權(quán)利”。我國《環(huán)境保護(hù)法》第41條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。賠償責(zé)任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當(dāng)事人的請求，由環(huán)境保護(hù)行政主管部門或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門處理；當(dāng)事人對處理決定不服的，可以向人民法院。當(dāng)事人也可以直接向人民法院。”雖然這些法律規(guī)定涉及到環(huán)境公益訴訟，但是由于過于概括和籠統(tǒng)，在實(shí)踐中缺乏可操作性。

（二）訴訟法上的缺陷

1、原告條件的限定?，F(xiàn)行《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的條件是：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織”，即提起民事訴訟的條件之一是原告與本案有直接的利害關(guān)系；《行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟”。即原告應(yīng)當(dāng)符合的第一個(gè)條件就是認(rèn)為該具體行政行為侵害了其自身的合法權(quán)益。這樣，只有公民、法人或其他組織因自己的民事權(quán)利受到行政行為的侵犯或者與其他人發(fā)生民事權(quán)益爭議才能以原告的資格向人民法院提訟，排除了其他人或組織為他人利益或公共利益提訟的可能性。

2、舉證責(zé)任的限制?，F(xiàn)行環(huán)境民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置應(yīng)進(jìn)一步明確。在環(huán)境民事訴訟中，污染者和侵害公益的違法者一般擁有著信息、資金和技術(shù)優(yōu)勢，而原告相對來說處于劣勢地位，不易收集證據(jù)。

3、環(huán)境團(tuán)體作用的限制。國外法律規(guī)定凡環(huán)?；蚱渌麍F(tuán)體或某一集團(tuán)中的某成員受到或可能受到污染或生態(tài)破壞之害，該團(tuán)體或集團(tuán)及其中的其他人都具有了提起團(tuán)體訴訟的資格，他們都可作為原告出庭。[2]我國《民事訴訟法》雖然規(guī)定社會(huì)團(tuán)體可以支持受損害的單位或個(gè)人，但對環(huán)境團(tuán)體能否代表其成員，法律存在欠缺。這樣，如果一個(gè)得到環(huán)境行政機(jī)關(guān)行政許可的區(qū)域性開發(fā)行為可能危及該區(qū)域的生態(tài)安全時(shí)，如果所有潛在的受害者不敢，而環(huán)境團(tuán)體由于不具有原告資格又無法，那么該侵權(quán)行為不能得到及時(shí)有效地排除。[3]

4、訴訟費(fèi)和律師費(fèi)的減免缺乏規(guī)定。國務(wù)院的《訴訟費(fèi)交納辦法》沒有把公益性的訴訟案件明確納入其中，這對大額索賠的環(huán)境公益訴訟案件的和提高律師參與環(huán)境公益訴訟的積極性來說都是不利的。

四、建立我國環(huán)境公益訴訟制度的幾點(diǎn)設(shè)想

在我國，構(gòu)建環(huán)境公益訴訟制度具有迫切性和必要性，是學(xué)術(shù)界和法律實(shí)務(wù)界已經(jīng)達(dá)成的共識。從立法及法律實(shí)踐來看，我國現(xiàn)已具備構(gòu)建這一制度的可行性。以下是幾點(diǎn)制度設(shè)想：

（一）在立法上明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟

應(yīng)當(dāng)通過立法明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟制度?！盁o救濟(jì)即無權(quán)利”，這一理論要求對所有的合法權(quán)利都應(yīng)當(dāng)提供充分和合理的救濟(jì)途徑。從我國現(xiàn)行立法情況來看，雖然一些法律有相類似的規(guī)定，但未有一部法律做出過明確規(guī)定，這就使我國的環(huán)境公益訴訟缺少法律制度上的支撐。因此，應(yīng)當(dāng)借鑒國外的做法，在立法上對環(huán)境公益訴訟加以明確規(guī)定。首先應(yīng)該在憲法中增加關(guān)于公民環(huán)境權(quán)的規(guī)定；其次在環(huán)境行政訴訟類的公益訴訟立法中，要立足于用司法審查來對抗行政權(quán)的濫用，使行政機(jī)關(guān)對自己的行為負(fù)責(zé)，實(shí)現(xiàn)預(yù)防環(huán)境問題的目的[4]第三對于環(huán)境民事訴訟類的公益訴訟，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展環(huán)境民事?lián)p害的范圍，擴(kuò)大環(huán)境和其他社會(huì)團(tuán)體行使環(huán)境民事權(quán)的案件范圍；第四在環(huán)境單行法中，設(shè)立專門的環(huán)境公益訴訟條款。只有以法律形式建構(gòu)環(huán)境公益訴訟制度，才能給環(huán)境公益訴訟提供強(qiáng)有力的制度支持，以保護(hù)環(huán)境公共利益免受侵害。

（二）適當(dāng)放寬資格

對于環(huán)境公益訴訟的原告，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的特殊性即訴訟主體的多元化。環(huán)境公益訴訟制度的關(guān)鍵是原告資格的確立，即誰有權(quán)向法院提訟。傳統(tǒng)的“直接利害關(guān)系原則”將與案件沒有直接利害關(guān)系的社會(huì)公眾及組織排除在訴訟主體的范圍之外，因此，建立環(huán)境公益訴訟制度首先要突破傳統(tǒng)民事訴訟和行政訴訟關(guān)于原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的限制。只要具有“事實(shí)上的損害”，不論被損害的是個(gè)人利益還是公共利益就可以認(rèn)定原告具有資格。[5]具體包括公民、社會(huì)團(tuán)體和檢查機(jī)關(guān)。尤其是社會(huì)團(tuán)體例如環(huán)保組織，由于其組織嚴(yán)密，在科技和法律問題上具備專業(yè)知識，應(yīng)是環(huán)境公益訴訟制度的核心所在。還應(yīng)該充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)作為國家機(jī)關(guān)的優(yōu)勢，以維護(hù)社會(huì)公共利益并與行政機(jī)關(guān)及污染企業(yè)相抗衡。

（三）舉證責(zé)任的合理分擔(dān)

1、民事環(huán)境公益訴訟的舉證責(zé)任。

民事訴訟中一般的舉證責(zé)任規(guī)則是：“誰主張，誰舉證”。因此《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，被告對原告提出的侵權(quán)事實(shí)予以否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證。這種規(guī)定對保護(hù)環(huán)境污染受害人具有積極作用，但同時(shí)也存在著明顯的不足，原告是否需要承擔(dān)舉證責(zé)任以及被告舉證的具體范圍等需要在立法中加以明確規(guī)定。在民眾和檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟中，由于環(huán)境問題的特殊性而不易收集證據(jù)，舉證責(zé)任倒置的規(guī)則應(yīng)得到堅(jiān)持。

2、行政環(huán)境公益訴訟的舉證責(zé)任

在環(huán)境行政公益訴訟中，被告仍是行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)組織，應(yīng)遵循行政訴訟的一般規(guī)則，由被告負(fù)舉證責(zé)任，即由被告對其所作出的具體行政行為的事實(shí)和依據(jù)的規(guī)范性文件承擔(dān)舉證責(zé)任，至于其他方面的事實(shí)，仍應(yīng)遵循“誰主張，誰學(xué)證”的原則。

（四）訴訟費(fèi)用承擔(dān)上的適當(dāng)改進(jìn)

環(huán)境公益訴訟的訴訟費(fèi)用數(shù)目巨大，加之證據(jù)的搜集、鑒定等費(fèi)用，因而對于普通民眾來說很難承擔(dān)。而且環(huán)境訴訟是為了維護(hù)環(huán)境公共利益而提起的，收益人是不特定的多數(shù)人，因而，要求訴訟的提起者來承擔(dān)如此高昂的費(fèi)用，會(huì)挫傷民眾提起環(huán)境公益訴訟的積極性。因而筆者贊同以下主張，“公益訴訟基金說”主張建立專門的公益訴訟基金會(huì)，公益訴訟基金來源可由國家財(cái)政撥款、社會(huì)捐助以及被告敗訴后支付的無人認(rèn)領(lǐng)的賠償金或補(bǔ)償金組成，公益訴訟的原告在提起公益訴訟之前可以向公益訴訟基金會(huì)申請公益訴訟費(fèi)用或在敗訴后申請由基金會(huì)支付一定數(shù)額的補(bǔ)償金。[6]據(jù)此，可以打消原告怕承擔(dān)敗訴費(fèi)用的顧慮，同時(shí)又不增加訴訟法院的公益成本，公益訴訟費(fèi)用申請的審核可以在一定程度上防止濫訴。

（五）原告獎(jiǎng)勵(lì)制度的建立

環(huán)境公益訴訟是一種公益性質(zhì)的訴訟，人提訟的目的是為了維護(hù)環(huán)境公共利益，而不是為了獲取私利。因此，在立法設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)一種激勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)原告方向法院，并使之能夠勝訴。一是在訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)方面，原告因?yàn)樘崞瓠h(huán)境公益訴訟，必須支付一定的費(fèi)用。對于我國傳統(tǒng)觀念來講，個(gè)人出錢為公共利益打官司存在很大的限制，非經(jīng)濟(jì)能力微薄的公民所能承受，而且也不是長久之計(jì)。因此。為充分鼓勵(lì)民眾參與，應(yīng)考慮對于勝訴或不完全勝訴但對公益促進(jìn)有貢獻(xiàn)的原告的合理的律師費(fèi)用判由被告承擔(dān)，并對勝訴的原告進(jìn)行必要的獎(jiǎng)勵(lì)。[7]

（六）防止濫用環(huán)境公益訴訟的規(guī)定

環(huán)境公益訴訟中，原告范圍的擴(kuò)大，舉證責(zé)任的倒置，再加上訴訟費(fèi)用的收取上有優(yōu)惠措施，這些都為濫訴開啟了方便之門。所以對于環(huán)境公益訴訟立法的最大擔(dān)心就是濫用訴訟。因此有必要對濫用環(huán)境公益訴訟的行為進(jìn)行防治。

首先，設(shè)立行政先置程序。可以借鑒美國的做法，讓人在提訟前一定期限內(nèi)通知行政機(jī)關(guān)及相關(guān)當(dāng)事人，如果行政機(jī)關(guān)不采取相應(yīng)的措施，人才可以選擇以直接侵權(quán)人為被告提起環(huán)境民事公益訴訟或以行政機(jī)關(guān)為被告提起環(huán)境行政公益訴訟。這種行政先置程序?qū)E訴能夠起到一定的預(yù)防作用。

其次，實(shí)行濫用環(huán)境公益訴訟侵權(quán)責(zé)任制。在美國，濫用訴訟構(gòu)成一種獨(dú)立的民事侵權(quán)行為責(zé)任。其基本含義是：被告惡意地、沒有合理和合適的理由，使原告陷入一種刑事的訴訟或者民事訴訟，訴訟的結(jié)果有利于原告，即被告造成的訴訟失敗，原告因此受到損害，在這種情況下，原告可以提起濫用法律訴訟的侵權(quán)行為訴訟。[8]這種濫訴侵權(quán)責(zé)任制的建立可以有效地制止濫訴的發(fā)生。我們可以在立法中借鑒之。

【參考文獻(xiàn)】

[1]胡靚。環(huán)境行政公益訴訟——公眾環(huán)境權(quán)的程序法保障[C].中國法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)年會(huì)論文集，2003，9，16.

[2]黃霞、常紀(jì)文：《環(huán)境法學(xué)》，機(jī)械工業(yè)出版社2003年版，第276頁。

[3]常紀(jì)文、楊金柱：《國外環(huán)境民事權(quán)的發(fā)展及對我國的啟示》，載別濤：《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社2007年版，第105頁。

[4]SeeAlanMurdie，EnvironmentalLawandCitizenAction，London，EarthscanPublicationsLtd.，1993，P83.；

[5]李艷芳：《美國的公民訴訟制度及其啟示》，載別濤：《環(huán)境公益訴訟》，法律出版社2007年版，第119頁

篇（2）

一、公益訴訟的概念及公益訴訟的意義

(一)公益訴訟的概念

公益訴訟一詞始于20世紀(jì)60年代，美國在經(jīng)歷了劇烈的社會(huì)變革后，伴隨著公益運(yùn)動(dòng)的展開而廣泛使用該術(shù)語。由于當(dāng)時(shí)美國的眾多社會(huì)制度均面臨挑戰(zhàn)，因而出現(xiàn)了各種嘗試改革的方案，設(shè)立了眾多的公益法律機(jī)構(gòu)及類似的倡導(dǎo)制度，它們是為環(huán)境、消費(fèi)者、女性、有色人種、未成年人及類似的諸多社會(huì)公共利益而展開活動(dòng)，由此而進(jìn)行的訴訟被稱為公益訴訟。

(二)公益訴訟的意義

1.公益訴訟昭示維護(hù)憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，這是民主和法制建設(shè)進(jìn)一步健全的需要。

近年來，公益訴訟已成為司法實(shí)踐和社會(huì)生活中的熱點(diǎn)話題，各類公益訴訟不時(shí)見諸媒體報(bào)道。無論從國外公益訴訟的發(fā)展歷程與趨勢，還是從我國的現(xiàn)實(shí)情況來看，公益訴訟的興起是我國社會(huì)和法治進(jìn)步的重要標(biāo)志之一。

公益訴訟的原告打官司不圖私利，為社會(huì)公益，且風(fēng)險(xiǎn)很大，因?yàn)楸桓嫱菈艛嘈源笃髽I(yè)或者國家機(jī)關(guān)。為什么會(huì)出現(xiàn)公益訴訟，出現(xiàn)這么多“好事之徒”？現(xiàn)實(shí)生活中，在一些國有資產(chǎn)流失、不正當(dāng)競爭、環(huán)境污染等嚴(yán)重?fù)p害國家和社會(huì)公共利益的事件頻頻發(fā)生，而行政權(quán)力膨脹和現(xiàn)有監(jiān)督制度還存在著一定的疏漏。于是，尋常百姓開始拿起法律武器向不法行為叫板。這表明社會(huì)主義法治建設(shè)逐步深入推進(jìn)，改變著人們的生產(chǎn)、生活方式和態(tài)度。對社會(huì)公眾來說，公益訴訟昭示維護(hù)憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，這是民主和法制建設(shè)進(jìn)一步健全的需要。

2.公益訴訟既是一種“見義勇為”的正義之舉，也是社會(huì)進(jìn)步最顯著的標(biāo)志。

在中國的現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，以個(gè)人的力量對抗于強(qiáng)大的壟斷部門或權(quán)力機(jī)構(gòu)，一種結(jié)果是輿論喧囂之后卻沒了下文，二是雖然有了一個(gè)較好的結(jié)果卻付出了沉重的代價(jià)，如河南葛銳訴鄭州鐵路分局廁所使用收費(fèi)一案，雖然判決獲得支持，而葛先生個(gè)人在近三年的訴訟中，付出了大量人精力財(cái)力，且精神上承受了相當(dāng)?shù)膲毫Α?/p>

公益訴訟難以獲得支持，但卻并非“與己無關(guān)”?，F(xiàn)實(shí)生活中，有些人損公肥私、大發(fā)不義之財(cái)，不就是掏了每個(gè)公民的腰包嗎？同樣是納稅人，有人靠守法經(jīng)營發(fā)財(cái)致富，有人卻投機(jī)取巧，從國庫里騙錢發(fā)家，這能叫公平競爭嗎？這是對其他納稅人的不公正待遇。我們有責(zé)任維護(hù)法律的尊嚴(yán)，有責(zé)任協(xié)助有關(guān)部門執(zhí)法，這既是維護(hù)國家整體利益，也是維護(hù)我們自身利益的一種手段。為了國家或公眾利益不受侵害，通過訴訟的辦法要求法院追究被告的違法責(zé)任，既昭示了人們權(quán)利意識的加強(qiáng)，更沖擊了社會(huì)上普遍存在的麻木；既是一種“見義勇為”的正義之舉，也是社會(huì)進(jìn)步最顯著的標(biāo)志。

3.公益訴訟在國際上受到普遍支持，是國家法制健全的標(biāo)志。

二、對我國公益訴訟發(fā)展的思考

(一)我國公益訴訟需要立法支持

從依法治國的要求來說，為公共利益挺身而出的“好事之徒”的出現(xiàn)說明老百姓學(xué)會(huì)了用法律作為維護(hù)權(quán)利的武器，使得法的意義開始向“權(quán)利”的本原回歸。

然而，由于現(xiàn)行的法律不夠完善，各地嶄露頭角的公益訴訟的原告，在維權(quán)道路上可謂步履艱難。在一個(gè)法治社會(huì)，面對不公平、不合法的事情，任何一個(gè)有社會(huì)責(zé)任心的人，都應(yīng)有權(quán)通過法律程序解決問題。我國《憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理社會(huì)事務(wù)?！彪m然在目前的社會(huì)生活中，人民必須把管理國家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力委托給國家機(jī)關(guān)行使，但當(dāng)受托者不按照人民的意志行使權(quán)力時(shí)，人民該怎么辦呢？承認(rèn)公民對公共事務(wù)的訴訟權(quán)力，是憲法原則在訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)?，F(xiàn)行法律中有關(guān)“訴訟主體”的規(guī)定，使當(dāng)前的許多公益訴訟徒具虛名。在一些污染環(huán)境、制假售假、不正當(dāng)競爭、國有資產(chǎn)流失等案件發(fā)生后，雖然受害者眾多，但根據(jù)現(xiàn)行法律，只有直接對公民個(gè)體利益造成了損害，公民才能向相關(guān)部門舉報(bào)，但卻無法代表公眾對致害人提訟。如相關(guān)行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)或怠于履行維護(hù)公共利益的職責(zé)，公民也無法對行政機(jī)關(guān)提起行政訴訟。

公益訴訟機(jī)制的缺乏，限制了公民通過法律手段維護(hù)社會(huì)公共利益的行動(dòng)，削弱了社會(huì)自我調(diào)節(jié)功能，不利于發(fā)揮公民監(jiān)督政府的作用。可見，公民個(gè)人提起的公益訴訟有待立法的支持。

(二)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)成為公益訴訟的重要主體

司法實(shí)踐中，一直存在著一個(gè)怪現(xiàn)象，一方面，國有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、壟斷等和國家利益、社會(huì)公共利益緊密相聯(lián)的案件，日益受到社會(huì)的關(guān)注。另一方面，社會(huì)公共利益一旦遭到損害，卻普遍存在著無人應(yīng)訴、無力應(yīng)訴、不愿應(yīng)訴等問題，致使國家和社會(huì)利益遭受損害。由個(gè)人自發(fā)為維護(hù)不特定多數(shù)人利益而提起的公益訴訟，盡管被告的行為可能侵害了公共利益，但因公共利益并非個(gè)人利益，按法律規(guī)定普通公民無權(quán)，致使這些訴訟多以敗訴告終。法院駁回的理由很簡單，就是“原告與被告之間沒有直接利害關(guān)系”。直接利害關(guān)系，成了橫亙在公益訴訟面前一道過不去的關(guān)坎。

因而，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)成為公益訴訟的重要主體。檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟，是指人民檢察院對于涉及國家利益、社會(huì)公共利益以及公民重要權(quán)利的民事案件，在無人的情況下，以法律監(jiān)督者的身份代表國家將案件提交人民法院進(jìn)行審判，要求人民法院追究違法者民事責(zé)任的訴訟。檢查機(jī)關(guān)提起的公益訴訟活動(dòng)的開展，有利于維護(hù)公共利益和弱勢群體的利益。

(三)公益訴訟應(yīng)成為行政訴訟的重要組成部分

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定，只有與被訴具體行政行為具有法律上的直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織才可以提起行政訴訟，這就意味著，我國行政訴訟法規(guī)定的訴訟僅限于救濟(jì)個(gè)案而提起的私益訴訟，而對非法律上的利害關(guān)系人針對國家公權(quán)機(jī)關(guān)的作為或不作為提起的訴訟，也即公益訴訟不予承認(rèn)，實(shí)踐中對此類也是不受理的。

公益訴訟的推進(jìn)必須有一個(gè)過程，無論從現(xiàn)有法治環(huán)境還是行政訴訟的實(shí)際地位來看，目前不可能有較大的冒進(jìn)，而只能是穩(wěn)步推進(jìn)。但是，這種限制公益行政訴訟的規(guī)定在實(shí)踐中越來越顯現(xiàn)出其缺陷：當(dāng)國家怠于行使職權(quán)造成公共利益受損時(shí)，如果個(gè)人或其他社會(huì)組織無法提訟，不僅不能體現(xiàn)法律的公平和正義，而且也不符合日益高漲的公民權(quán)利要求。因?yàn)楣怖媸桥c每一個(gè)人都休戚相關(guān)的利益，公益與私益在本質(zhì)上是一致的；況且，法律上的利害關(guān)系不僅僅包括直接的利害關(guān)系，也包括間接的利害關(guān)系；既包括切身的利害關(guān)系，亦包括非切身的利害關(guān)系，因此，私以為，當(dāng)私人認(rèn)為自己的合法權(quán)利受到行政機(jī)關(guān)具體行政行為的影響時(shí)，即使這種影響是間接的、非切身的、可能發(fā)生的，也應(yīng)賦予其原告資格，這也是現(xiàn)代行政法發(fā)展的最重要的趨勢之一?！胺删褪浅试S全體公民他們所感興趣的任何行政裁決的方向發(fā)展?！?/p>

綜上所述，公益訴訟立法和實(shí)踐雖然在我國處于相對落后狀態(tài)，但它對于維護(hù)我國憲法尊嚴(yán)，建設(shè)法治國家，完善依法行政，增強(qiáng)人民法制精神具有重大意義，是值得我國大力推進(jìn)的。

參考文獻(xiàn)

篇（3）

在司法實(shí)踐中，存在大量侵害國家利益和社會(huì)公共利益的違法行為，有些無直接利害關(guān)系人，有些直接利害關(guān)系人因不知、不愿、不敢而未提訟，所以形成違法行為出現(xiàn)而無人的局面。如目前在我國發(fā)生較多的環(huán)境污染案。長期以來，由于我國環(huán)境公益訴訟制度的缺失，使環(huán)境保護(hù)問題日益嚴(yán)峻，僅西部地區(qū)每年因環(huán)境破壞造成的損失竟然達(dá)1500億元，占當(dāng)?shù)赝趪鴥?nèi)生產(chǎn)總值的13%。國有資產(chǎn)的流失也是比較普通的損害公共利益和國家利益的現(xiàn)象。據(jù)國有資產(chǎn)管理局的統(tǒng)計(jì)和測算，目前平均每天都有近億元的國有資產(chǎn)流失，許多國有資產(chǎn)流失案件令人觸目驚心，卻因種種原因無人主張權(quán)利，無法進(jìn)入司法的管轄和監(jiān)督范圍。此外，還有嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益的壟斷經(jīng)營、造假售假坑害消費(fèi)者等違法行為。由于我國三大訴訟法理論和立法發(fā)展的滯后，導(dǎo)致受害人無法通過訴訟途徑保護(hù)自己的合法權(quán)益或社會(huì)公共利益。而一些“打抱不平”者在為不特定的多數(shù)人贏得權(quán)益的訴訟多以敗訴而告終。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)公共利益與人民生活日益密切相關(guān)，但這種公共利益同時(shí)又不是明確地與某個(gè)具體的人有利害關(guān)系，因而，通過法律途徑尋求救濟(jì)異常困難?，F(xiàn)在我國是依法治國的社會(huì)，面對不公平、不合法的事情，任何一個(gè)有社會(huì)責(zé)任心的人，都應(yīng)有權(quán)通過法律程序解決問題。賦予人民公益訴權(quán)，使人民管理國家和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力通過司法途徑得以實(shí)現(xiàn)，在一定程度上彌補(bǔ)法治漏洞，完善訴訟制度，從而擴(kuò)大司法監(jiān)督體系的覆蓋面，更好地維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)公共利益。

二、構(gòu)建公益訴訟制度的理論根據(jù)

公共利益并非是空泛的東西，它是具體存在的，公共利益的實(shí)現(xiàn)意味著對權(quán)力的監(jiān)督和制約。國家的一切權(quán)力屬于人民，人民是權(quán)力的所有者。權(quán)力的所有都把具體的權(quán)力按一定的組織體制委托給權(quán)力的使用者——國家機(jī)關(guān)和公職人員去具體運(yùn)用。國家機(jī)關(guān)及公職人員只是受人民的委托來管理、使用公共權(quán)力，他們必須向權(quán)力的主體——人民負(fù)責(zé)。當(dāng)權(quán)力的使用者不依法查處違反國家利益、社會(huì)公共利益的違法行為時(shí)，人民應(yīng)該有權(quán)直接將侵犯國家利益及社會(huì)公共利益的行為提交司法審判，由人民法院依法作出判決，制裁違法行為。

三、構(gòu)建公益訴訟制度的實(shí)踐依據(jù)

隨著改革開放步伐的加大，一些不法分子，鉆我國市場經(jīng)濟(jì)法制不健全的空子，大肆掠奪國有資產(chǎn)，損公肥私，進(jìn)行不正當(dāng)競爭，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，極大地?fù)p害了國家、社會(huì)和消費(fèi)者的利益。另一方面，一些企業(yè)為了獲取大規(guī)模利潤，不惜犧牲很多長遠(yuǎn)利益，導(dǎo)致環(huán)境被破壞、產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)瑕疵、消費(fèi)者權(quán)益受損等大量公益性糾紛。帶有政策意義的壟斷行業(yè)，為獲取巨額壟斷利潤而居高不下的服務(wù)價(jià)格，隨意的收費(fèi)機(jī)制等極大的損害了廣大消費(fèi)者的利益。針對國家利益和社會(huì)公共利益受侵害問題，全國各地已經(jīng)進(jìn)行了積極有益的探索，為公益訴訟制度的確立提供了實(shí)踐基礎(chǔ)。在實(shí)踐中，僅自1997年5月河南方城人民檢察院，提起一例房屋買賣契約無效之訴，追回流失的國有資產(chǎn)，才開創(chuàng)了國內(nèi)民事公益訴訟之先河。之后，公民個(gè)人為維護(hù)社會(huì)公共利益而進(jìn)行的公益訴訟日趨增多。四、建立公益訴訟制度是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要手段自古以來，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧，建設(shè)美好社會(huì)，是人類孜孜以求的理想；熱愛和平，崇尚和美，追求和諧，更是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)和高尚品德。然而，和諧社會(huì)絕不會(huì)自發(fā)生成，也不會(huì)自然實(shí)現(xiàn)。和諧社會(huì)的構(gòu)建必須依賴于法律制度的推動(dòng)，必須借助于法治的踐行。在法治社會(huì)，訴訟是人們保護(hù)自己權(quán)利的最基本形式和最后保障。公益訴訟為人民參與國家事務(wù)的管理提供了新的途徑，從而推進(jìn)法治的完善與和諧社會(huì)的建構(gòu)。

當(dāng)前，我國社會(huì)正處在轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)經(jīng)濟(jì)成分、組織形式、利益關(guān)系和分配方式日益多樣化，各種社會(huì)矛盾隨之產(chǎn)生。在這種情況下，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的過程，實(shí)際上就是一個(gè)協(xié)調(diào)社會(huì)各階層利益關(guān)系、整合社會(huì)資源、協(xié)調(diào)社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的過程。由于公共利益具有廣泛的社會(huì)連帶性，一旦遭受損害，極易引致社會(huì)混亂。由于公益訴訟的特點(diǎn)，它可將復(fù)雜的社會(huì)問題、政治問題轉(zhuǎn)化為法律問題，防止糾紛和沖突升級為更劇烈的對抗性活動(dòng)，達(dá)到解決利益矛盾、維護(hù)安全團(tuán)結(jié)、社會(huì)和諧穩(wěn)定的目的。

五、公益訴訟制度是保障公共利益實(shí)現(xiàn)的需要

在中國社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程中，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，社會(huì)一體化的程度日益加深，對公共利益的維護(hù)變得更加迫切。在公權(quán)力的行使過程中，許多違法行為就是以維護(hù)公共利益之名，行牟取個(gè)人利益、部門利益和地方利益之實(shí)，導(dǎo)致普通公民的合法利益和社會(huì)利益受到損害。在這方面公益訴訟制度就是一種有效的監(jiān)督方式，它有利于保障法律真正得以實(shí)施。任何一部法律的實(shí)施都需要有效的監(jiān)督。對于與社會(huì)成員利益息息相關(guān)的法律實(shí)施，人人都有參與權(quán)的公益訴訟制度不失為一種有效的監(jiān)督方式，這實(shí)際上是將涉及社會(huì)整體利益的法律的施行置于全社會(huì)的監(jiān)督之下，能夠有效地制止違法行為的發(fā)生，保證相關(guān)法律發(fā)揮最大的效能。因此，構(gòu)建公益訴訟制度是有效維護(hù)公共利益的需要。

六、公眾的期望

2006年6月中旬，人民日報(bào)與人民網(wǎng)在網(wǎng)上開展了對“公益訴訟，你了解多少？”的調(diào)查，共有376名網(wǎng)友參與各個(gè)單項(xiàng)調(diào)查。對于公益訴訟的重要性，網(wǎng)友表示出高度一致，83.9％的單項(xiàng)被調(diào)查者認(rèn)為公益訴訟對我們十分重要，因?yàn)樗S護(hù)了大多數(shù)人的合法利益。96.3%的網(wǎng)友認(rèn)為應(yīng)當(dāng)修改我國的相關(guān)法律，建立公益訴訟制度。由此可見，公益訴訟也日漸被人們所認(rèn)識并接受，在我國構(gòu)建公益訴訟制度是人心所向。而且在實(shí)踐中，越來越多的法律工作者、律師等自愿承擔(dān)公益訴訟的責(zé)任。

2006年11月25日至26日，由中國民事訴訟法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授江偉主持修訂的“民事訴訟法修訂專家建議稿”進(jìn)行第四稿論證時(shí)，就有專家建議在民事訴訟法中設(shè)立公益訴訟程序。由此可見，在我國構(gòu)建民事公益訴訟制度是人心所向，大勢所趨。

綜上所述，在我國構(gòu)建民事公益訴訟制度是必然的，也是受人歡迎的，正如楊立新教授所言，在我國，現(xiàn)在建立公益訴訟制度是可行的，也是正逢其時(shí)的。

參考文獻(xiàn)

[1]佟麗華，白羽.和諧社會(huì)與公益法[M].法律出版社，2005

[2]揚(yáng)冰，張少林.民事公訴正在進(jìn)行時(shí)[N].法制日報(bào)，2003-01-07

[3]張文迪.論我國公益訴訟制度的構(gòu)建[D].對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2005-4-1

[4]張清杰，鄭春乃.建立我國公益訴訟制度的初步構(gòu)想[J].中國律師，2006；(4)

[5]肖潘潘.96.3%的網(wǎng)友支持建立公益訴訟制度[N].人民日報(bào)，2006-06-23

篇（4）

從目前新聞媒體報(bào)道的公益訴訟案件來看，我國目前的公益訴訟案件主要有兩個(gè)特點(diǎn)：一是個(gè)人提起公益訴訟為主。二是公益訴訟多以敗訴為主。敗訴原因多為原告主體資格問題，即“不具備本案原告訴訟主體資格”。這就暴露出我國公益訴訟制度的一個(gè)最大的漏洞——“對原告的主體資格沒有任何明確的規(guī)定”。在以公民個(gè)人身份提起公益訴訟的路越走越窄的情況下。為公益訴訟找到一個(gè)合適的主體便顯得尤為重要了。筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是最適合提起公益訴訟的主體。

一、必要性分析

(一)檢察機(jī)關(guān)對侵犯國有資產(chǎn)的行為提起民事訴訟，能使國有資產(chǎn)置于國家直接保護(hù)之下

我國國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)、國有資產(chǎn)經(jīng)營機(jī)構(gòu)依法負(fù)有保護(hù)國有資產(chǎn)的職責(zé)。當(dāng)國有資產(chǎn)受到侵犯、破壞，尚未構(gòu)成犯罪時(shí)，他們可以作為原告代表全國人民向侵權(quán)人，要求侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，賠償損失。但由于當(dāng)前我國國有資產(chǎn)管理制度還不夠完善。有些國有資產(chǎn)的管理者未能依法履行職責(zé)。在此情況下，如果檢察機(jī)關(guān)能作為國家利益代表人對侵犯國有資產(chǎn)的行為提起民事訴訟，就可以使國有資產(chǎn)置于國家直接保護(hù)之下，這對我國國有資產(chǎn)的保護(hù)將起到積極作用。然而我國現(xiàn)行法律還沒有賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟的職能，對此，我們除了完善國有資產(chǎn)管理制度外，另一項(xiàng)必要的措施就是擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的職能，使之有權(quán)代表國家，對侵犯國有資產(chǎn)的行為提起民事訴訟，使國有資產(chǎn)得到充分保護(hù)。事實(shí)上，我國已有個(gè)別地方檢察機(jī)關(guān)為制止國有資產(chǎn)的流失而主動(dòng)代表國家提起民事訴訟。例如，1998年，河南省新野縣人民檢察院的檢察官們就代表國家，以原告身份提起民事訴訟，成功地制止了一次國有資產(chǎn)流失，這在我國是一個(gè)創(chuàng)舉，其意義非同小可。但它畢竟超越了現(xiàn)行法律所規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。因此，我們應(yīng)盡快修改有關(guān)法律規(guī)定，使檢察機(jī)關(guān)的這類法律監(jiān)督活動(dòng)有法可依，名正言順。

(二)檢察機(jī)關(guān)對擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為提起民事訴訟，能有效地保護(hù)公民和法人的民事權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展

社會(huì)公共利益與個(gè)人利益是整體與部分的關(guān)系，通過檢察機(jī)關(guān)的民事訴訟活動(dòng)，制裁民事違法行為，在社會(huì)公共利益得到保護(hù)的同時(shí)，個(gè)人和組織的民事權(quán)利也必然會(huì)得到保護(hù)。例如，在市場競爭中，檢察機(jī)關(guān)對進(jìn)行壟斷、限制競爭及不正當(dāng)競爭行為的違法經(jīng)營者提起的民事訴訟，在規(guī)范市場行為，維護(hù)市場秩序的同時(shí)。能使其他合法經(jīng)營者及廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益得到及時(shí)、有效的保護(hù)，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

(三)檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟，既達(dá)到了訴訟經(jīng)濟(jì)的目的，又能實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義

我國民事訴訟法對檢察機(jī)關(guān)的民事監(jiān)督規(guī)定得十分籠統(tǒng)，僅在第14條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。第185至188條僅規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)。即要等到法院的判決生效后才能監(jiān)督，這既浪費(fèi)了司法資源，又違背了訴訟經(jīng)濟(jì)原理。在各國的檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能中，更多的是規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟和行政訴訟中的權(quán)和參與訴訟權(quán)，檢察機(jī)關(guān)作為公益代表人提訟，既符合訴訟法的本質(zhì)要求，又能節(jié)省大量的人力、物力、財(cái)力，保證標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，避免私人可能遭到報(bào)復(fù)或者出現(xiàn)濫訴的現(xiàn)象。有利于審判機(jī)關(guān)全面徹底地解決糾紛。有效地保護(hù)國家和社會(huì)公共利益，從而達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的，也體現(xiàn)了社會(huì)正義和社會(huì)公正的理念和精神。

二、可行性分析

(一)檢察機(jī)關(guān)具有原告資格

將“訴的利益”作為當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)，可以擴(kuò)大當(dāng)事人適格的范圍。所謂訴的利益，乃原告謀求判決時(shí)的利益，即訴訟追行的利益。這種訴訟追行利益與成為訴訟對象的權(quán)利或者作為法律內(nèi)容的實(shí)體性利益以及原告的勝訴利益是有區(qū)別的，它是原告所主張的利益(原告認(rèn)為這種利益存在而作出主張)面臨危險(xiǎn)和不安時(shí)。為了去除這些危險(xiǎn)和不安而訴之于法律的手段即訴訟，從而謀求判決的利益及必要，這種利益由于原告主張的實(shí)體利益現(xiàn)實(shí)地陷入危險(xiǎn)和不安才得以產(chǎn)生。這里存在兩種利益“原告請求救濟(jì)的實(shí)體利益”和“與此關(guān)聯(lián)的訴的利益”兩者之間的關(guān)系屬于實(shí)體法與訴訟法移行領(lǐng)域的問題，通過認(rèn)可訴的利益。實(shí)體性利益也將作為值得法律保護(hù)的利益獲得一定的權(quán)利性。

這種學(xué)說在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，不僅解決了管理權(quán)理論所不能完滿解釋的確認(rèn)之訴和形成之訴的問題。而且具體到民事公益訴訟而言，使得一些與民事公益糾紛沒有直接利害關(guān)系但有訴的利益的主體獲得了原告資格，成為適格的公益訴訟的原告。即使純粹由訴訟法擬制的訴訟主體(如集團(tuán)訴訟或代表人訴訟)獲得當(dāng)事人適格也可以得到合理解釋。檢察機(jī)關(guān)作為原告同樣享有“訴的利益”，符合當(dāng)事人適格的要件。所以。在原告資格問題上采納訴的利益理論有助于解決傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論與民事公益訴訟的沖突。

(二)妥善處理好檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的地位并不影響訴訟結(jié)構(gòu)的平衡

篇（5）

正文

一、問題的提出——環(huán)境糾紛的獨(dú)立與公益化趨向

環(huán)境問題是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展尤其是工業(yè)化的進(jìn)程而逐漸顯現(xiàn)出來的。在早期階段，環(huán)境問題沒有被獨(dú)立成一類特定的法律問題，而隨著人類開發(fā)利用環(huán)境與資源力度的加大，污染環(huán)境渠道的增多，越來越多的環(huán)境問題呈現(xiàn)了出來，環(huán)境糾紛也成了人們經(jīng)常遇到的糾紛之一。傳統(tǒng)的部門法是在沒有環(huán)境保護(hù)的意識和觀念的情況下發(fā)展起來的，當(dāng)環(huán)境問題或環(huán)境糾紛出現(xiàn)的時(shí)候，這些法律在糾紛解決方面往往出現(xiàn)捉襟見肘的現(xiàn)象，呈現(xiàn)出許多問題和缺陷。因而從六、七十年代以來，各國紛紛制定各類環(huán)境法律、環(huán)境問題對策、環(huán)境糾紛解決方式等，以此彌補(bǔ)傳統(tǒng)法律對環(huán)境利益保護(hù)不周的缺陷。至此，環(huán)境問題成為一類獨(dú)立的社會(huì)問題，環(huán)境糾紛也在這種形勢下成為一類獨(dú)立的法律糾紛。

環(huán)境糾紛從傳統(tǒng)民法上的相鄰、通風(fēng)、采光等純私益性質(zhì)的糾紛發(fā)展到今天已相當(dāng)廣泛，而且早已突破私益的局限，越來越呈現(xiàn)出社會(huì)化的特性。這主要是由環(huán)境問題在時(shí)間上的潛伏性，地域上的廣泛性引起的。環(huán)境問題的這些特點(diǎn)使得環(huán)境糾紛中涉及人員眾多、地域分散，有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)沒有影響到具體公民的權(quán)益但卻影響了國家或社會(huì)公益的現(xiàn)象。如何保護(hù)這類環(huán)境公益成為我們面臨的一大課題。

二、環(huán)境公益訴訟的界定

英諺云：有權(quán)利就有救濟(jì)。在我國現(xiàn)行的法律制度中對權(quán)益的救濟(jì)途徑多樣，然而最有效果也最有力度的當(dāng)屬司法救濟(jì)。因而對環(huán)境公益的救濟(jì)就有了對環(huán)境公益訴訟的需求。

公益訴訟是相對于私益訴訟而言的。早在羅馬時(shí)期，其程式訴訟中就有了公益訴訟和私益訴訟之分。一般來說，前者是指私人對危害社會(huì)公益的行為提起的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起。在目前我國理論界對公益訴訟有不同的看法，首先是對公益訴訟中“公益”的范圍有不同界定；其次是對公益訴訟的類型有不同見解，一種觀點(diǎn)認(rèn)為公益訴訟應(yīng)當(dāng)包括行政、民事兩種，另外有觀點(diǎn)認(rèn)為公益訴訟只有行政公益訴訟一種；最后是對公益訴訟中人資格及人范圍有不同觀點(diǎn)。筆者在眾多學(xué)者對公益訴訟的不同見解基礎(chǔ)上結(jié)合環(huán)境問題的獨(dú)特性對環(huán)境公益訴訟有下列看法：其一，環(huán)境公益是指國家環(huán)境利益、社會(huì)環(huán)境利益、及不特定多數(shù)人的環(huán)境利益，為研究方便，筆者將它們劃分成兩類，一類是純社會(huì)公益性環(huán)境利益，另一類是涉及不特定多數(shù)間接利害關(guān)系人的環(huán)境公益。（特定間接利害關(guān)系人的訴訟不屬于公益訴訟）它們的共同點(diǎn)是不涉及直接利害關(guān)系人。其二，對環(huán)境公益作如上界定之后，不難看出，對這種公益的侵害不限于一種類型，民事的、行政的、刑事的都可能發(fā)生。因而環(huán)境公益訴訟理應(yīng)包括這三種類型，即環(huán)境民事公益訴訟、環(huán)境行政公益訴訟、環(huán)境刑事公益訴訟。最后對環(huán)境公益訴訟的人資格及人范圍的界定在下面的制度構(gòu)想中再作進(jìn)一步的研究，此不贅述。

三、環(huán)境公益訴訟的障礙分析與建立環(huán)境公益訴訟的必要性

如上所述，環(huán)境公益訴訟應(yīng)該包括民事、行政、刑事的三種類型，如果這三種類型中的任何一種環(huán)境公益受到侵害，都應(yīng)有相應(yīng)的制度保障，使這種被侵犯了的環(huán)境公益得到救濟(jì)。然而在我國目前的三大訴訟法中，除刑事訴訟法明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)代表國家對侵害國家社會(huì)公共利益的行為提訟外，另外兩大訴訟法均未對公益訴訟作任何規(guī)定，而且還在某些制度上限制了公益訴訟的提起。如對原告資格的規(guī)定，兩大訴訟均規(guī)定提訟的原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，而環(huán)境公益訴訟恰恰相反，它沒有直接利害關(guān)系人，要么是涉及不特定多數(shù)間接利害關(guān)系人的環(huán)境公益，要么是純環(huán)境公益（至少在目前狀況下不涉及利害關(guān)系人）。這種狀況必然導(dǎo)致國家環(huán)境公益、社會(huì)環(huán)境公益及不特定多數(shù)人的環(huán)境利益受到侵害卻得不到救濟(jì)。由于環(huán)境問題公益化的趨勢越來越明顯，而按照傳統(tǒng)訴訟制度卻不能有力地保護(hù)這種公益，其結(jié)果必然淡化人們維護(hù)公共利益的熱情，同時(shí)也影響公眾參與環(huán)境事務(wù)的積極性。因此，要保護(hù)環(huán)境公益而沒有一套行之有效的健全的法律制度，是不現(xiàn)實(shí)的。為此應(yīng)該盡快建立環(huán)境公益訴訟制度。

四、環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建設(shè)想

由于我國傳統(tǒng)刑事訴訟就是公益訴訟而且制度相當(dāng)健全完善，故在此不再細(xì)論，這里僅就環(huán)境民事公益訴訟、環(huán)境行政公益訴訟進(jìn)行研究。

（一）人資格及人范圍分析

對于環(huán)境公益訴訟的人資格及人范圍，學(xué)術(shù)界有不同觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，針對環(huán)境公益提起的訴訟只應(yīng)由代表國家權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)來行使；還有觀點(diǎn)主張，為提高全民維護(hù)環(huán)境公益的積極性，作為社會(huì)主義國家的主人，任何公民、社會(huì)團(tuán)體、或檢察機(jī)關(guān)都可以提起環(huán)境公益訴訟。筆者認(rèn)為，公益訴訟中，人資格不應(yīng)受傳統(tǒng)訴訟法的“直接利害關(guān)系”的限制，原則上，為了社會(huì)環(huán)境公益任何公民、社團(tuán)、檢察機(jī)關(guān)都可以提起環(huán)境公益訴訟。但是基于傳統(tǒng)民法的當(dāng)事人自治原則及環(huán)境法的公眾參與原則的考量，在以下兩個(gè)方面應(yīng)加以界定：第一，純公益性環(huán)境損害與涉及不特定多數(shù)間接利害關(guān)系人的環(huán)境公益訴訟中人范圍應(yīng)有所不同，具體來說是對于前者任何公民、社團(tuán)、檢察機(jī)關(guān)都有權(quán)，而對于后者則主要由間接利害關(guān)系人提訟，這種訴訟可以借鑒美國的集團(tuán)訴訟制度；第二，環(huán)境民事公益訴訟及環(huán)境行政公益訴訟中人的范圍應(yīng)有所不同，具體來說是在環(huán)境民事公益訴訟中，人可以是任何公民、社會(huì)團(tuán)體或間接利害關(guān)系人，而在環(huán)境行政公益訴訟中，除了上述人外，我國的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)——檢察機(jī)關(guān)也可以依照其法律監(jiān)督職能提起環(huán)境行政公益訴訟，但只限于純公益性的環(huán)境行政公益訴訟。這樣設(shè)定的原因有三：其一，“為權(quán)利而斗爭是權(quán)利人自己的義務(wù)”，把民事權(quán)益的保護(hù)交給當(dāng)事人本人，冀望其內(nèi)在的動(dòng)因和外在的努力，要比冀望高高在上的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)來得高明。另外，現(xiàn)在各國均將環(huán)境權(quán)、環(huán)境正義和環(huán)境民主作為環(huán)境法制的指導(dǎo)思想和原則，只有尊重和保護(hù)公民個(gè)人和集團(tuán)的環(huán)境權(quán)，才符合正義的思想、公平的原則和民主的精神，而衡量環(huán)境民主的一個(gè)重要指標(biāo)就是公眾的參與，當(dāng)然包括參與解決環(huán)境公害案件訴訟程序。因而我們要把環(huán)境民事公益訴權(quán)留給公眾，把涉及間接利害關(guān)系人的公益訴權(quán)留給間接利害關(guān)系人，國家沒有必要干預(yù)。這樣還可以達(dá)到發(fā)揮公眾維護(hù)社會(huì)公益及參與環(huán)境事務(wù)的積極性和熱情的目的。其二，國家檢察機(jī)關(guān)本身的性質(zhì)和職責(zé)表明它實(shí)質(zhì)上具有國家整體利益的維護(hù)者或公共利益代表人的身份，這種身份決定它應(yīng)當(dāng)充當(dāng)公共利益的代表，有對無人控告的涉及國家利益社會(huì)公益的行政違法行為提起行政訴訟的權(quán)力，從而保障國家權(quán)益、社會(huì)公益不受侵害。其三,權(quán)力是一種客觀存在的物質(zhì)力量,必須用另外一種能夠與之抗衡或者更強(qiáng)大的力量來制約，它才能夠接受監(jiān)督,而由國家檢察機(jī)關(guān)代表國家提起環(huán)境行政公益訴訟，正達(dá)到了對行政權(quán)力制約的目的，彌補(bǔ)公眾監(jiān)督無力的不足，有利于依法行政目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（二）訴因及對應(yīng)訴訟類型分析

為了研究的系統(tǒng)化，筆者將訴因分為三種類型，并針對不同的訴因提出了不同的對應(yīng)訴訟類型。

其一，行為人（除行政機(jī)關(guān)外）的行為沒有違反現(xiàn)行法律規(guī)范但卻給環(huán)境公益造成了損害。這類問題在環(huán)境法的理論研究及司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到，對于這種問題的解決學(xué)者們眾說紛紜，筆者認(rèn)為，行為人的行為不違法不承擔(dān)行政責(zé)任，但要承擔(dān)民事責(zé)任（有損害就有補(bǔ)償）。因此可以針對這類損害環(huán)境公益的行為提起環(huán)境民事公益訴訟。

其二，對于行為人違反現(xiàn)行法律規(guī)范并給環(huán)境公益造成損害的行為提起何種性質(zhì)的環(huán)境公益訴訟，理論界有不同的見解：一種觀點(diǎn)主張?zhí)崞瓠h(huán)境民事公益訴訟；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：我國的行政職能機(jī)關(guān)作為國家法律的執(zhí)行機(jī)關(guān)，對違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章，給國家利益、社會(huì)公益造成損害的組織和個(gè)人有權(quán)追究其行政責(zé)任，沒有必要提起民事公益訴訟。筆者認(rèn)為應(yīng)將這兩種觀點(diǎn)綜合起來構(gòu)建環(huán)境公益訴訟。行為人違法侵害環(huán)境公益的行為屬于傳統(tǒng)行政職能機(jī)關(guān)（尤其是公益維護(hù)機(jī)關(guān)）的職責(zé)范疇，行政機(jī)關(guān)理應(yīng)依法追究行為人的行政責(zé)任，如果這類環(huán)境公益的侵害沒有涉及到不特定多數(shù)人的間接利害關(guān)系（如前所述的純環(huán)境公益侵害），那么此時(shí)對這件侵害環(huán)境公益的行為的處理處于相對完結(jié)的狀態(tài)；如果侵害到不特定多數(shù)人的間接利益，就可以對此行為提起環(huán)境民事公益訴訟。以上兩種結(jié)果出現(xiàn)的前提是，行政機(jī)關(guān)依法履行了職責(zé)。但當(dāng)行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)或沒有發(fā)現(xiàn)這類違法行為時(shí)，間接利害關(guān)系人或任何人應(yīng)該首先向有關(guān)行政機(jī)關(guān)提出控告（針對違法行為），如果行政機(jī)關(guān)仍不履行其法定職責(zé)，此時(shí)可以針對行政機(jī)關(guān)的行政不作為提起環(huán)境行政公益訴訟，間接利害關(guān)系人還可以針對違法行為一并提起環(huán)境民事公益訴訟。

其三，行政機(jī)關(guān)的作為行為或事實(shí)行為侵害環(huán)境公益的情形。這類行為與上述因行政機(jī)關(guān)不作為而提起的環(huán)境公益訴訟相象，可參照上述設(shè)定提起相應(yīng)訴訟，這里不再贅述。

（三）人在環(huán)境公益訴訟中的地位分析

由于在環(huán)境公益訴訟中，人不是或者不全是為了自身的權(quán)益，而主要是為了國家、社會(huì)公益。那么在性質(zhì)上，他們有別于一般民事訴訟中的原告，以及一般行政訴訟中的行政相對人，他們是以公益的名義的，在環(huán)境公益訴訟中即使是公民、社團(tuán)也是代表國家對侵害環(huán)境公益的行為提訟，他們在這種訴訟中就是國家的代表，因而可以借鑒刑事訴訟中“公訴人”的規(guī)定來對待環(huán)境公益訴訟中的人，即環(huán)境公益訴訟中的人相當(dāng)于刑事訴訟中的“公訴人”。

（四）環(huán)境公益訴訟中其它特殊制度設(shè)定

第一，舉證責(zé)任的問題。按照一般環(huán)境訴訟中舉證責(zé)任倒置規(guī)定，在環(huán)境公益訴訟中理應(yīng)適用這一環(huán)境法上的普遍原則，當(dāng)然舉證責(zé)任只是一定范圍的倒置，不是被告承擔(dān)全部舉證責(zé)任，而原告不承擔(dān)任何舉證責(zé)任。

第二，訴訟費(fèi)用的問題，按照國際慣例，應(yīng)該免收原告訴訟費(fèi)用，但筆者認(rèn)為為了防止濫訴的出現(xiàn)，應(yīng)先由原告交納一部分訴訟費(fèi)用，經(jīng)審查屬合理合法且有意義的時(shí)，無論勝訴還是敗訴，這部分訴訟費(fèi)用都應(yīng)如數(shù)返還原告，但若經(jīng)審查屬于報(bào)復(fù)、無理取鬧等不合理時(shí)，訴費(fèi)可不返還原告以此達(dá)到警戒濫訴的目的。

第三，關(guān)于給原告獎(jiǎng)勵(lì)的設(shè)定。人不是為了私益而是為了環(huán)境公益，必然消耗其時(shí)間、精力、金錢，若不給原告一定的獎(jiǎng)勵(lì)，則沒有提起公益訴訟的激勵(lì)機(jī)制，也許更多的人不會(huì)為了維護(hù)公益而去犧牲自己的既得利益。因此，筆者設(shè)想，在是合理合法有意義的情況下應(yīng)給原告一定的獎(jiǎng)勵(lì)，這種獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)從對被告的經(jīng)濟(jì)制裁中提取，或由國家或地方政府出資設(shè)立環(huán)境公益訴訟獎(jiǎng)勵(lì)基金。這樣，一方面是對原告付出的彌補(bǔ)，另一方面，有利于鼓勵(lì)更多的人維護(hù)社會(huì)公益。

參考文獻(xiàn)

[1]謝志勇，論公益訴訟[J]，行政法學(xué)研究，2002（2）

[2]蔡虹、梁遠(yuǎn)，也論行政公益訴訟[J]，法學(xué)研究，2002（3）

[3]常英、王云紅，民事公訴制度研究[J]，國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（8）

[4]曾堅(jiān)，解決行政公益訴訟的思考[J]，法學(xué)雜志，2002（7）

[5]陳興生、宋波、梁遠(yuǎn)，民事公訴制度質(zhì)疑[J]，人民大學(xué)復(fù)印資料之訴訟制度、司法制度，2002（3）

[6]謝志強(qiáng)，論行政公訴權(quán)之構(gòu)建[J]，人民大學(xué)復(fù)印資料之訴訟制度、司法制度，2002（11）

[7]劉誼軍，檢察機(jī)關(guān)“行政公訴權(quán)”之再探討[J]，行政與法，2002（5）

[8]伍玉功、劉道遠(yuǎn)，構(gòu)建我國公益訴訟制度的略論[J]，湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（8）

[9]王太高，論行政公益訴訟[J]，法學(xué)研究，2002（5）

[10]江祖興、江燕，公民訴訟權(quán)利[M]，中國社會(huì)科學(xué)出版社1999年版

篇（6）

一、行政公益訴訟的概念和特點(diǎn)

早在古羅馬時(shí)期就有公益訴訟和私益訴訟之分，其中，“私益訴訟乃保持個(gè)人所有權(quán)益的訴訟，僅特定人才可提起；公益訴訟乃保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起”。由此可見，在古羅馬時(shí)期市民為維護(hù)公共利益及社會(huì)秩序，可提起公益訴訟，且提起公益訴訟的原告與所訴之利益不必有直接利害關(guān)系。而現(xiàn)在意義上的行政公益訴訟是指特定的國家機(jī)關(guān)和相關(guān)的團(tuán)體和個(gè)人，根據(jù)法律的授權(quán)，對侵犯國家利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院，由法院依法追究相對人法律責(zé)任的訴訟活動(dòng)。與傳統(tǒng)的行政訴訟相比，其具有以下幾個(gè)基本特點(diǎn)。

第一，行政公益訴訟的目的是維護(hù)公共利益。所謂公共利益，主要有兩層涵義：一是指社會(huì)公共利益，即為社會(huì)全部或部分成員所享有的利益，其涉及文明的社會(huì)生活并以這種生活名義所提出的主張、要求或愿望，包括一般安全利益、保護(hù)道德的利益、保護(hù)社會(huì)資源(的利益以及經(jīng)濟(jì)、政治和文化進(jìn)步方面的利益等。二是指國家公共利益，其涉及政治組織社會(huì)的生活并以政治組織社會(huì)名義提出的主張、要求或愿望。行政公益訴訟的目的就是為了保護(hù)國家、社會(huì)公共利益，制止行政主體濫用權(quán)力危害國家和社會(huì)，促使形成良好社會(huì)秩序。

第二，行政公益訴訟原告具有廣泛性。行政公益訴訟的原告并不局限于具體的合法權(quán)利或財(cái)產(chǎn)受到損害的特定人，也包括無直接利害關(guān)系人。也即，只要行政主體的違法行為侵害了國家利益或社會(huì)公共利益，或?qū)液蜕鐣?huì)公共利益具有損害的潛在可能，特定國家機(jī)關(guān)或公益組織等就可以向法院提起公益訴訟。

第三，行政公益訴訟成立的前提既可以是違法行為已造成了現(xiàn)實(shí)的損害，也可以存在損害發(fā)生可能性的潛在損害。

對于行政公益訴訟制度，各國雖然在稱呼上不一，然而其內(nèi)涵大致相當(dāng)。

在日本，其《行政案件訴訟法》第5條中將行政訴訟分為抗告訴訟、當(dāng)事人訴訟、民眾訴訟和機(jī)關(guān)訴訟四種。其中，民眾訴訟不限于救濟(jì)者本人權(quán)益，而是含請求糾正國家機(jī)關(guān)或公共團(tuán)體不符合法律的行為的訴訟，具體包括與公職選舉有關(guān)的訴訟、與直接請求有關(guān)的訴訟、居民訴訟、基于《憲法》第95條的居民投票的訴訟、有關(guān)最高法院法官的國民審查的訴訟，目的在于使公民以選舉人的身份通過訴訟手段制約國家機(jī)關(guān)或公共性權(quán)力機(jī)構(gòu)的行為。由此可見，民眾訴訟具有客觀訴訟的性質(zhì)，可以認(rèn)為是行政公益訴訟的一種形態(tài)。

在美國，行政公益訴訟被稱為所謂的“私人檢察總長制度”，即國會(huì)通過制定法律，授權(quán)私人或團(tuán)體為了公共利益，針對官吏的非法作為或不作為而提起的訴訟。主要包括相關(guān)人訴訟、納稅人訴訟和職務(wù)履行令請求訴訟三類。其中，“相關(guān)人訴訟是指私人在不具備當(dāng)事人資格的情況下，允許他以相關(guān)人的名義提訟。納稅人訴訟，是指原告以納稅人的身份提訟，針對國家機(jī)關(guān)的行為導(dǎo)致公共資金的流失或公共資金的不當(dāng)支出。職務(wù)履行令請求訴訟，是指當(dāng)國家行政機(jī)關(guān)不作為時(shí)，要求法院做出判決，責(zé)令行政機(jī)關(guān)履行其職務(wù)?！?/p>

除此之外，法國的“越權(quán)訴訟”、德國的“公益代表人制度”、英國的“以公法名義保護(hù)私權(quán)之訴”等等制度建構(gòu)，都是各國對公共利益予以司法保護(hù)的具體制度建構(gòu)。值得提及的是，行政公益訴訟明顯具有預(yù)防性質(zhì)，即不需要公益侵害現(xiàn)實(shí)地發(fā)生，只要根據(jù)相關(guān)情況能夠合理地判斷其具有發(fā)生侵害的可能性，就可提訟。這有利于把潛在的大規(guī)模損害消滅在萌芽狀態(tài)，從經(jīng)濟(jì)層面考慮即是以較小的司法投入保護(hù)了較大范圍的社會(huì)利益，因而對于防止社會(huì)公益遭受無法彌補(bǔ)的損失具有重要的意義。

二、行政公益訴訟的法理基礎(chǔ)

近年來在行政訴訟上對原告資格的要求大大降低了：從直接相對人到間接相對人甚至“任何人”，均可依法享有提起行政訴訟的權(quán)利，這也驗(yàn)證了“行政法的任何方面都沒有有關(guān)原告資格方面的法律變化迅速”。但某種程度上來說，行政公益訴訟的產(chǎn)生并非偶然，它是當(dāng)代社會(huì)根基和結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)，政治法律思想全面革新的必然產(chǎn)物。

1、市民社會(huì)公共權(quán)利的司法保護(hù)

公民權(quán)利受到尊重和保護(hù)的程度，是一國法治發(fā)展?fàn)顩r和人權(quán)受保護(hù)水平的反映，而公民權(quán)利的保障離不開法律作用的發(fā)揮。法律的制定過程，實(shí)際上就是公民權(quán)利從應(yīng)然權(quán)利上升為法定權(quán)利的過程。然而，僅有制度根據(jù)沒有制度保障是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，實(shí)體權(quán)利必須有切實(shí)有效的訴訟手段為依托才能真正把紙面權(quán)利落實(shí)為實(shí)質(zhì)權(quán)利。就我國而言，“立法者往往局限于創(chuàng)制的層面，關(guān)注法律規(guī)范自身在邏輯結(jié)構(gòu)上的完整性，而忽視從將來法律實(shí)施的前瞻性視角關(guān)注法律的可訴性問題?！?/p>

無救濟(jì)即無權(quán)利，只有在立法上規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)措施方是一個(gè)最可行的制度建構(gòu)。其中司法救濟(jì)應(yīng)是一種最根本、最權(quán)威的解決途徑，原因在于，獨(dú)立的司法權(quán)和有效的司法運(yùn)作機(jī)制較之其它權(quán)力監(jiān)督機(jī)制，更能經(jīng)常而穩(wěn)定地調(diào)整及調(diào)和種種相互沖突的利益。如果缺乏司法的權(quán)威衡量，“那么這種權(quán)益的調(diào)整就會(huì)取決于或然性或偶然性，或取決于某個(gè)有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行它的決定的群體的武斷命令?！薄岸鴱男姓V訟制度監(jiān)督行政職權(quán)的依法行使這一特定角度來說，原告資格的賦予就是其民利的一個(gè)表現(xiàn)。”2、私人力量對國家權(quán)力的制約

行政公益訴訟產(chǎn)生的一個(gè)歷史性意義在于它突破了近代以來傳統(tǒng)的政治法律理論的框架，即公權(quán)力的行使僅對社會(huì)公共性利益造成損害，對人民私權(quán)益不構(gòu)成直接的損害，故而公民個(gè)人沒有資格對此提訟，從而使這類損害無法進(jìn)入司法審查的視野的傳統(tǒng)思維框架。按照這樣的傳統(tǒng)理論，國家將一項(xiàng)權(quán)力授予某一機(jī)關(guān)行使后，為保證其行為合乎法律和公益，就有必要設(shè)立并授權(quán)另外一個(gè)機(jī)關(guān)對其進(jìn)行監(jiān)控；這另外一個(gè)機(jī)關(guān)如果濫用權(quán)力，又有必要設(shè)立第三個(gè)機(jī)關(guān)來干預(yù)和控制。這正是權(quán)力分立和制衡理論最通俗明了的表述。

分權(quán)和制衡機(jī)制在理論上是很好的，并經(jīng)過很多理論家證明這是官僚系統(tǒng)保持一定效率和公正的最佳制度選擇。但是這樣的機(jī)制也需要有一個(gè)前提條件，即分權(quán)和制衡下的國家機(jī)關(guān)是真正依法辦事、廉潔奉公、忠于正義的。然而在事實(shí)上，政府機(jī)關(guān)及其公務(wù)員并不是超脫一切利害關(guān)系之外的，他們本身也組成了若干集團(tuán)和階層，互相間也有形形的利害關(guān)系。結(jié)果往往導(dǎo)致，各種權(quán)力日益聚合為一個(gè)相對封閉的龐大系統(tǒng)，公權(quán)系統(tǒng)呈無限擴(kuò)張的趨勢，運(yùn)作效率愈來愈低下，造成社會(huì)資源的極度浪費(fèi)；同時(shí)也堵塞了公民管理國家事務(wù)、主張各種權(quán)利的途徑，違背了人民的根本法理。私人因公益妨害和私益妨害的劃分而無權(quán)就公益妨害，這造成了公益妨害可繼續(xù)存在下去和受害人得不到法律救濟(jì)的不合理現(xiàn)象。由此也在實(shí)踐中證明，創(chuàng)設(shè)公益訴訟制度是一個(gè)必然需要，也即通過動(dòng)用私人的力量對國家公權(quán)進(jìn)行制約，以充分發(fā)揮公民和團(tuán)體在保護(hù)公益中的作用。

三、行政公益訴訟中的主體資格

公共利益的主體抽象甚至分散，特定個(gè)人的利益在其間具有隱匿性或者微不足道，公共利益的增加或減少不會(huì)直接使個(gè)人的利益比別人更多或更少，在通常情況下，個(gè)人更愿意坐享別人對公共利益的奉獻(xiàn)。這種“搭便車”的心理使得個(gè)人難以產(chǎn)生付出高昂成本提起行政訴訟的動(dòng)機(jī)。鑒于公共利益的這種特性，設(shè)立公共利益代表人，在公共利益受到非法行政侵害時(shí)，由它代表國家、社會(huì)或公眾向法院提起行政公益訴訟是完全必要的。目前認(rèn)為，能夠代表提起公益訴訟的主體如下：

1、檢察機(jī)關(guān)

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的法律地位，我國學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟時(shí)處于當(dāng)事人即原告的地位，以原告的身份參與訴訟；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)參加行政訴訟既不作為原告也不代表國家，而是以公益代表人的身份出現(xiàn)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)也是公共利益的代表，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟時(shí)，處于公訴人的地位。第三種觀點(diǎn)更符合我國法律邏輯，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟后雖然能夠啟動(dòng)該訴訟程序的發(fā)生，但它不是訴訟程序中的一般原告。檢察機(jī)關(guān)的目的在于維護(hù)國家和社會(huì)公共利益，對違法或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為行使法律監(jiān)督權(quán)；而一般原告通常是為了自己的利益，即使它主張公共利益，也并非是當(dāng)然的公益代表人，沒有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的當(dāng)然職責(zé)，因此檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，其身份與一般原告身份顯然不同。另外，我們也不是將檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的身份僅僅看作是公益代表人，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)除了代表公共利益外，還肩負(fù)著法律監(jiān)督的職能，在提起行政公益訴訟的同時(shí)，它還有責(zé)任對該訴訟的公正性、合法性進(jìn)行監(jiān)督，因此它既是者又是訴訟的監(jiān)督者，這與消費(fèi)者協(xié)會(huì)、環(huán)保協(xié)會(huì)等公益代表人提起公益訴訟的情形有較大區(qū)別。檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，只有處于公訴人的地位，才能與其職權(quán)職責(zé)相適應(yīng)，也才可以避免諸如訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)等困境。

2、公益組織

篇（7）

1997年4月，中國公民王英的丈夫酗酒而死，年僅41歲，王英一紙?jiān)V狀把酒廠告上法庭，要求被告酒廠賠償精神損失費(fèi)60萬元，并在酒瓶上加注“飲酒過量會(huì)導(dǎo)致中毒死亡”的標(biāo)記，該案從一審到二審再到再審，王英均敗訴。訴訟期間，酒廠多次表示愿意給王英以經(jīng)濟(jì)援助，但拒絕在酒瓶上加注警示標(biāo)志。王英認(rèn)為，自己之所以費(fèi)勁打官司，并要求被告在酒瓶加注警示標(biāo)志是為了廣大的活著的消費(fèi)者的利益。

在中國目前的司法實(shí)踐中，對于有些帶有公益訴訟性質(zhì)的案件，法院在作出不予受理或者駁回的裁定中，常常會(huì)有這樣的表述：該案不屬于法院受理案件的范圍，或者該案的原告并非本案的直接利害關(guān)系人或者相對人。由于我國現(xiàn)行的法律還沒有關(guān)于民事公益訴訟的規(guī)定，因此，法院作出的裁判是無可厚非的。

由于我國缺失民事公益訴訟法律制度，當(dāng)社會(huì)公共利益受到侵害時(shí)，雖然有代表人訴訟或者受害者個(gè)體訴訟這兩種方式予以救濟(jì)，但這兩種方式都存在缺陷，不能對社會(huì)公共利益予以充分的救濟(jì)。社會(huì)生活中，公共利益受到侵害主要存在環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者保護(hù)、遏制不正當(dāng)競爭、國有資產(chǎn)管理等領(lǐng)域。由于民事訴訟制度的缺陷，使得侵害公共利益的行為屢禁不止。

一、民事公益訴訟的涵義及其特征

1、民事公益訴訟的涵義

公益訴訟起源于古羅馬，古羅馬法學(xué)家把為保護(hù)私人權(quán)益的訴訟成為私益訴訟；而以保護(hù)公共利益為目的的訴訟稱為公益訴訟，除法律有特別規(guī)定的之外，凡是民眾可提起。[1]現(xiàn)代公益訴訟起源于美國，美國的《反欺詐政府法》規(guī)定任何公民個(gè)人或者公司在發(fā)現(xiàn)有人欺騙美國政府，索取錢財(cái)后，有權(quán)以美國政府的名義控告違約的一方，并且在勝訴后分享一部分的罰金，《謝爾曼反托拉斯法》規(guī)定對于違反托拉斯法令的公司司法部門、聯(lián)邦政府、團(tuán)體乃至個(gè)人都可以提出訴訟，后來的《克萊頓法》對《反托拉斯法》進(jìn)行了補(bǔ)充，增加了訴權(quán)的主體。在環(huán)境保護(hù)法中，公民可以依法對違法者或者未履行法定義務(wù)的聯(lián)邦環(huán)境局提訟，要求違法者賠償環(huán)境污染受害者的損失。[2]

民事公益訴訟是指當(dāng)公共利益受到侵害或者有受侵害之危險(xiǎn)時(shí)，法律允許無直接利害關(guān)系公民、法人和其它組織相法院提起民是訴訟，要求法院通過審判來維護(hù)社會(huì)公共利益的活動(dòng)。

2、關(guān)于“公共利益”

“公共利益”是與“個(gè)人利益”相對應(yīng)的一個(gè)概念，是社會(huì)公眾的需要，是社會(huì)成員利益的結(jié)合體。

在我國現(xiàn)行的法律中，涉及到相關(guān)概念除“公共利益”、“社會(huì)公共利益”、“國家整體利益”等類似概念，這些概念的含義基本相同。有關(guān)公共利益的規(guī)定如《憲法》第10條?！缎姓幜P法》規(guī)定其立法目的之一是“為了維護(hù)公共利益和公共秩序“，《著作權(quán)法》第4條規(guī)定著作權(quán)著作權(quán)人行使著作權(quán)時(shí)，“不得損害公共利益“，有關(guān)社會(huì)利益的規(guī)定，如《憲法》第51條規(guī)定公民在行使自由和權(quán)利時(shí)，不得損害“國家的、社會(huì)的、集體的利益和其它公民合法的自由和權(quán)利。”，有關(guān)社會(huì)公共利益的規(guī)定的：《民法通則》第6條規(guī)定民事活動(dòng)的基本原則之一是“不得損害社會(huì)公共利益”。《合同法》第52條也同樣規(guī)定了訂立合同應(yīng)遵循“不得損害社會(huì)公共利益的原則”，“違公共利益的合同無效“?！读⒎ǚā返?0條用“國家整體利益“來表述這一概念。公共利益是公益訴訟保護(hù)的客體，公共利益受到侵害或者有受到侵害之危險(xiǎn)時(shí)，通過公益訴訟來救濟(jì)和保護(hù)。

3、民事公益訴訟的特征

相對于普通的民事訴訟而言，民事公益訴訟有如下的特征：

（1）公益民事訴訟的直接目的是為了維護(hù)公共利益。

私益民事訴訟的目的是為了維護(hù)個(gè)人、法人或者其他組織的合法權(quán)益，民事公益訴訟的目的是為了維護(hù)社會(huì)公共利益、國家利益和社會(huì)的整體利益。因此，建立公益民事訴訟可以使公共利益、社會(huì)利益、國家利益得到保護(hù)。

（2）民事公益訴訟的原告一般與民事訴訟標(biāo)的無直接的利害關(guān)系的公民、法人和其他的社會(huì)組織（包括特定的國家機(jī)關(guān)）。

（3）民事公益訴訟的訴訟標(biāo)的是受到侵害或者有受侵害之危險(xiǎn)的社會(huì)公共利益。

二、民事公益訴訟的法理依據(jù)

1、憲法依據(jù)我國憲法第2條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民，人民按照法律的規(guī)定，通過各種途徑和方式管理國家事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事務(wù)，管理管理社會(huì)事務(wù)?！边@體現(xiàn)了在民原則。一方面，人民以法定程序把管理國家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)的權(quán)力委托給國家機(jī)關(guān)行使。另一方面，為了人民真正實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家做主，也保留了人民直接岑與國家事務(wù)管理的權(quán)利。

當(dāng)社會(huì)公共利益受到侵害或者有受侵害之危險(xiǎn)時(shí)，人民有權(quán)依法通過公益訴訟來行使的具體體現(xiàn)。我國是社會(huì)主義國家，公民的個(gè)人利益從根本上來說與社會(huì)公共利益、國家利益時(shí)一致的。侵害社會(huì)公共利益也必然最終侵害到公民的個(gè)人利益。

2、民法依據(jù)《民法通則》第7條規(guī)定：民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)的公共利益，破壞國家的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序。第55條第3項(xiàng)規(guī)定：民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件，不得違反和社會(huì)的公共利益。《合同法》第7條規(guī)定：當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)的公德，不得擾亂社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)的公共利益。盡管實(shí)體法對維護(hù)國家公共利益和社會(huì)公共利益作了明確具體的，但對侵害國家利益和社會(huì)公共利益的民事權(quán)益由誰去維護(hù)，如何維護(hù)？民事訴訟法沒有規(guī)定，程序法的空白使實(shí)體法律無法適用。“無救濟(jì)即無權(quán)利權(quán)利”，社會(huì)生活中社會(huì)公共利益不斷地受到侵害而無法通過法律途徑保護(hù)。

3、訴訟法依據(jù)《刑事訴訟法》第22條規(guī)定：“如果國家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟，”這是目前我國法律在民事公益訴訟方面最直接的規(guī)定。在民事訴訟中，第2條對民事訴訟人的規(guī)定和第54條關(guān)于訴訟代表人制度的規(guī)定都在某種程度上體現(xiàn)了民事公益訴訟的精神。訴訟代表人制度則是現(xiàn)行法律規(guī)定中較明確公害事件的司法救濟(jì)的主要形式。

三、民事公益訴訟提起的主要障礙

如何通過民事公益訴訟來維護(hù)社會(huì)公共利益，要建立民事公益訴訟制度，從目前來看，存在如下困難：

1、法律上的障礙

當(dāng)事人享有訴權(quán)有兩個(gè)必要的條件，一是主體方面的要件，即有權(quán)請求訴訟救濟(jì)的主體，即當(dāng)事人適格問題；二是客觀方面的要件，即就特定的民事糾紛有適用訴訟救濟(jì)的必要，即具有訴之利益。按照傳統(tǒng)的訴訟理論，當(dāng)事人適格必須在具體的案件中享有，訴權(quán)的當(dāng)事人必須在具體的案件中享有。訴權(quán)的當(dāng)事人必須是與糾紛有直接利害關(guān)系的人。我國《民事訴訟法》第108條規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他的社會(huì)組織?！币?yàn)檫@一規(guī)定，維護(hù)公共利益的人因與本案無直接的利害關(guān)系，而而求告無門。在我國憲法和其他法律中，雖然賦予了公民的公民民主監(jiān)督的權(quán)利和檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的權(quán)力。但是，大都比較抽象，沒有具體配套的制度，導(dǎo)致權(quán)利無法落實(shí)。

再就舉證責(zé)任而言，“誰主張。誰舉證”，在公共利益受到侵害的時(shí)候，原告往往處于弱者地位，難以舉證。

2、經(jīng)濟(jì)上的障礙

民事訴訟法第10條規(guī)定：當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納訴訟費(fèi)。財(cái)產(chǎn)案件除交納案件受理費(fèi)外，并按照規(guī)定繳納其他訴訟費(fèi)用?，F(xiàn)實(shí)中，侵害國有資產(chǎn)和環(huán)境污染破壞自然環(huán)境的案件的訴訟標(biāo)的額往往十分巨大，提起民事訴訟必須繳納高額的訴訟費(fèi)用，一旦敗訴，個(gè)人就要承擔(dān)巨額的訴訟費(fèi)用。再者，侵害公共利益的被告往往在人力、物力、財(cái)力上遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝與原告，原告受不了訴訟延遲的折磨，民事公益訴訟會(huì)變成異常曠日持久的馬拉松，這使得原告望而卻步。

3、文化上的障礙

傳統(tǒng)文化上，我國是一個(gè)義務(wù)本位的社會(huì)，民眾的公眾意識薄弱，對自己周圍的公共權(quán)益的關(guān)注甚少。所謂“各人自掃門前雪，莫管他人污上雙”就是這種現(xiàn)象的真實(shí)寫照；另一方面，由于受到儒家的“和為貴”處世哲學(xué)的影響，老百姓大都不愿意打官司。

四、建立民事公益訴訟制度之構(gòu)想

如何建立我國民事公益訴訟制度，既涉及到理論問題，由涉及到技術(shù)造作的問題，針對大量的侵害公共利益的行為，迫切需要修改現(xiàn)行民事訴訟法，盡快消除公益訴訟的障礙。

1、訴權(quán)理論之發(fā)展

“有權(quán)利必有救濟(jì)”，提訟的前提擁有權(quán)。關(guān)于訴權(quán)理論，學(xué)者有多種看法。通說認(rèn)為，訴權(quán)是因民事權(quán)利義務(wù)發(fā)生糾紛，公民請求法院行使審判權(quán)解決民事糾紛或民事權(quán)益的權(quán)利。一般情況下，訴權(quán)主體界定為直接利害關(guān)系人即訴訟標(biāo)的爭議的主體。那么，就必然導(dǎo)致大量的民事權(quán)利得不到司法救濟(jì)，民事糾紛也得不到及時(shí)地解決。但是，我們認(rèn)為，訴權(quán)從本質(zhì)上來說是一種公民權(quán)，民眾將權(quán)力委托給國家行使，公民之間糾紛可借助于國家的力量加以解決，公民也可以借助國家的力量維護(hù)社會(huì)公共利益。

2、民事公益訴訟原告和受案范圍的擴(kuò)大

民事公益訴訟中原告范圍超出了傳統(tǒng)的直接受到公益違法行為侵害的個(gè)人，相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和人民檢察院。相應(yīng)地應(yīng)該擴(kuò)大民事訴訟的受案范圍。

3、檢察院提起民事訴訟

憲法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，公訴是檢察院的法律監(jiān)督職能之一。

（1）公民提起民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)受理的案件，法院未受理的，可由檢察機(jī)關(guān)行使公益公訴權(quán)。

（2）在法院對公民提起的民事公益訴訟案件作出書面裁定的，當(dāng)事人不服的，可在法定期限內(nèi)上訴，檢察機(jī)關(guān)也可以提出抗訴。

（3）公民可以向檢察院申訴。

（4）檢察院對民事公訴調(diào)查、提起公訴、出庭應(yīng)訴的程序及相關(guān)制度配置。

4、訴訟費(fèi)用的承擔(dān)和舉證責(zé)任的承擔(dān)

公民提起民事公益訴訟，主觀上大都為了公益，但要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力，應(yīng)給予原告以法律援助，減免訴訟費(fèi)，給予勝訴原告以獎(jiǎng)勵(lì)，有利于鼓勵(lì)更多的人監(jiān)督、維護(hù)社會(huì)公共利益。

參考文獻(xiàn)

篇（8）

關(guān)鍵詞：行政公益訴訟；公共利益；現(xiàn)實(shí)根據(jù)



根據(jù)傳統(tǒng)的行政“訴訟利益”理論,原告只能就與自己權(quán)利或法律上利益有直接利害關(guān)系為限。我國行政訴訟法規(guī)定,原告必須是認(rèn)為自己的權(quán)益受到行政行為侵犯的公民、法人或其他組織,也就是說,非行政行為的相對人無權(quán)提起行政訴訟。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》加強(qiáng)了對相對人訴權(quán)的保護(hù),將“相對人原告資格論”修改為“利害關(guān)系人原告資格論”,糾正了實(shí)踐中被狹義地理解為只有行政行為的直接相對人才是適合原告的做法,進(jìn)一步擴(kuò)大了原告的訴權(quán)范圍。但我國行政訴訟原告的范圍仍過于狹窄,當(dāng)國家利益和社會(huì)公益遭受侵害時(shí),公民無法通過司法途徑維護(hù)公益。因此,對傳統(tǒng)行政訴訟原告資格理論進(jìn)行理念性更新和突破,建立行政公益訴訟制度已成為現(xiàn)實(shí)需要。

1行政公益訴訟的界定

行政公益訴訟是指當(dāng)行政主體的違法行為或不作為對公共利益造成侵害或有侵害之虞時(shí)，法律允許無直接利害關(guān)系人為維護(hù)公共利益而向法院提起行政訴訟的制度。公益訴訟是相對于私益訴訟而言的。私益訴訟解決的是雙方當(dāng)事人的利益紛爭,訴訟結(jié)果只調(diào)整當(dāng)事人之間的利益沖突。而行政公益訴訟爭議的利益通常具有公共性和集合性,代表著國家和社會(huì)公眾的利益,訴訟結(jié)果往往是國家、公用事業(yè)、壟斷經(jīng)營的單位、公益機(jī)構(gòu)的重大決策調(diào)整、重大行為改變,甚至是修改某項(xiàng)法律法規(guī),這種訴訟效果已經(jīng)不僅僅針對過去,而且有指向未來的意義。在行政公益訴訟中,通常有不特定的多數(shù)人依法享有原告資格,而向法院提訟的只能是這其中的部分人,在此情況下,法院判決并不僅僅局限于訴訟當(dāng)事人,而是遍及所有享有原告資格的人。

2我國建立公民行政公益訴訟制度的現(xiàn)實(shí)根據(jù)

目前我國的現(xiàn)狀是，市場經(jīng)濟(jì)體制還未成熟，行政機(jī)關(guān)的角色定位還在摸索，民主法治觀念還未深入人心。在這種客觀前提下，侵害國家經(jīng)濟(jì)利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的事件以及行政機(jī)關(guān)超越職權(quán)、、不履行職責(zé)等違法行政行為都使行政公益訴訟有必要建立。

首先，侵害國家經(jīng)濟(jì)利益的事件仍然存在，通過非法手段侵吞、破壞、浪費(fèi)公有資產(chǎn)，特別是國有資產(chǎn)流失的事件已屢見不鮮。盡管國家專門成立了國有資產(chǎn)管理局，制定了一批國有資產(chǎn)管理的法律、法規(guī)，明確了有關(guān)機(jī)構(gòu)和人員的職責(zé)，然而許多違法者依然逍遙法外，而有的組織或公民為維護(hù)法律的尊嚴(yán)，保護(hù)國家利益不受侵犯，大膽檢舉、控告違法行為，有的無人理睬，不了了之，有的還遭受打擊報(bào)復(fù)。如果公民的監(jiān)督權(quán)和國家檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，沒有程序法上的保障將是一紙空文，正義將不能得到伸張。

其次，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的事件層出不窮。市場經(jīng)濟(jì)是以追求個(gè)人利益最大化為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)形式，市場主體對利益追求的內(nèi)在沖動(dòng)又往往具有難以遏制的，甚至無法滿足的趨向。因此出現(xiàn)違法經(jīng)營，違背公認(rèn)的商業(yè)道德、不遵守競爭規(guī)則、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、大規(guī)模污染環(huán)境、土地開發(fā)中的不合理利用問題，政府在公共工程的審批，招標(biāo)和發(fā)標(biāo)過程中的違法行為，侵犯其它經(jīng)營者、消費(fèi)者合法權(quán)益、特殊部門實(shí)行壟斷經(jīng)營等等。它們所侵犯的客體不只是某個(gè)特定的民事主體的合法權(quán)益，而是社會(huì)公共利益、國家利益或社會(huì)整體利益。而要遏制這種嚴(yán)重?fù)p害公益的行為，光靠行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)該建立行政執(zhí)法為主、行政公益訴訟為輔的雙重制約機(jī)制。

最后，大量的行政違法行為，主要表現(xiàn)在行政機(jī)關(guān)，，不履行法定義務(wù)。僅以行政處罰領(lǐng)域來看，就存在許多問題，比如處罰失控，即行政機(jī)關(guān)亂設(shè)處罰，濫施處罰現(xiàn)象日益嚴(yán)重，既侵犯了公民、法人和其它組織的合法權(quán)益，又損害了政府形象和法律尊嚴(yán)。另外，行政機(jī)關(guān)的不作為在現(xiàn)實(shí)生活中大量存在。2002年，全國各級法院受理行政案件13萬起，告政府職能部門不作為的為8萬起之多。在大量的行政違法事實(shí)面前，唯有對“公權(quán)力”實(shí)施控制和監(jiān)督，才能防止其不被異化。在嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)面前，要求加大對行政權(quán)力監(jiān)督的力量，而建立行政公益訴訟無疑可以發(fā)揮一種有效的監(jiān)督作用。

3建立我國行政公益訴訟制度的設(shè)想

（1）關(guān)于行政公益訴訟的適用范圍。

根據(jù)我國的實(shí)際，有必要對行政公益訴訟的受案范圍作出一定的限制。從將來的立法上說,在開放行政公益訴訟之初,可借鑒西方國家和我國臺灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn),先在選舉、環(huán)保、國有資產(chǎn)保護(hù)、壟斷性行業(yè)、同業(yè)競爭等幾個(gè)矛盾比較尖銳的領(lǐng)域中引入公益訴訟。同時(shí),法院也要嚴(yán)把受案關(guān),只有在公益確實(shí)受到違法行政行為侵害,影響到多數(shù)公民的合法權(quán)益,無法直接根據(jù)現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定時(shí),法院才可受理。

（2）關(guān)于行政公益訴訟原告資格的拓展。

為了使國家和社會(huì)公共利益保護(hù)獲得可訴性,不應(yīng)恪守傳統(tǒng)行政訴訟法理論“無直接利害關(guān)系便無訴權(quán)”的要求,將原告資格范圍進(jìn)行拓展。就我國而言,應(yīng)賦予公民、社會(huì)團(tuán)體和檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的原告資格。我國是人民民主的社會(huì)主義國家,人民是國家的主人,公民有權(quán)對國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告、檢舉,允許公民提訟與憲法規(guī)定并無沖突。社會(huì)團(tuán)體代表一定領(lǐng)域內(nèi)不特定多數(shù)人所享有的共同利益,比其成員有更強(qiáng)的訴訟能力,社會(huì)團(tuán)體越來越多地參與到行政訴訟中來,也是一個(gè)國家行政民主化進(jìn)程的體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)作為國家司法機(jī)關(guān)之一,既承擔(dān)監(jiān)督法律實(shí)施的職責(zé),又具有代表國家提起公訴的職權(quán)。在行政訴訟中確立檢察機(jī)關(guān)的權(quán)與設(shè)定檢察機(jī)關(guān)公訴地位的宗旨是一致的,即國家和社會(huì)的利益不容侵犯,一旦發(fā)生損害必定要予以法律上的補(bǔ)救。

（3）關(guān)于行政公益訴訟舉證責(zé)任的分配。

根據(jù)我國行政訴訟法的規(guī)定，行政訴訟的舉證原則是被告負(fù)舉證責(zé)任。那么提起行政公益訴訟應(yīng)由誰負(fù)舉證責(zé)任呢？對有關(guān)公益損害或可能損害的事實(shí)證據(jù)，由原告負(fù)責(zé)提供為宜，因?yàn)樵嬉源藶橛蓡?dòng)了行政公益訴訟程序，由其對此負(fù)舉證責(zé)任合情合理；對具體行政行為的合法與否及依據(jù)的相關(guān)法律法規(guī)，由被告負(fù)責(zé)提供為妥，這是依法行政的要求決定的，也與一般的行政訴訟的舉證要求相一致；對其他程序上及民事上的有關(guān)事實(shí)等，仍應(yīng)遵循“誰主張，誰舉證”的原則，公平合理。

4結(jié)論

哪里有侵權(quán)，哪里就應(yīng)該有救濟(jì)，而司法救濟(jì)應(yīng)該成為一種常規(guī)的、常設(shè)的，最后的救濟(jì)底線。這是由于司法權(quán)的獨(dú)立性、中立性等因素決定的。無論侵犯的是公共利益還是私有利益，都應(yīng)該有司法救濟(jì)來予以保障。我國現(xiàn)在還在大量地運(yùn)用行政管理的手段來解決本可以用行政公益訴訟解決的問題，這既與我國傳統(tǒng)的重行政管理，輕視司法救濟(jì)的習(xí)慣有關(guān)，又是我國目前司法制度不健全的結(jié)果。行政管理，的確可以解決許多問題，但是行政管理畢竟不能代替司法救濟(jì)，對公共利益的侵犯，應(yīng)該建立起一套行政管理與行政公益訴訟相結(jié)合的制度來防止和救濟(jì)，才能相得益彰。

參考文獻(xiàn)

篇（9）

一、行政公益訴訟的概念和特點(diǎn)

早在古羅馬時(shí)期就有公益訴訟和私益訴訟之分，其中，“私益訴訟乃保持個(gè)人所有權(quán)益的訴訟，僅特定人才可提起；公益訴訟乃保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民均可提起”。由此可見，在古羅馬時(shí)期市民為維護(hù)公共利益及社會(huì)秩序，可提起公益訴訟，且提起公益訴訟的原告與所訴之利益不必有直接利害關(guān)系。而現(xiàn)在意義上的行政公益訴訟是指特定的國家機(jī)關(guān)和相關(guān)的團(tuán)體和個(gè)人，根據(jù)法律的授權(quán)，對侵犯國家利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院，由法院依法追究相對人法律責(zé)任的訴訟活動(dòng)。與傳統(tǒng)的行政訴訟相比，其具有以下幾個(gè)基本特點(diǎn)。

第一，行政公益訴訟的目的是維護(hù)公共利益。所謂公共利益，主要有兩層涵義：一是指社會(huì)公共利益，即為社會(huì)全部或部分成員所享有的利益，其涉及文明的社會(huì)生活并以這種生活名義所提出的主張、要求或愿望，包括一般安全利益、保護(hù)道德的利益、保護(hù)社會(huì)資源(的利益以及經(jīng)濟(jì)、政治和文化進(jìn)步方面的利益等。二是指國家公共利益，其涉及政治組織社會(huì)的生活并以政治組織社會(huì)名義提出的主張、要求或愿望。行政公益訴訟的目的就是為了保護(hù)國家、社會(huì)公共利益，制止行政主體濫用權(quán)力危害國家和社會(huì)，促使形成良好社會(huì)秩序。

第二，行政公益訴訟原告具有廣泛性。行政公益訴訟的原告并不局限于具體的合法權(quán)利或財(cái)產(chǎn)受到損害的特定人，也包括無直接利害關(guān)系人。也即，只要行政主體的違法行為侵害了國家利益或社會(huì)公共利益，或?qū)液蜕鐣?huì)公共利益具有損害的潛在可能，特定國家機(jī)關(guān)或公益組織等就可以向法院提起公益訴訟。

第三，行政公益訴訟成立的前提既可以是違法行為已造成了現(xiàn)實(shí)的損害，也可以存在損害發(fā)生可能性的潛在損害。

對于行政公益訴訟制度，各國雖然在稱呼上不一，然而其內(nèi)涵大致相當(dāng)。

在日本，其《行政案件訴訟法》第5條中將行政訴訟分為抗告訴訟、當(dāng)事人訴訟、民眾訴訟和機(jī)關(guān)訴訟四種。其中，民眾訴訟不限于救濟(jì)者本人權(quán)益，而是含請求糾正國家機(jī)關(guān)或公共團(tuán)體不符合法律的行為的訴訟，具體包括與公職選舉有關(guān)的訴訟、與直接請求有關(guān)的訴訟、居民訴訟、基于《憲法》第95條的居民投票的訴訟、有關(guān)最高法院法官的國民審查的訴訟，目的在于使公民以選舉人的身份通過訴訟手段制約國家機(jī)關(guān)或公共性權(quán)力機(jī)構(gòu)的行為。由此可見，民眾訴訟具有客觀訴訟的性質(zhì)，可以認(rèn)為是行政公益訴訟的一種形態(tài)。

在美國，行政公益訴訟被稱為所謂的“私人檢察總長制度”，即國會(huì)通過制定法律，授權(quán)私人或團(tuán)體為了公共利益，針對官吏的非法作為或不作為而提起的訴訟。主要包括相關(guān)人訴訟、納稅人訴訟和職務(wù)履行令請求訴訟三類。其中，“相關(guān)人訴訟是指私人在不具備當(dāng)事人資格的情況下，允許他以相關(guān)人的名義提訟。納稅人訴訟，是指原告以納稅人的身份提訟，針對國家機(jī)關(guān)的行為導(dǎo)致公共資金的流失或公共資金的不當(dāng)支出。職務(wù)履行令請求訴訟，是指當(dāng)國家行政機(jī)關(guān)不作為時(shí)，要求法院做出判決，責(zé)令行政機(jī)關(guān)履行其職務(wù)?！?/p>

除此之外，法國的“越權(quán)訴訟”、德國的“公益代表人制度”、英國的“以公法名義保護(hù)私權(quán)之訴”等等制度建構(gòu)，都是各國對公共利益予以司法保護(hù)的具體制度建構(gòu)。值得提及的是，行政公益訴訟明顯具有預(yù)防性質(zhì)，即不需要公益侵害現(xiàn)實(shí)地發(fā)生，只要根據(jù)相關(guān)情況能夠合理地判斷其具有發(fā)生侵害的可能性，就可提訟。這有利于把潛在的大規(guī)模損害消滅在萌芽狀態(tài)，從經(jīng)濟(jì)層面考慮即是以較小的司法投入保護(hù)了較大范圍的社會(huì)利益，因而對于防止社會(huì)公益遭受無法彌補(bǔ)的損失具有重要的意義。

二、行政公益訴訟的法理基礎(chǔ)

近年來在行政訴訟上對原告資格的要求大大降低了：從直接相對人到間接相對人甚至“任何人”，均可依法享有提起行政訴訟的權(quán)利，這也驗(yàn)證了“行政法的任何方面都沒有有關(guān)原告資格方面的法律變化迅速”。但某種程度上來說，行政公益訴訟的產(chǎn)生并非偶然，它是當(dāng)代社會(huì)根基和結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)，政治法律思想全面革新的必然產(chǎn)物。

1、市民社會(huì)公共權(quán)利的司法保護(hù)

公民權(quán)利受到尊重和保護(hù)的程度，是一國法治發(fā)展?fàn)顩r和人權(quán)受保護(hù)水平的反映，而公民權(quán)利的保障離不開法律作用的發(fā)揮。法律的制定過程，實(shí)際上就是公民權(quán)利從應(yīng)然權(quán)利上升為法定權(quán)利的過程。然而，僅有制度根據(jù)沒有制度保障是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，實(shí)體權(quán)利必須有切實(shí)有效的訴訟手段為依托才能真正把紙面權(quán)利落實(shí)為實(shí)質(zhì)權(quán)利。就我國而言，“立法者往往局限于創(chuàng)制的層面，關(guān)注法律規(guī)范自身在邏輯結(jié)構(gòu)上的完整性，而忽視從將來法律實(shí)施的前瞻性視角關(guān)注法律的可訴性問題。”

無救濟(jì)即無權(quán)利，只有在立法上規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)措施方是一個(gè)最可行的制度建構(gòu)。其中司法救濟(jì)應(yīng)是一種最根本、最權(quán)威的解決途徑，原因在于，獨(dú)立的司法權(quán)和有效的司法運(yùn)作機(jī)制較之其它權(quán)力監(jiān)督機(jī)制，更能經(jīng)常而穩(wěn)定地調(diào)整及調(diào)和種種相互沖突的利益。如果缺乏司法的權(quán)威衡量，“那么這種權(quán)益的調(diào)整就會(huì)取決于或然性或偶然性，或取決于某個(gè)有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行它的決定的群體的武斷命令?！薄岸鴱男姓V訟制度監(jiān)督行政職權(quán)的依法行使這一特定角度來說，原告資格的賦予就是其民利的一個(gè)表現(xiàn)?！?、私人力量對國家權(quán)力的制約

行政公益訴訟產(chǎn)生的一個(gè)歷史性意義在于它突破了近代以來傳統(tǒng)的政治法律理論的框架，即公權(quán)力的行使僅對社會(huì)公共性利益造成損害，對人民私權(quán)益不構(gòu)成直接的損害，故而公民個(gè)人沒有資格對此提訟，從而使這類損害無法進(jìn)入司法審查的視野的傳統(tǒng)思維框架。按照這樣的傳統(tǒng)理論，國家將一項(xiàng)權(quán)力授予某一機(jī)關(guān)行使后，為保證其行為合乎法律和公益，就有必要設(shè)立并授權(quán)另外一個(gè)機(jī)關(guān)對其進(jìn)行監(jiān)控；這另外一個(gè)機(jī)關(guān)如果濫用權(quán)力，又有必要設(shè)立第三個(gè)機(jī)關(guān)來干預(yù)和控制。這正是權(quán)力分立和制衡理論最通俗明了的表述。

分權(quán)和制衡機(jī)制在理論上是很好的，并經(jīng)過很多理論家證明這是官僚系統(tǒng)保持一定效率和公正的最佳制度選擇。但是這樣的機(jī)制也需要有一個(gè)前提條件，即分權(quán)和制衡下的國家機(jī)關(guān)是真正依法辦事、廉潔奉公、忠于正義的。然而在事實(shí)上，政府機(jī)關(guān)及其公務(wù)員并不是超脫一切利害關(guān)系之外的，他們本身也組成了若干集團(tuán)和階層，互相間也有形形的利害關(guān)系。結(jié)果往往導(dǎo)致，各種權(quán)力日益聚合為一個(gè)相對封閉的龐大系統(tǒng)，公權(quán)系統(tǒng)呈無限擴(kuò)張的趨勢，運(yùn)作效率愈來愈低下，造成社會(huì)資源的極度浪費(fèi)；同時(shí)也堵塞了公民管理國家事務(wù)、主張各種權(quán)利的途徑，違背了人民的根本法理。私人因公益妨害和私益妨害的劃分而無權(quán)就公益妨害，這造成了公益妨害可繼續(xù)存在下去和受害人得不到法律救濟(jì)的不合理現(xiàn)象。由此也在實(shí)踐中證明，創(chuàng)設(shè)公益訴訟制度是一個(gè)必然需要，也即通過動(dòng)用私人的力量對國家公權(quán)進(jìn)行制約，以充分發(fā)揮公民和團(tuán)體在保護(hù)公益中的作用。

三、行政公益訴訟中的主體資格

公共利益的主體抽象甚至分散，特定個(gè)人的利益在其間具有隱匿性或者微不足道，公共利益的增加或減少不會(huì)直接使個(gè)人的利益比別人更多或更少，在通常情況下，個(gè)人更愿意坐享別人對公共利益的奉獻(xiàn)。這種“搭便車”的心理使得個(gè)人難以產(chǎn)生付出高昂成本提起行政訴訟的動(dòng)機(jī)。鑒于公共利益的這種特性，設(shè)立公共利益代表人，在公共利益受到非法行政侵害時(shí)，由它代表國家、社會(huì)或公眾向法院提起行政公益訴訟是完全必要的。目前認(rèn)為，能夠代表提起公益訴訟的主體如下：

1、檢察機(jī)關(guān)

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的法律地位，我國學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟時(shí)處于當(dāng)事人即原告的地位，以原告的身份參與訴訟；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)參加行政訴訟既不作為原告也不代表國家，而是以公益代表人的身份出現(xiàn)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)也是公共利益的代表，檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟時(shí)，處于公訴人的地位。第三種觀點(diǎn)更符合我國法律邏輯，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟后雖然能夠啟動(dòng)該訴訟程序的發(fā)生，但它不是訴訟程序中的一般原告。檢察機(jī)關(guān)的目的在于維護(hù)國家和社會(huì)公共利益，對違法或不當(dāng)?shù)木唧w行政行為行使法律監(jiān)督權(quán)；而一般原告通常是為了自己的利益，即使它主張公共利益，也并非是當(dāng)然的公益代表人，沒有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的當(dāng)然職責(zé)，因此檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，其身份與一般原告身份顯然不同。另外，我們也不是將檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中的身份僅僅看作是公益代表人，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)除了代表公共利益外，還肩負(fù)著法律監(jiān)督的職能，在提起行政公益訴訟的同時(shí)，它還有責(zé)任對該訴訟的公正性、合法性進(jìn)行監(jiān)督，因此它既是者又是訴訟的監(jiān)督者，這與消費(fèi)者協(xié)會(huì)、環(huán)保協(xié)會(huì)等公益代表人提起公益訴訟的情形有較大區(qū)別。檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，只有處于公訴人的地位，才能與其職權(quán)職責(zé)相適應(yīng)，也才可以避免諸如訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)等困境。

2、公益組織

篇（10）

利益是人生存的現(xiàn)實(shí)需要，它構(gòu)成了人的生命的驅(qū)動(dòng)力。人人都講利益，利益沖突不可避免，尤其是在市場經(jīng)濟(jì)中更是如此。本來就處于對立地位的消費(fèi)者與生產(chǎn)者、經(jīng)營者之間的利益沖突就更加激烈。在這種利益博弈的格局中，由于消費(fèi)者與生產(chǎn)經(jīng)營者信息極不對稱，且多以個(gè)體身份進(jìn)人消費(fèi)領(lǐng)域，很難與實(shí)力強(qiáng)大的生產(chǎn)經(jīng)營者相抗衡，從而造成兩者之間實(shí)質(zhì)上是一種主宰與被主宰的關(guān)系。因此，處于強(qiáng)勢地位的生產(chǎn)經(jīng)營者壟斷市場，頻繁侵犯消費(fèi)者群體權(quán)益。

(二)現(xiàn)階段我國經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)加劇了消費(fèi)領(lǐng)域的利益沖突

我國目前正處在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中，原來計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下單一的利益格局已被打破，同時(shí)，由于還沒有形成有效的市場競爭機(jī)制，致使在新的利益格局形成中，不同利益主體發(fā)育程度不相同，爭取利益的能力也不同。這種差異，突出地表現(xiàn)在強(qiáng)勢群體和弱勢群體之間。在消費(fèi)領(lǐng)域，原有計(jì)劃體制下的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，造就了一批如鐵路、銀行、電力電信等具有強(qiáng)大市場壟斷能力的國有企業(yè)，它們從自身利益出發(fā)，利用其優(yōu)勢地位壟斷市場，損害消費(fèi)者群體利益。這一特殊的國情使得本來就處于弱勢的消費(fèi)者權(quán)益受侵害的情況尤其嚴(yán)重，消費(fèi)領(lǐng)域的矛盾沖突激烈。

(三)保護(hù)消費(fèi)者群體權(quán)益的公益訴訟制度不健全

在消費(fèi)領(lǐng)域，相當(dāng)一部分侵權(quán)行為所侵害的不只是某個(gè)特定主體的合法權(quán)益，而是涉及整個(gè)消費(fèi)者群體的利益，許多侵害對于未來的潛在消費(fèi)者來說也是普遍存在的。我國現(xiàn)有的法律雖然對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)在很多方面作出了規(guī)定，但從訴訟維權(quán)角度來看，依照傳統(tǒng)的訴訟理念和司法制度，案件原被告都是特定的，權(quán)利受到被告違法行為侵害的主體也是特定的，這使得現(xiàn)實(shí)生活中的消費(fèi)者群體權(quán)益受侵害的案件，很難通過司法救濟(jì)的途徑加以解決，從而在糾紛解決的社會(huì)機(jī)制方面形成了相當(dāng)大的真空地帶，使得消費(fèi)者群體利益得不到有效的司法保護(hù)。

造成以上狀況的原因是多方面的，也是非常復(fù)雜的。問題的解決是一項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程。目前，保護(hù)消費(fèi)者群體權(quán)益最直接最有效的途徑就是在我國建立適合國情的公益訴訟制度。

二、公益訴訟的起源與現(xiàn)狀分析

(一)公益訴訟的起源

公共利益是指全社會(huì)或某一領(lǐng)域的共同利益。各個(gè)國家歷來都非常重視對社會(huì)公共利益的保護(hù)。在古羅馬時(shí)期，由于當(dāng)時(shí)的政權(quán)機(jī)構(gòu)不像現(xiàn)代這樣健全，僅依靠官吏的力量來維護(hù)公共利益是不夠的，所以，就授權(quán)市民在法律沒有特別規(guī)定的情況下，可以代表社會(huì)集體直接，以補(bǔ)救維護(hù)公益力量的不足，這種以維護(hù)公共利益為目的訴訟即是公益訴訟的最早起源。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜化，個(gè)私行為很容易損害公共利益，這種利益的損害單靠政府加強(qiáng)管理不能從根本上得到救濟(jì)。作為有助于實(shí)現(xiàn)公共利益的訴訟機(jī)制，公益訴訟已在世界許多國家得到了廣泛的關(guān)注和采用。近些年來，伴隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展。在很多的領(lǐng)域尤其是消費(fèi)領(lǐng)域，出現(xiàn)了一些典型的侵害社會(huì)公共利益的案件，這使得公益訴訟制度的引入和構(gòu)建成為我國法學(xué)界研究的熱點(diǎn)問題。

(二)國外立法和司法制度現(xiàn)狀

19世紀(jì)末西方國家的立法由個(gè)人本位向社會(huì)本位轉(zhuǎn)變，公共利益的保護(hù)受到了特別的重視。于是公益訴訟被賦予了現(xiàn)代意義并引起廣泛關(guān)注。在現(xiàn)代司法史上，美國是最先重拾羅馬公益訴訟制度的國家。從19世紀(jì)末開始，美國先后制定了《謝爾曼法》、《克萊頓法》等一系列反托拉斯法，對可能破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害消費(fèi)者權(quán)益的行為明確規(guī)定，除了受害人有權(quán)外，檢察官也可以提訟，要求法院追究違法者的責(zé)任；而月，任何組織和個(gè)人都可以訴請禁止性裁決。二戰(zhàn)后，美國在利：會(huì)變革中又出現(xiàn)了許多專門保護(hù)女性、兒童、消費(fèi)者等弱勢群體權(quán)益的公益機(jī)構(gòu)，公益訴訟制度獲得了進(jìn)一步發(fā)展?，F(xiàn)在，世界其他發(fā)達(dá)國家也陸續(xù)建立了自己的公益訴訟制度。

世界許多國家為了更好地維護(hù)公共利益都建立了公益訴訟制度，賦予諸多主體對侵害公益行為的訴訟權(quán)利，這些制度和經(jīng)驗(yàn)將為我國在建立適合我國國情的保護(hù)消費(fèi)者群體權(quán)益的公益訴訟制度過程中提供重要借鑒。

三、我國消費(fèi)領(lǐng)域公益訴訟的制度構(gòu)建

公益訴訟與我國傳統(tǒng)的訴訟制度存在沖突，所以，必須轉(zhuǎn)變觀念，構(gòu)建符合實(shí)際國情的公益訴訟制度。

(一)賦予原告主體資格

根據(jù)訴訟法的規(guī)定，在傳統(tǒng)訴訟中，原告必須符合兩個(gè)條件：法定的主體，包括公民、法人、其他組織；與案件有直接利害關(guān)系。二者缺一不可。而公益訴訟權(quán)利主體是不特定的，具有分散性和不確定性，所以，在公益訴訟中，不應(yīng)要求原告是直接利害關(guān)系人，而應(yīng)當(dāng)突破傳統(tǒng)訴訟理論中原告主體“一元化”的框架，允許更多主體提訟，實(shí)現(xiàn)訴訟主體的多元化。就保護(hù)消費(fèi)者群體權(quán)益的公益訴訟而言，根據(jù)我國的實(shí)際同情，應(yīng)將原告資格賦予以下主體：

1、國家檢察機(jī)關(guān)。我國憲法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國家的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對一切國家機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、企事業(yè)單位及公民是否遵守法律進(jìn)行監(jiān)督。作為國家利益和社會(huì)公共利益的代表，檢察機(jī)關(guān)負(fù)有義不容辭的保護(hù)職責(zé)。從現(xiàn)實(shí)生活來看，在消費(fèi)領(lǐng)域中，侵害消費(fèi)者群體權(quán)益的行為多表現(xiàn)為行業(yè)性的壟斷，消費(fèi)者處于明顯弱勢。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)作為國家公益權(quán)力適時(shí)地介入其中，以公益訴訟的方式維護(hù)社會(huì)公共利益就顯得更加必要。

2、消費(fèi)者協(xié)會(huì)和其他消費(fèi)者組織。在我國，消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為專門維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的社會(huì)團(tuán)體，代表著消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)眾多消費(fèi)者的共同利益，這種利益雖不同于全社會(huì)的普遍利益，但也具有公共性質(zhì)。當(dāng)消費(fèi)者的普遍利益受到侵害時(shí)，消協(xié)和其他消費(fèi)者組織應(yīng)有資格以自己的名義提起公益訴訟，而且作為固定的組織，它們有專職工作人員，有一定的資產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)來源，具有較強(qiáng)的訴訟能力。然而，目前根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，消費(fèi)者協(xié)會(huì)僅能以社會(huì)團(tuán)體身份支持消費(fèi)者，這對于消費(fèi)者群體權(quán)益的有效維護(hù)來說是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因此，在維護(hù)消費(fèi)者群體權(quán)益的公益訴訟中，應(yīng)當(dāng)賦予其原告主體資格。

3、消費(fèi)者。目前，公民的法律專業(yè)水平比較低，而且作為個(gè)體來講財(cái)力有限，這種訴訟力量的弱小會(huì)導(dǎo)致訴訟效果不佳。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民文化水平的不斷提高，在現(xiàn)實(shí)生活中，有相當(dāng)一部分是具備了一定的法律專業(yè)知識和相當(dāng)財(cái)力并且具有較高社會(huì)責(zé)任感的公民。人是理性人，賦予公民公益訴訟的原告資格。并不等于每個(gè)普通公民都會(huì)去隨意行使這項(xiàng)權(quán)利，導(dǎo)致濫訴。另外，在消費(fèi)領(lǐng)域的侵權(quán)案件中，消費(fèi)者畢竟是直接遭受人身或財(cái)產(chǎn)侵害的受害人，作為侵權(quán)行為的被影響者，他對案件事實(shí)的了解更為清楚，往往能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法行為，作為個(gè)體，他在訴訟意志上也較少受到干擾，維權(quán)時(shí)積極性主動(dòng)性更高。所以，應(yīng)當(dāng)賦予消費(fèi)者以公益訴訟的權(quán)，當(dāng)合法權(quán)益受到侵害后，消費(fèi)者不僅有權(quán)利為了維護(hù)自身利益提起私益訴訟，有權(quán)利為了維護(hù)消費(fèi)者群體權(quán)益和社會(huì)公共利益而在私益訴訟中提出公益訴訟請求的權(quán)利。

(二)建立勝訴獎(jiǎng)勵(lì)制度

公益訴訟與私益訴訟的一個(gè)重要區(qū)別是以維護(hù)公益為目的，鑒于目前社會(huì)公益維護(hù)不力的現(xiàn)實(shí)，建立公益訴訟的激勵(lì)機(jī)制是非常必要的。對此，我們可以效仿英美等國的法律實(shí)踐，設(shè)立原告勝訴獎(jiǎng)勵(lì)制度。人是經(jīng)濟(jì)人，理性人，行事多以利益最大化為其出發(fā)點(diǎn)，正如馬克思所說：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)”。對于那些為了維護(hù)社會(huì)公益并勝訴的原告進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，可以提高消費(fèi)者的訴訟積極性，對損害社會(huì)公益的行為進(jìn)行廣泛監(jiān)督，這不僅有利于維護(hù)消費(fèi)者的群體權(quán)益，而且也利于懲罰不法經(jīng)營者，維護(hù)公平競爭，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

(三)訴訟判決的適用問題