序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇國(guó)際法論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

近年來(lái)，傳統(tǒng)知識(shí)、民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)及遺傳資源的保護(hù)已經(jīng)成為全球共同關(guān)注的話題。自1998年起，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織已經(jīng)為此召集了一系列國(guó)際會(huì)議與研討。2000年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織大會(huì)決定成立一個(gè)專門的政府間委員會(huì)，即“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)及民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)政府間委員會(huì)”。保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)、民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)及遺傳資源，就是在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)也要為那些作為創(chuàng)新基礎(chǔ)的資源及其擁有者提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。在此，統(tǒng)稱為對(duì)傳統(tǒng)資源的保護(hù)，與現(xiàn)代法律上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相對(duì)應(yīng)。

一、傳統(tǒng)知識(shí)的概念和特征

“傳統(tǒng)知識(shí)”這一術(shù)語(yǔ)是最近幾年才逐漸見(jiàn)諸世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織文件的。從世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的相關(guān)文件上甚至可以看出，術(shù)語(yǔ)的使用與概念的界定是目前世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在討論與研究傳統(tǒng)知識(shí)問(wèn)題時(shí)遇到了兩個(gè)主要難題。在傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)問(wèn)題上，可能采用的術(shù)語(yǔ)包括：土著知識(shí)、土著群落、人種與種族、傳統(tǒng)醫(yī)藥、傳統(tǒng)知識(shí)、革新與習(xí)慣、傳統(tǒng)與地方知識(shí)、技術(shù)、訣竅與慣例等?；旧峡梢苑譃檫z傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)及民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)三類，但是不窮盡于此。之所以要將這三個(gè)問(wèn)題一并討論，就在于這三個(gè)主題具有內(nèi)在屬性上的關(guān)聯(lián)性與共通性。

首先，這三個(gè)主題所涉及的對(duì)象都屬于某種意義上的“共同遺產(chǎn)（commonheritage）”。從“正統(tǒng)的”知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的角度來(lái)看，這三種共同遺產(chǎn)中核心的要素，即無(wú)形要素都已處于公有領(lǐng)域，屬于人人都可自由使用的對(duì)象。重要的是，這些要素往往會(huì)成為新的創(chuàng)造性成果賴以產(chǎn)生的基礎(chǔ)，從而給使用這些要素者帶來(lái)可成為私權(quán)對(duì)象的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。出于對(duì)這些處于公有領(lǐng)域的要素的重要性的認(rèn)可，國(guó)際社會(huì)最初的政策取向僅僅是“保存（preservation）”這些要素。但隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用，利用這些共同遺產(chǎn)開(kāi)發(fā)出具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新成果的潛在可能性越來(lái)越大，從而讓人們有了更加積極的選擇，即積極地“利用（utilization）”而不是消極地“保存”這些遺產(chǎn)。

各國(guó)在強(qiáng)調(diào)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，均已將知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與作為使用者的社會(huì)公眾之間的利益平衡問(wèn)題納入考慮的范圍?！袄嫫胶狻眴?wèn)題進(jìn)一步上升到了權(quán)利人與作為資源提供者的社會(huì)公眾或群體之間的利益平衡；所要解決的就是作為資源提供者的社會(huì)公眾或群體在利用這些資源完成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中分享利益的問(wèn)題，尤其是那些歷經(jīng)代代相傳的努力，原生境保護(hù)了相關(guān)資源的社會(huì)群體的利益分享問(wèn)題。

第二個(gè)共同特征就是其都屬于群體智慧與貢獻(xiàn)的結(jié)果，超越了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所關(guān)注的個(gè)人智力成果的范圍?！皞鹘y(tǒng)”雖然更多地屬于人文要素，但其肯定不是任何特定的人刻意安排達(dá)成的結(jié)果，而是一定規(guī)模的群體經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的生產(chǎn)與生活過(guò)程在基本無(wú)意識(shí)的情形下逐漸培育起來(lái)的。

盡管人的努力與創(chuàng)造性活動(dòng)可能對(duì)遺傳資源及傳統(tǒng)的形成與保存具有不可替代的作用，但這種作用并不能被歸結(jié)為可享受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的創(chuàng)造性。正因?yàn)槿绱?，在討論保護(hù)相關(guān)資源與利益分享問(wèn)題時(shí)，正統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度顯然已不合適；必須創(chuàng)建一種全新的制度，或者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中創(chuàng)建一個(gè)特殊的分支，以滿足這些特殊資源保護(hù)的特別要求。

第三個(gè)共同特征是，每一主題都在人類社會(huì)發(fā)展的歷史長(zhǎng)河中有所創(chuàng)新和進(jìn)步；而這種創(chuàng)新和進(jìn)步中既有正規(guī)革新（formalinnovations），也有非正規(guī)的革新（informalinnovations）基于請(qǐng)求保護(hù)的對(duì)象所具備的這種介于正規(guī)與非正規(guī)創(chuàng)新之間的特征，有人提出了一種“等同（quid-pro-quo）”理論來(lái)支持非正規(guī)革新者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主張。依據(jù)這種理論，既然在特定對(duì)象上的正規(guī)革新得產(chǎn)生新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，那么與相關(guān)或者相似的對(duì)象相關(guān)的非正規(guī)革新就應(yīng)該導(dǎo)致一種類似權(quán)利（cognaterights）的產(chǎn)生。這種理論最早可見(jiàn)之于1989年關(guān)于糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源的討論，且在當(dāng)時(shí)促成了兩個(gè)決議的同時(shí)誕生：一個(gè)決議要求承認(rèn)農(nóng)民的權(quán)利；另一個(gè)決議則要求保護(hù)植物栽培者的權(quán)利。

二、傳統(tǒng)知識(shí)權(quán)利與現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的聯(lián)系和區(qū)別

傳統(tǒng)知識(shí)根據(jù)現(xiàn)展中國(guó)家的觀點(diǎn)，國(guó)家對(duì)其境內(nèi)的傳統(tǒng)知識(shí)具有資源，因而對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)的獲得和利用，必須經(jīng)過(guò)一國(guó)的事先知情同意、遵守國(guó)家對(duì)其境內(nèi)的傳統(tǒng)資源的保護(hù)和利用的法律、管理制度，按照國(guó)家所認(rèn)可的方式進(jìn)行進(jìn)出口，遵守國(guó)家關(guān)于對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)及環(huán)境保護(hù)的要求等。同是傳統(tǒng)知識(shí)是和某一定的地域、傳統(tǒng)、風(fēng)俗、習(xí)慣等密切聯(lián)系，具有很強(qiáng)的公共性，代表著共同群體、社區(qū)、民族等的利益。而有別于現(xiàn)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是屬于某個(gè)特定的權(quán)利主體和利益主體?，F(xiàn)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)，是國(guó)家為了鼓勵(lì)私人將其所創(chuàng)造的智力成果公諸于社會(huì)公眾，以促使知識(shí)的傳播和應(yīng)用，并相應(yīng)地賦予該特定的主體一定的法律上的壟斷性的權(quán)利。

可見(jiàn)傳統(tǒng)知識(shí)和現(xiàn)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是存在屬性上的一些相似特征的。

（一）具有相當(dāng)?shù)膲艛嘈院蛯Ｓ行?/p>

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性和專有性是為各國(guó)法律所確認(rèn)的。它同所有權(quán)一樣具有排他性和絕對(duì)性的特定。日本的學(xué)者也認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種“特殊的權(quán)利”，它分為獨(dú)占權(quán)和禁止權(quán)。這種壟斷性是為法律所嚴(yán)格保護(hù)的，也是權(quán)利人憑借該壟斷性獲得市場(chǎng)獲益的手段。這種壟斷性和專有性來(lái)源于法律的賦予，來(lái)自于權(quán)利人對(duì)其獨(dú)立創(chuàng)造的智力成果的權(quán)利。傳統(tǒng)知識(shí)也具有其壟斷性和專有性。這種壟斷性和專有性不僅是需要法律的確認(rèn)，也來(lái)自于對(duì)創(chuàng)造這些傳統(tǒng)知識(shí)的智力成果的保護(hù)。

這種壟斷性、專有性導(dǎo)致了兩種后果：一即在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和傳統(tǒng)知識(shí)的保護(hù)上，都要防止的是其壟斷性的被濫用，導(dǎo)致其在產(chǎn)業(yè)上形成壟斷，影響了公平的交易和自由的競(jìng)爭(zhēng)，影響了社會(huì)公眾對(duì)兩種知識(shí)資源的獲取和利用。二是兩種知識(shí)之間的壟斷性如何協(xié)調(diào)的問(wèn)題。不能一味地強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷性，而無(wú)視傳統(tǒng)知識(shí)的專有性，甚至將其視為公共領(lǐng)域的自由資源，可以任意攫取和濫用，這不僅是對(duì)傳統(tǒng)資源所在國(guó)的資源的嚴(yán)重侵犯，也是不利用傳統(tǒng)知識(shí)的保護(hù)和利用的。因而在法律上確認(rèn)傳統(tǒng)知識(shí)具有和現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)相當(dāng)?shù)膶Ｓ行院蛪艛嘈?，是傳統(tǒng)知識(shí)得以良好保護(hù)、有效利用的法律保障，也是使國(guó)家資源得到實(shí)現(xiàn)的法律前提。

（二）具有地域性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)所具有的專有權(quán)是受到地域的限制的，具有嚴(yán)格的領(lǐng)土性，其效力一般僅限于其國(guó)內(nèi)。這種地域性是源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是來(lái)自于一定國(guó)家法律的授予，對(duì)于其他國(guó)家則需要一定法律程序，才能得到承認(rèn)和保護(hù)。而傳統(tǒng)知識(shí)的地域性更強(qiáng)，其不僅是需要資源所在國(guó)家的法律程序上的確認(rèn)和保護(hù)，更需要通過(guò)國(guó)際協(xié)議、條約等得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可，甚至需要國(guó)際組織的來(lái)共同協(xié)調(diào)和保護(hù)。同時(shí)它是和一定的地區(qū)、民族、國(guó)民的生活習(xí)慣、文化、風(fēng)俗等聯(lián)系在一起，因而就需要相應(yīng)的地方的法規(guī)、地方政府的管理和保護(hù)。在地域性上，傳統(tǒng)知識(shí)更具有個(gè)體性和差異性，因而所制定的傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)法律、法規(guī)等需要的是國(guó)際法、國(guó)家立法和地方立法的三個(gè)層次，尤其是地方的法規(guī)和管理制度，對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)實(shí)行特殊的、有效的保護(hù)，起著具體的作用。

盡管傳統(tǒng)知識(shí)和知識(shí)產(chǎn)品的法律特征，具有一定的相似，但在其特殊性方面，也存在著相應(yīng)的區(qū)別。主要表現(xiàn)在：

（一）時(shí)間性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的時(shí)間性是指法律所保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，僅在法律所規(guī)定的保護(hù)期內(nèi)具有法律上的效力，一定超過(guò)有效期，相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)即成為整個(gè)社會(huì)的共同財(cái)富，為人類所共同使用。這在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是社會(huì)利益和權(quán)利人的利益的協(xié)調(diào)，否則會(huì)影響著知識(shí)的更新和利用，畢竟每項(xiàng)知識(shí)創(chuàng)造成果是有一定的價(jià)值壽命的，并從其注冊(cè)或使用時(shí)起計(jì)算。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“時(shí)間性”是建立在對(duì)受保護(hù)客體可利用價(jià)值實(shí)現(xiàn)的時(shí)間預(yù)期基礎(chǔ)之上的法律設(shè)計(jì)。這正是導(dǎo)致專利、商標(biāo)與版權(quán)作品受保護(hù)時(shí)間長(zhǎng)短不同的根本原因。時(shí)間性是鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新，促使技術(shù)和智力成果不斷提高的重要激勵(lì)。

傳統(tǒng)知識(shí)不具有時(shí)間性，這和知識(shí)產(chǎn)權(quán)大相徑庭。不僅在法律上不能確定相應(yīng)的法律保護(hù)的有效期，一旦在法律上確定其權(quán)利，則永遠(yuǎn)都應(yīng)當(dāng)是有效的。并不因?yàn)槠溟L(zhǎng)期的使用，或在其基礎(chǔ)上衍生出其他形式的創(chuàng)新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而減少對(duì)其的保護(hù)。這是由于傳統(tǒng)知識(shí)是各地區(qū)的生存方法、生活習(xí)慣、民族文化等長(zhǎng)期歷史積淀而成的，是人類的寶貴財(cái)富、遺產(chǎn)資源，需要從法律上永久地確認(rèn)對(duì)其的保護(hù)，一旦消逝即不可再生。甚至隨著時(shí)間的推移，傳統(tǒng)知識(shí)的價(jià)值會(huì)不斷的上升，在時(shí)間上其價(jià)值的預(yù)期是不可確定的，對(duì)其保護(hù)的法律和技術(shù)的措施就更加重要。如果說(shuō)法律保護(hù)的時(shí)間性鑄就了現(xiàn)代知識(shí)的不斷再生，那么這種時(shí)間性則將導(dǎo)致傳統(tǒng)知識(shí)走向萬(wàn)劫不復(fù)的毀滅。

（二）確定性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確定性主要體現(xiàn)在它的權(quán)利主體的確定性和智力成果客體的確定性上。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體需要具備何種資格及如何確定，法律上都是有明確的規(guī)定，一旦達(dá)到某種資格和條件，通過(guò)一定的法律程序，則成為某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體。而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體往往是智力成果的創(chuàng)造者，具有個(gè)體性、明確性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是某些智力創(chuàng)造成果，也是符合法律知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所規(guī)定的保護(hù)范圍、形式和類別的，往往具有一定的傳播載體和表現(xiàn)形式，符合法律所規(guī)定的統(tǒng)一的確認(rèn)智力成果的新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。這樣才能確認(rèn)某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和利用。

而傳統(tǒng)知識(shí)的則不具有這樣的確定性。傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)與非屬于作品的民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)都屬于在外延上不確定的概念。即使就某一個(gè)主張保護(hù)的“單位”（包括個(gè)體與群體）而言，其可主張保護(hù)的對(duì)象到底有哪些，分別是什么，等等，都是無(wú)法回答的問(wèn)題。首先在主體上，它不是某個(gè)個(gè)人、組織獨(dú)立完成的，而是由某個(gè)社區(qū)、民族、地區(qū)等在長(zhǎng)期的歷史、文化和技藝的基礎(chǔ)上形成的，是群體生活、民族文化、共同習(xí)慣的反映，也是為群體內(nèi)的成員掌握的，并通過(guò)不斷的歷史流傳、繁衍而繼承下來(lái)的。同時(shí)這樣的傳統(tǒng)知識(shí)往往不具有相應(yīng)的載體和傳播形式，只是通過(guò)人們的記憶保存、口頭流傳、制造產(chǎn)品等的過(guò)程中體現(xiàn)出來(lái)。這種對(duì)象的不確定性還在于，三類主題都將隨著自然與社會(huì)的發(fā)展變化而呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)變化的狀態(tài)。在不同的歷史時(shí)期，各類主題的內(nèi)涵與表現(xiàn)形式均會(huì)有所不同。任何將其以現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)的形式進(jìn)行保存、利用和轉(zhuǎn)讓都是屬于現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)所調(diào)整保護(hù)的范疇。傳統(tǒng)知識(shí)所具有的這種不確定性，即主體、客體、對(duì)象的不確定性，決定了對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)的法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)有別于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

此外，傳統(tǒng)知識(shí)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)在法律保護(hù)和利用方面的價(jià)值取向也不同，前者更加側(cè)重于知識(shí)的多樣性、原生性、維持其完整性，以防止其失真和流失。其次才是其被其他主體所獲取和產(chǎn)業(yè)應(yīng)用，而且這樣的應(yīng)用不能損害傳統(tǒng)知識(shí)的完整屬性、更不能評(píng)價(jià)通過(guò)傳統(tǒng)知識(shí)的衍生品——新知識(shí)產(chǎn)品，而取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)以對(duì)抗、排斥傳統(tǒng)知識(shí)的保有、維持和世代繁衍。通過(guò)以上的對(duì)比和分析，我們可以看到對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)的保護(hù)，其在法律上是不能納入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的范圍的，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所具有的特殊屬性和特征，而確定相應(yīng)的保護(hù)機(jī)制。

三、傳統(tǒng)資源的保護(hù)和惠益分享的法律分析

傳統(tǒng)資源是現(xiàn)代技術(shù)與知識(shí)創(chuàng)新的基礎(chǔ)和源泉，而發(fā)達(dá)國(guó)家卻一直在強(qiáng)調(diào)：任何對(duì)傳統(tǒng)資源的保護(hù)都不應(yīng)妨礙相關(guān)資源的正常流動(dòng)與獲取，也不應(yīng)阻止對(duì)相關(guān)資源的合理開(kāi)發(fā)與可持續(xù)利用。因而堅(jiān)決反對(duì)向傳統(tǒng)資源授予壟斷性的私權(quán)。這是一味強(qiáng)調(diào)保護(hù)創(chuàng)新，忽視傳統(tǒng)資源保護(hù)的結(jié)果就是造成了大量傳統(tǒng)資源的破壞甚至滅絕，進(jìn)而使創(chuàng)新失去了基礎(chǔ)，中斷了源泉。

保護(hù)傳統(tǒng)知識(shí)就是要為那些作為創(chuàng)新基礎(chǔ)的傳統(tǒng)資源及其擁有者提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，目的就是要與現(xiàn)存的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相抗衡。一方面，設(shè)計(jì)一種機(jī)制，使那些技術(shù)與知識(shí)創(chuàng)新能力較弱，但在保護(hù)與可持續(xù)利用傳統(tǒng)資源方面擁有相對(duì)優(yōu)勢(shì)的群體獲得合理而有效的保護(hù)；另一方面，通過(guò)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授權(quán)體系，防止那些本應(yīng)屬于全體社會(huì)公眾的知識(shí)與資源被少數(shù)人通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而壟斷。

保護(hù)傳統(tǒng)資源的目的在于，一為維持人類傳統(tǒng)資源的多樣性和可持續(xù)發(fā)展，二為作為傳統(tǒng)資源保有者的弱者和其他利用傳統(tǒng)資源者之間的利益安排和分配。因而對(duì)傳統(tǒng)資源的法律保護(hù)將主要圍繞這兩方面進(jìn)行。在這方面的國(guó)際法律文件主要有：保護(hù)生物資源的《生物多樣性公約》（ConventiononBiosaftyDiversity,以下簡(jiǎn)稱CBD公約）及其《卡塔赫納生物安全議定書》，具體規(guī)定遺傳資源獲取與惠益分享制度的《關(guān)于獲取遺傳資源并公正和公平分享通過(guò)其利用所產(chǎn)生的惠益的波恩準(zhǔn)則》(以下簡(jiǎn)稱《波恩準(zhǔn)則》)等國(guó)際法律文件。

（一）在傳統(tǒng)資源的保護(hù)和維持方面

CBD公約承認(rèn)各國(guó)家對(duì)作為其自然資源一部分的生物資源的，認(rèn)為各國(guó)有權(quán)依據(jù)其本國(guó)立法，決定如何獲取其管轄范圍內(nèi)的生物資源。這也是《建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序宣言》和《各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)》所確立國(guó)家的經(jīng)濟(jì)的體現(xiàn)。而這樣的原則和主張已經(jīng)為越來(lái)越多的國(guó)際法律文件和國(guó)際實(shí)踐所接受、認(rèn)可和遵循，也是傳統(tǒng)資源國(guó)際保護(hù)領(lǐng)域的一項(xiàng)基本原則。

此外在CBD公約及其議定書中，對(duì)生物的多樣性、生物安全和環(huán)境保護(hù)、事先通知的AIA機(jī)制、預(yù)警準(zhǔn)則等都是保護(hù)生物安全的重要機(jī)制。在具體的民間傳統(tǒng)藝術(shù)、糧食農(nóng)業(yè)、文化資源等領(lǐng)域也都有相應(yīng)的保護(hù)傳統(tǒng)資源的規(guī)定。

然而對(duì)這些資源的維持和保護(hù)，不能僅僅停留在國(guó)際層面上，傳統(tǒng)資源國(guó)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)地實(shí)施其資源，進(jìn)行積極的國(guó)內(nèi)立法、實(shí)施相應(yīng)的措施。主要體現(xiàn)在：

1、建立傳統(tǒng)知識(shí)的登記和注冊(cè)制度

對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)的登記和注冊(cè)是源于傳統(tǒng)知識(shí)的地域性和客體的不確定性。由于其具有地域性，和一定社區(qū)、民族和群體的生存方式、文化習(xí)慣、傳統(tǒng)風(fēng)俗等具有歷史的緊密聯(lián)系，這是其他的地區(qū)和群體所不具有的，這使得在技術(shù)上進(jìn)行確認(rèn)和登記是可能的。傳統(tǒng)知識(shí)的不確定性，即所保護(hù)的資源散布于各個(gè)地區(qū)，并且不具有一定的物質(zhì)載體和流傳形式，有效的登記、保存、注冊(cè)有利于對(duì)這些傳統(tǒng)資源的確定化、成型化和規(guī)范化；同時(shí)也有利于確認(rèn)該傳統(tǒng)知識(shí)屬于某特定的地區(qū)、民族、部落和社區(qū)群體等，實(shí)現(xiàn)權(quán)利主體上的確定性。

對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)的注冊(cè)和登記主要在于以下幾個(gè)方面：一是注冊(cè)和登記的主體，可以是國(guó)家專門機(jī)關(guān)、地方的政府部門、地方的社區(qū)、各個(gè)研究機(jī)構(gòu)、群體部落等的主體，或者是幾個(gè)機(jī)構(gòu)的聯(lián)合進(jìn)行。由其代表各個(gè)傳統(tǒng)資源的群體來(lái)具體行使這樣的資源權(quán)利，將所得的收益用于傳統(tǒng)資源的維持和保護(hù)，以及群體共同所有。二是確認(rèn)傳統(tǒng)資源的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以及數(shù)據(jù)庫(kù)等。這樣的數(shù)據(jù)庫(kù)及標(biāo)準(zhǔn)并非在于使尚未公開(kāi)的傳統(tǒng)知識(shí)和遺傳資源進(jìn)入公共領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)包含遺傳資源和傳統(tǒng)知識(shí)的內(nèi)容防御性的和積極的法律保護(hù)等多方面目的，進(jìn)而使管理者持續(xù)控制和享有其知識(shí)與利益的權(quán)利通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)和注冊(cè)登記的匯編、運(yùn)行和使用得到確認(rèn)。比如中文版的“中國(guó)傳統(tǒng)中藥專利數(shù)據(jù)庫(kù)（TCM）”包括含有超過(guò)12,124份有索引的中醫(yī)藥專利文獻(xiàn)，其中含有32,603份中藥配方。

對(duì)傳統(tǒng)資源的登記和確認(rèn)是其進(jìn)行法律上的保護(hù)、進(jìn)而實(shí)現(xiàn)其資源擁有者權(quán)益的前提，是實(shí)現(xiàn)法律定份止?fàn)?、防止和減少權(quán)利沖突、發(fā)揮資源保護(hù)激勵(lì)機(jī)制的功能。

2、對(duì)傳統(tǒng)資源權(quán)利的權(quán)利的法律確認(rèn)

對(duì)傳統(tǒng)資源的權(quán)利范圍的確認(rèn)，包括對(duì)其所屬群體賦予什么樣的法律權(quán)利，以及這樣的權(quán)利怎么在不同的利益主體之間分配，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)資源權(quán)利的應(yīng)用、轉(zhuǎn)化、授權(quán)使用等方面。如前所述，傳統(tǒng)知識(shí)資源和知識(shí)產(chǎn)權(quán)是有一定的共同性質(zhì)，而又具有其特殊性，這就影響到了法律對(duì)其進(jìn)行權(quán)利設(shè)置。

由于傳統(tǒng)知識(shí)資源不具有時(shí)間性，因而對(duì)其所確定的法律權(quán)利也是無(wú)期限限制的，法律應(yīng)致力于保護(hù)該權(quán)利的永續(xù)性和價(jià)值性，而不能規(guī)定一定的保護(hù)期。但是對(duì)這些權(quán)利的實(shí)施及監(jiān)督狀況、資源的適當(dāng)保護(hù)和利用的法律措施，應(yīng)當(dāng)按期限、事項(xiàng)等經(jīng)常的進(jìn)行。

由于傳統(tǒng)知識(shí)資源具有壟斷性和地域性，這就是決定了基于傳統(tǒng)知識(shí)資源的權(quán)利的專有性，這個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有共同性。因而在權(quán)利的保護(hù)和防止侵犯時(shí)，在歸責(zé)原則上應(yīng)采取過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，即一旦發(fā)生了損害，法律就推定行為人有過(guò)錯(cuò)。在權(quán)利主體主張其對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)所具有的權(quán)利在不知情或保護(hù)不利的情況下被侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)由被控告的一方負(fù)責(zé)舉證，證明其對(duì)所使用的知識(shí)資源具有合法、有效的權(quán)利，其權(quán)利來(lái)源和權(quán)利本身是沒(méi)有法律瑕疵的。否則就構(gòu)成了對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)資源權(quán)利的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律上的侵權(quán)責(zé)任。

由于權(quán)利主體和客體不具有確定性，因而對(duì)權(quán)利內(nèi)容的確定是法律保護(hù)資源的必備內(nèi)容。除了財(cái)產(chǎn)權(quán)利所應(yīng)有的占有、使用、收益、處分的絕對(duì)權(quán)利外，對(duì)某項(xiàng)具體的傳統(tǒng)知識(shí)所具有的權(quán)利范圍、權(quán)利主體、權(quán)利的利用和保護(hù)制度、法律措施的監(jiān)督制度和侵犯權(quán)利的責(zé)任追究制度等，應(yīng)當(dāng)由法律或相應(yīng)的規(guī)章做出規(guī)定，使該項(xiàng)具體的而又不具有確定性的傳統(tǒng)知識(shí)得到法律上相對(duì)確定的保護(hù)。

3、建立傳統(tǒng)資源的維持和保護(hù)基金

由于權(quán)利主體和客體的不確定性，這就決定了傳統(tǒng)知識(shí)在維持、保護(hù)、利用和發(fā)展方面，具有相當(dāng)?shù)碾S機(jī)性、任意性，這和法律保護(hù)權(quán)利的確定性是不符的。而只有利用和獲益，而沒(méi)有保護(hù)和治理的傳統(tǒng)資源是很難可持續(xù)發(fā)展的。根據(jù)誰(shuí)獲益誰(shuí)治理、誰(shuí)享權(quán)誰(shuí)擔(dān)責(zé)的法律原則，要求權(quán)利的主體、實(shí)施者、授權(quán)利用者等承擔(dān)相應(yīng)的傳統(tǒng)知識(shí)資源的保護(hù)義務(wù)是適當(dāng)?shù)?，也是促使其正確地利用資源、實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)資源可持續(xù)發(fā)展利用的法律激勵(lì)手段。

同時(shí)對(duì)傳統(tǒng)資源的利用而獲得的收益，應(yīng)當(dāng)首先運(yùn)用到傳統(tǒng)知識(shí)資源的保護(hù)、維持和發(fā)展方面，傳統(tǒng)知識(shí)資源的權(quán)利收益也屬于特定的群體、組織、民族和社區(qū)等，而非由某個(gè)人或組織機(jī)構(gòu)所有。同時(shí)也需要對(duì)由于傳統(tǒng)知識(shí)資源的授權(quán)使用、及所獲得的收益分配進(jìn)行有效的監(jiān)督，防止腐敗和公共利益的私人化。

因而可行的辦法是對(duì)某項(xiàng)傳統(tǒng)知識(shí)資源的利用所得的收益建立相應(yīng)的基金，以促使對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)的以上功能的實(shí)現(xiàn)，尤其是對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)資源為群體外的其他人所獲取、進(jìn)行惠益分享的制度安排、實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)知識(shí)資源的產(chǎn)業(yè)化和技術(shù)化應(yīng)用等方面，是良好的制度保障。

4、確定管理傳統(tǒng)資源的相關(guān)部門

縱然傳統(tǒng)知識(shí)資源是屬于某特定的群體、社區(qū)、民族和地區(qū)的，也是有相應(yīng)的制度進(jìn)行保障的。但是對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)的保護(hù)、利用等方面的法律措施是需要由相關(guān)部門來(lái)監(jiān)督的。同時(shí)私人或非政府組織機(jī)構(gòu)在傳統(tǒng)知識(shí)的保護(hù)方面，也需要政府相關(guān)部門進(jìn)行法律和機(jī)制上的指導(dǎo)，這也關(guān)系到一個(gè)國(guó)家對(duì)其境內(nèi)傳統(tǒng)資源的，其中對(duì)內(nèi)的監(jiān)督管理、法律保障是必要的，這樣的職能是需要相關(guān)的政府部門來(lái)具體的實(shí)施的。而在對(duì)外方面，傳統(tǒng)知識(shí)資源的利用和與國(guó)外相關(guān)機(jī)構(gòu)、法人組織的建立和具體實(shí)施惠益分享制度時(shí)，所確定的制度安排、具體的分享機(jī)制、教育培訓(xùn)、資金和技術(shù)支持等方面，是需要相關(guān)部門的批準(zhǔn)、認(rèn)可的。

目前，在中醫(yī)藥、農(nóng)業(yè)、生物資源等方面，我國(guó)已經(jīng)逐漸確立的相關(guān)的政府機(jī)構(gòu)，來(lái)履行相應(yīng)的保戶傳統(tǒng)知識(shí)資源的職能，也是我國(guó)通過(guò)相應(yīng)的國(guó)際協(xié)議來(lái)積極地爭(zhēng)取國(guó)內(nèi)的資源管理的體現(xiàn)。

（二）傳統(tǒng)資源的獲取和惠益分享

CBD公約在尊重締約國(guó)的資源的前提下，要求各締約方努力為生物資源的獲得創(chuàng)造條件，以使其他締約方能夠?yàn)榱嗽诃h(huán)境意義上可靠地加以利用而獲取有關(guān)的生物資源，而不要設(shè)置有悖于本公約目標(biāo)的限制。而不論是提供方，還是接受方，都不能單方面為遺傳資源的提供與獲取設(shè)定不合理的條件。并以此為基礎(chǔ)設(shè)定了遺傳資源的獲取和轉(zhuǎn)讓、技術(shù)的獲取和轉(zhuǎn)讓、信息的交換和科技合作、利益的分配和財(cái)政資源的提供等一系列的措施和制度，并形成了傳統(tǒng)資源的惠益分享制度（AccesandBenefitSharing,以下簡(jiǎn)稱ABS）?？梢?jiàn)，作為遺傳資源主要接受方的發(fā)達(dá)國(guó)家的利益在此得到了充分的保障。

在《波恩準(zhǔn)則》對(duì)ABS過(guò)程中的步驟作了更進(jìn)一步的規(guī)定，這包括“事先知情同意制度”和共同商定條件?！笆孪戎橥獬绦颉币螳@取遺傳資源需要取得資源提供國(guó)的事先知情同意，內(nèi)容包括:給予知情同意的主管部門，時(shí)間規(guī)定，用途說(shuō)明，取得事先知情同意的程序，與利益相關(guān)者的協(xié)商機(jī)制等等。共同商定條件則是遺傳資源提供方和獲取方雙方達(dá)成的協(xié)議，內(nèi)容包括:遺傳資源的類型、數(shù)量、活動(dòng)的地理區(qū)域，對(duì)材料用途的可能限制，原產(chǎn)國(guó)的，能力建設(shè)要求，向第三方轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，尊重土著社區(qū)的權(quán)利，保密資料的處理，如何分享惠益(惠益類型、惠益時(shí)間性、惠益的分配和惠益分享機(jī)制)等等。

然而這些國(guó)際條約及協(xié)定所側(cè)重的都是關(guān)于傳統(tǒng)資源的獲取和利用，即使關(guān)于傳統(tǒng)資源的保護(hù)和維持方面的規(guī)定，也都非常的原則和寬泛，缺乏具體的執(zhí)行措施和保護(hù)方法，因而這些具體管理和執(zhí)行方面的計(jì)劃、方法和步驟，則不僅成了相關(guān)國(guó)際組織及各國(guó)繼續(xù)進(jìn)行開(kāi)展工作的事項(xiàng)，也成了作為傳統(tǒng)資源國(guó)的發(fā)展中國(guó)家和利用傳統(tǒng)資源進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用的技術(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家之間，討價(jià)還價(jià)和反復(fù)磋商所樂(lè)此不疲的話題。

2005年2月的一份聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署的臨時(shí)會(huì)議的關(guān)于ABS實(shí)施戰(zhàn)略計(jì)劃書表明，針對(duì)各國(guó)對(duì)ABS的實(shí)施進(jìn)展?fàn)顩r、及所確定相應(yīng)的指標(biāo)選擇上統(tǒng)計(jì)了各國(guó)的意見(jiàn)。其中巴西等國(guó)反對(duì)對(duì)ABS確立強(qiáng)行的指標(biāo)和計(jì)劃，而應(yīng)由各國(guó)進(jìn)行自主確定，這反映了資源國(guó)對(duì)其的主張。這樣的指標(biāo)可分為進(jìn)度指標(biāo)和效果指標(biāo)。其中進(jìn)度指標(biāo)是幫助締約方衡量制定國(guó)家制度、解決ABS問(wèn)題的進(jìn)度指標(biāo)，包括已建立ABS的國(guó)家聯(lián)絡(luò)點(diǎn)和國(guó)家主管機(jī)構(gòu)，處理國(guó)家一級(jí)的ABS運(yùn)作機(jī)制的國(guó)家數(shù)量；已經(jīng)制定相關(guān)的措施，便利其他國(guó)家獲取資源的國(guó)家數(shù)量；確保管轄范圍內(nèi)的使用者遵守事先知情同意程序和據(jù)之獲權(quán)的國(guó)家數(shù)量。效果指標(biāo)是指已經(jīng)制定了相關(guān)的制度框架，用于衡量ABS的運(yùn)作和實(shí)施效果的指標(biāo)，包括：與資源國(guó)主管機(jī)構(gòu)簽訂合同，以獲取遺傳資源使用權(quán)的外國(guó)使用者的數(shù)量；附有事先知情同意程序的國(guó)家加入到ABS機(jī)制中的數(shù)量，以反映從資源國(guó)獲取權(quán)利工作更容易；每年簽訂ABS協(xié)議的數(shù)量；未經(jīng)授權(quán)獲取的案例的數(shù)量；以及受訓(xùn)人員的數(shù)量、傳統(tǒng)資源的轉(zhuǎn)讓數(shù)量、授予以傳統(tǒng)資源為基礎(chǔ)的產(chǎn)品和技術(shù)的專利數(shù)量等等?？梢?jiàn)在ABS機(jī)制的遺傳資源的獲取利用方面的進(jìn)展，要比事先知情同意的程序設(shè)計(jì)要相對(duì)成熟、迅速，可見(jiàn)技術(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)傳統(tǒng)資源的發(fā)展中國(guó)家的資源獲取和分享是何等的迫切，而對(duì)其事先知情同意程序的關(guān)注又是那樣的無(wú)暇顧及，這也是資源國(guó)在建立相應(yīng)的ABS機(jī)制時(shí)所不能忽視的，是其保護(hù)本國(guó)資源安全和的前置程序。

通過(guò)對(duì)ABS運(yùn)作機(jī)制的談判達(dá)成的結(jié)果和最終形成的方案，將直接影響著這些條約所規(guī)定的制度和機(jī)制的進(jìn)展?fàn)顩r和實(shí)施效果。同時(shí)傳統(tǒng)資源國(guó)家在主動(dòng)地爭(zhēng)取國(guó)際上的權(quán)益和來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的資金、技術(shù)和援助時(shí)，更應(yīng)當(dāng)積極地加強(qiáng)國(guó)內(nèi)的傳統(tǒng)資源相關(guān)立法和管理，協(xié)調(diào)國(guó)內(nèi)的傳統(tǒng)資源保護(hù)的法律和技術(shù)體系，在傳統(tǒng)資源的保護(hù)和惠益分享兩個(gè)方面將自己的資源從國(guó)際層面的口號(hào)轉(zhuǎn)化成國(guó)內(nèi)的具體權(quán)益。

四、我國(guó)對(duì)傳統(tǒng)資源的法律保護(hù)展望

中國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，同時(shí)也是多民族、多人口、寬地域的國(guó)家，擁有相對(duì)豐富的傳統(tǒng)資源。與此同時(shí)，大多數(shù)中國(guó)人的創(chuàng)新能力較弱，至少在短期內(nèi)不大可能通過(guò)技術(shù)與知識(shí)的創(chuàng)新獲得與發(fā)達(dá)國(guó)家平等競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。在這種情況下，強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)資源的保護(hù)，不僅可以延緩甚至阻止各種傳統(tǒng)資源的消逝，而且可以使那些弱勢(shì)人群在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展過(guò)程中獲得合理的利益。

為此，應(yīng)當(dāng)建立自己的傳統(tǒng)知識(shí)資源的保護(hù)和利用機(jī)制，并積極地通過(guò)ABS機(jī)制與更多的用于傳統(tǒng)知識(shí)資源的發(fā)展中國(guó)家、擁有先進(jìn)技術(shù)的發(fā)達(dá)國(guó)家建立相應(yīng)的傳統(tǒng)知識(shí)的保護(hù)和利用協(xié)議。如今發(fā)達(dá)國(guó)家為了攫取發(fā)展中國(guó)家的傳統(tǒng)資源、并以此建立自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，無(wú)視資源國(guó)的。相應(yīng)的作為一個(gè)傳統(tǒng)資源大國(guó)，中國(guó)應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對(duì)，在傳統(tǒng)知識(shí)資源的對(duì)內(nèi)外保護(hù)方面，都應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)立法和技術(shù)措施，主動(dòng)行使自己的資源和對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)資源的管理和支配權(quán)。（全文完）

參考資料：

1、林燦鈴：《國(guó)際環(huán)境法》，人民出版社，2004年版

2、吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，中國(guó)政法大學(xué)，2002年版

3、陳安：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專論》（上編），高等教育出版社，2002年版

4、《ABS所產(chǎn)生惠益的指標(biāo)的必要性和可能選擇》，UNEP/CBD，2005年2月臨時(shí)議程。

5、《生物多樣性公約》及其《卡塔赫納生物安全議定書》

6、《波恩準(zhǔn)則》

7、WIPO2004年11月第七次會(huì)議摘要文件：《與記載或注冊(cè)登記的傳統(tǒng)知識(shí)相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和事項(xiàng)的進(jìn)展》

8、唐廣良：《遺傳資源與傳統(tǒng)知識(shí)知識(shí)保護(hù)》，中國(guó)法學(xué)網(wǎng)，

9、唐廣良：《保護(hù)民族的傳統(tǒng)資源》，中國(guó)法學(xué)網(wǎng)，

篇（2）

英美法系采用投郵主義,即在以書信、電報(bào)作出承諾時(shí),承諾的通知一經(jīng)交付郵局投郵立即生效,合同即告成立。即使是由于郵局的疏忽致使承諾的通知在作踐耽擱或丟失,風(fēng)險(xiǎn)仍由要約人承擔(dān),而與受要約人無(wú)關(guān),且不影響合同的成立。英美法系采用投郵主義的目的在于縮短要約人能夠撤銷要約的時(shí)間,從而改善受要約人在交易中的被動(dòng)地位。但在要約人收不到受要約人承諾時(shí),以投郵主義而強(qiáng)加給要約人的合同成立其不合理性也是顯而易見(jiàn)的。

篇（3）

(一)國(guó)家依國(guó)際人權(quán)法承擔(dān)平等保障外國(guó)人權(quán)利的義務(wù)人權(quán)的普遍性原則是國(guó)際人權(quán)法的基石。據(jù)此,各國(guó)有促進(jìn)和保護(hù)每一個(gè)人的所有人權(quán)和基本自由的義務(wù)。這一原則首先由1948年的《世界人權(quán)宣言》予以明確,此后又被各項(xiàng)國(guó)際人權(quán)公約、宣言以及人權(quán)文件反復(fù)強(qiáng)調(diào)?！妒澜缛藱?quán)宣言》第2條明確規(guī)定:“人人有資格享受本宣言所載的一切權(quán)利和自由,不分種族、膚色國(guó)籍或社會(huì)出身或其它身份等任何區(qū)別”。此后,所有的聯(lián)合國(guó)核心人權(quán)條約均明白確認(rèn)了所有人權(quán)(僅有極少數(shù)例外)的主體都是“每一個(gè)人”。⑥1993年在維也納召開(kāi)的世界人權(quán)大會(huì)再次確認(rèn)了所有人權(quán)和基本自由的“普遍性質(zhì)”。會(huì)上通過(guò)的《維也納宣言和行動(dòng)綱領(lǐng)》重申:“所有國(guó)家莊嚴(yán)承諾依照《聯(lián)合國(guó)》、有關(guān)人權(quán)的其它國(guó)際文書和國(guó)際法履行其促進(jìn)普遍尊重、遵守和保護(hù)所有人的一切人權(quán)和基本自由的義務(wù)。這些權(quán)利和自由的普遍性質(zhì)不容置疑”。⑦與人權(quán)的普遍性原則密切相關(guān)的另一項(xiàng)原則是平等和非歧視原則。

該原則適用于所有人,也適用于所有人權(quán)和基本自由。它禁止基于一系列事項(xiàng),其中包括國(guó)籍,而在人權(quán)的享有和行使方面給予不同的人以不同的對(duì)待。據(jù)此,國(guó)家不能僅僅因?yàn)槟橙耸峭鈬?guó)人而限制其權(quán)利。平等和非歧視原則同樣被主要的國(guó)際人權(quán)條約所貫徹。例如,《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第2條第1款即規(guī)定:“本公約每一締約國(guó)承擔(dān)尊重和保證在其領(lǐng)土內(nèi)和受其管轄的一切個(gè)人享有本公約所承認(rèn)的權(quán)利,不分種族、膚色國(guó)籍或社會(huì)出身或其它身份等任何區(qū)別。”《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》也規(guī)定“本公約締約各國(guó)承擔(dān)保證,本公約所宣布的權(quán)利應(yīng)予普遍行使,而不得有例如種族、膚色國(guó)籍或社會(huì)出身或其他身份等任何區(qū)分”。⑧不得基于國(guó)籍、種族等理由對(duì)本國(guó)人和外國(guó)人給予差別對(duì)待的原則得到了平等原則的進(jìn)一步補(bǔ)充?！妒澜缛藱?quán)宣言》第1條宣布“人人生而自由,在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等”;第7條規(guī)定:“法律之前人人平等,并有權(quán)享受法律的平等保護(hù),不受任何歧視。人人有權(quán)享受平等保護(hù),以免受違反本宣言的任何歧視行為以及煽動(dòng)這種歧視的任何行為之害。”根據(jù)國(guó)際人權(quán)法的上述原則和規(guī)定,國(guó)際人權(quán)條約的所有締約國(guó)都有義務(wù)平等地促進(jìn)和保護(hù)在其管轄范圍內(nèi)的所有本國(guó)公民和外國(guó)人的人權(quán)。因此,根據(jù)國(guó)際人權(quán)法,外國(guó)人的權(quán)利和自由的范圍,應(yīng)當(dāng)與本國(guó)公民的權(quán)利和自由的范圍是一致的。但是,國(guó)際人權(quán)法也明確規(guī)定了極少數(shù)例外情形。

(二)國(guó)際人權(quán)法允許對(duì)外國(guó)人權(quán)利予以合法限制一方面,正如許多歷史性人權(quán)文件所反復(fù)申明的,人權(quán)源于人的固有尊嚴(yán),因此每個(gè)人,無(wú)論國(guó)籍,均應(yīng)享有所有人權(quán)。另一方面,根據(jù)國(guó)際法,各國(guó)有權(quán)界定本國(guó)“公民”的范圍,由此可以推斷,國(guó)家可以在公民與非公民之間做出某種區(qū)分。事實(shí)上,國(guó)際人權(quán)法也明確允許,在一些特定的事項(xiàng)上可以對(duì)公民和非公民做出區(qū)別對(duì)待,或者對(duì)外國(guó)人的權(quán)利范圍做出合法的限制。因?yàn)楸辉试S差別對(duì)待或限制的事項(xiàng)極其有限,所以這些限制可以看作是國(guó)際人權(quán)法普遍性原則的例外。梳理“國(guó)際人權(quán)”,⑨我們可以挖掘出以下例外規(guī)定。這些規(guī)定僅在其明確規(guī)定的范圍內(nèi),可以成為國(guó)家對(duì)外國(guó)人權(quán)利提供較少或有限保障的合法理由。

1.政治權(quán)利《世界人權(quán)宣言》第21條規(guī)定,“人人有直接或通過(guò)自由選舉的代表參與治理本國(guó)的權(quán)利;人人有平等機(jī)會(huì)參加本國(guó)公務(wù)的權(quán)利”。從這一條規(guī)定可以看出,選舉權(quán)、被選舉權(quán)以及參加公務(wù)的權(quán)利被保留給了各國(guó)本國(guó)的公民,個(gè)人不得據(jù)此主張加入外國(guó)政府或者參加外國(guó)公共事務(wù)的權(quán)利。國(guó)際人權(quán)法的這一規(guī)定明確允許國(guó)家在保障政治權(quán)利方面,給予本國(guó)公民和外國(guó)人以差別對(duì)待。這一例外規(guī)定在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中得到了再次確認(rèn)。該公約第25條規(guī)定,直接或通過(guò)自由選擇的代表參與公共事務(wù)、在真正的定期的選舉中選舉和被選舉以及在一般平等的條件下參加本國(guó)公務(wù),都是“每個(gè)公民”的權(quán)利。這也是該公約唯一一處以“公民”作為權(quán)利主體的規(guī)定。這就意味著,該公約并不要求其締約國(guó)對(duì)非公民或者外國(guó)人的政治權(quán)利給予同本國(guó)公民一樣的保障。盡管有此規(guī)定,一些學(xué)者仍然主張,對(duì)長(zhǎng)期居住于一國(guó)境內(nèi)的非公民,應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)賦予其參加地方事務(wù)以及公共生活的權(quán)利。⑩這一主張得到了一些國(guó)家的呼應(yīng)。例如,《葡萄牙共和國(guó)憲法》規(guī)定,“基于互惠原則,法律可以授予在葡萄牙居住的外國(guó)人在地方議員選舉中的選舉權(quán)和被選舉權(quán)”。11實(shí)際上,國(guó)際人權(quán)公約規(guī)定的是締約國(guó)應(yīng)該達(dá)到的最低標(biāo)準(zhǔn),它并不妨礙各締約國(guó)為其管轄下的個(gè)人提供更高標(biāo)準(zhǔn)的人權(quán)保護(hù)。12各締約國(guó)完全可以根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展水平和條件,給予外國(guó)人更加全面的權(quán)利保障。

2.移徙自由人人享有移徙自由,但這項(xiàng)自由須受某些限制。首先,合法進(jìn)入一國(guó)領(lǐng)土者的移徙自由受保障。根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第12條第1款的規(guī)定,“合法處在一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的每一個(gè)人在該領(lǐng)土內(nèi)有權(quán)享受遷徙自由和選擇住所的自由”。從這條規(guī)定可以推斷出,非法進(jìn)入一國(guó)領(lǐng)土的人,或者在一國(guó)境內(nèi)非法居留的人,其遷徙自由可以受到一定的限制。其次,移徙自由并不意味著可以自由進(jìn)出任何外國(guó)。這與國(guó)家原則是一致的。根據(jù)國(guó)際法,各國(guó)對(duì)自己的國(guó)(邊)境加以管理,自主決定允許哪些人進(jìn)入本國(guó),這是權(quán)利的固有內(nèi)容,毋庸置疑?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的有關(guān)規(guī)定也應(yīng)證了這一點(diǎn)。該公約第12條第4款規(guī)定:“任何人進(jìn)入其本國(guó)的權(quán)利,不得任意加以剝奪”。因此,進(jìn)入一國(guó)并不是外國(guó)人的權(quán)利,亦不是東道國(guó)的義務(wù)。隨著實(shí)踐的發(fā)展,對(duì)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第12條第4款出現(xiàn)了某些擴(kuò)張性的解釋。聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)就指出,“某人的本國(guó)”與“某人的國(guó)籍國(guó)”并不是相同的概念,前者的范圍大于后者。因此,對(duì)該款的措辭應(yīng)作廣義的解釋,“使之可能包括其他種類的長(zhǎng)期居民”,例如“長(zhǎng)期居住在一國(guó)的無(wú)國(guó)籍人”、尚未獲得居住國(guó)國(guó)籍的“永久性居民”等等。13另外,在考慮到不歧視、禁止非人道待遇、尊重家庭生活等因素時(shí),某人甚至可以依據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》,要求進(jìn)入某一外國(guó)或在某一外國(guó)居留的權(quán)利。

3.經(jīng)濟(jì)權(quán)利《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》第2條第3款在外國(guó)人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面作出了一定的限制。該條款是這樣規(guī)定的:“發(fā)展中國(guó)家,在適當(dāng)顧到人權(quán)及它們的民族經(jīng)濟(jì)的情況下,得決定它們對(duì)非本國(guó)國(guó)民的享受本公約中所承認(rèn)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利,給予什么程度的保證。”據(jù)此,對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言,在保障經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面,可以給予外國(guó)人以力所能及的保障;言下之意是可以不必給予外國(guó)人同本國(guó)公民相同的經(jīng)濟(jì)權(quán)利保護(hù)。作為對(duì)平等權(quán)利的一項(xiàng)限制,上述條款應(yīng)當(dāng)作從嚴(yán)解釋。首先,該條款只針對(duì)“發(fā)展中國(guó)家”,因此,“發(fā)達(dá)國(guó)家”不得援引該條款作為克減外國(guó)人經(jīng)濟(jì)權(quán)利的理由。其次,即便是發(fā)展中國(guó)家,可以做出限制的也僅限于“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”,即不得據(jù)此對(duì)非本國(guó)公民的社會(huì)權(quán)利或者文化權(quán)利提供低于本國(guó)國(guó)民的保障。

4.“保留”中的權(quán)利限制大多數(shù)國(guó)際人權(quán)條約并不禁止國(guó)家在成為人權(quán)條約的締約國(guó)時(shí)提具保留,前提是所提的保留不與人權(quán)條約的目的和宗旨相沖突。15實(shí)際上,許國(guó)國(guó)家在加入或批準(zhǔn)人權(quán)條約時(shí)都會(huì)提出保留,包括對(duì)涉及外國(guó)人權(quán)利的條款提出保留,以此排除或者修改人權(quán)條約某些條款對(duì)本國(guó)的法律拘束力。例如,瑞士曾對(duì)《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》第2條第1款a項(xiàng)做出了這樣的保留:“在關(guān)于外國(guó)人準(zhǔn)入瑞士市場(chǎng)的事項(xiàng)上,瑞士保留適用本國(guó)法律規(guī)定的權(quán)利”。16事實(shí)上,瑞士關(guān)于外國(guó)人市場(chǎng)準(zhǔn)入的法律規(guī)定是基于所謂的“三層次”政策(

后被“二層次”政策取代)。17這些政策和法律規(guī)定依外國(guó)人的國(guó)籍將他們區(qū)分為不同的群體或?qū)哟?不同群體或?qū)哟蔚耐鈬?guó)人受到不同的待遇。這種做法不僅是區(qū)別對(duì)待本國(guó)人和外國(guó)人,而且是區(qū)別對(duì)待不同國(guó)籍的外國(guó)人,被認(rèn)為“沒(méi)有充分、合理的理由”。18因此,這類保留所產(chǎn)生的效果是進(jìn)一步縮小了外國(guó)人權(quán)利的范圍。遺憾的是,有鑒于國(guó)際人權(quán)條約與其它國(guó)際條約相比在相互性或互惠性上的欠缺,很少有國(guó)家會(huì)挑戰(zhàn)或質(zhì)疑其他國(guó)家對(duì)人權(quán)條約提出的保留是否與條約的目的和宗旨相違背。國(guó)際上也不存在判斷締約國(guó)的保留是否與人權(quán)條約的目的和宗旨相違背的機(jī)構(gòu)。監(jiān)督締約國(guó)實(shí)施人權(quán)條約狀況的條約機(jī)構(gòu)雖然反復(fù)敦促國(guó)家撤回對(duì)人權(quán)條約所作的各類保留,但是條約機(jī)構(gòu)只是專家機(jī)構(gòu),它們的建議或意見(jiàn)并不具有正式的法律約束力,在實(shí)踐中的效果也非常有限。許多國(guó)家繼續(xù)用其國(guó)內(nèi)立法或政策來(lái)削減它們國(guó)際根據(jù)國(guó)際人權(quán)條約保障外國(guó)人權(quán)利的應(yīng)然義務(wù)。 二、中國(guó)法對(duì)外國(guó)人權(quán)利的保障

中國(guó)保障外國(guó)人權(quán)利的法律依據(jù)主要來(lái)自中國(guó)憲法和法律的有關(guān)規(guī)定。此外,中國(guó)是多項(xiàng)國(guó)際人權(quán)條約的締約國(guó)。作為締約國(guó),中國(guó)有義務(wù)通過(guò)立法、司法、行政以及一切其他必要措施保障中國(guó)批準(zhǔn)的國(guó)際人權(quán)條約在國(guó)內(nèi)得到實(shí)施。

(一)中國(guó)依國(guó)際人權(quán)法承擔(dān)保障外國(guó)人權(quán)利的法律義務(wù)中國(guó)已經(jīng)批準(zhǔn)了20余項(xiàng)國(guó)際人權(quán)條約,其中包括《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》、《消除一切形式種族歧視國(guó)際公約》等核心人權(quán)條約。同時(shí),中國(guó)也簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》,正在深入研究對(duì)該公約的批準(zhǔn)問(wèn)題。在成為國(guó)際人權(quán)條約的締約國(guó)時(shí),中國(guó)政府提具了若干保留或聲明,其中某些保留與外國(guó)人的權(quán)利密切相關(guān)。2001年,在批準(zhǔn)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》時(shí),中國(guó)做出了如下聲明:“公約第8條第1款第1項(xiàng)在中國(guó)的適用應(yīng)該同《中華人民共和國(guó)憲法》、《工會(huì)法》和《勞動(dòng)法》的規(guī)定相一致?！?9盡管該公約沒(méi)有禁止締約國(guó)做出保留,但是在本國(guó)法規(guī)定的范圍內(nèi)適用人權(quán)公約,很可能會(huì)縮減國(guó)家依據(jù)人權(quán)條約所承擔(dān)的義務(wù)。值得指出的是,中國(guó)在批準(zhǔn)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》后不久,便對(duì)《工會(huì)法》作出了一些實(shí)質(zhì)性的修改,從而進(jìn)一步縮小了中國(guó)國(guó)內(nèi)法與公約之間的差距。修改后的《工會(huì)法》加入了一個(gè)重要的平等保護(hù)條款:“在中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)中以工資收入為主要生活來(lái)源的體力勞動(dòng)者和腦力勞動(dòng)者,不分民族、種族、性別、職業(yè)、、教育程度,都有依法參加和組織工會(huì)的權(quán)利。任何組織和個(gè)人不得阻撓和限制”。20這一條款確認(rèn)了在中國(guó)境內(nèi)工作的外國(guó)人組織工會(huì)和參加工會(huì)的權(quán)利。與此同時(shí),修改后的《工會(huì)法》也建立了較為明確、詳盡的法律責(zé)任制度,違反該法的行為將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在中國(guó)境內(nèi)合法獲得就業(yè)的外國(guó)人可以據(jù)此主張自己的權(quán)利。2008年,中國(guó)在批準(zhǔn)《殘疾人權(quán)利公約》時(shí)做出了如下聲明:該公約中關(guān)于殘疾人移徙自由和國(guó)籍的規(guī)定在適用時(shí)不應(yīng)影響香港特別行政區(qū)有關(guān)移民管理和國(guó)籍申請(qǐng)的法律的效力。21該項(xiàng)聲明同樣構(gòu)成對(duì)公約的保留。據(jù)此,進(jìn)入香港特別行政區(qū)或者在香港特別行政區(qū)居留的外國(guó)人,在遷徙或者國(guó)籍問(wèn)題上,需要適用香港特別行政區(qū)的法律而不是《殘疾人權(quán)利公約》的相關(guān)規(guī)定。除上述保留外,中國(guó)在批準(zhǔn)其他國(guó)際人權(quán)條約時(shí),并未提具涉及外國(guó)人權(quán)利的實(shí)質(zhì)性保留。因此,中國(guó)有義務(wù)保障在其管轄范圍內(nèi)的外國(guó)人根據(jù)中國(guó)所接受的國(guó)際人權(quán)條約所享有的權(quán)利和自由;在中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)僅在國(guó)際人權(quán)條約明文規(guī)定的例外以及中國(guó)政府提具的保留范圍內(nèi)受到限制。中國(guó)批準(zhǔn)的國(guó)際人權(quán)條約能否構(gòu)成中國(guó)法律的組成部分,這些人權(quán)條約在中國(guó)國(guó)內(nèi)是否具有直接適用的法律效力?對(duì)這些問(wèn)題,中國(guó)憲法和有關(guān)法律均未給出明確的答案。然而這并不排除中國(guó)依國(guó)際人權(quán)條約所承擔(dān)的保障人權(quán),包括保障在中國(guó)管轄范圍內(nèi)的外國(guó)人權(quán)利的法律義務(wù)。從中國(guó)的既有實(shí)踐來(lái)看,中國(guó)主要通過(guò)國(guó)內(nèi)立法將國(guó)際人權(quán)條約的有關(guān)規(guī)定轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法來(lái)實(shí)施。例如,《婦女權(quán)益保障法》是保障婦女權(quán)利的核心法律,也被認(rèn)為是集中轉(zhuǎn)化《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》的國(guó)內(nèi)法;與之類似,《兒童權(quán)利公約》通過(guò)以《未成年人保護(hù)法》為核心的相關(guān)法律予以實(shí)施,《殘疾人權(quán)利公約》則主要通過(guò)《殘疾人保障法》等法律在中國(guó)得到實(shí)施。通過(guò)國(guó)內(nèi)法轉(zhuǎn)化適用國(guó)際人權(quán)條約,并不一定制定專門的轉(zhuǎn)化立法。當(dāng)一國(guó)認(rèn)為本國(guó)現(xiàn)有法律的有關(guān)規(guī)定,可以是散見(jiàn)于多部法律中的規(guī)定,已經(jīng)足以保障國(guó)際人權(quán)條約所規(guī)定的權(quán)利時(shí),則無(wú)須制定專門的法律。在外國(guó)人權(quán)利保障方面,中國(guó)并無(wú)一部專門的法律。在中國(guó),外國(guó)人權(quán)利的法律保障主要源自憲法和法律的有關(guān)規(guī)定。

(二)中國(guó)對(duì)外國(guó)人權(quán)利的憲法保障與大多數(shù)國(guó)家的憲法一樣,中國(guó)憲法也包含一份權(quán)利法案?！稇椃ā返谌隆肮竦幕緳?quán)利和義務(wù)”較為全面地列舉了公民享有的基本權(quán)利。但是這一章無(wú)一例外,規(guī)定的都是“中華人民共和國(guó)公民”,也就是具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人所享有的基本權(quán)利。2004年的憲法修正案將“人權(quán)”寫入了憲法,在憲法第33條增加了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定。一些學(xué)者認(rèn)為,“人權(quán)入憲”意味著中國(guó)憲法中的基本權(quán)利主體已經(jīng)從“公民”擴(kuò)展到中國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的“每一個(gè)人”。22然而,證實(shí)這一推論必須破解一個(gè)條文結(jié)構(gòu)上的難題,即“人權(quán)條款”規(guī)定在“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章,并且出現(xiàn)在規(guī)定公民身份和公民平等原則的條款中。無(wú)論從章節(jié)名稱,還是該條款的上下文都很難證明這里的“人權(quán)”主體突破了“公民”的界限。事實(shí)上,中國(guó)憲法對(duì)外國(guó)人權(quán)利的規(guī)定出現(xiàn)在“總綱”部分,而不是規(guī)定權(quán)利法案的章節(jié)。具體規(guī)定如下:“中華人民共和國(guó)保護(hù)在中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人的合法權(quán)益和利益,在中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人必須遵守中華人民共和國(guó)的法律”。這一條款并未列舉外國(guó)人權(quán)利的具體內(nèi)容,而是用“合法權(quán)益和利益”予以概括。憲法的這一總體性規(guī)定,盡管沒(méi)有采用“權(quán)利”的措辭,卻是后來(lái)中國(guó)國(guó)內(nèi)立法中規(guī)定外國(guó)人權(quán)利的根本依據(jù)。

(三)中國(guó)對(duì)外國(guó)人權(quán)利的立法保障雖然中國(guó)憲法只對(duì)外國(guó)人權(quán)利作了原則性的總體規(guī)定,但是外國(guó)人權(quán)利在中國(guó)的許多立法中均有具體規(guī)定。中國(guó)現(xiàn)行有效的240余部法律中,有30余部包含了專門規(guī)定外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人權(quán)利的條款。所涉權(quán)利范圍非常廣泛,包括政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利,訴訟權(quán)利等等。與此同時(shí),也有一些條款對(duì)外國(guó)人權(quán)利作出了明確的限制。

1.外國(guó)人與中國(guó)公民一體享有的權(quán)利有些法律明確規(guī)定,在某些事項(xiàng)上,外國(guó)人和中國(guó)公民享有相同的權(quán)利,適用相同的法律。在政治權(quán)利方面,外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)舉

行集會(huì)、游行、示威的,與中國(guó)公民一樣適用《集會(huì)游行示威法》的有關(guān)規(guī)定。在訴訟權(quán)利方面,根據(jù)《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》和《行政訴訟法》的規(guī)定,外國(guó)人在中國(guó)提訟,與中國(guó)公民一體適用中國(guó)的法律,享有同中國(guó)公民同樣的訴訟權(quán)利,承擔(dān)同樣的法律義務(wù)。例如,《行政訴訟法》第71條規(guī)定,外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)組織在中國(guó)進(jìn)行行政訴訟,同中國(guó)公民、組織有同等的訴訟權(quán)利和義務(wù)。外國(guó)人認(rèn)為中國(guó)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益時(shí),有權(quán)提起行政復(fù)議。根據(jù)《行政復(fù)議法》,外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人在中國(guó)境內(nèi)申請(qǐng)行政復(fù)議的,與中國(guó)公民享有平等的權(quán)利。在民事權(quán)利方面,根據(jù)《民法通則》第8條,關(guān)于中國(guó)公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的規(guī)定,適用于在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人。外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)參與拍賣活動(dòng),與中國(guó)公民一體適用《拍賣法》的有關(guān)規(guī)定。在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利方面,在中國(guó)境內(nèi)就業(yè)的外國(guó)人,參照《社會(huì)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定參加社會(huì)保險(xiǎn)。中國(guó)境內(nèi)的外國(guó)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)依法受保護(hù)。例如,《著作權(quán)法》第12條為外國(guó)人享有著作權(quán)提供了較為全面的法律保障。該條法律是這樣規(guī)定的:“外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán),受本法保護(hù)。外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品首先在中國(guó)境內(nèi)出版社的,依照本法享有著作權(quán)。未與中國(guó)簽定協(xié)議或者共同參加國(guó)際條約的國(guó)家的作者以及無(wú)國(guó)籍人的作品首次在中國(guó)參加的國(guó)際條約的成員國(guó)出版的,或者在成員國(guó)和非成員國(guó)同時(shí)出版的,受本法保護(hù)?！?2.在滿足對(duì)等原則的前提下外國(guó)人享有的權(quán)利有些中國(guó)法律規(guī)定外國(guó)人享有或行使某些權(quán)利,以對(duì)方國(guó)家給予中國(guó)公民同等對(duì)待為前提。例如,就外國(guó)人準(zhǔn)入的行業(yè)而言,《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定,外國(guó)人申請(qǐng)參加中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師全國(guó)統(tǒng)一考試和注冊(cè)的,將按照互惠原則辦理。23外國(guó)人要求獲得國(guó)家賠償或救濟(jì)的權(quán)利,有些也設(shè)置了滿足對(duì)等原則的前提。比如,《行政訴訟法》規(guī)定,外國(guó)法院對(duì)中國(guó)公民、組織的行政訴訟權(quán)利加以限制的,中國(guó)法院對(duì)該國(guó)公民、組織的行政訴訟權(quán)利實(shí)行對(duì)等原則。同樣的原則也適用于要求國(guó)家賠償?shù)那樾巍．?dāng)外國(guó)人、外國(guó)企業(yè)和組織在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)要求國(guó)家賠償時(shí),根據(jù)《國(guó)家賠償法》的有關(guān)規(guī)定,適用同中國(guó)公民、法人相同的法律。但是如果一國(guó)對(duì)中國(guó)公民、法人或其他組織要求外國(guó)國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利不予保護(hù)或予以限制,中國(guó)將實(shí)行對(duì)等原則。

3.外國(guó)人權(quán)利受到嚴(yán)格限制的領(lǐng)域外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)從事監(jiān)測(cè)、考察活動(dòng),必須事先獲得批準(zhǔn)。未經(jīng)批準(zhǔn),外國(guó)的組織或者個(gè)人不得在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)和中國(guó)管轄的其他海域從事地震監(jiān)測(cè)活動(dòng);24不得在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行考古調(diào)查、勘探、發(fā)掘;25不得進(jìn)入中國(guó)管轄水域從事漁業(yè)生產(chǎn)或者進(jìn)行漁業(yè)資源調(diào)查活動(dòng);26也不得擅自在中國(guó)境內(nèi)對(duì)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物進(jìn)行野外考察或者在野外拍攝電影、錄像。27外國(guó)人參與檔案、文物等對(duì)國(guó)家利益具有重要價(jià)值的物品的流轉(zhuǎn)時(shí),也受到法律的嚴(yán)格限制。根據(jù)《文物保護(hù)法》,非國(guó)有不可移動(dòng)的文物不得轉(zhuǎn)讓、抵押給外國(guó)人;國(guó)家禁止出境的文物,不得轉(zhuǎn)讓、出租、質(zhì)押給外國(guó)人。而集體所有的和個(gè)人所有的對(duì)國(guó)家和社會(huì)具有保存價(jià)值的或者應(yīng)當(dāng)保密的檔案,嚴(yán)禁賣給或者贈(zèng)送給外國(guó)人。28綜觀中國(guó)法律對(duì)外國(guó)人權(quán)利的規(guī)定,雖然沒(méi)有一部規(guī)定外國(guó)人權(quán)利的專門法律,但是散見(jiàn)于多部法律之中的外國(guó)人權(quán)利條款,使得外國(guó)人在華權(quán)利的保障和救濟(jì)基本實(shí)現(xiàn)了有法可依。而外國(guó)人權(quán)利受到明文限制的領(lǐng)域,也都屬于涉及國(guó)家或者涉及國(guó)家與社會(huì)重要利益的事項(xiàng),符合以國(guó)家利益為由對(duì)外國(guó)人權(quán)利作出限制的例外情形,并無(wú)可厚非。

三、小結(jié)與建議

篇（4）

統(tǒng)一使用A4普通白紙,頁(yè)碼統(tǒng)一打在右下角.

頁(yè)碼采用A4紙型縱向排列，頁(yè)邊距上、下均為3cm，左右均為2.5cm。

二、打印格式：

論文標(biāo)題(統(tǒng)一使用小二號(hào)加粗黑體)

摘要(暫只要求中文部分)不超過(guò)200字。

摘要標(biāo)題使用小四號(hào)楷體_GB2312，加粗

摘要內(nèi)容使用五號(hào)黑體，出現(xiàn)在首頁(yè)標(biāo)題下面。

關(guān)鍵字(三至五個(gè))。

關(guān)鍵字標(biāo)題使用小四號(hào)楷體_GB2312，加粗

關(guān)鍵字內(nèi)容使用五號(hào)黑體，出現(xiàn)在首頁(yè)標(biāo)題下面

正文

中文均采用仿宋_GB2312，西文采用Times New Roman字體。

篇（5）

關(guān)于個(gè)人（包括自然人和法人1.）是否能過(guò)成為國(guó)際法上的主體，法學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)論很大，甚至是相互對(duì)立的。不同的法學(xué)工作者和專家從不同的角度出發(fā)，所得到的結(jié)論也不相同。就本人的觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人由于其享有權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)的授予性，不能直接的認(rèn)為是國(guó)際法上的主體。換言之，個(gè)人同其他國(guó)際法上的主體相比較而言，并不具有更充分的權(quán)利與義務(wù)成為國(guó)家法上的主體。

討論個(gè)人是否為國(guó)際法主體，首先要明確什么是構(gòu)成國(guó)際法主體的條件。對(duì)于確立國(guó)際法主體的定義和條件一直以來(lái)都沒(méi)有定論。“國(guó)際法的主體（也被稱為法律上的‘人’，具有‘人格’者）使之有能力（capacity）享有國(guó)際法上權(quán)利和承擔(dān)國(guó)際法上的義務(wù)，有能力進(jìn)行國(guó)際關(guān)系活動(dòng)的實(shí)體。2.”有的學(xué)者在此基礎(chǔ)上認(rèn)為，國(guó)際法主體必須具備的條件是：（1）具有享受國(guó)際權(quán)利和承擔(dān)國(guó)際義務(wù)的能力；（2）具有參加國(guó)際關(guān)系活動(dòng)的能力；（3）是“實(shí)體”3.。個(gè)人是否具有以上的條件也是判斷其是否是國(guó)家法的主體的一種依據(jù)。

一、個(gè)人就其本身的能力來(lái)講，并不具備國(guó)際法上的權(quán)利與義務(wù)。

國(guó)家作為國(guó)際法上的主體是毋庸置疑的。國(guó)際法上有比較確定的規(guī)定：“在法院得為訴當(dāng)事者，限于國(guó)家?！?.因此，作為具有獨(dú)立的國(guó)家，有其：“（1）固定的居民；（2）確定的領(lǐng)土；（3）政府；（4）與他國(guó)交往的能力。”5.這樣的一個(gè)實(shí)體，是具備了其他任何實(shí)體所不可能具有的內(nèi)容。第一次世界大戰(zhàn)后，只有國(guó)家才是主體的傳統(tǒng)定義稍微擴(kuò)大到包括國(guó)際組織（指政府間），即使如此，它們具有的也是非常有限的權(quán)利。雖然，國(guó)際法主體的范圍從單純的國(guó)家主體，稍微的擴(kuò)大到包括了了國(guó)際組織，但不意味著國(guó)際法主體的范圍就可以擴(kuò)大到將個(gè)人納入其中。國(guó)際法制定目的主要是在全球范圍內(nèi)制定出統(tǒng)一的和諧的行為規(guī)則，使之在實(shí)施時(shí)可以保障世界的和平與發(fā)展，協(xié)調(diào)不同國(guó)家的不同利益，使之向共同的目標(biāo)發(fā)展，促進(jìn)人類的統(tǒng)一的和平與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而個(gè)人在這樣的目的之中是不可能有能力去左右這樣大范圍的發(fā)展。就出現(xiàn)的很多個(gè)人的行為而產(chǎn)生的比較大的具有國(guó)際影響的行為，只能說(shuō)是由于其本國(guó)的法律的授權(quán)才具有的能力。因此，國(guó)家和政府組織本身并不具有什么國(guó)際法上的權(quán)利，而是法律賦予的。就這一點(diǎn)來(lái)看，個(gè)人不適宜成為國(guó)際法上的主體。

二、個(gè)體不能與“實(shí)體”相比較

就個(gè)人觀點(diǎn)認(rèn)為，一個(gè)“實(shí)體”，應(yīng)該具有其固定的組織、機(jī)構(gòu)、人員以及可以進(jìn)行某些活動(dòng)的團(tuán)體。這一點(diǎn)上，這里最有爭(zhēng)議的不再是自然人，而是另一種形式的個(gè)人——跨國(guó)公司?？鐕?guó)公司雖然作為一個(gè)全球性范圍內(nèi)的法人，其經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域必然涉及到很多方面，甚至一次性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)可以影響幾個(gè)國(guó)家和地區(qū)。即使其作用的廣泛性和關(guān)聯(lián)性很廣，但是，就其所享有的權(quán)利而言，不能和國(guó)家級(jí)其他的政府組織同日而語(yǔ)。國(guó)家和政府組織雖然作為國(guó)際法的主體，其行為的出發(fā)點(diǎn)和歸宿無(wú)非是為國(guó)家的利益而為。跨國(guó)公司，尤其是其中的“一人制”公司，其行為的出發(fā)點(diǎn)和目的多半為自身組織的利益。國(guó)際法的宗旨和目的是協(xié)調(diào)全球范圍內(nèi)的和平與發(fā)展，這一點(diǎn)可以看出法人作為國(guó)際法上的主體的理由是不夠充分的。除此之外還有幾點(diǎn)其他的原因可以說(shuō)明個(gè)人不適合成為國(guó)際法主體：

（一）個(gè)人國(guó)際法主體地位會(huì)削弱國(guó)家對(duì)個(gè)人的控制。從以上的論述可知，就個(gè)人來(lái)講，本應(yīng)該不能具備過(guò)多的所謂的權(quán)利。承認(rèn)個(gè)人的國(guó)際法地位，意味著賦予了個(gè)人更多的權(quán)利，個(gè)人權(quán)利的擴(kuò)大化，就有可能造成更多地因?yàn)槠渥约旱睦娑幻鈸p害其他的國(guó)家或組織的利益的情況出現(xiàn)。

（二）個(gè)人國(guó)際法主體的承認(rèn)，會(huì)加重國(guó)際社會(huì)的某些負(fù)擔(dān)。有些學(xué)者認(rèn)為，將個(gè)人納入到國(guó)家法的主體的范圍內(nèi)，可以就某些問(wèn)題節(jié)約時(shí)間和提高效率，例如戰(zhàn)犯、海盜問(wèn)題的解決。但是，更多的人個(gè)人成為國(guó)家法主體后，一旦出現(xiàn)問(wèn)題后，更多會(huì)帶來(lái)不必要的麻煩。因此，將個(gè)人的問(wèn)題多用于國(guó)內(nèi)法的解決，必然會(huì)提高效率。

但是，現(xiàn)在個(gè)人被推向國(guó)際法庭的情況越來(lái)越多，其參加和接受國(guó)家法庭的審判是否就意味著已經(jīng)承認(rèn)了個(gè)人的國(guó)際法主體地位？我認(rèn)為，目前出現(xiàn)的情況不能把其作為對(duì)某個(gè)人的審判，而是個(gè)人背后所承載的更大主體的審判。作為影響國(guó)際上影響較大的案件，可以適當(dāng)?shù)脑趪?guó)家法庭上對(duì)某個(gè)人的行為加以審判，但不宜過(guò)于頻繁。

總之，國(guó)家法主體范圍的確定，有利于國(guó)際法的制定、實(shí)施和執(zhí)行，有利于規(guī)范國(guó)際法活動(dòng)，樹(shù)立國(guó)際法的威信。個(gè)人不適宜作國(guó)家法的主體也是有其相應(yīng)的道理的。

參考文獻(xiàn):

1.國(guó)際法上的法人特指跨國(guó)公司

2.英國(guó)學(xué)者布朗利著《國(guó)際公法原理》（第四版）

篇（6）

約定必須遵守的規(guī)則是一切國(guó)際條約的法律基礎(chǔ)。通常戰(zhàn)爭(zhēng)和報(bào)復(fù)是傳統(tǒng)國(guó)際法對(duì)于不法行為實(shí)行制裁的兩種形式，是其強(qiáng)制力的主要表現(xiàn)。2而WTO法的誕生使國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的強(qiáng)制性日益強(qiáng)化成為必然趨勢(shì)?！督TO協(xié)定》第2條第2款規(guī)定：“附件1、2、3所含協(xié)議及相關(guān)法律文件是本協(xié)定的組成部分。對(duì)所有成員方均具約束力?！钡?6條第4款規(guī)定：“每個(gè)成員方應(yīng)保證其法律、規(guī)章與行政程序符合附件各協(xié)議規(guī)定的義務(wù)。”第5款規(guī)定：“對(duì)本協(xié)定的任何規(guī)定不得作保留?！边@些條款的設(shè)定增強(qiáng)了WTO法的強(qiáng)制約束力。更重要的是，WTO最獨(dú)特的貢獻(xiàn)是建立了爭(zhēng)端解決機(jī)制，也即是說(shuō)創(chuàng)制了一套完備的司法制度為法律規(guī)則強(qiáng)制約束力提供了保障。WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解》將專家組斷案引為該諒解的靈魂，不僅使之成為完備的司法制度，并且突破傳統(tǒng)國(guó)際法對(duì)國(guó)際性法院審判制度中“不得強(qiáng)迫當(dāng)事國(guó)接受審判”的禁錮，賦予專家組以強(qiáng)制性管轄或?qū)徟袡?quán)，并設(shè)立上訴機(jī)關(guān)做出終審判決。為了更加強(qiáng)化這套司法制度，《諒解》還引用了傳統(tǒng)國(guó)際法的“報(bào)復(fù)”手段作后盾?！蛾P(guān)貿(mào)總協(xié)定》第23條中原本就暗示有“在情勢(shì)已嚴(yán)重到足以有理由采取行動(dòng)時(shí)”可采取報(bào)復(fù)（“準(zhǔn)許一個(gè)或幾個(gè)[不執(zhí)行專家組裁決的]締約方中止履行減讓或本協(xié)定其他義務(wù)”）。WTO諒解則強(qiáng)化了這種報(bào)復(fù)手段，允許“交叉報(bào)復(fù)”，即所“中止履行減讓”或其他義務(wù)的報(bào)復(fù)行動(dòng)，不限于引起爭(zhēng)端的協(xié)議或部門，例如用“中止”服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的“義務(wù)”來(lái)報(bào)復(fù)貨物貿(mào)易領(lǐng)域的爭(zhēng)端。正如一位專家所指出：“在國(guó)際經(jīng)貿(mào)關(guān)系中已出現(xiàn)了解決爭(zhēng)端不斷‘法制化’（legalization）和‘司法化’（judicialization）的趨勢(shì)。由于國(guó)際關(guān)系日益取決于經(jīng)濟(jì)關(guān)系，這種從強(qiáng)權(quán)型‘外交’方式向規(guī)則型解決爭(zhēng)端‘法律’方式的轉(zhuǎn)化，被認(rèn)為是國(guó)際法發(fā)展的新階段?！?/p>

（二）WTO法擴(kuò)大了國(guó)際法的效力范圍

凱爾森認(rèn)為，“從國(guó)際法的作用來(lái)看，它決定和限制了國(guó)內(nèi)法律秩序的時(shí)間、空間和屬人方面的效力范圍；國(guó)際法同國(guó)內(nèi)法的屬事效力范圍，即國(guó)內(nèi)法調(diào)整事項(xiàng)的權(quán)限范圍，也有關(guān)系，國(guó)際協(xié)議所創(chuàng)立的規(guī)范限制了國(guó)家任意決定事項(xiàng)的效力?！本蚖TO法的發(fā)展來(lái)看是比較符合這一論斷的。WTO法涉及到整個(gè)國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，這意味著它把觸角延伸到傳統(tǒng)完全屬于國(guó)內(nèi)法范圍的國(guó)民經(jīng)濟(jì)生活的方方面面。WTO管理的是適用于國(guó)家以及關(guān)稅區(qū)之間各項(xiàng)協(xié)議，處理的是國(guó)家政策和法律，WTO主要規(guī)范那些影響貿(mào)易和進(jìn)口產(chǎn)品在本國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)條件的政府管理行為。

（三）《建立WTO協(xié)定》在一定程度、一定范圍內(nèi)意味著國(guó)際法基本規(guī)范的確立

所謂基本規(guī)范，按照凱爾森的解釋，每一個(gè)規(guī)范效力的理由都來(lái)自另一個(gè)更高的規(guī)范，“不能從更高規(guī)范中得來(lái)自己效力的規(guī)范，我們稱之為‘基礎(chǔ)’規(guī)范（basicform）?？梢詮耐粋€(gè)基礎(chǔ)規(guī)范中追溯到自己效力的所有規(guī)范，組成一個(gè)規(guī)范體系或一個(gè)秩序。這一基礎(chǔ)規(guī)范，就如一個(gè)共同的源泉那樣，構(gòu)成了組成一個(gè)秩序的不同規(guī)范之間的紐帶?！被疽?guī)則可以說(shuō)是整個(gè)法律制度的基礎(chǔ)，它提供了用以評(píng)價(jià)這一制度其他規(guī)則的效力的準(zhǔn)則。哈特指出，“像國(guó)內(nèi)法一樣，國(guó)際法具有實(shí)際上也必然具有一個(gè)‘基本規(guī)范’或我們所說(shuō)的那種承認(rèn)規(guī)則，它是評(píng)價(jià)制度中其他規(guī)則的效力之依據(jù)，也正是借助于它，各種規(guī)則才構(gòu)成了一個(gè)統(tǒng)一的制度”。但是迄今為止，國(guó)際法還是一批被各國(guó)所接受的、有約束力的規(guī)則，但并沒(méi)有為國(guó)際法規(guī)則提供一般準(zhǔn)則的規(guī)范?！耙苍S，國(guó)際法目前正處于一個(gè)走向接受此種或他種形式的過(guò)渡階段，這些形式終將使國(guó)際法在結(jié)構(gòu)上更接近于國(guó)內(nèi)法?！痹谖铱磥?lái)，國(guó)內(nèi)法中的“基本規(guī)范”從形式上講就是一國(guó)的憲法，其他法律規(guī)范的效力均來(lái)自于憲法。而在傳統(tǒng)國(guó)際法中，因?yàn)闆](méi)有一個(gè)基本規(guī)范，使得國(guó)際法的效力大打折扣。有人因此認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)可以算作是國(guó)際政治法律領(lǐng)域中的基本規(guī)范，其實(shí)不然，我們看到聯(lián)合國(guó)的一系列法律文件，其效力并非來(lái)自于聯(lián)合國(guó)，也并沒(méi)有形成以聯(lián)合國(guó)為基礎(chǔ)的法律體系。而在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域內(nèi)，《建立WTO協(xié)定》可以被認(rèn)為是該領(lǐng)域的基本規(guī)范，因?yàn)楦戒?、2、3、4及其所屬的法律文件均從屬于《建立WTO協(xié)定》，并且以該協(xié)定為核心形成了一個(gè)完整的國(guó)際貿(mào)易法律體系。WTO法基本規(guī)范和法律體系的建立使這一領(lǐng)域的國(guó)際法有了合法性依據(jù)，增強(qiáng)了國(guó)際法的權(quán)威性和法律效力，推動(dòng)了國(guó)際法的發(fā)展。

（四）WTO法的制定有其科學(xué)經(jīng)濟(jì)理論作為根據(jù)

康芒斯指出：“在每一件經(jīng)濟(jì)的交易里，總有一種利益的沖突，因?yàn)楦鱾€(gè)參加者總想盡可能取多予少。然而，每一個(gè)人只有依賴別人在管理的，買賣的和限額的交易中的行為，才能生活或成功。因此，他們必須達(dá)成一種實(shí)際可行的協(xié)議，并且，既然這種協(xié)議不是完全可能自愿地做到，就總有某種形式的集體強(qiáng)制來(lái)判斷糾紛?！痹趪?guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，WTO法的設(shè)立與這一過(guò)程也是一致的。由于各國(guó)存在利益沖突，合作比不合作利益要大，于是簽訂了WTO一系列法律協(xié)定；為了保證協(xié)定的有效執(zhí)行，成立了爭(zhēng)端解決機(jī)制作為集體強(qiáng)制來(lái)判斷糾紛。

在國(guó)際法領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)與法律的緊密聯(lián)系還體現(xiàn)在WTO不同于一般國(guó)際條約，其規(guī)則是根據(jù)科學(xué)的經(jīng)濟(jì)理論制定的，所有貿(mào)易規(guī)則的采用都是根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)。WTO法律框架作為開(kāi)放貿(mào)易體制的基礎(chǔ)，其經(jīng)濟(jì)原理相當(dāng)簡(jiǎn)單，并且是建立在商業(yè)常識(shí)之上的，即是比較優(yōu)勢(shì)原理?！八袊?guó)家，包括最貧窮的國(guó)家都有可利用的資源。如人力的、工業(yè)的、自然的和財(cái)政的等等，他們可以利用這些資源為國(guó)內(nèi)市場(chǎng)或?yàn)樵诤Ｍ馐袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)生產(chǎn)產(chǎn)品，提供服務(wù)。經(jīng)濟(jì)學(xué)告訴我們，可以在這些產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行交易的過(guò)程中獲利。簡(jiǎn)而言之，‘比較優(yōu)勢(shì)’原則是指各國(guó)獲得繁榮首先是通過(guò)利用其可用的資源，集中生產(chǎn)所能生產(chǎn)的最佳產(chǎn)品，然后是通過(guò)將這些產(chǎn)品與其他國(guó)家所能生產(chǎn)的最佳產(chǎn)品做交易?！币簿褪钦f(shuō)WTO法是以比較優(yōu)勢(shì)經(jīng)濟(jì)原理作為其理論支撐力的，遵循了國(guó)際貿(mào)易發(fā)展的一般規(guī)律。

（五）WTO法律體系具有靈活性和開(kāi)放性

篇（7）

一、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系的概念

法律關(guān)系是法學(xué)的一個(gè)基本范疇,各部門法學(xué)均對(duì)其倍加重視并把它作為該部門法基礎(chǔ)理論中的一個(gè)十分重要的范疇進(jìn)行研究。相應(yīng)地,競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系是競(jìng)爭(zhēng)法基礎(chǔ)理論中的一個(gè)基本范疇,而競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界也很少有關(guān)于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系問(wèn)題的研究。法律關(guān)系,一般是指社會(huì)關(guān)系經(jīng)法律調(diào)整后在相關(guān)主體之間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)法學(xué)界關(guān)于法律關(guān)系含義的一般理解,可以認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系是特定社會(huì)關(guān)系經(jīng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整后而在相關(guān)主體之間形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但要給國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系下一個(gè)比較嚴(yán)格的定義的前提是明確國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整對(duì)象。

簡(jiǎn)單來(lái)講,國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整對(duì)象就是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。什么是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,判斷標(biāo)準(zhǔn)不同,界定結(jié)果也不同。如果以法律關(guān)系的構(gòu)成要素為標(biāo)準(zhǔn),那么具有涉外因素的競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系就可以被斷定為國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系,也就是說(shuō),只要競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系三要素中任何一個(gè)具有涉外因素就可以被斷定為國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系;如果依照國(guó)際法上對(duì)國(guó)籍的判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作判定的話,則可將國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系界定為跨越一國(guó)國(guó)境的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,即跨國(guó)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;如果以效果范圍為標(biāo)準(zhǔn),對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也可以納入國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系的范疇,也就是說(shuō)雖然競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生于一國(guó)境內(nèi),但行為效果卻對(duì)其他國(guó)家乃至整個(gè)國(guó)際社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系產(chǎn)生了影響。對(duì)于跨國(guó)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和涉外競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系被納入國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系我們都能理解,但對(duì)于對(duì)國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,由于對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系行為發(fā)生在一國(guó)境內(nèi),再加上目前世界各國(guó)在立法實(shí)踐上均以效果原則來(lái)作為域外適用本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的法理依據(jù),將表面上與本國(guó)無(wú)關(guān)聯(lián)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系都納入到本國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法管轄范圍內(nèi),所以對(duì)于將國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性

影響的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系界定為國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系理解起來(lái)就相對(duì)不太容易。但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球一體化的背景下,某些時(shí)候國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的行為往往有牽一發(fā)而動(dòng)全身的效果,很容易觸動(dòng)國(guó)際市場(chǎng),雖然一國(guó)的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)行為在境內(nèi)發(fā)生,表面上雖然與他國(guó)無(wú)關(guān),但其程度實(shí)際上卻對(duì)整個(gè)國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響,這個(gè)時(shí)候?qū)⑵浼{入國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范圍并沒(méi)有什么不妥。如著名的波音-麥道合并案,雖然合并已獲得了美國(guó)反壟斷行政當(dāng)局的批準(zhǔn),但依然遭到歐盟反對(duì)。為什么呢?因?yàn)殡m然合并案的當(dāng)事人及合并行為均位于美國(guó)境內(nèi),但他們的合并將會(huì)對(duì)歐洲的空中客車公司的市場(chǎng)份額產(chǎn)生巨大的沖擊,影響到歐盟在飛機(jī)制造市場(chǎng)上的經(jīng)濟(jì)利益,對(duì)國(guó)際飛機(jī)制造業(yè)的市場(chǎng)產(chǎn)生了不利的影響,這個(gè)時(shí)候國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)這個(gè)案件實(shí)施管轄權(quán)的就有合理的依據(jù),但由于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則缺失,出現(xiàn)歐盟域外行使管轄權(quán)的局面。

要注意的是,作為國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整對(duì)象,國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系既包括橫向國(guó)際市場(chǎng)平等競(jìng)爭(zhēng)主體之間的交易性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,也包括縱向國(guó)家或國(guó)家組織不平等主體之間在監(jiān)督、管理市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中的管制性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。綜上對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整對(duì)象的闡述,我們?cè)谶@里可以給國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系下一個(gè)粗糙的定義,它是指國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法在調(diào)整國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的過(guò)程中在市場(chǎng)主體、國(guó)家或國(guó)家組織等相關(guān)主體之間所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

二、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系的特點(diǎn)

國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系是指國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法在調(diào)整國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的過(guò)程中在市場(chǎng)主體、國(guó)家或國(guó)家組織等相關(guān)主體之間所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,但是這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系不同與其他部門的法律關(guān)系,其特殊性體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

(一)范圍的特定性

國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系僅限于經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,即兩個(gè)以上以營(yíng)利為目的的經(jīng)營(yíng)者,為爭(zhēng)奪較多的交易機(jī)會(huì),獲得較多的商業(yè)利潤(rùn)而展開(kāi)的角逐和較量。即國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的調(diào)整范圍僅限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反競(jìng)爭(zhēng)行為,對(duì)于非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的,或非反競(jìng)爭(zhēng)的行為,則不受國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整。同時(shí)這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系還必須具有跨國(guó)性,或者涉外性,或者能夠?qū)?guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。

(二)目標(biāo)的利益性

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,市場(chǎng)主體參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),作出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為,其目的都是為了最大限度地獲取商業(yè)利益。這種目標(biāo)的利益性是競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)之所在,缺少利益目標(biāo)的驅(qū)動(dòng),市場(chǎng)主體既無(wú)競(jìng)爭(zhēng)的壓力,也無(wú)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力,自然談不上競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的產(chǎn)生和發(fā)展。所以,國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是平等的經(jīng)營(yíng)者之間為了爭(zhēng)奪商業(yè)利益而結(jié)成的社會(huì)關(guān)系,這種社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)生與發(fā)展過(guò)程始終與商業(yè)活動(dòng)和商業(yè)利益緊密聯(lián)系在一起。

(三)主體的對(duì)立性

在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系中,每個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者都帶有明確的目標(biāo)性,并都力圖通過(guò)有力的競(jìng)爭(zhēng)行為獲取更多的商業(yè)利益。在這個(gè)過(guò)程中,一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),往往意味著競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)方的目的破滅。國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系總是在主體之間利益的此消彼長(zhǎng)的過(guò)程中保持著動(dòng)態(tài)平衡,維護(hù)著這種社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。

篇（8）

二、感召于外的松動(dòng)立場(chǎng)

然而，國(guó)際新情勢(shì)的客觀存在與歐美國(guó)際法學(xué)界對(duì)個(gè)人主體的大力推崇仍然牽引了大部分中國(guó)學(xué)者的目光。一些近代中國(guó)的研究者們一方面仍堅(jiān)信國(guó)際法是國(guó)家關(guān)系的界域，另一方面卻也開(kāi)始放下些許對(duì)個(gè)人地位上升的戒備，于猶疑與猜度中，試圖以一種折衷的表達(dá)來(lái)完成對(duì)個(gè)人地位的確定。如，盛沛東對(duì)個(gè)人主體資格的排斥本似頗為決絕，提出“個(gè)人不得為國(guó)際法權(quán)利義務(wù)之主體，在現(xiàn)行國(guó)際公法之原則上，毫無(wú)疑義”，又稱“私人不得為國(guó)際法之主體，其理甚顯，……”。但在其對(duì)個(gè)人“應(yīng)有之法權(quán)”的討論中，卻又肯定個(gè)人權(quán)利仍可能具有“國(guó)際性質(zhì)”。盛沛東認(rèn)為，個(gè)人權(quán)利“一為人為法權(quán)”，“一為天賦法權(quán)”。前者“即民事與政事之權(quán)”，“系由各國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)定”；而后者則為“生而有之固有法權(quán)”，屬“國(guó)際性質(zhì)”，包括“個(gè)人不可侵犯及自由之權(quán)”、“個(gè)人徒居他國(guó)之權(quán)即移民之權(quán)”、“改換國(guó)籍之權(quán)”、“各國(guó)對(duì)于在外僑民之權(quán)利與義務(wù)”、“各國(guó)對(duì)于境內(nèi)外國(guó)人之權(quán)利與義務(wù)”、“引渡罪犯”等五項(xiàng)內(nèi)容。因此，盛沛東雖未對(duì)個(gè)人地位的先前結(jié)論，仍堅(jiān)持“在現(xiàn)行國(guó)際公法之原則，個(gè)人在國(guó)際公法上尚未認(rèn)為有法人格也”，卻也對(duì)其主體資格的獲取有所期待與展望，推測(cè)“至將來(lái)國(guó)際公法逐漸發(fā)展，或認(rèn)個(gè)人為國(guó)際公法之權(quán)利主體，將國(guó)家與個(gè)人間之紛爭(zhēng)付諸國(guó)際仲裁裁判所”的情形出現(xiàn)，也“未可逆料”。韓桂琴同樣通過(guò)條件和范圍的設(shè)置委婉地表示對(duì)個(gè)人主體地位的認(rèn)可。以原則與例外來(lái)描述個(gè)人在國(guó)際法中的狀況正代表著當(dāng)時(shí)學(xué)界的一種普遍心態(tài)。韓桂琴認(rèn)為，“國(guó)際法和個(gè)人，在原則上，居于間接的關(guān)系；不過(guò)在例外的場(chǎng)合，居于直接的關(guān)系。”基于其對(duì)“受動(dòng)主體”的界定，個(gè)人雖“不能實(shí)行外交交涉及參加條約之締結(jié)”，卻可以“依據(jù)締結(jié)的條約而享受權(quán)利義務(wù)”。其權(quán)利包括：“外交特權(quán)”、“條約上之權(quán)利”、“國(guó)際訴訟權(quán)”；義務(wù)則表現(xiàn)為“海賊行為”、“破封鎖、運(yùn)輸戰(zhàn)時(shí)禁制品及實(shí)行軍事的援助”、“條約上的義務(wù)”。因此，“個(gè)人在原則上不是國(guó)際法的主體。不直接具有國(guó)際法上之權(quán)利義務(wù)。但不是完全不具有；在狹隘的范圍內(nèi)，是具有的。在那種范圍內(nèi)，是國(guó)際法主體?！敝撩駠?guó)末年，崔書琴也承認(rèn)，“國(guó)際法雖系國(guó)與國(guó)間的法律，但牽涉?zhèn)€人（自然人）的時(shí)候是很多的”。但這一“最近的發(fā)展”，在他看來(lái)，只是帶來(lái)對(duì)傳統(tǒng)說(shuō)法“修正的必要”，卻并不意味個(gè)人主體地位的穩(wěn)固，因?yàn)椤皞€(gè)人在國(guó)際法上的地位”只是“可能更加重要”，也主要在人權(quán)及人道主義保護(hù)方面才有這種松動(dòng)的需要。大多數(shù)中國(guó)學(xué)者對(duì)個(gè)人主體地位的最初認(rèn)可都源于歐洲國(guó)際法新理論的傳播與滲透，尤其是對(duì)英國(guó)學(xué)派新觀點(diǎn)的接受。

正如邱培豪盡管更認(rèn)同“惟國(guó)家”“可為國(guó)際法之主體”的“歐洲大陸學(xué)者”的主張，也仍將與之相反的“英國(guó)學(xué)者”的主張列于著作中予閱者參詳；所謂“除國(guó)家得為國(guó)際法之主體外，凡公使會(huì)社及個(gè)人，均得為國(guó)際法之主體”，這正是對(duì)個(gè)人國(guó)際法主體資格的明確支持。劉獨(dú)峰更是個(gè)人主體資格的堅(jiān)定支持者。他批駁“只承認(rèn)國(guó)家為國(guó)際法的主體，個(gè)人不過(guò)是國(guó)際法的客體”的舊觀點(diǎn)，“顯然是不合實(shí)際的”；在他看來(lái)，國(guó)際關(guān)系的和諧與國(guó)際法的成就不僅源于各國(guó)家的努力，更是“基于全世界人民共同之要求”。因此，他指出，“在今日國(guó)際情形看來(lái)，個(gè)人不但不是國(guó)際法的客體，反之，卻站在主體的主要地位。”周緯也大力推崇對(duì)歐美國(guó)際法學(xué)個(gè)人主體新理論的學(xué)習(xí)和接受。他提出，關(guān)于主體問(wèn)題，惟“亞洲學(xué)者，多持惟有國(guó)家并無(wú)個(gè)人之見(jiàn)解”，而“在歐美二洲，此問(wèn)題早已公認(rèn)應(yīng)與加入矣”。個(gè)人成為國(guó)際法主體的必要，一則是為個(gè)人與外交往的前提，“與他人交涉關(guān)系，必須有個(gè)人之自由及所需之資格能力。不寧惟是，……即在國(guó)際社會(huì)中，亦有相當(dāng)之關(guān)系焉”；一則出于對(duì)個(gè)人權(quán)益的保護(hù)，“國(guó)際交涉中須保護(hù)個(gè)人之精神，身體、及智識(shí)，宗教等方面之獨(dú)立，已早成為國(guó)際慣例矣”；再一則緣于社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的必然，“就個(gè)人之人格身價(jià)而論，就國(guó)際法以人類進(jìn)化為其原則而論，應(yīng)將個(gè)人視為國(guó)際法中之主體也”。個(gè)人也有其得為國(guó)際法主體的理論依據(jù)。國(guó)家的權(quán)義范圍并非成立國(guó)際法主體的必備要件，個(gè)人為主體的權(quán)能也不必與國(guó)家的權(quán)能一一對(duì)照，所謂“國(guó)家自有國(guó)家之資格身價(jià)，個(gè)人亦自有個(gè)人之資格身價(jià)”；即便“既無(wú)訂結(jié)條約之能力，又無(wú)負(fù)擔(dān)國(guó)際義務(wù)之資格”，也不足以否定個(gè)人于國(guó)際法的主體資格。因而，盡管列為主體的個(gè)人“國(guó)際權(quán)利義務(wù)”范圍較小，并不能“攝行國(guó)家所有之權(quán)利義務(wù)”，“實(shí)有要求尊崇并享用以人類本性為其根據(jù)之法權(quán)。是故……，應(yīng)將個(gè)人視為國(guó)際法權(quán)之主體”。這一點(diǎn)在國(guó)際實(shí)踐中也已多有證明，如國(guó)際聯(lián)盟公約中的規(guī)定、“抵制外貨或與外人斷絕往還”舉動(dòng)，都是“個(gè)人應(yīng)為并能為國(guó)際法人之新例”。是故，周緯定論，“個(gè)人應(yīng)為國(guó)際公法中之主體即人一事，在今日已毫無(wú)疑義可言矣”，并積極建議“研究并發(fā)達(dá)國(guó)際法之各種科學(xué)社會(huì)，亦早規(guī)劃個(gè)人應(yīng)有之各種國(guó)際法權(quán)昌明而光大之。”

三、漸化于內(nèi)的本土認(rèn)同

在上述以專著中相關(guān)章節(jié)作一般性論述之外，民國(guó)學(xué)人漸有圍繞個(gè)人主體地位問(wèn)題所展開(kāi)的極具針對(duì)性的專門研究，而這種以較大篇幅進(jìn)行的專題討論通常也都是個(gè)人主體資格的支持者們?yōu)榇蚱婆f有主體條框、謀奪個(gè)人主體地位的宣傳陣地。1928年，化一《國(guó)際法上個(gè)人之地位》，載于《法學(xué)新報(bào)》第36期、第37期；1931年，任濤以相同題目撰寫論文，發(fā)表于1931年第36卷《清華周刊》；1933年，武漢大學(xué)《社會(huì)科學(xué)季刊》第3卷第4期到第4卷第1期也分兩期連載周鯁生論文《個(gè)人在國(guó)際法上之地位》，隨后在其專著《國(guó)際公法之新發(fā)展》中，周鯁生再次將個(gè)人國(guó)際法地位的上升作為代表著新趨勢(shì)的最為重要的內(nèi)容之一予以詳述。任濤在其論說(shuō)中言之鑿鑿，視個(gè)人的主體地位的確立為理所當(dāng)然，似不屑于對(duì)舊學(xué)說(shuō)再說(shuō)加指斥，只將個(gè)人地位的上升看作國(guó)際法實(shí)踐顯而易見(jiàn)的事實(shí)。任濤認(rèn)為，國(guó)家是個(gè)人取得國(guó)際法主體資格的最大障礙，正是“學(xué)說(shuō)發(fā)達(dá)”，使得個(gè)人被歸屬“國(guó)家萬(wàn)能之。于是國(guó)際法始于國(guó)際關(guān)系中僅承認(rèn)國(guó)家，而個(gè)人之地位于是消失”。但這一立場(chǎng)在現(xiàn)時(shí)代已經(jīng)不值一提?！笆攀兰o(jì)中葉遂有遭猛烈之攻擊”，“顧此種觀念過(guò)于勉強(qiáng)，不適于實(shí)際”；盡管持舊說(shuō)之學(xué)者“不承認(rèn)個(gè)人利益對(duì)于國(guó)際法之應(yīng)用有任何直接之權(quán)利”，“惟此種反對(duì)究不能發(fā)生效力”，因此，“從法律之觀點(diǎn)而謂個(gè)人離國(guó)家則在國(guó)際關(guān)系中無(wú)地位之學(xué)說(shuō)實(shí)難繼續(xù)維持”。

從國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)狀考察，任濤既吸取西方學(xué)者的理論成果，也引據(jù)歐美國(guó)家的司法實(shí)踐。如，引Kaufmann之觀點(diǎn)，提出“在國(guó)家之關(guān)系外，更有個(gè)人的國(guó)際生活”，“國(guó)際法所節(jié)制者不只國(guó)家之權(quán)利義務(wù)，并及于諸國(guó)人民間相互之權(quán)利及義務(wù)”；又列舉“有數(shù)大國(guó)之國(guó)內(nèi)法庭，如美，德，常承認(rèn)個(gè)人權(quán)利可直接由生”，“更進(jìn)而主張?jiān)趶?fù)雜之國(guó)際生活中，國(guó)家活動(dòng)之外，尚有許多非國(guó)家之個(gè)人私的國(guó)際社會(huì)活動(dòng)，亦往往使完全成為國(guó)際法之規(guī)則之發(fā)生?！比螡J(rèn)為，國(guó)際法已有了關(guān)于個(gè)人的“消極的與積極的法規(guī)”，“前者之目的在保護(hù)或禁止某種活動(dòng)，后者之目的在予個(gè)人以直接訴諸國(guó)際組織之方法，以保護(hù)其合法的利益，而不需國(guó)家之媒介”。分別詳述之，則“消極法規(guī)之目的為確立對(duì)于身命，自由，健康，家庭，智識(shí)與道德之發(fā)展之保護(hù)與尊重，不論被保護(hù)者國(guó)籍若何，既一體待遇，……蓋在今茲狀況之下，此種法規(guī)不能不同國(guó)家之媒而應(yīng)用，實(shí)際則直接轄及個(gè)人”；而“積極的法規(guī)最顯著者莫如賦利害關(guān)系之個(gè)人以申訴于國(guó)聯(lián)之權(quán)，如在少數(shù)民族，及一國(guó)違反消極的法規(guī)而損害個(gè)人的利害時(shí)之情形”。配合世界情勢(shì)的發(fā)展，贊同個(gè)人主體地位的學(xué)說(shuō)也走向兩派；相對(duì)于在“國(guó)際法之新傾向”與“認(rèn)國(guó)家為國(guó)際法唯一主體之舊觀念”之間尋求折衷，而“承認(rèn)個(gè)人在國(guó)家以外有相當(dāng)之地位”，論者更偏向于激進(jìn)的另一做派，“認(rèn)個(gè)人為一切法律之真正目的，而應(yīng)將其置于主體之最先，以使國(guó)際法成為民主的”。在其看來(lái)，這一說(shuō)法的“理由充分完善”，“符合社會(huì)團(tuán)體之進(jìn)化，現(xiàn)代國(guó)家觀念，及國(guó)際法之實(shí)質(zhì)及目的”。所謂“符合社會(huì)團(tuán)體之進(jìn)化”，是看到“人類所生活活動(dòng)之范圍日趨擴(kuò)張”，以國(guó)聯(lián)的出現(xiàn)為證，“國(guó)家已開(kāi)始入于自相聯(lián)合而成世界社會(huì)之途”。盡管“現(xiàn)在世界社會(huì)方在開(kāi)始建設(shè)中，因環(huán)境之需要，人類關(guān)系在原則上當(dāng)仍續(xù)以國(guó)家之媒介”，但“俟全體人類社會(huì)團(tuán)體造成，人類關(guān)系始非國(guó)際的，而為直接的，不需國(guó)家之媒介”，且隨“時(shí)代之演進(jìn)，今日視為例外者他日將成為原則”。論者甚至由此對(duì)國(guó)家與國(guó)際法進(jìn)行了重新界定，提出“國(guó)家不過(guò)其中之人之關(guān)系系統(tǒng)而已”，“國(guó)際法不過(guò)為管轄屬于各國(guó)家團(tuán)體之人之關(guān)系法規(guī)之總稱也”。所謂符合“國(guó)際法之實(shí)質(zhì)及目的”，則仍是出于對(duì)國(guó)際人權(quán)保護(hù)相關(guān)內(nèi)容的觀察。論者判斷，“因個(gè)人無(wú)防衛(wèi)之方法于是有以為個(gè)人在國(guó)際法律生命中無(wú)地位，其利益僅由國(guó)家之干涉而國(guó)際化，此種意見(jiàn)實(shí)屬錯(cuò)誤”；“個(gè)人當(dāng)予以保護(hù)其合法利益之方法，而政府，或國(guó)際機(jī)關(guān)，則應(yīng)有保護(hù)國(guó)際社會(huì)一般利益必需之權(quán)力，以對(duì)抗個(gè)人之不法行為”。此處所指?jìng)€(gè)人自保途徑，則主要指?jìng)€(gè)人在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)訴權(quán)的擁有。論者對(duì)常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約將個(gè)人申訴權(quán)排斥于外極為失望，并就法學(xué)家委員會(huì)的三項(xiàng)反對(duì)理由逐一批駁。不過(guò)，確立個(gè)人主體地位在當(dāng)下面臨的巨大阻力仍是不爭(zhēng)事實(shí)，任濤也承認(rèn)“國(guó)際法現(xiàn)處于過(guò)渡期中，今雖不完全為國(guó)際間之法律，然亦未成個(gè)人間之法律”；不過(guò)，他對(duì)個(gè)人為主體“漸占優(yōu)勢(shì)而終將完全勝利”充滿信心，斷言“俟一切人民間之關(guān)系失去國(guó)際的性質(zhì)而成為世界的”，國(guó)際法終“克成為個(gè)人間之法律”。周鯁生在論文《個(gè)人在國(guó)際法上之地位》中的觀點(diǎn)，與其論著《國(guó)際公法之新發(fā)展》如出一轍，同樣致力于為個(gè)人國(guó)際法主體資格正名。他認(rèn)為，“個(gè)人在國(guó)際法上之地位”的變動(dòng)是“根本”性，個(gè)人獨(dú)立于國(guó)家而“直接享受國(guó)際法的利益”、“受國(guó)際法的拘束”已為“新派公法學(xué)家”所肯定。

就實(shí)踐而言，“在國(guó)際生活上，確有許多特殊場(chǎng)合，有直接適用國(guó)際法于個(gè)人的可能”，如“適用于個(gè)人的法規(guī)”至少可有兩種：其一“以保護(hù)或禁止個(gè)人的有些活動(dòng)為目的”，其二“在予個(gè)人直接訴諸國(guó)際機(jī)關(guān)以擁護(hù)自己的利益的機(jī)會(huì)”。就理論而言，他同樣接觸到支持個(gè)人主體地位兩派學(xué)說(shuō)。折衷派仍是“調(diào)和傳習(xí)的觀念與現(xiàn)代的趨勢(shì)”為目標(biāo)，以國(guó)家為“常規(guī)的主體”，個(gè)人為“例外的資格”；“急進(jìn)”派則“將個(gè)人置于國(guó)際主體的第一位”，“認(rèn)為一切法律，最后的目的是個(gè)人”。與任濤不同的是，盡管這一傾向已經(jīng)“表現(xiàn)于各國(guó)學(xué)者個(gè)人的著述，并且形諸國(guó)際法學(xué)會(huì)的決議”，周鯁生仍更為認(rèn)同折衷派的調(diào)和觀，“急進(jìn)”派之意見(jiàn)還是太過(guò)極端。相比于同時(shí)期其他有關(guān)個(gè)人主體地位的研究，周鯁生的論說(shuō)頗具亮點(diǎn)。亮點(diǎn)之一在于對(duì)舊有國(guó)際法主體范疇的不當(dāng)有充分而符合學(xué)理邏輯的分析。不同于任濤對(duì)傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)理所當(dāng)然般的摒棄，周鯁生在力證新興趨勢(shì)之前就“傳習(xí)國(guó)際法”理論展開(kāi)了極有說(shuō)服力的辨析。他認(rèn)為，否認(rèn)個(gè)人地位的傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)“自有它的理論的及事實(shí)的基礎(chǔ)”。首先，國(guó)際法的定義束縛了國(guó)家以外主體的可能空間，“在以國(guó)家行為為對(duì)象之國(guó)際法中，個(gè)人自無(wú)獨(dú)立的法律的地位不能具有國(guó)際的權(quán)利義務(wù)”。但現(xiàn)在這一定義的正確性已經(jīng)受到質(zhì)疑，傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)的這一理論根基當(dāng)然也就遭遇打擊。這正是前述任濤在論證個(gè)人主體時(shí)改造“國(guó)家”及“國(guó)際法”定義的原因所在。其次，觀念“助長(zhǎng)”了“國(guó)家唯一主體說(shuō)，而抹殺個(gè)人的地位”。但“絕對(duì)無(wú)限”的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去，“觀念今日正遭受各方面根本的抨擊”。新派學(xué)者重新定義“國(guó)家意志”正是觀演變的反映。最后，客觀而言，國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)確已從“限于國(guó)家與國(guó)家”之間，轉(zhuǎn)變到為個(gè)人的參與留下余地。亮點(diǎn)之二在于著者觀察到了“傳習(xí)的學(xué)說(shuō)”與“急進(jìn)”派共同問(wèn)題之所在。對(duì)于“急進(jìn)”派的極端一面，周鯁生有著清醒的認(rèn)識(shí)。在理論上，“新學(xué)說(shuō)是不是比較舊學(xué)說(shuō)”更能代表“現(xiàn)實(shí)的國(guó)際法”實(shí)“大有疑問(wèn)”。國(guó)家在法律上畢竟不是“一種虛擬的觀念”，而是“一個(gè)法律的事實(shí)。如果國(guó)際法“尚未能根本國(guó)家法人觀念，則依國(guó)家不能有人格意志的理由而絕對(duì)不論它為國(guó)際法主體，理論上便根本不能成立?！蓖瑫r(shí)，“新學(xué)說(shuō)在實(shí)用上的困難亦很顯而易見(jiàn)”。無(wú)論是從國(guó)際法律責(zé)任的承擔(dān)還是條約的繼承考慮，這一做法“不但不合現(xiàn)實(shí)的國(guó)際關(guān)系的事?tīng)?，而且可以引致極不容承認(rèn)的結(jié)果”。急進(jìn)的新派學(xué)說(shuō)其實(shí)與“傳習(xí)的學(xué)說(shuō)”有“共同的弱點(diǎn)”，即“方法的錯(cuò)誤”：“它們雖各自命為基于國(guó)際現(xiàn)實(shí)生活的觀察，而其實(shí)則都是一種成見(jiàn)的演繹”。兩者都預(yù)設(shè)了一個(gè)狹隘的前提，前者前提為“國(guó)際法為規(guī)律國(guó)家行為的規(guī)則”，后者前提為“一切法律的規(guī)則”，“最后都是施行于個(gè)人”，從而雙雙推導(dǎo)到錯(cuò)誤的邏輯結(jié)論。因此，著者以為，即使是從研究方法而論，也是“折中派的意見(jiàn)比較近于真理”。亮點(diǎn)之三在于較為細(xì)致而全面地列舉并論述了有關(guān)個(gè)人地位上升的國(guó)際法實(shí)例。周鯁生以五大項(xiàng)討論了有關(guān)個(gè)人的國(guó)際法現(xiàn)有規(guī)定，分別涉及“個(gè)人的處罰”、“個(gè)人權(quán)利的保護(hù)”、“個(gè)人的國(guó)際出訴權(quán)”、“國(guó)際機(jī)關(guān)的規(guī)則”、“個(gè)人行動(dòng)的國(guó)際效果”；其中，“個(gè)人的處罰”又包括“海盜、封鎖破壞者、潛水艇規(guī)則違反者”，“個(gè)人權(quán)利的保護(hù)”又可分“少數(shù)民族，委任統(tǒng)治地，國(guó)際勞工組織，奴隸禁制，割讓地人民總投票（民族自決）之諸場(chǎng)合”，而“國(guó)際機(jī)關(guān)的規(guī)則”、“個(gè)人行動(dòng)的國(guó)際效果”則是國(guó)際法最新發(fā)展的反映與歸納。

篇（9）

核能安全現(xiàn)有的法律框架體系及其缺陷

篇（10）

在此處輸入中文摘要(字?jǐn)?shù)一般不少于300字)。摘要必須反映全文中心內(nèi)容，內(nèi)容應(yīng)包括目的、過(guò)程及方法、結(jié)論。要求論述簡(jiǎn)明、邏輯性強(qiáng)、盡量用短句。采用第三人稱的寫法，并請(qǐng)用過(guò)去時(shí)態(tài)敘述作者工作，用現(xiàn)在時(shí)態(tài)敘述作者結(jié)論。

【關(guān)鍵詞】詞1;詞2;詞3(不多于5個(gè))

參考文獻(xiàn)：

[1] 作者1[，作者2，作者3][，等]. 期刊論文題名[J]. 刊名，出版年份，卷(期)：起止頁(yè)碼.

[2] 作者. 書名[M]. 版本，出版地：出版者，出版年. 起止頁(yè)碼.

各類主要文獻(xiàn)的著錄格式如下：

①期刊： [序號(hào)] 作者.題名[J].刊名，出版年份，卷(期)：起止頁(yè)碼.

②專著： [序號(hào)] 作者.書名[M].版本(第1版不著錄)，出版地：出版者，出版年.起止頁(yè)碼.

③論文集： [序號(hào)] 作者.題名[A].編著者.論文集名[C].出版地：出版者，出版年.起止頁(yè)碼.