序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇司法審查制范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

構(gòu)建我國(guó)刑事司法審查制度應(yīng)置身于我國(guó)司法改革的大環(huán)境中來(lái)宏觀考慮：在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，須對(duì)制度構(gòu)建的路徑慎重選擇，對(duì)制度構(gòu)建面臨的現(xiàn)實(shí)障礙做到心中有數(shù)，實(shí)現(xiàn)新制度與現(xiàn)有制度的協(xié)調(diào)，同時(shí)，還要對(duì)新制度所必需的配套制度進(jìn)行改革與構(gòu)建。

一、進(jìn)路選擇

刑事程序改革決非單純的技術(shù)層面的改革，它有賴于司法體制乃至整個(gè)政治體制改革的廣度和深度。作為刑事程序改革的一項(xiàng)新事物，刑事司法審查制度的構(gòu)建更多地受制于改革路徑的選擇。

(一)方法論的抉擇

對(duì)于刑事程序改革乃至司法改革的進(jìn)路選擇，目前學(xué)界大致有兩種主流觀點(diǎn)，即漸進(jìn)論與擅變論。前者主張改革應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)，逐步實(shí)施；后者主張激流勇進(jìn)，大刀闊斧，追求一步到位。漸進(jìn)論和擅變論作為司法改革的指導(dǎo)思想都有偏頗之處。正如徐靜村教授所言：“步伐太慢，適應(yīng)不了社會(huì)發(fā)展的需要；改革步伐過(guò)于超前，沒(méi)有生存的土壤，則會(huì)功敗垂成。”

筆者以為，司法審查制度的構(gòu)建作為我國(guó)刑事程序改革不可分割的一個(gè)部分，須有科學(xué)可行的方法論做指導(dǎo)。構(gòu)建我國(guó)司法審查制度，在漸進(jìn)與擅變兩種路徑的選擇上，漸進(jìn)與擅變之間并沒(méi)有絕對(duì)的鴻溝。理想的改革思路應(yīng)當(dāng)是漸進(jìn)與擅變相結(jié)合：對(duì)因構(gòu)建司法審查制度而觸及國(guó)家司法體制乃至政治體制方面的根本性的變革，可以采取漸進(jìn)的路徑，分步進(jìn)行；而對(duì)于那些非根本性、一般制度層面的變革，則宜大刀闊斧、一步到位。

(二)系統(tǒng)變革與局部改良的融合

現(xiàn)行法律制度的約束使司法改革處于這樣一種窘境：要么系統(tǒng)地修改法律，實(shí)行真正意義上的“變法”；要么只能在法律框架范圍內(nèi)進(jìn)行局部調(diào)整。作為一個(gè)系統(tǒng)性、全局性的過(guò)程，司法改革須處理好體制內(nèi)的變革和體制外的根本“變法”之間、隨時(shí)的局部改良和適時(shí)的系統(tǒng)變法之間的關(guān)系，在局部制度創(chuàng)新的同時(shí)，審時(shí)度勢(shì)，進(jìn)行根本性的變革。目前實(shí)踐中大量存在著單憑直覺(jué)觀感、“摸著石頭過(guò)河”的改革實(shí)踐。正是這種只埋頭搞局部改良而不顧及根本變法的改革慣性，使得“我國(guó)已進(jìn)行的司法改革表現(xiàn)出零星、零亂、盲目和膚淺的特點(diǎn)，缺乏理性指導(dǎo)和科學(xué)規(guī)劃，多數(shù)屬于內(nèi)部性和形式化的措施改革，缺少有實(shí)質(zhì)性的制度改革。

司法審查制度的構(gòu)建是司法改革的一個(gè)系統(tǒng)工程，既具有相對(duì)獨(dú)立性，又具有整體性。相對(duì)獨(dú)立性特征使局部改良成為可能，而整體性特征則必然要求以系統(tǒng)變法來(lái)推進(jìn)改革。這就要求我們?cè)跇?gòu)建司法審查制度時(shí)，可以先進(jìn)行一系列的體制內(nèi)變革，為體制外“變法”準(zhǔn)備條件；一侯條件具備，即進(jìn)行系統(tǒng)、全面的體制性制度構(gòu)建。

二、障礙化解

我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域存在重實(shí)體輕程序、重打擊輕保護(hù)的現(xiàn)實(shí)。司法審查制度的建立必然強(qiáng)調(diào)程序的正當(dāng)和權(quán)利的保護(hù)，而這似乎有損于刑法的實(shí)施和對(duì)犯罪的打擊；由法院對(duì)偵控機(jī)關(guān)進(jìn)行司法審查又與我國(guó)現(xiàn)行的司法制度相沖突；而且，從我國(guó)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)來(lái)看，還缺乏司法審查制度生存的司法理念傳統(tǒng)和民眾觀念基礎(chǔ)。所以，構(gòu)建我國(guó)刑事司法審查制度必須克服觀念上和立法上的多重障礙，否則就會(huì)產(chǎn)生淮南之橘與淮北水土之憾。

(一)清除認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)是化解障礙的基礎(chǔ)

對(duì)于刑事司法審查制度，目前理論界及實(shí)務(wù)界存在著這樣一個(gè)誤區(qū)：司法審查制度的建立，將形成對(duì)被告方權(quán)利的保護(hù)與對(duì)偵控權(quán)力的約束，必然增強(qiáng)抗辯力量，削弱追訴效果，對(duì)懲罰犯罪不利。

此種觀點(diǎn)有失偏頗。刑事訴訟的目的不僅在于懲罰犯罪，還在于保障人權(quán)。懲罰是刑事訴訟的永恒目的之一，但這一目的的實(shí)現(xiàn)并不以限制或犧牲訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益為前提。換言之，尊重和保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與懲罰犯罪并無(wú)矛盾之處。我國(guó)刑事司法改革的當(dāng)務(wù)之急不是單純地加強(qiáng)打擊犯罪的力度，而是應(yīng)設(shè)置司法審查制度以約束、規(guī)范偵查權(quán)的運(yùn)行，在程序正當(dāng)和保障人權(quán)的基礎(chǔ)上強(qiáng)化對(duì)犯罪的打擊。嚴(yán)格的司法審查制度固然會(huì)對(duì)追訴犯罪帶來(lái)某種不便(也許這種不便只是對(duì)以往的缺少約束的司法權(quán)力而言)，但同時(shí)也增強(qiáng)了追訴機(jī)關(guān)依法辦案的制度保證，使公民的合法權(quán)益得到更好的保障，促使控訴機(jī)關(guān)提高素質(zhì)、減少司法腐敗，從提高辦案質(zhì)量的角度實(shí)現(xiàn)對(duì)司法效率的追求。

(二)彌合立法中的沖突是化解障礙的技術(shù)因素

根據(jù)現(xiàn)行法，偵控機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制性措施的適用有決定權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)和法院的活動(dòng)有監(jiān)督權(quán)。而設(shè)置司法審查制度，偵控機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施和審查就需經(jīng)過(guò)中立的司法審查機(jī)構(gòu)的審查。

這不但分割了偵控機(jī)關(guān)的職權(quán)，也削減了檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)，與現(xiàn)行法律規(guī)定產(chǎn)生了矛盾。因之，構(gòu)建司法審查制度須首先對(duì)我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)和檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)重新界定。

1.重新界定我國(guó)偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)，首先必須對(duì)偵查權(quán)與司法權(quán)進(jìn)行區(qū)分。偵查權(quán)是偵查機(jī)關(guān)查明案情、查獲犯罪嫌疑人的權(quán)力；偵查主體是公安、檢察機(jī)關(guān)；偵查的對(duì)象是與案件有關(guān)的事實(shí)；偵查的內(nèi)容是偵查機(jī)關(guān)為查明案情而進(jìn)行的專門調(diào)查工作和采取有關(guān)的強(qiáng)制性措施。司法權(quán)是指國(guó)家行使的審判權(quán)和對(duì)被追訴人采取強(qiáng)制性處分的裁決權(quán)。刑事訴訟中偵查機(jī)關(guān)和被追訴人是利益沖突的雙方。強(qiáng)制性措施的采用有利于偵查機(jī)關(guān)的追訴，而又關(guān)乎對(duì)被追訴人權(quán)益的限制或剝奪，是否采用、如何采用必然在雙方之間產(chǎn)生爭(zhēng)議。按照司法最終裁決原則，這種爭(zhēng)議只能由中立的第三方即司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁決。偵查權(quán)屬于行政權(quán)已是法學(xué)界的共識(shí)，但在我國(guó)立法上尚未體現(xiàn)。我國(guó)現(xiàn)行立法只把逮捕的決定權(quán)作為司法權(quán)，而把其他強(qiáng)制性措施的裁決權(quán)作為偵查權(quán)，交由偵查機(jī)關(guān)自主決定。對(duì)偵查權(quán)與司法權(quán)的模糊認(rèn)識(shí)致使偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍被不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大：把決定強(qiáng)制性措施的司法權(quán)揉入偵查權(quán)之中，一方面混淆了行政權(quán)與司法權(quán)的區(qū)別，另一方面使偵控機(jī)關(guān)同時(shí)擁有這兩種權(quán)力，從而分割了司法機(jī)關(guān)的裁判權(quán)，加劇了控強(qiáng)辯弱的傾向，并進(jìn)一步使被告客體化。建立司法審查制度首先需要突破這種現(xiàn)有規(guī)定，重新界定偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍?？梢酝ㄟ^(guò)對(duì)刑事訴訟法的修改直接取消偵控機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制性措施的決定權(quán)，把司法權(quán)從偵查機(jī)關(guān)的職權(quán)中分離出來(lái)。

2.設(shè)置司法審查制度的最大障礙莫過(guò)于對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的重新界定。司法審查的主體是司法機(jī)關(guān)。如果檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)，那么它采取的強(qiáng)制處分行為就應(yīng)受司法審查；而承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)屬于司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)，就難以否認(rèn)它擁有強(qiáng)制性措施決定權(quán)的合理性。判定檢察機(jī)關(guān)是行政機(jī)關(guān)而非司法機(jī)關(guān)雖有利于司法審查制度的設(shè)置，但與現(xiàn)行立法的規(guī)定相沖突：直接承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)，卻難以否認(rèn)它在承擔(dān)控訴職能時(shí)具有的行政機(jī)關(guān)性質(zhì)。造成我國(guó)檢察機(jī)關(guān)雙重性質(zhì)的原因在于它具有的法律監(jiān)督權(quán)。訴訟理論和實(shí)踐中一直把監(jiān)督法律實(shí)施的職權(quán)作為司法權(quán)，而監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)的理論支撐，是影響檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)的決定因素。設(shè)置司法審查制度后，強(qiáng)制性措施的決定權(quán)就由獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)行使，必然要求限制檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督權(quán)。但賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)是我國(guó)的立法傳統(tǒng)，全面否定至少在目前是不現(xiàn)實(shí)的。對(duì)于這個(gè)兩難，可以通過(guò)從的高度明確檢察機(jī)關(guān)的雙重性質(zhì)來(lái)解決，即明確檢察機(jī)關(guān)在行使控訴職能時(shí)是行政機(jī)關(guān)，應(yīng)接受司法審查，而在其他方面仍屬于司法機(jī)關(guān)性質(zhì)，不受司法審查的約束。

(三)培養(yǎng)法治國(guó)家理念與民眾權(quán)利觀念是化解障礙的哲學(xué)保障

就現(xiàn)代法治國(guó)家而言，刑事訴訟中確立司法審查制度是以一定制度和理念為背景的：一是經(jīng)由自然法思想、社會(huì)契約論演化而來(lái)的現(xiàn)代法治國(guó)理念；二是分權(quán)制衡的政治制度?，F(xiàn)代法治國(guó)在觀念上認(rèn)為，國(guó)家與個(gè)人之間時(shí)刻存在沖突的可能。在沖突發(fā)生時(shí)，為防止國(guó)家權(quán)力的專橫擅斷，必須由中立的司法機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行審判、裁斷，以防止國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵奪。正是基于此種認(rèn)識(shí)，現(xiàn)代法院對(duì)社會(huì)的干預(yù)和影響日益深入，法院被賦予了權(quán)利制約功能，法院在現(xiàn)代法治社會(huì)中常被視為制衡國(guó)家權(quán)力、保障公民權(quán)利的最有力的也是最后的屏障。基于“絕對(duì)權(quán)力絕對(duì)導(dǎo)致腐敗”的歷史經(jīng)驗(yàn)，法治國(guó)家為保障權(quán)力的合法運(yùn)作，強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力之間的分權(quán)與制衡，使國(guó)家權(quán)力在各自的范圍內(nèi)合法運(yùn)作，同時(shí)使分立的權(quán)力相互制約，以保持權(quán)力的互動(dòng)平衡。偵查權(quán)在傳統(tǒng)上被視為行政權(quán)，基于立法、行政、司法三權(quán)分立制衡的結(jié)構(gòu)要求，由司法權(quán)制約偵查權(quán)便是題中應(yīng)有之意。

從我國(guó)目前的情況來(lái)看，國(guó)家利益和社會(huì)秩序的穩(wěn)定是國(guó)家的最高價(jià)值觀。這種現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)代法治國(guó)家的理念產(chǎn)生了對(duì)立，如個(gè)人獨(dú)立存在的價(jià)值、個(gè)人權(quán)益與國(guó)家利益的沖突。這就極易導(dǎo)致行政權(quán)的放大，使司法權(quán)缺乏足夠的獨(dú)立性權(quán)威，難以對(duì)行政權(quán)形成有效的制約。基于是，在構(gòu)建司法審查制度時(shí)，在技術(shù)層面上需要強(qiáng)調(diào)司法權(quán)在國(guó)家權(quán)力體系中的地位，強(qiáng)調(diào)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的制約：在觀念層面上，就需要進(jìn)行法律至上、司法獨(dú)立等理念及民眾權(quán)利意識(shí)的塑造與培養(yǎng)。

三、制度預(yù)置

未來(lái)理想的刑事程序設(shè)計(jì)“應(yīng)以審判中心主義和檢警一體化為基本思路，重點(diǎn)解決審前程序的改造和建立以審判為中心的訴審關(guān)系兩個(gè)問(wèn)題”。我國(guó)檢警關(guān)系上的“配合制約”模式在司法實(shí)踐運(yùn)作中存在不少問(wèn)題，刑事立法對(duì)偵查活動(dòng)的過(guò)度強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致了審前程序在我國(guó)刑事訴訟中的中心化、實(shí)質(zhì)化，進(jìn)而造成了法庭審判活動(dòng)的形式化和邊緣化。這與我們即將建立的司法審查制度所強(qiáng)調(diào)的“審判中心”、“司法至上”等理念是沖突的。因此，構(gòu)建我國(guó)司法審查制度，首先要確立檢警一體化和審判中心主義的理念和相關(guān)制度。

(一)檢警一體化

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)檢警關(guān)系的定位是“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”。但檢警關(guān)系在實(shí)踐中并未如立法者所設(shè)計(jì)的那樣“既配合又制約”，而是要么配合過(guò)多，要么制約過(guò)多。檢警一體化制度的構(gòu)建，首先可以使檢察院和警察共同作為控訴職能的承擔(dān)者，并由檢察官主導(dǎo)控訴活動(dòng)的進(jìn)程，使立案、偵查和審查三個(gè)訴訟階段因此而連貫成為一個(gè)不可分割的整體，共同作為檢察機(jī)關(guān)在法庭審理中控訴的準(zhǔn)備階段，無(wú)疑更利于檢察機(jī)關(guān)的追訴行為。其次，檢警一體化有助于形成審前程序的三角訴訟結(jié)構(gòu)，淡化其行政色彩。法官作為客觀中立的第三方介入審前程序，使檢警機(jī)關(guān)的追訴行為受到外部的司法控制，有效地監(jiān)督和制約控方，使先天不平等的控辯雙方在訴訟過(guò)程中處于平等的地位。最后，從訴訟效益的角度來(lái)說(shuō)，檢警一體化可以優(yōu)化司法資源的配置，縮減訴訟成本，提高訴訟效率。檢警一體可使檢、警資源優(yōu)化整合，偵查、審查兩個(gè)階段同時(shí)進(jìn)行，無(wú)疑縮短了訴訟周期，降低了訴訟成本，提高了訴訟效益。

(二)審判中心化

篇（2）

（一）離婚登記行為民事性質(zhì)過(guò)度強(qiáng)化導(dǎo)致司法審查標(biāo)準(zhǔn)的搖擺

婚姻關(guān)系不同于一般的民事關(guān)系，婚姻家庭的穩(wěn)定和社會(huì)秩序的安定以及我國(guó)傳統(tǒng)倫理道德觀念都息息相關(guān)，有必要將此種人身關(guān)系的改變通過(guò)某種權(quán)威機(jī)構(gòu)予以公示。因此，國(guó)家設(shè)立婚姻登記制度，通過(guò)婚姻登記與結(jié)婚、離婚證書(shū)的頒發(fā)表明行為人的婚姻狀態(tài)，只有經(jīng)過(guò)婚姻登記，其婚姻關(guān)系的設(shè)立或消除才會(huì)被國(guó)家和社會(huì)認(rèn)可，才會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。正是這種需要，國(guó)家公權(quán)力不可避免地介入私人領(lǐng)域，婚姻登記行為逐漸演化為私法公法化的結(jié)果，婚姻登記行為不再是一項(xiàng)普通的民事行為，也不僅僅是一項(xiàng)單純的行政登記行為，而是公民意思自治與國(guó)家干預(yù)的結(jié)合，是一個(gè)民行交叉的領(lǐng)域。然而，當(dāng)前我國(guó)理論界和實(shí)踐界卻日益回歸到對(duì)于離婚登記行為的民事性質(zhì)的注重，一味強(qiáng)調(diào)婚姻本身的事實(shí)先行性，強(qiáng)調(diào)離婚登記行為中雙方之前結(jié)束婚姻關(guān)系的合意表示，強(qiáng)調(diào)離婚登記行為僅是對(duì)雙方合意表示的一種確認(rèn)。當(dāng)我們審視相關(guān)法律法規(guī)的發(fā)展沿革，無(wú)論是從《婚姻登記管理?xiàng)l例》到《婚姻登記條例》名稱的演變，還是從婚姻登記對(duì)單位或村（居）民委員會(huì)出具證明以及婚前檢查要求的取消，都可以看到一條清晰的發(fā)展脈絡(luò)即在婚姻登記領(lǐng)域中行政管理職能的淡化，政府越來(lái)越退居幕后充當(dāng)“守夜人”的角色，將其在婚姻登記中的職能自覺(jué)收縮到僅進(jìn)行窗口形式審查的程度?！?〕2003年的《婚姻登記條例》取消了之前第25條規(guī)定，這一做法也體現(xiàn)了這種演變，制定者們已逐漸認(rèn)為婚姻登記是當(dāng)事人自身的合意，應(yīng)注重對(duì)登記雙方意愿的尊重，而不是以行政懲罰來(lái)規(guī)制離婚登記行為，體現(xiàn)的婚姻登記由管理理念到服務(wù)理念的轉(zhuǎn)變，是離婚登記行為民事屬性的過(guò)度強(qiáng)化。對(duì)于這種理念的轉(zhuǎn)變，筆者并非完全予以否定，畢竟國(guó)家公權(quán)力對(duì)婚姻關(guān)系的過(guò)多干預(yù)必然會(huì)侵犯天賦人權(quán)自身的司法領(lǐng)域，但是這種過(guò)猶不及的做法真的恰當(dāng)么？國(guó)家公權(quán)力的過(guò)度退讓，公法規(guī)制的過(guò)度缺位必然會(huì)導(dǎo)致秩序的淪喪和信任的缺失，必然影響婚姻登記的信賴?yán)?，最后?dǎo)致該登記行為公信力的喪失。就以1994年《婚姻登記管理?xiàng)l例》第25條而言，刪除對(duì)于騙取婚姻登記行為的撤銷權(quán)力，毫無(wú)疑問(wèn)導(dǎo)致騙取婚姻登記行為規(guī)制的無(wú)力，這也導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)中這種騙取婚姻登記行為的層出不窮有關(guān)機(jī)關(guān)卻又無(wú)可奈何的現(xiàn)象。另外，這種理念的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在民政局登記離婚或結(jié)婚行為之時(shí)，民政局一般僅就形式條件進(jìn)行審查，對(duì)于實(shí)質(zhì)性內(nèi)容往往忽略不計(jì)，甚至有時(shí)明知登記行為實(shí)質(zhì)內(nèi)容有瑕疵也只得按部就班地頒發(fā)婚姻登記證書(shū)。面對(duì)這種情形，筆者不得不追問(wèn)，立法者把婚姻登記的審查監(jiān)督職能交給了誰(shuí)？國(guó)家公權(quán)力的退出，在婚姻登記的實(shí)質(zhì)要件和形式要件背離之時(shí)，由誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)當(dāng)評(píng)判者的角色，給予當(dāng)事人和社會(huì)一個(gè)令人信服的答案？這種情形延伸到司法審查領(lǐng)域之中，依然難以決斷，司法機(jī)關(guān)對(duì)離婚登記行為的審查的度究竟在哪？能否進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查？這些問(wèn)題必然將離婚登記行為的司法審查引入困境之中。

（二）離婚登記中婚姻關(guān)系的不可逆轉(zhuǎn)性導(dǎo)致司法審查裁判的尷尬

人身關(guān)系是人們基于彼此的人格和身份而形成相互關(guān)系，或者說(shuō)是人格關(guān)系和身份關(guān)系的合稱?！?〕佟柔教授在其《民法學(xué)原理》中也指出人身關(guān)系是沒(méi)有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容而具有人身屬性的社會(huì)關(guān)系，其內(nèi)容包括生命、健康、姓名、榮譽(yù)等權(quán)利,以及著作權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、發(fā)明權(quán)等與人的姓名、榮譽(yù)直接聯(lián)系、不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其雖不具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容但卻可以成為財(cái)產(chǎn)關(guān)系的前提?！?〕正是因?yàn)槿松黻P(guān)系同公民人格和身份密切相關(guān)，所以其同一般的民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系處理方式大不一致，最核心的一點(diǎn)就是人身關(guān)系的不可逆轉(zhuǎn)性。例如生命權(quán)、健康權(quán)等，一旦受到侵犯所帶來(lái)的后果必然是永久的，不可逆轉(zhuǎn)的，因此不能適用于民事法律關(guān)系中財(cái)產(chǎn)關(guān)系受到侵犯時(shí)的救濟(jì)方式，只能以侵權(quán)之訴請(qǐng)求賠償，而不能要求恢復(fù)原狀或者排除妨礙等。如果某些財(cái)產(chǎn)同人身關(guān)系十分密切，如具有人格意義的物品，在受到侵害時(shí)，同樣具有特殊性，可以要求侵權(quán)人在賠償其實(shí)際價(jià)值時(shí)還要附加相應(yīng)的精神損失。而婚姻關(guān)系作為人身關(guān)系的一種，顯然也具有一定的不可逆轉(zhuǎn)性，特別是針對(duì)解除婚姻關(guān)系而言，其不可逆轉(zhuǎn)性更是受到法律的明確保護(hù)。如《民事訴訟法》第183條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的解除婚姻關(guān)系的判決，不得申請(qǐng)?jiān)賹??！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)（試行）》第14條第3款也規(guī)定：“人民法院判決、調(diào)解、解除婚姻關(guān)系的案件，當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)的，法院不予受理；但當(dāng)事人就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題申請(qǐng)?jiān)賹彽某??！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第37條規(guī)定：“被宣告死亡的人與配偶的婚姻關(guān)系，自死亡宣告之日起消滅。死亡宣告被人民法院撤銷，如果其配偶尚未再婚的，夫妻關(guān)系從撤銷死亡宣告之日起自行恢復(fù)；如果其配偶再婚后又離婚或者再婚后配偶又死亡的，則不得認(rèn)定夫妻關(guān)系自行恢復(fù)?！彪m然，該條文規(guī)定配偶尚未再婚的，夫妻關(guān)系從撤銷死亡宣告之日起自行恢復(fù)，這并不代表解除婚姻關(guān)系具有可逆轉(zhuǎn)性，因?yàn)閿M制死亡當(dāng)事人的婚姻關(guān)系并非是解除，而是相當(dāng)于自然終結(jié)，在擬制死亡被撤消后，婚姻關(guān)系終結(jié)存在的要素消滅了，婚姻關(guān)系自然等同于繼續(xù)存在，而且其在第2款還明確肯定了其配偶再婚的法律效力，這也從側(cè)面肯定了婚姻關(guān)系的不可逆轉(zhuǎn)性。綜上可見(jiàn)，從我國(guó)相關(guān)的法律和司法解釋來(lái)看,基于人身關(guān)系自身特性和維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定性，婚姻關(guān)系特別是解除婚姻關(guān)系具有不可逆轉(zhuǎn)性。事實(shí)上，婚姻關(guān)系同生命、健康權(quán)等人身關(guān)系還存在一定差異性，其具有一定的再生性，因?yàn)樵诨橐鲫P(guān)系解除之后，雙方當(dāng)事人有意重歸于好的話，完全可以另行登記結(jié)婚，完全不必去申請(qǐng)?jiān)賹彸蜂N生效的離婚判決，造成再審結(jié)果同現(xiàn)實(shí)生活中的合法婚姻相抵觸，因此，其不可逆轉(zhuǎn)性更為明顯。正是因?yàn)榛橐鲫P(guān)系的不可逆轉(zhuǎn)性，導(dǎo)致離婚登記行為在司法審查中存在一定的分歧：對(duì)于民政機(jī)關(guān)審核離婚申請(qǐng)后頒發(fā)的離婚證，法院能否予以撤銷？予以撤銷之后，雙方當(dāng)事人之間的婚姻是否自動(dòng)恢復(fù)？其是否與婚姻關(guān)系的不可逆轉(zhuǎn)性相違背？如果當(dāng)事人一方已經(jīng)再婚的，法院宣布撤銷原離婚登記行為之后，再婚一方是否構(gòu)成重婚？第三方合法權(quán)益能否得到保護(hù)？如果不予撤銷的話司法機(jī)關(guān)監(jiān)督登記機(jī)關(guān)行政行為和保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益的作用能否得到體現(xiàn)？等等，這些問(wèn)題和爭(zhēng)議在司法實(shí)踐中都亟待解決。

二、離婚登記司法審查的出路———審查機(jī)制的構(gòu)建和完善

近年來(lái)，因婚姻登記機(jī)關(guān)的離婚登記行為而引發(fā)的訴訟屢見(jiàn)不鮮，而由于上述原因離婚登記行為的司法審查在實(shí)踐中呈現(xiàn)出一種混亂的狀態(tài)，如何突破這種困境，筆者認(rèn)為關(guān)鍵是重新認(rèn)識(shí)離婚登記行為的司法審查，從回歸到法院司法審查本源性規(guī)定來(lái)明確司法審查標(biāo)準(zhǔn)以及結(jié)合登記機(jī)關(guān)的審慎審查義務(wù)來(lái)合理選擇裁判方式兩方面入手構(gòu)建一種建立在普通具體行政行為審查方式基礎(chǔ)上的審查機(jī)制，真正完善離婚登記行為的司法審查機(jī)制。

（一）回歸司法審查本源———明確司法審查標(biāo)準(zhǔn)

離婚登記行為本身具有民事事實(shí)先行和行政公示登記的民行雙重屬性，因此作為救濟(jì)途徑的司法審查不僅要顧及既有公法領(lǐng)域的審查基礎(chǔ)，而且需應(yīng)對(duì)婚姻登記的特殊功能和屬性。〔6〕也正是因?yàn)殡x婚登記行為的特殊性，導(dǎo)致許多法官對(duì)其進(jìn)行司法審查的時(shí)候適用標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生搖擺。實(shí)踐中，民政機(jī)關(guān)幾乎無(wú)一例外地辯稱其在離婚登記行為中已經(jīng)盡到了形式審查的義務(wù)，履行了法定職責(zé)，被訴離婚登記行為合法。對(duì)此，不少法院也持肯定態(tài)度，但也有的法院持否定態(tài)度，他們?cè)谶x擇形式性審查和實(shí)質(zhì)性審查之間徘徊不定。然而筆者認(rèn)為，當(dāng)前的這種分歧實(shí)質(zhì)上已經(jīng)偏離了行政訴訟司法審查的正確道路，舍本逐末，最終導(dǎo)致對(duì)離婚登記行為的司法審查陷入困境。而破解實(shí)踐中對(duì)離婚登記行為司法審查困境的關(guān)鍵就是脫離當(dāng)前對(duì)離婚登記行為雙重屬性的對(duì)比和在形式審查與實(shí)質(zhì)審查之間的搖擺，單純地回歸到行政訴訟中對(duì)具體行政行為進(jìn)行司法審查的本源性規(guī)定，明確對(duì)離婚登記行為司法審查的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《行政訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。”這一條確定我國(guó)行政訴訟中的合法性審查原則，對(duì)于離婚登記行為的司法審查同樣如此，而當(dāng)前實(shí)踐中的困境根源則在于混淆了司法審查中的合法性審查同具體行政執(zhí)法行為中的合法性判斷即所謂的離婚登記機(jī)關(guān)的審查義務(wù)，有必要對(duì)兩者進(jìn)行一個(gè)明晰：首先，兩者的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不一致，行政訴訟中的合法性審查是指對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為是否符合行政訴訟法及相關(guān)理念、其作出的具體行政行為是否符合設(shè)定該行政行為的法律依據(jù)以及行政行為的基本準(zhǔn)則等，而具體行政執(zhí)法中的合法性判定則僅取決于設(shè)定該行政權(quán)限的法律法規(guī)。其次，兩者的法律后果也不相一致，行政訴訟的合法性審查造成的直接法律后果是該行政行為的有效與否，如果通過(guò)行政訴訟的合法性審查，則該行政行為合法有效，反之無(wú)效，應(yīng)當(dāng)被裁決撤銷或是確認(rèn)違法。行政執(zhí)法過(guò)程中的合法性判斷造成的直接后果則是該行政機(jī)關(guān)是否有過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由此可見(jiàn)，在離婚登記行為的司法審查中，對(duì)其審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是其是否符合行政訴訟法中規(guī)定的合法性原則。一般情況下，根據(jù)《行政訴訟法》第54條第2款的規(guī)定可以推定只要該離婚登記行為存在“主要證據(jù)不足、適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤、違反法定程序、超越職權(quán)、”的情形即可視為不合法，反之，則符合合法性原則。而當(dāng)前實(shí)踐中，登記機(jī)關(guān)辯稱的形式審查義務(wù)或者是實(shí)質(zhì)審查義務(wù)都是行政執(zhí)法過(guò)程中的合法性判斷，并不能影響案件的審查結(jié)果。對(duì)于離婚登記過(guò)程中的合法性判斷，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)是形式審查，因?yàn)榈怯浶袨槭切姓C(jī)關(guān)依相對(duì)人申請(qǐng)而實(shí)施的行政確認(rèn)行為，是一種羈束性行政行為，行政機(jī)關(guān)必須依照法定的條件和方式規(guī)定，是否予以登記完全不享有自由裁量權(quán)，這就決定了行政機(jī)關(guān)在辦理離婚登記時(shí)只負(fù)形式審查義務(wù)?！?〕而且民政局在受理離婚登記申請(qǐng)時(shí)，只是一個(gè)窗口行為，要求行政機(jī)關(guān)再進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查不切實(shí)際。同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為是實(shí)質(zhì)審查，因?yàn)榛橐龅暮诵膬?nèi)容是一種雙方當(dāng)事人之間以結(jié)成夫妻關(guān)系為目的的合意，而登記行為只是婚姻的生效要件，是法律對(duì)當(dāng)事人之間這種合意給予評(píng)價(jià)并予以公示的行為。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，即使婚姻登記行為程序上存在瑕疵，如果婚姻雙方當(dāng)事人符合結(jié)婚或者離婚實(shí)質(zhì)要件的，不應(yīng)輕易否定婚姻登記行為的效力。這是婚姻關(guān)系身份屬性及婚姻登記行為公示性質(zhì)的必然要求?！?〕然而，對(duì)以上兩種觀點(diǎn)，筆者都不認(rèn)同：首先，形式審查與實(shí)質(zhì)審查只是一對(duì)學(xué)理上的概念，我國(guó)關(guān)于婚姻登記的法律法規(guī)中并沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，簡(jiǎn)單地將行政機(jī)關(guān)的審查方式定義為形式審查或?qū)嵸|(zhì)審查都有欠妥當(dāng)。其次，就學(xué)理而言，離婚登記行為具有行政和民事的雙重交叉屬性，行政機(jī)關(guān)對(duì)離婚登記行為的審查應(yīng)該綜合考慮，而并非單一地肯定形式審查或?qū)嵸|(zhì)審查。而且針對(duì)當(dāng)前我國(guó)對(duì)離婚登記行為民事性質(zhì)過(guò)度強(qiáng)化的現(xiàn)狀，我們應(yīng)當(dāng)適當(dāng)強(qiáng)調(diào)離婚登記行為中的行政屬性，在審查中對(duì)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的審查予以一定的加強(qiáng)，可以借鑒最高人民法院《關(guān)于審理行政許可案件若干問(wèn)題的規(guī)定》以及最高人民法院《關(guān)于審理房屋登記案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中設(shè)定的審慎合理原則，〔9〕對(duì)在離婚登記行為盡到一個(gè)審慎合理注意的義務(wù)，在法規(guī)設(shè)定、事實(shí)允許的前提下對(duì)離婚登記行為進(jìn)行合理性審查。綜上所述，司法機(jī)關(guān)對(duì)離婚登記行為進(jìn)行司法審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)重新回歸司法審查本源，始終將行政訴訟中的合法性審查原則作為司法審查的唯一標(biāo)準(zhǔn)，從整體上確定該離婚登記行為的合法性，作出合理裁判。

(二)合理確定裁判方式———結(jié)合登記機(jī)關(guān)的審慎注意義務(wù)

根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》以及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，行政訴訟的判決方式主要有以下幾種：維持、撤銷、限期履行、變更、駁回、確認(rèn)違法、駁回訴請(qǐng)及確認(rèn)合法或有效。就離婚登記審查案件而言，一般只適用判決維持、撤銷以及確認(rèn)違法的裁判方式。其中，對(duì)于判決維持的情形，即符合行政訴訟的合法性審查原則，實(shí)踐中并不存在適用障礙，也無(wú)深入研究的意義，在此不予贅述。實(shí)踐中存在適用障礙的主要是判決撤銷或確認(rèn)違法的選擇。一般情況下對(duì)于違反行政訴訟的合法性原則的情形，即應(yīng)判決撤銷，并可以判處重新作出具體行政行為。具體到離婚登記司法審查案件中，不存在判處登記機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為的可能性，因此，一般情況下違反行政訴訟審查合法性原則的離婚登記行為就應(yīng)當(dāng)判決撤銷。至于判決撤銷應(yīng)否改為確認(rèn)違法，有學(xué)者和法官認(rèn)為離婚登記行為符合最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第58條規(guī)定的撤銷之后會(huì)給社會(huì)秩序造成一定的損失。同時(shí)由于婚姻關(guān)系的不可逆轉(zhuǎn)性，符合最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第57條第2款第2項(xiàng)規(guī)定的不具有可撤銷內(nèi)容，因此，對(duì)于離婚登記案件應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)違法的判決。

對(duì)此，筆者并不認(rèn)同。首先，離婚登記行為雖然具有一定的公法性質(zhì)，但是離婚登記行為的撤銷與否也僅涉及婚姻雙方當(dāng)事人，如何能與國(guó)家利益或公共利益相比肩？即使婚姻關(guān)系涉及到一定的公序良俗，撤銷離婚登記行為可能造成一定社會(huì)影響，但是也難以拔高到“重大損失”的地步，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第59條的規(guī)定，即使判決撤銷違法的被訴具體行政行為會(huì)給國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益造成一定的損失，只要不是重大損失的，人民法院依然是應(yīng)當(dāng)判決撤銷，只是在撤銷同時(shí)采取一定的補(bǔ)救措施而已。其次，法律作為一種社會(huì)秩序，本身就是一個(gè)社會(huì)價(jià)值互相博弈、互相斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，各個(gè)社會(huì)價(jià)值的位階并非是一成不變的，在不同時(shí)代、不同地域下，對(duì)各個(gè)社會(huì)價(jià)值的優(yōu)劣性有不同的認(rèn)識(shí)，甚至在同一類社會(huì)關(guān)系中，不同的具體條件都會(huì)導(dǎo)致不一樣的結(jié)果。離婚登記行為不可逆轉(zhuǎn)性的本質(zhì)在于保障社會(huì)的穩(wěn)定性和行政機(jī)關(guān)的公信力，體現(xiàn)的社會(huì)價(jià)值是穩(wěn)定，而判決撤銷離婚登記行為則是保障法律的公平適用，體現(xiàn)的價(jià)值是公正，兩個(gè)社會(huì)價(jià)值之間的高低并非一成不變，如果單純地認(rèn)定穩(wěn)定價(jià)值高于公正價(jià)值，婚姻關(guān)系絕對(duì)不能逆轉(zhuǎn)，因此不具有可撤銷內(nèi)容，并不符合真正的社會(huì)主義法治思想。因此，離婚登記行為并非不能被撤銷，當(dāng)然，筆者也并非走向另一個(gè)極端，完全拋棄離婚關(guān)系的不可逆轉(zhuǎn)性。至于如何判定婚姻關(guān)系不可逆轉(zhuǎn)性同法律公正性價(jià)值的高低，如何合理選擇撤銷或確認(rèn)違法的判決，筆者認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)具體情形予以考量，而考量的核心，則應(yīng)該在于結(jié)合離婚登記機(jī)關(guān)在離婚登記過(guò)程中的合法性判斷，即離婚登記機(jī)關(guān)是否盡到了審慎合理注意義務(wù)。因此，對(duì)于違反司法審查中合法性原則的離婚登記行為的裁判選擇應(yīng)當(dāng)確定如下。

篇（3）

在我國(guó)，刑事訴訟的直接目的是公正實(shí)施刑事實(shí)體法與充分保障公民人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。在刑事訴訟程序中，刑事偵查階段既是偵查機(jī)關(guān)收集犯罪證據(jù)、查明犯罪事實(shí)、查獲犯罪嫌疑人的重要階段，同時(shí)也是偵查機(jī)關(guān)及其工作人員最容易侵犯犯罪嫌疑人及其他訴訟參與人的合法權(quán)利階段。因此，在立法中建立科學(xué)的刑事偵查制度就成為各國(guó)刑事訴訟理論和實(shí)踐的重要課題。論文百事通“因?yàn)閭刹榕c國(guó)民的人權(quán)有密切關(guān)系，必須注意偵查時(shí)不得侵犯人權(quán)。因此，要研究的課題是采取怎樣的偵查體制才能既能保護(hù)人權(quán)又能查明犯罪事實(shí)?！?/p>

由于我國(guó)長(zhǎng)期的封建思想影響和對(duì)刑事訴訟的目的、價(jià)值上的一些不科學(xué)的認(rèn)識(shí)，在刑事偵查制度設(shè)計(jì)上存在著較多的缺陷。犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利及其它基本權(quán)常常受到偵查機(jī)關(guān)的不法侵害。

一、我國(guó)現(xiàn)行的刑事偵查組織體系及其模式

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，貪污賄賂犯罪，國(guó)家工作人員的瀆職犯罪，國(guó)家工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊通供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民利的犯罪，由人民檢察院立察察院審查決定。人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。

分析以上法律規(guī)定可以看出，在偵查組織體系上，我國(guó)的刑偵組織體系具有偵訴分離、偵訴一體的雙重屬性。一方面，實(shí)行偵訴分離，即負(fù)責(zé)任偵查的公安機(jī)關(guān)和負(fù)責(zé)的人民檢察院分別設(shè)立，另一方面有偵訴一體的特征，對(duì)國(guó)家工作人員貪污賄賂罪和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職等犯罪，由人民檢察院負(fù)責(zé)偵查并決定是否。在刑事偵查模式上，我國(guó)則采取超職權(quán)主義的單一模式。公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中除采用逮捕這一剝奪公民人身自由的嚴(yán)厲措施需要提請(qǐng)人民檢察院批準(zhǔn)外，其他所有的偵查措施和手段的采用，均由偵查機(jī)關(guān)自行決定。盡管法律規(guī)定公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否合法，由人民檢察院監(jiān)督。但由于檢察機(jī)關(guān)不參加具體案件偵破工作，這種法律監(jiān)督很難發(fā)揮應(yīng)有的作用。而人民檢察院的自偵案件所采用的所有偵查措施和手段都自行決定，并對(duì)自身的偵查活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。

正是這種雙重性的組織體系和缺乏監(jiān)督和制約的超職權(quán)主義刑偵模式，使我國(guó)刑偵機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)的過(guò)程中存在諸多問(wèn)題。

二、我國(guó)刑事偵查組織體系和模式存在的問(wèn)題

(一)刑事偵查權(quán)的不科學(xué)劃分不僅浪費(fèi)有限的刑偵資源，而且使偵查權(quán)因缺乏必要監(jiān)督制約機(jī)制而被濫用。由于我國(guó)刑事偵查權(quán)由公安機(jī)關(guān)和人民檢察院兩機(jī)關(guān)分別行使，由人民檢察院負(fù)責(zé)法律監(jiān)督，案件是否，由人民檢察院決定。因此國(guó)家必須在財(cái)力有限的條件下建立兩個(gè)完全平行的刑偵機(jī)關(guān)、刑偵隊(duì)伍和刑偵技術(shù)設(shè)備。這使得國(guó)家的刑偵資源因重復(fù)建設(shè)而大量浪費(fèi)，特別是隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，先進(jìn)的刑偵技術(shù)設(shè)備的配置和人員的培訓(xùn)花費(fèi)巨大，而更為嚴(yán)重的是由于公安機(jī)關(guān)刑偵案件偵查完成后，由人民檢察院決定，因而在實(shí)際工作中，兩機(jī)制互相配合多于互相制約。致于檢察機(jī)關(guān)的自偵案件，由于其自身既是偵查機(jī)關(guān)，又是監(jiān)督機(jī)關(guān)，則此種監(jiān)督更是形同虛設(shè)。盡管我國(guó)憲法規(guī)定了“人民法院，人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！钡男淌略V訟體制。然而處于中立地位，行使國(guó)家審判權(quán)的人民法院在刑事訴訟的偵查階段卻失去了對(duì)公安機(jī)關(guān)和人民檢察院的司法制約。“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止。”因此，在我國(guó)目前刑偵過(guò)程中出現(xiàn)的諸如“**”這類讓人啼笑皆非的刑偵“案件”，從某種意義上不得不說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行刑事偵查的組織體系和模式不科學(xué)是一個(gè)重要原因。

(二)刑偵機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中容易出現(xiàn)非法調(diào)查和濫用強(qiáng)制措施，從而嚴(yán)重侵犯公民，特別是犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利和基本人權(quán)。根據(jù)我國(guó)刑事訟訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人在刑事訴訟過(guò)程中是訴訟主體，居于當(dāng)事人的地位，享有廣泛的訴訟權(quán)利。如犯罪嫌疑人有權(quán)及時(shí)獲知被指控的內(nèi)容和理由，有權(quán)拒絕回答偵查機(jī)關(guān)人員提出的與本案元問(wèn)題，在被拘留、逮捕后24小時(shí)以內(nèi)，有權(quán)要求偵查機(jī)關(guān)將自己被羈押的事實(shí)和情況通知自己親屬等等。但是在實(shí)際刑事偵查過(guò)中，由于我國(guó)刑偵采取超職權(quán)主義的單一模式，在整個(gè)刑事偵查階段缺少一個(gè)處于偵查者和被偵查者之間的中立的司法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督制約，偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中可以自行采用強(qiáng)制措施和調(diào)查方法，致使刑事訴訟法規(guī)定的犯罪嫌疑人合法訴訟權(quán)利得不到保障，同時(shí)還出現(xiàn)了刑訊逼供，非法搜查和扣押、超期羈押、違法使用強(qiáng)制措施等嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)現(xiàn)象。近期被媒體曝光的我國(guó)陜西某地“夫妻在家看黃碟案”就是典型一例。簽署《世界人權(quán)保護(hù)公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等多項(xiàng)國(guó)際人權(quán)保護(hù)公約，如何在我國(guó)刑事訴訟的偵查階段加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)是我國(guó)刑事司法面臨的重大問(wèn)題。

(三)使我國(guó)刑事偵查階段律師介入制度不能發(fā)揮應(yīng)有的效能。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供咨詢、申訴、控告等。然而由于國(guó)家刑偵機(jī)關(guān)的偵查權(quán)的元制約和監(jiān)督，實(shí)踐中律師介入偵查制度收效甚微。因?yàn)槁蓭熃槿雮刹橹贫劝l(fā)揮效用的一個(gè)基本前提是在偵查者和被偵查者處于同等的訴訟地位，并受到司法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。由于我國(guó)刑事訟訴法律規(guī)定犯罪嫌疑人由偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)羈押看管，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人需要偵查機(jī)關(guān)同意。而在實(shí)際中偵查機(jī)關(guān)會(huì)以種種借口剝奪犯罪嫌疑人行使會(huì)見(jiàn)律師權(quán)利，防礙律師提前介人。盡管我國(guó)法律規(guī)定犯罪嫌疑人和律師有申訴、控告的權(quán)利，然而由于申訴由人民檢察院受理，前面已分析，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院之間配合多于監(jiān)督。更何況犯罪嫌疑人委托的律師，很有可能在人民檢察院向人民法院后，成為犯罪嫌疑人的辯護(hù)人，在法庭上成為控辯對(duì)立的雙方，因而律師的申訴結(jié)果就可想而知了。同時(shí)，由于案件處于偵查階段，人民檢察院未向人民法院，法院元權(quán)干予，致使律師控告困難。因此，在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，還需通過(guò)犯罪嫌疑人家屬來(lái)進(jìn)行，也就不足為怪了。

(四)使我國(guó)刑事訴訟中確立的由證到供的立法本意越來(lái)越走向其反面，變成由供到證，使言詞證據(jù)成為定案的最重要的證據(jù)，不利于提高我國(guó)刑事偵查技術(shù)水平和刑事辦案件效率。從我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定看，對(duì)于一切案件的判處都要重證據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供?？梢钥闯鑫覈?guó)刑事訴訟立法本意是由證到供，也就是刑偵機(jī)關(guān)應(yīng)重視調(diào)查研究獲得的所有證據(jù)，而不僅僅依據(jù)犯罪嫌疑人的口供?？墒牵谖覈?guó)刑事偵查實(shí)踐中，則出現(xiàn)刑偵機(jī)關(guān)掌握一定的犯罪線索后，首先訊問(wèn)犯罪嫌疑人，以犯罪嫌疑人口供作為收集其他證據(jù)的線索，甚至出現(xiàn)犯罪嫌疑人自證其罪的現(xiàn)象。由于過(guò)分依賴犯罪人口供，刑偵機(jī)關(guān)為了獲取犯罪證據(jù)，經(jīng)常非法使用調(diào)查手段和強(qiáng)制措施。更為嚴(yán)重的后果是使刑偵機(jī)關(guān)失去了采用刑偵新技術(shù)，提高偵查水平的動(dòng)力，從而造成了我國(guó)偵查犯罪技術(shù)手段長(zhǎng)期落后，刑偵人員素質(zhì)普遍偏低。

同時(shí)由于犯罪嫌疑人口供在人民檢察院證據(jù)中占有重要地位，在人民法院的審判過(guò)程中，一旦犯罪嫌疑人翻供，則整個(gè)案件不得不重新進(jìn)行偵查，因而嚴(yán)重阻礙了我刑事偵查辦案效率提高。

三、借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的偵查階段司法審查階段司法審查制度，完善我國(guó)刑事偵查組織體系和模式

偵查階段存在的問(wèn)題，其根的原因在于我國(guó)現(xiàn)行刑事偵查組織體系和模式的缺陷。為了使偵查階段既能準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，又能充分保障基本人權(quán)。借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家刑事偵查階段司法審查制度是一種有效途徑。

當(dāng)今世界刑事偵查組織體系和模式分為大陸法的職權(quán)主義模式和英美法的當(dāng)事人主義模式兩種。無(wú)論是大陸法國(guó)家還是英美法國(guó)家，在其刑事偵查階段都普遍建立了針對(duì)偵查行為的司法授權(quán)和審查機(jī)制以及犯罪嫌疑人羈押的司法控制機(jī)制。如“在德國(guó)，根據(jù)德國(guó)基本法第19條第4款的規(guī)定，所有涉及限制公民自由、財(cái)產(chǎn)、隱私權(quán)的強(qiáng)制措施一般都必須接受法院司法審查?！薄霸诿绹?guó)建立了針對(duì)警察逮捕、羈押、保釋、搜查、扣押、竊聽(tīng)、訊問(wèn)等項(xiàng)權(quán)力的司法審查機(jī)制”。而既有大陸又有英美法特點(diǎn)的日本，根據(jù)日本《憲法》第33條及第35條規(guī)定，沒(méi)有法官鑒發(fā)的令狀，原則上任何人均不得被逮捕，不得侵人、搜查以及扣押任何人的住所、文件及所有物品”在我國(guó)，’盡管憲法規(guī)定，公民人身自由的限制、人身及住宅的搜查，必須依法進(jìn)行。而在實(shí)踐中，由于偵查機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)時(shí)沒(méi)有審判權(quán)的監(jiān)督制約而的現(xiàn)象卻時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重侵犯了公民的基本權(quán)利。出現(xiàn)上述現(xiàn)象的制度缺陷主要是:在我國(guó)，缺少處于中立地位獨(dú)立行使審判權(quán)的人民法院對(duì)刑偵階段的司法審查制度。

通過(guò)上面的分析可以看出：在我國(guó)，應(yīng)建立刑事偵階段的司法審查制度，以便更好保障基本人權(quán)。結(jié)合我國(guó)的實(shí)際，我國(guó)刑偵階段司法審查制度應(yīng)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，全面整合現(xiàn)有的偵查權(quán)，建立偵訴一體的刑偵組織體系，加強(qiáng)人民檢察院對(duì)刑事偵查階段的法律監(jiān)督職責(zé)。具體來(lái)講，就是將公安機(jī)關(guān)和人民檢察院各自的刑事偵查權(quán)合二為一，無(wú)論是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯罪還是其他普遍刑事案件統(tǒng)一由公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)，同時(shí)賦予人民檢察院在偵查活動(dòng)中領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督職責(zé)。公安機(jī)關(guān)直接向人民檢察院負(fù)責(zé)，受其領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。這種人民檢察領(lǐng)導(dǎo)下的偵訴一體的組織體系既充分利用了現(xiàn)有的偵查資源，又提高了刑偵效率，更重要的是強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑偵階段的監(jiān)督。

篇（4）

一、現(xiàn)階段我國(guó)逮捕程序現(xiàn)狀

審查批準(zhǔn)逮捕程序。是指規(guī)范公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕活動(dòng)的法定程序。對(duì)于我國(guó)的審查批準(zhǔn)逮捕程序，我國(guó)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋所規(guī)定的是實(shí)行書(shū)面審查且?guī)в袧夂裥姓实膶彶榇冻绦?。具體而言，公安機(jī)關(guān)偵查的案件，需要逮捕的，由公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)人民檢察院審查批準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后在法定期限內(nèi)分別作出批準(zhǔn)逮捕、不批準(zhǔn)逮捕和補(bǔ)充偵查的決定。公安機(jī)，于于人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的決定認(rèn)為有錯(cuò)誤時(shí)可以要求檢察機(jī)關(guān)復(fù)議，如果意見(jiàn)不被接受，可向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核。

二、我國(guó)現(xiàn)行逮捕程序設(shè)計(jì)存在問(wèn)題分析

我國(guó)現(xiàn)行的審查批準(zhǔn)逮捕程序在立法上及司法實(shí)踐中存在不少問(wèn)題。具體而言主要有：

(一)我國(guó)刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋對(duì)審查批準(zhǔn)逮捕程序所規(guī)定的是實(shí)行書(shū)面審查且?guī)в袧夂裥姓实膶彶榇冻绦?，這既無(wú)法保證逮捕的正確適用，也與不符合刑事訴訟科學(xué)性、民主性。

(二)現(xiàn)行程序中，嫌疑人在逮捕決定后缺乏權(quán)利救濟(jì)途徑。我國(guó)刑事訴訟法中規(guī)定的審查逮捕程序中缺乏犯罪嫌疑人權(quán)利救濟(jì)途徑，這是不利于尊重和保障犯罪嫌疑人人權(quán)。

(三)沒(méi)有規(guī)定嚴(yán)格的逮捕期限。要準(zhǔn)確地計(jì)算出被捕后可予羈押的最長(zhǎng)期限卻并非易事，因?yàn)樵摲ǘㄆ谙拗写嬖谠S多諸如“延長(zhǎng)”、“補(bǔ)充偵查”、“發(fā)回重審重新計(jì)算期限”之類的“例外情形”。

(四)現(xiàn)行程序中賦予逮捕決定人員追訴職能，使逮捕決定人員中立性存在問(wèn)題。在逮捕程序中，賦予了審查人員對(duì)于公安機(jī)關(guān)未提請(qǐng)逮捕的犯罪嫌疑人，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)逮捕是可以直接作出逮捕決定，送達(dá)公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。該種積極主動(dòng)追訴的職責(zé)使原本在審查逮捕中模擬三角結(jié)構(gòu)發(fā)生了傾斜，使檢察機(jī)關(guān)在逮捕中的中立性發(fā)生了偏差，不再是一個(gè)居中裁判者而變成一個(gè)積極追訴者的角色。

(五)現(xiàn)行程序中對(duì)于逮捕作用的認(rèn)識(shí)存在偏差。盡管我國(guó)批捕程序在一定程度上貫徹著公、檢機(jī)關(guān)“互相配合、互相制約”的原則，但在。偵檢一體化”觀念的支配下，實(shí)踐中該原則往往被異化成“重配合輕制約”的關(guān)系，由此導(dǎo)致的直接后果是司法實(shí)踐中、以捕代偵”、錯(cuò)捕濫押、超期羈押等違法現(xiàn)象屢禁不止，嚴(yán)重地侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。

三、逮捕程序司法審查制度確立的重要性

逮捕程序主要具備兩項(xiàng)功能，一是防止濫用逮捕權(quán)，二是保障羈押的合理性。確立正當(dāng)?shù)默F(xiàn)代批準(zhǔn)逮捕程序，并正確地理解和執(zhí)行。是發(fā)揮逮捕在刑事訴訟中的作用，防止錯(cuò)捕、濫捕的重要保證。

(一)批準(zhǔn)逮捕程序司法審查制度構(gòu)建是與國(guó)際接軌和履行國(guó)際法義務(wù)的需要。通過(guò)對(duì)批準(zhǔn)逮捕程序的司法化改造，改變現(xiàn)行的書(shū)面審查程序，建立直接聽(tīng)取偵查人員逮捕理由、犯罪嫌疑人陳述、申辯、主張等抗辯式的逮捕程序也是與其他國(guó)家的逮捕制度相呼應(yīng)的。

(二)批準(zhǔn)逮捕程序司法審查制度構(gòu)建，是保障人權(quán)的需要批準(zhǔn)逮捕程序司法審查制度構(gòu)建，賦予犯罪嫌疑人對(duì)羈押的合法性及正當(dāng)性提出質(zhì)疑和辯護(hù)的權(quán)利，是國(guó)際刑事訴訟規(guī)則的要求。允許犯罪嫌疑人參與審查逮捕過(guò)程，是他們?cè)V訟參與權(quán)與知情權(quán)的重要內(nèi)容，也是其當(dāng)事人資格的體現(xiàn)。

(三)批準(zhǔn)逮捕程序司法審查制度構(gòu)建，是完善刑事訴訟結(jié)構(gòu)的需要。刑事訴訟結(jié)構(gòu)是指控訴、辯護(hù)、審判三方在刑事訴訟中的地位及法律關(guān)系的組合?，F(xiàn)代刑事訴訟以控審分離、控辯對(duì)抗為其基本構(gòu)造。這種構(gòu)造不僅在審判階段應(yīng)具備，在逮捕程序中也應(yīng)體現(xiàn)。就逮捕而言，意味著對(duì)犯罪嫌疑人的人身自由進(jìn)行強(qiáng)制性處分，從本質(zhì)上看，是具有裁斷性質(zhì)的事項(xiàng)，因此應(yīng)當(dāng)由司法官在審查偵查機(jī)關(guān)的逮捕請(qǐng)求時(shí)作出，應(yīng)當(dāng)在逮捕程序中形成以檢察機(jī)關(guān)為頂端，偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人抗辯雙方的模擬三角結(jié)構(gòu)。

(四)批準(zhǔn)逮捕程序司法審查制度構(gòu)建是保證犯罪嫌疑人獲得公正、有效的司法救濟(jì)的需要。逮捕是直接涉及公民基本人權(quán)的強(qiáng)制性措施的適用，勢(shì)必給犯罪嫌疑人帶來(lái)非常不利的后果，法律應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人、被告人和其他公民相應(yīng)的救濟(jì)性程序權(quán)利。通過(guò)對(duì)逮捕程序的修正，賦予犯罪嫌疑人充分的救濟(jì)權(quán)利如申請(qǐng)重新審查、復(fù)議、復(fù)核甚至要求法院進(jìn)行司法審查等救濟(jì)途徑，可以減少錯(cuò)誤羈押的發(fā)生。

四、改革和完善我國(guó)的批準(zhǔn)逮捕程序

改革和完善我國(guó)的批準(zhǔn)逮捕程序，其根本方向是確立批準(zhǔn)逮捕司法審查程序，強(qiáng)化逮捕程序的公開(kāi)、公正性。即設(shè)置檢察審查和司法審查兩道程序?qū)Υ哆M(jìn)行審查，建立以檢察機(jī)關(guān)為頂端，偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人抗辯雙方的模擬訴訟三角結(jié)構(gòu)模式，同時(shí)賦予被逮捕人司法救濟(jì)權(quán)，被逮捕人可以通過(guò)法院的審查保障自身的合法權(quán)益。

(一)批準(zhǔn)逮捕程序司法審查制度構(gòu)建基本原則。確立批準(zhǔn)逮捕程序司法審查制度，首先應(yīng)在批準(zhǔn)逮捕程序司法審查制度中確立一些現(xiàn)代批準(zhǔn)逮捕程序的基本原則。

1，審查逮捕主體的中立性原則。在檢察機(jī)關(guān)偵查階段尤其是審查逮捕過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)的行為應(yīng)具有中立性，至少應(yīng)具有一定程度上的中立性。2，逮捕過(guò)程的公開(kāi)原則。批準(zhǔn)逮捕過(guò)程應(yīng)當(dāng)采用一種透明的、公開(kāi)的過(guò)程，應(yīng)當(dāng)是一種吸收犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、偵查機(jī)關(guān)共同參加的司法審查程序。3，抗辯原則?？罐q原則要求在批準(zhǔn)逮捕程序中，實(shí)行聽(tīng)審制度。4，消極審查原則。審查逮捕程序中，主辦檢察官應(yīng)當(dāng)放棄積極追訴的功能，僅僅只是等待提請(qǐng)，消極性審查，不應(yīng)主動(dòng)出擊，配合偵查機(jī)關(guān)。5，嫌疑人教濟(jì)途徑的保摩原則。審查逮捕程序中，應(yīng)當(dāng)著力于保障犯罪嫌疑人對(duì)批準(zhǔn)逮捕的救濟(jì)性權(quán)利。在檢察機(jī)關(guān)作出逮捕批準(zhǔn)決定后，犯罪嫌疑人認(rèn)為該決定有錯(cuò)誤或者不符合法律的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)有要求重新審查、復(fù)議的權(quán)利，或請(qǐng)求法院進(jìn)行司法審查的權(quán)利。

(二)批準(zhǔn)逮捕程序司法審查制度具體構(gòu)想。筆者認(rèn)為保持批準(zhǔn)逮捕批準(zhǔn)決定權(quán)原狀，但對(duì)逮捕適用的具體程序作較大的完善，主要是，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料。認(rèn)為符合逮捕犯罪嫌疑人條件且有必要，應(yīng)在最短時(shí)間內(nèi)將犯罪嫌疑人帶到專職檢察官處，由專職檢察官公開(kāi)開(kāi)庭聽(tīng)取偵查部門的意見(jiàn)、聽(tīng)取犯罪嫌疑人的陳述。必要時(shí)可以聽(tīng)取所委托的律師的意見(jiàn)，然后依法做出是否批準(zhǔn)逮捕的決定。如果被批準(zhǔn)逮捕人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)逮捕不服，可以向法院申訴，請(qǐng)求法院對(duì)逮捕的合法性進(jìn)行審查。

篇（5）

本文中“訴”專指刑事公訴權(quán)，它是國(guó)家主動(dòng)對(duì)犯罪進(jìn)行追訴的一種刑罰請(qǐng)求權(quán)。

捕與訴皆是國(guó)家權(quán)力，兩種權(quán)力能否合一，是否可以確立捕訴合一工作體制?這個(gè)問(wèn)題，目前存在兩種對(duì)立觀點(diǎn):

主張捕訴合一觀點(diǎn)認(rèn)為，捕訴合一體制是指現(xiàn)行法律框架內(nèi)，由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部同一職能部門依法承擔(dān)審查批捕、審查起訴并履行法律監(jiān)督的辦案工作機(jī)制。其實(shí)質(zhì)就是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職權(quán)的重新組合。

主張捕訴分立的觀點(diǎn)認(rèn)為，捕與訴是兩種不同性質(zhì)的司法行為，屬于兩種不同的訴訟職能。如果將捕訴合一，其實(shí)質(zhì)在于模糊程序界限，弱化監(jiān)督制約機(jī)制。

除了上述兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)外，還有一種折中觀點(diǎn):無(wú)論從目前執(zhí)法現(xiàn)狀還是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部情況看，“捕訴合一”還缺乏理論支撐和外部環(huán)境的支持，條件還不成熟。但作為檢察改革方向仍有進(jìn)一步研究論證的價(jià)值，實(shí)踐中可以做有限探索。

二、兩種對(duì)立觀點(diǎn)背后的刑事法治理念

兩種觀點(diǎn)，從表象上看，是對(duì)捕訴兩種權(quán)能如何配置上產(chǎn)生不同意見(jiàn)，僅僅是方法方式或技術(shù)層面上的分歧。實(shí)質(zhì)上，在捕訴兩種權(quán)能是否合一不同觀點(diǎn)的背后隱藏十分深刻的刑事法治理念。

（一)從刑事訴訟構(gòu)造的理論角度分析，實(shí)質(zhì)上反映了犯罪控制和正當(dāng)程序兩個(gè)模式的對(duì)立。

犯罪控制模式主張刑事訴訟程序的最重要機(jī)能就是抑制犯罪，即為了維護(hù)公共秩序，犯罪行為必須被置于嚴(yán)格的統(tǒng)制之下?；谶@種立場(chǎng)，這一模式最關(guān)心的就是程序的效率，為了達(dá)到快速有效的追訴，使捕成為訴的一種服務(wù)工具，那么，捕訴合一便是自然而然的了。

正當(dāng)程序模式則是以個(gè)人優(yōu)先的觀念及為了保障個(gè)人權(quán)利不受侵犯而對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行制約的觀念為基礎(chǔ)的。這種模式主張對(duì)追訴權(quán)進(jìn)行限制，設(shè)立各種障礙制約追訴權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)被追訴人權(quán)利保障。因而，在這種模式的支配下，反對(duì)批捕權(quán)成為公訴權(quán)的服務(wù)工具或手段，主張捕訴分立，使捕與訴兩權(quán)之間互相制約。

(二)從偵查程序構(gòu)造的理論角度分析，實(shí)質(zhì)反映了行政治罪式偵查觀和訴訟式偵查觀的沖突。

行政治罪式偵查觀認(rèn)為偵查追訴活動(dòng)是單向活動(dòng)，偵查追訴機(jī)關(guān)具有高度集中行政權(quán)力和超職權(quán)主義傾向，被追訴對(duì)象訴訟地位十分弱化。追訴方可以不受任何限制實(shí)施不利于被追訴方的強(qiáng)制措施。在這種偵查理論中，捕成為追訴機(jī)關(guān)手段，成為追訴的一種服務(wù)工具，捕與訴合一便成為十分合理的選擇了。

訴訟式偵查觀認(rèn)為，刑事訴訟活動(dòng)一開(kāi)始便具有訴訟特質(zhì)，一旦進(jìn)人刑事訴訟程序，便存在控、辯雙方對(duì)抗，并需要中立方居中予以調(diào)節(jié)。這種三角結(jié)構(gòu)式的訴訟特質(zhì)不僅在審判程序中得到體現(xiàn)，而且在審前程序中也應(yīng)得到體現(xiàn)。捕與訴是兩種性質(zhì)相斥的權(quán)力(利)，兩者只能分立行使，才能符合訴訟式偵查觀。

三、在現(xiàn)行法律框架內(nèi)實(shí)行捕訴合一體制是刑事法治的倒退

在現(xiàn)行檢察體制內(nèi)，捕訴合一不僅違背刑事訴訟原理，使我國(guó)刑事法治走回頭路，而且還可能直接危及檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督地位。

(一)捕訴合一體制直接否定了逮摘程序的獨(dú)立價(jià)值。

捕訴合一，不僅把把握逮捕條件的權(quán)力分配給了追訴方，而且也使追訴方完全占據(jù)了逮捕程序的權(quán)力，使逮捕程序服從于逮捕條件，逮捕程序的獨(dú)立價(jià)值受到損害。

(二)捕訴合一，導(dǎo)致逮捕權(quán)濫用或不正確使用。

捕訴合一體制不僅不利于逮捕條件的把握，而且還可能導(dǎo)致逮捕權(quán)的濫用。主要有以下幾個(gè)方面表現(xiàn):一是該捕不捕，二是濫用逮捕權(quán)，三是導(dǎo)致羈押期限的延長(zhǎng)。

(三)捕訴合一體制使檢察官客觀義務(wù)原則受到損害。

我國(guó)現(xiàn)行法律框架內(nèi)，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)首先是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，相對(duì)中立，信守客觀義務(wù)原則，因而由檢察機(jī)關(guān)行使逮捕權(quán)，是目前比較合理的選擇，也有利于強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督地位，但是要堅(jiān)持檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部捕與訴兩種職能絕對(duì)分離。否則，捕訴合一，其結(jié)果只能使檢察機(jī)關(guān)客觀義務(wù)原則受到質(zhì)疑，進(jìn)而導(dǎo)致法律監(jiān)督職能的弱化。

(四)捕訴合一不符合司法制度精密化和檢察職能精細(xì)化。

隨著法律文明程度的提高，法律技術(shù)水平的發(fā)展，司法制度呈精密趨勢(shì)，相應(yīng)的，各司法職能也呈現(xiàn)精細(xì)化傾向，各司法機(jī)關(guān)內(nèi)部分工越來(lái)越精細(xì)，專業(yè)化程度越來(lái)越高。不同職能之間不應(yīng)相互混同，更不可相互取代。

四、中國(guó)特色審前羈押司法審查制度的幾點(diǎn)設(shè)想

我們應(yīng)該承認(rèn)我國(guó)審前羈押的司法審查制度存在不少問(wèn)題，但我們不能否認(rèn)或無(wú)視我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)之一，以法律監(jiān)督地位參與審前羈押司法審查活動(dòng)的客觀存在。當(dāng)然，我國(guó)不可能象西方國(guó)家一樣，逮捕權(quán)從檢察機(jī)關(guān)分離出來(lái)，由中立司法機(jī)構(gòu)行使。我國(guó)要建立和改造中國(guó)特色審前羈押司法審查和控制制度。我們進(jìn)行的司法制度改革是中國(guó)特色的社會(huì)主義法制建設(shè)，不一定非要套用什么法系。在建設(shè)中國(guó)特色的審前羈押司法審查制度中，當(dāng)前所要做的是，確立檢察機(jī)關(guān)逮捕權(quán)的權(quán)威，使檢察批捕權(quán)成為審前羈押司法審查和控制的重心。具體地要做到以下幾點(diǎn):

(一)強(qiáng)化逮捕權(quán)的司法化特征，使之成為中國(guó)特色的審前羈鉀司法審查權(quán)。

在我國(guó)，與其說(shuō)逮捕權(quán)是一種司法權(quán)，倒不如說(shuō)是一種行政權(quán)。我們應(yīng)把逮捕權(quán)變成為審前羈押司法審查與控制的重要權(quán)能，增強(qiáng)司法性:

一要強(qiáng)調(diào)逮捕職能保持中立，克服長(zhǎng)期以來(lái)“重配合”慣性思維方式，使逮捕權(quán)中本應(yīng)具備的中立性、消極性、終極性等司法屬性逐漸得以凸現(xiàn)，防止逮捕權(quán)成為主動(dòng)性、擴(kuò)張性的權(quán)力。

二要使審查逮捕工作引入訴訟機(jī)制。

(二)確立偵查監(jiān)督集中化機(jī)制，使偵查監(jiān)督成為檢察監(jiān)督的重心。

檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督工作要以偵查監(jiān)督為重心，以偵查監(jiān)督為突破口，把現(xiàn)有分散到有關(guān)工作部門涉及到偵查監(jiān)督的職能全部集中到偵查監(jiān)督部門上，使之圍繞逮捕權(quán)行使成為審前程序司法審查與控制的主要工作部門。具體的設(shè)想是:

一、放棄公訴部門偵查監(jiān)督的角色，成為純粹控訴部門，使追訴階段的一切偵查監(jiān)督職能由偵查監(jiān)督工作部門行使。

二、劃并監(jiān)所檢察對(duì)羈押期限及狀況的監(jiān)督職能歸偵查監(jiān)督部門。

(三)以完善立法為先導(dǎo)，制定相應(yīng)配套規(guī)定，強(qiáng)化審前羈押救濟(jì)程序。

要堅(jiān)持以完善立法為先導(dǎo)，以制定配套規(guī)定為補(bǔ)充的原則，設(shè)置必要的救濟(jì)程序。

1.完善立法方面

①立法應(yīng)突出逮捕制度在刑訴法中的地位;②對(duì)有關(guān)審前羈押的法律規(guī)定要予以修改;③要將刑事拘留強(qiáng)制措施也納入司法審查范圍之內(nèi)。

2.制定相應(yīng)統(tǒng)一配套規(guī)定方面

要克服目前公安司法機(jī)關(guān)各自制定配套規(guī)定，互相之間出現(xiàn)不協(xié)調(diào)甚至沖突的矛盾，以保障配套規(guī)定與法律相協(xié)調(diào)，各項(xiàng)配套規(guī)定之間相協(xié)調(diào)。

篇（6）

在我國(guó)，司法審查是指人民法院通過(guò)行政訴訟對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的行政行為是否合法予以審查并作出判決，以保護(hù)公民和組織的合法權(quán)益免受國(guó)家行政機(jī)關(guān)侵害并維護(hù)其合法權(quán)益，支持行政機(jī)關(guān)依法行政的行為。完整的司法審查制度應(yīng)該是指法院司法審查的范圍包括了行政機(jī)關(guān)作出的所有的行政行為。一國(guó)司法審查范圍的大小及是否具有完整性，是衡量該國(guó)行政權(quán)是否受司法權(quán)全面的制約和監(jiān)督、公民的合法權(quán)益是否受到全面的司法保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，代表著該國(guó)民主化和法制化發(fā)展的程度。

在我國(guó)，最主要的司法審查制度就是1989年4月4日通過(guò)的《行政訴訟法》。

司法審查的直接理論根據(jù)源自主張憲法高于一切法律和政府法令的主義，司法審查學(xué)說(shuō)不僅要求法院以憲法為準(zhǔn)審查一切法律，而且亦將政府行政部門納入審查的范圍，法院有權(quán)以政府行為不符合憲法而宣布其無(wú)效?！坝袡?quán)力必有限制”，“有限制必有監(jiān)督”，這是近現(xiàn)代世界法治文明的共同規(guī)律；司法審查制度則是這一法治規(guī)律題中應(yīng)有之義。

法治建設(shè)的歷史表明：沒(méi)有無(wú)限制的權(quán)力，也沒(méi)有無(wú)限制的政府；一切沒(méi)有限制的權(quán)力，以及權(quán)力沒(méi)有限制的政府，都無(wú)一例外地踐踏國(guó)家的民主秩序，無(wú)一例外地剝奪公民的政治自由，并無(wú)一例外地導(dǎo)致政府的腐敗和法治的倒退，甚至引發(fā)全人類的空前災(zāi)難。我國(guó)歷史上發(fā)生的“”深刻地證明了這一點(diǎn)。孟德斯鳩曾有言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”，“要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力”。

為什么要將違憲審查的權(quán)力賦予司法機(jī)構(gòu)呢？按照漢密爾頓關(guān)于司法機(jī)關(guān)是危險(xiǎn)最小的權(quán)力機(jī)關(guān)的解釋，司法機(jī)構(gòu)只能是被動(dòng)性的權(quán)力且只能針對(duì)個(gè)案行使權(quán)力，即使為惡，亦只能有限度地為惡，因此將此種權(quán)力授予法院而不是立法和行政部門是最安全的.實(shí)際上，由司法機(jī)構(gòu)行使違憲審查權(quán)，一方面是因?yàn)樗痉C(jī)構(gòu)適合于承擔(dān)此種職責(zé)。因?yàn)槿绻尚姓C(jī)關(guān)享有此種權(quán)力，有可能導(dǎo)致行政權(quán)膨脹，而依法行政原則也難以得到遵守。如果完全由立法機(jī)構(gòu)行使此種職責(zé)，則立法機(jī)關(guān)既是立法者，又是審查自己頒布的法律是否違憲的機(jī)構(gòu)，從而使立法機(jī)關(guān)陷入“既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員”的尷尬境地，因此很難客觀地公正地作出審查。另一方面，司法機(jī)構(gòu)是超然的第三者，尤其是因?yàn)檫`憲的法律必然會(huì)給特定當(dāng)事人造成損害，而通過(guò)在訴訟過(guò)程中審查有關(guān)法律的合憲性問(wèn)題更為必要。

經(jīng)過(guò)十多年的發(fā)展和完善，我國(guó)司法審查制度在保障憲法、法律的貫徹、實(shí)施，加強(qiáng)司法對(duì)行政的監(jiān)督，充分保障公民、法人的合法權(quán)益方面發(fā)揮了一定的積極作用，然而由于經(jīng)驗(yàn)的缺乏，依然存在諸多不足：

（一）實(shí)行司法審查法定原則。人民法院是否可以受理行政案件，以及可以受理哪些類型的行政案件，都完全取決于法律的明確規(guī)定。依照行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，凡是行政訴訟法第十一條第一款沒(méi)有列舉的行政案件，或其他法律、法規(guī)沒(méi)有作出規(guī)定可以提訟的行政案件，以及第十二條予以明確排除的行政案件，都不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，當(dāng)事人概不能向人民法院提起行政訴訟。這大大限制了對(duì)行政行為提訟的司法審查范圍。

（二）我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定的司法審查制度，其審查對(duì)象僅僅局限于行政機(jī)關(guān)針對(duì)特定的行政相對(duì)人之權(quán)利與義務(wù)作出的具體行政行為，而不及于抽象行政行為。所謂抽象的行政行為，是指由行政機(jī)關(guān)制訂行政法規(guī)、規(guī)章和其他具有普遍約束力的規(guī)定、命令的行為，其特點(diǎn)是針對(duì)不特定的人和未來(lái)發(fā)生的情況而作出的普遍適用的規(guī)范。我國(guó)行政訴訟法明確規(guī)定：行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令，不屬于人民法院的受案范圍。可見(jiàn)人民法院只能對(duì)具體行政行為而不能對(duì)抽象行政行為進(jìn)行審查，從這個(gè)意義上說(shuō)，我國(guó)法院享有的司法審查權(quán)只是一種有限的司法審查權(quán)。

（三）我國(guó)行政法缺少對(duì)公共利益的保護(hù)。在當(dāng)代，由于行政權(quán)力不斷自我膨脹,公民權(quán)利和公共利益不斷受到侵犯，而行政法對(duì)于公益的保護(hù)顯得蒼白無(wú)力。當(dāng)前我國(guó)由于經(jīng)濟(jì)體制處在轉(zhuǎn)軌中，存在著諸如國(guó)有資產(chǎn)流失、行政指導(dǎo)下的環(huán)境污染、土地濫用等特有的行政權(quán)濫用情況。一旦發(fā)生侵權(quán)，國(guó)家利益或公共利益將受到重大損失，而此時(shí)又無(wú)人，造成權(quán)利保護(hù)的真空地帶。

為此，需要完善我國(guó)的司法審查制度，必須相應(yīng)地從如下幾個(gè)主要方面入手：

第一，對(duì)具體行政行為實(shí)行審查假定原則，即“將所有的行政行為都納入人民法院行政訴訟的受案范圍,使人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)實(shí)施全面的完整的審查和監(jiān)督?！币源舜嬖械膶彶榉ǘㄔ瓌t。在立法上排除現(xiàn)有列舉式規(guī)定，采用概括式和排除式相結(jié)合的方式，力爭(zhēng)將盡可能多的行政行為都納入行政訴訟的審查范圍。

篇（7）

行政裁量權(quán)作為現(xiàn)代行政法的核心內(nèi)容，是法律賦予行政機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要的行政權(quán)力。在裁量行政執(zhí)法過(guò)程中，最大的問(wèn)題就是行政裁量權(quán)濫用。各國(guó)紛紛采用司法審查的手段對(duì)此加以規(guī)制，我國(guó)在這一方面還有待進(jìn)一步研究。

一、行政裁量權(quán)的濫用及危害

“所有的自由裁量權(quán)都可能被濫用，這仍是至理名言。因此，對(duì)任何權(quán)力都應(yīng)當(dāng)有某種法律控制?！毙姓杂刹昧繖?quán)也是這樣。法律賦予行政機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的目的是為了更好地實(shí)現(xiàn)公共利益和更好地保護(hù)相對(duì)人利益。但是如果對(duì)此權(quán)力不加以適當(dāng)?shù)目刂疲筒槐苊獾漠a(chǎn)生濫用問(wèn)題，從而產(chǎn)生負(fù)面的影響。

（一）行政裁量權(quán)濫用的表現(xiàn)

實(shí)踐中行政裁量權(quán)濫用主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、裁量行為顯失公正。主要有以下三種情形：（1）相同情況不同處罰或不同情況相同處罰；（2）一個(gè)行為重復(fù)處罰；（3）不考慮相關(guān)因素或考慮不相關(guān)因素。我國(guó)現(xiàn)行立法中有些條款，賦予了行政主體自由行使自由裁量權(quán)作出行政行為的權(quán)利。這對(duì)行政主體提出了更高的要求，在行使自由裁量權(quán)的時(shí)候要更加注意合法、合理。同時(shí)這也容易使得行政執(zhí)法主體自由裁量權(quán)過(guò)大，造成行政裁量權(quán)的濫用。

2、采取的程序和方式不正當(dāng)。由于我國(guó)行政程序規(guī)則方面還不完備，行政機(jī)關(guān)在程序上有較大的自由，實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)及其工作人員存在辦事拖拉、推諉等現(xiàn)象，尤其是法律賦予權(quán)利的自由裁量行為，容易出現(xiàn)程序方式不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。其中包括：嚴(yán)重不當(dāng)?shù)某绦颍绫亟?jīng)的環(huán)節(jié)直接省略等；程序瑕疵普遍存在。

3、消極的不履行法定職責(zé)。法律法規(guī)明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)的具體職責(zé)，但是卻未明確履行職責(zé)的期限。法無(wú)明文規(guī)定，行政主體可以對(duì)履行職責(zé)的期限自由選擇，積極不作為甚至拒絕作為的案件不斷增加，這也是濫用行政裁量權(quán)的表現(xiàn)。

4、不規(guī)范的解釋法律法規(guī)。由于法律法規(guī)中存在較多的彈性條款，行政主體行使權(quán)力時(shí)對(duì)此有一定的解釋自由。不確定法律概念的解釋，必須進(jìn)行目的性解釋，否則容易造成對(duì)法律法規(guī)的擴(kuò)大或縮小解釋，導(dǎo)致裁量權(quán)的濫用。

（二）行政裁量權(quán)濫用的危害

賦予行政機(jī)關(guān)行政自由裁量權(quán)的目的是為了調(diào)整復(fù)雜多變的社會(huì)關(guān)系，彌補(bǔ)法律的漏洞，實(shí)現(xiàn)行政的靈活性和能動(dòng)性，濫用行政裁量權(quán)違背法律授權(quán)的目的和精神，干擾和破壞法律秩序，有嚴(yán)重的危害性，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、濫用行政裁量權(quán)違背執(zhí)法原則。行政執(zhí)法主體必須在執(zhí)法原則的指導(dǎo)下開(kāi)展執(zhí)法活動(dòng)。合理性原則是我國(guó)執(zhí)法原則之一，要求執(zhí)法主體在執(zhí)法活動(dòng)中，尤其進(jìn)行行政管理時(shí)行使自由裁量權(quán)，必須做到適當(dāng)、合理、公平、公正，即符合立法精神和目的，有充分、客觀的事實(shí)根據(jù)和正確的法律依據(jù)，不違背社會(huì)生活常理。濫用自由裁量權(quán)往往違背法律的基本精神，做到合法不合理，這與合理性原則背道而馳。

2、引發(fā)沖突矛盾，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。行政主體濫用自由裁量權(quán)，對(duì)問(wèn)題處理有較大的隨意性，損害行政相對(duì)人的利益，使得行政相對(duì)人對(duì)行政行為失去信賴、產(chǎn)生懷疑，甚至產(chǎn)生嚴(yán)重的對(duì)立情緒，不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定。

3、助長(zhǎng)特權(quán)思想，滋生腐敗現(xiàn)象。行政裁量權(quán)本身就具有主觀性，公務(wù)員作為一般人，也難免會(huì)追求利益最大化，行政裁量的幅度越大意味著公務(wù)人員手中的“權(quán)力”也越大，在利益誘惑的驅(qū)動(dòng)下難免會(huì)出現(xiàn)腐敗現(xiàn)象，這也會(huì)影響行政機(jī)關(guān)在群眾心中的形象。

二、行政裁量司法審查的正當(dāng)性

權(quán)力有濫用的趨勢(shì)，權(quán)力如果不加以制約，必然濫用。相對(duì)其他權(quán)力而言，行政裁量權(quán)尤其需要規(guī)制。因此，各國(guó)通過(guò)多種多種手段對(duì)行政裁量權(quán)進(jìn)行控制，對(duì)行政裁量權(quán)進(jìn)行司法規(guī)制雖然也是手段之一，但是仍存在爭(zhēng)議。個(gè)人認(rèn)為，司法審查行政裁量權(quán)是必要的、正當(dāng)?shù)摹?/p>

行政裁量權(quán)的行使具有專業(yè)性、靈活性和高效性的特征，司法審查雖然具有事后性的特點(diǎn)，但是中立性、權(quán)威性和個(gè)案性是司法審查的特性。首先，行政相對(duì)人利益受到侵害時(shí)通過(guò)訴訟獲得救濟(jì)，司法審查可以準(zhǔn)確辨析行政裁量權(quán)不當(dāng)行使的各種形式，并可以有效防止行政裁量權(quán)的濫用。同時(shí)它可以站在中立的立場(chǎng)合理控制行政裁量權(quán)，維護(hù)好行政相對(duì)人的合法權(quán)益。其次，公正嚴(yán)格的司法審查程序可以杜絕枉法裁判現(xiàn)象，保證裁判的公正合理，從而有效的解決行政爭(zhēng)議，使得行政相對(duì)人得到及時(shí)、高效救濟(jì)。再次，司法機(jī)關(guān)可以通過(guò)司法自由裁量權(quán)，對(duì)相關(guān)法律法規(guī)作出更符合立法精神的解釋，從而保證對(duì)行政裁量權(quán)的行使進(jìn)行有效的審查。最后，司法具有獨(dú)立性，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)，其作出的判決具有強(qiáng)制性。

三、我國(guó)對(duì)行政裁量司法審查的現(xiàn)狀

在現(xiàn)代法治國(guó)家里，任何權(quán)利都要受到制約。相對(duì)于行政機(jī)關(guān)而言，法院在一般人眼里是公平正義的象征，正如哈耶克所說(shuō)：“沒(méi)有司法審查，就根本不可能實(shí)現(xiàn)?！睕](méi)有司法審查，就無(wú)法真正的保障行政裁量權(quán)不被濫用。如何對(duì)行政裁量權(quán)進(jìn)行司法規(guī)制本質(zhì)上是國(guó)家在司法權(quán)與行政權(quán)的配置上如何合理分工的問(wèn)題，具體來(lái)講就是行政自由裁量權(quán)是否應(yīng)該接受司法審查以及接受司法審查的深度。對(duì)此，各國(guó)在通過(guò)對(duì)行政裁量權(quán)進(jìn)行司法審查來(lái)防止裁量權(quán)的濫用時(shí)都采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度，即對(duì)行政自由裁量行為的審查標(biāo)準(zhǔn)多為合法性審查，排除合理性審查。盡管我國(guó)《行政訴訟法》對(duì)行政裁量權(quán)的司法審查作出了一些規(guī)定，但是由于行政裁量權(quán)的司法審查仍存在一些問(wèn)題，使得司法審查的功能未能完全顯現(xiàn)出來(lái)。

我國(guó)關(guān)于行政裁量權(quán)司法審查的法律規(guī)定主要集中在《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條、五條、第五十四條等。從上述法律規(guī)定中可以看出，人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行司法審查時(shí)，首先進(jìn)行合法性審查，未直接規(guī)定進(jìn)行合理性審查。但從《行政訴訟法》規(guī)定的“”和“顯失公正”審查標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，我國(guó)立法已經(jīng)初步認(rèn)可了合理性審查原則，只是該規(guī)定過(guò)于原則，缺少更明確的規(guī)定。

目前，我國(guó)行政裁量權(quán)司法審查中存在以下幾方面的問(wèn)題：

1、司法審查的原則偏籠統(tǒng)?，F(xiàn)行規(guī)則之下，大部分學(xué)者認(rèn)為行政裁量權(quán)的司法審查主要是進(jìn)行合法性審查，只對(duì)“”和“顯失公正”進(jìn)行合理性審查，即以合法性審查為主，合理性審查為輔。我國(guó)只對(duì)和顯失公正的具體行政行為進(jìn)行審查，審查標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于籠統(tǒng)。同時(shí)，我國(guó)的合理性審查原則缺乏具體的審查標(biāo)準(zhǔn)，可操作性差。而且，由于我國(guó)在立法與實(shí)踐未重視合理性原則，從而導(dǎo)致司法審查的功能不能充分發(fā)揮。

2、司法審查范圍過(guò)于窄。我國(guó)《行政訴訟法》通過(guò)列舉的方式限定可以提起行政訴訟的具體行政行為的范圍，法律沒(méi)有列舉出來(lái)的就不屬于司法審查范圍，這從另一個(gè)限制了司法審查的范圍。

3、司法審查的標(biāo)準(zhǔn)不明確。我國(guó)現(xiàn)行立法只通過(guò)“”“顯失公正”等詞語(yǔ)對(duì)行政行為司法審查進(jìn)行規(guī)定，卻沒(méi)有相關(guān)明確的可操作性的法律解釋。沒(méi)有明確具體的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中法官產(chǎn)生不同理解，實(shí)際操作也就不一致，導(dǎo)致較強(qiáng)的隨意性，造成司法實(shí)踐中對(duì)濫用行政裁量權(quán)的行為審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，影響司法審查發(fā)揮規(guī)制行政裁量權(quán)濫用的作用。

四、完善我國(guó)行政裁量的司法審查

加強(qiáng)對(duì)行政自由裁量權(quán)的控制，就是讓行政自由裁量權(quán)“戴著鐐銬跳舞”。為了更好的發(fā)揮司法審查對(duì)行政裁量權(quán)的規(guī)制，促進(jìn)司法審查與行政裁量之間的良性互動(dòng)，完善我國(guó)對(duì)行政裁量的司法審查，提出幾點(diǎn)意見(jiàn)：

（一）明確行政裁量權(quán)司法審查的原則

1、窮盡行政救濟(jì)原則

“窮盡行政救濟(jì)原則”是指行政相對(duì)人在沒(méi)有用盡行政機(jī)關(guān)內(nèi)部存在的、最近的和簡(jiǎn)便的行政救濟(jì)之前，不能申請(qǐng)法院裁決對(duì)他不利的決定?！睆奈覈?guó)具體國(guó)情來(lái)看，在一定范圍內(nèi)建立“窮盡行政救濟(jì)原則”，首先可以充分發(fā)揮行政復(fù)議機(jī)關(guān)的救濟(jì)功能和行政資源，不僅有利于督促行政機(jī)關(guān)依法行政，而且可以在不同程度上對(duì)行政權(quán)本身進(jìn)行司法監(jiān)督；其次，這也保證了當(dāng)事人享有足夠的救濟(jì)途徑，也是對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的充分保護(hù)。

2、合法性與合理性雙重審查原則

單一的合法性審查已不再是司法審查的唯一要求，合理性原則已經(jīng)滲入到行政行為的司法審查之中。對(duì)行政裁量權(quán)的司法審查，不僅需要合法性審查，也需要進(jìn)行合理行審查。只有將兩者結(jié)合起來(lái)，才能有效遏制行政裁量權(quán)的濫用。

司法實(shí)踐中，因?yàn)樾姓昧繖?quán)的越權(quán)和濫用對(duì)行政相對(duì)人的侵害具有隱蔽性，越權(quán)行使行政裁量權(quán)的司法審查，主要是根據(jù)合法性審查原則進(jìn)行形式審查；而對(duì)于行政裁量權(quán)濫用，要根據(jù)合理性原則對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，因此只有將合法性和合理性原則通過(guò)立法明確下來(lái)，加大司法審查的深度和廣度，使司法機(jī)關(guān)對(duì)行政裁量權(quán)的審查有法可依。

（二）擴(kuò)大行政裁量權(quán)的司法審查范圍

“司法審查的范圍是一個(gè)不斷變化的范圍，也不可能絕對(duì)精確，司法審查的最大特點(diǎn)就是靈活運(yùn)用。”我國(guó)立法規(guī)定的司法審查范圍過(guò)于狹窄，應(yīng)當(dāng)將受案范圍加以修改。

首先，我國(guó)《行政訴訟法》第十一條只通過(guò)列舉的方式限定八種受案范圍，應(yīng)把受案范圍再擴(kuò)大，由列舉式轉(zhuǎn)變?yōu)楦爬ㄊ?，才能更有利于擴(kuò)大司法審查的范圍；其次，我國(guó)行政訴訟法只規(guī)定對(duì)“行政處罰顯失公正”的具體行政行為進(jìn)行司法審查，應(yīng)該將這個(gè)審查范圍擴(kuò)大至其他顯失公正的具體行為。通過(guò)司法機(jī)關(guān)對(duì)行政裁量權(quán)進(jìn)行審查，進(jìn)一步有效制約行政裁量權(quán)的行使。

（三）確立行政裁量權(quán)司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

行政裁量權(quán)的司法審查除了要遵循一定的原則，還要確立明確的司法審查標(biāo)準(zhǔn)，才能使司法機(jī)關(guān)對(duì)行政裁量權(quán)進(jìn)行司法審查時(shí)有據(jù)可依。首先，要審查行政裁量權(quán)行使的法律依據(jù)，主要是審查行政主體是否適格，行政裁量權(quán)的行使是否依法行使，是否超越法定范圍。其次，要審查行政裁量權(quán)的動(dòng)機(jī)和目的。行政機(jī)關(guān)必須在法律授權(quán)的范圍內(nèi)，根據(jù)實(shí)際情況行使裁量權(quán)。再次，審查行政裁量權(quán)行使的公正性和適當(dāng)性，需要多方面綜合考慮，權(quán)衡利弊。最后，審查行政裁量不作為，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出裁量行為而怠于作出也會(huì)損害行政相對(duì)人的利益。因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)行政裁量不作為進(jìn)行司法審查，來(lái)規(guī)制行政裁量權(quán)的不行使。

實(shí)踐證明，司法審查是對(duì)行政裁量權(quán)進(jìn)行控制的最后防線。雖然現(xiàn)階段行政裁量權(quán)的司法審查方面還存在一些問(wèn)題，但是隨著行政裁量權(quán)的不斷擴(kuò)大，司法審查對(duì)控制行政裁量權(quán)濫用的手段也會(huì)不斷完善。

（作者單位：淮安市中級(jí)人民法院）

參考文獻(xiàn)：

[1][英]威廉·韋德.行政法[M].徐炳等，譯.中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997：70.

[2]韓嘯.論行政自由裁量權(quán)的濫用及其控制[J].法制與社會(huì)，2006（8）.

[3]張文顯.法理學(xué)（第二版）[M].北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2003：273.

篇（8）

WTO的宗旨在于通過(guò)消除各種國(guó)際貿(mào)易壁壘，實(shí)現(xiàn)全球化貿(mào)易自由化。各種國(guó)際貿(mào)易壁壘，主要來(lái)自其成員國(guó)的政府行為。WTO規(guī)則表面上是貿(mào)易規(guī)則，但實(shí)際上是以政府行為為約束對(duì)象——其所有23個(gè)協(xié)議都規(guī)范政府行為，其中21個(gè)協(xié)議直接與政府有關(guān)，所以WTO規(guī)則主要是行政法規(guī)則，其中最重要的是司法審查制度。因?yàn)閃TO是通過(guò)成員國(guó)內(nèi)的司法審查體制，給因政府行為受到不利影響的組織提供救濟(jì)的機(jī)會(huì)，以糾正違背WTO規(guī)則的政府行為，達(dá)到消除各種貿(mào)易壁壘的目的，最終實(shí)現(xiàn)全球貿(mào)易自由化，所以，缺乏司法審查制度，WTO的很多規(guī)則將成為空中樓閣。WTO要求其成員建立符合其規(guī)定的司法審查制度。中國(guó)的司法審查制度與WTO有何差距，以及如何縮小這種差距，是中國(guó)加人WTO后面臨的重要課題。

一、WTO與司法審查范圍

1、關(guān)于抽象行政行為

在我國(guó)，抽象行政行為免受司法審查。我國(guó)《行政訴訟法》第11條規(guī)定的受案范圍僅限于具體行政行為，第12條規(guī)定對(duì)行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令提起行政訴訟的，法院不予受理。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第1條的規(guī)定也將抽象行政行為從司法審查的范圍中予以排除。

WTO規(guī)則體系中GATS第6條第2款(a)項(xiàng)規(guī)定：“每個(gè)成員應(yīng)維持或按照實(shí)際可能，盡快地建立司法的、仲裁的或行政的法庭或程序，在受影響的服務(wù)提供者的請(qǐng)求下，對(duì)影響服務(wù)貿(mào)易的行政決定作出迅速審查，并在請(qǐng)求被證明合理時(shí)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救?！盬TO對(duì)這里的“行政決定”雖未做明確的規(guī)定，但綜觀全文，可知是指成員國(guó)行政機(jī)關(guān)針對(duì)不特定的相對(duì)人作出的決定?！谖覈?guó)，抽象行政行為是指針對(duì)不特定的對(duì)象制定和的普遍規(guī)范，可見(jiàn)WTO規(guī)則規(guī)定的“行政決定”與我國(guó)的抽象行政行為的含義是相似的，這表明政府的抽象行政行為將成為司法審查的范圍。由此修改我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》就勢(shì)在必行了。

值得注意的是，WTO確定的司法審查原則并非是一個(gè)普遍適用的原則，WTO規(guī)定的司法審查范圍仍有一定的局限性，即只要求將其所規(guī)定的抽象行政行為——般是涉及貿(mào)易的抽象行政行為，納人司法審查的范圍。然而，抽象行政行為可以反復(fù)適用，一旦違法，更具危害性。現(xiàn)實(shí)中，抽象行政行為存在混亂和違法的情況已是不爭(zhēng)的事實(shí)，主要原因是現(xiàn)行對(duì)抽象行政行為的一般監(jiān)督和備案監(jiān)督制度不能有效解決抽象行政行為本身的問(wèn)題。從近年我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界討論的情況看，逐步擴(kuò)大司法審查的范圍、淡化具體行政行為和抽象行政行為的劃分界限、將部分抽象行政行為納人司法審查的范圍，已是眾望所歸。1999年1O月1日實(shí)施的《行政復(fù)議法》先行一步，將部分抽象行政行為納人了行政復(fù)議的范圍。2001年河北律師喬占祥訴鐵道部春運(yùn)票價(jià)上漲案也給了世人同樣的信號(hào)。因此，我國(guó)應(yīng)以加人WTO為契機(jī)，修改《行政訴訟法》，不僅將有關(guān)貿(mào)易的抽象行政行為納人司法審查的范圍，而且將其他大量的抽象行政行為納人司法審查范圍。

2、關(guān)于行政終局裁決

我國(guó)在加人WTO議定書(shū)中承諾“如初始上訴權(quán)需向行政機(jī)關(guān)提出，則在所有情況下應(yīng)有選擇向司法機(jī)關(guān)對(duì)決定提出上訴的機(jī)會(huì)”。也就是說(shuō)，我國(guó)向WTO其他成員承諾了司法最終審查原則。終局裁決的行政行為是指法律規(guī)定的由行政機(jī)關(guān)最終裁決、不受司法審查的行政行為。司法最終審查原則并不排斥我國(guó)行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的存在，行政爭(zhēng)議依然可以先向復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，只是復(fù)議決定不具有終局性，這就要求對(duì)我國(guó)相關(guān)法律進(jìn)行修改。我國(guó)《行政訴訟法》第12條第4項(xiàng)規(guī)定，“法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為”不屬于司法審查的范圍。《商標(biāo)法》和《專利法》屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的范疇，為了與WTO規(guī)則相銜接，我國(guó)及時(shí)廢除了其中的復(fù)議終局制度，當(dāng)事人對(duì)復(fù)議裁決不服，可以向人民法院。新制定的反傾銷、反補(bǔ)貼、貨物進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口以及其他有關(guān)商品貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易的行政法規(guī)均規(guī)定了司法最終審查原則。

目前與WTO直接沖突的我國(guó)有關(guān)行政終局裁決的規(guī)定主要有《行政復(fù)議法》第14條：“對(duì)國(guó)務(wù)院部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府的具體行政行為不服的，向作出該具體行政行為的國(guó)務(wù)院部門或省、自治區(qū)、直轄市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。對(duì)行政復(fù)議不服的，可以向人民法院提起行政訴訟；也可以向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)裁決，國(guó)務(wù)院依照本法的規(guī)定作出最終裁決”。根據(jù)該條規(guī)定，國(guó)務(wù)院有行政最終裁決權(quán)，但是當(dāng)裁決涉及到WTO與我國(guó)承諾中有關(guān)貿(mào)易的內(nèi)容時(shí)，從履行我國(guó)對(duì)WTO的承諾看，該裁決應(yīng)該可以進(jìn)入司法審查，所以《行政復(fù)議法》需作出相應(yīng)的修改。另外，《行政復(fù)議法》第3O條第2款關(guān)于自然資源的行政終局裁決的規(guī)定、《公民出境入境管理法》第15條、《外國(guó)人人境出境管理法》第29條第2款關(guān)于可以選擇行政復(fù)議和訴訟，一旦選擇了復(fù)議，則復(fù)議決定為終局裁決的規(guī)定與WTO雖然沒(méi)有直接相沖突，但司法最終審查是一個(gè)國(guó)家法治水平的體現(xiàn)，也是法治國(guó)家的基本理念之一，對(duì)所有行政行為進(jìn)行司法最終審查是法治原則的應(yīng)有之義。另外《稅收征收管理法》第56條規(guī)定，納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人只有在繳納相關(guān)款項(xiàng)后，才能申請(qǐng)行政復(fù)議，同時(shí)規(guī)定行政復(fù)議是行政訴訟的前置程序。如果稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人科以繳納巨額稅款的義務(wù)，則當(dāng)事人可能由于無(wú)法繳納相關(guān)款項(xiàng)而無(wú)法申請(qǐng)復(fù)議，從而被剝奪通過(guò)司法審查尋求救濟(jì)的權(quán)利，這在本質(zhì)上是與WTO司法審查的原則相沖突的。

二、WTO與司法審查的原告資格

司法審查是由原告啟動(dòng)的，明確原告資格直接涉及到保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)和司法審查的力度。WTO對(duì)訴權(quán)享有者的規(guī)定有三種情形：一是具體確定享有訴權(quán)的人。如TRIPS協(xié)定第41條第4項(xiàng)規(guī)定的訴權(quán)享有人為“參與程序的當(dāng)事人”；二是以例示方式規(guī)定訴權(quán)享有人。如《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》第23條規(guī)定的訴權(quán)享有人為“參與行政程序以及直接和自身受行政行為影響的所有利害關(guān)系人”；三是一般性地規(guī)定受影響的人。如GATS第6條第2項(xiàng)規(guī)定的訴權(quán)享有者為“受影響的服務(wù)提供者”?？傮w而言，享有訴權(quán)的人都是受有關(guān)行政行為影響的人。中國(guó)加入WTO議定書(shū)明確承諾享有訴權(quán)的人為“受到被復(fù)審的任何行政行為影響的個(gè)人或企業(yè)”，使用了受影響的任何人，足見(jiàn)享有訴權(quán)的人的范圍十分寬泛，超出了利害關(guān)系人的范疇。

我國(guó)行政訴訟法對(duì)原告的資格規(guī)定是“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟”。據(jù)此，原告資格的享有者僅限于行政行為的直接相對(duì)人。2000年3月8日公布實(shí)施的<最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第12條將原告資格的享有者明確擴(kuò)大為“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織”，理論上稱為“行政相關(guān)人”。

但是，在行政行為影響廣泛而不特定的企業(yè)或個(gè)人時(shí)，這些受影響的個(gè)人和企業(yè)是否都享有訴權(quán)，這是一個(gè)國(guó)際性難題，各國(guó)的做法各不相同。從發(fā)展的趨勢(shì)看，原告資格的限制是越來(lái)越少，有些國(guó)家已經(jīng)把人是否與被訴行政行為有利害關(guān)系排除在原告資格的條件之外，這是因?yàn)樾姓V訟在很大程度上是監(jiān)督行政主體依法行政，從這個(gè)意義上說(shuō)，不管何人只要把不合法的行政行為訴至法庭，法庭就可以進(jìn)行監(jiān)督，原告與被訴行為是否有利害關(guān)系不具有重要意義。在日本就有所謂的民眾訴訟，就不強(qiáng)調(diào)人與被訴行政行為的利害關(guān)系。當(dāng)然我國(guó)目前還處于社會(huì)主義初級(jí)階段，對(duì)原告資格沒(méi)有一定的限制未免太理想化，但總體而言，人世后，我國(guó)法律對(duì)原告資格再局限于嚴(yán)格意義上的“法律上的利害關(guān)系”，顯然也不現(xiàn)實(shí)。

三、WTO與司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

WTO各協(xié)定文本中并未明確提及成員國(guó)內(nèi)司法審查應(yīng)當(dāng)采取何種審查標(biāo)準(zhǔn)，但WTO協(xié)定對(duì)行政決定及審查行政決定的機(jī)制的規(guī)定體現(xiàn)了相關(guān)的要求。如GATS就明確規(guī)定，各成員國(guó)應(yīng)確保對(duì)行政決定的審查程序在事實(shí)上會(huì)作出客觀和公正的審議。GATr還作出了對(duì)各成員國(guó)的行政救濟(jì)體制(即司法審查體制)進(jìn)行國(guó)際審查的規(guī)定，如果受到要求，實(shí)施這種程序的締約國(guó)應(yīng)當(dāng)向全體成員提供有關(guān)這種程序的所有詳盡資料，以便所有成員判斷這種程序是否符合GATr的規(guī)定要求，而符合這種要求的重要標(biāo)準(zhǔn)就是這些程序和機(jī)制是否做到事實(shí)上的客觀公正。由此可見(jiàn)，WTO規(guī)則與我國(guó)司法審查標(biāo)準(zhǔn)的沖突，主要集中在合法性標(biāo)準(zhǔn)與合理性標(biāo)準(zhǔn)的沖突，及法定程序標(biāo)準(zhǔn)與正當(dāng)法律程序標(biāo)準(zhǔn)的沖突。

1、合法性標(biāo)準(zhǔn)與合理性標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)<行政訴訟法》第5條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查”，第54條規(guī)定“”和“行政處罰顯失公正”可以作為具體行政行為被撤銷的原因?？梢?jiàn)，我國(guó)司法審查是以合法性審查為原則，合理性審查為例外。其中雖然是我國(guó)司法審查明確規(guī)定的一項(xiàng)審查標(biāo)準(zhǔn)，但在司法實(shí)踐中并未取得獨(dú)立地位，法院幾乎從不僅以“”為由判決撤銷具體行政行為，即使有時(shí)將其作為判決理由，往往也與“事實(shí)不清、證據(jù)不足”或“適用法律錯(cuò)誤”并列，而未用其于本來(lái)意義因此，我國(guó)法院審查合理性的情形事實(shí)上只有一種即“行政處罰顯失公正”?！?孟德斯鳩在《論法的精神》中有一句至理名言：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)?！彪S著法治的發(fā)展，明顯的違法并不占大多數(shù)，大量的違法實(shí)際上存在于自由裁量領(lǐng)域。面對(duì)廣泛存在的自由裁量權(quán)司法審查所能做的就是擴(kuò)大其審查的范圍。順應(yīng)WTO的要求，在司法審查中確立合理性審查原則是法治的要求。當(dāng)然，合理性審查要解決程度的問(wèn)題司法機(jī)關(guān)在控制行政自由裁量權(quán)上一方面應(yīng)當(dāng)積極作為，另一方面也要有所克制，以完全理想的標(biāo)準(zhǔn)要求行政行為的合理性將使行政效率不復(fù)存在，從而無(wú)法發(fā)揮行政權(quán)的功能和權(quán)威。

2、法定程序標(biāo)準(zhǔn)與正當(dāng)法律程序標(biāo)準(zhǔn)。西方法治國(guó)家普遍建立了以正當(dāng)程序原則為核心的行政程序制度，這一制度同樣體現(xiàn)于西方法治國(guó)家主導(dǎo)下制定的WTO規(guī)則中。WTO雖然沒(méi)有明確使用正當(dāng)程序一詞，但貫穿了正當(dāng)法律程序的理念。如TRIPS第4l條第2款規(guī)定：“有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法程序應(yīng)公平和公正。它們不應(yīng)不必要的繁瑣或費(fèi)用高昂，也不應(yīng)規(guī)定不合理的期限或?qū)е聼o(wú)端的遲延”。這些規(guī)定確立了公平、公正的程序原則，也就是正當(dāng)法律程序原則。美國(guó)法官道格拉斯對(duì)正當(dāng)程序有精辟的論斷，稱它是“決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別”。從我國(guó)的實(shí)踐看，行政主體在行使行政權(quán)時(shí)只被要求遵循“法定程序”，而我國(guó)并沒(méi)有一部統(tǒng)一的《行政程序法》，所以只要遵循現(xiàn)有不多的單行行政法律法規(guī)規(guī)定的程序，甚至實(shí)踐中還掌握為只要遵循法律法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制性程序或?qū)ο鄬?duì)人權(quán)利義務(wù)影響較大的程序，只要不違反“法定程序”，但違反正當(dāng)法律程序要求則并不構(gòu)成程序違法。從WTO要求來(lái)看，“法定程序”不應(yīng)是法律法規(guī)規(guī)定的具體的行政程序，而應(yīng)當(dāng)是符合法律精神和原則的行政程序。

四、WTO與審判獨(dú)立

篇（9）

WTO的宗旨在于通過(guò)消除各種國(guó)際貿(mào)易壁壘，實(shí)現(xiàn)全球化貿(mào)易自由化。各種國(guó)際貿(mào)易壁壘，主要來(lái)自其成員國(guó)的政府行為。WTO規(guī)則表面上是貿(mào)易規(guī)則，但實(shí)際上是以政府行為為約束對(duì)象——其所有23個(gè)協(xié)議都規(guī)范政府行為，其中21個(gè)協(xié)議直接與政府有關(guān)，所以WTO規(guī)則主要是行政法規(guī)則，其中最重要的是司法審查制度。因?yàn)閃TO是通過(guò)成員國(guó)內(nèi)的司法審查體制，給因政府行為受到不利影響的組織提供救濟(jì)的機(jī)會(huì)，以糾正違背WTO規(guī)則的政府行為，達(dá)到消除各種貿(mào)易壁壘的目的，最終實(shí)現(xiàn)全球貿(mào)易自由化，所以，缺乏司法審查制度，WTO的很多規(guī)則將成為空中樓閣。WTO要求其成員建立符合其規(guī)定的司法審查制度。中國(guó)的司法審查制度與WTO有何差距，以及如何縮小這種差距，是中國(guó)加人WTO后面臨的重要課題。

一、WTO與司法審查范圍

1、關(guān)于抽象行政行為

在我國(guó)，抽象行政行為免受司法審查。我國(guó)《行政訴訟法》第11條規(guī)定的受案范圍僅限于具體行政行為，第12條規(guī)定對(duì)行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令提起行政訴訟的，法院不予受理。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的解釋》第1條的規(guī)定也將抽象行政行為從司法審查的范圍中予以排除。

WTO規(guī)則體系中GATS第6條第2款(a)項(xiàng)規(guī)定：“每個(gè)成員應(yīng)維持或按照實(shí)際可能，盡快地建立司法的、仲裁的或行政的法庭或程序，在受影響的服務(wù)提供者的請(qǐng)求下，對(duì)影響服務(wù)貿(mào)易的行政決定作出迅速審查，并在請(qǐng)求被證明合理時(shí)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救?！盬TO對(duì)這里的“行政決定”雖未做明確的規(guī)定，但綜觀全文，可知是指成員國(guó)行政機(jī)關(guān)針對(duì)不特定的相對(duì)人作出的決定。…在我國(guó)，抽象行政行為是指針對(duì)不特定的對(duì)象制定和的普遍性行為規(guī)范，可見(jiàn)WTO規(guī)則規(guī)定的“行政決定”與我國(guó)的抽象行政行為的含義是相似的，這表明政府的抽象行政行為將成為司法審查的范圍。由此修改我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》就勢(shì)在必行了。

值得注意的是，WTO確定的司法審查原則并非是一個(gè)普遍適用的原則，WTO規(guī)定的司法審查范圍仍有一定的局限性，即只要求將其所規(guī)定的抽象行政行為——般是涉及貿(mào)易的抽象行政行為，納人司法審查的范圍。然而，抽象行政行為可以反復(fù)適用，一旦違法，更具危害性?，F(xiàn)實(shí)中，抽象行政行為存在混亂和違法的情況已是不爭(zhēng)的事實(shí)，主要原因是現(xiàn)行對(duì)抽象行政行為的一般監(jiān)督和備案監(jiān)督制度不能有效解決抽象行政行為本身的問(wèn)題。從近年我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界討論的情況看，逐步擴(kuò)大司法審查的范圍、淡化具體行政行為和抽象行政行為的劃分界限、將部分抽象行政行為納人司法審查的范圍，已是眾望所歸。1999年1O月1日實(shí)施的《行政復(fù)議法》先行一步，將部分抽象行政行為納人了行政復(fù)議的范圍。2001年河北律師喬占祥訴鐵道部春運(yùn)票價(jià)上漲案也給了世人同樣的信號(hào)。因此，我國(guó)應(yīng)以加人WTO為契機(jī)，修改《行政訴訟法》，不僅將有關(guān)貿(mào)易的抽象行政行為納人司法審查的范圍，而且將其他大量的抽象行政行為納人司法審查范圍。

2、關(guān)于行政終局裁決

我國(guó)在加人WTO議定書(shū)中承諾“如初始上訴權(quán)需向行政機(jī)關(guān)提出，則在所有情況下應(yīng)有選擇向司法機(jī)關(guān)對(duì)決定提出上訴的機(jī)會(huì)”。也就是說(shuō)，我國(guó)向WTO其他成員承諾了司法最終審查原則。終局裁決的行政行為是指法律規(guī)定的由行政機(jī)關(guān)最終裁決、不受司法審查的行政行為。司法最終審查原則并不排斥我國(guó)行政復(fù)議機(jī)構(gòu)的存在，行政爭(zhēng)議依然可以先向復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，只是復(fù)議決定不具有終局性，這就要求對(duì)我國(guó)相關(guān)法律進(jìn)行修改。我國(guó)《行政訴訟法》第12條第4項(xiàng)規(guī)定，“法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為”不屬于司法審查的范圍?！渡虡?biāo)法》和《專利法》屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的范疇，為了與WTO規(guī)則相銜接，我國(guó)及時(shí)廢除了其中的復(fù)議終局制度，當(dāng)事人對(duì)復(fù)議裁決不服，可以向人民法院起訴。新制定的反傾銷、反補(bǔ)貼、貨物進(jìn)出口、技術(shù)進(jìn)出口以及其他有關(guān)商品貿(mào)易和服務(wù)貿(mào)易的行政法規(guī)均規(guī)定了司法最終審查原則。

目前與WTO直接沖突的我國(guó)有關(guān)行政終局裁決的規(guī)定主要有《行政復(fù)議法》第14條：“對(duì)國(guó)務(wù)院部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府的具體行政行為不服的，向作出該具體行政行為的國(guó)務(wù)院部門或省、自治區(qū)、直轄市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。對(duì)行政復(fù)議不服的，可以向人民法院提起行政訴訟；也可以向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)裁決，國(guó)務(wù)院依照本法的規(guī)定作出最終裁決”。根據(jù)該條規(guī)定，國(guó)務(wù)院有行政最終裁決權(quán)，但是當(dāng)裁決涉及到WTO與我國(guó)承諾中有關(guān)貿(mào)易的內(nèi)容時(shí)，從履行我國(guó)對(duì)WTO的承諾看，該裁決應(yīng)該可以進(jìn)入司法審查，所以《行政復(fù)議法》需作出相應(yīng)的修改。另外，《行政復(fù)議法》第3O條第2款關(guān)于自然資源的行政終局裁決的規(guī)定、《公民出境入境管理法》第15條、《外國(guó)人人境出境管理法》第29條第2款關(guān)于可以選擇行政復(fù)議和訴訟，一旦選擇了復(fù)議，則復(fù)議決定為終局裁決的規(guī)定與WTO雖然沒(méi)有直接相沖突，但司法最終審查是一個(gè)國(guó)家法治水平的體現(xiàn)，也是法治國(guó)家的基本理念之一，對(duì)所有行政行為進(jìn)行司法最終審查是法治原則的應(yīng)有之義。另外《稅收征收管理法》第56條規(guī)定，納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人只有在繳納相關(guān)款項(xiàng)后，才能申請(qǐng)行政復(fù)議，同時(shí)規(guī)定行政復(fù)議是行政訴訟的前置程序。如果稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人科以繳納巨額稅款的義務(wù)，則當(dāng)事人可能由于無(wú)法繳納相關(guān)款項(xiàng)而無(wú)法申請(qǐng)復(fù)議，從而被剝奪通過(guò)司法審查尋求救濟(jì)的權(quán)利，這在本質(zhì)上是與WTO司法審查的原則相沖突的。

二、WTO與司法審查的原告資格

司法審查是由原告啟動(dòng)的，明確原告資格直接涉及到保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)和司法審查的力度。WTO對(duì)訴權(quán)享有者的規(guī)定有三種情形：一是具體確定享有訴權(quán)的人。如TRIPS協(xié)定第41條第4項(xiàng)規(guī)定的訴權(quán)享有人為“參與程序的當(dāng)事人”；二是以例示方式規(guī)定訴權(quán)享有人。如《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》第23條規(guī)定的訴權(quán)享有人為“參與行政程序以及直接和自身受行政行為影響的所有利害關(guān)系人”；三是一般性地規(guī)定受影響的人。如GATS第6條第2項(xiàng)規(guī)定的訴權(quán)享有者為“受影響的服務(wù)提供者”。總體而言，享有訴權(quán)的人都是受有關(guān)行政行為影響的人。中國(guó)加入WTO議定書(shū)明確承諾享有訴權(quán)的人為“受到被復(fù)審的任何行政行為影響的個(gè)人或企業(yè)”，使用了受影響的任何人，足見(jiàn)享有訴權(quán)的人的范圍十分寬泛，超出了利害關(guān)系人的范疇。

我國(guó)行政訴訟法對(duì)原告的資格規(guī)定是“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”。據(jù)此，原告資格的享有者僅限于行政行為的直接相對(duì)人。2000年3月8日公布實(shí)施的

但是，在行政行為影響廣泛而不特定的企業(yè)或個(gè)人時(shí)，這些受影響的個(gè)人和企業(yè)是否都享有訴權(quán)，這是一個(gè)國(guó)際性難題，各國(guó)的做法各不相同。從發(fā)展的趨勢(shì)看，原告資格的限制是越來(lái)越少，有些國(guó)家已經(jīng)把起訴人是否與被訴行政行為有利害關(guān)系排除在原告資格的條件之外，這是因?yàn)樾姓V訟在很大程度上是監(jiān)督行政主體依法行政，從這個(gè)意義上說(shuō)，不管何人只要把不合法的行政行為訴至法庭，法庭就可以進(jìn)行監(jiān)督，原告與被訴行為是否有利害關(guān)系不具有重要意義。在日本就有所謂的民眾訴訟，就不強(qiáng)調(diào)起訴人與被訴行政行為的利害關(guān)系。當(dāng)然我國(guó)目前還處于社會(huì)主義初級(jí)階段，對(duì)原告資格沒(méi)有一定的限制未免太理想化，但總體而言，人世后，我國(guó)法律對(duì)原告資格再局限于嚴(yán)格意義上的“法律上的利害關(guān)系”，顯然也不現(xiàn)實(shí)。

三、WTO與司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

WTO各協(xié)定文本中并未明確提及成員國(guó)內(nèi)司法審查應(yīng)當(dāng)采取何種審查標(biāo)準(zhǔn)，但WTO協(xié)定對(duì)行政決定及審查行政決定的機(jī)制的規(guī)定體現(xiàn)了相關(guān)的要求。如GATS就明確規(guī)定，各成員國(guó)應(yīng)確保對(duì)行政決定的審查程序在事實(shí)上會(huì)作出客觀和公正的審議。GATr還作出了對(duì)各成員國(guó)的行政救濟(jì)體制(即司法審查體制)進(jìn)行國(guó)際審查的規(guī)定，如果受到要求，實(shí)施這種程序的締約國(guó)應(yīng)當(dāng)向全體成員提供有關(guān)這種程序的所有詳盡資料，以便所有成員判斷這種程序是否符合GATr的規(guī)定要求，而符合這種要求的重要標(biāo)準(zhǔn)就是這些程序和機(jī)制是否做到事實(shí)上的客觀公正。由此可見(jiàn)，WTO規(guī)則與我國(guó)司法審查標(biāo)準(zhǔn)的沖突，主要集中在合法性標(biāo)準(zhǔn)與合理性標(biāo)準(zhǔn)的沖突，及法定程序標(biāo)準(zhǔn)與正當(dāng)法律程序標(biāo)準(zhǔn)的沖突。

1、合法性標(biāo)準(zhǔn)與合理性標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)

2、法定程序標(biāo)準(zhǔn)與正當(dāng)法律程序標(biāo)準(zhǔn)。西方法治國(guó)家普遍建立了以正當(dāng)程序原則為核心的行政程序制度，這一制度同樣體現(xiàn)于西方法治國(guó)家主導(dǎo)下制定的WTO規(guī)則中。WTO雖然沒(méi)有明確使用正當(dāng)程序一詞，但貫穿了正當(dāng)法律程序的理念。如TRIPS第4l條第2款規(guī)定：“有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法程序應(yīng)公平和公正。它們不應(yīng)不必要的繁瑣或費(fèi)用高昂，也不應(yīng)規(guī)定不合理的期限或?qū)е聼o(wú)端的遲延”。這些規(guī)定確立了公平、公正的程序原則，也就是正當(dāng)法律程序原則。美國(guó)法官道格拉斯對(duì)正當(dāng)程序有精辟的論斷，稱它是“決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別”。從我國(guó)的實(shí)踐看，行政主體在行使行政權(quán)時(shí)只被要求遵循“法定程序”，而我國(guó)并沒(méi)有一部統(tǒng)一的《行政程序法》，所以只要遵循現(xiàn)有不多的單行行政法律法規(guī)規(guī)定的程序，甚至實(shí)踐中還掌握為只要遵循法律法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制性程序或?qū)ο鄬?duì)人權(quán)利義務(wù)影響較大的程序，只要不違反“法定程序”，但違反正當(dāng)法律程序要求則并不構(gòu)成程序違法。從WTO要求來(lái)看，“法定程序”不應(yīng)是法律法規(guī)規(guī)定的具體的行政程序，而應(yīng)當(dāng)是符合法律精神和原則的行政程序。

四、WTO與審判獨(dú)立

篇（10）

wto協(xié)定中《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》對(duì)司法審查作出了明確規(guī)定。根據(jù)我國(guó)加入wto議定書(shū)和工作組報(bào)告書(shū)的承諾，于2001年11月26日頒布的《中華人民共和國(guó)反補(bǔ)貼條例》(以下簡(jiǎn)稱為《反補(bǔ)貼條例》，該條例在2004年3月被修訂)第一次規(guī)定了司法審查制度。2002年12月最高人民法院頒布了《關(guān)于審理反補(bǔ)貼行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱為《規(guī)定》)，初步構(gòu)建了我國(guó)反補(bǔ)貼司法審查制度，有力地推動(dòng)了我國(guó)采取反補(bǔ)貼措施行政程序的法治化進(jìn)程。

一、司法審查是反補(bǔ)貼措施法治化的標(biāo)志

1．反補(bǔ)貼是國(guó)家管理對(duì)外貿(mào)易秩序的重要措施

加入wto之后，反補(bǔ)貼措施日益受到廣泛的關(guān)注，反映了我國(guó)對(duì)wto規(guī)則認(rèn)識(shí)的深入和對(duì)外貿(mào)易管理政策的變化。在傳統(tǒng)的國(guó)際 經(jīng)濟(jì) 交往中，各國(guó)主要運(yùn)用關(guān)稅等手段限制進(jìn)口，以實(shí)現(xiàn)保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)免受外國(guó)產(chǎn)品沖擊的目的。wto成立后，成員方的關(guān)稅稅率大幅度降低并且受到了很大的拘束，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的進(jìn)一步開(kāi)放，從而使運(yùn)用關(guān)稅等手段達(dá)到限制進(jìn)口的效果不斷縮小。相應(yīng)地，反傾銷、反補(bǔ)貼和保障措施等手段，逐漸演變成國(guó)家為管理對(duì)外貿(mào)易秩序頻繁使用的政策工具。有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，從1948年關(guān)貿(mào)總協(xié)定成立到1994年年底，關(guān)貿(mào)總協(xié)定所受理的244個(gè)國(guó)際糾紛中，有46個(gè)與補(bǔ)貼或反補(bǔ)貼措施有關(guān)，占同期糾紛總數(shù)的18．85％。自1995年wto成立至2o01年3月23日，共提出反補(bǔ)貼案件38件，占同期糾紛總數(shù)的16．67％，是wto受理的糾紛中比例最高的類型。

二戰(zhàn)以后，世界經(jīng)濟(jì)的迅猛 發(fā)展 使各主要貿(mào)易大國(guó)對(duì)外貿(mào)易管理的主要手段發(fā)生了根本的變化。例如，美國(guó)在上個(gè)世紀(jì)七八十年代就將進(jìn)口補(bǔ)救作為外貿(mào)政策和保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的主要手段，以取代過(guò)去長(zhǎng)期使用的關(guān)稅和其他海關(guān)壁壘。例如，美國(guó)在從1979年到1995年期間共處理的反補(bǔ)貼案件多達(dá)440余件。j進(jìn)口補(bǔ)救措施包括反傾銷、反補(bǔ)貼、保障措施等。實(shí)質(zhì)上，反傾銷、反補(bǔ)貼和保障措施三者之間存在很大的差異。反傾銷針對(duì)的是單個(gè)或幾個(gè) 企業(yè) 的行為，具有比較強(qiáng)的靈活性；保障措施是非歧視地同時(shí)對(duì)所有出口成員實(shí)施；而反補(bǔ)貼則是直接涉及政府行為。事實(shí)上，補(bǔ)貼又經(jīng)常是引起傾銷的一個(gè)重要原因，容易導(dǎo)致受補(bǔ)貼的產(chǎn)品向國(guó)外傾銷。所以，對(duì)從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)口的補(bǔ)貼產(chǎn)品，西方國(guó)家曾頻繁使用反傾銷調(diào)查，而不是反補(bǔ)貼調(diào)查。但是，這不影響反補(bǔ)貼作為國(guó)家管理對(duì)外貿(mào)易秩序的一個(gè)重要手段的地位。我國(guó)1994年頒布的《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》(該法在2004年4月被修訂)第五章規(guī)定，維護(hù)對(duì)外貿(mào)易秩序的國(guó)家措施有三類：保障措施(第29條)，反傾銷(第30條)，反補(bǔ)貼(第31條)。

2．司法審查標(biāo)志著反補(bǔ)貼措施的法治化

司法審查在 現(xiàn)代 法治中居于舉足輕重的地位，基本原因就在于其抑制行政專斷的功能。對(duì)反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查，是維護(hù)反補(bǔ)貼措施遵守必要的行政程序和公正標(biāo)準(zhǔn)的不可缺少的法律機(jī)制。從補(bǔ)貼制度的演變來(lái)看，隨著《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》于1948年生效，其第6條、第16條和第23條的規(guī)定開(kāi)創(chuàng)了國(guó)際補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼法的 歷史 。[33《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第6條規(guī)定了征收反補(bǔ)貼稅的問(wèn)題，將“反補(bǔ)貼稅”界定為：為了抵銷任何產(chǎn)品在生產(chǎn)、制造或出口時(shí)直接間接給予補(bǔ)助或補(bǔ)貼的目的，而征收的一種專門稅。在第10條“貿(mào)易規(guī)章的公布與執(zhí)行”中，只是規(guī)定了對(duì)有關(guān)海關(guān)事項(xiàng)的管理行為，每個(gè)締約方應(yīng)保持或盡快設(shè)立司法、仲裁的或行政的法庭或程序。所以說(shuō)，它對(duì)反補(bǔ)貼的司法審查的規(guī)定是不明確的。1979年?yáng)|京回合達(dá)成的《反補(bǔ)貼守則》(正式名稱叫《關(guān)于解釋與適用gatt第6條、第16條、第23條的協(xié)議》)對(duì)司法審查也言之不詳。1994年wto的《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第23條對(duì)此第一次作出了規(guī)定，凡是規(guī)定反補(bǔ)貼措施的成員方政府立法都應(yīng)當(dāng)規(guī)定司法審查制度。這一新規(guī)定為各成員方使用反補(bǔ)貼措施提供了一個(gè)司法制約機(jī)制，有利于防止反補(bǔ)貼措施的濫用，為受到反補(bǔ)貼訴訟的利害關(guān)系人請(qǐng)求進(jìn)口國(guó)提供司法救濟(jì)確立了國(guó)際法上的依據(jù)。

我國(guó)有關(guān)反補(bǔ)貼的法律規(guī)定首先是1994年的《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》。1997年國(guó)務(wù)院根據(jù)該法制定了《中華人民共和國(guó)反傾銷反補(bǔ)貼條例》，這是我國(guó)關(guān)于反傾銷反補(bǔ)貼的專門立法。但上述法律和行政法規(guī)都沒(méi)有對(duì)司法審查問(wèn)題作出專門規(guī)定。第一次明確規(guī)定對(duì)反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查的是2001年l1月國(guó)務(wù)院頒布的《反補(bǔ)貼條例》。該條例第52條對(duì)司法審查的規(guī)定比較概括，只限于向法院提出訴訟的權(quán)利和可以納入司法審查的事項(xiàng)。在2002年12月，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理反補(bǔ)貼行政案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，它對(duì)反補(bǔ)貼案件司法審查程序作出了專門規(guī)定，涉及受理范圍、管轄、當(dāng)事人、證據(jù)、審查內(nèi)容、判決方式等問(wèn)題，其中核心是法院對(duì)反補(bǔ)貼行政決定的審查范圍和干預(yù)程度。法院應(yīng)在何種程度上尊重行政機(jī)關(guān)的決定，特別對(duì)反映行政管理專業(yè)特長(zhǎng)的事實(shí)認(rèn)定上，是確立反補(bǔ)貼司法審查制度的關(guān)鍵所在。對(duì)反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查，是在成員方國(guó)(境)內(nèi)保護(hù)利害關(guān)系人合法權(quán)益的最后屏障，它的確立則是反補(bǔ)貼措施司法化的標(biāo)志。

二、《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》對(duì)司法審查的具體規(guī)定和語(yǔ)義詮釋

烏拉圭回合達(dá)成的wto反補(bǔ)貼守則，即《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》，是作為gatt1994的組成部分列入wto協(xié)定附件1a的。它結(jié)束了1979年?yáng)|京回合反補(bǔ)貼守則只約束其“簽約方”的歷史，對(duì)wto所有成員均有強(qiáng)制約束力。wto{反補(bǔ)貼協(xié)議》，廣義上說(shuō)，還包括(1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第6條的反補(bǔ)貼部分、第16條、第23條以及相關(guān)的協(xié)議、決議、宣言、聲明等。

《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第23條對(duì)“司法審查”作出規(guī)定：“國(guó)內(nèi)立法包含反補(bǔ)貼措施規(guī)定的成員均應(yīng)設(shè)有司法、仲裁或行政庭或程序，其目的特別包括迅速審查與最終裁定的行政行為有關(guān)。且屬第21條范圍內(nèi)的對(duì)裁定的審查。此類法庭或程序應(yīng)獨(dú)立于負(fù)責(zé)所涉及裁定或?qū)彶榈闹鞴軝C(jī)關(guān)，且應(yīng)向參與行政程序及直接和間接受行政行為影響的所有利害關(guān)系方提供了解審查情況的機(jī)會(huì)?！痹摋l具體包括以下內(nèi)容，這些內(nèi)容就構(gòu)成了成員方通過(guò)國(guó)內(nèi)立法、司法及行政措施應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。

1．司法審查的主體

按照該條的規(guī)定，已經(jīng)在國(guó)內(nèi)法中包含了反補(bǔ)貼規(guī)定的每一成員方都應(yīng)在其國(guó)(境)內(nèi)針對(duì)反補(bǔ)貼措施的司法、仲裁或行政庭或程序。這表明，還沒(méi)有在國(guó)內(nèi)法中規(guī)定反補(bǔ)貼措施內(nèi)容的成員方不受該條款的拘束。該條規(guī)定的司法審查，在形式上包括由“司法的、仲裁的或者行政的裁決機(jī)構(gòu)”進(jìn)行的審查，而不限于司法機(jī)關(guān)的審查。有人因此認(rèn)為wto協(xié)定中的司法審查是一個(gè)寬泛的概念，既可以是司法審查，也可以是行政審查和仲裁。wto協(xié)定之所以這樣規(guī)定，實(shí)際上是由于各國(guó)法治水平不一，不能一概采取法院審查相互妥協(xié)的結(jié)果。我國(guó)在加入wto議定書(shū)中承諾，“如果最初的上訴是向行政機(jī)關(guān)提出的，應(yīng)當(dāng)提供選擇向司法機(jī)關(guān)繼續(xù)上訴的機(jī)會(huì)”。所以，我國(guó)采取的是將法院審查作為終局的審查方式。

2．司法審查的范圍

該條規(guī)定司法審查的范圍特別包括兩個(gè)方面，即對(duì)行政行為的最終裁定以及屬于第21條規(guī)定范圍的裁決復(fù)審有關(guān)的行政行為?！靶姓袨榈淖罱K裁定”是指行政機(jī)關(guān)對(duì)反補(bǔ)貼案件的最終裁定，而非初步裁定?！堆a(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第21條規(guī)定的裁定也屬于司法審查的范圍。依據(jù)第21條，其審查范圍包括：(1)反補(bǔ)貼稅的時(shí)間和程度；(2)對(duì)反補(bǔ)貼稅措施的復(fù)審；(3)對(duì)證據(jù)和程序規(guī)定的復(fù)審；(4)對(duì)承諾的規(guī)定。

3．司法審查的效率性

該條對(duì)司法審查的效率給予了重視，要求“迅速審查”，旨在防止有關(guān)當(dāng)局或當(dāng)事人濫用訴權(quán)拖延對(duì)反補(bǔ)貼作出裁決的t]j,-i司，避免司法審查制度流于表面而無(wú)助于利害關(guān)系人。反補(bǔ)貼措施在行政機(jī)關(guān)作出最終裁定后即可實(shí)施，司法審查程序的啟動(dòng)不會(huì)阻止該項(xiàng)措施的執(zhí)行，而這些反補(bǔ)貼措施又有可能給利害關(guān)系人在很短的時(shí)間內(nèi)帶來(lái)巨大的影響。所以，司法審查程序一經(jīng)提起就應(yīng)該迅速地作出結(jié)論。一般認(rèn)為，對(duì)反補(bǔ)貼案件的司法審查的時(shí)問(wèn)不應(yīng)超過(guò)成員方現(xiàn)有的關(guān)于行政訴訟案件的審理時(shí)間。

4．司法審查的獨(dú)立性

該條對(duì)反補(bǔ)貼案件司法審查的獨(dú)立性也提出了要求，即此類法庭或程序應(yīng)獨(dú)立于負(fù)責(zé)所涉裁定或?qū)彶闄C(jī)關(guān)。司法審查的獨(dú)立性是現(xiàn)代法治的一個(gè)基本要求，它所要求不僅僅是形式上的獨(dú)立，而且應(yīng)該是實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立。如果成員方設(shè)立的反補(bǔ)貼案件司法審查機(jī)構(gòu)或程序不能真正獨(dú)立于作出反補(bǔ)貼措施決定的主管機(jī)關(guān)，得出的結(jié)論則有可能不公正。

5．司法審查的可參與性

該條規(guī)定應(yīng)該向所有參與行政程序及直接和間接受行政行為影響的利害關(guān)系人提供參與機(jī)會(huì)，享有了解審查情況的知情權(quán)。這有利于確保司法審查的公正、公平及透明度。

三、我國(guó)反補(bǔ)貼司法審查的制度構(gòu)建和創(chuàng)新

先后頒布的《反補(bǔ)貼條例》和《規(guī)定》，初步構(gòu)建起了我國(guó)反補(bǔ)貼司法審查的法律制度，并有所創(chuàng)新，推動(dòng)了我國(guó)涉及wto行政案件司法審查制度的建設(shè)，將對(duì)我國(guó)行政審判的獨(dú)立性、公信力、司法觀等產(chǎn)生深刻的影響。其具體內(nèi)容包括以下方面：

1．反補(bǔ)貼司法審查的起訴資格

起訴資格的有無(wú)及其范圍的大小直接關(guān)系到司法救濟(jì)的程度。一般來(lái)說(shuō)，只有利害關(guān)系方才具有起訴資格?！堆a(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第12條第9款規(guī)定，“利害關(guān)系方”應(yīng)包括：1、被調(diào)查產(chǎn)品的出口商或外國(guó)生產(chǎn)者或進(jìn)口商，或大多數(shù)成員為該產(chǎn)品的生產(chǎn)者、出口商或進(jìn)口商的同業(yè)公會(huì)或商會(huì)；及2、進(jìn)口成員中同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者，或大多數(shù)成員在進(jìn)口成員領(lǐng)土內(nèi)生產(chǎn)同類產(chǎn)品的同業(yè)公會(huì)和商會(huì)。上述規(guī)定不妨礙成員允許國(guó)內(nèi)或者國(guó)外其他各方被列為利害關(guān)系方。

我國(guó)的《反補(bǔ)貼條例》第52條未對(duì)享有訴權(quán)的人作出明確的界定，但第19條對(duì)利害關(guān)系方作了規(guī)定，即“申請(qǐng)人、已知的出口經(jīng)營(yíng)者、進(jìn)口經(jīng)營(yíng)者以及其他有利害關(guān)系的組織、個(gè)人”。該規(guī)定是與《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第12條第9款相對(duì)應(yīng)的。所以，具有原告資格的人原則上就是這些利害關(guān)系方?！兑?guī)定》第2條將利害關(guān)系人更準(zhǔn)確地界定為“向國(guó)務(wù)院主管機(jī)關(guān)提出反補(bǔ)貼調(diào)查書(shū)面申請(qǐng)的申請(qǐng)人，有關(guān)出1：3經(jīng)營(yíng)者和進(jìn)1：3經(jīng)營(yíng)者及其他具有法律上利害關(guān)系的 自然 人、法人或者其他組織”。

2．反補(bǔ)貼司法審查的范圍

《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第23條將司法審查的范圍規(guī)定為“與最終裁決和屬于第21條規(guī)定范圍的裁決復(fù)審有關(guān)的行政行為”。該條對(duì)司法審查范圍的規(guī)定是對(duì)成員方在國(guó)內(nèi)法中確定司法審查的最低限度的要求。該規(guī)定將反補(bǔ)貼司法審查的范圍劃分為兩大類：一類是與最終裁決有關(guān)的行為。例如有關(guān)補(bǔ)貼和損害的最終裁決；一類是《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第21條規(guī)定的復(fù)審行為，此類復(fù)審是在實(shí)施反補(bǔ)貼稅之后一定時(shí)間內(nèi)，主管機(jī)關(guān)主動(dòng)或應(yīng)利害關(guān)系人的要求對(duì)是否有必要繼續(xù)征稅進(jìn)行的再審查。對(duì)于經(jīng)復(fù)審作出的繼續(xù)征稅或終止征稅的決定，利害關(guān)系方可以請(qǐng)求司法審查。

按照我國(guó)《反補(bǔ)貼條例》第52條的規(guī)定，對(duì)下列決定可以提起司法審查：

(1)依照本條例第26條作出的終裁決定。即有關(guān)補(bǔ)貼和損害的終裁決定。該條例第26條規(guī)定：“初裁決定確定補(bǔ)貼、損害以及兩者之間的因果關(guān)系成立的，商務(wù)部應(yīng)當(dāng)對(duì)補(bǔ)貼及補(bǔ)貼金額、損害及損害程度繼續(xù)進(jìn)行調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查結(jié)果分別作出終裁決定，予以公告?！蓖饨?jīng)貿(mào)部對(duì)傾銷及傾銷幅度作出的終裁決定和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委對(duì)損害及損害程度的終裁決定，其性質(zhì)均屬于行政最終決定。

(2)依照本條例第四章作出的是否征收反補(bǔ)貼稅的決定以及追溯征收的決定。按該條例第四章的規(guī)定，這些規(guī)定包括：一是否征收反補(bǔ)貼稅的決定。終裁決定確定補(bǔ)貼成立，并由此對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的，可以征收反補(bǔ)貼稅。二是否追溯征收的決定。終裁決定確實(shí)存在實(shí)質(zhì)損害，并在此之前已經(jīng)采取臨時(shí)反補(bǔ)貼措施的，反補(bǔ)貼稅可以對(duì)已經(jīng)實(shí)施臨時(shí)反補(bǔ)貼措施的期間追溯征收。終裁決定確定存在實(shí)質(zhì)損害威脅，在先前不采取臨時(shí)反補(bǔ)貼措施將會(huì)導(dǎo)致后來(lái)作出實(shí)質(zhì)損害裁定的情況下已經(jīng)采取臨時(shí)反補(bǔ)貼措施的，反補(bǔ)貼稅可以對(duì)已經(jīng)實(shí)施臨時(shí)反補(bǔ)貼措施的期間追溯征收。

(3)依照本條例第五章作出的復(fù)審決定。這些復(fù)審決定包括國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)根據(jù)商務(wù)部建議作出的保留、修改或者取消反補(bǔ)貼稅的決定，或者由商務(wù)部依照本條例的規(guī)定，商國(guó)家經(jīng)貿(mào)委后，作出的保留、修改或取消承諾的決定?！兑?guī)定》第1條包括了上述三類決定，并在第四款作了開(kāi)放式的規(guī)定，即還可對(duì)“依照 法律 、行政法規(guī)規(guī)定可以起訴的其他反補(bǔ)貼行政行為。”應(yīng)該注意的是，例如臨時(shí)反補(bǔ)貼稅決定等臨時(shí)措施、反補(bǔ)貼主管機(jī)關(guān)不發(fā)起反補(bǔ)貼的拒絕決定，以及終止反補(bǔ)貼調(diào)查決定目前尚不包括在司法審查范圍之內(nèi)。

3．反補(bǔ)貼司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

司法審查的具體標(biāo)準(zhǔn)涉及到法院對(duì)行政行為的審查程度，包括對(duì)行政程序認(rèn)定事實(shí)和運(yùn)用法律的審查程度，甚至涉及是否對(duì)事實(shí)進(jìn)行審查(是事實(shí)審，還是法律審)。審查的程度同時(shí)也是對(duì)行政機(jī)關(guān)在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上的尊重程度或者干預(yù)程度。

反補(bǔ)貼的案件的技術(shù)性和專業(yè)性較強(qiáng)，并且直接與國(guó)家的外貿(mào)政策相關(guān)。反補(bǔ)貼司法審查是采取法律審還是事實(shí)和法律一并審理，wto各成員方當(dāng)中存在不同的做法。我國(guó)在起草反補(bǔ)貼條例時(shí)，對(duì)是法律審還是事實(shí)與法律同時(shí)審進(jìn)行過(guò)討論。但是，在《反補(bǔ)貼條例》中未對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)作明文規(guī)定。因此反補(bǔ)貼案件司法審查標(biāo)準(zhǔn)只能依行政訴訟法的一般標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第5條規(guī)定，人民法院審理行政案件對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。結(jié)合該法第54條理解，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)行政訴訟的合法性審查是一種廣義的審查，即不僅審查行政行為的合法性(即是否符合實(shí)體法和程序法)，還需要審查事實(shí)，審查事實(shí)又是通過(guò)認(rèn)定事實(shí)的是否充分和確鑿進(jìn)行的?！兑?guī)定》第l0條對(duì)反補(bǔ)貼措施進(jìn)行司法審查明確規(guī)定包括五個(gè)方面：主要證據(jù)是否確實(shí)充分；適用法律是否、行政法規(guī)是否錯(cuò)誤；是否違反法定程序；是否超越職權(quán)和是否濫用職權(quán)。

4．反補(bǔ)貼司法審查的裁判方式

我國(guó)《反補(bǔ)貼條例》未對(duì)反補(bǔ)貼司法審查的判決方式特別規(guī)定?！兑?guī)定》第10條則作了明確的規(guī)定。對(duì)反補(bǔ)貼司法審查案件的判決方式主要有以下幾種：(1)維持有關(guān)反補(bǔ)貼決定，即被訴反補(bǔ)貼行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、行政法規(guī)正確，符合法定程序，判決維持；(2)被訴反補(bǔ)貼行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出反補(bǔ)貼行為：主要證據(jù)不足；適用法律、行政法規(guī)錯(cuò)誤；違反法定程序；超越職權(quán)；濫用職權(quán)?！?3)依照法律或者司法解釋規(guī)定，可以作出其他判決。例如，如果主管機(jī)關(guān)不發(fā)起反補(bǔ)貼程序的行為可以提起訴訟，法院在認(rèn)定被告不履行法定職責(zé)或者拖延履行法定職責(zé)成立時(shí)，可以判決其在一定期限內(nèi)履行。

5．我國(guó)反補(bǔ)貼司法審查制度的創(chuàng)新與突破

(1)劃分了事實(shí)審查和法律審查

《規(guī)定》第6條規(guī)定，法院對(duì)被訴反補(bǔ)貼行政行為的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題進(jìn)行合法性審查。在此之前，我國(guó)對(duì)具體行政行為合法性審查并沒(méi)有作如此明確的劃分。其意義在于法院可以對(duì)行政行為中的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題采取不同的立場(chǎng)、方式進(jìn)行審查，在事實(shí)問(wèn)題的認(rèn)定上可以給予行政機(jī)關(guān)更多的尊重。同時(shí)還表明，法院對(duì)反補(bǔ)貼行政行為可以進(jìn)行全面審查，而不限于法律和程序上的審查。

(2)確立了案卷審查規(guī)則

案卷審查規(guī)則是一個(gè)重要的證據(jù)規(guī)則，是指法院以被告的案卷記錄作為審查行政行為是否合法的依據(jù)。《規(guī)定》第7條規(guī)定：“人民法院依據(jù)被告的案卷記錄審查被訴反補(bǔ)貼行政行為的合法性”，“被告在作出被訴反補(bǔ)貼行政行為沒(méi)有記入案卷的事實(shí)材料，不能作為認(rèn)定該行為合法的根據(jù)”。它首次提出了“案卷記錄”的概念。由于反補(bǔ)貼行政程序復(fù)雜，行政機(jī)關(guān)必須形成案卷，這樣規(guī)定有利于促使行政機(jī)關(guān)完善案卷，認(rèn)真遵循“先取證，后裁決”的原則立場(chǎng)。