相關(guān)期刊
時(shí)間：2022-06-27 02:15:19
序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇管轄權(quán)異議申請(qǐng)書范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。
住所地：____
申請(qǐng)人因____有限公司訴申請(qǐng)人合同糾紛一案，依法向貴院提出管轄權(quán)異議。
申請(qǐng)事項(xiàng)：將本案移送至__市人民法院進(jìn)行審理。
事實(shí)與理由：
申請(qǐng)人于20__年9月6日收到貴院已受理____有限公司訴申請(qǐng)人合同糾紛一案的應(yīng)訴通知書?，F(xiàn)就管轄問(wèn)題，提出異議，申請(qǐng)人認(rèn)為本案應(yīng)由__市人民法院管轄。理由如下：
首先，____有限公司向貴院的依據(jù)是一份簽訂時(shí)間為20__年11月1日的所謂《合同書》，該合同書約定：解決合同糾紛的方式，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成訴至原告方所在地人民法院解決。
____有限公司向貴院提供的這份《合同書》，實(shí)際上是申請(qǐng)人于20__年6月17日交給____有限公司，用于《鋼材供應(yīng)合同書》內(nèi)部結(jié)算用的協(xié)議草案。該《合同書》不僅被____有限公司篡改了時(shí)間，而且并未經(jīng)過(guò)買賣雙方授權(quán)代表簽字，實(shí)際上并未生效。
因此對(duì)于上述解決合同糾紛的方式的條款因合同未生效而依法不具有法律效力。
對(duì)于申請(qǐng)人與____有限公司的糾紛應(yīng)當(dāng)適用雙方于20__年11月18日簽訂的《建筑鋼筋供應(yīng)合同》中爭(zhēng)端解決的條款。
其次，申請(qǐng)人與____有限公司簽訂的《建筑鋼筋供應(yīng)合同》第8條約定：合同實(shí)施或與合同有關(guān)的一切爭(zhēng)端應(yīng)通過(guò)雙方協(xié)商解決。如果協(xié)商開始后60天還不能解決，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾嵩A。
由上述約定可以看出，雙方只是約定應(yīng)當(dāng)向人民法院提訟，但未對(duì)具體的管轄法院做出約定。
再次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第24條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見第19條規(guī)定：“購(gòu)銷合同的雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)交貨地點(diǎn)有約定的，以約定的交貨地點(diǎn)為合同履行地；沒有約定的，依交貨方式確定合同履行地；采用送貨方式的，以貨物送達(dá)地為合同履行地；采用自提方式的，以提貨地為合同履行地；代辦托運(yùn)或按木材、煤炭送貨辦法送貨的，以貨物發(fā)運(yùn)地為合同履行地。
購(gòu)銷合同的實(shí)際履行地點(diǎn)與合同中約定的交貨地點(diǎn)不一致的，以實(shí)際履行地點(diǎn)為合同履行地。”
本案中，雙方簽訂的《建筑鋼筋供應(yīng)合同》第3條約定：賣方負(fù)責(zé)辦理運(yùn)輸，將貨物運(yùn)抵現(xiàn)場(chǎng)。有關(guān)運(yùn)輸和保險(xiǎn)的一切費(fèi)用由賣方承擔(dān)。
該條實(shí)際上確定了雙方簽訂的《建筑鋼筋供應(yīng)合同》采用的是送貨方式，依據(jù)法律規(guī)定合同履行地應(yīng)當(dāng)是貨物送達(dá)地，也即申請(qǐng)人工程現(xiàn)場(chǎng)所在地，而非原告____有限公司所在地。
因此，____人民法院對(duì)該案并無(wú)管轄權(quán)。
綜上，申請(qǐng)人按照《民事訴訟法》之相關(guān)規(guī)定，特請(qǐng)求貴院將本案依法移送管轄，交由申請(qǐng)人所在地__人民法院。請(qǐng)予準(zhǔn)許。
此致
__人民法院
申請(qǐng)人：____有限公司
(1)債權(quán)人與債務(wù)人沒有其他債務(wù)糾紛的。即申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人沒有給付金錢等其他債務(wù),只存在被申請(qǐng)人未向申請(qǐng)人給付金錢或者有價(jià)證券的情形。例如甲乙簽訂了購(gòu)銷鋼材的合同,甲按照合同的約定向乙交付了鋼材,乙未按期給付貨款,此時(shí),甲對(duì)乙沒有其他債務(wù)糾紛,可以申請(qǐng)法院支付令。如果甲向乙要貨款前,還未向乙發(fā)貨,此時(shí)他就不能申請(qǐng)支付令。
(2)支付令能夠送達(dá)到債務(wù)人的。債務(wù)人不在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi),或者債務(wù)人下落不明需要公告送達(dá),都屬于不能送達(dá),在這兩種情況下,不能申請(qǐng)支付令。
申請(qǐng)支付令,應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書,寫明請(qǐng)求給付金錢或者有價(jià)證券的數(shù)量和所根據(jù)的事實(shí)和證據(jù)。事實(shí)是指雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在及債務(wù)人沒有履行債務(wù)的事實(shí)。對(duì)于提出的事實(shí),要有相應(yīng)的證據(jù)加以證明。申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)向有管轄權(quán)的人民法院提出。至于哪個(gè)是有管轄權(quán)的人民法院,取決于爭(zhēng)議法律關(guān)系的性質(zhì)和民事訴訟法關(guān)于管轄的規(guī)定。例如,如果是因?yàn)楹贤P(guān)系請(qǐng)求給付金錢,可以向合同履行地或者被告所在地人民法院申請(qǐng)。
中圖分類號(hào)：D9
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：16723198（2014）02017002
當(dāng)代各國(guó)仲裁實(shí)踐中，仲裁庭管轄權(quán)是學(xué)者們爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。特別是當(dāng)主合同本身存在瑕疵的情況之下。主合同存在瑕疵一般包括以下幾種情形：主合同無(wú)效、終止、被撤銷、變更以及主合同不存在等。本文中，筆者主要對(duì)主合同不存在時(shí)仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題做分析。一般來(lái)講，如果主合同不存在時(shí)，仲裁條款存在兩種情形：一種是雖然主合同不存在，而仲裁條款仍然是合同當(dāng)事人在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的（此時(shí)，仲裁條款應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人在主合同之外另行協(xié)商制定的）；第二種情形是，仲裁條款與主合同一樣，都是不存在的。這種情形又叫仲裁條款不存在。對(duì)于第一種情況，由于仲裁條款仍然是當(dāng)事人協(xié)商一致的結(jié)果，因此，此時(shí)仲裁庭對(duì)于該爭(zhēng)議具有管轄權(quán)，這基本上是沒有爭(zhēng)議的。但是，對(duì)于第二種情形，由于仲裁條款不存在，仲裁庭是否還具有管轄權(quán)呢？筆者將著重對(duì)此作出討論。
所謂仲裁條款不存在，是指當(dāng)事人之間并沒有達(dá)成將他們之間的民商事爭(zhēng)議提交仲裁的合意，在爭(zhēng)議出現(xiàn)之后，一方當(dāng)事人依據(jù)虛假的仲裁條款申請(qǐng)仲裁。當(dāng)一方當(dāng)事人提交仲裁之后，另一方當(dāng)事人會(huì)作出以下兩種反應(yīng)：第一，另一方當(dāng)事人在法律規(guī)定的期限內(nèi)并沒有對(duì)該仲裁效力提出異議；第二，另一方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提出異議。筆者認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于因虛假仲裁條款提起的仲裁的不同反應(yīng)，會(huì)產(chǎn)生不用的法律后果。
1當(dāng)事人在法定期限內(nèi)沒有提出異議
一方當(dāng)事人在仲裁條款不存在的情形下提起仲裁，另一方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)沒有提出異議，另一方當(dāng)事人不提出異議，并作出兩種選擇：一種是按照規(guī)定參加仲裁程序，一種是不參加仲裁程序。依據(jù)另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁程序的不同態(tài)度，也會(huì)產(chǎn)生不用的法律后果。
1.1另一方當(dāng)事人按照法律規(guī)定參加仲裁程序
筆者認(rèn)為，在這種情況下，應(yīng)視為爭(zhēng)議雙方已經(jīng)通過(guò)行為達(dá)了仲裁合意。而當(dāng)事人之間通過(guò)行為的方式達(dá)成的仲裁協(xié)議能否成立并生效，本質(zhì)問(wèn)題在于以下兩個(gè)方面：（1）仲裁的實(shí)質(zhì)是什么？（2）書面形式是否是仲裁條款生效的實(shí)質(zhì)要件？
1.1.1仲裁的實(shí)質(zhì)為合意，當(dāng)事人之間通過(guò)行為的方式達(dá)成的協(xié)議能夠成立并生效
仲裁是爭(zhēng)議雙方達(dá)成的將他們的爭(zhēng)議提交第三方，由第三方根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定或者公平原則作出裁定，并承諾自覺履行裁決的合意。關(guān)于仲裁的性質(zhì)，雖然至今還沒有一種能為國(guó)際社會(huì)所普遍接受的統(tǒng)一觀點(diǎn)，但都承認(rèn)仲裁具有當(dāng)事人自治的因素。當(dāng)事人意思自治原則已經(jīng)成為支撐仲裁制度的理論基礎(chǔ)?，F(xiàn)在各國(guó)在仲裁立法和實(shí)踐中普遍將意思自治確立為本國(guó)仲裁制度的基本原則，仲裁方面的國(guó)際立法也反映了尊重當(dāng)事人意愿這一根本要求。在當(dāng)事人意思自治理念引導(dǎo)下，即使當(dāng)事人之間事先并不存在書面仲裁協(xié)議，但在仲裁程序進(jìn)行過(guò)程中，當(dāng)事人并沒有對(duì)對(duì)方提起仲裁的行為表示反對(duì)，還參加了答辯，其實(shí)質(zhì)就是以行動(dòng)的方式表示了對(duì)通過(guò)仲裁解決他們之間爭(zhēng)議的同意。仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)為契約，根據(jù)契約的一般原理：法律、行政法規(guī)或者當(dāng)事人約定合同應(yīng)采取書面形式，當(dāng)事人雖未采用書面形式，但一方當(dāng)事人已履行合同主要義務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人接受的，也視為該合同成立。因此，這種情況下，應(yīng)視為爭(zhēng)議雙方已經(jīng)達(dá)成了另一仲裁合意。
1.1.2書面形式不是仲裁協(xié)議/條款生效的實(shí)質(zhì)要件
當(dāng)前，雖然許多國(guó)家和國(guó)際組織都規(guī)定仲裁協(xié)議必須是書面形式。但卻沒有規(guī)定如果仲裁協(xié)議不是書面形式的法律后果是什么。也就是說(shuō)，法律并沒有規(guī)定，如果沒有書面仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議就必然無(wú)效。筆者基于以下理由認(rèn)為，書面形式并不是仲裁協(xié)議的生效要件，而應(yīng)當(dāng)是仲裁協(xié)議的成立要件。
依據(jù)《合同法》原理，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)采取的書面形式的協(xié)議，為該類協(xié)議成立的特殊要件，若該類協(xié)議沒有采用書面形式，協(xié)議并非不生效。也就是說(shuō)，即使當(dāng)事人之間不存在書面的仲裁協(xié)議，只是當(dāng)事人最初達(dá)成的仲裁協(xié)議不成立，但是爭(zhēng)議當(dāng)事人并不是不能通過(guò)仲裁的方式解決爭(zhēng)議，這時(shí)可以認(rèn)為爭(zhēng)議雙方已經(jīng)通過(guò)履行合同的方式達(dá)成了另一成立并生效的仲裁合意。英國(guó)1996年《仲裁法》第5條第5款也規(guī)定：在仲裁或者法律程序的文件交換中，一方當(dāng)事人宣稱存在非書面形式的仲裁協(xié)議，而對(duì)方當(dāng)事人也沒有表示反對(duì)，則文件交換也視為構(gòu)成所宣稱效力的仲裁協(xié)議。
綜上，書面形式并非仲裁條款生效的實(shí)質(zhì)要件，而在于當(dāng)事人的協(xié)商一致。因此，如果一方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)并沒有積極參加仲裁程序，就可以認(rèn)為當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成了仲裁合意。
1.2另一方當(dāng)事人沒有提出異議，也沒有按照法律規(guī)定參加仲裁程序
上面分析的主要是有關(guān)于在一方當(dāng)事人參加答辯的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間已經(jīng)通過(guò)行為達(dá)成另外一種有效的仲裁合意。那么，如果一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁后，另一方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)既沒有參加答辯也沒有對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，此時(shí)，仲裁庭是否還享有管轄權(quán)呢？
根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第25條的規(guī)定，被申請(qǐng)人收到仲裁申請(qǐng)書副本后，應(yīng)當(dāng)在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)向仲裁委員會(huì)提交答辯書，被申請(qǐng)人未提交答辯書的，不影響仲裁程序的進(jìn)行。法律這樣規(guī)定的目的在于防止仲裁當(dāng)事人故意拖延仲裁程序。一般來(lái)講，如果爭(zhēng)議雙方之間沒有達(dá)成仲裁協(xié)議，被申請(qǐng)人在收到仲裁申請(qǐng)書副本之后，面臨三種選擇，一種是對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，希望不通過(guò)仲裁的方式解決爭(zhēng)議；一種是積極參加仲裁程序，希望通過(guò)仲裁程序解決爭(zhēng)議；還有一種是，被申請(qǐng)人存在著一種僥幸的心理，既不對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，也不積極參加仲裁程序，如果最后仲裁裁決結(jié)果對(duì)他有利，就承認(rèn)該仲裁裁決，如果仲裁裁決對(duì)他不利，就以并不存在有效的仲裁協(xié)議為由申請(qǐng)撤銷或不執(zhí)行仲裁裁決。如果此時(shí)認(rèn)為仲裁庭沒有管轄權(quán)，不但為當(dāng)事人拖延仲裁程序提供了便利，更使糾紛得不到順利的解決。所以，為了維護(hù)公平，即使當(dāng)事人并沒有參加答辯，如果他明知仲裁程序已經(jīng)進(jìn)行卻沒有對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議。那么，經(jīng)過(guò)了法定的管轄權(quán)抗辯期限，當(dāng)事人就不能再援引缺乏有效仲裁協(xié)議這一事由。當(dāng)然，如果并不是由于一方當(dāng)事人的原因，致使其沒有按時(shí)參加仲裁程序，則不能剝奪其異議權(quán)。
2當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提出異議
如果當(dāng)事人在法定期限內(nèi)對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，仲裁庭對(duì)該爭(zhēng)議事項(xiàng)是否還具有仲裁權(quán)？筆者認(rèn)為，在這種情況下，最根本的問(wèn)題還是在于仲裁庭的管轄權(quán)范圍問(wèn)題。這實(shí)質(zhì)上反映了一國(guó)對(duì)于仲裁支持與否的態(tài)度。筆者的觀點(diǎn)是，此時(shí)仍然應(yīng)當(dāng)賦予仲裁庭自裁管轄權(quán)。理由如下：
2.1支持仲裁理念
在國(guó)際貿(mào)易中，由于仲裁的靈活性、專業(yè)性、保密性、經(jīng)濟(jì)性，使?fàn)幾h當(dāng)事人更加傾向于選擇通過(guò)仲裁的方式解決爭(zhēng)議。仲裁的中立性、管轄權(quán)的確定性以及裁決執(zhí)行的普遍性，使仲裁與訴訟相比，成為一種更有效率的解決爭(zhēng)端的方式。而且，仲裁也能減輕法院壓力。由于仲裁程序更多的體現(xiàn)了當(dāng)事人的自治，也使仲裁裁決更容易得到爭(zhēng)議當(dāng)事人的認(rèn)可，具有很大的社會(huì)價(jià)值。因此，當(dāng)代各國(guó)在立法和司法實(shí)踐中普遍確立了支持仲裁的政策。支持仲裁意味著，在仲裁庭對(duì)于案件是否具有管轄權(quán)本身存在爭(zhēng)議的時(shí)候，根據(jù)仲裁條款的獨(dú)立性原則，應(yīng)當(dāng)秉承盡量使仲裁庭管轄的原則，給予仲裁庭相應(yīng)的管轄權(quán)。在這種情況下，只要有初步證據(jù)表明仲裁條款是存在的，仲裁庭便可對(duì)當(dāng)事人提出的主合同不存在的異議行使管轄權(quán)。當(dāng)然，如果仲裁庭經(jīng)審理后查明，當(dāng)事人之間確實(shí)不存在仲裁條款，仲裁庭的管轄權(quán)到此終止。
2.2有關(guān)仲裁條款獨(dú)立性的國(guó)際趨勢(shì)
在國(guó)際上，在有關(guān)仲裁條款不存在時(shí)仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題，許多國(guó)際組織和仲裁機(jī)構(gòu)都有規(guī)定。1961年《關(guān)于國(guó)際商事仲裁的歐洲公約》第5條第3款規(guī)定：“在依法院地法中規(guī)定的任何司法審核的條件下，其管轄權(quán)尚未確定的仲裁員有權(quán)就其自己的管轄權(quán)，包括仲裁協(xié)議的存在即有效性作成裁定?！甭?lián)合國(guó)1985年《國(guó)際商事示范法》第16條第1款也規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)它自己的管轄權(quán)包括仲裁協(xié)議的存在或效力作出裁定?！笨梢?，仲裁庭有權(quán)對(duì)仲裁條款是否存在做出裁決，已是一種國(guó)際趨勢(shì)。
綜上，即使在仲裁條款不存在時(shí)，仲裁庭依然對(duì)自己是否有管轄權(quán)的問(wèn)題擁有管轄權(quán)。這一方面是基于當(dāng)事人意思自治的原則的考慮，一方面也是緊跟國(guó)際上鼓勵(lì)仲裁的趨勢(shì)。
參考文獻(xiàn)
[1]宋連斌主編.仲裁的理論與實(shí)務(wù)[M].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)出版社，2005.
[2]趙秀文.國(guó)際商事仲裁現(xiàn)代化研究[M].北京：法律出版社，2010.
按照《行政復(fù)議條例》規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，可依照本條例向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議?！弊詮膶?shí)施《行政復(fù)議條例》以來(lái)，機(jī)關(guān)工作中就有了“行政復(fù)議申請(qǐng)書”這一文種。
(一)行政復(fù)議申請(qǐng)書的性質(zhì)
行政復(fù)議申請(qǐng)書，是申請(qǐng)人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，對(duì)國(guó)家行政機(jī)關(guān)具體行政行為不服而請(qǐng)求重新審查所制作的文書。申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)書，必須是《行政復(fù)議條例》中規(guī)定的具體行政行為(見《行政復(fù)議條例》第二章)，并在法定時(shí)間內(nèi)提出申請(qǐng)。
否則不屬于行政復(fù)議申請(qǐng)范圍，復(fù)議機(jī)關(guān)也不會(huì)受理。由于具體的行政行為，例如行政處罰涉及的對(duì)象可能是公民個(gè)人，也可能是法人或其他組織，申請(qǐng)書有的是私人文書，有的是公務(wù)文書。無(wú)論為公為私，它都屬于行政復(fù)議申請(qǐng)書。
(二)行政復(fù)議申請(qǐng)書的作用
行政復(fù)議申請(qǐng)書是行政復(fù)議行為實(shí)施和作出決定的書面依據(jù)，其功能體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。當(dāng)申請(qǐng)人認(rèn)為受到具體行政行為侵害，自己的合法權(quán)益受到損害時(shí)才提出復(fù)議申請(qǐng)，目的是維護(hù)自己的合法權(quán)益。二是監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政。這種監(jiān)督由內(nèi)外監(jiān)督組成。先說(shuō)內(nèi)部監(jiān)督，由于行政復(fù)議機(jī)關(guān)一般是實(shí)施具體行政行為機(jī)關(guān)的上級(jí)，所以行政復(fù)議是上級(jí)審查下級(jí)工作的一種行為。它成為行政管理的一種內(nèi)部監(jiān)督方式。再說(shuō)外部監(jiān)督，由公民、法人或其他組織提出復(fù)議申請(qǐng)。表明群眾對(duì)行政管理工作提出異議。這是一種很好的民主監(jiān)督方式，已成為行政管理成效的一種檢驗(yàn)方式和信息反饋，有利于國(guó)家行政機(jī)關(guān)依法行政，提高行政管理水平。
二、行政復(fù)議申請(qǐng)書的寫作要求
制作行政復(fù)議申請(qǐng)書是一種嚴(yán)肅的行為，需要明確有關(guān)要求：
(一）把握行政解決的原則
提出復(fù)議申請(qǐng)要立足于用行政手段解決，相信復(fù)議的行政機(jī)義能夠妥善罷甘休解決問(wèn)題。解決行政爭(zhēng)議的途徑有兩種。一種是行政訴訟，另一種是行政復(fù)議。有些行政復(fù)議，具有一級(jí)復(fù)議、終局裁決的特征。需用行政訴訟手段解決的爭(zhēng)議案，不宜選擇終局復(fù)議的審理程序。
(二)符合申請(qǐng)復(fù)議的時(shí)限要求
《行政復(fù)議條例》規(guī)定：申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在知道具體行政行為之日起15天內(nèi)提出復(fù)議申請(qǐng)，法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。如因不可抗力或者其他特殊情況耽誤法定申請(qǐng)期限的，在障礙消除后的lO天內(nèi)，可以申請(qǐng)延長(zhǎng)期限，是否準(zhǔn)許，由有管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)決定?？梢娫诜ǘ〞r(shí)限內(nèi)提出申請(qǐng)很重要，否則，復(fù)議機(jī)關(guān)將不予受理。
(三)符合行政復(fù)議的規(guī)范程序
行政復(fù)議是從行政復(fù)議申請(qǐng)程序開始的。行政復(fù)議與行政訴訟是解決行政爭(zhēng)議的兩種不同方式。是申請(qǐng)復(fù)議，還是提訟，應(yīng)依有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定。同一行政爭(zhēng)議不能同時(shí)用兩種方式進(jìn)行。如果已向人民法院且已受理的，就不得申請(qǐng)復(fù)議；同樣，已向復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議且已經(jīng)受理的，除非是行政訴訟的必經(jīng)程序，就不得在法定期限或在行政復(fù)議作了終局裁決后又向法院。
三、行政復(fù)議申請(qǐng)書的寫法
(一)行政復(fù)議申請(qǐng)書的結(jié)構(gòu)
行政復(fù)議申請(qǐng)書由標(biāo)題、首部、正文、尾部組成。
1．標(biāo)題。要寫明行政復(fù)議申請(qǐng)書，不能只寫申請(qǐng)書，“行政復(fù)議”四字標(biāo)明了申請(qǐng)書的性質(zhì)。
2，首部。要寫明申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的有關(guān)情況。申請(qǐng)人的簡(jiǎn)況要寫清楚：如是公民的要寫明姓名、性別、年齡、民族、籍貫、住址；如果是法人或組織的要寫明單位或組織的全稱地址、法定代表人的姓名、職務(wù)。被申請(qǐng)人有關(guān)情況即復(fù)議機(jī)關(guān)的全稱、地址、法定代表人或負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù)。
3．正文。主要是寫明申請(qǐng)復(fù)議的要求和理由。
第二條 本條例適用于公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間在本市城鎮(zhèn)范圍內(nèi)的房產(chǎn)糾紛案件。
第三條 市、區(qū)、縣設(shè)立房產(chǎn)糾紛仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仲裁委員會(huì)）。
區(qū)、縣仲裁委員會(huì)受市仲裁委員會(huì)指導(dǎo)和監(jiān)督。
第四條 仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)因房產(chǎn)買賣、典當(dāng)、抵押、分割、交換、贈(zèng)與、轉(zhuǎn)讓、租賃、拆遷引起的糾紛以及其他房產(chǎn)糾紛的仲裁。
第五條 仲裁委員會(huì)對(duì)受理的房產(chǎn)糾紛案件，必須查清事實(shí)，根據(jù)法律、法規(guī)、政策和規(guī)章處理。
第六條 仲裁委員會(huì)對(duì)房產(chǎn)糾紛案件實(shí)行一次裁決制度。
仲裁委員會(huì)作出的已生效的調(diào)解書、仲裁決定書具有法律效力。
第七條 當(dāng)事人雙方在仲裁中的法律地位平等，對(duì)爭(zhēng)議的問(wèn)題有進(jìn)行陳述和辯論以及委托律師或者其他公民擔(dān)任人的權(quán)利；也有遵守仲裁秩序，履行發(fā)生法律效力的調(diào)解書、仲裁決定書的義務(wù)。
第二章 管 轄
第八條 公民之間、公民與法人或者其他組織之間的房產(chǎn)糾紛案件，由房屋所在地的區(qū)、縣仲裁委員會(huì)管轄；法人之間的房產(chǎn)糾紛案件，拆遷引起的糾紛案件以及其他重大房產(chǎn)糾紛案件，由市（縣）仲裁委員會(huì)管轄；涉外房產(chǎn)糾紛案件由市仲裁委員會(huì)管轄。
第九條 市仲裁委員會(huì)認(rèn)為有必要時(shí)，可以直接辦理區(qū)、縣仲裁委員會(huì)管轄的案件；也可以把市管轄的案件交區(qū)、縣仲裁委員會(huì)辦理。
第十條 管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，由爭(zhēng)議雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，報(bào)市仲裁委員會(huì)指定管轄。
第三章 組 織
第十一條 仲裁委員會(huì)由房產(chǎn)行政管理部門、政府法制工作機(jī)構(gòu)及其他有關(guān)行政管理部門人員組成，并經(jīng)同級(jí)人民政府批準(zhǔn)。
仲裁委員會(huì)設(shè)主任一人、副主任一至二人和委員若干人。
房產(chǎn)行政管理部門的房產(chǎn)糾紛處理機(jī)構(gòu)為仲裁委員會(huì)的辦事機(jī)構(gòu)。
第十二條 仲裁委員會(huì)設(shè)專職仲裁員辦理房產(chǎn)糾紛案件。根據(jù)辦案的需要，可以聘請(qǐng)辦事公正、具有專業(yè)知識(shí)的人員擔(dān)任兼職仲裁員，兼職仲裁員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)與專職仲裁員享有同等權(quán)利。
第十三條 專職仲裁員和兼職仲裁員（以下均稱仲裁員）經(jīng)市仲裁委員會(huì)考核，取得資格后，由同級(jí)仲裁委員會(huì)任命或者聘請(qǐng)。
仲裁員不稱職的，由同級(jí)仲裁委員會(huì)免職或者解聘。
第十四條 仲裁委員會(huì)辦理房產(chǎn)糾紛案件，由仲裁委員會(huì)指定的首席仲裁員一人和仲裁員二人組成仲裁庭進(jìn)行。
簡(jiǎn)單的房產(chǎn)糾紛案件，可以指定一名仲裁員仲裁。
疑難案件的處理，可以由仲裁委員會(huì)討論決定。
第十五條 仲裁委員會(huì)和仲裁庭評(píng)議案件，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則。評(píng)議必須如實(shí)制作筆錄，由仲裁委員會(huì)或者仲裁庭成員簽名。
第十六條 有下列情況之一者，仲裁庭組成人員應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)回避，當(dāng)事人也有權(quán)用口頭或者書面方式申請(qǐng)他們回避：
（一）是本案的當(dāng)事人或者與本案有利害關(guān)系；
（二）是本案當(dāng)事人的近親屬；
（三）與本案有其他關(guān)系，可能影響對(duì)案件的公正處理。
第十七條 首席仲裁員的回避，由同級(jí)仲裁委員會(huì)決定；仲裁員和書記員的回避，由同級(jí)仲裁委員會(huì)主任或者副主任決定。對(duì)是否回避應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)作出決定，并采取口頭或者書面方式告訴當(dāng)事人。
第四章 程 序
第十八條 房產(chǎn)權(quán)益發(fā)生糾紛時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)協(xié)商解決。協(xié)商不成時(shí)，任何一方均可以向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，也可以直接向人民法院起訴。
第十九條 申請(qǐng)仲裁必須符合以下條件：
（一）申請(qǐng)人是與本案有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人；
（二）有明確的被申請(qǐng)人，具體的仲裁請(qǐng)求和事實(shí)、理由；
（三）當(dāng)事人雙方書面同意仲裁；
（四）屬本級(jí)仲裁委員會(huì)受理的范圍。
第二十條 向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，應(yīng)當(dāng)遞交申請(qǐng)書，并按照被申請(qǐng)人數(shù)提交副本。
申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)寫明以下事項(xiàng)：
（一）當(dāng)事人的姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、工作單位和住所，或者企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的名稱和住所，法定代表人的姓名、職務(wù)；
（二）申請(qǐng)的事實(shí)與理由；
（三）證據(jù)和證據(jù)來(lái)源，證人姓名和住所。
第二十一條 下列案件仲裁委員會(huì)不予受理：
（一）人民法院已經(jīng)受理或者審結(jié)的；
（二）一方申請(qǐng)仲裁，另一方向人民法院起訴的；
（三）涉及歷史案件中處理私有房產(chǎn)的；
（四）經(jīng)過(guò)公證機(jī)關(guān)公證又發(fā)生爭(zhēng)議的；
（五）單位內(nèi)部職工分配住房的；
（六）涉及繼承的；
（七）超過(guò)《民法通則》規(guī)定的訴訟時(shí)效的。
第二十二條 仲裁委員會(huì)收到申請(qǐng)書后，經(jīng)審查符合本條例規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案；不符合本條例規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)通知申請(qǐng)人不予受理，并說(shuō)明理由。
第二十三條 仲裁委員會(huì)受理的房產(chǎn)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)在立案之日起六個(gè)月內(nèi)結(jié)案。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由同級(jí)仲裁委員會(huì)主任批準(zhǔn)。
第二十四條 已受理的案件，申請(qǐng)人要求撤回申請(qǐng)，被申請(qǐng)人又無(wú)異議的，是否準(zhǔn)許，由同級(jí)仲裁委員會(huì)決定；被申請(qǐng)人提出異議的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)仲裁。
第二十五條 案件立案后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)將申請(qǐng)書副本送達(dá)被申請(qǐng)人，被申請(qǐng)人收到申請(qǐng)書副本后，應(yīng)當(dāng)在十五日內(nèi)提交答辯書和有關(guān)證據(jù)。被申請(qǐng)人不提交答辯書的，不影響案件的處理。
第二十六條 仲裁員必須認(rèn)真審閱申請(qǐng)書、答辯書，收集證據(jù)，查清事實(shí)。仲裁委員會(huì)有權(quán)向有關(guān)單位或者個(gè)人查閱與案件有關(guān)的檔案、資料和原始憑證。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)協(xié)助進(jìn)行調(diào)查，如實(shí)提供材料、證明。
任何單位和個(gè)人不得提供偽證。提供偽證的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
仲裁委員會(huì)對(duì)涉及的國(guó)家秘密或者個(gè)人隱私，必須保密。
第二十七條 勘驗(yàn)物證或者現(xiàn)場(chǎng)，勘驗(yàn)人必須出示有關(guān)證件，通知當(dāng)事人到場(chǎng)，并邀請(qǐng)當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織或者當(dāng)事人所在單位派人參加；勘驗(yàn)人應(yīng)當(dāng)將勘驗(yàn)情況和結(jié)果制作筆錄，由勘驗(yàn)人、當(dāng)事人和被邀參加人簽名或者蓋章。
第二十八條 仲裁委員會(huì)對(duì)專門性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交有關(guān)部門鑒定；鑒定部門及其指定的鑒定人有權(quán)了解進(jìn)行鑒定所需要的案件材料，必要時(shí)可以詢問(wèn)當(dāng)事人、證人，并應(yīng)當(dāng)提出書面鑒定結(jié)論，在鑒定書上簽名或者蓋章。鑒定人鑒定的，應(yīng)當(dāng)由鑒定人所在單位加蓋印章，證明鑒定人身份。
第二十九條 仲裁庭審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解，調(diào)解達(dá)成協(xié)議，應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)在調(diào)解書上簽名或者蓋章，并由仲裁員署名，加蓋仲裁委員會(huì)印章。調(diào)解書經(jīng)當(dāng)事人雙方簽收后即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。
調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前當(dāng)事人一方或者雙方反悔的，仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出裁決。
第三十條 仲裁庭在開庭三日前，應(yīng)當(dāng)將開庭時(shí)間、地點(diǎn)以書面方式通知當(dāng)事人和其他有關(guān)人員。申請(qǐng)人經(jīng)兩次通知，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)仲裁庭許可中途退庭的，視為撤回申請(qǐng)，被申請(qǐng)人提出異議的，可以繼續(xù)仲裁；被申請(qǐng)人經(jīng)兩次通知，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)仲裁庭許可中途退庭的，可以缺席仲裁。
第三十一條 仲裁開庭時(shí)，由首席仲裁員宣布仲裁員、書記員名單，詢問(wèn)當(dāng)事人是否提出回避申請(qǐng)。
仲裁庭應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽取當(dāng)事人的陳述和辯論，出示、核實(shí)有關(guān)證據(jù)，查清事實(shí)后依申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人的順序征詢雙方最后意見，還可以再行調(diào)解，調(diào)解未達(dá)成協(xié)議的，由仲裁庭評(píng)議后裁決。
第三十二條 仲裁決定書應(yīng)當(dāng)寫明：
（一）申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、工作單位和住所，或者企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體的名稱和住所，法定代表人及其人的姓名、職務(wù)；
（二）申請(qǐng)的理由，爭(zhēng)議的事實(shí)和要求；
（三）裁決認(rèn)定的事實(shí)、理由和適用的法律、法規(guī)、政策、規(guī)章；
（四）裁決的結(jié)果和仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)；
（五）不服裁決的起訴期限。
仲裁決定書由仲裁員、書記員署名，加蓋仲裁委員會(huì)印章。
第三十三條 當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，可以在收到仲裁決定書之日起十五日內(nèi)，向人民法院起訴。期滿不起訴的，仲裁決定書即發(fā)生法律效力。
第三十四條 對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁決發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，由仲裁委員會(huì)主任、副主任提交仲裁委員會(huì)討論決定。
市仲裁委員會(huì)對(duì)區(qū)、縣仲裁委員會(huì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁決，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)撤銷原裁決，責(zé)成重新裁決。
重新裁決的案件，應(yīng)當(dāng)另行組成仲裁庭處理。
第三十五條 當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的仲裁決定書，必須履行。一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向房屋所在地的基層人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
仲裁決定書被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。
第五章 附 則
第三十六條 申請(qǐng)仲裁房產(chǎn)糾紛，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向仲裁委員會(huì)交納仲裁費(fèi)。仲裁費(fèi)包括案件受理費(fèi)和案件處理費(fèi)。
案件受理費(fèi)由申請(qǐng)人承擔(dān)。
案件處理費(fèi)實(shí)行預(yù)收的辦法，仲裁處理終結(jié)的，由敗訴人負(fù)擔(dān)；當(dāng)事人部分勝訴，部分?jǐn)≡V的，按比例分擔(dān)。
經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的案件，案件處理費(fèi)由當(dāng)事人雙方協(xié)商分擔(dān)。
申請(qǐng)人撤回仲裁申請(qǐng)的，預(yù)交的案件受理費(fèi)不予退還。
第三十七條 仲裁費(fèi)收取方法和標(biāo)準(zhǔn)由南京市人民政府另行制定。
第三十八條 本市轄區(qū)內(nèi)農(nóng)村房產(chǎn)糾紛案件的處理參照本條例執(zhí)行。
管轄權(quán)異議就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問(wèn)題是仲裁程序必須解決的首要問(wèn)題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對(duì)于仲裁庭和當(dāng)事人都是十分關(guān)鍵的問(wèn)題，它是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。管轄權(quán)的問(wèn)題沒有處理好，沒有管轄權(quán)，即使做出了裁決書，也可能被法院撤銷或者拒絕執(zhí)行。
對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對(duì)的對(duì)象劃分，可分為針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對(duì)仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時(shí)仲裁中。
如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類：一類是部分異議，一類是完全異議。對(duì)提交仲裁庭的仲裁請(qǐng)求或反訴請(qǐng)求中的某些問(wèn)題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動(dòng)的權(quán)力，則屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的完全異議。
如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來(lái)劃分，可以分為仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認(rèn)為根本就沒有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無(wú)效等原因使得仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒有恰當(dāng)行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭(zhēng)議，即通常所說(shuō)的超裁和漏裁。
二、管轄權(quán)異議的依據(jù)
（一）裁決程序中
概而言之，仲裁管轄權(quán)來(lái)自于當(dāng)事人的協(xié)議以及法律規(guī)定對(duì)該協(xié)議效力的限制。從立法和實(shí)踐來(lái)看，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員以及法院在確定仲裁管轄權(quán)時(shí)主要考慮下面三個(gè)因素：一是當(dāng)事人之間有無(wú)簽訂有效、可執(zhí)行的仲裁協(xié)議；二是爭(zhēng)議事項(xiàng)是否具有可仲裁性；三是提起仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員的受案范圍內(nèi)。而如果一方當(dāng)事人試圖否認(rèn)仲裁管轄權(quán)，理由也主要出在這幾方面，使仲裁管轄權(quán)足以成立的每一個(gè)因素和環(huán)節(jié)反過(guò)來(lái)都有可能成為當(dāng)事人抗辯的理由，即：否認(rèn)仲裁協(xié)議的有效性或可執(zhí)行性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于仲裁機(jī)構(gòu)/仲裁員的受案范圍。
1，對(duì)仲裁協(xié)議的異議
仲裁協(xié)議是指雙方當(dāng)事人愿意把他們之間將來(lái)可能發(fā)生或者業(yè)已發(fā)生的爭(zhēng)議交付仲裁的協(xié)議。它是確定國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被稱作國(guó)際商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力，一方面，仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的依據(jù)，一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議，當(dāng)事人不得單方就同一爭(zhēng)議向法院；另一方面，仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭(zhēng)議案件的依據(jù)，是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第4條第3款明文規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定：申訴人提交的仲裁通知書應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議?？梢姡俨脜f(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。
對(duì)仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無(wú)效的或不可執(zhí)行的。例如，在申請(qǐng)人東方電力安裝股份公司與被申請(qǐng)人遼寧對(duì)銷貿(mào)易公司的案件中，被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭(zhēng)議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如不能解決，可通過(guò)被告國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決?！北簧暾?qǐng)人認(rèn)為對(duì)仲裁機(jī)關(guān)約定不明確，根據(jù)仲裁法第16條，該仲裁條款是無(wú)效的。
中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）于2000年11月做出裁定認(rèn)為，《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫明了仲裁機(jī)構(gòu)的名稱這種形式，還包含雙方雖未寫出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，但可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會(huì)這種情況。否則，許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無(wú)效，影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當(dāng)事人的所在國(guó)俄羅斯和中國(guó)目前都有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu)，但在本案合同簽訂的時(shí)候，即1995年3月和6月，中國(guó)的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)一家，因此盡管仲裁機(jī)構(gòu)的名稱在仲裁條約中沒有明示，但通過(guò)申請(qǐng)人提起針對(duì)中方仲裁的行為已將仲裁機(jī)構(gòu)特定化，從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。
還有對(duì)仲裁協(xié)議的存在和效力并無(wú)異議，但是對(duì)仲裁協(xié)議的當(dāng)事人有異議的。申請(qǐng)人共榮火災(zāi)海上保險(xiǎn)相互會(huì)社與被申請(qǐng)人青島金島海珍品養(yǎng)殖有限公司一案中，被申請(qǐng)人與三協(xié)會(huì)社于1996年6月簽訂了銷售合同。后因貨物有問(wèn)題，申請(qǐng)人按照保險(xiǎn)合同陪付給三協(xié)會(huì)社8，087，155日元，并取得代位求償權(quán)。申請(qǐng)人因此依據(jù)銷售合同中的仲裁條款向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人從未簽訂過(guò)仲裁協(xié)議。
本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)被申請(qǐng)人和三協(xié)會(huì)社之間存在仲裁條款沒有異議，雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題是作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人在取得代位求償權(quán)之后是否有權(quán)依據(jù)該仲裁條款對(duì)被申請(qǐng)人提起仲裁。本案的管轄權(quán)問(wèn)題則轉(zhuǎn)化為已取得代位求償權(quán)的申請(qǐng)人能否享受原債權(quán)人所有權(quán)利，包括仲裁解決糾紛的權(quán)利。
仲裁委員會(huì)認(rèn)為，合同債權(quán)轉(zhuǎn)移的一個(gè)基本原則是要保證原合同的當(dāng)事人在合同中的地位不因某一方當(dāng)事人的行為而得到改變。如果允許受讓人在接受合同中其他權(quán)利的同時(shí)排除接受仲裁條款的管轄，則導(dǎo)致被轉(zhuǎn)讓合同的另一方當(dāng)事人無(wú)法行使原合同中通過(guò)仲裁的方式解決糾紛的權(quán)利，因而改變了其在原合同中的地位，也違背合同法關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)移的基本原則。因此，在轉(zhuǎn)讓合同其他權(quán)利的同時(shí)唯獨(dú)將仲裁條款排除在外是沒有道理的。因而仲裁委員會(huì)認(rèn)為，仲裁條款隨著根據(jù)貿(mào)易合同和保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)移的追索權(quán)而轉(zhuǎn)移，仲裁條款不僅約束原貿(mào)易合同的當(dāng)事人，而且約束代為行使貿(mào)易合同中追索權(quán)的保險(xiǎn)人和原貿(mào)易合同中相對(duì)于轉(zhuǎn)讓方的另一方當(dāng)事人。在本案中，銷售合同中的仲裁條款同時(shí)約束作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人和銷售合同的另一方被申請(qǐng)人。申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人都有權(quán)依據(jù)該仲裁條款提出仲裁申請(qǐng)。因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案有管轄權(quán)。
2，對(duì)可仲裁性的異議
國(guó)際商事仲裁只適宜于一定特性的爭(zhēng)議，這是各國(guó)仲裁法及相關(guān)國(guó)際立法都認(rèn)可的原則，也就是說(shuō)，對(duì)當(dāng)事人約定提交仲裁的爭(zhēng)議，并不見得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán)，仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi)，可否通過(guò)仲裁方式解決，這就是所謂爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的問(wèn)題。概言之，可仲裁性問(wèn)題實(shí)際上是國(guó)家對(duì)仲裁范圍施加的一種限制，即一些爭(zhēng)議可以仲裁解決，而另一些爭(zhēng)議卻不能通過(guò)仲裁方式解決。1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書》將仲裁協(xié)議事項(xiàng)限制在“商事問(wèn)題或者其他可以用仲裁方式解決的問(wèn)題”。1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國(guó)可以聲明“本國(guó)只對(duì)根據(jù)本國(guó)法屬于商事的法律關(guān)系，不論是不是契約關(guān)系，所引起的爭(zhēng)執(zhí)適用本公約”，從而把非商事爭(zhēng)執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國(guó)包括如美國(guó)、加拿大、韓國(guó)和中國(guó)這樣主要的貿(mào)易國(guó)家采用了此項(xiàng)保留?？梢钥闯?，這些普遍性條約對(duì)可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分，這是由于可仲裁性的背后是一國(guó)的公共政策，爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的概念實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個(gè)國(guó)家都可以出于本國(guó)公共政策的考慮，決定哪些問(wèn)題可以通過(guò)仲裁解決，哪些問(wèn)題不可以通過(guò)仲裁解決。根據(jù)仲裁制度本身特殊性和目前國(guó)際上通行做法，各國(guó)在確定仲裁管轄范圍時(shí)，已形成幾項(xiàng)原則：（1）仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體；（2）仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利；（3）仲裁事項(xiàng)是民商事爭(zhēng)議，一般表述為“契約性和非契約性商事爭(zhēng)議”。
關(guān)于可仲裁性問(wèn)題，我國(guó)《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛，可以仲裁?！钡?條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議?！边@兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國(guó)商事仲裁的適用范圍。
涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的，在CIETAC受理的案件中，就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請(qǐng)人新博瑞國(guó)際貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人KindFullLtd.一案中，申請(qǐng)人稱其已向被申請(qǐng)人支付了303，000美元貨款，但未收到合同項(xiàng)下的貨物，因此要求被申請(qǐng)人退還其貨款，并賠償相應(yīng)損失。被申請(qǐng)人認(rèn)為，是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書，騙取貨款，已以詐騙案向洛杉磯警方和美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局報(bào)案。因此，本案是一刑事案件，不是經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)提交仲裁處理。
仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間所訂的是貨物買賣合同，雙方之間是貨物買賣的民事法律關(guān)系；被申請(qǐng)人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人，并且，美國(guó)警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對(duì)貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進(jìn)行偵訊，而不是對(duì)本案申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間因其貨物買賣合同所發(fā)生的爭(zhēng)議進(jìn)行審理。因此，這不能成為否定仲裁委員會(huì)依據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的買賣合同中的仲裁條款而對(duì)他們之間在履行上述合同過(guò)程中產(chǎn)生的本案爭(zhēng)議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會(huì)具有管轄權(quán)。
另外，《仲裁法》第77條又規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定?！币簿褪钦f(shuō)，將勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，排除在商事仲裁范圍之外，不適用仲裁法有關(guān)制度和規(guī)定，對(duì)此類糾紛適用另外的非商事仲裁制度。這主要是因?yàn)檫@兩類糾紛與一般意義上的商事仲裁相比較具有特殊性，表現(xiàn)在：第一，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，一般都不需要事先簽訂仲裁協(xié)議，只要當(dāng)事人一方申請(qǐng)，即可進(jìn)行仲裁。第二，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁實(shí)行地域管轄原則，而不像商事仲裁當(dāng)事人可以不按行政區(qū)劃，任選一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件。第三，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛實(shí)行的是先仲裁后審判制度，當(dāng)事人不服裁決，還可以在法定期間內(nèi)向人民法院提訟，而不像一般的商事仲裁實(shí)行一裁終局制度。
3，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的異議
現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁主要是機(jī)構(gòu)仲裁，各國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)可謂形形，機(jī)構(gòu)林立。所有這些仲裁機(jī)構(gòu)，出于種種原因，有的只受理國(guó)際或涉外的案件，有的只受理非國(guó)際或涉外的國(guó)內(nèi)案件，有的則受理全部的國(guó)內(nèi)、國(guó)際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門領(lǐng)域如專事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭(zhēng)議的仲裁，另一些機(jī)構(gòu)則是綜合性的，只要是可仲裁的爭(zhēng)議均可提交其解決。仲裁機(jī)構(gòu)在決定其對(duì)某一案件是否有管轄權(quán)時(shí)，必須要考慮到受案范圍的問(wèn)題，法院在決定是否強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時(shí)，也不可避免地要遇到這個(gè)問(wèn)題。
對(duì)這一問(wèn)題，在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國(guó)家并不多見，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)本機(jī)構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第1條限定國(guó)際商會(huì)仲裁院的職能是以仲裁方式解決國(guó)際性的商事爭(zhēng)議，但根據(jù)仲裁協(xié)議，仲裁院也處理非國(guó)際性商業(yè)爭(zhēng)議；1994年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍，該中心不僅可受理國(guó)際上私人間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，也可以受理其他爭(zhēng)議。
仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守自己的受案范圍，即使該范圍是仲裁機(jī)構(gòu)自己劃定的，對(duì)其仍有強(qiáng)制力。仲裁機(jī)構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭(zhēng)議，對(duì)方當(dāng)事人有可能認(rèn)為該爭(zhēng)議對(duì)該機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)是不可仲裁的，該機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2條、第5條或有類似內(nèi)容的法律，對(duì)這種裁決法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。
中國(guó)曾經(jīng)是實(shí)行雙軌制的仲裁制度：CIETAC受理涉外或國(guó)際性經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)專事處理海事爭(zhēng)議，而其他三千多個(gè)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要受理無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)糾紛。而1996年6月8日國(guó)務(wù)院辦公廳的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》（〔1996〕22號(hào)）打破了仲裁的雙軌制。其第3條規(guī)定：新組建的仲裁委員會(huì)的主要職責(zé)是受理國(guó)內(nèi)仲裁案件；涉外案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會(huì)仲裁的，新組建的仲裁委員會(huì)可以受理。這意味著新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍擴(kuò)大為綜合性的，涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛，無(wú)論是國(guó)內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下，CIETAC也開始謀求成為綜合性仲裁機(jī)構(gòu)，在它的2000年仲裁規(guī)則中，其受案范圍也擴(kuò)大到“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會(huì)仲裁的其他國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議”?？梢?，盡管對(duì)此褒貶不一，中國(guó)仲裁制度的雙軌制已在事實(shí)上融合。
上述三點(diǎn)是法院或仲裁員確定仲裁管轄權(quán)應(yīng)考慮的主要因素。但這并不是絕對(duì)的，確定仲裁管轄權(quán)時(shí)，根據(jù)爭(zhēng)議的具體情況，可能還有其它的一些實(shí)際因素需要考慮，比如一事不再理的原則也是當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的一個(gè)重要依據(jù)。限于篇幅，這里不再贅述。
（二）裁決做出后
在裁決做出以后，當(dāng)事人對(duì)裁決提出異議要求撤銷時(shí)，或者要求承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，法院同樣要考慮管轄權(quán)的問(wèn)題。這一階段當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的依據(jù)除了上述理由外，很重要的一點(diǎn)就是仲裁庭沒有恰當(dāng)行使管轄權(quán)，出現(xiàn)了超裁或者漏裁的情況。仲裁庭超裁，意味著仲裁庭雖然有權(quán)仲裁某一糾紛，卻以超越權(quán)限的方式對(duì)某些事項(xiàng)做出裁決。比如，仲裁庭就當(dāng)事人未交付仲裁的事項(xiàng)或者雖提交仲裁但在仲裁協(xié)議范圍之外或仲裁范圍之外的事項(xiàng)做出裁決，或者仲裁庭沒有按照當(dāng)事人的授權(quán)及法定的權(quán)限做出裁決；仲裁庭漏裁意味著仲裁庭只是部分地解決了當(dāng)事人提交的爭(zhēng)議，還有部分仲裁請(qǐng)求沒有獲得解決。
無(wú)論是在國(guó)內(nèi)仲裁法中，還是在國(guó)際商事仲裁公約中，仲裁庭恰當(dāng)行使管轄權(quán)，不得超裁或漏裁都被置于重要的位置。在法國(guó)，當(dāng)事人在法國(guó)法院可對(duì)仲裁裁決提出異議的不多的幾條理由中，有一條即為“仲裁員未依照其任務(wù)進(jìn)行裁決”。中國(guó)1994《仲裁法》第58條中規(guī)定“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的”，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)撤銷。美國(guó)聯(lián)邦仲裁法中規(guī)定的撤銷仲裁裁決的理由也有一條就是“仲裁員超越權(quán)力或者沒有充分運(yùn)用權(quán)力”。德國(guó)、英國(guó)、俄羅斯等許多國(guó)家的仲裁法均有類似規(guī)定。1958年《紐約公約》中也規(guī)定，如果證明：“裁決涉及仲裁協(xié)議所未曾提到的，或者不包括在仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭(zhēng)議；或者裁決內(nèi)含有對(duì)仲裁協(xié)議范圍以外事項(xiàng)的決定”，可根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決。公約還進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以內(nèi)事項(xiàng)的決定，如果可以和對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以外的事項(xiàng)的決定分開，則該部分的決定仍可予以承認(rèn)和執(zhí)行。
三，國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)
如果當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，由誰(shuí)來(lái)裁判這一異議呢？這在提起仲裁申請(qǐng)階段和裁決做出后的階段都比較好判斷，因?yàn)檫@兩個(gè)階段都屬于司法階段，當(dāng)事人通常都是直接向法院提出有關(guān)仲裁管轄權(quán)的異議。例如，一方當(dāng)事人在另一方當(dāng)事人提起仲裁時(shí)，因?qū)χ俨霉茌牂?quán)有異議而拒絕參加仲裁，且直接向法院要求法院對(duì)異議做出決定；在裁決做出后，當(dāng)事人也可能以仲裁庭不具有管轄權(quán)為由，向法院提出撤銷裁決之訴。在這兩個(gè)階段當(dāng)然只能由法院來(lái)行使管轄權(quán)。但在裁決進(jìn)行過(guò)程階段就比較復(fù)雜了，是由仲裁庭本身、仲裁機(jī)構(gòu)，還是由管轄法院來(lái)判斷呢？這就是國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)問(wèn)題。大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論，即由仲裁庭來(lái)決定自己對(duì)特定案件有沒有管轄權(quán)。在中國(guó)，情況就要特殊一些了。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論分兩個(gè)層次，一是司法程序和仲裁程序各自權(quán)限的劃分問(wèn)題，二是仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)各自權(quán)限的劃分問(wèn)題。
（一）管轄權(quán)/管轄權(quán)，司法程序還是仲裁程序
中國(guó)仲裁法中的有關(guān)規(guī)定只有第二十條：
“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定或者請(qǐng)求人民法院做出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定，另一方請(qǐng)求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出?！?/p>
這個(gè)法律規(guī)定還是有值得商榷的地方，第一，中國(guó)仲裁法中沒有明確提到管轄權(quán)異議，而代之以對(duì)仲裁協(xié)議的異議，這是不全面的。如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議本身沒有異議，但就爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性，或受案仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限而提出管轄權(quán)異議，如何處理似乎從《仲裁法》上找不到依據(jù)。在這個(gè)問(wèn)題上，CIETAC加以了補(bǔ)救，其仲裁規(guī)則關(guān)于管轄權(quán)抗辯使用了“仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的抗辯”的用語(yǔ)，顯然是同意仲裁案件管轄權(quán)的抗辯不僅僅是仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題。即使是只談仲裁協(xié)議，仲裁法第二十條也是不完整的，它只規(guī)定了當(dāng)事人可以請(qǐng)求就“仲裁協(xié)議的效力”作決定，而沒有對(duì)“仲裁協(xié)議的存在”所產(chǎn)生的異議問(wèn)題做出規(guī)定。第二，從這條規(guī)定的本身來(lái)說(shuō)，它也規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單，不具備應(yīng)有的操作性。它表明，目前中國(guó)的法律制度承認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)決定自己對(duì)特定仲裁案件是否有管轄權(quán)，但同時(shí)認(rèn)為法院的決定具有優(yōu)先的效力。這實(shí)質(zhì)上是一種折衷方案，而且沒有具體表明折衷的結(jié)合點(diǎn)和分界點(diǎn)。最高人民法院的司法解釋（法釋〔1998〕27號(hào)）《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》所反映的也是這種折衷的思路，但操作性更強(qiáng)一些。
這一司法解釋的第三點(diǎn)規(guī)定：
“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未做出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁?！?/p>
這一司法解釋的第四點(diǎn)規(guī)定：
“一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效并就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法做出仲裁協(xié)議有效或者無(wú)效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。
人民法院依法對(duì)仲裁協(xié)議做出無(wú)效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決。原受理仲裁申請(qǐng)的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對(duì)案件的審理?！?/p>
該司法解釋的用意是要解決仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間可能出現(xiàn)的決定管轄權(quán)的管轄權(quán)沖突，以及兩者就同一管轄權(quán)爭(zhēng)議的決定的實(shí)質(zhì)性沖突，彌補(bǔ)仲裁法規(guī)定之不足。但是，試想在國(guó)際商事仲裁中，如果仲裁地在外國(guó)，且為臨時(shí)仲裁，但案件被申請(qǐng)人是中國(guó)國(guó)內(nèi)公司，該被申請(qǐng)人在國(guó)內(nèi)法院要求確認(rèn)有關(guān)仲裁協(xié)議無(wú)效，人民法院將如何通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁？裁定書副本如何送達(dá)哪一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)？由此可見，該司法解釋針對(duì)的主要是國(guó)內(nèi)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁。在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往中，我們不能也不應(yīng)只考慮到國(guó)內(nèi)的機(jī)構(gòu)仲裁而無(wú)視臨時(shí)仲裁和其他國(guó)家特別是西方仲裁業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際仲裁。
（二）管轄權(quán)/管轄權(quán)：仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁庭
在機(jī)構(gòu)仲裁中，出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛，是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來(lái)決定呢？盡管仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員的出發(fā)點(diǎn)和利益是一致的，都是要公平合理地解決爭(zhēng)議，包括程序問(wèn)題的爭(zhēng)議。在機(jī)構(gòu)仲裁中，當(dāng)事人約定提交仲裁機(jī)構(gòu)解決的爭(zhēng)議都最終是由仲裁員來(lái)處理，兩者之間是同一的關(guān)系。但是，另一方面，兩者作為不同的法律主體，又有各自獨(dú)立之處，比如，仲裁庭獨(dú)立公正審理案件時(shí)，尤其是審理實(shí)體問(wèn)題時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)干預(yù)，因而兩者之間也有不完全同步的地方。所以，究竟應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭來(lái)對(duì)仲裁管轄權(quán)爭(zhēng)議做出決斷，也是存在爭(zhēng)論的。大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對(duì)自身提出的管轄權(quán)異議，其原因是這是仲裁庭固有的權(quán)力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定，仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在，有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第16條第1款規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，做出決定?！毕啾戎?，中國(guó)規(guī)定由仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)決定對(duì)管轄權(quán)的異議，是比較特殊的。
《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定；CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定，仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。
中國(guó)的這種獨(dú)特做法遭到國(guó)內(nèi)外法學(xué)界和仲裁界的廣泛批評(píng)。
但筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定也有其合理的一面：首先，由仲裁委員會(huì)來(lái)做出管轄權(quán)決定，能夠保持一個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)所有的關(guān)于管轄權(quán)問(wèn)題的決定的一致性，避免不同的仲裁庭對(duì)相同或類似的情形做出不同甚至矛盾的判斷和結(jié)論；第二，在仲裁庭組庭之前，當(dāng)事人很可能就會(huì)提出管轄權(quán)異議的問(wèn)題。這時(shí)候，當(dāng)然只能由仲裁委員會(huì)就這一問(wèn)題根據(jù)表面證據(jù)做出決定，以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行下去；第三，組庭之后，實(shí)際操作中，都是由仲裁庭對(duì)實(shí)體問(wèn)題做出審理，仲裁委員會(huì)都是在仲裁庭實(shí)體審理的基礎(chǔ)上，按照仲裁庭的意見，以仲裁委的名義做出管轄權(quán)決定罷了。既不會(huì)出現(xiàn)仲裁委“難以或無(wú)法”做出決定，也不會(huì)出現(xiàn)仲裁委的決定和仲裁庭“自相矛盾”的情況。
四、國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的提出
（一）管轄權(quán)異議提出的主體
國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議由誰(shuí)來(lái)提出？當(dāng)事人毫無(wú)疑問(wèn)是提出異議的主體。在仲裁程序中，通常是被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。裁決做出后，在裁決的異議和撤銷階段，通常由撤銷申請(qǐng)人提出；在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中，通常由被申請(qǐng)執(zhí)行人提出。
問(wèn)題是在雙方當(dāng)事人都未提出管轄權(quán)異議的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭可否主動(dòng)依職權(quán)提出管轄權(quán)異議，主動(dòng)否定自己的管轄權(quán)？
實(shí)踐中有過(guò)這樣的案例。在“地球洋”輪定期租船合同爭(zhēng)議案中，雙方約定在上海提交仲裁，CIETAC上海分會(huì)向申訴人說(shuō)明海事爭(zhēng)議應(yīng)向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但申請(qǐng)人堅(jiān)持在上海分會(huì)仲裁，被申請(qǐng)人應(yīng)訴且沒有提出管轄權(quán)異議。CIETAC還是以租船合同糾紛屬于中國(guó)海事仲裁委員會(huì)管轄為由指令上海分會(huì)撤銷該案。中國(guó)政府曾規(guī)定中國(guó)海事仲裁委員會(huì)是受理海事糾紛的專門機(jī)構(gòu)，雖然理論上經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議包括海事爭(zhēng)議，但習(xí)慣上CIETAC不受理海事爭(zhēng)議。雖然當(dāng)事人沒有提出管轄權(quán)異議，但爭(zhēng)議的可仲裁性及仲裁庭或仲裁員行使管轄權(quán)不得違背仲裁地、裁決執(zhí)行地的公共政策不因當(dāng)事人無(wú)異議而可以改變，上海分會(huì)越權(quán)管轄所做出的裁決完全有可能被法院撤銷或不予執(zhí)行。為避免不必要的浪費(fèi)勞動(dòng)，也出于維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭的聲譽(yù)考慮，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭應(yīng)當(dāng)可以主動(dòng)提出管轄權(quán)異議，中止仲裁程序的進(jìn)行。
（二）管轄權(quán)異議提出的時(shí)限
國(guó)際商事仲裁程序開始后，無(wú)論是申請(qǐng)人還是被申請(qǐng)人，如果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議，應(yīng)及時(shí)提出，這是大多數(shù)國(guó)家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)事人及時(shí)抗辯管轄權(quán)的權(quán)利，有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行，也有助于仲裁庭及時(shí)確定自己的管轄權(quán)，以免無(wú)謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢。概括來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人提出管轄權(quán)抗辯的時(shí)限主要有以下幾種情況：
1，第一次實(shí)體答辯之前，瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第186條規(guī)定，對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的任何異議必須在任何實(shí)體答辯前提出。
2，第一次開庭之前，中國(guó)《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。如前所述，管轄權(quán)問(wèn)題不僅僅局限于仲裁協(xié)議的效力，這一規(guī)定缺乏完整性。CIETAC2000年《仲裁規(guī)則》有所改進(jìn)，其第6條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)提出抗辯，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。
3，分別異議類型規(guī)定不同的時(shí)限。以《示范法》為典型，其第16條規(guī)定，有關(guān)仲裁庭無(wú)管轄權(quán)的抗辯不得在提出答辯書后提出，但有關(guān)仲裁庭超越管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)在仲裁過(guò)程中知悉出現(xiàn)越權(quán)的事情后立即提出。
4，不規(guī)定提出管轄權(quán)異議的時(shí)限，如國(guó)際商會(huì)仲裁院1998年仲裁規(guī)則中就沒有規(guī)定當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出異議的時(shí)限。
試觀中國(guó)仲裁法的規(guī)定，“對(duì)仲裁協(xié)議的異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出?！睂?duì)不開庭的案件怎么辦？仲裁法第39條后半段規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)議不開庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請(qǐng)書、答辯書以及其他材料做出裁決”。對(duì)這種不開庭而書面審理的案件，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的時(shí)間問(wèn)題就不能適用仲裁法第20條來(lái)解決了。
對(duì)這一問(wèn)題，CIETAC2000年仲裁規(guī)則的解決辦法是，要求當(dāng)事人在第一次提出實(shí)體答辯前提出管轄權(quán)異議。這里就有一個(gè)問(wèn)題，如果當(dāng)事人(被申請(qǐng)人）不提交書面答辯，甚至也不提交任何書面意見的，它是否有權(quán)在仲裁程序尚未結(jié)束之前任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)提出管轄權(quán)異議呢？已有的明文規(guī)定似乎不能阻止他這么做。
筆者認(rèn)為，關(guān)于管轄權(quán)的問(wèn)題只宜一次性解決，不應(yīng)因?yàn)楫?dāng)事人的要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而得到重新考慮，更不應(yīng)變更過(guò)去的決定。司法程序中，有很多關(guān)于程序問(wèn)題的決定是不允許上訴的，因?yàn)橛械某绦驔Q定是針對(duì)程序步驟的時(shí)限的，一旦做出，必須立即生效，不可能延后生效，因?yàn)闀r(shí)間本身是永不停息前進(jìn)的，而且允許上訴會(huì)使程序的總時(shí)間不可避免的延長(zhǎng)，而且可能造成程序的混亂。仲裁程序和司法程序作為兩種解決糾紛的方式來(lái)說(shuō)，無(wú)論選擇哪一種，其實(shí)體裁判不應(yīng)該不同，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)力不會(huì)受到影響。所以，即使少數(shù)管轄權(quán)決定是值得懷疑的，也不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利造成任何損害。相反，如果允許當(dāng)事人可以不停地找出新理由對(duì)管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn)，要求反復(fù)作決定，其后果只能是程序權(quán)力被濫用，正常程序被延誤，當(dāng)事人遭受額外經(jīng)濟(jì)和時(shí)間方面的損失，不合理地增加解決爭(zhēng)議的成本。
《仲裁法》第58條、63條、70條和71條規(guī)定，沒有仲裁協(xié)議（仲裁條款），或者裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的，也就是說(shuō)，沒有仲裁管轄權(quán)的，仲裁裁決將被法院撤銷或不予執(zhí)行。這就意味著仲裁程序結(jié)束后，當(dāng)事人（主要是敗訴方）還有機(jī)會(huì)對(duì)仲裁管轄權(quán)提出異議。這在事實(shí)上是抵消了關(guān)于管轄權(quán)異議的提出的時(shí)間上的限制。只要當(dāng)事人愿意，就能利用這種條款產(chǎn)生拖延實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議解決的作用。英國(guó)法律諺語(yǔ)中由“延誤的公正等于不公正”（Justicedelayedisjusticedenied)之說(shuō)，這種做法似乎和各國(guó)民事程序法理論所強(qiáng)調(diào)的效率目標(biāo)是相矛盾的。但是包括紐約公約在內(nèi)，各國(guó)立法都賦予仲裁地法院和仲裁裁決執(zhí)行地的法院審查仲裁管轄權(quán)糾紛的最終權(quán)力，無(wú)論其他機(jī)構(gòu)或仲裁庭是否審查過(guò)這一問(wèn)題，還得重新再審一次。這種審查，意味著訴訟程序的重開，意味著當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)構(gòu)的人力、精力、物力和財(cái)力的投入，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。
參考書目：
朱克鵬著《國(guó)際商事仲裁的法律適用》，法律出版社1999年版
宋連斌著《國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社2000年版
宋航著《國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行》，法律出版社2000年版
趙健著《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版
韓健著《現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》，法律出版社2000年第2版
楊良宜著《國(guó)際商務(wù)仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版
張艷麗著《中國(guó)商事仲裁制度有關(guān)問(wèn)題及透析》，中國(guó)工人出版社，2000年版
《國(guó)際商事仲裁文集》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1998年版
趙秀文編《國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁法教學(xué)參考資料》，中國(guó)法制出版社，1999年版
高菲著《中國(guó)海事仲裁的理論與實(shí)務(wù)》，人民大學(xué)出版社，1998年版
管轄權(quán)異議就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)是仲裁程序必須解決的首要問(wèn)題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對(duì)于仲裁庭和當(dāng)事人都是十分關(guān)鍵的問(wèn)題，它是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。管轄權(quán)的問(wèn)題沒有處理好，沒有管轄權(quán)，即使做出了裁決書，也可能被法院撤銷或者拒絕執(zhí)行。
對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對(duì)的對(duì)象劃分，可分為針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對(duì)仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時(shí)仲裁中。
如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類：一類是部分異議，一類是完全異議。對(duì)提交仲裁庭的仲裁請(qǐng)求或反訴請(qǐng)求中的某些問(wèn)題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動(dòng)的權(quán)力，則屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的完全異議。
如果按照所提出的管轄權(quán)異議的來(lái)劃分，可以分為仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認(rèn)為根本就沒有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無(wú)效等原因使得仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒有恰當(dāng)行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭(zhēng)議，即通常所說(shuō)的超裁和漏裁。
二、管轄權(quán)異議的依據(jù)
（一）裁決程序中
概而言之，仲裁管轄權(quán)來(lái)自于當(dāng)事人的協(xié)議以及法律規(guī)定對(duì)該協(xié)議效力的限制。從立法和實(shí)踐來(lái)看，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員以及法院在確定仲裁管轄權(quán)時(shí)主要考慮下面三個(gè)因素： 一是當(dāng)事人之間有無(wú)簽訂有效、可執(zhí)行的仲裁協(xié)議；二是爭(zhēng)議事項(xiàng)是否具有可仲裁性；三是提起仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員的受案范圍內(nèi)。而如果一方當(dāng)事人試圖否認(rèn)仲裁管轄權(quán)，理由也主要出在這幾方面，使仲裁管轄權(quán)足以成立的每一個(gè)因素和環(huán)節(jié)反過(guò)來(lái)都有可能成為當(dāng)事人抗辯的理由，即：否認(rèn)仲裁協(xié)議的有效性或可執(zhí)行性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于仲裁機(jī)構(gòu)/仲裁員的受案范圍。
1，對(duì)仲裁協(xié)議的異議
仲裁協(xié)議是指雙方當(dāng)事人愿意把他們之間將來(lái)可能發(fā)生或者業(yè)已發(fā)生的爭(zhēng)議交付仲裁的協(xié)議。它是確定國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被稱作國(guó)際商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力，一方面，仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的依據(jù)，一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議，當(dāng)事人不得單方就同一爭(zhēng)議向法院起訴；另一方面，仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭(zhēng)議案件的依據(jù)，是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第4條第3款明文規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定：申訴人提交的仲裁通知書應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議?？梢姡俨脜f(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。
對(duì)仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無(wú)效的或不可執(zhí)行的。例如，在申請(qǐng)人東方電力安裝股份公司與被申請(qǐng)人遼寧對(duì)銷貿(mào)易公司的案件中，被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭(zhēng)議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如不能解決，可通過(guò)被告國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決。”被申請(qǐng)人認(rèn)為對(duì)仲裁機(jī)關(guān)約定不明確，根據(jù)仲裁法第16條，該仲裁條款是無(wú)效的。
國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）于2000年11月做出裁定認(rèn)為，《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫明了仲裁機(jī)構(gòu)的名稱這種形式，還包含雙方雖未寫出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，但可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會(huì)這種情況。否則，許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無(wú)效，當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當(dāng)事人的所在國(guó)俄羅斯和中國(guó)都有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu)，但在本案合同簽訂的時(shí)候，即1995年3月和6月，中國(guó)的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)一家，因此盡管仲裁機(jī)構(gòu)的名稱在仲裁條約中沒有明示，但通過(guò)申請(qǐng)人提起針對(duì)中方仲裁的行為已將仲裁機(jī)構(gòu)特定化，從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。
還有對(duì)仲裁協(xié)議的存在和效力并無(wú)異議，但是對(duì)仲裁協(xié)議的當(dāng)事人有異議的。申請(qǐng)人共榮火災(zāi)海上保險(xiǎn)相互會(huì)社與被申請(qǐng)人青島金島海珍品養(yǎng)殖有限公司一案中，被申請(qǐng)人與三協(xié)會(huì)社于1996年6月簽訂了銷售合同。后因貨物有，申請(qǐng)人按照保險(xiǎn)合同陪付給三協(xié)會(huì)社8，087，155日元，并取得代位求償權(quán)。申請(qǐng)人因此依據(jù)銷售合同中的仲裁條款向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人從未簽訂過(guò)仲裁協(xié)議。
本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)被申請(qǐng)人和三協(xié)會(huì)社之間存在仲裁條款沒有異議，雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題是作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人在取得代位求償權(quán)之后是否有權(quán)依據(jù)該仲裁條款對(duì)被申請(qǐng)人提起仲裁。本案的管轄權(quán)問(wèn)題則轉(zhuǎn)化為已取得代位求償權(quán)的申請(qǐng)人能否享受原債權(quán)人所有權(quán)利，包括仲裁解決糾紛的權(quán)利。
仲裁委員會(huì)認(rèn)為，合同債權(quán)轉(zhuǎn)移的一個(gè)基本原則是要保證原合同的當(dāng)事人在合同中的地位不因某一方當(dāng)事人的行為而得到改變。如果允許受讓人在接受合同中其他權(quán)利的同時(shí)排除接受仲裁條款的管轄，則導(dǎo)致被轉(zhuǎn)讓合同的另一方當(dāng)事人無(wú)法行使原合同中通過(guò)仲裁的方式解決糾紛的權(quán)利，因而改變了其在原合同中的地位，也違背合同法關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)移的基本原則。因此，在轉(zhuǎn)讓合同其他權(quán)利的同時(shí)唯獨(dú)將仲裁條款排除在外是沒有道理的。因而仲裁委員會(huì)認(rèn)為，仲裁條款隨著根據(jù)貿(mào)易合同和保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)移的追索權(quán)而轉(zhuǎn)移，仲裁條款不僅約束原貿(mào)易合同的當(dāng)事人，而且約束代為行使貿(mào)易合同中追索權(quán)的保險(xiǎn)人和原貿(mào)易合同中相對(duì)于轉(zhuǎn)讓方的另一方當(dāng)事人。在本案中，銷售合同中的仲裁條款同時(shí)約束作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人和銷售合同的另一方被申請(qǐng)人。申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人都有權(quán)依據(jù)該仲裁條款提出仲裁申請(qǐng)。因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案有管轄權(quán)。
2，對(duì)可仲裁性的異議
國(guó)際商事仲裁只適宜于一定特性的爭(zhēng)議，這是各國(guó)仲裁法及相關(guān)國(guó)際立法都認(rèn)可的原則，也就是說(shuō)，對(duì)當(dāng)事人約定提交仲裁的爭(zhēng)議，并不見得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán)，仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi)，可否通過(guò)仲裁方式解決，這就是所謂爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的問(wèn)題。概言之，可仲裁性問(wèn)題實(shí)際上是國(guó)家對(duì)仲裁范圍施加的一種限制，即一些爭(zhēng)議可以仲裁解決，而另一些爭(zhēng)議卻不能通過(guò)仲裁方式解決。1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書》將仲裁協(xié)議事項(xiàng)限制在“商事問(wèn)題或者其他可以用仲裁方式解決的問(wèn)題”。 1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國(guó)可以聲明“本國(guó)只對(duì)根據(jù)本國(guó)法屬于商事的關(guān)系，不論是不是契約關(guān)系，所引起的爭(zhēng)執(zhí)適用本公約”，從而把非商事爭(zhēng)執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。 大約37%的締約國(guó)包括如美國(guó)、加拿大、韓國(guó)和這樣主要的貿(mào)易國(guó)家采用了此項(xiàng)保留。 可以看出，這些普遍性條約對(duì)可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分，這是由于可仲裁性的背后是一國(guó)的公共政策，爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的概念實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個(gè)國(guó)家都可以出于本國(guó)公共政策的考慮，決定哪些問(wèn)題可以通過(guò)仲裁解決，哪些問(wèn)題不可以通過(guò)仲裁解決。根據(jù)仲裁制度本身特殊性和國(guó)際上通行做法，各國(guó)在確定仲裁管轄范圍時(shí)，已形成幾項(xiàng)原則：（1）仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體；（2）仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利；（3）仲裁事項(xiàng)是民商事爭(zhēng)議，一般表述為“契約性和非契約性商事爭(zhēng)議”。
關(guān)于可仲裁性問(wèn)題，我國(guó)《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛，可以仲裁?！钡?條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議?！边@兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國(guó)商事仲裁的適用范圍。
涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的，在CIETAC受理的案件中，就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請(qǐng)人新博瑞國(guó)際貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人Kind Full Ltd.一案中，申請(qǐng)人稱其已向被申請(qǐng)人支付了303，000美元貨款，但未收到合同項(xiàng)下的貨物，因此要求被申請(qǐng)人退還其貨款，并賠償相應(yīng)損失。被申請(qǐng)人認(rèn)為，是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書，騙取貨款，已以詐騙案向洛杉磯警方和美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局報(bào)案。因此，本案是一刑事案件，不是糾紛，不應(yīng)提交仲裁處理。
仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間所訂的是貨物買賣合同，雙方之間是貨物買賣的民事關(guān)系；被申請(qǐng)人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人，并且，美國(guó)警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對(duì)貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進(jìn)行偵訊，而不是對(duì)本案申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間因其貨物買賣合同所發(fā)生的爭(zhēng)議進(jìn)行審理。因此，這不能成為否定仲裁委員會(huì)依據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的買賣合同中的仲裁條款而對(duì)他們之間在履行上述合同過(guò)程中產(chǎn)生的本案爭(zhēng)議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會(huì)具有管轄權(quán)。
另外，《仲裁法》第77條又規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定。”也就是說(shuō)，將勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，排除在商事仲裁范圍之外，不適用仲裁法有關(guān)制度和規(guī)定，對(duì)此類糾紛適用另外的非商事仲裁制度。這主要是因?yàn)檫@兩類糾紛與一般意義上的商事仲裁相比較具有特殊性，表現(xiàn)在：第一，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，一般都不需要事先簽訂仲裁協(xié)議，只要當(dāng)事人一方申請(qǐng)，即可進(jìn)行仲裁。 第二，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁實(shí)行地域管轄原則，而不像商事仲裁當(dāng)事人可以不按行政區(qū)劃，任選一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件。第三，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛實(shí)行的是先仲裁后審判制度，當(dāng)事人不服裁決，還可以在法定期間內(nèi)向人民法院提起訴訟，而不像一般的商事仲裁實(shí)行一裁終局制度。
3，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的異議
國(guó)際商事仲裁主要是機(jī)構(gòu)仲裁，各國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)可謂形形，機(jī)構(gòu)林立。所有這些仲裁機(jī)構(gòu)，出于種種原因，有的只受理國(guó)際或涉外的案件，有的只受理非國(guó)際或涉外的國(guó)內(nèi)案件，有的則受理全部的國(guó)內(nèi)、國(guó)際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門領(lǐng)域如專事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭(zhēng)議的仲裁，另一些機(jī)構(gòu)則是綜合性的，只要是可仲裁的爭(zhēng)議均可提交其解決。仲裁機(jī)構(gòu)在決定其對(duì)某一案件是否有管轄權(quán)時(shí)，必須要考慮到受案范圍的，法院在決定是否強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時(shí)，也不可避免地要遇到這個(gè)問(wèn)題。
對(duì)這一問(wèn)題，在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國(guó)家并不多見，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)本機(jī)構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第1條限定國(guó)際商會(huì)仲裁院的職能是以仲裁方式解決國(guó)際性的商事爭(zhēng)議，但根據(jù)仲裁協(xié)議，仲裁院也處理非國(guó)際性商業(yè)爭(zhēng)議；1994年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍，該中心不僅可受理國(guó)際上私人間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，也可以受理其他爭(zhēng)議。
仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守自己的受案范圍，即使該范圍是仲裁機(jī)構(gòu)自己劃定的，對(duì)其仍有強(qiáng)制力。仲裁機(jī)構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭(zhēng)議，對(duì)方當(dāng)事人有可能認(rèn)為該爭(zhēng)議對(duì)該機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)是不可仲裁的，該機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2條、第5條或有類似的法律，對(duì)這種裁決法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。
曾經(jīng)是實(shí)行雙軌制的仲裁制度：CIETAC受理涉外或國(guó)際性經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)專事處理海事爭(zhēng)議，而其他三千多個(gè)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要受理無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)糾紛。而1996年6月8日國(guó)務(wù)院辦公廳的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》（〔1996〕22號(hào)）打破了仲裁的雙軌制。其第3條規(guī)定：新組建的仲裁委員會(huì)的主要職責(zé)是受理國(guó)內(nèi)仲裁案件；涉外案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會(huì)仲裁的，新組建的仲裁委員會(huì)可以受理。這意味著新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍擴(kuò)大為綜合性的，涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛，無(wú)論是國(guó)內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下，CIETAC也開始謀求成為綜合性仲裁機(jī)構(gòu)，在它的2000年仲裁規(guī)則中，其受案范圍也擴(kuò)大到“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會(huì)仲裁的其他國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議”?？梢姡M管對(duì)此褒貶不一， 中國(guó)仲裁制度的雙軌制已在事實(shí)上融合。
上述三點(diǎn)是法院或仲裁員確定仲裁管轄權(quán)應(yīng)考慮的主要因素。但這并不是絕對(duì)的，確定仲裁管轄權(quán)時(shí)，根據(jù)爭(zhēng)議的具體情況，可能還有其它的一些實(shí)際因素需要考慮，比如一事不再理的原則也是當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的一個(gè)重要依據(jù)。限于篇幅，這里不再贅述。
（二）裁決做出后
在裁決做出以后，當(dāng)事人對(duì)裁決提出異議要求撤銷時(shí)，或者要求承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，法院同樣要考慮管轄權(quán)的。這一階段當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的依據(jù)除了上述理由外，很重要的一點(diǎn)就是仲裁庭沒有恰當(dāng)行使管轄權(quán)，出現(xiàn)了超裁或者漏裁的情況。仲裁庭超裁，意味著仲裁庭雖然有權(quán)仲裁某一糾紛，卻以超越權(quán)限的方式對(duì)某些事項(xiàng)做出裁決。比如，仲裁庭就當(dāng)事人未交付仲裁的事項(xiàng)或者雖提交仲裁但在仲裁協(xié)議范圍之外或仲裁范圍之外的事項(xiàng)做出裁決，或者仲裁庭沒有按照當(dāng)事人的授權(quán)及法定的權(quán)限做出裁決；仲裁庭漏裁意味著仲裁庭只是部分地解決了當(dāng)事人提交的爭(zhēng)議，還有部分仲裁請(qǐng)求沒有獲得解決。
無(wú)論是在國(guó)內(nèi)仲裁法中，還是在國(guó)際商事仲裁公約中，仲裁庭恰當(dāng)行使管轄權(quán)，不得超裁或漏裁都被置于重要的位置。在法國(guó)，當(dāng)事人在法國(guó)法院可對(duì)仲裁裁決提出異議的不多的幾條理由中，有一條即為“仲裁員未依照其任務(wù)進(jìn)行裁決”。 1994《仲裁法》第58條中規(guī)定“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的”，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)撤銷。美國(guó)聯(lián)邦仲裁法中規(guī)定的撤銷仲裁裁決的理由也有一條就是“仲裁員超越權(quán)力或者沒有充分運(yùn)用權(quán)力”。 德國(guó)、英國(guó)、俄羅斯等許多國(guó)家的仲裁法均有類似規(guī)定。 1958年《紐約公約》中也規(guī)定，如果證明：“裁決涉及仲裁協(xié)議所未曾提到的，或者不包括在仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭(zhēng)議；或者裁決內(nèi)含有對(duì)仲裁協(xié)議范圍以外事項(xiàng)的決定”，可根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決。公約還進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以內(nèi)事項(xiàng)的決定，如果可以和對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以外的事項(xiàng)的決定分開，則該部分的決定仍可予以承認(rèn)和執(zhí)行。
三，國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)
如果當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，由誰(shuí)來(lái)裁判這一異議呢？這在提起仲裁申請(qǐng)階段和裁決做出后的階段都比較好判斷，因?yàn)檫@兩個(gè)階段都屬于司法階段，當(dāng)事人通常都是直接向法院提出有關(guān)仲裁管轄權(quán)的異議。例如，一方當(dāng)事人在另一方當(dāng)事人提起仲裁時(shí)，因?qū)χ俨霉茌牂?quán)有異議而拒絕參加仲裁，且直接向法院起訴要求法院對(duì)異議做出決定；在裁決做出后，當(dāng)事人也可能以仲裁庭不具有管轄權(quán)為由，向法院提出撤銷裁決之訴。在這兩個(gè)階段當(dāng)然只能由法院來(lái)行使管轄權(quán)。但在裁決進(jìn)行過(guò)程階段就比較復(fù)雜了，是由仲裁庭本身、仲裁機(jī)構(gòu)，還是由管轄法院來(lái)判斷呢？這就是國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)問(wèn)題。大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)，即由仲裁庭來(lái)決定自己對(duì)特定案件有沒有管轄權(quán)。在中國(guó)，情況就要特殊一些了。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的討論分兩個(gè)層次，一是司法程序和仲裁程序各自權(quán)限的劃分問(wèn)題，二是仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)各自權(quán)限的劃分問(wèn)題。
（一）管轄權(quán)/管轄權(quán)，司法程序還是仲裁程序
中國(guó)仲裁法中的有關(guān)規(guī)定只有第二十條：
“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定或者請(qǐng)求人民法院做出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定，另一方請(qǐng)求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出?！?/p>
這個(gè)規(guī)定還是有值得商榷的地方，第一，中國(guó)仲裁法中沒有明確提到管轄權(quán)異議，而代之以對(duì)仲裁協(xié)議的異議，這是不全面的。如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議本身沒有異議，但就爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性，或受案仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限而提出管轄權(quán)異議，如何處理似乎從《仲裁法》上找不到依據(jù)。在這個(gè)問(wèn)題上，CIETAC加以了補(bǔ)救，其仲裁規(guī)則關(guān)于管轄權(quán)抗辯使用了“仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的抗辯”的用語(yǔ)，顯然是同意仲裁案件管轄權(quán)的抗辯不僅僅是仲裁協(xié)議的效力問(wèn)題。即使是只談仲裁協(xié)議，仲裁法第二十條也是不完整的，它只規(guī)定了當(dāng)事人可以請(qǐng)求就“仲裁協(xié)議的效力”作決定，而沒有對(duì)“仲裁協(xié)議的存在”所產(chǎn)生的異議問(wèn)題做出規(guī)定。第二，從這條規(guī)定的本身來(lái)說(shuō)，它也規(guī)定得過(guò)于簡(jiǎn)單，不具備應(yīng)有的操作性。它表明，中國(guó)的法律制度承認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)決定自己對(duì)特定仲裁案件是否有管轄權(quán)，但同時(shí)認(rèn)為法院的決定具有優(yōu)先的效力。這實(shí)質(zhì)上是一種折衷方案，而且沒有具體表明折衷的結(jié)合點(diǎn)和分界點(diǎn)。最高人民法院的司法解釋（法釋〔1998〕27號(hào)）《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》所反映的也是這種折衷的思路，但操作性更強(qiáng)一些。
這一司法解釋的第三點(diǎn)規(guī)定：
“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未做出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁?！?/p>
這一司法解釋的第四點(diǎn)規(guī)定：
“一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效并就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛起訴的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法做出仲裁協(xié)議有效或者無(wú)效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。
人民法院依法對(duì)仲裁協(xié)議做出無(wú)效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決。原受理仲裁申請(qǐng)的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效后仍不撤銷其仲裁案件的，不人民法院對(duì)案件的審理?！?/p>
該司法解釋的用意是要解決仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間可能出現(xiàn)的決定管轄權(quán)的管轄權(quán)沖突，以及兩者就同一管轄權(quán)爭(zhēng)議的決定的實(shí)質(zhì)性沖突，彌補(bǔ)仲裁法規(guī)定之不足。但是，試想在國(guó)際商事仲裁中，如果仲裁地在外國(guó)，且為臨時(shí)仲裁，但案件被申請(qǐng)人是國(guó)內(nèi)公司，該被申請(qǐng)人在國(guó)內(nèi)法院要求確認(rèn)有關(guān)仲裁協(xié)議無(wú)效，人民法院將如何通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁？裁定書副本如何送達(dá)哪一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)？由此可見，該司法解釋針對(duì)的主要是國(guó)內(nèi)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁。在紛繁復(fù)雜的貿(mào)易交往中，我們不能也不應(yīng)只考慮到國(guó)內(nèi)的機(jī)構(gòu)仲裁而無(wú)視臨時(shí)仲裁和其他國(guó)家特別是西方仲裁業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際仲裁。
（二）管轄權(quán)/管轄權(quán)：仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁庭
在機(jī)構(gòu)仲裁中，出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛，是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來(lái)決定呢？盡管仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員的出發(fā)點(diǎn)和利益是一致的，都是要公平合理地解決爭(zhēng)議，包括程序的爭(zhēng)議。在機(jī)構(gòu)仲裁中，當(dāng)事人約定提交仲裁機(jī)構(gòu)解決的爭(zhēng)議都最終是由仲裁員來(lái)處理，兩者之間是同一的關(guān)系。但是，另一方面，兩者作為不同的主體，又有各自獨(dú)立之處，比如，仲裁庭獨(dú)立公正審理案件時(shí)，尤其是審理實(shí)體問(wèn)題時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)干預(yù)，因而兩者之間也有不完全同步的地方。所以，究竟應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭來(lái)對(duì)仲裁管轄權(quán)爭(zhēng)議做出決斷，也是存在爭(zhēng)論的。大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對(duì)自身提出的管轄權(quán)異議，其原因是這是仲裁庭固有的權(quán)力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定，仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在，有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第16條第1款規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，做出決定?！毕啾戎?，中國(guó)規(guī)定由仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)決定對(duì)管轄權(quán)的異議，是比較特殊的。
《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定；CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定，仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。
中國(guó)的這種獨(dú)特做法遭到國(guó)內(nèi)外法學(xué)界和仲裁界的廣泛批評(píng)。
但筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定也有其合理的一面：首先，由仲裁委員會(huì)來(lái)做出管轄權(quán)決定，能夠保持一個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)所有的關(guān)于管轄權(quán)問(wèn)題的決定的一致性，避免不同的仲裁庭對(duì)相同或類似的情形做出不同甚至矛盾的判斷和結(jié)論；第二，在仲裁庭組庭之前，當(dāng)事人很可能就會(huì)提出管轄權(quán)異議的問(wèn)題。這時(shí)候，當(dāng)然只能由仲裁委員會(huì)就這一問(wèn)題根據(jù)表面證據(jù)做出決定，以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行下去；第三，組庭之后，實(shí)際操作中，都是由仲裁庭對(duì)實(shí)體問(wèn)題做出審理，仲裁委員會(huì)都是在仲裁庭實(shí)體審理的基礎(chǔ)上，按照仲裁庭的意見，以仲裁委的名義做出管轄權(quán)決定罷了。既不會(huì)出現(xiàn)仲裁委“難以或無(wú)法”做出決定，也不會(huì)出現(xiàn)仲裁委的決定和仲裁庭“自相矛盾”的情況。
四、國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的提出
（一）管轄權(quán)異議提出的主體
國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議由誰(shuí)來(lái)提出？當(dāng)事人毫無(wú)疑問(wèn)是提出異議的主體。在仲裁程序中，通常是被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。裁決做出后，在裁決的異議和撤銷階段，通常由撤銷申請(qǐng)人提出；在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中，通常由被申請(qǐng)執(zhí)行人提出。
是在雙方當(dāng)事人都未提出管轄權(quán)異議的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭可否主動(dòng)依職權(quán)提出管轄權(quán)異議，主動(dòng)否定自己的管轄權(quán)？
實(shí)踐中有過(guò)這樣的案例。 在“地球洋”輪定期租船合同爭(zhēng)議案中，雙方約定在上海提交仲裁，CIETAC上海分會(huì)向申訴人說(shuō)明海事爭(zhēng)議應(yīng)向海事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但申請(qǐng)人堅(jiān)持在上海分會(huì)仲裁，被申請(qǐng)人應(yīng)訴且沒有提出管轄權(quán)異議。CIETAC還是以租船合同糾紛屬于中國(guó)海事仲裁委員會(huì)管轄為由指令上海分會(huì)撤銷該案。中國(guó)政府曾規(guī)定中國(guó)海事仲裁委員會(huì)是受理海事糾紛的專門機(jī)構(gòu)，雖然上貿(mào)易爭(zhēng)議包括海事爭(zhēng)議，但習(xí)慣上CIETAC不受理海事爭(zhēng)議。雖然當(dāng)事人沒有提出管轄權(quán)異議，但爭(zhēng)議的可仲裁性及仲裁庭或仲裁員行使管轄權(quán)不得違背仲裁地、裁決執(zhí)行地的公共政策不因當(dāng)事人無(wú)異議而可以改變，上海分會(huì)越權(quán)管轄所做出的裁決完全有可能被法院撤銷或不予執(zhí)行。為避免不必要的浪費(fèi)勞動(dòng)，也出于維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭的聲譽(yù)考慮，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭應(yīng)當(dāng)可以主動(dòng)提出管轄權(quán)異議，中止仲裁程序的進(jìn)行。
（二）管轄權(quán)異議提出的時(shí)限
國(guó)際商事仲裁程序開始后，無(wú)論是申請(qǐng)人還是被申請(qǐng)人，如果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議，應(yīng)及時(shí)提出，這是大多數(shù)國(guó)家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)事人及時(shí)抗辯管轄權(quán)的權(quán)利，有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行，也有助于仲裁庭及時(shí)確定自己的管轄權(quán)，以免無(wú)謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢。概括來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人提出管轄權(quán)抗辯的時(shí)限主要有以下幾種情況：
1，第一次實(shí)體答辯之前，瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第186條規(guī)定，對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的任何異議必須在任何實(shí)體答辯前提出。
2，第一次開庭之前，中國(guó)《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。如前所述，管轄權(quán)問(wèn)題不僅僅局限于仲裁協(xié)議的效力，這一規(guī)定缺乏完整性。CIETAC2000年《仲裁規(guī)則》有所改進(jìn)，其第6條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)提出抗辯，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。
3，分別異議類型規(guī)定不同的時(shí)限。以《示范法》為典型，其第16條規(guī)定，有關(guān)仲裁庭無(wú)管轄權(quán)的抗辯不得在提出答辯書后提出，但有關(guān)仲裁庭超越管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)在仲裁過(guò)程中知悉出現(xiàn)越權(quán)的事情后立即提出。
4，不規(guī)定提出管轄權(quán)異議的時(shí)限，如國(guó)際商會(huì)仲裁院1998年仲裁規(guī)則中就沒有規(guī)定當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出異議的時(shí)限。
試觀中國(guó)仲裁法的規(guī)定，“對(duì)仲裁協(xié)議的異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。”對(duì)不開庭的案件怎么辦？仲裁法第39條后半段規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)議不開庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請(qǐng)書、答辯書以及其他材料做出裁決”。對(duì)這種不開庭而書面審理的案件，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的時(shí)間問(wèn)題就不能適用仲裁法第20條來(lái)解決了。
對(duì)這一問(wèn)題，CIETAC2000年仲裁規(guī)則的解決辦法是，要求當(dāng)事人在第一次提出實(shí)體答辯前提出管轄權(quán)異議。 這里就有一個(gè)問(wèn)題，如果當(dāng)事人(被申請(qǐng)人）不提交書面答辯，甚至也不提交任何書面意見的，它是否有權(quán)在仲裁程序尚未結(jié)束之前任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)提出管轄權(quán)異議呢？已有的明文規(guī)定似乎不能阻止他這么做。
筆者認(rèn)為，關(guān)于管轄權(quán)的問(wèn)題只宜一次性解決，不應(yīng)因?yàn)楫?dāng)事人的要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而得到重新考慮，更不應(yīng)變更過(guò)去的決定。司法程序中，有很多關(guān)于程序問(wèn)題的決定是不允許上訴的，因?yàn)橛械某绦驔Q定是針對(duì)程序步驟的時(shí)限的，一旦做出，必須立即生效，不可能延后生效，因?yàn)闀r(shí)間本身是永不停息前進(jìn)的，而且允許上訴會(huì)使程序的總時(shí)間不可避免的延長(zhǎng)，而且可能造成程序的混亂。仲裁程序和司法程序作為兩種解決糾紛的方式來(lái)說(shuō)，無(wú)論選擇哪一種，其實(shí)體裁判不應(yīng)該不同，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)力不會(huì)受到。所以，即使少數(shù)管轄權(quán)決定是值得懷疑的，也不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利造成任何損害。相反，如果允許當(dāng)事人可以不停地找出新理由對(duì)管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn)，要求反復(fù)作決定，其后果只能是程序權(quán)力被濫用，正常程序被延誤，當(dāng)事人遭受額外經(jīng)濟(jì)和時(shí)間方面的損失，不合理地增加解決爭(zhēng)議的成本。
《仲裁法》第58條、63條、70條和71條規(guī)定，沒有仲裁協(xié)議（仲裁條款），或者裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的，也就是說(shuō)，沒有仲裁管轄權(quán)的，仲裁裁決將被法院撤銷或不予執(zhí)行。這就意味著仲裁程序結(jié)束后，當(dāng)事人（主要是敗訴方）還有機(jī)會(huì)對(duì)仲裁管轄權(quán)提出異議。這在事實(shí)上是抵消了關(guān)于管轄權(quán)異議的提出的時(shí)間上的限制。只要當(dāng)事人愿意，就能利用這種條款產(chǎn)生拖延實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議解決的作用。英國(guó)諺語(yǔ)中由“延誤的公正等于不公正”（Justice delayed is justice denied)之說(shuō)， 這種做法似乎和各國(guó)民事程序法所強(qiáng)調(diào)的效率目標(biāo)是相矛盾的。但是包括紐約公約在內(nèi)，各國(guó)立法都賦予仲裁地法院和仲裁裁決執(zhí)行地的法院審查仲裁管轄權(quán)糾紛的最終權(quán)力，無(wú)論其他機(jī)構(gòu)或仲裁庭是否審查過(guò)這一，還得重新再審一次。這種審查，意味著訴訟程序的重開，意味著當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)構(gòu)的人力、精力、物力和財(cái)力的投入，造成資源的浪費(fèi)。
書目：
朱克鵬著《國(guó)際商事仲裁的法律適用》，法律出版社1999年版
宋連斌著《國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)》，法律出版社2000年版
宋航著《國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行》，法律出版社2000年版
趙健著《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版
韓健著《國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》，法律出版社2000年第2版
楊良宜著《國(guó)際商務(wù)仲裁》，政法大學(xué)出版社，1997年版
張艷麗著《中國(guó)商事仲裁制度有關(guān)問(wèn)題及透析》，中國(guó)工人出版社，2000年版
《國(guó)際商事仲裁文集》，中國(guó)對(duì)外貿(mào)易出版社，1998年版
趙秀文編《國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁法教學(xué)參考資料》，中國(guó)法制出版社，1999年版
高菲著《中國(guó)海事仲裁的理論與實(shí)務(wù)》，人民大學(xué)出版社，1998年版
管轄權(quán)異議,就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件做出裁決的權(quán)力提出抗辯,以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問(wèn)題是仲裁程序必須解決的首要問(wèn)題,是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。
一、對(duì)仲裁協(xié)議的異議
商事仲裁協(xié)議是指,當(dāng)事人各方同意將他們之間的確定的不論是契約性或非契約性的法律關(guān)系上已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切或某些爭(zhēng)議提交仲裁的協(xié)議。它是確定商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一,被稱作商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力,一方面,仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的依據(jù),一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議,當(dāng)事人不得單方就同一爭(zhēng)議向法院；另一方面,仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭(zhēng)議案件的依據(jù),是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》明文規(guī)定,當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定:申訴人提交的仲裁通知書應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議。可見,仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。
對(duì)仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無(wú)效的或不可執(zhí)行的。例如,在申請(qǐng)人東方電力安裝股份公司與被申請(qǐng)人遼寧對(duì)銷貿(mào)易公司的案件中,被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議,理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭(zhēng)議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議,雙方應(yīng)友好協(xié)商解決,如不能解決,可通過(guò)被告國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決。”被申請(qǐng)人認(rèn)為對(duì)仲裁機(jī)關(guān)約定不明確,根據(jù)仲裁法第16條,該仲裁條款是無(wú)效的。
中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）于2004年11月做出裁定認(rèn)為,《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“選定的仲裁委員會(huì)”的要求,不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫明了仲裁機(jī)構(gòu)的名稱這種形式,還包含雙方雖未寫出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱,但可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會(huì)這種情況。否則,許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無(wú)效,影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當(dāng)事人的所在國(guó)俄羅斯和中國(guó)目前都有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu),但在本案合同簽訂的時(shí)候,中國(guó)的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)一家,因此盡管仲裁機(jī)構(gòu)的名稱在仲裁條約中沒有明示,但通過(guò)申請(qǐng)人提起針對(duì)中方仲裁的行為已將仲裁機(jī)構(gòu)特定化,從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會(huì)”的要求,因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。
二、對(duì)可仲裁性的異議
商事仲裁只適宜于一定特性的爭(zhēng)議,這是各國(guó)仲裁法及相關(guān)國(guó)際立法都認(rèn)可的原則,也就是說(shuō),對(duì)當(dāng)事人約定提交仲裁的爭(zhēng)議,并不見得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán),仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi),可否通過(guò)仲裁方式解決,這就是所謂爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的問(wèn)題。概言之,可仲裁性問(wèn)題實(shí)際上是國(guó)家對(duì)仲裁范圍施加的一種限制,即一些爭(zhēng)議可以仲裁解決,而另一些爭(zhēng)議卻不能通過(guò)仲裁方式解決。1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書》將仲裁協(xié)議事項(xiàng)限制在“商事問(wèn)題或者其他可以用仲裁方式解決的問(wèn)題”。1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國(guó)可以聲明“本國(guó)只對(duì)根據(jù)本國(guó)法屬于商事的法律關(guān)系,不論是不是契約關(guān)系,所引起的爭(zhēng)執(zhí)適用本公約”,從而把非商事爭(zhēng)執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國(guó)包括如美國(guó)、加拿大、韓國(guó)和中國(guó)這樣主要的貿(mào)易國(guó)家采用了此項(xiàng)保留?？梢钥闯?這些普遍性條約對(duì)可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分,這是由于可仲裁性的背后是一國(guó)的公共政策,爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的概念實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個(gè)國(guó)家都可以出于本國(guó)公共政策的考慮,決定哪些問(wèn)題可以通過(guò)仲裁解決,哪些問(wèn)題不可以通過(guò)仲裁解決。根據(jù)仲裁制度本身特殊性和目前國(guó)際上通行做法,各國(guó)在確定仲裁管轄范圍時(shí),已形成幾項(xiàng)原則:（1）仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體；（2）仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利；（3）仲裁事項(xiàng)是民商事爭(zhēng)議,一般表述為“契約性和非契約性商事爭(zhēng)議”。關(guān)于可仲裁性問(wèn)題,我國(guó)《仲裁法》規(guī)定:“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛,可以仲裁?！蓖瑫r(shí)又規(guī)定:“下列糾紛不能仲裁:（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議?！边@兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國(guó)商事仲裁的適用范圍。
涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的,在CIETAC受理的案件中,就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請(qǐng)人新博瑞國(guó)際貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人KindFullLtd.一案中,申請(qǐng)人稱其已向被申請(qǐng)人支付了303,000美元貨款,但未收到合同項(xiàng)下的貨物,因此要求被申請(qǐng)人退還其貨款,并賠償相應(yīng)損失。被申請(qǐng)人認(rèn)為,是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書,騙取貨款,已以詐騙案向洛杉磯警方和美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局報(bào)案。因此,本案是一刑事案件,不是經(jīng)濟(jì)糾紛,不應(yīng)提交仲裁處理。
仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為,申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間所訂的是貨物買賣合同,雙方之間是貨物買賣的民事法律關(guān)系；被申請(qǐng)人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人,并且,美國(guó)警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對(duì)貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進(jìn)行偵訊,而不是對(duì)本案申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間因其貨物買賣合同所發(fā)生的爭(zhēng)議進(jìn)行審理。因此,這不能成為否定仲裁委員會(huì)依據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的買賣合同中的仲裁條款而對(duì)他們之間在履行上述合同過(guò)程中產(chǎn)生的本案爭(zhēng)議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會(huì)具有管轄權(quán)。
三、對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的異議
現(xiàn)代商事仲裁主要是機(jī)構(gòu)仲裁,各國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)可謂形形,機(jī)構(gòu)林立。所有這些仲裁機(jī)構(gòu),出于種種原因,有的只受理國(guó)際或涉外的案件,有的只受理非國(guó)際或涉外的國(guó)內(nèi)案件,有的則受理全部的國(guó)內(nèi)、國(guó)際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門領(lǐng)域如專事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭(zhēng)議的仲裁,另一些機(jī)構(gòu)則是綜合性的,只要是可仲裁的爭(zhēng)議均可提交其解決。仲裁機(jī)構(gòu)在決定其對(duì)某一案件是否有管轄權(quán)時(shí),必須要考慮到受案范圍的問(wèn)題,法院在決定是否強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時(shí),也不可避免地要遇到這個(gè)問(wèn)題。
對(duì)這一問(wèn)題,在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國(guó)家并不多見,大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)本機(jī)構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第1條限定國(guó)際商會(huì)仲裁院的職能是以仲裁方式解決國(guó)際性的商事爭(zhēng)議,但根據(jù)仲裁協(xié)議,仲裁院也處理非國(guó)際性商業(yè)爭(zhēng)議。1994年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍,該中心不僅可受理國(guó)際上私人間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議,也可以受理其他爭(zhēng)議。
仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守自己的受案范圍,即使該范圍是仲裁機(jī)構(gòu)自己劃定的,對(duì)其仍有強(qiáng)制力。仲裁機(jī)構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭(zhēng)議,對(duì)方當(dāng)事人有可能認(rèn)為該爭(zhēng)議對(duì)該機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)是不可仲裁的,該機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2條、第5條或有類似內(nèi)容的法律,對(duì)這種裁決法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。
中國(guó)曾經(jīng)是實(shí)行雙軌制的仲裁制度:CIETAC受理涉外或國(guó)際性經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議,中國(guó)海事仲裁委員會(huì)專事處理海事爭(zhēng)議,而其他三千多個(gè)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要受理無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)糾紛。而1996年6月8日國(guó)務(wù)院辦公廳的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》（〔1996〕22號(hào)）打破了仲裁的雙軌制。這意味著新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍擴(kuò)大為綜合性的,涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛,無(wú)論是國(guó)內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下,CI2ETAC也開始謀求成為綜合性仲裁機(jī)構(gòu),在它的2000年仲裁規(guī)則中,其受案范圍也擴(kuò)大到“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會(huì)仲裁的其他國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議”?？梢?盡管對(duì)此褒貶不一,中國(guó)仲裁制度的雙軌制已在事實(shí)上融合。
四、管轄權(quán)的異議的確定
1.司法程序還是仲裁程序。目前,大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論,即由仲裁庭來(lái)決定自己對(duì)特定案件有無(wú)管轄權(quán),自裁管轄理論已在國(guó)際國(guó)內(nèi)仲裁立法中得以體現(xiàn)。如國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則第8條規(guī)定:“如果一方當(dāng)事人就仲裁協(xié)議的存在或效力提出一種或多種理由,而仲裁院確信存在這種協(xié)議時(shí),仲裁院得在不影響對(duì)這種或多種理由的可接受性和實(shí)質(zhì)性下決定繼續(xù)仲裁。在這種情況下,有關(guān)仲裁員的管轄權(quán)應(yīng)由該仲裁員本人決定?！本瓦@一問(wèn)題的合理做法是應(yīng)該堅(jiān)持仲裁程序?qū)Υ擞袃?yōu)先管轄權(quán)。因?yàn)槿绻?dāng)事人選擇仲裁,而仲裁庭卻不具有決定管轄權(quán)的權(quán)力,這是難以想象的。
當(dāng)爭(zhēng)議雙方約定將他們之間的爭(zhēng)議提交仲裁解決時(shí),其本意一般而言是將協(xié)議項(xiàng)下所有爭(zhēng)議交由仲裁解決,而不是由法院決定。在無(wú)相反約定的情況下,仲裁協(xié)議當(dāng)事人的意思是將協(xié)議項(xiàng)下爭(zhēng)議的管轄權(quán)的權(quán)力賦予仲裁庭。鑒于合意因素在國(guó)際商事仲裁中居主導(dǎo)地位,法院審查應(yīng)限制在最低限度,應(yīng)該盡量滿足當(dāng)事人通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)端的意愿,以充分反映仲裁的契約本質(zhì),除非仲裁協(xié)議存在根本違反公共秩序的情況,否則不應(yīng)干預(yù)仲裁庭的管轄權(quán)。事實(shí)上,為了保證裁決得到執(zhí)行,維護(hù)仲裁的聲譽(yù)和威信,促進(jìn)仲裁的發(fā)展,仲裁庭也不會(huì)漠視完全無(wú)效或有根本缺陷的仲裁協(xié)議,這一點(diǎn)通過(guò)仲裁員選拔的嚴(yán)格條件已經(jīng)得到有力保障。另外,實(shí)踐中也出現(xiàn)過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭為避免不必要的浪費(fèi)勞動(dòng)而主動(dòng)中止仲裁程序的案例。按照各國(guó)國(guó)際商事仲裁立法與實(shí)踐,如果一方當(dāng)事人率先將仲裁協(xié)議項(xiàng)下的爭(zhēng)議提交仲裁,而另一方提出異議的情況下,仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)此做出裁定,另一方如果不服此裁決,可依據(jù)應(yīng)當(dāng)適用的法律在法定期限內(nèi)向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢錾暝V。一些國(guó)家的法律還對(duì)此項(xiàng)訴訟規(guī)定了其他附加條件。例如,根據(jù)英國(guó)1996年《仲裁法》第32條的規(guī)定,在仲裁程序開始后,法院所受理的對(duì)仲裁庭就其管轄權(quán)所作決定的異議,必須有該方當(dāng)事人與仲裁程序的所有其他當(dāng)事人之間訂立的書面協(xié)議,或者經(jīng)仲裁庭同意且滿足法院認(rèn)定的如下條件:（1）法院對(duì)此問(wèn)題做出決定很可能大量地節(jié)省各方面的費(fèi)用；（2）此項(xiàng)申請(qǐng)必須是毫不遲延地提出；（3）法院對(duì)此做出裁定有其充分的理由?？梢?在以保守而著稱的英國(guó),對(duì)仲裁庭做出的關(guān)于仲裁協(xié)議的有效性及其管轄權(quán)的決定提出的司法復(fù)審,有著嚴(yán)格的限制。此項(xiàng)限制說(shuō)明法院對(duì)仲裁庭自裁管轄的尊重。如果仲裁庭已經(jīng)就其管轄權(quán)做出決定,法院一般情況下都會(huì)支持該裁定,除非法院認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效。
我認(rèn)為英國(guó)的做法較為可采,值得借鑒。各國(guó)普遍認(rèn)為,對(duì)仲裁協(xié)議的效力和仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題,法院享有最終確認(rèn)權(quán),這是不言而喻的,因?yàn)楫吘怪俨脵C(jī)構(gòu)是民間組織而法院是代表國(guó)家行使審判權(quán)的機(jī)關(guān),法院具有更大的權(quán)威性。然而國(guó)際商事仲裁程序開始后,任何一方如果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議,應(yīng)及時(shí)提出,這是大多數(shù)國(guó)家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無(wú)疑問(wèn),當(dāng)事人及時(shí)提出抗辯,有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行,也有助于仲裁庭及時(shí)確定自己的管轄權(quán),以免無(wú)謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢。但是,如果說(shuō)這一點(diǎn)值得肯定,在裁決的承認(rèn)和執(zhí)行階段還要對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題再作審查就不能認(rèn)為是合理的。關(guān)于管轄權(quán)的問(wèn)題只宜一次性解決,不能因當(dāng)事人要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而被重新考慮,更不能隨意變更所作決定。司法程序中,許多關(guān)于程序問(wèn)題的決定是不得上訴的,一旦做出,必須立即生效,允許上訴只會(huì)使程序延長(zhǎng),甚而造成程序混亂。允許當(dāng)事人任意對(duì)管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn),要求重復(fù)作決定,其后果只能是程序權(quán)力被濫用,正常程序被延誤,當(dāng)事人遭受額外經(jīng)濟(jì)和時(shí)間方面的損失,不合理地增加解決爭(zhēng)議的成本。
2.仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁庭。在機(jī)構(gòu)仲裁中,出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛,是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來(lái)決定呢？
大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對(duì)自身提出的管轄權(quán)異議,因?yàn)檫@是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定,仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在,有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》就規(guī)定:“仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議,做出決定?！蔽覈?guó)《仲裁法》第20條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力有異議的,可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定；CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定,仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。該做法也有其合理的一面:我國(guó)仲裁法第24條規(guī)定:“仲裁委員會(huì)收到仲裁申請(qǐng)書之日起5日內(nèi),認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的,應(yīng)當(dāng)受理；認(rèn)為不符合受理?xiàng)l件的,應(yīng)當(dāng)書面通知當(dāng)事人不予受理。”這反映了希望盡快審查仲裁申請(qǐng)并就管轄權(quán)異議做出決定的立法初衷,正符合仲裁的效率目標(biāo)。事實(shí)上,對(duì)仲裁協(xié)議的存在及效力的異議多發(fā)生在仲裁庭組成之前,此時(shí)當(dāng)然也只能由仲裁委員會(huì)就該問(wèn)題根據(jù)表面證據(jù)做出決定,以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行。當(dāng)然,其他情況下的異議則應(yīng)由仲裁庭決定,立法上對(duì)此應(yīng)予明確。
四、商事仲裁管轄權(quán)異議的提出
管轄權(quán)異議,就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件做出裁決的權(quán)力提出抗辯,以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問(wèn)題是仲裁程序必須解決的首要問(wèn)題,是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。
一、對(duì)仲裁協(xié)議的異議
商事仲裁協(xié)議是指,當(dāng)事人各方同意將他們之間的確定的不論是契約性或非契約性的 法律 關(guān)系上已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切或某些爭(zhēng)議提交仲裁的協(xié)議。它是確定商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一,被稱作商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力,一方面,仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的依據(jù),一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議,當(dāng)事人不得單方就同一爭(zhēng)議向法院起訴；另一方面,仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭(zhēng)議案件的依據(jù),是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998 年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》明文規(guī)定,當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)必須提交仲裁協(xié)議；1976 年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第3 條規(guī)定:申訴人提交的仲裁通知書應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議。可見,仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。
對(duì)仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無(wú)效的或不可執(zhí)行的。例如,在申請(qǐng)人東方電力安裝股份公司與被申請(qǐng)人遼寧對(duì)銷貿(mào)易公司的案件中,被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議,理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭(zhēng)議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議,雙方應(yīng)友好協(xié)商解決,如不能解決,可通過(guò)被告國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決。”被申請(qǐng)人認(rèn)為對(duì)仲裁機(jī)關(guān)約定不明確,根據(jù)仲裁法第16 條,該仲裁條款是無(wú)效的。
中國(guó) 國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（cietac） 于2004 年11 月做出裁定認(rèn)為,《仲裁法》第16 條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“選定的仲裁委員會(huì)”的要求,不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫明了仲裁機(jī)構(gòu)的名稱這種形式,還包含雙方雖未寫出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱,但可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會(huì)這種情況。否則,許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無(wú)效,影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當(dāng)事人的所在國(guó)俄羅斯和中國(guó)目前都有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu),但在本案合同簽訂的時(shí)候,中國(guó)的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)一家,因此盡管仲裁機(jī)構(gòu)的名稱在仲裁條約中沒有明示,但通過(guò)申請(qǐng)人提起針對(duì)中方仲裁的行為已將仲裁機(jī)構(gòu)特定化,從而符合仲裁法第16 條關(guān)于“選定的仲裁委員會(huì)”的要求,因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。
二、對(duì)可仲裁性的異議
商事仲裁只適宜于一定特性的爭(zhēng)議,這是各國(guó)仲裁法及相關(guān)國(guó)際立法都認(rèn)可的原則,也就是說(shuō),對(duì)當(dāng)事人約定提交仲裁的爭(zhēng)議,并不見得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán),仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi),可否通過(guò)仲裁方式解決,這就是所謂爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的問(wèn)題。概言之,可仲裁性問(wèn)題實(shí)際上是國(guó)家對(duì)仲裁范圍施加的一種限制,即一些爭(zhēng)議可以仲裁解決,而另一些爭(zhēng)議卻不能通過(guò)仲裁方式解決。1923 年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書》將仲裁協(xié)議事項(xiàng)限制在“商事問(wèn)題或者其他可以用仲裁方式解決的問(wèn)題”。1958 年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國(guó)可以聲明“本國(guó)只對(duì)根據(jù)本國(guó)法屬于商事的法律關(guān)系,不論是不是契約關(guān)系,所引起的爭(zhēng)執(zhí)適用本公約”,從而把非商事爭(zhēng)執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37 %的締約國(guó)包括如美國(guó)、加拿大、韓國(guó)和中國(guó)這樣主要的貿(mào)易國(guó)家采用了此項(xiàng)保留?？梢钥闯?這些普遍性條約對(duì)可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分,這是由于可仲裁性的背后是一國(guó)的公共政策,爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的概念實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個(gè)國(guó)家都可以出于本國(guó)公共政策的考慮,決定哪些問(wèn)題可以通過(guò)仲裁解決,哪些問(wèn)題不可以通過(guò)仲裁解決。根據(jù)仲裁制度本身特殊性和目前國(guó)際上通行做法,各國(guó)在確定仲裁管轄范圍時(shí),已形成幾項(xiàng)原則: （1） 仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體；（2） 仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利； （3） 仲裁事項(xiàng)是民商事爭(zhēng)議,一般表述為“契約性和非契約性商事爭(zhēng)議”。關(guān)于可仲裁性問(wèn)題,我國(guó)《仲裁法》規(guī)定:“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛,可以仲裁。”同時(shí)又規(guī)定:“下列糾紛不能仲裁: （一） 婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛； （二） 依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議?！边@兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國(guó)商事仲裁的適用范圍。
涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的,在cietac受理的案件中,就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請(qǐng)人新博瑞國(guó)際貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人kind full ltd.一案中,申請(qǐng)人稱其已向被申請(qǐng)人支付了303 ,000 美元貨款,但未收到合同項(xiàng)下的貨物,因此要求被申請(qǐng)人退還其貨款,并賠償相應(yīng)損失。被申請(qǐng)人認(rèn)為,是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書,騙取貨款,已以詐騙案向洛杉磯警方和美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局報(bào)案。因此,本案是一刑事案件,不是經(jīng)濟(jì)糾紛,不應(yīng)提交仲裁處理。
仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為,申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間所訂的是貨物買賣合同,雙方之間是貨物買賣的民事法律關(guān)系；被申請(qǐng)人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人,并且,美國(guó)警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對(duì)貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進(jìn)行偵訊,而不是對(duì)本案申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間因其貨物買賣合同所發(fā)生的爭(zhēng)議進(jìn)行審理。因此,這不能成為否定仲裁委員會(huì)依據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的買賣合同中的仲裁條款而對(duì)他們之間在履行上述合同過(guò)程中產(chǎn)生的本案爭(zhēng)議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會(huì)具有管轄權(quán)。
三、對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的異議
現(xiàn)代 商事仲裁主要是機(jī)構(gòu)仲裁,各國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)可謂形形,機(jī)構(gòu)林立。所有這些仲裁機(jī)構(gòu),出于種種原因,有的只受理國(guó)際或涉外的案件,有的只受理非國(guó)際或涉外的國(guó)內(nèi)案件,有的則受理全部的國(guó)內(nèi)、國(guó)際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門領(lǐng)域如專事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭(zhēng)議的仲裁,另一些機(jī)構(gòu)則是綜合性的,只要是可仲裁的爭(zhēng)議均可提交其解決。仲裁機(jī)構(gòu)在決定其對(duì)某一案件是否有管轄權(quán)時(shí),必須要考慮到受案范圍的問(wèn)題,法院在決定是否強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時(shí),也不可避免地要遇到這個(gè)問(wèn)題。
對(duì)這一問(wèn)題,在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國(guó)家并不多見,大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)本機(jī)構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998 年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第1 條限定國(guó)際商會(huì)仲裁院的職能是以仲裁方式解決國(guó)際性的商事爭(zhēng)議,但根據(jù)仲裁協(xié)議,仲裁院也處理非國(guó)際性商業(yè)爭(zhēng)議。1994 年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍,該中心不僅可受理國(guó)際上私人間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議,也可以受理其他爭(zhēng)議。
仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守自己的受案范圍,即使該范圍是仲裁機(jī)構(gòu)自己劃定的,對(duì)其仍有強(qiáng)制力。仲裁機(jī)構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭(zhēng)議,對(duì)方當(dāng)事人有可能認(rèn)為該爭(zhēng)議對(duì)該機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)是不可仲裁的,該機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2 條、第5 條或有類似內(nèi)容的 法律 ,對(duì)這種裁決法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。
中國(guó) 曾經(jīng)是實(shí)行雙軌制的仲裁制度:cietac 受理涉外或國(guó)際性經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議,中國(guó)海事仲裁委員會(huì)專事處理海事爭(zhēng)議,而其他三千多個(gè)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要受理無(wú)涉外因素的國(guó)內(nèi)糾紛。而1996 年6 月8 日國(guó)務(wù)院辦公廳的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問(wèn)題的通知》（〔1996〕22 號(hào)） 打破了仲裁的雙軌制。這意味著新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍擴(kuò)大為綜合性的,涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛,無(wú)論是國(guó)內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下,ci2etac也開始謀求成為綜合性仲裁機(jī)構(gòu),在它的2000 年仲裁規(guī)則中,其受案范圍也擴(kuò)大到“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會(huì)仲裁的其他國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議”?？梢?盡管對(duì)此褒貶不一,中國(guó)仲裁制度的雙軌制已在事實(shí)上融合。
四、管轄權(quán)的異議的確定
1. 司法程序還是仲裁程序。目前,大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/ 管轄權(quán)理論,即由仲裁庭來(lái)決定自己對(duì)特定案件有無(wú)管轄權(quán),自裁管轄理論已在國(guó)際國(guó)內(nèi)仲裁立法中得以體現(xiàn)。如國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則第8 條規(guī)定:“如果一方當(dāng)事人就仲裁協(xié)議的存在或效力提出一種或多種理由,而仲裁院確信存在這種協(xié)議時(shí),仲裁院得在不影響對(duì)這種或多種理由的可接受性和實(shí)質(zhì)性下決定繼續(xù)仲裁。在這種情況下,有關(guān)仲裁員的管轄權(quán)應(yīng)由該仲裁員本人決定?！本瓦@一問(wèn)題的合理做法是應(yīng)該堅(jiān)持仲裁程序?qū)Υ擞袃?yōu)先管轄權(quán)。因?yàn)槿绻?dāng)事人選擇仲裁,而仲裁庭卻不具有決定管轄權(quán)的權(quán)力,這是難以想象的。
當(dāng)爭(zhēng)議雙方約定將他們之間的爭(zhēng)議提交仲裁解決時(shí),其本意一般而言是將協(xié)議項(xiàng)下所有爭(zhēng)議交由仲裁解決,而不是由法院決定。在無(wú)相反約定的情況下,仲裁協(xié)議當(dāng)事人的意思是將協(xié)議項(xiàng)下爭(zhēng)議的管轄權(quán)的權(quán)力賦予仲裁庭。鑒于合意因素在國(guó)際商事仲裁中居主導(dǎo)地位,法院審查應(yīng)限制在最低限度,應(yīng)該盡量滿足當(dāng)事人通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)端的意愿,以充分反映仲裁的契約本質(zhì),除非仲裁協(xié)議存在根本違反公共秩序的情況,否則不應(yīng)干預(yù)仲裁庭的管轄權(quán)。事實(shí)上,為了保證裁決得到執(zhí)行,維護(hù)仲裁的聲譽(yù)和威信,促進(jìn)仲裁的 發(fā)展 ,仲裁庭也不會(huì)漠視完全無(wú)效或有根本缺陷的仲裁協(xié)議,這一點(diǎn)通過(guò)仲裁員選拔的嚴(yán)格條件已經(jīng)得到有力保障。另外,實(shí)踐中也出現(xiàn)過(guò)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭為避免不必要的浪費(fèi)勞動(dòng)而主動(dòng)中止仲裁程序的案例。按照各國(guó)國(guó)際商事仲裁立法與實(shí)踐,如果一方當(dāng)事人率先將仲裁協(xié)議項(xiàng)下的爭(zhēng)議提交仲裁,而另一方提出異議的情況下,仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)此做出裁定,另一方如果不服此裁決,可依據(jù)應(yīng)當(dāng)適用的法律在法定期限內(nèi)向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢錾暝V。一些國(guó)家的法律還對(duì)此項(xiàng)訴訟規(guī)定了其他附加條件。例如,根據(jù)英國(guó)1996 年《仲裁法》第32 條的規(guī)定,在仲裁程序開始后,法院所受理的對(duì)仲裁庭就其管轄權(quán)所作決定的異議,必須有該方當(dāng)事人與仲裁程序的所有其他當(dāng)事人之間訂立的書面協(xié)議,或者經(jīng)仲裁庭同意且滿足法院認(rèn)定的如下條件: （1） 法院對(duì)此問(wèn)題做出決定很可能大量地節(jié)省各方面的費(fèi)用； （2） 此項(xiàng)申請(qǐng)必須是毫不遲延地提出； （3） 法院對(duì)此做出裁定有其充分的理由。可見,在以保守而著稱的英國(guó),對(duì)仲裁庭做出的關(guān)于仲裁協(xié)議的有效性及其管轄權(quán)的決定提出的司法復(fù)審,有著嚴(yán)格的限制。此項(xiàng)限制說(shuō)明法院對(duì)仲裁庭自裁管轄的尊重。如果仲裁庭已經(jīng)就其管轄權(quán)做出決定,法院一般情況下都會(huì)支持該裁定,除非法院認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效。
我認(rèn)為英國(guó)的做法較為可采,值得借鑒。各國(guó)普遍認(rèn)為,對(duì)仲裁協(xié)議的效力和仲裁庭的管轄權(quán)問(wèn)題,法院享有最終確認(rèn)權(quán),這是不言而喻的,因?yàn)楫吘怪俨脵C(jī)構(gòu)是民間組織而法院是代表國(guó)家行使審判權(quán)的機(jī)關(guān),法院具有更大的權(quán)威性。然而國(guó)際商事仲裁程序開始后,任何一方如果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議,應(yīng)及時(shí)提出,這是大多數(shù)國(guó)家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無(wú)疑問(wèn),當(dāng)事人及時(shí)提出抗辯,有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行,也有助于仲裁庭及時(shí)確定自己的管轄權(quán),以免無(wú)謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢。但是,如果說(shuō)這一點(diǎn)值得肯定,在裁決的承認(rèn)和執(zhí)行階段還要對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題再作審查就不能認(rèn)為是合理的。關(guān)于管轄權(quán)的問(wèn)題只宜一次性解決,不能因當(dāng)事人要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而被重新考慮,更不能隨意變更所作決定。司法程序中,許多關(guān)于程序問(wèn)題的決定是不得上訴的,一旦做出,必須立即生效,允許上訴只會(huì)使程序延長(zhǎng),甚而造成程序混亂。允許當(dāng)事人任意對(duì)管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn),要求重復(fù)作決定,其后果只能是程序權(quán)力被濫用,正常程序被延誤,當(dāng)事人遭受額外 經(jīng)濟(jì) 和時(shí)間方面的損失,不合理地增加解決爭(zhēng)議的成本。
2. 仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁庭。在機(jī)構(gòu)仲裁中,出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛,是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來(lái)決定呢？
大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對(duì)自身提出的管轄權(quán)異議,因?yàn)檫@是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第5. 3 條規(guī)定,仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在,有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)做出決定。1985 年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》就規(guī)定:“仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議,做出決定?！蔽覈?guó)《仲裁法》第20 條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議效力有異議的, 可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定； cietac2000 年規(guī)則第4 條也規(guī)定,仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。該做法也有其合理的一面:我國(guó)仲裁法第24 條規(guī)定:“仲裁委員會(huì)收到仲裁申請(qǐng)書之日起5 日內(nèi),認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的,應(yīng)當(dāng)受理；認(rèn)為不符合受理?xiàng)l件的,應(yīng)當(dāng)書面通知當(dāng)事人不予受理?！边@反映了希望盡快審查仲裁申請(qǐng)并就管轄權(quán)異議做出決定的立法初衷,正符合仲裁的效率目標(biāo)。事實(shí)上,對(duì)仲裁協(xié)議的存在及效力的異議多發(fā)生在仲裁庭組成之前,此時(shí)當(dāng)然也只能由仲裁委員會(huì)就該問(wèn)題根據(jù)表面證據(jù)做出決定,以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行。當(dāng)然,其他情況下的異議則應(yīng)由仲裁庭決定,立法上對(duì)此應(yīng)予明確。
四、商事仲裁管轄權(quán)異議的提出
[摘要] 本文主要通過(guò)介紹ICSID中心對(duì)SGS案管轄權(quán)的認(rèn)定，對(duì)當(dāng)今中心管轄權(quán)認(rèn)定條件的發(fā)展作一定的分析評(píng)價(jià)。著重指出中心只對(duì)因國(guó)家間投資協(xié)議提起的投資爭(zhēng)端申請(qǐng)才有管轄權(quán)，不論相同的爭(zhēng)端請(qǐng)求依據(jù)投資協(xié)議約定的訴訟或仲裁程序是否進(jìn)行或正在進(jìn)行。文章分四個(gè)部分，首先介紹案情，其次為案件雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，第三為中心從十個(gè)方面對(duì)本案管轄權(quán)的認(rèn)定，第四是對(duì)中心管轄權(quán)認(rèn)定進(jìn)行分析評(píng)價(jià)，指出筆者認(rèn)為的不妥之處。
一、案情介紹
本案申請(qǐng)人SGS（Société Générale de Surveillance S.A.）是一家瑞士公司，被申請(qǐng)人為巴基斯坦伊斯蘭共和國(guó)。1994年9月29日，巴基斯坦和SGS簽署了一份“裝船前檢驗(yàn)協(xié)議”（Pre-shipment Inspection Agreement,簡(jiǎn)稱“PSI協(xié)議”），由SGS公司對(duì)從某些國(guó)家出口到巴基斯坦的貨物提供“裝船前檢驗(yàn)服務(wù)”，具體包括：實(shí)際的鑒別貨物；在裝船前查驗(yàn)其計(jì)稅價(jià)格；向巴當(dāng)局就進(jìn)口貨物提供適當(dāng)?shù)年P(guān)稅分類及稅率等建議，SGS可以在巴境內(nèi)開設(shè)信息互享類的辦事處（liaison offices）。巴政府則負(fù)責(zé)保證SGS獲得必要的移民和工作權(quán)利待遇，根據(jù)SGS提供服務(wù)開具的發(fā)票支付價(jià)款等。
PSI協(xié)議于1995年1月1日生效，其中第10.6條規(guī)定了巴政府有權(quán)在首次評(píng)估SGS工作后提前3個(gè)月通知SGS終止此協(xié)議。協(xié)議第11條規(guī)定了爭(zhēng)端解決條款：“任何由本協(xié)議引發(fā)或有關(guān)本協(xié)議的爭(zhēng)端、矛盾或主張，或協(xié)議的違反、終止和無(wú)效應(yīng)盡快由雙方誠(chéng)意解決，無(wú)法解決的應(yīng)依巴基斯坦現(xiàn)行仲裁法在巴境內(nèi)解決?！?/p>
1996年12月12日，巴政府通知SGS公司PSI協(xié)議將于1997年3月11日終止，由此遭到了SGS的強(qiáng)烈抗議，認(rèn)為巴政府終止協(xié)議的行為是無(wú)效的（not valid）、非法的（unlawful）,并于1998年1月12日向瑞士日內(nèi)瓦地方法院起訴，要求認(rèn)定巴政府終止協(xié)議的行為違法，賠償SGS公司遭受的一切利潤(rùn)、費(fèi)用，包括名譽(yù)權(quán)在內(nèi)的損失，但被日內(nèi)瓦地方法院駁回，SGS不服上訴，日內(nèi)瓦上訴法院和瑞士聯(lián)邦法院審理后都認(rèn)為合同雙方的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)依據(jù)協(xié)議中的仲裁條款解決，瑞士法院不應(yīng)管轄，瑞士的司法途徑于2000年11月23日以SGS敗訴告終。
在瑞士聯(lián)邦法院下達(dá)終審判決前，2000年9月11日，巴基斯坦政府依據(jù)PSI協(xié)議的仲裁條款在巴基斯坦提起了仲裁程序（簡(jiǎn)稱PSI仲裁）。2001年4月7日，SGS向PSI仲裁提出抗辯，同時(shí)反請(qǐng)求巴基斯坦政府違反了PSI協(xié)議。PSI仲裁尚在進(jìn)行中，2001年10月12日，SGS公司（申請(qǐng)人）向ICSID中心提交了仲裁申請(qǐng)書，并通知了巴方，SGS提出：SGS與巴政府間的PSI協(xié)議應(yīng)屬于雙方投資協(xié)議范疇，爭(zhēng)議主要由巴政府不及時(shí)支付服務(wù)費(fèi)并試圖終止雙方合同而引發(fā)的，巴方的行為違反了瑞士和巴基斯坦雙邊投資條約下巴政府對(duì)SGS的義務(wù)，也同時(shí)違反了PSI協(xié)議。需要說(shuō)明的是：瑞士和巴基斯坦之間的雙邊投資條約（BIT）（以下簡(jiǎn)稱條約）是在SGS和巴政府的PSI協(xié)議之后于1996年5月才生效的，而在條約中兩國(guó)約定的因投資引起的爭(zhēng)端應(yīng)提交ICSID中心仲裁。 此后，SGS提出中止PSI仲裁的申請(qǐng)，被駁回后上訴至巴基斯坦Lahore高等法院，再次被駁回后繼續(xù)上訴，2002年7月3日，巴最高法院下達(dá)終審判決駁回SGS中止PSI仲裁的請(qǐng)求，并禁止SGS尋求或參與ICSID仲裁的行為，不久即任命了獨(dú)任仲裁員審理PSI仲裁。 SGS向“中心”仲裁庭申請(qǐng)了臨時(shí)保護(hù)措施（Interim Measures of Protection），中心于是向PSI仲裁員建議中止其仲裁程序，以等待中心對(duì)本案管轄權(quán)的裁決，得到了PSI仲裁員認(rèn)可。
二、爭(zhēng)議的焦點(diǎn)
雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：
巴基斯坦反對(duì)中心擁有此爭(zhēng)端的管轄權(quán)，基本理由在于：雙方當(dāng)事人在PSI協(xié)議中已經(jīng)規(guī)定了有關(guān)協(xié)議的爭(zhēng)端都依據(jù)現(xiàn)行巴仲裁法在巴境內(nèi)仲裁解決，而且這一程序已經(jīng)啟動(dòng)，實(shí)際上阻止了SGS再請(qǐng)求中心仲裁的可能性。
SGS強(qiáng)調(diào)：一旦雙邊條約生效，依據(jù)條約規(guī)定雙方因投資發(fā)生的爭(zhēng)議都可在任何時(shí)間提交中心仲裁庭；PSI仲裁必須讓位于為解決一般投資爭(zhēng)議事項(xiàng)的條約規(guī)定的仲裁，中心的管轄權(quán)不僅包括所有違反“條約”而提起的仲裁，也包括協(xié)議方違反PSI協(xié)議而提起的仲裁。
本案的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題在于：投資協(xié)議先于雙邊投資條約的情況下，兩者規(guī)定的爭(zhēng)端解決方式不一致，且依投資協(xié)議規(guī)定的爭(zhēng)端解決方式已經(jīng)啟動(dòng)時(shí)，如何認(rèn)定“中心”的管轄權(quán)？
三、ICSID中心對(duì)本案管轄權(quán)的認(rèn)定
（一）ICSID公約的管轄權(quán)規(guī)定
《華盛頓公約》第25條第1款規(guī)定“中心的管轄適用于締約國(guó)(或締約國(guó)指派到中心的該國(guó)任何組成部分或機(jī)構(gòu))和另一締約國(guó)國(guó)民之間因投資而產(chǎn)生的任何法律爭(zhēng)議，而該爭(zhēng)議經(jīng)雙方書面同意提交中心?！笨梢?，“中心”管轄權(quán)的必備條件主要有三個(gè)：第一，爭(zhēng)端性質(zhì)適格：直接因投資而產(chǎn)生的法律爭(zhēng)端；第二，爭(zhēng)端當(dāng)事人適格：爭(zhēng)端當(dāng)事人分別是《公約》締約國(guó)和另一締約國(guó)國(guó)民；第三，爭(zhēng)端當(dāng)事人書面同意將爭(zhēng)端提交“中心”管轄。
就本案而言，滿足第二個(gè)條件當(dāng)事人適格不存在異議，而第一個(gè)條件要求的“投資”需要進(jìn)一步分析認(rèn)定，第三個(gè)條件的“書面同意”關(guān)鍵不在于“書面”而在于這一書面同意中心管轄與另一在先的協(xié)議發(fā)生沖突時(shí)，如何確定此書面同意中心管轄的效力。
（二）ICSID中心對(duì)本案的管轄權(quán)認(rèn)定
