序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過(guò)程，我們?yōu)槟扑]十篇憲法訴訟制度范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來(lái)更深刻的閱讀感受。

篇（1）

現(xiàn)代民事訴訟制度及其當(dāng)事人主義訴訟法理，是人類社會(huì)訴訟法律文化進(jìn)步的文明成果。在人類社會(huì)始初階段，部落群體或后來(lái)的氏族成員個(gè)體的利益受到侵害，只能是憑借部落或個(gè)人的力量，用“以牙還牙”、“同態(tài)復(fù)仇”的方式進(jìn)行自力救濟(jì)。這種自力救濟(jì)的方式屬于生存競(jìng)爭(zhēng)的范疇，而不是法律手段。隨著社會(huì)分工和生產(chǎn)力的發(fā)展，社會(huì)分裂為階段，產(chǎn)生了國(guó)家與法律，于是以“駕于社會(huì)之上”的面目出現(xiàn)的代現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)利益的國(guó)家權(quán)力進(jìn)行干預(yù)的公力救濟(jì)取代了自力救濟(jì)。這是人類從野蠻社會(huì)進(jìn)入文明社會(huì)的社會(huì)調(diào)整方式的重大進(jìn)步。以公力救濟(jì)代替自力救濟(jì)，禁止個(gè)人無(wú)限制地生存競(jìng)爭(zhēng)互相慘殺，以維護(hù)和平和秩序。可以說(shuō)，訴訟的初衷與其說(shuō)是解決當(dāng)事人之間的糾紛，毋寧說(shuō)是為了社會(huì)和平。 （注：朱塞佩·格羅索著：《羅馬法史》第122 頁(yè)（1994年4月，中國(guó)政法大學(xué)出版社）。）從古羅馬社會(huì)的公力救濟(jì)的訴訟制度的發(fā)展來(lái)看，公力救濟(jì)的訴訟起初并不是以當(dāng)事人先有訴訟權(quán)利為前提的，當(dāng)事人能否進(jìn)行訴訟的權(quán)利是經(jīng)國(guó)家準(zhǔn)許后才產(chǎn)生的，就是經(jīng)國(guó)家以執(zhí)政官發(fā)出令狀的方法準(zhǔn)許訴訟開(kāi)始，才產(chǎn)生當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的訴權(quán)（action），也就是說(shuō)未經(jīng)許可當(dāng)事人沒(méi)有訴權(quán)。至于訴訟開(kāi)始后的其他程序，則是沿用氏族社會(huì)末期的仲裁的習(xí)慣作法，如采用民選承審員等。到羅馬帝國(guó)時(shí)期，已有實(shí)體法，并且國(guó)家控制整個(gè)訴訟程序，這反映了羅馬皇權(quán)加強(qiáng)，也標(biāo)志著國(guó)家權(quán)力壟斷了司法。歐洲中世紀(jì)和近代的公力救濟(jì)的訴訟程序和制度，基本上是導(dǎo)源于此的。

歐洲中世紀(jì)封建專制統(tǒng)治下的司法制度的突出特點(diǎn)是，行政和司法合為一體，國(guó)家權(quán)力控制整個(gè)訴訟并且不受限制。這種公力救濟(jì)的訴訟制度適合于維護(hù)封建主的等級(jí)特權(quán)以及人依附于土地的自然經(jīng)濟(jì)的需要。在封建社會(huì)末期，由于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的成長(zhǎng)，新興的資產(chǎn)階級(jí)向整個(gè)封建專制制度以及與之相適應(yīng)的國(guó)家權(quán)力不受限制的司法制度發(fā)起了挑戰(zhàn)，強(qiáng)調(diào)法治，強(qiáng)調(diào)保護(hù)人權(quán)和限制國(guó)家權(quán)力。這正是反映了資產(chǎn)階級(jí)發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀需要。因此，資產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)后，根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，司法權(quán)從行政權(quán)中分離出來(lái)，建立了獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的近代司法機(jī)關(guān)及其秩序。從此由國(guó)家權(quán)力不受限制的公力救濟(jì)進(jìn)展到國(guó)家權(quán)力受到限制的，重視人權(quán)、自由、平等的公力救濟(jì)，這是人類社會(huì)歷史發(fā)展的又一次偉大進(jìn)步。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的性質(zhì)及其政治和法律的要求，簡(jiǎn)言之就是：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是發(fā)達(dá)的、社會(huì)化的商品經(jīng)濟(jì)，它與自給自足的自然經(jīng)濟(jì)、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的區(qū)別就在于它是一種自由經(jīng)濟(jì)，其基本特征是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的自由、平等。沒(méi)有自由、平等就沒(méi)有市場(chǎng)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)政治和法律的要求，就是反對(duì)特權(quán)，要求實(shí)行法治。作為解決民事糾紛直接維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的民事訴訟的現(xiàn)代化，除表現(xiàn)在司法組織體系獨(dú)立于行政之外，還在于民事訴訟過(guò)程中處理國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利的關(guān)系上，既要以國(guó)家權(quán)力保護(hù)人權(quán)和公民的基本權(quán)利，又要防止國(guó)家權(quán)力被濫用以至侵犯公民的權(quán)利。因此，資產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)以后，根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，在實(shí)現(xiàn)民事訴訟現(xiàn)代化的過(guò)程中，從法理上來(lái)看，在國(guó)家權(quán)力與當(dāng)事人權(quán)利的關(guān)系問(wèn)題上，特別注意正確處理以下兩點(diǎn)：

第一，法院不論是審理民事案件還是刑事案件，從國(guó)家對(duì)公民行使審判權(quán)的國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系來(lái)說(shuō)，法院必須遵守正當(dāng)?shù)姆沙绦?，保障公民?quán)利和基本人權(quán)。資產(chǎn)階級(jí)取得政權(quán)以后，西方各國(guó)都通過(guò)憲法的形式確認(rèn)了公民享有的各種基本政治權(quán)利，其中就包括非經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦虿坏脤?duì)公民進(jìn)行審判的基本權(quán)利。例如1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》第7 條就規(guī)定：“除非在法律規(guī)定的情況下并且依照法律已經(jīng)規(guī)定的程序之外，任何人都不受控告、逮捕或者拘留?！保ㄗⅲ悍▽W(xué)教材編輯部：《外國(guó)法制史資料選編》（下冊(cè)）第525頁(yè)（1982年， 北京大學(xué)出版社）。）1791年通過(guò)的《美國(guó)憲法》修正案第5 條規(guī)定：“未經(jīng)法律的正當(dāng)程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)”。（注：法學(xué)教材編輯部：《外國(guó)法制史資料選編》（下冊(cè)）第469頁(yè)（1982年， 北京大學(xué)出版社）。）需要特別指出的是，在近、現(xiàn)代法治國(guó)家里把只接受正當(dāng)法律程序的審判作為公民的基本權(quán)利加以規(guī)定，其基本精神在于控制國(guó)家權(quán)力的濫用和保障人權(quán)。從一定意義上可以說(shuō)，沒(méi)有正當(dāng)?shù)募雌降鹊摹⒐降?、公正的法律程序就沒(méi)有現(xiàn)代法治。既然是公民的一項(xiàng)憲法權(quán)利，所以法院只要是未經(jīng)正當(dāng)法律程序作出剝奪公民的生命、自由或財(cái)產(chǎn)的判決，就是違法的?？傊?，法院不論審理民事案件還是刑事案件，必須保障當(dāng)事人出庭辯論的機(jī)會(huì)和權(quán)利，并公開(kāi)地在法庭上嚴(yán)格按法律程序作出判決。所以，從國(guó)家對(duì)公民行使審判權(quán)時(shí)要保障公民的基本人權(quán)的國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的公權(quán)關(guān)系來(lái)說(shuō)，民事訴訟的現(xiàn)代化和刑事訴訟的現(xiàn)代化兩者沒(méi)有區(qū)別。

第二，由于法院審理民事案件是以國(guó)家的權(quán)力來(lái)解決民事主體之間的私權(quán)利的糾紛，為了保障民事權(quán)利主體有除法律明文規(guī)定禁止之外的一切民事權(quán)利自由處分即意思自治的權(quán)利，在民事訴訟中的國(guó)家權(quán)力與當(dāng)事人權(quán)利的關(guān)系上，國(guó)家權(quán)力要受當(dāng)事人處分權(quán)利的限制和約束，當(dāng)事人不主張、不爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)，法院不能審判，這一點(diǎn)是民事訴訟與刑事訴訟的根本區(qū)別。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是平等的主體之間的契約和交換的經(jīng)濟(jì)。國(guó)家調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律是私法。在私法領(lǐng)域，國(guó)家承認(rèn)和保護(hù)民事主體自由地處分其民事權(quán)利。國(guó)家為了保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，除非當(dāng)事人之間發(fā)生沖突或糾紛，禁止國(guó)家介入或干預(yù)民事主體的處分行為。一旦當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛，當(dāng)一方當(dāng)事人提起訴訟要求國(guó)家保護(hù)其權(quán)利的時(shí)候，盡管根據(jù)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求發(fā)生了訴訟法律關(guān)系，但是，法院在以國(guó)家權(quán)力解決民事糾紛的過(guò)程中，仍然要堅(jiān)持當(dāng)事人之間沒(méi)有爭(zhēng)執(zhí)的就不干預(yù)的原則，這是現(xiàn)代民事訴訟對(duì)雙方當(dāng)事人之間民事糾紛的基本態(tài)度。（注：兼子一、竹下守夫著，拙譯：《民事訴訟法》（新版）第107頁(yè)（1995年，法律解出版社）。）這就是說(shuō)， 法院介入私法領(lǐng)域，以國(guó)家權(quán)力解決民事糾紛的權(quán)力受當(dāng)事人處分權(quán)的限制。因?yàn)楫?dāng)事人在訴訟過(guò)程中對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，雙方當(dāng)事人也有權(quán)自主解決糾紛。因此，對(duì)于雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)的事實(shí)，也就是他們之間糾紛的關(guān)鍵所在，這一點(diǎn)只能由雙方當(dāng)事人的意志來(lái)確定。（注：谷口安平著：《程序的正義與訴訟》第24頁(yè)（1996年，中國(guó)政法大學(xué)出版社）。）所以，盡管英美法系國(guó)家民事訴訟和大陸法系國(guó)家民事訴訟在確定爭(zhēng)點(diǎn)的程序和方法上有很大差異，但是依當(dāng)事人意愿來(lái)確定，并以此為前提法院才能介入當(dāng)事人之間私法領(lǐng)域，并只能對(duì)當(dāng)事人之間沖突和爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)作出判決。這是各市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家民事訴訟法在國(guó)家權(quán)力與當(dāng)事人權(quán)利的關(guān)系上所采取的共同的訴訟原則。

通過(guò)上述現(xiàn)代民事訴訟中的國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利、當(dāng)事人處分權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系可以看出，法院雖然擁有對(duì)公民行使審判權(quán)的國(guó)家權(quán)力，但也要按法律規(guī)定的正當(dāng)程序行使才是合法的，在這一點(diǎn)上國(guó)家對(duì)公民的公法上的權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系，民事訴訟與刑事訴訟是一致的。但是，在現(xiàn)代民事訴訟中還有一點(diǎn)常常被我們?cè)谟?jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的訴訟觀念所忽略的當(dāng)事人權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的關(guān)系。就是在現(xiàn)代民事訴訟中，就代表國(guó)家行使審判權(quán)的法院與當(dāng)事人由誰(shuí)決定被審判的實(shí)體內(nèi)容而言，是當(dāng)事人決定爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)并加以證明，即當(dāng)事人是處于支配訴訟的地位，而法院認(rèn)定事實(shí)并適用法律作出裁判的審判權(quán)則受當(dāng)事人處分權(quán)的約束，即只能對(duì)當(dāng)事人主張的事實(shí)、只根據(jù)當(dāng)事人在法庭上證明的證據(jù)材料作出裁判。在這種情況下，當(dāng)事人確定爭(zhēng)點(diǎn)并證明的權(quán)利（right）， 實(shí)質(zhì)上是一種權(quán)力（power），國(guó)家的權(quán)力受到當(dāng)事人“權(quán)力”（power）的限制。（注：郭道暉著：《法的時(shí)代精神》第284-285頁(yè)（1997年，湖南出版社）。）日本著名民事訴訟法學(xué)者兼子一先生就是以法院與當(dāng)事人在民事訴訟中哪一方具有決定訴訟的實(shí)體內(nèi)容的支配權(quán)作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的。（注：兼子一、竹下守夫著，拙譯：《民事訴訟法》（新版）第68頁(yè)（1995年，法律出版社）。）在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，民事訴訟是以國(guó)家權(quán)力解決平等主體之間的糾紛，由當(dāng)事人決定和左右民事訴訟的實(shí)體內(nèi)容，因而形成以當(dāng)事人確定爭(zhēng)點(diǎn)并證明的訴訟活動(dòng)為中心的訴訟框架。顯然，這種意義上的當(dāng)事人主義，就是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家民事訴訟歸根結(jié)底是由當(dāng)事人決定爭(zhēng)點(diǎn)并證明所爭(zhēng)事實(shí)這一本質(zhì)特征的理論概括。這就是與中世紀(jì)的職權(quán)主義相對(duì)立的現(xiàn)代民事訴訟的當(dāng)事人主義的基本內(nèi)涵。

我國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的民事訴訟法，由于不實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、在法理上不承認(rèn)公法與私法的劃分，所以把法院對(duì)民事案件的審判活動(dòng)視為只是法院代表國(guó)家行使審判權(quán)的公權(quán)行為，而且把法院負(fù)責(zé)查明案件客觀真實(shí)作為訴訟的基本原則，不準(zhǔn)許也不可能讓當(dāng)事人支配或左右訴訟結(jié)果。因此，我國(guó)民事訴訟適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求的改革，實(shí)質(zhì)上面臨的正是如何從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下形成的以國(guó)家權(quán)力為中心的職權(quán)主義訴訟機(jī)制向以當(dāng)事人權(quán)利為中心的當(dāng)事人主義訴訟機(jī)制轉(zhuǎn)變的問(wèn)題，這是我國(guó)民事訴訟適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的關(guān)鍵所在。

二、現(xiàn)代民事訴訟的當(dāng)事人主義訴訟機(jī)制

現(xiàn)代民事訴訟的當(dāng)事人主義之所以成為現(xiàn)代民事訴訟的基本法理，是由于其具備了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下使民事訴訟實(shí)現(xiàn)其公正和效益的法律價(jià)值的基本程序保障。為把握當(dāng)事人主義法理的基本內(nèi)涵，進(jìn)一步分析其訴訟機(jī)制是十分必要的。

（一）當(dāng)事人決定審判對(duì)象即爭(zhēng)點(diǎn)并證明所爭(zhēng)事實(shí)是現(xiàn)代民事訴訟的基本訴訟機(jī)制

現(xiàn)代民事訴訟的當(dāng)事人主義與中世紀(jì)封建社會(huì)的職權(quán)主義的主要區(qū)別在于法院不能既收集調(diào)查證據(jù)又進(jìn)行審判同時(shí)兼任兩種職權(quán)，而只能在當(dāng)事人決定審判對(duì)象即爭(zhēng)點(diǎn)并證明所爭(zhēng)事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行審判。當(dāng)事人主義這一特點(diǎn)也是現(xiàn)代民事訴訟與現(xiàn)代刑事訴訟在訴訟結(jié)構(gòu)上的重要區(qū)別。刑事訴訟是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家指控犯罪并承擔(dān)舉證責(zé)任，所以，檢察機(jī)關(guān)指控犯罪的起訴狀就決定了法院的審判對(duì)象，無(wú)須聽(tīng)取被告人的意見(jiàn)。而民事訴訟的原告提起訴訟時(shí)所主張的請(qǐng)求及其理由事實(shí)并不一定就成為法院經(jīng)過(guò)認(rèn)定事實(shí)并作出判決的對(duì)象，因?yàn)楸桓鎸?duì)原告的請(qǐng)求及其理由事實(shí)有承認(rèn)或否認(rèn)的答辯和防御的權(quán)利。如果被告并不反對(duì)、不否認(rèn)原告所主張的請(qǐng)求及其理由事實(shí)，也就是說(shuō)在當(dāng)事人之間沒(méi)有糾紛，那就沒(méi)有法院審判的對(duì)象；反之，當(dāng)事人之間對(duì)所請(qǐng)求的主張及其理由事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，也就是當(dāng)事人之間有糾紛，法院就要對(duì)雙方所爭(zhēng)執(zhí)的爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行裁判。因此，縱觀市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)各國(guó)的民事訴訟制度，均有刑事訴訟所沒(méi)有的由當(dāng)事人意愿來(lái)確定爭(zhēng)點(diǎn)即決定審判對(duì)象的訴訟程序。

為了說(shuō)明這個(gè)訴訟機(jī)制， 茲舉例如下：原告向被告提出返還借款100萬(wàn)元的請(qǐng)求，并提出如下理由事實(shí)：（1）原、被告之間簽訂了借款合同；（2）原告按著合同規(guī)定已把100萬(wàn)元交付給被告；（3 ）已到被告返還借款期限。在此情況下，不管是英美法系國(guó)家民事訴訟還是大陸法系國(guó)家民事訴訟，至少可以設(shè)想當(dāng)事人之間確定爭(zhēng)點(diǎn)可能有如下幾種情況：第一種情況是，由于被告承諾原告的請(qǐng)求和理由事實(shí)而達(dá)成調(diào)解，或者由于被告對(duì)請(qǐng)求全面爭(zhēng)執(zhí)，結(jié)果原告撤訴而終了訴訟；第二種情況是，被告先自認(rèn)原告所主張的三個(gè)理由事實(shí)，然后卻提出已經(jīng)償還借款的新的事實(shí)主張。那么這個(gè)訴訟的爭(zhēng)點(diǎn)即審判的對(duì)象就是被告所主張的償還事實(shí)是否存在。而對(duì)原告所主張的三個(gè)請(qǐng)求理由事實(shí)，由于被告承認(rèn)也就成為雙方?jīng)]有爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)，當(dāng)然就無(wú)需加以證明。被告所主張的已償還借款的事實(shí)，就不只是簡(jiǎn)單地否認(rèn)原告所主張的權(quán)利存在的事實(shí)，而是以已償還的新的事實(shí)，主張?jiān)娴姆颠€借款的請(qǐng)求權(quán)利變更或消滅，所以對(duì)這一事實(shí)應(yīng)由被告負(fù)舉證責(zé)任，即應(yīng)由被告用證據(jù)加以證明；第三種情況是，對(duì)這一案件，如果被告否認(rèn)原告所主張的原告同被告簽訂合同的事實(shí)，并且主張?jiān)嫣岢龅暮贤瑫?shū)是偽造的，法院審判對(duì)象即爭(zhēng)點(diǎn)就是合同書(shū)這一書(shū)證的制作是否真實(shí)。那么對(duì)合同書(shū)的真實(shí)性，就應(yīng)由提出書(shū)證并主張其權(quán)利存在的原告負(fù)舉證責(zé)任。原告為了證明合同書(shū)的真實(shí)性，也可以申請(qǐng)簽訂合同時(shí)在場(chǎng)的證人出庭作證，或者用其他間接證據(jù)加以證明。必要時(shí)，大陸法系國(guó)家法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)對(duì)合同書(shū)進(jìn)行鑒定。對(duì)這一同一個(gè)案件，根據(jù)當(dāng)事人之間爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)不同，還可以確定其他的爭(zhēng)點(diǎn)和證明對(duì)象，并由此產(chǎn)生出不同的審判對(duì)象和訴訟結(jié)果。

總之，在當(dāng)事人與法院之間由誰(shuí)決定訴訟的內(nèi)容即審判對(duì)象和證明的事實(shí)的問(wèn)題上，如果法院把起訴一方的請(qǐng)求及其理由事實(shí)作為審判對(duì)象，那就等于法院既決定審判對(duì)象又進(jìn)行裁判，而當(dāng)事人在訴訟中就處于無(wú)權(quán)影響和左右訴訟的地位了。反之，由當(dāng)事人的意愿來(lái)決定，那就是當(dāng)事人在訴訟中起主導(dǎo)作用，而法院是受當(dāng)事人決定的約束。因而，在民事訴訟中，當(dāng)事人有無(wú)決定審判對(duì)象既爭(zhēng)點(diǎn)的權(quán)利，就成為區(qū)分當(dāng)事人主義的與職權(quán)主義的最實(shí)質(zhì)性的標(biāo)志。

（二）當(dāng)事人決定所爭(zhēng)的事實(shí)的權(quán)利與承擔(dān)證明責(zé)任相統(tǒng)一的訴訟機(jī)制

當(dāng)事人既然有權(quán)同對(duì)方爭(zhēng)執(zhí)并決定法院審判的對(duì)象，相應(yīng)地也承擔(dān)對(duì)所爭(zhēng)事實(shí)的證明風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，訴訟才能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。如果民事訴訟沒(méi)有當(dāng)事人決定審判對(duì)象的權(quán)利與當(dāng)事人自己承擔(dān)證明其所爭(zhēng)事實(shí)的責(zé)任相統(tǒng)一的訴訟機(jī)制，那么在訴訟程序上就不僅不能平等地保護(hù)訴訟主體的權(quán)利，而且會(huì)由于當(dāng)事人濫用處分權(quán)而使當(dāng)事人主義的訴訟機(jī)制遭到破壞。這種當(dāng)事人決定爭(zhēng)點(diǎn)與當(dāng)事人承擔(dān)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)統(tǒng)一起來(lái)的訴訟機(jī)制就是當(dāng)事人的舉證責(zé)任即證明責(zé)任。這種責(zé)任并不是由于當(dāng)事人提起訴訟而產(chǎn)生的責(zé)任，而是在當(dāng)事人之間確定爭(zhēng)點(diǎn)即明確應(yīng)該證明的事實(shí)后產(chǎn)生的責(zé)任。所以，舉證責(zé)任是當(dāng)事人主義的重要內(nèi)容。

民事訴訟是平等主體之間的利害沖突和爭(zhēng)執(zhí)，當(dāng)事人之間所爭(zhēng)執(zhí)的主要事實(shí)的舉證責(zé)任，不能采用像刑事訴訟那樣由指控犯罪的公訴人即原告一方負(fù)舉證責(zé)任。刑事訴訟是公訴人代表國(guó)家指控犯罪，當(dāng)然應(yīng)由公訴人一方承擔(dān)舉證責(zé)任。公訴人不能證明被告人有罪，法院就作出無(wú)罪的判決，所以，在刑事訴訟中不存在公訴人承擔(dān)舉證的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題。但是，民事訴訟是雙方當(dāng)事人依據(jù)各自的利益決定爭(zhēng)什么不爭(zhēng)什么事實(shí)，所以，在民事訴訟中，如果出現(xiàn)雙方當(dāng)事人所爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)不能被證明即出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯那闆r，則應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人平等、公正地分擔(dān)因真?zhèn)尾幻鞫鴶≡V風(fēng)險(xiǎn)的舉證責(zé)任。對(duì)當(dāng)事人之間這種舉證責(zé)任的分配問(wèn)題，一般都由各國(guó)實(shí)體法規(guī)定。其基本原則是由主張權(quán)利存在的一方當(dāng)事人，承擔(dān)該項(xiàng)權(quán)利發(fā)生的主要事實(shí)的舉證責(zé)任；由主張對(duì)方當(dāng)事人所主張的權(quán)利變更或消滅的一方當(dāng)事人承擔(dān)該項(xiàng)權(quán)利變更或消滅的主要事實(shí)的舉證責(zé)任。由于二戰(zhàn)后出現(xiàn)保護(hù)環(huán)境及保護(hù)消費(fèi)者等現(xiàn)代型訴訟，雖然各國(guó)對(duì)此有例外的規(guī)定，但作為基本原則仍然為各國(guó)所采用。因?yàn)?，它不僅能保持當(dāng)事人在訴訟中的平等地位，而且也符合當(dāng)事人之間的實(shí)際利害關(guān)系，有利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人舉證的積極性以查明案件的客觀真實(shí)。

（三）當(dāng)事人主義訴訟機(jī)制，從程序上保證使法官在訴訟中站在中立的立場(chǎng)上作出公正的判決

當(dāng)事人主義訴訟機(jī)制，既然是由雙方當(dāng)事人確定審判對(duì)象并證明所爭(zhēng)的事實(shí)，所以法院只能是站在中立的立場(chǎng)上來(lái)評(píng)價(jià)和判斷當(dāng)事人對(duì)所爭(zhēng)事實(shí)證明的結(jié)果。并且，根據(jù)當(dāng)事人在法庭上提出的可視性證據(jù)資料來(lái)認(rèn)定事實(shí)和適用法律作出判決。這種訴訟機(jī)制就使法官同當(dāng)事人之間保持著等距離關(guān)系，從而就割斷了因法官權(quán)限過(guò)大而產(chǎn)生的當(dāng)事人對(duì)法官的依附關(guān)系。也就使當(dāng)事人真正感到訴訟的勝負(fù)取決于當(dāng)事人自己的努力，因而他才會(huì)去找律師協(xié)助打官司，才能把主要精力放在當(dāng)事人之間確定爭(zhēng)點(diǎn)、收集證據(jù)、交換證據(jù)以及舉證活動(dòng)上面，而沒(méi)有必要熱中于找門子、拉關(guān)系。正因?yàn)橛僧?dāng)事人確定爭(zhēng)點(diǎn)并證明所爭(zhēng)事實(shí)在訴訟中起決定的作用，而法院在訴訟中處于中立的地位，所以法官才不會(huì)因手握裁判權(quán)而成為當(dāng)事人說(shuō)情甚至賄賂的目標(biāo)，從而在訴訟程序上保障了法官作出公正的判決。目前，在我國(guó)訴訟法學(xué)界有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，英美法系國(guó)家法官之所以站在中立的立場(chǎng)上作出判決，是因?yàn)樵诜ㄍド喜捎媒徊嬖儐?wèn)的庭審方式的結(jié)果，這是一種誤解。法官在開(kāi)庭審理中能站在中立的立場(chǎng)上裁判，并不是一個(gè)純粹的詢問(wèn)方式方法問(wèn)題，而是由以當(dāng)事人為中心的訴訟機(jī)制所決定的。所以，大陸法系國(guó)家民事訴訟即使采用直接發(fā)向的職權(quán)詢問(wèn)方式，但由于采用當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)，法官仍然是站在中立的立場(chǎng)上作出判決。反之，如果不采取當(dāng)事人主義訴訟機(jī)制，而只在法庭上模仿外國(guó)的詢問(wèn)方式，其職權(quán)主義實(shí)質(zhì)也是不會(huì)變的。

（四）當(dāng)事人主義訴訟機(jī)制有利于發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)并允許法官協(xié)助當(dāng)事人辯論

現(xiàn)代民事訴訟之所以采用當(dāng)事人主義訴訟原則，并不是不重視或反對(duì)發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)。實(shí)際上當(dāng)事人主義訴訟機(jī)制，為發(fā)現(xiàn)真實(shí)提供了比職權(quán)主義訴訟更廣闊的空間和可能性。西方各國(guó)發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)的作法是以保證雙方當(dāng)事人積極參加訴訟為主，法院協(xié)助當(dāng)事人弄清案情，主要采取以下幾種措施：

1.以當(dāng)事人收集證據(jù)并證明的訴訟活動(dòng)為中心的訴訟結(jié)構(gòu)，給律師訴訟提供了廣闊的空間。從當(dāng)事人主義訴訟本身來(lái)說(shuō)是以雙方當(dāng)事人具有平等的訴訟能力為前提的，因此，英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)等國(guó)家都采取強(qiáng)制律師訴訟制度，以保證當(dāng)事人主張、舉證的同等訴訟能力。美國(guó)和日本等國(guó)家雖然沒(méi)有采用律師強(qiáng)制制度，但都規(guī)定只有律師才能擔(dān)任訴訟，并且法院查明案件的客觀真實(shí)主要靠雙方當(dāng)事人律師的作用；

篇（2）

    (1)需要立即停止侵害、排除妨礙的;

    (2)需要立即制止某項(xiàng)行為的;

    (3)需要立即返還用于購(gòu)置生產(chǎn)原料、生產(chǎn)工具貨款的;

    (4)追索恢復(fù)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)急需的保險(xiǎn)理賠費(fèi)的。

    并且該解釋第106條規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)在受理案件后終審判決作出前采取。其后最高人民法院又了在經(jīng)濟(jì)審判中嚴(yán)格執(zhí)行民事訴訟法的若干規(guī)定第16條規(guī)定先予執(zhí)行的裁定,必須經(jīng)當(dāng)事人書(shū)面申請(qǐng),開(kāi)庭審理后方可作出。

    我國(guó)《民事訴訟法》第97條規(guī)定,人民法院對(duì)下列案件,根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng),可以裁定先予執(zhí)行:

    (一)追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用的;

    (二)追索勞動(dòng)報(bào)酬的;

    (三)因情況緊急需要先予執(zhí)行的。

    第98條對(duì)先予執(zhí)行應(yīng)符合的條件做了規(guī)定:

篇（3）

根據(jù)行政許可爭(zhēng)議的性質(zhì)，可將行政許可訴訟原告的資格界定為以下四類：（一）具體行政許可行為直接針對(duì)的人，即行政許可申請(qǐng)人或權(quán)利人，就其許可申請(qǐng)或其已得到的許可權(quán)被否認(rèn)、被拖延或被撤銷而引發(fā)爭(zhēng)議并依法提起行政訴訟的人；（二）具體行政許可行為影響了其在該行政管理領(lǐng)域內(nèi)的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)而引發(fā)爭(zhēng)議并依法提起行政訴訟的人；（三）具體行政許可行為影響了其在其他行政管理領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)益（如相鄰權(quán)）而引發(fā)爭(zhēng)議并依法提起行政訴訟的人；（四）具體行政許可行為影響了其他人基于對(duì)該具體行政許可行為的信任而權(quán)益受到侵害的人，如衛(wèi)生行政部門給不具備行醫(yī)資格的人頒發(fā)行醫(yī)執(zhí)照，其他人基于對(duì)該具體行政許可行為的信任到該處就診，由于行醫(yī)者不具備專業(yè)能力而造成就診者傷亡而引發(fā)爭(zhēng)議并依法提起行政訴訟的人。行政許可法第七條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政許可，享有陳述權(quán)、申辯權(quán)，有權(quán)依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟；其合法權(quán)益因行政機(jī)關(guān)違法實(shí)施行政許可受到損害的，有權(quán)依法要求賠償。”但現(xiàn)行行政訴訟制度只對(duì)前三類作出明文規(guī)定，而對(duì)第四類行政爭(zhēng)議的提起人是否具有原告資格無(wú)明文規(guī)定。若參照原則性規(guī)定，即“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”，則在理論上尤其在審判實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)議：法律上有利害關(guān)系的人究竟是誰(shuí)？哪一種關(guān)系才算法律上的關(guān)系？關(guān)于這一點(diǎn)，無(wú)論行政許可法還是行政訴訟法都沒(méi)有明確的說(shuō)法。即使法官根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)認(rèn)定其有法律上利害關(guān)系，行政訴訟的時(shí)效也制約著被侵害人通過(guò)司法救濟(jì)來(lái)保護(hù)其合法權(quán)益。如衛(wèi)生行政主管部門為不具備行醫(yī)資格的人頒發(fā)了行醫(yī)執(zhí)照，就診者基于對(duì)該行政行為的信賴而受到庸醫(yī)的傷害，因?yàn)閭Y(jié)果可能發(fā)生在法定起訴期限以外，很可能法院依照法律有關(guān)訴訟時(shí)效的規(guī)定，以超出訴訟時(shí)效為由不予受理，則被侵害人合法享有的權(quán)益被隨意剝奪，卻得不到救濟(jì)和監(jiān)督。這不符合行政許可法的立法目的和宗旨。

二、行政許可訴訟被告資格的界定

行政許可法規(guī)定：“行政許可依法由地方人民政府兩個(gè)以上部門分別實(shí)施的，本級(jí)人民政府可以確定一個(gè)部門受理行政許可申請(qǐng)并轉(zhuǎn)告有關(guān)部門分別提出意見(jiàn)后統(tǒng)一辦理。”這是所謂的“并聯(lián)審批”，其目的在于減少審批手續(xù)，方便申請(qǐng)人。同時(shí)，行政許可法確立了審批與監(jiān)管并重原則，一方面，上級(jí)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政許可的監(jiān)督；另一方面，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)被許可人從事許可活動(dòng)的監(jiān)督。立法者的初衷是制度改進(jìn)后使得腐敗現(xiàn)象減少，社會(huì)收益增多，但現(xiàn)行行政訴訟制度與之不銜接。行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政許可法第六十二條規(guī)定，對(duì)行政相對(duì)人從事行政許可事項(xiàng)的活動(dòng)履行監(jiān)督責(zé)任，如對(duì)被許可人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品依法進(jìn)行抽樣檢查、檢驗(yàn)、檢測(cè)，對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所依法進(jìn)行實(shí)地檢查，對(duì)直接關(guān)系公共安全、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全的重要設(shè)備、設(shè)施進(jìn)行定期檢驗(yàn)等。這些執(zhí)法權(quán)在原有行政機(jī)關(guān)仍然存在的情況下，被行政許可法授予其他行政機(jī)關(guān)行使，在針對(duì)這些行政行為的訴訟中，行政許可訴訟被告的資格如何認(rèn)定？其行政主體地位與現(xiàn)行行政訴訟制度職權(quán)法定原則有沖突。

三、行政許可受害人的法律救濟(jì)

經(jīng)行政許可的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在現(xiàn)實(shí)生活中造成他人損害的情形經(jīng)常發(fā)生，當(dāng)加害人以已經(jīng)行政許可為抗辯時(shí)，受害人如何尋求法律救濟(jì)？當(dāng)加害人提起經(jīng)行政許可的抗辯時(shí)，受害人提起對(duì)行政許可的合法性審查。接下來(lái)的問(wèn)題是，隨著審查結(jié)果的不同，該類案件應(yīng)該如何進(jìn)一步予以解決？具體說(shuō)，如果行政許可合法，判決維持，那么受害人的行政訴訟沒(méi)有解決任何實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)行行政訴訟制度，行政裁判只有維持、撤銷、改判、確認(rèn)、重作等幾種形式；而且具體行政行為合法，根據(jù)現(xiàn)行行政訴訟制度無(wú)法給予國(guó)家賠償，受害人的損失得不到救濟(jì)。如果行政許可違法，雖說(shuō)可以一并解決賠償問(wèn)題，但還會(huì)引起行政機(jī)關(guān)向加害人追償，依然不能在一次訴訟中全部解決問(wèn)題。如果受害人直接以加害人為被告提起民事訴訟，民事訴訟必然要對(duì)行政許可進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，即構(gòu)成審判權(quán)（主要指民事審判權(quán)）對(duì)行政權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，混淆了民事訴訟和行政訴訟的界限，尤其是對(duì)法院內(nèi)部行政庭和民事庭的劃分造成了沖擊。

四、無(wú)過(guò)錯(cuò)的行政許可申請(qǐng)人或權(quán)利人，就其許可申請(qǐng)或其已得到的許可權(quán)被否認(rèn)、被撤銷、被確認(rèn)無(wú)效時(shí)的法律救濟(jì)

篇（4）

一、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的出臺(tái)背景、顯著特點(diǎn)及重要意義

2001年12月21日，最高人民法院公布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》），自2002年4月1日起，該《證據(jù)規(guī)定》已開(kāi)始施行?！蹲C據(jù)規(guī)定》的頒布施行，是民事審判乃至整個(gè)民事訴訟領(lǐng)域中一件意義重大的事情，它必將對(duì)我國(guó)的民事司法制度產(chǎn)生廣泛而深刻的影響。但平心而論，人們對(duì)證據(jù)制度改革的企盼，特別是民事訴訟理論界所期待的證據(jù)規(guī)則，卻并不是最高人民法院已出臺(tái)的《證據(jù)規(guī)定》，而是國(guó)家關(guān)于民事訴訟證據(jù)制度的立法完善。然而，最高人民法院之所以急于出臺(tái)這一《證據(jù)規(guī)定》，亦有其較為復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)背景。從某種意義上說(shuō)，它是最高人民法院在現(xiàn)實(shí)條件下所采取的“迫不得已”的應(yīng)急舉措。

一方面，在民事訴訟中，證據(jù)可以說(shuō)是一個(gè)核心問(wèn)題，這就要求《民事訴訟法》中必須具有比較完備的證據(jù)制度。但長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的民事訴訟證據(jù)制度卻極不完善，主要表現(xiàn)是：《民事訴訟法》對(duì)證據(jù)的規(guī)定過(guò)于原則和簡(jiǎn)單，而且在某些方面也很不合理，例如現(xiàn)行《民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)的規(guī)定只有區(qū)區(qū)12個(gè)條文，根本無(wú)法涵蓋民事訴訟證據(jù)制度應(yīng)有的豐富；盡管最高人民法院在《關(guān)于適用

另一方面，從近年來(lái)法院系統(tǒng)所進(jìn)行的審判方式改革實(shí)踐來(lái)看，證據(jù)制度的缺陷已經(jīng)成為制約改革向縱深的一個(gè)瓶頸問(wèn)題。肇始于20世紀(jì)80年代末的民事審判方式改革，最初的動(dòng)因在于試圖通過(guò)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任來(lái)解決因民商事訴訟案件數(shù)量激增與法院的審判力量相對(duì)不足之間的矛盾，以便緩解法院及其法官調(diào)查取證的負(fù)擔(dān)，提高訴訟的效率。但是，由于舉證責(zé)任制度在證據(jù)制度中所占的核心地位以及證據(jù)制度本身在整個(gè)民事訴訟制度中所處的核心地位，因而舉證責(zé)任制度的改革必然會(huì)牽涉到當(dāng)事人舉證與法院查證的關(guān)系，質(zhì)證制度、認(rèn)證制度，合議庭和獨(dú)任審判員的職責(zé)權(quán)限等各方面的庭審改革問(wèn)題，并進(jìn)而波及到整個(gè)民事審判制度乃至司法制度的改革。而這些制度的改革又反過(guò)來(lái)對(duì)民事訴訟證據(jù)制度提出了更高的要求。在此種情況下，各地法院便紛紛突破現(xiàn)行證據(jù)立法的規(guī)定而出臺(tái)了自己的民事訴訟證據(jù)規(guī)則。這些證據(jù)規(guī)則既不是國(guó)家的法律，也不屬于司法解釋的范圍，但它卻實(shí)實(shí)在在地成為各地法院自己的“民事訴訟證據(jù)法”，并在其審理案件時(shí)大行其道，造成了證據(jù)問(wèn)題上極其混亂的局面。因此，完善民事訴訟證據(jù)立法，以便規(guī)范法院的審判行為和當(dāng)事人的訴訟行為，推進(jìn)民事審判方式改革向縱深發(fā)展，便成為當(dāng)務(wù)之急。

然而，從國(guó)家立法機(jī)關(guān)的視角來(lái)看，在近期內(nèi)制定民事訴訟證據(jù)法典或者統(tǒng)—的證據(jù)法典卻不大可能，對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行全面修訂的條件亦不成熟，因而在司法實(shí)踐的層面上就產(chǎn)生了一對(duì)難以解決的矛盾，即證據(jù)規(guī)則的粗陋不堪與審判實(shí)踐的客觀需求之間的矛盾。在此背景下，制定統(tǒng)一的、相對(duì)完備的證據(jù)規(guī)則，以便盡快消除民事審判實(shí)踐中的混亂狀態(tài)，并為法院和當(dāng)事人提供據(jù)以遵循的明確、具體的證據(jù)規(guī)范，就成為最高人民法院所必須面對(duì)和解決的一個(gè)實(shí)踐性課題。最高人民法院早在1999年公布的《人民法院五年改革綱要》中即提出，要完善我國(guó)的民事訴訟證據(jù)制度；2000年則將民事訴訟證據(jù)問(wèn)題分解確定為22個(gè)重點(diǎn)調(diào)研課題；2001年又將起草民事訴訟證據(jù)的司法解釋作為五項(xiàng)重點(diǎn)改革措施之一。經(jīng)過(guò)廣泛調(diào)研和論證。最高人民法院遂于2001年底制定和公布了《證據(jù)規(guī)定》這一司法解釋。[1]（P410）

就總體而言，《證據(jù)規(guī)定》具有以下幾個(gè)顯著特點(diǎn)：一是吸收了民事審判方式改革的一些合理成果。二是借鑒了國(guó)外民事訴訟證據(jù)立法和理論的合理成分。三是完善了我國(guó)民事訴訟的證據(jù)規(guī)范。

從《證據(jù)規(guī)定》的出臺(tái)背景和主要特點(diǎn)可以看出，其最大的意義就在于，它現(xiàn)實(shí)地滿足了審判實(shí)務(wù)的客觀需要，為民事訴訟中的舉證、查證、質(zhì)證、認(rèn)證諸過(guò)程提供了較為明確、具體的行為準(zhǔn)則。但我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，《證據(jù)規(guī)定》本身遠(yuǎn)不是盡善盡美的，特別是其中的某些內(nèi)容顯然突破了現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，因而從嚴(yán)格意義上講，其合法性亦是值得懷疑的。因限于篇幅，以下我們僅就《證據(jù)規(guī)定》中的“舉證時(shí)限與證據(jù)交換”問(wèn)題分別作一初步的評(píng)析。

所謂舉證時(shí)限，是指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定或法院指定的期限內(nèi)提出用以證明其主張的相應(yīng)證據(jù)，逾期不舉證的，則將承擔(dān)證據(jù)失效的法律后果的訴訟制度。證據(jù)交換乃是指開(kāi)庭審理之前，在受訴法院審判人員的組織和主持下，雙方當(dāng)事人彼此交換己方所持有的證據(jù)材料的制度。設(shè)置舉證時(shí)限和證據(jù)交換制度，目的是為了促使當(dāng)事人適時(shí)地提出證據(jù)并讓雙方當(dāng)事人彼此知道對(duì)方所持有的證據(jù)，防止訴訟突襲，以便實(shí)現(xiàn)訴訟公正和提高訴訟效率。對(duì)于舉證時(shí)限和證據(jù)交換制度，限于當(dāng)時(shí)的主、客觀條件，1991年頒行的《民事訴訟法》并沒(méi)有作出規(guī)定?！蹲C據(jù)規(guī)定》對(duì)這一問(wèn)題所作的突破性規(guī)范，同樣是基于訴訟實(shí)踐和審判方式改革的緊迫需要，當(dāng)然，與近幾年理論上的深入探討和學(xué)界的極力倡導(dǎo)也有很大關(guān)系。

二、關(guān)于舉證時(shí)限制度

對(duì)于當(dāng)事人舉證的期限問(wèn)題，《民事訴訟法》并沒(méi)有作出明確規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》第125條第一款“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”之規(guī)定和第179條中“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定”時(shí)當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院進(jìn)行再審的規(guī)定以及其他有關(guān)條款，理論上和實(shí)務(wù)中一般都認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟實(shí)行的是“證據(jù)隨時(shí)提出主義”，也即當(dāng)事人不僅可以在庭審前提出證據(jù)，而且也可以在庭審過(guò)程中提出新的證據(jù)，不僅可以在一審程序中提出證據(jù)，而且也可以在二審和再審程序中提出新的證據(jù)。從民事訴訟實(shí)踐來(lái)看，“證據(jù)隨時(shí)提出主義”確實(shí)存在很多弊端，主要表現(xiàn)為：其一，容易造成“訴訟突襲”現(xiàn)象的發(fā)生，有違訴訟公正和誠(chéng)實(shí)信用原則；其二，阻礙了訴訟效率的提高，致使很多案件不能在法律規(guī)定的審限內(nèi)審結(jié)；其三，客觀上增加了當(dāng)事人的訴訟成本支出，并導(dǎo)致人民法院大量重復(fù)性勞動(dòng)，浪費(fèi)了有限的司法資源；其四，破壞了生效判決的既判力，損害了法院裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。為了克服證據(jù)隨時(shí)提出主義的弊端，以便調(diào)動(dòng)當(dāng)事人舉證的積極性，防止“證據(jù)突襲”及提高訴訟效率，對(duì)舉證時(shí)限作出規(guī)定，改“證據(jù)隨時(shí)提出主義”為“證據(jù)適時(shí)提出主義”就成為各地法院審判方式改革的重要內(nèi)容之一。

鑒于上述立法疏漏和實(shí)踐中的問(wèn)題，《證據(jù)規(guī)定》在對(duì)《民事訴訟法》第75條第—款“期間包括法定期間和人民法院指定的期間”之“指定期間”作擴(kuò)張性解釋，并對(duì)《民事訴訟法》第125條第一款“當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)”之“新的證據(jù)”作限制性解釋的基礎(chǔ)上，本著“證據(jù)適時(shí)提出主義”，要求當(dāng)事人必須在一定期間內(nèi)舉證，否則即發(fā)生證據(jù)失效的法律后果。但必須指出的是，無(wú)論是擴(kuò)張性解釋還是限制性解釋，實(shí)質(zhì)上都是對(duì)《民事訴訟法》現(xiàn)有規(guī)定的—種突破。然而從實(shí)用主義的角度來(lái)看，它在一定程度上又確實(shí)具有“完善”和“補(bǔ)充”《民事訴訟法》的功能和作用。具體而言，《證據(jù)規(guī)定》所確立的舉證時(shí)限制度包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容：

篇（5）

訴訟時(shí)效制度的目的在于穩(wěn)定法律秩序、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)正常運(yùn)行、敦促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利。我國(guó)訴訟時(shí)效制度存在的問(wèn)題頗多。法律對(duì)于訴訟時(shí)效的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單,不明確,可操作性不強(qiáng),其中,普通訴訟時(shí)效期間太短、普通訴訟時(shí)效期間的起算不明確是比較突出的問(wèn)題。司法實(shí)務(wù)部門理解不一,適用起來(lái)五花八門,司法效果與制度目的背道而馳的情況時(shí)有發(fā)生。研究和解決存在的問(wèn)題具有現(xiàn)實(shí)意義。

一、普通訴訟時(shí)效期間太短,是我國(guó)訴訟時(shí)效制度的最大缺陷

(一)缺陷分析

從訴訟時(shí)效期間的發(fā)展歷史來(lái)看,羅馬帝國(guó)的晚期規(guī)定的消滅時(shí)效為30年,早期的德、法、奧地利效仿羅馬法,亦規(guī)定30年,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,訴訟時(shí)效期間有縮短的趨勢(shì),晚期的瑞士、意大利民法規(guī)定的訴訟時(shí)效為10年,德國(guó)2002年的債法由30年普通訴訟時(shí)效改為3年。現(xiàn)在,法國(guó)民法典規(guī)定的普通訴訟時(shí)效期間為30年;瑞士、意大利民法規(guī)定的普通訴訟時(shí)效期間為10年;日本民法典規(guī)定普通訴訟時(shí)效期間債權(quán)為10年,非債權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)為20年。我國(guó)民法規(guī)定的普通訴訟時(shí)效期間為2年,比上述國(guó)家的規(guī)定均要短,不符合世界訴訟時(shí)效立法的現(xiàn)狀。

我國(guó)《民法通則》規(guī)定2年的普通訴訟時(shí)效期間是照搬前蘇聯(lián)的立法,屬計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物,是社會(huì)主義建設(shè)過(guò)程中存在的浮夸、不切實(shí)際在立法上的表現(xiàn)。我國(guó)2年的普通訴訟時(shí)效期間的規(guī)定,與我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、民事流轉(zhuǎn)速度不相適應(yīng),從而導(dǎo)致諸多問(wèn)題,具體表現(xiàn)在如下:

1.不利于維護(hù)債權(quán)人利益,浪費(fèi)了大量的司法資源。大多民事案件都有訴訟時(shí)效之爭(zhēng),是否超過(guò)訴訟時(shí)效,往往成為決定案件勝負(fù)的決定因素。許多權(quán)利人在訴至法院之時(shí),就超過(guò)2年的普通訴訟時(shí)效期間。債務(wù)人因訴訟時(shí)效的抗辯而“依法”逃避自己應(yīng)履行的義務(wù)的案件經(jīng)常發(fā)生。

2.有損社會(huì)誠(chéng)信和社會(huì)和諧?！扒穫€錢,殺人償命”是中國(guó)人傳統(tǒng)的價(jià)值觀。超過(guò)2年訴訟時(shí)效期間的債權(quán),不受法律保護(hù),普通民眾是接受不了的。許多民眾不知道2年訴訟時(shí)效期間的規(guī)定,即使了解該法律規(guī)定,基于中國(guó)人信奉“溫情”“面子”的觀念,不一定會(huì)在2年夠短時(shí)間內(nèi),采用重新確認(rèn)債務(wù)、催討等手段中斷訴訟時(shí)效或訴至法院,債權(quán)人基于法律規(guī)定不得不訴,有損社會(huì)和諧。少數(shù)債權(quán)人在法律范圍無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的情況下,常常訴諸私力救濟(jì),造成社會(huì)混亂。

3.易被惡意利用,侵吞他人財(cái)產(chǎn)。債權(quán)訴訟時(shí)效超過(guò),即喪失勝訴權(quán),盡管實(shí)體債權(quán)沒(méi)有喪失,但債務(wù)人往往不再履行債務(wù),債務(wù)人就“合法”地侵吞了他人資產(chǎn),特別是國(guó)有企業(yè)、國(guó)有金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn),損害了國(guó)家、集體、他人利益。我國(guó)銀行不良貸款數(shù)額驚人、居高不下,催收工作受到銀行高度重視,而對(duì)于催收工作人員而言,如何保全訴訟時(shí)效,又是催收工作中最重要部分。由于我國(guó)訴訟時(shí)效制度的不完善和不合理,實(shí)務(wù)中理解和適用又不統(tǒng)一,催收工作人員往往無(wú)所適從,盡其全力也難免有漏網(wǎng)之魚(yú),致使國(guó)有資產(chǎn)流失。

訴訟時(shí)效制度設(shè)立之目的在于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)、催促債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利,然而,由于時(shí)效期間太短,實(shí)際起到的作用是增加債權(quán)人保全訴訟時(shí)效的成本,浪費(fèi)司法資源,損害債權(quán)人利益,甚至成全不誠(chéng)信的逃債以及借此侵吞國(guó)有資產(chǎn)。

(二)制訂司法解釋,以誠(chéng)實(shí)信用為原則,賦予法官自由裁量權(quán),解決當(dāng)前現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

為了解決普通訴訟時(shí)效期間規(guī)定太短的問(wèn)題,最高人民法院頒布了多個(gè)司法解釋,其中比較典型的有法復(fù)(1997)4號(hào)《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問(wèn)題的批復(fù)》和法釋(1999)7號(hào)《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》。法復(fù)(1997)4號(hào)《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定:“根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條規(guī)定的精神,對(duì)超過(guò)訴訟時(shí)效期間,當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成還款協(xié)議的,應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)?！狈ㄡ?1999)7號(hào)《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定:“根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第4條、第90條規(guī)定的精神,對(duì)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間,信用社向借款人發(fā)出催收到期貨款通知單,債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的,應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn),該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)?！边@兩個(gè)司法解釋體現(xiàn)最高人民法院依誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)訴訟時(shí)效期間屆滿后的債權(quán)進(jìn)行保護(hù)。類似的審判指導(dǎo)意見(jiàn)還有:《最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于廣西第四地質(zhì)隊(duì)、吳進(jìn)福訴廣西玉林地區(qū)飲食服務(wù)公司、玉林地區(qū)商業(yè)局購(gòu)銷麻袋合同貨款糾紛一案是否超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題的復(fù)函》,即批復(fù)因客觀原因不能主張權(quán)利可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效;銀廣夏證券民事賠償案延長(zhǎng)3個(gè)月時(shí)效等。

前述司法解釋及批復(fù)是最高院針對(duì)個(gè)案作出的,普遍適用的效力差,同時(shí),適用的條件較苛刻,實(shí)踐中難以達(dá)到,如法復(fù)(1999)4號(hào)批復(fù)和法釋(1999)7號(hào)批復(fù),由于超過(guò)訴訟時(shí)效的債務(wù)不具有法律強(qiáng)制力,理性的債務(wù)人,特別是惡意討債者,一般是不會(huì)確認(rèn)已過(guò)訴訟時(shí)效的債務(wù)或達(dá)成新的還款協(xié)議來(lái)約束自己。故對(duì)于修正訴訟時(shí)效期間過(guò)短的作用有限。筆者認(rèn)為最高人民法院應(yīng)就延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間出臺(tái)一個(gè)系統(tǒng)、全面的司法解釋,將誠(chéng)實(shí)信用原則確定為延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間的基本原則,同時(shí)賦予法官自由裁量權(quán),以擴(kuò)張?jiān)V訟時(shí)效延長(zhǎng)制度的適用。

我國(guó)《民法通則》第137條對(duì)訴訟時(shí)效延長(zhǎng)制度作了規(guī)定:“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。但是,從權(quán)利被侵害之日起超過(guò)二十年的,人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的,人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間。”其中的“有特殊情況的,人民法院可以延長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間”的規(guī)定,賦予了法院延長(zhǎng)訴訟時(shí)效的權(quán)力,也是最高人民法院制定司法解釋的依據(jù)。何謂“特殊情況”呢?至少要包括如下情況:(1)惡意利用訴訟時(shí)效制度逃避債務(wù)的;(2)基于特殊親情關(guān)系成立的債權(quán)債務(wù);(3)不計(jì)利息的民間借貸;(4)利用訴訟時(shí)效制度侵吞國(guó)有資產(chǎn)等。

(三)完善立法,確定訴訟時(shí)效期間為五年

通過(guò)制定司法解釋來(lái)修正時(shí)效過(guò)短的缺陷,實(shí)為權(quán)宜之計(jì),因?yàn)橘x予法官較大自由裁量權(quán),這將要承受法官的道德風(fēng)險(xiǎn),也使法律預(yù)期程度降低。通過(guò)立法,修改普通訴訟時(shí)效的期間,才是根本之道。

普通訴訟時(shí)效的期間具體規(guī)定多長(zhǎng)為宜?需要綜合考察如下因素:(1)我國(guó)傳統(tǒng)的商業(yè)習(xí)慣和道德價(jià)值觀,相對(duì)于其他資本主義國(guó)家,我國(guó)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人要寬容;(2)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度,我國(guó)尚屬于發(fā)展中國(guó)家,經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度比德、法、意、日等國(guó)都要低;(3)民事流轉(zhuǎn)速度,其與經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度成正比;(4)立法的前瞻性,法律是調(diào)整制定之后的法律關(guān)系,因此需用發(fā)展的眼光看問(wèn)題;(5)借鑒外國(guó)立法例,進(jìn)行國(guó)家間的橫向比較。然而,這并不是一個(gè)可以量化計(jì)算的問(wèn)題。梁慧星先生主持編制的《中國(guó)民法典(草案建議稿)》第197條規(guī)定:“普通訴訟時(shí)效期間為三年”。筆者認(rèn)為三年似還嫌過(guò)短,在綜合考慮前述因素,結(jié)合筆者經(jīng)辦的大量實(shí)際案例,建議我國(guó)未來(lái)的民法典規(guī)定普通訴訟時(shí)效為五年,更顯合適。

二、訴訟時(shí)效的起算規(guī)定不明確,是我國(guó)訴訟時(shí)效制度的又一缺陷

(一)缺陷分析

訴訟時(shí)效的起算,即訴訟時(shí)效開(kāi)始計(jì)算的時(shí)間。我國(guó)《民法通則》第137條規(guī)定:“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算”(我們可稱之為“侵害說(shuō)”)。除這一極其原則性的規(guī)定外,我國(guó)法律關(guān)于訴訟時(shí)效期間的起算另無(wú)具體的規(guī)定。其缺陷主要表現(xiàn)在四個(gè)方面:

第一,只有原則性規(guī)定,沒(méi)有特殊性規(guī)定,致使法律適用爭(zhēng)議頗大、標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

第二,訴訟時(shí)效制度適用于債權(quán),債權(quán)包括合同之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟?、無(wú)因管理之債四類,在無(wú)因管理之債中,不存在“侵害”問(wèn)題,以“侵害說(shuō)”為原則不能涵蓋所有的債權(quán)類型。

第三,在一些情況下,債權(quán)人只知道自己的權(quán)利被侵害,但不知道侵害人是誰(shuí),則無(wú)法行使權(quán)利,顯然以“權(quán)利人知道權(quán)利被侵害”作為時(shí)效的起算點(diǎn)是不合理的。

第四,“知道”與“應(yīng)當(dāng)知道”是主觀的,在有些情況下義務(wù)人難以舉證證明,法官在認(rèn)定時(shí),隨意性也較大。

(二)制訂司法解釋,解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

在《民法典》出臺(tái)之前,最高人民法院借助司法解釋解決實(shí)務(wù)中急待解決的法律適用問(wèn)題,無(wú)疑是務(wù)實(shí)之做法?？偨Y(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),建議最高院司法解釋可對(duì)以下特殊情況的訴訟時(shí)效起算問(wèn)題作出規(guī)定,以統(tǒng)一適用。

1.分期履行合同的時(shí)效起算點(diǎn)。對(duì)此問(wèn)題,存在三種不同的觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一認(rèn)為分期履行的合同,訴訟時(shí)效期間從最后一筆債務(wù)履行期限屆滿之次日起計(jì)算。觀點(diǎn)二認(rèn)為分期履行的合同,訴訟時(shí)效期間從每一筆債務(wù)履行期限屆滿之次日起計(jì)算。觀點(diǎn)三認(rèn)為,分期履行的合同,分期履行的債務(wù)具有獨(dú)立性的,訴訟時(shí)效期間從每一筆債務(wù)履行期限屆滿之日起計(jì)算。觀點(diǎn)一是合理的,因?yàn)榛谕缓贤s定的債務(wù)具有整體性、分別起算會(huì)割裂合同的整體性、損害債權(quán)人利益,分期履行合同的訴訟時(shí)效應(yīng)從最后一筆債務(wù)履行期限屆滿之次日開(kāi)始計(jì)算。

2.未定履行期限的合同的時(shí)效起算點(diǎn)。對(duì)此問(wèn)題,存在兩種不同的主張,一種主張認(rèn)為應(yīng)從請(qǐng)求權(quán)發(fā)生時(shí)(即債權(quán)成立時(shí))開(kāi)始計(jì)算;另一種主張認(rèn)為應(yīng)從債權(quán)人向債務(wù)人明確的債務(wù)履行期屆滿時(shí)開(kāi)始計(jì)算或是債務(wù)人明確向債權(quán)人表示拒絕履行債務(wù)之時(shí)開(kāi)始起算。第二種觀點(diǎn)較為合理,因?yàn)樵谖炊男衅谙薜膫鶛?quán)中,期限未確定或債務(wù)人未確定表示不履行債務(wù),則應(yīng)屬履行期未屆滿的情形,不存在權(quán)利被侵害的問(wèn)題?！稄V東省高級(jí)人民法院關(guān)于民商事審判適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第三條的規(guī)定可資司法解釋借鑒,即:“債務(wù)沒(méi)有約定履行期限的,訴訟時(shí)效的起算根據(jù)以下情形確定:(1)債權(quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù),并向債務(wù)人明確債務(wù)履行期限的,訴訟時(shí)效從債權(quán)人確定的履行期限屆滿之日起計(jì)算;(2)債權(quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù),債務(wù)人明確表示拒絕履行的,訴訟時(shí)效從債務(wù)人表示拒絕履行之日起計(jì)算;(3)債務(wù)人向債權(quán)人出具了履行債務(wù)計(jì)劃,債權(quán)人沒(méi)有異議的,訴訟時(shí)效從履行計(jì)劃載明的最后履行期屆滿之日起計(jì)算?！?/p>

3.滾動(dòng)支付的合同的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。當(dāng)事人約定結(jié)算后給付款項(xiàng)的,訴訟時(shí)效期間從結(jié)算之日起計(jì)算;當(dāng)事人未約定結(jié)算后給付款項(xiàng)的,訴訟時(shí)效期間從約定的最后履行期限屆滿之日起計(jì)算。

4.合同解除所生損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。合同解除有三種情況,因此也應(yīng)分情況分別規(guī)定:(1)約定解除合同的,當(dāng)事人約定損害賠償金給付期限的,訴訟時(shí)效期間自約定給付損害賠償金的期限屆滿之日起計(jì)算;約定了損害賠償金但未約定損害賠償金給付期限的,按照未定履行期限的債務(wù)處理。(2)因一方當(dāng)事人違約而解除合同,訴訟時(shí)效期間從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道違約行為發(fā)生之日起計(jì)算;(3)因不可抗力解除合同,因一方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán),訴訟時(shí)效期間從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道違約行為發(fā)生之日起計(jì)算。

5.合同無(wú)效所生返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失的請(qǐng)求權(quán),訴訟時(shí)效期間從合同被確認(rèn)無(wú)效之日起計(jì)算。

6.合同被撤銷產(chǎn)生的返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失請(qǐng)求權(quán),訴訟時(shí)效期間從合同被撤銷之日起計(jì)算。

7.持續(xù)權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán),訴訟時(shí)效期間從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為發(fā)生和侵權(quán)人之日起計(jì)算。侵權(quán)行為持續(xù)的,訴訟時(shí)效期間從侵權(quán)行為實(shí)施終了之日起重新計(jì)算。

8.返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán),訴訟時(shí)效期間從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦?shí)及不當(dāng)?shù)美酥掌鹩?jì)算。

9.無(wú)因管理中,請(qǐng)求給付必要管理費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán),訴訟時(shí)效期間從無(wú)因管理行為終了并且管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受益人之日起計(jì)算。

10.生效法院裁判文書(shū)或仲裁裁決作出后方知道侵害事實(shí)及侵害人,訴訟時(shí)效期間的起算。人民法院裁判文書(shū)或仲裁裁決作出后才知道侵害事實(shí)、侵害人的,對(duì)侵害人主張權(quán)利的訴訟時(shí)效期間,從人民法院裁判文書(shū)或者仲裁裁決生效之日起計(jì)算。

(三)完善立法,以“可行使說(shuō)”代替“侵害說(shuō)”

對(duì)于普通訴訟時(shí)效起算原則規(guī)定的修改,不是司法解釋能做到的,需在未來(lái)的《民法典》中加以規(guī)定。根據(jù)時(shí)效制度的本旨,應(yīng)以權(quán)利人可以行使而怠于行使請(qǐng)求權(quán)以致逾越時(shí)效期間的,權(quán)利人才應(yīng)承擔(dān)法律后果。為了修正前文提及的“侵害說(shuō)”原則存在的缺陷,借鑒國(guó)外立法例,將之修改為“普通訴訟時(shí)效期間從權(quán)利人能夠行使權(quán)利之時(shí)起開(kāi)始計(jì)算”(可稱為“可行使說(shuō)”)。用“可行使說(shuō)”代替“侵害說(shuō)”的優(yōu)點(diǎn)是:第一,“可行使說(shuō)”能涵蓋債權(quán)的所有類型,修正“侵害說(shuō)”不能涵蓋無(wú)因管理之債的缺點(diǎn)。第二,“可行使說(shuō)”對(duì)于只知道權(quán)利被侵害而不知道侵害人是誰(shuí)的情況更具有合理性,只有在請(qǐng)求權(quán)已成立、被請(qǐng)求權(quán)人確定、請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容明確的情況下,權(quán)利方可行使,這就修正了“侵害說(shuō)”在知道權(quán)利被侵害而不知道被侵害人是誰(shuí)的情況下起算訴訟時(shí)效的不合理性。第三,“可行使說(shuō)”是客觀標(biāo)準(zhǔn),“侵害說(shuō)”是主客觀兼顧的折衷標(biāo)準(zhǔn),其中的“權(quán)利被侵害”是客觀事實(shí),“知道或應(yīng)當(dāng)知道”是主觀條件。采用純粹的客觀標(biāo)準(zhǔn)替代主客觀兼顧的標(biāo)準(zhǔn),可克服對(duì)“知道或應(yīng)當(dāng)知道”這一主觀認(rèn)知使義務(wù)人舉證艱難、法官難于查清并且認(rèn)定的隨意性較大的缺陷。

當(dāng)然,“可行使說(shuō)”在權(quán)利可行使而權(quán)利人不知道的情況下,時(shí)效也開(kāi)始起算,這對(duì)權(quán)利人是不公平的,因此,“可行使說(shuō)”要和較長(zhǎng)訴訟時(shí)效期間制度一起適用,才能做到利益平衡,實(shí)現(xiàn)制度價(jià)值。只有“可行使說(shuō)”和較長(zhǎng)時(shí)效制度并用,才既注重了維護(hù)權(quán)利人的權(quán)利,也追求了訴訟時(shí)效制度促使權(quán)利人履行權(quán)利、對(duì)“權(quán)利上的睡眠者”不給予司法保護(hù)的制度目的。

筆者也注意到對(duì)沒(méi)定履行期限的債權(quán),如公民之間的借貸未約定還款日期的債權(quán),適用“可行使說(shuō)”就不具有合理性,我們可以在“可行使說(shuō)”的原則規(guī)定之后加上“法律另有規(guī)定的除外”,然后對(duì)特殊情況作出特別規(guī)定。

因?yàn)樵瓌t的高度概括性,無(wú)論是采“侵害說(shuō)”還是“可行使說(shuō)”抑或其他原則,都無(wú)法讓實(shí)務(wù)中所有的情況都得出確切而無(wú)爭(zhēng)議的時(shí)效起算點(diǎn)。而法律必須有確定性,所以,對(duì)某些運(yùn)用原則得不出確切時(shí)效起算點(diǎn)或可能得出不同的時(shí)效起算點(diǎn)的情況,比如前述的十種特殊情況,應(yīng)在不違背原則的情況下,采解釋性立法,予以明確規(guī)定。

參考文獻(xiàn):

[1]梁慧星.民法總論.法律出版社,2001.237-238.

篇（6）

第一，當(dāng)事人舉證沒(méi)有時(shí)間的限制。舉證期限問(wèn)題是審判實(shí)踐中遇到的最為突出的問(wèn)題之一。法律對(duì)法院審理案件有審限的限制，但對(duì)當(dāng)事人的舉證期限則沒(méi)有明確的規(guī)定，使審判實(shí)踐中出現(xiàn)許多問(wèn)題，主要表現(xiàn)在：一是當(dāng)事人在訴訟的各個(gè)階段都可以提出證據(jù)，使相當(dāng)一些當(dāng)事人在庭前故意不提交證據(jù)，而在庭審中突然提出新證，或只在二審中才提交關(guān)鍵性證據(jù)，以達(dá)到“突襲”對(duì)方當(dāng)事人、限制對(duì)方當(dāng)事人的答辯權(quán)或上訴權(quán)的目的。由此往往導(dǎo)致遭受“突襲”的當(dāng)事人在法庭調(diào)查和法庭辯論中由于對(duì)“新證據(jù)”缺乏了解而處于十分被動(dòng)的地位，進(jìn)而有可能影響到法院裁判的公正性。二是拖延訴訟，浪費(fèi)人力、物力、財(cái)力，增加訴訟成本。當(dāng)一方當(dāng)事人在法庭上突然提出“新證據(jù)”下，對(duì)方當(dāng)事人自然不愿處在被動(dòng)地位，其通常要考慮用一定時(shí)間對(duì)對(duì)方的“新證據(jù)”進(jìn)行分析研究，并力求找到能夠作為反駁意見(jiàn)的相關(guān)證據(jù)材料。由此產(chǎn)生的后果是，該當(dāng)事人向法院提出延期審理的要求，而這一要求應(yīng)當(dāng)講是合法的，法院應(yīng)當(dāng)予以支持，在個(gè)別情況下訴訟就有可能無(wú)限期地進(jìn)行下去，這樣，不僅增加了當(dāng)事人的訴訟成本，而且擾亂了法院正常的審理秩序，降低了審判效率，一定程度上影響了法院公正司法的形象。

第二，舉證責(zé)任不清，法院職權(quán)主義較濃，直接影響群眾對(duì)裁判的公認(rèn)度。目前我國(guó)法律實(shí)行的是當(dāng)事人舉證與法院調(diào)查取證相結(jié)合的證據(jù)制度，但由于現(xiàn)行法律、司法解釋對(duì)此項(xiàng)制度的規(guī)定相對(duì)原則，彈性較大，對(duì)于在何種情況下應(yīng)當(dāng)由法院調(diào)查取證、何種情況下由當(dāng)事人舉證的標(biāo)準(zhǔn)不夠明確。實(shí)踐中，法院為了查明案件事實(shí)，過(guò)多地主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，甚至包攬調(diào)查取證的情況還不同程度地存在，致使不少案件在收集和提出證據(jù)方面存在較大的任意性和隨意性。其結(jié)果，導(dǎo)致在此案中法院主動(dòng)收集和調(diào)取證據(jù)，在彼案中又不這樣做，或者只主動(dòng)收集和調(diào)取一方當(dāng)事人的證據(jù)。這不僅造成了個(gè)案中當(dāng)事人之間心態(tài)的不平衡，而且使一些當(dāng)事人認(rèn)為法院有意偏袒一方，進(jìn)而懷疑法院裁判的公正性；同時(shí)由于法院力量與任務(wù)的矛盾日益突出，盡管審判人員疲于奔命，而案件仍然大量積壓；另一方面，助長(zhǎng)了當(dāng)事人提供證據(jù)的惰性和對(duì)法院調(diào)查收集證據(jù)的依賴性，從而導(dǎo)致訴訟責(zé)任不清，使當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任的法律規(guī)定沒(méi)有得到真正貫徹。

第三，鑒定的效力認(rèn)定比較混亂，存在著多頭鑒定和重復(fù)鑒定的問(wèn)題，常常造成訴訟資源的浪費(fèi)，造成案件久拖不決。在司法實(shí)踐中，鑒定方面存在的問(wèn)題主要有：一是對(duì)同一專門性問(wèn)題存在著多頭鑒定、重復(fù)鑒定的問(wèn)題；二是鑒定結(jié)論互相矛盾，造成眾多案件難以及時(shí)下判，有的案件陷入了鑒定的怪圈，使案件在長(zhǎng)達(dá)幾年的時(shí)間內(nèi)不能審結(jié)；三是鑒定、勘驗(yàn)人不出庭接受質(zhì)詢問(wèn)題嚴(yán)重，影響和制約著審判工作的開(kāi)展；四是鑒定的提起程序混亂，有訴訟前的鑒定，也有訴訟中的，有法院提起的鑒定，也有當(dāng)事人委托的，這些問(wèn)題的存在影響著鑒定效力的認(rèn)定。

第四，證人不出庭問(wèn)題嚴(yán)重。目前法律關(guān)于證人出庭作證問(wèn)題規(guī)定得比較原則，只規(guī)定了證人出庭作證是公民的法定義務(wù)，但對(duì)其出庭的費(fèi)用如何補(bǔ)償，對(duì)其人身安全如何保護(hù)等等，均缺乏明確規(guī)定。實(shí)踐中，證人拒不作證，或即使作證，出庭率也極低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前在刑事審判中證人出庭率僅8％；在民事、行政訴訟中的出庭率也只是10％左右，通常是由當(dāng)事人或者公訴機(jī)關(guān)向法院提供一些證人證言或者訊問(wèn)筆錄。這些證人證言或者訊問(wèn)筆錄在法庭上也僅是出示而已，無(wú)法在質(zhì)證中進(jìn)行詢問(wèn)，導(dǎo)致一些證人證言存在著虛假和證言反復(fù)等情況。這些問(wèn)題的存在，影響了證人證言作為證據(jù)的認(rèn)定效力，在有些情況下，審判人員為核實(shí)一些比較關(guān)鍵的證人證言，又不得不作一些調(diào)查工作。這也成為制約我國(guó)落實(shí)公開(kāi)審判、強(qiáng)化庭審功能的一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題。

第五，法庭質(zhì)證與認(rèn)證等做法不統(tǒng)一，有損法庭審判的嚴(yán)肅性。各法院對(duì)法庭證據(jù)的出示和質(zhì)證上標(biāo)準(zhǔn)不一樣，有的法院對(duì)于當(dāng)事人提交的證據(jù)全部出示，有的是有選擇出示；在質(zhì)證方式上有的采用一證一質(zhì)，有的采用綜合質(zhì)證；證據(jù)在裁判文書(shū)中的表述不一，有的詳細(xì)表述，有的綜合表述，有的僅僅列舉了證據(jù)名稱便得出“足以認(rèn)定”的結(jié)論。這樣做弊端很多，不能反映庭審情況、不能反映法院對(duì)證據(jù)的分析和采納的過(guò)程，使當(dāng)事人難以相信裁判是公正的，不能讓當(dāng)事人明明白白訴訟。

二、改革與完善證據(jù)制度的緊迫性

第一，改革與完善證據(jù)制度是法院審判工作的迫切需要。由于上述問(wèn)題的存在，證據(jù)中存在的問(wèn)題已嚴(yán)重地影響和制約著全市法院審判方式的改革，影響著法院審判工作的開(kāi)展和審判工作水平的提高，其結(jié)果是直接制約著人民法院司法公正與效率的實(shí)現(xiàn)，訴訟證據(jù)工作的改革與完善已成為法院的當(dāng)務(wù)之急。調(diào)研中各法院對(duì)此呼聲很高，反應(yīng)強(qiáng)烈。

第二，改革與完善證據(jù)制度是我國(guó)訴訟機(jī)制適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，建立現(xiàn)代訴訟機(jī)制的需要。隨著我國(guó)改革開(kāi)放的不斷深入，特別是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與發(fā)展，對(duì)法院的審判工作提出了新的要求。市場(chǎng)主體要參與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)和活動(dòng)，就要求主體必須是平等的，交易是誠(chéng)實(shí)信用、公平的，出現(xiàn)糾紛就應(yīng)當(dāng)有一個(gè)公平、公開(kāi)的解決機(jī)制去裁決。而我們的訴訟證據(jù)還不能適應(yīng)，法院的職權(quán)主義打破了當(dāng)事人在舉證方面的平衡，有失法院作為中立裁判者的地位；證據(jù)的公開(kāi)的力度不夠，使當(dāng)事人對(duì)法院裁判產(chǎn)生不信任感等等。因此也造成社會(huì)和當(dāng)事人對(duì)法院裁判的結(jié)果還不能完全認(rèn)可。

第三，改革與完善證據(jù)制度是我國(guó)訴訟機(jī)制適應(yīng)加入wto的需要。我國(guó)即將加入wto，實(shí)現(xiàn)與國(guó)際市場(chǎng)接軌，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最終到位。wto是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本原則基礎(chǔ)上運(yùn)行的，它將一些共同的和先進(jìn)的以及最能體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)精神與自由平等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀念的基本法治原則、觀念確定下來(lái)，作為各成員國(guó)建立自己的法律制度的指導(dǎo)，世貿(mào)規(guī)則要求各國(guó)的司法裁判與之相適應(yīng)，建立“平等、統(tǒng)一、獨(dú)立、透明”的訴訟機(jī)制，而目前我國(guó)的審判獨(dú)立性問(wèn)題、法院的職權(quán)主義與當(dāng)事人的平等地位問(wèn)題、司法的透明度問(wèn)題、裁判的統(tǒng)一與執(zhí)行問(wèn)題都不適應(yīng)要求。

三、訴訟證據(jù)制度中存在問(wèn)題的主要原因

第一，法律和司法解釋的規(guī)定相對(duì)原則。目前我國(guó)尚沒(méi)有統(tǒng)一的證據(jù)法典，相關(guān)的證據(jù)規(guī)定散見(jiàn)于三大訴訟法和有關(guān)的司法解釋之中，而三大訴訟法對(duì)證據(jù)問(wèn)題的規(guī)定比較簡(jiǎn)單，刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的單獨(dú)規(guī)定僅有8條，民事訴訟法有12條，行政訴訟法有6條。這些條文都比較原則，不能適應(yīng)審判的需要，即使最高法院對(duì)三大訴訟法的證據(jù)問(wèn)題作出了相應(yīng)的司法解釋，但審判實(shí)踐中，操作起來(lái)，還是不解決問(wèn)題。

第二，訴訟理念上的偏差。法律規(guī)定的原則并沒(méi)有對(duì)司法公正與高效的實(shí)現(xiàn)構(gòu)成障礙，實(shí)踐中存在的問(wèn)題大部分是我們?cè)谂f的思想認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上造成的。我們對(duì)公正的主流理解是實(shí)現(xiàn)絕對(duì)的客觀公正。表現(xiàn)在訴訟制度上，特別是作為其核心內(nèi)容的證據(jù)制度的設(shè)計(jì)是追求案件的客觀事實(shí)。一個(gè)案件的審判，當(dāng)事人可以在一審期間舉證，二審還可以舉證，甚至案件終審后，還可提出新的證據(jù)予以推翻進(jìn)行再審。當(dāng)事人舉不了證的，法院也有權(quán)、或者有責(zé)任進(jìn)行調(diào)查取證，確保案件案情的真實(shí)，否則就不是公正。這樣一個(gè)案件的反復(fù)審判，導(dǎo)致社會(huì)對(duì)司法審判失去了信任感，有的人就質(zhì)問(wèn)法院，法院判案還有沒(méi)有譜？且不說(shuō)最終結(jié)果的公正與否，即使是絕對(duì)的公正，但也難以說(shuō)服社會(huì)。最終敗訴的當(dāng)事人會(huì)指責(zé)法院不公正，有關(guān)社會(huì)各界及新聞～也會(huì)根據(jù)自己的公正價(jià)值觀對(duì)生效或未終審的裁判進(jìn)行評(píng)論，甚至指責(zé)。其實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人及社會(huì)對(duì)法院訴訟程序的不認(rèn)可、不認(rèn)同。 事實(shí)上，案件時(shí)過(guò)境遷，案件的真實(shí)情況很難再現(xiàn)，只能靠一種訴訟規(guī)則去認(rèn)定一個(gè)強(qiáng)制性社會(huì)接受的事實(shí)。人們常說(shuō)，空口無(wú)憑就是這個(gè)道理。訴訟只能是最大限度地恢復(fù)案件的客觀事實(shí)，只能是一種相對(duì)性的追求，只能是依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)。過(guò)分強(qiáng)調(diào)人民法院必須在查實(shí)、查清案件客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上才能下判，是不符合實(shí)際的，也是行不通的，是違背訴訟規(guī)律的。其結(jié)果導(dǎo)致讓社會(huì)實(shí)現(xiàn)不了的東西抱有起了過(guò)高的希望；特別是在社會(huì)風(fēng)氣不正的情況下，當(dāng)事人常常會(huì)將此歸于法院裁判的不公。

第三，法院職權(quán)主義色彩較濃，對(duì)當(dāng)事人的合意尊重不夠。訴訟是控辯雙方的訴爭(zhēng)，法院只是一個(gè)中立的裁判者，訴訟法的任務(wù)不是讓程序當(dāng)事人淪為法院審理活動(dòng)的客體，相反，應(yīng)賦予對(duì)程序的進(jìn)行有利害關(guān)系的人以相當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ?，保障?dāng)事人參與訴訟的充分性，保障其能適時(shí)、適式提出證據(jù)、陳述意見(jiàn)，或進(jìn)行辯論的機(jī)會(huì)。但目前在訴訟證據(jù)制度中還存在著法院職權(quán)主義，沒(méi)有把訴訟雙方置于平等的地位，也沒(méi)有形成雙方當(dāng)事人的平等對(duì)抗。 第四，法庭審理的證據(jù)公開(kāi)性不夠。盡管本市法院采取了一些措施，實(shí)行了公開(kāi)審判，公民可以憑有效身份證明旁聽(tīng)案件的審理，可以查閱有關(guān)的法律文書(shū)，但是在訴訟過(guò)程中，與訴訟結(jié)果直接相連的、當(dāng)事人十分關(guān)注的證據(jù)問(wèn)題的公開(kāi)性相對(duì)不夠。目前法官有一個(gè)心理，認(rèn)為“這案件我判的沒(méi)有問(wèn)題，就不怕你不服”，對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)存在著較大的隨著性，對(duì)于當(dāng)事人提交的證據(jù)，不全部接受，而是按照其主觀認(rèn)為而定，對(duì)于哪些證據(jù)在法庭上進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)于哪些證據(jù)被采信，哪些證據(jù)沒(méi)有被采信，從法庭上沒(méi)有給當(dāng)事人以明確的說(shuō)法，一紙判決下來(lái)，對(duì)于證據(jù)的采信情況也是十分簡(jiǎn)單的概括，甚至看不出雙方當(dāng)事人舉證的情況，更不用說(shuō)證據(jù)采信中的認(rèn)證與否，常常被當(dāng)事人或者社會(huì)嬉為不講理的判決。其實(shí)并不是法院判決不講理，而是法官裁判的根據(jù)和理由不被當(dāng)事人所理解。

四、關(guān)于改革與完善訴訟證據(jù)制度的調(diào)研建議 解決審判實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，改革和完善訴訟證據(jù)制度當(dāng)務(wù)之急是，轉(zhuǎn)變?cè)V訟證據(jù)的觀念，按照現(xiàn)代訴訟理念，在現(xiàn)行法律規(guī)定的框架下，制定本市法院辦理各類案件有關(guān)證據(jù)問(wèn)題的規(guī)定，規(guī)范全市法院不統(tǒng)一的訴訟證據(jù)行為，改革影響和制約司法公正與高效的傳統(tǒng)做法，通過(guò)操作規(guī)程，予以調(diào)整，確保司法公正與效率的實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)我們對(duì)實(shí)踐中存在問(wèn)題的調(diào)研，對(duì)相關(guān)理論和法律規(guī)定的學(xué)習(xí)研究，現(xiàn)對(duì)制定本市法院證據(jù)規(guī)定提出一些建議性意見(jiàn)：

（一）關(guān)于制定證據(jù)規(guī)定的指導(dǎo)思想問(wèn)題 證據(jù)規(guī)定應(yīng)當(dāng)著眼解決當(dāng)事人和社會(huì)對(duì)法院訴訟程序和訴訟結(jié)果的認(rèn)可度問(wèn)題，主要是轉(zhuǎn)變?cè)V訟證據(jù)理念，根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，從操作上倡導(dǎo)一種現(xiàn)代訴訟的意識(shí)：對(duì)法院在訴訟中的中立裁判者地位進(jìn)行定位，在此定位下對(duì)證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范和引導(dǎo)，從操作上規(guī)范法官的訴訟行為，最大限度地實(shí)現(xiàn)訴訟的公平、民主、公開(kāi)。

第一，確立控辯雙方在訴訟證據(jù)上的平等地位。公正是按照一種科學(xué)的訴訟規(guī)則得出的一個(gè)訴訟結(jié)果，其不僅僅表現(xiàn)在訴訟結(jié)果上，更重要的是訴訟過(guò)程的平等、公平，參與訴訟的各方共同遵守，并獲得對(duì)等的機(jī)遇。在證據(jù)規(guī)定中，一些證據(jù)制度應(yīng)圍繞這要求進(jìn)行設(shè)計(jì)，平等在賦予當(dāng)事人的舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)、知情權(quán)等。

第二，法庭要最大限度地保持中立，淡化職權(quán)主義，有限的職權(quán)要被動(dòng)的提起。從訴訟理論上講，訴訟就是訴訟雙方，或者說(shuō)是控辯雙方之間的對(duì)抗，法院只是居中的裁判者。我們必須按照這個(gè)定位設(shè)計(jì)訴訟制度、訴訟證據(jù)制度，法庭必須最大限度地保持中立，淡化職權(quán)主義，有限的職權(quán)將被動(dòng)的提起。

第三，樹(shù)立法院審判案件應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為根據(jù)進(jìn)行裁判。法院認(rèn)定的并不一定是絕對(duì)的客觀事實(shí)，而只能是最大限度地恢復(fù)案件的客觀事實(shí)，實(shí)際上是根據(jù)法律規(guī)定的訴訟程序運(yùn)用證據(jù)來(lái)認(rèn)定一個(gè)法律事實(shí)，不能一味強(qiáng)調(diào)人民法院必須在查實(shí)、查清案件客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上才能下判，這是不符合實(shí)際的，也是違背訴訟效率和效益原則的。鑒于此，我們?cè)谥贫?ldquo;證據(jù)規(guī)定”時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循現(xiàn)代訴訟證據(jù)理念樹(shù)立了“法院審判案件應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為根據(jù)進(jìn)行裁判。”的現(xiàn)代訴訟理念。

第四，突出訴訟證據(jù)的公開(kāi)性。在制定證據(jù)規(guī)定時(shí)，公開(kāi)性應(yīng)該是一個(gè)重要原則。突出證據(jù)的公開(kāi)性對(duì)法院具有積極的意義，一方面可以抑制法官濫用、懈怠職權(quán)，對(duì)法官形成約束；另一方面也能樹(shù)立法院裁判公正的形象。因此，訴訟中，對(duì)于當(dāng)事人提交的證據(jù)情況應(yīng)該在法庭上進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證。如果在法庭上認(rèn)證確有困難，則應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中進(jìn)行敘述，給當(dāng)事人以明白的結(jié)果。不透明的訴訟機(jī)制使當(dāng)事人對(duì)訴訟結(jié)果缺乏可預(yù)測(cè)性，難免使當(dāng)事人，包括社會(huì)公眾對(duì)法院的裁判顧慮重重，缺乏可信度。

（二）關(guān)于制定證據(jù)規(guī)定的體例問(wèn)題

關(guān)于制定證據(jù)規(guī)定的體例問(wèn)題，有兩種看法，一種是主張刑事、民事、行政分別制定；另一種是主張制定一個(gè)包括三大訴訟有關(guān)證據(jù)問(wèn)題的統(tǒng)一證據(jù)規(guī)定。經(jīng)研究，我們認(rèn)為宜制定一部統(tǒng)一的訴訟證據(jù)規(guī)定，理由如下：一是三大訴訟雖各有特點(diǎn)，對(duì)證據(jù)問(wèn)題也各有不同的要求，但其均擁有共同的訴訟證據(jù)屬性，在基本原理、基本理論和許多適用規(guī)則上也是相通的；二是目前全市法院在辦理案件過(guò)程中，對(duì)訴訟證據(jù)問(wèn)題還存在著許多認(rèn)識(shí)模糊和運(yùn)用混亂的地方，分別制定三大訴訟證據(jù)規(guī)定，有可能會(huì)出現(xiàn)基本原理上的不一致或相通問(wèn)題的重復(fù)規(guī)定；三是既便于審判人員學(xué)習(xí)掌握，也便于審判領(lǐng)域之間的相互了解。在制定“規(guī)定”的技術(shù)問(wèn)題上，可以將三大訴訟證據(jù)所共同適用的原則和要求規(guī)定在總則部分，將其特殊性要求規(guī)定在分則中，分別適用。這樣，可以使全市法院在訴訟證據(jù)的基本理念上統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

（三）關(guān)于制定證據(jù)規(guī)定要結(jié)合國(guó)情的問(wèn)題 目前，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)建立，市場(chǎng)觀念已深入人心，建立發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已成大勢(shì)所趨，現(xiàn)在只不過(guò)是處于一個(gè)過(guò)程之中；我國(guó)加入wto后，又對(duì)我們的訴訟機(jī)制提出了新的要求，因此，我們必須按照現(xiàn)代國(guó)際規(guī)則辦事，必須在審判工作中充分體現(xiàn)現(xiàn)念。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)目前的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)畢竟并不十分發(fā)達(dá)，國(guó)家并不富強(qiáng)，社會(huì)主義民主與法制建設(shè)正在進(jìn)行之中，良好的社會(huì)法制環(huán)境還沒(méi)有完全形成，公民法律意識(shí)還有待加強(qiáng)。從本市來(lái)講，地區(qū)社會(huì)狀況差異較大，在遠(yuǎn)郊區(qū)縣，特別是偏遠(yuǎn)山區(qū)，經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后，交通不便，群眾法律意識(shí)淡漠，一些當(dāng)事人能出山“打官司”都是一件很不容易的事，有的要走上一天的路。因此，我們?cè)谥贫ㄗC據(jù)規(guī)定時(shí)，必須考慮我們的國(guó)情，必須堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)為人民服務(wù)的宗旨，與此相適應(yīng)的訴訟制度，特別是證據(jù)制度的改革與完善也必須有一個(gè)過(guò)程，在個(gè)別地方，這個(gè)過(guò)程可能還會(huì)比較漫長(zhǎng)，有些條款必然具有過(guò)渡性質(zhì)，如我國(guó)的證人制度還不能完全與國(guó)際接軌，必要限制的人民法院司法調(diào)查權(quán)還須保留等，這些反映國(guó)情的規(guī)定在一段時(shí)期還必須有所體現(xiàn)。

（四）關(guān)于證據(jù)規(guī)定中幾個(gè)主要具體問(wèn)題

第一，關(guān)于法院調(diào)查取證與當(dāng)事人舉證的關(guān)系問(wèn)題。針對(duì)實(shí)踐中存在的問(wèn)題，依據(jù)現(xiàn)行法律和有關(guān)司法解釋的精神和要求，應(yīng)當(dāng)明確：在觀念上，根據(jù)時(shí)代的發(fā)展、具體的法制環(huán)境和審判方式改革的大方向，應(yīng)當(dāng)?shù)ㄔ赫{(diào)查取證的職權(quán)主義，在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，法院一般不主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。法院的職權(quán)調(diào)查取證活動(dòng)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)而啟動(dòng)。只有在當(dāng)事人已充分舉證，對(duì)于影響查明案件主要事實(shí)的證據(jù)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證仍無(wú)法認(rèn)定其效力的，法院方可依當(dāng)事人的申請(qǐng)或職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，并且在一般情況下，調(diào)查收集證據(jù)的內(nèi)容不得超出當(dāng)事人申請(qǐng)的范圍。當(dāng)事人向法院申請(qǐng)調(diào)查取證，應(yīng)當(dāng)具備一定的條件，對(duì)此條件，應(yīng)當(dāng)明確。

第二，關(guān)于舉證期限問(wèn)題。針對(duì)實(shí)踐中存在的問(wèn)題，“規(guī)定”必須明確訴訟雙方向法院提舉證據(jù)應(yīng)有時(shí)間的限制，法院不得因當(dāng)事人舉證而影響審限。在具體操作上，鑒于目前我國(guó)的法律規(guī)定，可以采用當(dāng)事人協(xié)商的方法解決：一是由當(dāng)事人對(duì)舉證期限進(jìn)行協(xié)商，法院確認(rèn)后，由訴訟各方共同遵守，當(dāng)事人協(xié)商的舉證期限應(yīng)在開(kāi)庭日之前；二是在當(dāng)事人協(xié)商不一致時(shí)，或者根據(jù)案情的需要，由法院在合理的期限內(nèi)指定舉證期限；三是如果當(dāng)事人在上述期限內(nèi)提交證據(jù)確有困難，可以向法院申請(qǐng)延期，是否準(zhǔn)許由法院決定。同時(shí)處理好當(dāng)事人在上述期限內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由拒不提交證據(jù)時(shí)的一、二審之間的關(guān)系，應(yīng)充分保護(hù)及時(shí)舉證一方當(dāng)事人的權(quán)益。

第三，關(guān)于證人出庭作證問(wèn)題。鑒于我國(guó)國(guó)情和目前法律依據(jù)的欠缺，我國(guó)的證人制度還很難一步到位。為在全市法院最大限度地解決證人制度中存在的問(wèn)題，力求確保證人證言的真實(shí)性，目前我們所能嘗試的方案只能是盡量增加證人出庭作證的操作性：一是將證人出庭作證作為當(dāng)事人舉證的一部分，規(guī)定證人除正當(dāng)理由外，均應(yīng)當(dāng)出庭作證，并將“正當(dāng)理由”予以了明確限定，加重提舉證人的訴訟方的責(zé)任；二是在現(xiàn)有條件下，盡量落實(shí)證人出庭作證所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，規(guī)定“證人出庭作證所產(chǎn)生的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等必要費(fèi)用，證人要求補(bǔ)償?shù)?，由法院審查決定，并計(jì)入必要的訴訟費(fèi)用，由申請(qǐng)證人到庭的一方當(dāng)事人先予支付，法院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度予以判定”。

第四，關(guān)于鑒定、勘驗(yàn)問(wèn)題。針對(duì)實(shí)踐中的問(wèn)題，“鑒于目前我國(guó)司法鑒定的管理現(xiàn)狀，我們無(wú)法真正解決審判實(shí)踐中鑒定內(nèi)容正確與否的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，只能從實(shí)際出發(fā)，側(cè)重解決鑒定的程序問(wèn)題，增加當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的認(rèn)可度，主要是通過(guò)尊重當(dāng)事人合意意志、減少法院職權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)，規(guī)定鑒定機(jī)構(gòu)的確定由訴訟雙方共同選擇，同時(shí)增加對(duì)有爭(zhēng)議鑒定結(jié)論的鑒定人出庭接受質(zhì)詢的規(guī)定。

第五，關(guān)于建立證據(jù)交換制度，突出證據(jù)公開(kāi)性問(wèn)題。近年來(lái)，全市部分法院積極實(shí)踐，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)、民事、經(jīng)濟(jì)和行政審判的普通程序中嘗試適用，取得了一定效果。主要表現(xiàn)在：一是使訴訟各方對(duì)對(duì)方的訴訟證據(jù)情況在開(kāi)庭前能有基本了解，一定程度上防止了訴訟一方在法庭上搞“突襲”；二是有利于法院裁判的公開(kāi)透明，增強(qiáng)了當(dāng)事人對(duì)法院判案的信任度；三是有利于案件的快速審理，一定程度上提高了審判效率；四是促進(jìn)了當(dāng)事人間的和解，使相當(dāng)一些糾紛在開(kāi)庭前可以得到解決。應(yīng)該肯定，證據(jù)庭前交換制度是實(shí)現(xiàn)訴訟民主和公開(kāi)的一種有益探索，我們應(yīng)在總結(jié)各法院實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在規(guī)定中對(duì)此予以明確。

第六，關(guān)于證據(jù)的法庭質(zhì)證與審查認(rèn)定問(wèn)題。審判實(shí)踐中存在的問(wèn)題主要是證據(jù)的質(zhì)證與審查認(rèn)證公開(kāi)性不夠。因此，應(yīng)圍繞民主、公平、透明和效率原則，根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)作出規(guī)定：一是除法律另有規(guī)定外，所有證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上公開(kāi)出示，并由訴訟雙方在庭審中進(jìn)行質(zhì)辯，凡未經(jīng)法庭公開(kāi)出示和質(zhì)證的證據(jù)，不得作為定案的根據(jù)；

篇（7）

【關(guān)鍵詞】

科學(xué)構(gòu)建 犯罪行為 侵權(quán) 司法救濟(jì) 思考

犯罪行為是危害社會(huì)、觸犯刑事法律、應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為，其社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受懲罰性的特征，集中反映了犯罪行為所固有的本質(zhì)屬性。⑴而其中的社會(huì)危害性，對(duì)于某些犯罪行為而言，不僅觸犯了刑事法律，而且同時(shí)造成了對(duì)國(guó)家、集體、個(gè)人利益的損害，侵害了相應(yīng)的民事權(quán)益，從而產(chǎn)生了刑事和民事兩種不同的法律責(zé)任。因此，對(duì)這些因犯罪行為而引起的侵權(quán)糾紛的犯罪人，既應(yīng)當(dāng)依照刑事訴訟法律的規(guī)定追究其刑事責(zé)任，同時(shí)，也可以依照民事訴訟法律的規(guī)定追究其民事侵權(quán)責(zé)任，要求損害賠償。如何科學(xué)構(gòu)建這兩種同源不同質(zhì)的司法救濟(jì)制度，既要最大限度地保護(hù)被害人的合法權(quán)益，又要最大限度地保障犯罪人的人權(quán)，是擺在我國(guó)司法實(shí)踐中具體的難題。本文以現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟制度為視角，將從世界各國(guó)因犯罪行為引起的侵權(quán)糾紛司法救濟(jì)制度的比較及發(fā)展趨勢(shì)分析，我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)司法救濟(jì)制度的主要缺陷、科學(xué)構(gòu)建相關(guān)司法救濟(jì)制度的模式，以及科學(xué)構(gòu)建該制度的具體思路等方面進(jìn)行探討。

一、世界各國(guó)因犯罪行為而引起的侵權(quán)糾紛司法救濟(jì)制度的比較

因犯罪行為而引起的侵權(quán)責(zé)任，本質(zhì)上仍是一種民事侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于這種特殊的民事責(zé)任，是在以公訴為主的刑事訴訟中附帶解決，還是在以私訴救濟(jì)為主的民事訴訟中單獨(dú)解決，或者在兩者之間進(jìn)行協(xié)調(diào)，世界各國(guó)因其法律淵源、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等具體國(guó)情不同而分別采取了不同作法?？梢愿爬槠叫惺?、附帶式和混合式三種形式。⑵

（一）平行式。這種模式特別強(qiáng)調(diào)民事訴訟的獨(dú)立地位，將民事訴訟與刑事訴訟完全分離，民事賠償問(wèn)題原則上由民事訴訟程序予以解決。民事訴訟與刑事訴訟不存在任何依附關(guān)系，而是一種純平行關(guān)系。英美法系國(guó)家就不允許在刑事訴訟中附帶民事訴訟，被害人只能在刑事訴訟案件審理終結(jié)后，按照民事訴訟程序，提起因犯罪行為而引起的賠償損害之訴。這種絕對(duì)地將刑事訴訟與民事訴訟分開(kāi)的做法，無(wú)疑是以強(qiáng)調(diào)兩者各自的特殊性為出發(fā)點(diǎn)。如美國(guó)證據(jù)法對(duì)刑事訴訟和民事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求就有很大不同，前者要求達(dá)到無(wú)任何合理懷疑的程度，后者僅要求達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證據(jù)程度。美國(guó)著名的世紀(jì)審判辛普森一案，就是典型的一例。刑事陪審團(tuán)判決殺人嫌疑犯辛普森無(wú)罪，但民事陪審團(tuán)在刑事訴訟終結(jié)后，卻一致認(rèn)定辛普森對(duì)受害人之死負(fù)有責(zé)任，裁決辛普森對(duì)原告進(jìn)行賠償。⑶二戰(zhàn)后的日本，也徹底拋棄公訴附帶私訴制度，僅規(guī)定“扣押的贓物沒(méi)有必要扣留時(shí)以應(yīng)返還被害人理由明顯為限，應(yīng)當(dāng)不待被告案件終結(jié)，在聽(tīng)取檢察官和被告人或者辯護(hù)人意見(jiàn)后，以裁定將該扣押物返還給被害人”，且“前款的規(guī)定，不妨礙利害關(guān)系人依照民事訴訟程序主張權(quán)利”。⑷至于刑事?lián)p害賠償?shù)脑V訟，刑事訴訟法不再規(guī)定，而是以美國(guó)方式，按民事訴訟程序解決。⑸

（二）附帶式。這種模式又有法國(guó)式和德國(guó)式之分。

1、法國(guó)式。法國(guó)式立法在鼓勵(lì)被害人通過(guò)刑事訴訟程序提出民事賠償救濟(jì)的同時(shí)，兼顧了民事訴訟的獨(dú)立性。采取法國(guó)式的有法國(guó)、瑞典、意大利等國(guó)家。法國(guó)式的主要特點(diǎn)是：

（1）附帶民事訴訟保持民事救濟(jì)的獨(dú)立性。附帶民事訴訟請(qǐng)求的主體與客體范圍十分廣泛?！叭魏卧馐苤刈?、輕罪或違警罪直接損害者，有權(quán)提起損害賠償?shù)拿袷略V訟”。“（公訴管轄法院對(duì)）一切就追訴對(duì)象的犯罪事實(shí)所造成的損失而提起的訴訟，包括物質(zhì)的、身體的和精神上的損失，均應(yīng)受理”。附帶民事訴訟不僅可以針對(duì)罪犯與共犯提起，而且可以針對(duì)罪犯與共犯的繼承人，其他應(yīng)負(fù)民事責(zé)任的第三人如犯罪行為的保險(xiǎn)人、雇主、行政部門等提起。

（2）受害當(dāng)事人有選擇權(quán)。被害人可以選擇刑事附帶民事訴訟的方式進(jìn)行，即民事訴訟與公訴同時(shí)向刑事法院提起，也可以單獨(dú)以民事訴訟進(jìn)行，即民事訴訟與公訴分開(kāi)，單獨(dú)向民事法院提起。但當(dāng)事人一旦在民事法院與刑事法院之間作出選擇，這一選擇便是一種始終確定的不可撤銷的選擇。

（3）因刑事案件犯罪嚴(yán)重程度不同適用不同的審判程序。重罪案件及其附帶民事訴訟，是由不同的審判人員按照不同的程序進(jìn)行審理，然后分別作出刑事和民事判決；違警罪案件和輕罪案件及其附帶民事訴訟，則是由同一法庭按照刑事訴訟程序合并審理，用同一判決宣判。

（4）被害人可以就物質(zhì)損失，依法申請(qǐng)全部或部分的國(guó)家補(bǔ)償金。

（5）進(jìn)行附帶民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)，該費(fèi)用由原告預(yù)交，由敗訴方負(fù)擔(dān)。⑹

法國(guó)等國(guó)家對(duì)附帶民事訴訟的重視，源于對(duì)私權(quán)保障的重視以及對(duì)民法典至高無(wú)上地位的推崇。在立法上，對(duì)某一行為既涉及刑事責(zé)任又涉及民事責(zé)任的，法律就直接規(guī)定因刑事犯罪產(chǎn)生的私權(quán)救濟(jì)問(wèn)題直接適用民法。

2、德國(guó)式。公訴被害人向刑事法院提起附帶民事請(qǐng)求，但不把附帶民事請(qǐng)求作為獨(dú)立的民事訴訟對(duì)待，不能稱之為附帶民事訴訟。德國(guó)式在程序上，附帶民事請(qǐng)求依附于刑事訴訟，受到刑事訴訟程序的許多限制。如德國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，提起民事賠償請(qǐng)求的范圍僅限于財(cái)產(chǎn)損失，賠償最高限額不得超過(guò)3000馬克，刑事法官享有對(duì)民事部分裁判與否的酌定權(quán)等，從而使這一程序?qū)嶋H上已被虛置。采德國(guó)式的有德國(guó)、荷蘭等國(guó)家。德國(guó)附帶民事賠償制度與法國(guó)有相似之處，但德國(guó)的刑事訴訟法沒(méi)有反映處理附帶民事請(qǐng)求賠償?shù)拿袷略V訟特性，這就為實(shí)踐中拒絕處理民事訴訟開(kāi)了綠燈。德國(guó)現(xiàn)實(shí)的操作方式則與美國(guó)比較接近，對(duì)因犯罪行為而遭受的損失，被害人幾乎很少在刑事訴訟中提起請(qǐng)求賠償之訴，而是在刑事訴訟結(jié)束之后提起獨(dú)立的民事訴訟予以解決。⑺

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也采附帶式。其模式類似于法國(guó)的附帶民事訴訟程序。與我國(guó)現(xiàn)行的附帶民事訴訟制度相比，其特點(diǎn)主要有以下幾個(gè)方面：⑻

（1）適用法律的規(guī)定。附帶民事訴訟“請(qǐng)求之范圍，依民法之規(guī)定”，適用法律之準(zhǔn)據(jù)為民事訴訟法，“經(jīng)移送或發(fā)回、發(fā)交于民事庭后，應(yīng)適用民事訴訟法”。

（2）檢察官地位的規(guī)定?！皺z察官于附帶民事訴訟之審判，毋庸參與”。

（3）移送或由民事庭審理的規(guī)定。主要適用于：1）“駁回原告附帶民事訴訟后經(jīng)原告聲請(qǐng)時(shí)”；2）法院認(rèn)為確系繁雜且不能及時(shí)審結(jié)的；3）適用簡(jiǎn)易訴訟程式的；4）僅就附帶民事訴訟審判或者上訴的；5）對(duì)已上訴案件，“有審理事實(shí)之必要時(shí)，發(fā)回原審法院民事庭或原審法院同級(jí)之他法院民事庭”。

（三）混合式。允許在一定情況下，可以通過(guò)刑事訴訟程序附帶予以解決，而在其余情況下應(yīng)通過(guò)民事訴訟程序或其他單獨(dú)訴訟程序予以解決。采混合式的有英國(guó)。英國(guó)解決因犯罪行為引起的損害賠償責(zé)任有四種途徑：一是被害人可向刑事?lián)p害賠償委員會(huì)請(qǐng)求賠償；二是法庭可以根據(jù)自己職權(quán)或根據(jù)受害人的請(qǐng)求，在判刑時(shí)以“賠償金”的形式責(zé)令犯罪人賠償受害人的損失；三是通過(guò)民事訴訟程序解決，即使刑事法庭已作出“賠償令”，仍可提起民事訴訟，在民事判決中扣除“賠償令”所獲數(shù)額；四是法庭依職權(quán)采取返還原物或折價(jià)賠償?shù)姆绞接枰再r償。⑼

篇（8）

憲法是一切法律和執(zhí)法行為的基準(zhǔn)，美國(guó)的憲法以根本法的形式明確了國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系，規(guī)定了政府的權(quán)限及犯罪人、嫌疑人的訴訟權(quán)利，這使得美國(guó)的刑事訴訟制度能夠在憲法的指導(dǎo)下得以構(gòu)建和發(fā)展。盡管用以保障被告訴訟權(quán)利的權(quán)利法案曾經(jīng)只是一些抽象的條款，但卻對(duì)美國(guó)刑事訴訟程序產(chǎn)生了巨大影響。抽象的憲法條款經(jīng)過(guò)美國(guó)聯(lián)邦及州法院的法官們?cè)趯?shí)踐中的解釋和運(yùn)用，創(chuàng)設(shè)了眾多的刑事訴訟規(guī)則，并使得這些規(guī)則在現(xiàn)實(shí)中更為具體和細(xì)致地得到了落實(shí)。所以，代表國(guó)家行使追訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)，能夠依照這些已經(jīng)漸趨成熟的刑事訴訟規(guī)則很好地規(guī)制檢控方的行為，也使得辯護(hù)方能夠更為有效地維護(hù)其合法權(quán)益。

二、美國(guó)憲法中的檢察權(quán)能

所謂憲法中的“權(quán)能”，是指通過(guò)憲法，把原來(lái)統(tǒng)一的國(guó)家權(quán)力按照性質(zhì)劃分為幾個(gè)子權(quán)力系統(tǒng)，并按照特定的價(jià)值預(yù)期為每個(gè)子系統(tǒng)設(shè)定量身定做的權(quán)力性質(zhì)和活動(dòng)范圍，此即憲法上的權(quán)能之謂。美國(guó)憲法成功建立起來(lái)的聯(lián)邦政制，是一種既強(qiáng)調(diào)政府權(quán)威之重要性、又能將自由放在安全地帶的政制結(jié)構(gòu)。并且，由于美國(guó)憲法是在一個(gè)廣袤的領(lǐng)土范圍之內(nèi)達(dá)成這一目標(biāo)，因此具有無(wú)可爭(zhēng)議的首創(chuàng)性。為了實(shí)現(xiàn)自由的秩序，美國(guó)憲法的思路在實(shí)質(zhì)上是將抽象的國(guó)家人民問(wèn)題轉(zhuǎn)化成為看得見(jiàn)的權(quán)力的分配問(wèn)題。聯(lián)邦主義的復(fù)合共和制政制結(jié)構(gòu)為聯(lián)邦檢察制度的建構(gòu)提供了正當(dāng)性和必要性。在1787年聯(lián)邦主義憲法基礎(chǔ)上成立的美國(guó)政府，于1789年第一屆國(guó)會(huì)上通過(guò)了第一部《聯(lián)邦司法法》(JudiciaryAct)。這部法律在美國(guó)檢察官制發(fā)展史上具有非同尋常的意義，它的頒布意味著聯(lián)邦檢察官制度正式建制，而且它所建立的檢察官制度是一種聯(lián)邦主義架構(gòu)的產(chǎn)物。美國(guó)從此在聯(lián)邦政府和州政府兩個(gè)層面同時(shí)建立起檢察官公訴機(jī)制，形成聯(lián)邦檢察官與州檢察官之間的對(duì)抗制形態(tài)。這使得美國(guó)檢察制度與那種實(shí)行中央集權(quán)化管理的檢察官僚體制具有根本不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)特征。檢察官被認(rèn)為是行政官員，他們也通常被定義為司法人員。事實(shí)上，許多州都將檢察官規(guī)定在其憲法的司法條款中。然而，在內(nèi)戰(zhàn)之后，檢察官逐漸被規(guī)定在各州憲法的行政條款之中。

三、美國(guó)檢察制度的憲法定位

1789年的聯(lián)邦憲法只規(guī)定了美國(guó)的政治體制構(gòu)架，并沒(méi)有對(duì)權(quán)利保障進(jìn)行任何規(guī)定，這樣的憲法出臺(tái)后遭到了猛烈的抨擊。以《權(quán)利法案》的出臺(tái)為標(biāo)志，美國(guó)憲法與刑事訴訟法的緊密型關(guān)系確立起來(lái)。但是由于美國(guó)存在著不同的法域，并且實(shí)行的是聯(lián)邦和州的兩級(jí)司法體制，憲法中關(guān)于刑事程序權(quán)利的規(guī)定在一些州中不能得到很好的貫徹，因此1868年美國(guó)又頒布了第14條修正案，規(guī)定：“任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵?guó)公民的特權(quán)或豁免權(quán)的任何法律，不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；對(duì)于其管轄下的任何人，亦不得拒絕給予平等法律保護(hù)”。這為憲法與刑事訴訟法緊密型關(guān)系在美國(guó)的實(shí)質(zhì)性推廣奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。美國(guó)聯(lián)邦憲法乃是凌駕于檢察官之上的最重要法律淵源，《權(quán)利法案》部分內(nèi)容涉及到對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的憲法性權(quán)利保障。一般情形下，基于三權(quán)分立與制衡原則，法院無(wú)權(quán)直接干涉檢察官的決定。但法院可通過(guò)聯(lián)邦憲法修正案中的平等保護(hù)條款來(lái)約束檢察官的決定，也就是說(shuō)，檢察官不得以犯罪嫌疑人種族、性別或等因素作為案件與否的標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)二元檢察體制的框架經(jīng)由1789年聯(lián)邦憲法搭建完成，現(xiàn)代美國(guó)檢察制度就在這個(gè)體系的基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展起來(lái)。

四、美國(guó)檢察制度的價(jià)值

美國(guó)刑事司法制度的最大特點(diǎn)，就是將一些直接涉及公民人權(quán)和自由的訴訟行為上升到高度，為公民在刑事訴訟中的權(quán)利提供憲法性保障。美國(guó)的刑事訴訟程序是由美國(guó)憲法，尤其是權(quán)利法案、州憲法與刑事訴訟有關(guān)的州和聯(lián)邦制定法規(guī)定，檢察制度是美國(guó)刑事訴訟程序中一個(gè)極為重要的組成部分，其根本性的特征是美國(guó)早期地方政府制度的產(chǎn)物。美國(guó)法律制度的多樣化在刑事司法權(quán)力體制方面跡象明顯，不同的州采取的刑事檢控機(jī)制不盡相同。弗吉尼亞州在1643年仿效英國(guó)總檢察長(zhǎng)制度首次設(shè)立了州檢察長(zhǎng)(thefirstattorney)的職位。而18世紀(jì)初，康乃狄克州成為美國(guó)歷史上第一個(gè)正式廢除普通法私訴體制、建立從地方律師(countyattorneys)中選舉產(chǎn)生公訴檢察官制度的殖民地。當(dāng)然，今天的檢察官所面對(duì)的壓力與他們過(guò)去所面對(duì)的壓力未必一致。各種新興的犯罪問(wèn)題給他們帶來(lái)很大的困難，加之來(lái)自其他政府實(shí)體的壓力等等導(dǎo)致了美國(guó)檢察制度的一系列變革。形成一體化憲法與刑事訴訟法關(guān)系即這場(chǎng)變革的一個(gè)重要體現(xiàn)。通過(guò)不斷的實(shí)踐，美國(guó)人創(chuàng)設(shè)一整套完善的救濟(jì)途徑來(lái)保護(hù)刑事被追訴的憲法性訴訟權(quán)利，形成了比較完善具有本國(guó)特色的權(quán)利救濟(jì)體系。在美國(guó)的憲法性刑事程序中，最重要的就是以憲法基本權(quán)利為基準(zhǔn)。可以說(shuō)，沒(méi)有憲法基本權(quán)利就沒(méi)有刑事訴訟的程序保障措施。本質(zhì)上的意義就在于對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制，而美國(guó)檢察制度的價(jià)值就在于，其不僅在制度上，而且在聯(lián)邦以及各州和各地區(qū)檢察官的實(shí)踐中，落實(shí)了憲法對(duì)刑事被告人權(quán)利的保護(hù)，規(guī)定了檢察官的自由裁量權(quán)的范圍，限制了政府對(duì)公民的行為，從而使憲法賦予的公民權(quán)利能夠真切地得到實(shí)現(xiàn)。

五、我國(guó)憲法規(guī)定的檢察制度

(一)檢察機(jī)關(guān)的憲法定位

根據(jù)憲法的規(guī)定，人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。在性質(zhì)上，檢察機(jī)關(guān)是區(qū)別于權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)的憲法定位是指人民檢察院在國(guó)家權(quán)力體系中所處的位置以及依據(jù)憲法治理國(guó)家的過(guò)程中所扮演的角色。憲法是檢察機(jī)關(guān)行使職權(quán)與進(jìn)行活動(dòng)的權(quán)力來(lái)源和基本出發(fā)點(diǎn)，也是分析檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)與地位的基本依據(jù)。在任何一個(gè)法治國(guó)家，憲法規(guī)范作為社會(huì)共同體所選擇的基本共識(shí)和最高價(jià)值體系，為各種制度合理性的評(píng)價(jià)提供統(tǒng)一的尺度與標(biāo)準(zhǔn)。由此，人民檢察院的憲法定位是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的國(guó)家性表明了檢察機(jī)關(guān)行使的權(quán)力代表了國(guó)家，它是以國(guó)家的名義履行職責(zé)的。我國(guó)是單一制國(guó)家，明顯有別于實(shí)行聯(lián)邦制的國(guó)家分權(quán)形式，各級(jí)人民檢察院是國(guó)家的檢察院，而非地方的檢察院，檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)力代表了國(guó)家的意志，而非任何地方、團(tuán)體或個(gè)人的意志。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家權(quán)力統(tǒng)一體系的組成部分，履行著維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的基本職責(zé)。總體上看，憲法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)地位的定性是準(zhǔn)確的，符合我國(guó)實(shí)際的，如果僅僅定位于國(guó)家公訴機(jī)關(guān)或司法監(jiān)督機(jī)關(guān)，會(huì)使一部分重要的國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)失去權(quán)威和適當(dāng)?shù)某袚?dān)者，導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的缺位和失衡。

(二)檢察權(quán)性質(zhì)的憲法審視

我國(guó)現(xiàn)行憲法中規(guī)定人民檢察院是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法行使檢察權(quán)。但對(duì)于檢察權(quán)的性質(zhì)，憲法條文中沒(méi)有明確的定位，理論界有以司法權(quán)說(shuō)、行政權(quán)說(shuō)、雙重屬性說(shuō)及法律監(jiān)督權(quán)說(shuō)為主流的幾種觀點(diǎn)。憲法第129條、131條規(guī)定：“人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！睂?duì)于人民檢察院的權(quán)力，憲法卻沒(méi)有規(guī)定為法律監(jiān)督權(quán)，而是表述為“檢察權(quán)”，這一用語(yǔ)值得琢磨。事實(shí)上，檢察權(quán)是一種實(shí)存的權(quán)力，它的存在必然要以一個(gè)完整的形式表現(xiàn)出來(lái)。在國(guó)家權(quán)力分類中，它要么歸屬于這一種或那一種權(quán)力，而不可能既屬于此種權(quán)力又屬于彼種權(quán)力，否則，在依照憲法確定的國(guó)家權(quán)力體系的架構(gòu)中就無(wú)法為其找到合適的位置，而這種缺乏依據(jù)的國(guó)家權(quán)力其合法性、權(quán)威性便大打折扣了。因此，檢察權(quán)是指人民檢察院通過(guò)職務(wù)犯罪偵查、公訴和法律監(jiān)督，行使追訴犯罪和糾正法律適用中的違法行為來(lái)保障國(guó)家法律在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一正確實(shí)施的一項(xiàng)獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力。即，它是集公訴權(quán)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)三位于一體的混合性國(guó)家權(quán)力。其中法律監(jiān)督權(quán)包括審查批準(zhǔn)和決定逮捕、立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督。公訴權(quán)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)這三項(xiàng)權(quán)能相輔相成，互相作用，缺一不可，同時(shí)三者之間既不能此消彼長(zhǎng)，也不可相互包容或互相取代，它們共同組成檢察權(quán)的完整體系。

六、我國(guó)憲法和檢察制度的完善

西方國(guó)家尤其是美國(guó)實(shí)行法治的歷史比我國(guó)長(zhǎng)，經(jīng)驗(yàn)也較為豐富。美國(guó)建立了很多先進(jìn)的司法制度，并且在實(shí)踐也取得了良好的實(shí)效。雖然其經(jīng)驗(yàn)不一定都是先進(jìn)的，也不一定都值得我們學(xué)習(xí)。但是對(duì)西方的法治經(jīng)驗(yàn)，在整體上可以肯定其進(jìn)步性；在具體問(wèn)題上，要?dú)v史地分析其合理性和局限性。簡(jiǎn)單地否定其進(jìn)步性或者照搬照抄西方的司法制度，結(jié)果往往都是脫離中國(guó)實(shí)際，難以產(chǎn)生預(yù)期的效果，也不能解決中國(guó)的實(shí)際問(wèn)題。在科學(xué)與務(wù)實(shí)批判的基礎(chǔ)之上，美國(guó)檢察制度中某些合理的內(nèi)核、理念與制度有可能為我所用；而其中出現(xiàn)的一些問(wèn)題，亦可成為我國(guó)檢察制度改革的前車之鑒。因此，我們應(yīng)當(dāng)采取比較理性的態(tài)度，立足于中國(guó)實(shí)際，著眼于解決中國(guó)的問(wèn)題，借鑒西方的司法經(jīng)驗(yàn)，探索我國(guó)憲法和檢察制度改革的方案和路徑。

(一)憲法與檢察制度改革

篇（9）

一、憲法與刑事訴訟法的關(guān)系概論

要研究憲法價(jià)值在刑事訴訟法中的體現(xiàn)和承載，就必須研究憲法與刑事訴訟法二者之間的關(guān)系。在傳統(tǒng)法學(xué)理論看來(lái)，憲法與刑事訴訟法的關(guān)系是“母法”與“子法”的關(guān)系。憲法是國(guó)家的根本大法，一個(gè)國(guó)家的其他法律都必須以該國(guó)的憲法為根據(jù)，不得與憲法相抵觸，刑事訴訟法自然也不例外。

但是，隨著理論的發(fā)展，人們開(kāi)始在更深層次上認(rèn)識(shí)憲法與刑事訴訟法二者之間的關(guān)系。刑事訴訟法具有懲罰犯罪和保障人權(quán)的雙重功能，在具體實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，懲罰犯罪與保障人權(quán)卻常常處于沖突狀態(tài)。懲罰犯罪帶有強(qiáng)烈的國(guó)家強(qiáng)制的色彩，而相對(duì)于強(qiáng)大的國(guó)家刑事司法機(jī)關(guān)，弱小的犯罪嫌疑人的權(quán)利更容易受到國(guó)家權(quán)力不當(dāng)侵害的威脅。此時(shí)，憲法的價(jià)值就得以彰顯。憲法確認(rèn)了公民的基本權(quán)利，以最高法的形式設(shè)置了在刑事訴訟中國(guó)家可以限制公民個(gè)人權(quán)利的底限，從而約束有關(guān)刑事訴訟的立法、執(zhí)法和司法。只有在這樣的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，人們才可能對(duì)憲法與刑事訴訟法二者之間的關(guān)系以及憲法價(jià)值在刑事訴訟法中的體現(xiàn)和承載有深入的認(rèn)識(shí)。

二、憲法價(jià)值在刑事訴訟法中的體現(xiàn)和承載：域外經(jīng)驗(yàn)

他山之石，可以攻玉。要了解憲法價(jià)值在刑事訴訟法中的體現(xiàn)和承載，不妨先從西方的和刑事訴訟法的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來(lái)進(jìn)行考察。

從西方國(guó)家的普遍經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，的精髓在于限制國(guó)家和政府的權(quán)力，保障個(gè)人的基本人權(quán)。它以憲法這一國(guó)家的最高權(quán)威形成制約國(guó)家權(quán)力、保障公民權(quán)利的制度，并通過(guò)的政治運(yùn)作而得以實(shí)現(xiàn)。的根本原則是限政和保權(quán)，其核心特征是對(duì)國(guó)家權(quán)力的法律限制，尤其是將國(guó)家和國(guó)家機(jī)關(guān)的行為和制度設(shè)置置于憲法的框架下運(yùn)作，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利的保障。在條件下限制政府權(quán)力，也就是要求政府表明如何行使權(quán)力，一種制度如何操作，才能體現(xiàn)正當(dāng)性。而尊重和保護(hù)人類所享有的基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)是作為一個(gè)正當(dāng)政府的最主要條件。

刑法和刑事訴訟法特別是刑事訴訟制度是法律制度的重要組成部分，由于其涉及到犯罪控制與保障人權(quán)的平衡，因此與憲法聯(lián)系更為緊密。西方學(xué)者認(rèn)為刑事訴訟法是“實(shí)施中的憲法”和“行動(dòng)中的憲法”，可見(jiàn)刑事程序制度對(duì)于憲法的重要性。刑事訴訟程序規(guī)則更加緊密地觸及到一個(gè)國(guó)家的政治組織。制度上改變，尤其是文明發(fā)生重大變動(dòng)，對(duì)刑事裁判形式所產(chǎn)生的影響，要比對(duì)具體規(guī)定哪些行為是危害社會(huì)利益的行為以及如何懲罰這些行為的影響，更加迅速、更加深刻。

除了思想和學(xué)理層面外，西方國(guó)家和從制度層面上，從憲法對(duì)于保障犯罪嫌疑人人身權(quán)利的角度作了規(guī)定。各國(guó)憲法都重視刑事訴訟程序特別是刑事訴訟制度，相應(yīng)地作了規(guī)定。據(jù)統(tǒng)計(jì)，世界上142部成文憲法對(duì)刑事程序中就有關(guān)于確認(rèn)公民享有的權(quán)利和保障個(gè)人權(quán)利行使的規(guī)定。各國(guó)有88％的憲法規(guī)定，在刑事訴訟中被告人享有如辯護(hù)、與證人對(duì)質(zhì)等權(quán)利；80．4％的憲法涉及到公民私生活，特別是對(duì)住宅以及個(gè)人生命保護(hù)問(wèn)題；66．9％的憲法規(guī)定了人身自由和人身保障權(quán)。1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》第7條規(guī)定，“除非在法律規(guī)定的情況下，并按照法律所規(guī)定的程序，不得控告和拘留任何人?！?791年法國(guó)憲法對(duì)此予以確認(rèn)。在德國(guó)，根據(jù)基本法第1條至第20條，在刑事訴訟中確立了法治國(guó)家程序原則，即程序法定原則?！度毡緡?guó)憲法》第31條規(guī)定：“任何人，未經(jīng)法律規(guī)定的程序，不得剝奪其生命、自由或者科處其他刑罰。”在英美法系國(guó)家，刑事程序法定原則具體表現(xiàn)為正當(dāng)程序原則。美國(guó)憲法修正案第14條規(guī)定，“不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！边@些規(guī)定，對(duì)于保障犯罪嫌疑人的人身權(quán)利發(fā)揮了重要作用。

三、1996年刑事訴訟法對(duì)1982年憲法的體現(xiàn)

就我國(guó)而言，從歷史上來(lái)看，1979年刑事訴訟法存在一些缺憾，其重要原因在于1975年憲法和1978年憲法不完善。1996年刑事訴訟法有了很大進(jìn)步，充分體現(xiàn)了1982年憲法的精神。概括來(lái)看，如(1)憲法關(guān)于我國(guó)國(guó)家性質(zhì)和指導(dǎo)思想的規(guī)定，關(guān)于我國(guó)的社會(huì)制度、政治制度、國(guó)家機(jī)關(guān)的組織和活動(dòng)原則的規(guī)定等，是刑事訴訟法的性質(zhì)、目的、宗旨、任務(wù)和基本原則的直接依據(jù)；(2)憲法關(guān)于我國(guó)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員必須依靠群眾，傾聽(tīng)群眾意見(jiàn)，接受群眾監(jiān)督的規(guī)定，也是公安司法機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)必須遵守的工作路線；(3)憲法關(guān)于任何公民非經(jīng)人民法院決定或者人民檢察院批準(zhǔn)和決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕的決定，是刑事訴訟法關(guān)于決定或者批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人的權(quán)限和程序依據(jù)；(4)憲法關(guān)于陪審制度、公開(kāi)審判和被告人有權(quán)獲得辯護(hù)的規(guī)定，都是刑事訴訟的原則和制度；(5)憲法關(guān)于我國(guó)公民的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定，如公民對(duì)任何違法失職的國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員有權(quán)提出控告，在權(quán)利受到侵害時(shí)有權(quán)提出申訴，以及對(duì)公民的這種控告和申訴，任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)的規(guī)定等，是刑事訴訟法中訴訟參與人享有的訴訟權(quán)利的根據(jù)等。

此外，刑事訴訟法的一些條文還直接反映了憲法的規(guī)定。如根據(jù)憲法第35條規(guī)定的“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！卑言谛淌略V訟中行使著國(guó)家權(quán)力的公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院三機(jī)關(guān)互相分工、互相配合、互相制約在刑事訴訟法中作為基本原則加以規(guī)定(刑事訴訟法第7條)。根據(jù)憲法第129條“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，刑事訴訟法賦予參與刑事訴訟并行使著控訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督整個(gè)刑事訴訟的權(quán)力，并確立了“檢察監(jiān)督”的原則(刑事訴訟法第8條)。憲法第126條規(guī)定的“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”體現(xiàn)在刑事訴訟法第5條中。

篇（10）

程序保障在憲法上的含義，主要在于保障公民有獲得通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)憲法及其他法律賦予的權(quán)利（關(guān)于程序保障的憲法上的制度意義將在以下論述）。在民事訴訟制度中，程序保障的含義應(yīng)該是什么呢？

一般認(rèn)為，程序保障的含義與民事訴訟制度機(jī)能有著密切的關(guān)系。以當(dāng)事人主義為基礎(chǔ)的民事訴訟制度的傳統(tǒng)機(jī)能，主要在于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)和保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利。按這些機(jī)能來(lái)理解程序保障的含義的話，就是指保障當(dāng)事人在審判中充分進(jìn)行主張和舉證的機(jī)會(huì)，與此同時(shí)，法院也要認(rèn)真聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)，并根據(jù)案件的事實(shí)作出正當(dāng)?shù)呐袛?。?shí)際上，在真實(shí)發(fā)現(xiàn)和權(quán)利保護(hù)機(jī)能之下的程序保障的含義，其側(cè)重點(diǎn)仍然在于將程序作為發(fā)現(xiàn)已發(fā)生糾紛的案件真實(shí)（權(quán)利存在與否的狀況）和對(duì)被侵害的權(quán)利加以保護(hù)（實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利）的重要途徑。換言之，在傳統(tǒng)程序保障的含義中，程序本身的地位并未得到充分的肯定和重視，顯然依賴于實(shí)體的成分很大。因此，程序的作用沒(méi)有被置于獨(dú)立的地位上，沒(méi)有能夠擺脫對(duì)實(shí)體的依附性關(guān)系。程序的地位被如此放置，顯然與認(rèn)為程序不過(guò)是實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的手段的觀念有關(guān)。按照這樣的觀念，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段當(dāng)然不會(huì)僅僅限于程序（嚴(yán)格地說(shuō)是正當(dāng)程序）。所以，只要能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利，使用的手段可以不加考究。這種重實(shí)體，輕程序的觀念，很久以來(lái)一直支配著很多研究者和司法工作者的思想，[1]因而我們的程序立法不僅落后，其實(shí)施更為大打折扣。

然而，隨著社會(huì)的發(fā)展，以及民事訴訟案件的復(fù)雜化和多樣化，民事訴訟的機(jī)能也相應(yīng)地有了新的發(fā)展。這就是保障審判正統(tǒng)性的機(jī)能。

所謂正統(tǒng)性，按照盧曼的論述，應(yīng)該指的是要求社會(huì)全體接受作為決定的前提以及決定本身的條件。[2]關(guān)于審判的正統(tǒng)性，日本學(xué)者中村治郎指出，它應(yīng)該是能夠要求當(dāng)事人及其背后的社會(huì)全體承認(rèn)和接受審判的資格和根據(jù)。[3]對(duì)于審判是否具有正統(tǒng)性的判斷基準(zhǔn)，隨著程序保障論的抬頭和勢(shì)力的壯大，訴訟的目標(biāo)已經(jīng)從“結(jié)果志向型”向“程序過(guò)程志向型”方向轉(zhuǎn)化。在“程序過(guò)程志向型”的訴訟中，基于當(dāng)事人主義的訴訟體制所展開(kāi)的訴訟過(guò)程本身，和從過(guò)程獲得的判決內(nèi)容已經(jīng)分離，具有了獨(dú)立的價(jià)值。承認(rèn)程序本身具有獨(dú)立的價(jià)值，也就不得不承認(rèn)審判的正統(tǒng)性外，還必須強(qiáng)調(diào)保證當(dāng)事人能夠參加公正的程序。[4]因此，保障審判公正性機(jī)能下的程序保障含義，應(yīng)該是保證當(dāng)事人雙方作為對(duì)等的訴訟主體平等地參與訴訟程序，并在程序中提出有利于自己的論據(jù)和證據(jù)。在這一過(guò)程中，除了要求法官根據(jù)法律作出判斷外，還要求當(dāng)事人和法官共同支配程序的進(jìn)程，從而求得糾紛的公正解決。在這一含義里邊，不僅要求法官適用處于相對(duì)靜態(tài)的法律作出冷靜的合法判斷，而且還要求程序本身處于積極的運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。在這一運(yùn)動(dòng)的程序中，當(dāng)事人和法官的能動(dòng)性將會(huì)得到充分體現(xiàn)，各種權(quán)利主張和圍繞主張所需要的證據(jù)也將得到展現(xiàn)的機(jī)會(huì)。[5]

二、程序保障的憲法基礎(chǔ)

民事訴訟法及民事訴訟制度無(wú)疑是在憲法的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。但是，如果刻意要在我國(guó)現(xiàn)行憲法中尋找程序保障的條文規(guī)定，則又不可能。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行憲法中確實(shí)沒(méi)有對(duì)程序保障所作的明確規(guī)定。不過(guò)，這并不能簡(jiǎn)單否定我國(guó)憲法以及根據(jù)憲法制定的其他法律、尤其是程序法對(duì)程序保障的關(guān)心和重視。就連當(dāng)今對(duì)程序的作用給予高度評(píng)價(jià)和予以充分重視的國(guó)家，他們的憲法中也鮮有直接規(guī)定程序保障的條文。然而，在公民的法律意識(shí)得到很大提高的今天，通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ瞎竦暮戏?quán)益不受侵害或者對(duì)遭受侵害的權(quán)利予以救濟(jì)，已經(jīng)成為立法者和司法者高度關(guān)心和迫切要解決的問(wèn)題。順應(yīng)時(shí)代潮流，在法學(xué)領(lǐng)域，法學(xué)家們通過(guò)學(xué)理解釋，對(duì)憲法中一些含有程序保障的條文加以解釋，以作為程序保障論的憲法根據(jù)。

對(duì)程序保障極為重視，并認(rèn)為程序乃是法律制度之核心的美國(guó)，其聯(lián)邦憲法中包含的“dueprocess”（正當(dāng)程序）文言，可以說(shuō)是程序保障的憲法規(guī)定。美國(guó)憲法第5條修正案規(guī)定：“無(wú)論何人，……不經(jīng)dueprocessoflaw（正當(dāng)法律程序），不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)”，第14條修正案第1款也規(guī)定：“任何一州，……不經(jīng)dueprocessoflaw，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)”。第5條修正案的規(guī)定，適用于聯(lián)邦層次的立法，而第14條修正案的規(guī)定，則適于州層次的立法。而且，一般認(rèn)為，上述規(guī)定的目的主要是為了保障正當(dāng)?shù)某绦騕6].正當(dāng)程序規(guī)定所確立的程序保障不僅適用于實(shí)體法，也適用于程序法。它已經(jīng)作為一種基準(zhǔn)，用來(lái)衡量一個(gè)法律或者一個(gè)程序是否正當(dāng)。[7]作為憲法規(guī)定的反映，民事訴訟中的程序保障直接體現(xiàn)為當(dāng)事人主義的確立和實(shí)施。在當(dāng)事人主義為基礎(chǔ)的訴訟制度和訴訟程序中，法官在審理案件時(shí)的中心工作之一是致力于保障當(dāng)事人雙方通過(guò)訴訟程序展開(kāi)自己的主張，并以從經(jīng)過(guò)得到保障的訴訟程序中獲得的訴訟材料為基礎(chǔ)，依據(jù)法律和衡平作出判斷。

與美國(guó)的正當(dāng)程序近似的概念，在英國(guó)稱為Naturaljustice（自然正義）。其思想淵源可以上溯到1216年制定的英國(guó)大。原來(lái)只不過(guò)是普通法中用以解釋制定法的一個(gè)原則而已。由于英國(guó)普通法院法官的要求，最終成為制定法中的一項(xiàng)重要原則。這一原則包括兩個(gè)具體的方面。其一是任何人不能在自己關(guān)聯(lián)的案件中成為法官（nomanmaybejudgeinhisowncause），其二是任何人未經(jīng)審判不被斷罪（nomanmaybecondemnedunheard）。[8]第一個(gè)方面在當(dāng)今的訴訟法中具體體現(xiàn)為法官的回避，第二個(gè)方面則蘊(yùn)涵有通過(guò)程序確定被告人是否有罪的含義。自然正義原則到了14世紀(jì)末成為英國(guó)立憲體制的基本標(biāo)志。[9]總而言之，自然正義的原則在近代和現(xiàn)代英國(guó)，都被法官積極地適用，并在訴訟程序中扮演了重要的角色，以至于被稱為法制體制、社會(huì)正義及基本價(jià)值的核心。[10]一般認(rèn)為，英美法系國(guó)家遠(yuǎn)比大陸法系國(guó)家要重視程序。那么，大陸法系國(guó)家對(duì)程序的存在是否就不置可否呢？我們?cè)賮?lái)看看德國(guó)和日本的有關(guān)規(guī)定。

在德國(guó)，歷史上并沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)類似美國(guó)的dueprocess或英國(guó)的naturaljustice這樣的觀念和法律規(guī)定。但是，鑒于德國(guó)加入的國(guó)際人權(quán)公約和紐約人權(quán)保護(hù)條約中有“接受公正公開(kāi)審理的權(quán)利”的條款規(guī)定，以此為背景，一些德國(guó)學(xué)者主張導(dǎo)入美國(guó)dueprocess規(guī)定的原理，要求在法律中將公民有獲得公正程序（FairesVerfahren）的權(quán)利作為訴訟基本權(quán)利來(lái)加以規(guī)定。1979年7月25日，當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦德國(guó)在關(guān)于某醫(yī)療事故案件的決定中述道：“訴訟中原則性的武器對(duì)等和程序上危險(xiǎn)的平均分配，是憲法對(duì)法律面前平等原則以及法治國(guó)家主義課以的要求。……在民事訴訟中，法官必須根據(jù)訴訟情形賦予憲法的實(shí)體內(nèi)容、尤其是基本權(quán)利以具體的效力。在此框架內(nèi)，法官必須為形成適當(dāng)且公正的程序作出努力”。實(shí)際上承認(rèn)了要求公正程序請(qǐng)求權(quán)的存在。[11]考慮到在德國(guó)司法制度中的地位和作用，的決定對(duì)程序請(qǐng)求權(quán)的形成無(wú)疑具有重要意義。

受德國(guó)的影響，日本也出現(xiàn)了承認(rèn)“公正出現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)”的動(dòng)向。為了給理論尋找法律根據(jù)，日本學(xué)者將更多的精力放在了對(duì)憲法和法律的解釋上。日本憲法第32條規(guī)定：“任何人在法院接受裁判的權(quán)利不被剝奪”（簡(jiǎn)稱為“接受裁判的權(quán)利”）。該條文本身并未直接涉及程序保障。但是，學(xué)者們將該條文同憲法規(guī)定的其他基本權(quán)利相聯(lián)系，從而主張，憲法第14條、17條、21條、24條、29條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)、自由、生命等權(quán)利，應(yīng)該通過(guò)國(guó)家行使裁判的方式來(lái)加以保護(hù)。因此，第32條規(guī)定的“接受裁判的權(quán)利”是“確?；緳?quán)的基本權(quán)”，而憲法第82條規(guī)定的對(duì)論構(gòu)造和公開(kāi)審理則是審判的方式?？偠灾敖邮懿门械臋?quán)利”實(shí)際上是程序原則的憲法化，即作為憲法的基本原則加以固定和明確。[12]可見(jiàn)，日本的程序保障理論的根基并非直接根植于憲法之中，而是依靠對(duì)法律的解釋，將某一程序原則轉(zhuǎn)化為通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)正當(dāng)權(quán)利的憲法原則，并使這一被解釋了的程序保障原則包含了近似美國(guó)正當(dāng)程序的內(nèi)容，以而為程序保障理論找到了憲法上的立腳點(diǎn)。

由上述可見(jiàn)，無(wú)論是在英美法系的美國(guó)和英國(guó)，還是在大陸法系的德國(guó)和日本，也無(wú)論這些國(guó)家的憲法中是否具體規(guī)定了程序保障的原則，顯然，隨著這些國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)和民主的發(fā)展和進(jìn)步，程序原則的憲法化趨向愈來(lái)愈明顯。程序原則的憲法化也可稱之為訴訟原則的憲法化，出現(xiàn)這一動(dòng)向的原因，是鑒于作為民主國(guó)家基本原則之一的程序原則，在法制被忽視的時(shí)代因肆意的立法而被抽掉其中的精髓。為了防止對(duì)程序原則的侵蝕，有必要在更高層次的法律上將其加以固定。受此思想的影響，各國(guó)才在憲法中賦予程序保障以重要的地位。[13]

如上所言，我國(guó)憲法并無(wú)關(guān)于程序保障的直接規(guī)定，然而這并不等于我國(guó)憲法和法律忽視了程序保障原則。我國(guó)憲法第32條關(guān)于公民在法律面前一律平等、第125條關(guān)于公開(kāi)審理、第26條關(guān)于法院獨(dú)立審判的規(guī)定，無(wú)疑可以解釋為是程序保障的憲法依據(jù)。關(guān)于第33條的規(guī)定，可以認(rèn)為該條所說(shuō)的法律，當(dāng)指包括憲法在內(nèi)的所有法律，其中也包括實(shí)體法和程序法。換言之，法律面前一律平等，應(yīng)該包含有公民平等地享受法律賦予的權(quán)利以及通過(guò)法律程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)利及獲得權(quán)利救濟(jì)的內(nèi)容。而第125條和第126條，則是實(shí)現(xiàn)第33條的程序保障的有效方式。所以，我國(guó)程序保障的指導(dǎo)思想，其根基其實(shí)是建立在憲法的層次之上，得到這一根本大法的肯定和支持的。當(dāng)然，我們也應(yīng)該承認(rèn)，我國(guó)憲法關(guān)于程序保障的規(guī)定的確十分抽象，所以這里所作的理論解釋未必能避免牽強(qiáng)附會(huì)之一面。因此，在憲法重視程序保障的前提下，對(duì)民事訴訟中程序保障的制度基礎(chǔ)加以探討，會(huì)貼近程序保障原理的內(nèi)容，會(huì)具有現(xiàn)實(shí)意義。

事實(shí)上，綜觀當(dāng)今世界，程序保障原則的憲法化動(dòng)向，并非局限于上述的某些發(fā)達(dá)國(guó)家，它已經(jīng)超越部分國(guó)家（或者說(shuō)是發(fā)達(dá)國(guó)家）的國(guó)界，波及至世界范圍。聯(lián)合國(guó)1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第1款規(guī)定：“所有的人在法律面前一律平等。所有的人……有接受由有權(quán)限、獨(dú)立而且公平的法院進(jìn)行的公正的公開(kāi)審理的權(quán)利?！焙翢o(wú)疑問(wèn)，這樣的規(guī)定是對(duì)聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)提出的保障公正審判程序的要求。作為國(guó)際法的聯(lián)合國(guó)公約對(duì)國(guó)內(nèi)法具有什么樣的影響，我們對(duì)此可以不加評(píng)論。然而從程序保障國(guó)際化的認(rèn)識(shí)出發(fā)，上述將我國(guó)憲法的有關(guān)規(guī)定解釋為具有程序保障的內(nèi)容，無(wú)疑將會(huì)使我國(guó)程序原則的憲法化同當(dāng)今世界其他國(guó)家的趨向保持一致，也使得作為聯(lián)合國(guó)重要一員的我國(guó)憲法與聯(lián)合國(guó)公約精神具有相同的內(nèi)在要求。

綜合上述，可以看出，上面論及的各國(guó)憲法關(guān)于程序保障規(guī)定的方式及內(nèi)容雖然不盡相同，但是，其含義和目的至少具有以下共同點(diǎn)：其一是保障公民有通過(guò)法律程序?qū)崿F(xiàn)憲法賦予權(quán)利的機(jī)會(huì)，并在實(shí)際上使程序保障原則高度憲法化，為程序保障理論奠定了憲法基礎(chǔ)；其二是強(qiáng)調(diào)了程序保障的方式，諸如對(duì)論構(gòu)造、公開(kāi)審理、審判獨(dú)立等等；其三是憲法中關(guān)于程序保障的抽象化規(guī)定，要通過(guò)根據(jù)憲法制定的程序法以及實(shí)體法來(lái)加以明確化和具體化。因此，憲法規(guī)定的程序保障原則就具有指導(dǎo)程序立法工作及司法實(shí)踐的作用。再具體地說(shuō)，如同法律要追求實(shí)體正義一樣，程序的正義也是法律追尋的目標(biāo)之一。程序是否得到保障，應(yīng)該是衡量法律是否得到公正實(shí)現(xiàn)的一個(gè)重要尺度。

三、民事訴訟的程序保障制度

在民事訴訟中使用程序保障的概念，并力圖使之法律化，以支配程序本身的傾向，是民事審判機(jī)能擴(kuò)大的要求所使然。在程序保障概念的背后，潛藏著以審判是否能在正義的程序上充分地展開(kāi)，來(lái)衡量審判結(jié)果是否合乎真實(shí)的理念。從日本學(xué)者對(duì)程序保障展開(kāi)的議論來(lái)看，程序保障的概念主要在三種情形下被使用：第一是保障公民有接受審判和獲得正義的權(quán)利。其重心在于保障社會(huì)上的經(jīng)濟(jì)貧困者獲得國(guó)家和社會(huì)的援助，能夠進(jìn)入審判程序，以保護(hù)自己的權(quán)利；第二是保障既判力的正當(dāng)化。也就是為了防止無(wú)休無(wú)止的訴訟，必須使判決的既判力得以正當(dāng)化。而要使之正當(dāng)化，又必須保障當(dāng)事人在程序中進(jìn)行主張和舉證的機(jī)會(huì)，以強(qiáng)調(diào)其自我責(zé)任；第三是應(yīng)在程序中平等地分配當(dāng)事人的行為規(guī)范[14]，其實(shí)是對(duì)當(dāng)事人在民事訴訟中的行為平等地加以分配和保護(hù)。只不過(guò)是這里的平等分配，已經(jīng)成為程序的核心內(nèi)容，而程序本身也不再是手段，而是目的。即程序保障是民事訴訟的目的。[15]以程序保障作為民事訴訟的目的本身，大大提高了程序保障原則的地位，這就是我們?cè)谇懊嫠f(shuō)的，它賦予程序獨(dú)立于實(shí)體，并具有與實(shí)體不同價(jià)值的地位。

我國(guó)學(xué)者關(guān)于程序保障的議論，多圍繞程序與公正的關(guān)系來(lái)展開(kāi)，尤以陳桂明博士的專著最為系統(tǒng)。[16]不過(guò)，很顯然，并無(wú)學(xué)者視程序?yàn)樵V訟的目的。綜合眾家觀點(diǎn)，可以歸納為一點(diǎn)，那就是，程序乃是實(shí)現(xiàn)公正的必經(jīng)途徑。程序保障在我國(guó)司法實(shí)踐中也越來(lái)越引起司法機(jī)關(guān)的重視。90年代以來(lái)，在我國(guó)掀起的關(guān)于審判方式改革的議論和實(shí)踐，不僅對(duì)司法實(shí)踐，而且對(duì)立法也產(chǎn)生了重要的影響。1997年1月1日實(shí)施的新刑事訴訟法，無(wú)疑是程序保障理論在我國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中開(kāi)出的花、結(jié)出的果。那么，民事訴訟中，程序保障應(yīng)該通過(guò)什么樣的制度來(lái)實(shí)現(xiàn)呢？筆者認(rèn)為，對(duì)我國(guó)憲法的有關(guān)程序方面的規(guī)定，應(yīng)該重新認(rèn)識(shí)和理論化，力圖在立法上明確規(guī)定程序保障原則，并將程序保障權(quán)作為公民的重要權(quán)利來(lái)加以規(guī)定。同時(shí)，對(duì)于與程序保障有關(guān)的制度，諸如保障接受審判的權(quán)利等等，也必須同時(shí)采取必要的立法對(duì)策，但是立法須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的程序來(lái)進(jìn)行，也涉及憲法及其他法律的修改問(wèn)題。因此，筆者以為在現(xiàn)有法律環(huán)境下，在民事訴訟中，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有規(guī)定的司法解釋和司法技術(shù)處理，來(lái)加強(qiáng)民事訴訟中的程序保障，應(yīng)該充實(shí)和改善與程序保障有關(guān)的以下三個(gè)方面的制度：

（一）“對(duì)論”保障制度

民事訴訟程序本身，是以當(dāng)事人雙方對(duì)等地進(jìn)行辯論為基本內(nèi)容。作為對(duì)論制度的前提，當(dāng)然是要首先保障當(dāng)事人雙方能夠平等地進(jìn)入訴訟程序。因此，憲法規(guī)定的保障獲得審判權(quán)利、法律面前一律平等權(quán)利等，構(gòu)成了對(duì)論制度得以形成的憲法基礎(chǔ)。在民事訴訟法中，訴訟過(guò)程可以分為為辯論而收集證據(jù)的階段和為確認(rèn)證據(jù)而進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論的階段。作為前者，應(yīng)該保障當(dāng)事人有足夠的手段收集到必要的證據(jù)。作為后者，應(yīng)該保證雙方當(dāng)事人有充分的機(jī)會(huì)在公開(kāi)的法庭上提出主張和證據(jù)，并互相質(zhì)證、辯論，而法官則作為程序的管理者處理程序進(jìn)行事項(xiàng)。因而，當(dāng)事人舉證責(zé)任的明確和舉證責(zé)任的平等分配規(guī)則的確立具有舉足輕重的意義。在美國(guó)民事訴訟中，證據(jù)開(kāi)示制度為當(dāng)事人雙方收集證據(jù)提供了多種選擇手段。當(dāng)事人雙方除了手持證據(jù)外，還可以通過(guò)開(kāi)示制度要求第三人或?qū)Ψ疆?dāng)事人提交他們所掌握的證據(jù)，在獲得大量證據(jù)的前提下進(jìn)入法庭辯論階段。在法庭辯論階段，抗辯式的對(duì)論方式，保證了當(dāng)事人充分陳述自己主張和提出證據(jù)的機(jī)會(huì)。[17]日本1996年6月新制定、1998年1月1日起施行的民事訴訟法，也強(qiáng)化了當(dāng)事人收集證據(jù)制度，將文書(shū)提出義務(wù)一般化。即只要當(dāng)事人一方知道對(duì)方當(dāng)事人或第三人掌握與案件關(guān)聯(lián)的證據(jù)，就可以要求法院向持有證據(jù)者發(fā)出“文書(shū)提出命令”，命令提出有關(guān)證據(jù)。在現(xiàn)代社會(huì)的條件下，當(dāng)事人之間由于訴訟能力懸殊而產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性不平等，使得訴訟程序本身常有空洞化的危險(xiǎn)。充實(shí)保障當(dāng)事人權(quán)利的程序，可以使程序的正當(dāng)性獲得更充分的法律根據(jù)。

（二）保障判決效力制度

民事訴訟制度中的程序保障包括的另一個(gè)重要內(nèi)容，就是賦予通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦蜻^(guò)程形成的判決以實(shí)質(zhì)性效力。這就是以既判力為中心的保證審判權(quán)威的制度。關(guān)于既判力問(wèn)題，近年來(lái)在我國(guó)也有些學(xué)者作了些議論。不過(guò)，立論的基點(diǎn)依然保存著大陸法系濃厚的傳統(tǒng)民事訴訟觀念特色。突出的表現(xiàn)就是以國(guó)家的審判權(quán)作為既判力的根據(jù)。正如日本民事訴訟法學(xué)者竹下守夫先生所指出的那樣，片面強(qiáng)調(diào)國(guó)家審判權(quán)在民事訴訟中的絕對(duì)優(yōu)越地位，甚至將當(dāng)事人作為審判的對(duì)象即客體來(lái)看待的話，勢(shì)必抹煞國(guó)家通過(guò)民事訴訟保護(hù)國(guó)民權(quán)利的作用。反過(guò)來(lái)說(shuō)，國(guó)家通過(guò)民事訴訟程序保護(hù)國(guó)民的權(quán)益，必須以當(dāng)事人為訴訟的主體，并賦予他們?cè)诔绦蜻^(guò)程中的各種權(quán)利，才能有效地保護(hù)他們的利益。[18]既判力的根據(jù)，其實(shí)也可以從公正程序中獲得。也就是說(shuō)，既判力的根據(jù)的另一個(gè)側(cè)面應(yīng)該是，在得到公正保障的程序中，讓雙方當(dāng)事人基于程序所提供的對(duì)等的各種權(quán)利和手段，進(jìn)行實(shí)質(zhì)和有效的主張和辯論。如果當(dāng)事人怠慢利用賦予的權(quán)利和手段，沒(méi)有進(jìn)行充分的主張和辯論而敗訴，應(yīng)該對(duì)此負(fù)起責(zé)任。因此，在程序保障前提下形成的判決，不能夠隨意推翻。這里在肯定既判力的根據(jù)來(lái)源于國(guó)家審判權(quán)的同時(shí)，又主張?jiān)诔绦虮Ｕ锨疤嵯庐?dāng)事人的自我負(fù)責(zé)也可以視為既判力的根據(jù)之一，從而采用的是既判力根據(jù)的二元說(shuō)。其根據(jù)主要在于民事訴訟程序的啟動(dòng)和運(yùn)作必須依靠法院行使國(guó)家審判權(quán)和當(dāng)事人行使程序權(quán)利（主張和辯論）的現(xiàn)實(shí)。

（三）權(quán)利實(shí)現(xiàn)保障制度的充實(shí)

當(dāng)事人在實(shí)現(xiàn)權(quán)利方面，主要的障礙有三：一是低額權(quán)利早期實(shí)現(xiàn)的困難，二是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的訴訟活動(dòng)能力不足，三是公正程序的縮短。關(guān)于第一點(diǎn)，主要是指受侵害權(quán)利的數(shù)額較小，而利用一般的訴訟程序所花費(fèi)的費(fèi)用卻大于受侵害權(quán)利本身。突出的表現(xiàn)就是在消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)中的王?，F(xiàn)象所代表的消費(fèi)者們。在我國(guó)的消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)中，司法保護(hù)相對(duì)于行政保護(hù)來(lái)說(shuō)顯得十分乏力，其結(jié)果是消費(fèi)者對(duì)審判程序的冷淡。對(duì)此，有必要設(shè)置有別于簡(jiǎn)易程序的低額訴訟程序，以解決類似問(wèn)題。關(guān)于第二點(diǎn)，主要是指經(jīng)濟(jì)貧困的當(dāng)事人，難以通過(guò)民事訴訟實(shí)現(xiàn)權(quán)利，或者在進(jìn)入訴訟程序后，由于經(jīng)濟(jì)困難最終沒(méi)有能夠堅(jiān)持到底，以至訴訟半途而廢。為此，有必要充實(shí)律師制度，設(shè)置統(tǒng)一和完善的法律授助制度，充分保障律師有足夠的費(fèi)用幫助經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)利。對(duì)于第三點(diǎn)，主要指判決效力的空洞化。即敗訴當(dāng)事人不執(zhí)行判決，或以其他方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，造成有權(quán)利的當(dāng)事人難以最終實(shí)現(xiàn)權(quán)利。因此，有必要改革和充實(shí)執(zhí)行制度，使執(zhí)行程序確實(shí)成為訴訟程序的一部分，并進(jìn)行徹底的保障，也就是使程序保障有一個(gè)完整的結(jié)局，而不是只保障法庭審理程序，而不保障權(quán)利最終實(shí)現(xiàn)的執(zhí)行程序。否則，程序保障只能是被短縮的保障。

其他制度，諸如法官中立、改善執(zhí)法環(huán)境、打擊地方保護(hù)主義等等，也都是與民事訴訟的程序保障相關(guān)聯(lián)的制度或措施。然而，當(dāng)務(wù)之急應(yīng)該是在憲法的前提之下構(gòu)架民事訴訟程序內(nèi)部的保障機(jī)制。也只有不斷完善和充實(shí)內(nèi)部的機(jī)制，才能便于擴(kuò)大民事訴訟的機(jī)能，才能形成訴訟制度與相關(guān)聯(lián)的外圍制度密切協(xié)調(diào)和配合的契機(jī)，也才更能發(fā)揮民事訴訟在保障公民權(quán)益方面的作用。通過(guò)上述議論，可以看出，現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，必然導(dǎo)致民事訴訟制度機(jī)能的擴(kuò)大。順應(yīng)機(jī)能擴(kuò)大的要求，加強(qiáng)當(dāng)事人程序權(quán)利的保障，是審判公正性得以實(shí)現(xiàn)的重要標(biāo)志。作為程序保障的制度基礎(chǔ)，應(yīng)該從最高法律層次上加以確定，而且，應(yīng)該設(shè)計(jì)和設(shè)置保障程序的具體法律制度。目前，我國(guó)司法界和學(xué)術(shù)界針對(duì)審判方式改革問(wèn)題的議論正酣，議論內(nèi)容很多也涉及程序保障的方面，但從整體來(lái)看，當(dāng)事人的主體性地位似乎并未得到足夠的重視。這與程序設(shè)置的目的以及有關(guān)制度的設(shè)計(jì)和操作技術(shù)有密切的聯(lián)系。筆者期望，通過(guò)程序公正和程序保障的議論，進(jìn)一步突出當(dāng)事人作為訴訟主體的地位，以此作為審判方式改革的基礎(chǔ)。

注釋：

[1]參見(jiàn)谷口安平著，王亞新、劉榮軍譯《程序的正義與訴訟》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年1月版，第67頁(yè)。

[2] 盧曼著，今井弘道譯《通過(guò)程序的正統(tǒng)化》，風(fēng)行社1990年版，第22頁(yè)。

[3] 中村治郎《圍繞審判的客觀性》，在斐閣1970年版，第195頁(yè)。

[4] 田中成明《法理學(xué)講義》，有斐閣1994年版，第331—332頁(yè)。另外參見(jiàn)陳桂明《訴訟公正與程序保障》，載《政法論壇》1995年第5期，第44頁(yè)。

[5] 田中成明，前注書(shū)，第332頁(yè)。

[6]田中英夫等編《英美法律辭典》，東京大學(xué)出版會(huì)1991年版，第281頁(yè)。

[7]DennisCampbell，Edited，TransnationalLegalPracticemKLuwerLawandTaxationPublishers，p356（1982）。

[8] BemardSchwartzandH.W.R.W.ade，LegalCovemment，ClarendonPressOxford，P241（1978）。

[9] 季衛(wèi)東《程序比較研究》，載《比較法研究》1993年第1期，第6頁(yè)，在這里，季衛(wèi)東先生所引述的英國(guó)1215年大第39條的規(guī)定，顯然與本文所引述的自然正義原則具有同質(zhì)之處。

[10] RobeiaM.Cover，OwenMFissandJudithResnik，Procedure，TheFoundationPress，Inc，p108（1988），轉(zhuǎn)引自季衛(wèi)東《程序比較研究》，載《比較法研究》1993年第1期，第6頁(yè)。

[11] 吉野正三郎《民事訴訟中的程序權(quán)保障》，三月章。青山善充編《民事訴訟法的爭(zhēng)點(diǎn)》（新版），《法律家》增刊1988年，第90頁(yè)。

[12] 中野貞一郎《民事訴訟的憲法保障》，三月章、青山善充編《民事訴訟法的爭(zhēng)點(diǎn)》〔新版〕，《法律家》增刊1988年，第12頁(yè)。

[13] 小島武司《民事裁判的憲法保障》，竹下守夫、谷口安平編《學(xué)習(xí)民事訴訟法》，有斐閣1981年版，第11頁(yè)。

[14] 按照日本著名民事訴訟法學(xué)者新堂幸司的觀點(diǎn)，在確定當(dāng)事人資格時(shí)，有必要將有關(guān)規(guī)范區(qū)分為行為規(guī)范和評(píng)價(jià)規(guī)范。所謂行為規(guī)范是指在訴訟確認(rèn)是否應(yīng)實(shí)施以及應(yīng)該怎樣實(shí)施某種行為時(shí)發(fā)生作用的規(guī)范。而評(píng)價(jià)規(guī)范則是指應(yīng)該賦予已經(jīng)實(shí)施的行為以何種效力以及進(jìn)行法律評(píng)價(jià)時(shí)發(fā)生作用的規(guī)范。參見(jiàn)新堂幸司《民事訴訟法》（第二版修改版），弘文堂1994年版，第32頁(yè)。

[15] 其實(shí)這是程序保障的第三次浪潮的首倡者井上治典教授的觀點(diǎn)。參見(jiàn)井上治典《民事程序論》，有斐閣1993年版，第29頁(yè)以下。