序論：好文章的創(chuàng)作是一個(gè)不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]一篇兒童的金融素養(yǎng)水平描述范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

一、研究背景

2015年，國(guó)務(wù)院印發(fā)了《推進(jìn)普惠金融發(fā)展規(guī)劃（2016—2020年）》，其中多次提到金融知識(shí)的教育工作，例如“加強(qiáng)金融知識(shí)普及教育”，并將“鄉(xiāng)村貧困人口”列為重點(diǎn)的教育對(duì)象，希望他們“掌握符合其需求的金融知識(shí)”，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)村人口金融素養(yǎng)的重視[1]?！断M(fèi)者金融素養(yǎng)調(diào)查分析報(bào)告（2017）》[2]（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)消費(fèi)者金融知識(shí)測(cè)試的平均正確率為64.78%，而鄉(xiāng)村地區(qū)消費(fèi)者金融知識(shí)測(cè)試正確率僅為50.70%，明顯低于城鎮(zhèn)消費(fèi)者。為了開展有針對(duì)性的金融消費(fèi)者教育活動(dòng)，幫助其提高金融產(chǎn)品和服務(wù)的認(rèn)知能力及自我保護(hù)能力，提升金融消費(fèi)者素養(yǎng)和誠(chéng)實(shí)守信意識(shí)，實(shí)現(xiàn)國(guó)民金融素養(yǎng)的整體提高和金融環(huán)境的改善，《報(bào)告》建議明確金融消費(fèi)教育的重點(diǎn)區(qū)域和群體，重視貧困人群，對(duì)在校學(xué)生、邊緣地區(qū)貧窮人群、勞務(wù)流動(dòng)人口等金融服務(wù)中的弱勢(shì)群體制定相關(guān)傾斜政策?！皩W(xué)生時(shí)期是金融知識(shí)的啟蒙階段，對(duì)塑造良好金融態(tài)度和培育正確的金融行為、技能具有重要意義?！薄秷?bào)告》建議將金融素養(yǎng)納入教育體系，盡可能多地覆蓋所有在校兒童和青少年，并讓其在學(xué)生生涯這一段較長(zhǎng)時(shí)間里循序漸進(jìn)地學(xué)習(xí)金融知識(shí)，培養(yǎng)具有高水平金融素養(yǎng)的未來公民。綜上，提高國(guó)民的整體金融素養(yǎng)，應(yīng)該從孩子抓起，而且應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注金融素養(yǎng)教育資源相對(duì)匱乏的地區(qū)和人群，比如鄉(xiāng)村地區(qū)的孩子。如果從孩子開始就能逐漸縮小這種差距，那么貧困的代際傳遞就可能會(huì)被阻斷。目前，鄉(xiāng)村地區(qū)孩子的金融素養(yǎng)是什么樣的情況，與城市孩子相比有什么樣的差別，相關(guān)研究還很少。本研究使用一家全國(guó)性青少年金融教育公益機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱“A機(jī)構(gòu)”）的已有數(shù)據(jù)，描述了我國(guó)兒童的金融素養(yǎng)水平，希望可以為這一領(lǐng)域的研究者、實(shí)踐者和政策制定者提供相應(yīng)的實(shí)證證據(jù)。

二、文獻(xiàn)概述

（一）金融素養(yǎng)的定義和測(cè)量

國(guó)外圍繞金融素養(yǎng)的學(xué)術(shù)討論在20世紀(jì)90年代就已經(jīng)開始。美國(guó)的伯恩海姆（Bernheim）和加雷特（Garrett）在他們1996年發(fā)表的學(xué)術(shù)文章中提出了金融無知（financialilliteracy）的概念，指出很多人并不了解自己的經(jīng)濟(jì)處境和可以使用的福利資源，他們因而使用一系列與金融概念有關(guān)的問題來測(cè)量個(gè)人的金融素養(yǎng)（financialliteracy），例如失業(yè)率、通貨膨脹、稅收、利息、最低工資、道瓊斯指數(shù)、投資風(fēng)險(xiǎn)回報(bào)等[3]。在這以后，國(guó)外很多學(xué)者在這一領(lǐng)域做了較為深入的研究。例如，魯薩第（Lusardi）和米切爾（Michell）認(rèn)為金融素養(yǎng)是一種個(gè)人資本，將其定義為個(gè)人處理金融信息和做出金融決定的能力[4]。他們覺得具有金融素養(yǎng)的人應(yīng)該具備基本的計(jì)算能力，了解通貨膨脹并且知道用多樣化投資降低資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)?；谶@樣的理解，他們相應(yīng)設(shè)計(jì)了簡(jiǎn)潔的三道題來測(cè)量金融素養(yǎng)，分別是利息的計(jì)算、是否了解通貨膨脹以及單買一支股票是否比買多股票基金有更高風(fēng)險(xiǎn)。這種測(cè)量方式已經(jīng)被美國(guó)的多項(xiàng)全國(guó)性調(diào)查采用，例如2004年的健康與退休研究（HealthandRetirementStudy）、2007—2008年的全國(guó)青年長(zhǎng)期調(diào)查（theNationalLongitudinalSurveyofYouth）、2009年和2012年的全國(guó)金融能力研究（theNationalFinancialCapability）。Huston（哈斯頓）在她2010年發(fā)表的文章中，梳理了71篇發(fā)表時(shí)間自1996年到2008年的研究金融素養(yǎng)的文章。在比較了這些文章對(duì)金融素養(yǎng)的定義和測(cè)量方法之后，她將金融素養(yǎng)定義為“可以用在金融活動(dòng)中通過消費(fèi)提高個(gè)人效用的一個(gè)方面的個(gè)人資本”。她同時(shí)認(rèn)為金融素養(yǎng)應(yīng)該包含四個(gè)不同的能力維度：錢幣使用、借貸、投資和資產(chǎn)保護(hù)[5]。世界經(jīng)濟(jì)合作組織成立了國(guó)際金融教育網(wǎng)絡(luò)，致力于國(guó)際范圍的金融素養(yǎng)比較研究。他們定義金融素養(yǎng)為，可以用來做出良好金融決定并提升金融福祉的金融知識(shí)、金融態(tài)度、金融行為的合集。據(jù)此，他們開發(fā)出了一個(gè)包含幾十題的測(cè)量以上維度的綜合性問卷，值得注意的是，這個(gè)工具里面也包含了魯薩第（Lusardi）和米切爾（Michell）設(shè)計(jì)的3個(gè)問題[6]。在我國(guó)的金融素養(yǎng)研究中，魯薩第（Lusardi）和米切爾（Michell）設(shè)計(jì)的3個(gè)問題也有較多的應(yīng)用。例如，2013年的中國(guó)家庭金融調(diào)查[7]，2014年的中國(guó)消費(fèi)金融調(diào)查[8]，以及杜征征、李云峰和閆彬3位學(xué)者的研究[9]。也有一些學(xué)者根據(jù)調(diào)查對(duì)象所處的金融環(huán)境，針對(duì)性地設(shè)計(jì)了測(cè)量方法，但是一般會(huì)包含這3個(gè)問題。例如，張歡歡和熊學(xué)萍針對(duì)中國(guó)農(nóng)村居民的金融素養(yǎng)測(cè)試，不僅包含計(jì)算利息、理解通貨膨脹和分散投資降低風(fēng)險(xiǎn)這3個(gè)問題，還增加了農(nóng)民金融環(huán)境中容易遇到的“理解信貸、了解銀行金融產(chǎn)品、比較并選擇不同類型的貸款、規(guī)劃財(cái)務(wù)、預(yù)期利率可能上升時(shí)貸款選擇固定利率還是浮動(dòng)利率以及銀行金融產(chǎn)品損失時(shí)各方責(zé)任等問題”[10]。以上的測(cè)量更多地說明了這些研究者認(rèn)為“金融素養(yǎng)是金融知識(shí)”，而劉國(guó)強(qiáng)的研究則和世界經(jīng)濟(jì)合作組織國(guó)際金融教育網(wǎng)絡(luò)的觀點(diǎn)相同，認(rèn)為金融素養(yǎng)是知識(shí)、態(tài)度和行為的集合，其測(cè)量也對(duì)應(yīng)了以上的3個(gè)維度[11]。綜上，對(duì)于金融素養(yǎng)的定義和測(cè)量，國(guó)內(nèi)外學(xué)界分歧和共識(shí)并存。在定義層面，大家雖然都認(rèn)為金融知識(shí)是金融素養(yǎng)，但是對(duì)兩者是不是等同的概念存在分歧。相應(yīng)地，在測(cè)量方法上，大家普遍認(rèn)同測(cè)量應(yīng)該至少包含基本計(jì)算能力、通貨膨脹、分撒投資降低風(fēng)險(xiǎn)這3方面的內(nèi)容，但也有學(xué)者認(rèn)為還應(yīng)該同時(shí)測(cè)量金融態(tài)度和行為。

（二）我國(guó)居民的金融素養(yǎng)水平

對(duì)魯薩第（Lusardi）和米切爾（Michell）設(shè)計(jì)的3個(gè)問題的普遍認(rèn)同，方便了金融素養(yǎng)水平的國(guó)際比較?；谌珖?guó)代表性的樣本，2013年中國(guó)家庭金融調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有14.90%的受訪者計(jì)算對(duì)了利率，15.64%的受訪者答對(duì)了有關(guān)通貨膨脹的問題，29.57%的受訪者知道多樣化投資可以降低風(fēng)險(xiǎn)，受訪者平均答對(duì)0.6個(gè)問題，僅有1.65%的人正確回答了所有問題[3]。根據(jù)2014年的中國(guó)消費(fèi)金融調(diào)查結(jié)果，我國(guó)城市居民有超過一半能計(jì)算復(fù)利，近60%能理解通貨膨脹，約35%知道“投資單只股票比投資多只股票風(fēng)險(xiǎn)更大”[4]，這與其他兩項(xiàng)以中國(guó)城市居民為樣本的研究發(fā)現(xiàn)也基本一致[12-13]?？傮w來看，我國(guó)城市居民的金融素養(yǎng)接近美國(guó)、日本和意大利，處于相對(duì)較好的水平，但是全國(guó)樣本的金融素養(yǎng)水平則相對(duì)較低[8]，這從側(cè)面說明了我國(guó)農(nóng)村居民的金融素養(yǎng)水平亟待提升。研究還發(fā)現(xiàn)，居民金融素養(yǎng)水平和人口學(xué)特征相關(guān)。兩項(xiàng)分別在中國(guó)農(nóng)村地區(qū)和城市地區(qū)的研究均發(fā)現(xiàn)女性和低學(xué)歷者金融素養(yǎng)較低[6,8]。劉國(guó)強(qiáng)的研究表明年齡與金融素養(yǎng)之間的關(guān)系呈倒U形，青年人和老年人的金融素養(yǎng)要低于中年人[7]。還有一些研究顯示，股民的金融素養(yǎng)相對(duì)較高[5,14-15]。因?yàn)榧彝ソ逃图彝ニ幍慕鹑诃h(huán)境對(duì)孩子金融素養(yǎng)的影響[16]，以上對(duì)成人金融研究的結(jié)果說明，鄉(xiāng)村兒童可能是金融素養(yǎng)的脆弱群體（vulnerablepopulation）。金融社工以提升個(gè)體和家庭的經(jīng)濟(jì)福祉為目標(biāo)，個(gè)人金融素養(yǎng)以及所處的金融環(huán)境是金融社工兩個(gè)主要的干預(yù)落腳點(diǎn)[17]。因此，鄉(xiāng)村兒童也是金融社工的重點(diǎn)服務(wù)人群。然而，目前我國(guó)兒童金融素養(yǎng)的相關(guān)研究較少。他們的金融水平如何？哪些因素會(huì)和金融素養(yǎng)水平相關(guān)？?；贏機(jī)構(gòu)已收集的數(shù)據(jù)，本研究將從素養(yǎng)、態(tài)度和行為3個(gè)層面來描述兒童金融素養(yǎng)，嘗試回答以上問題，以期促進(jìn)金融社工服務(wù)的有效開展。

三、研究方法

（一）測(cè)量

本研究采用了世界經(jīng)濟(jì)合作組織國(guó)際金融教育網(wǎng)絡(luò)對(duì)金融素養(yǎng)的定義，即金融素養(yǎng)是金融知識(shí)、態(tài)度和行為的合集。因這一定義涵蓋了金融知識(shí)維度，可以更全面地評(píng)價(jià)金融素養(yǎng)水平。相應(yīng)地，本研究的測(cè)量也覆蓋了知識(shí)、態(tài)度和行為這3個(gè)維度。其中知識(shí)維度包含了魯薩第（Lusardi）和米切爾（Michell）設(shè)計(jì)的3個(gè)問題，并增加了理解利息、理解保險(xiǎn)和知道“收益和風(fēng)險(xiǎn)并存”。態(tài)度維度包括了“儲(chǔ)蓄和消費(fèi)哪個(gè)重要”、理性借貸、理性消費(fèi)3個(gè)方面。行為維度則是記賬和儲(chǔ)蓄。為了便于兒童理解，相關(guān)的測(cè)試問題都以兒童日常生活能接觸到的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為場(chǎng)景。例如，“基本計(jì)算”是“買玩具”的場(chǎng)景，“分散投資降低風(fēng)險(xiǎn)”是“壓歲錢保管”的場(chǎng)景，“理性消費(fèi)”是“班級(jí)活動(dòng)買獎(jiǎng)品”的場(chǎng)景，具體的測(cè)量方式詳見表除了金融素養(yǎng)，本研究收集的其他信息還有兒童居住區(qū)域（城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)或農(nóng)村），兒童性別（男或女）和監(jiān)護(hù)人的受教育水平（不知道、小學(xué)及以下、初中、高中或中專、或者本科及以上），以用于探索兒童人口學(xué)特征和金融素養(yǎng)的關(guān)系。

（二）樣本

本次研究使用了A機(jī)構(gòu)某兒童金融教育項(xiàng)目評(píng)估基線調(diào)查的數(shù)據(jù)。依托其青少年金融教育網(wǎng)絡(luò)，A機(jī)構(gòu)采用分層隨機(jī)抽樣、目的抽樣和配額抽樣相結(jié)合的方式收集了來自全國(guó)15個(gè)省（區(qū)、市）3000余名小學(xué)中高學(xué)段（主要為4年級(jí)）兒童的數(shù)據(jù)。首先，該評(píng)估按所處省份及市縣將項(xiàng)目合作學(xué)校分組，然后按各組學(xué)校數(shù)量占總數(shù)的比例，在各組中隨機(jī)抽取若干學(xué)校。其次，根據(jù)學(xué)校的推薦，從被抽中學(xué)校的四年級(jí)班級(jí)中選取一個(gè)參與項(xiàng)目的班級(jí)學(xué)生參與此次數(shù)據(jù)收集。最后，A機(jī)構(gòu)還招募了同校或相鄰學(xué)校的四年級(jí)班級(jí)作為對(duì)照組，同樣進(jìn)行了基線調(diào)查。因?yàn)锳機(jī)構(gòu)合作的學(xué)校大多位于鄉(xiāng)村，為了更多了解城市兒童的金融素養(yǎng)現(xiàn)狀，A機(jī)構(gòu)采用了配額抽樣結(jié)合方便抽樣的方法，額外招募了一些城市學(xué)校參與基線調(diào)查。A機(jī)構(gòu)招募了20所學(xué)校，盡可能地涵蓋了我國(guó)各不同地理區(qū)域的城市，然后由這些學(xué)校各推薦本校的一個(gè)四年級(jí)班級(jí)參與。

（三）數(shù)據(jù)分析方法

在完成數(shù)據(jù)收集后，A機(jī)構(gòu)先對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了匿名化處理，再交由研究團(tuán)隊(duì)做數(shù)據(jù)分析。本研究首先對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了單變量和雙變量的樣本描述；其后，用邏輯回歸模型、有序邏輯回歸模型和線性回歸模型。分別對(duì)金融態(tài)度、金融態(tài)度、金融行為以及整體金融素養(yǎng)與樣本的人口學(xué)特征做了相關(guān)性分析。所有的數(shù)據(jù)整理和分析都在STATA14軟件中完成。

四、分析結(jié)果

（一）樣本描述

參與基線調(diào)查的3047名兒童來自上海、云南、內(nèi)蒙古、北京、四川、安徽、山西、廣東、江蘇、河南、湖北、甘肅、貴州、重慶和青海15個(gè)省(區(qū)、市)，基本覆蓋了我國(guó)的各個(gè)地理和經(jīng)濟(jì)區(qū)域。來自城市的孩子有1027名，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的孩子有619名，其余為1401名來自鄉(xiāng)村的兒童。從性別比例看，女孩在城市地區(qū)的樣本中占46.29%，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的樣本中占49.27%，在鄉(xiāng)村的樣本中占48.17%；三者間沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的差別。在監(jiān)護(hù)人的受教育水平上，有23.33%的兒童不知道其監(jiān)護(hù)人的受教育水平，這樣的孩子大部分來自非城市地區(qū)。在鄉(xiāng)鎮(zhèn)樣本中，19.54%的孩子監(jiān)護(hù)人的受教育水平是小學(xué)及以下；城市樣本中的這一比例為8.42%；鄉(xiāng)村樣本中這一比例為31.61%。監(jiān)護(hù)人教育水平為初中的兒童占到15.86%，而且在3組中較為接近。監(jiān)護(hù)人教育水平為高中或者中專的兒童占到18.37%，城市組中這一比例為24.87%，分別高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)組和鄉(xiāng)村組8個(gè)和10個(gè)百分點(diǎn)。監(jiān)護(hù)人教育水平為大學(xué)本科及以上的兒童占22.89%，其中城市樣本的這一比例達(dá)到40.06%，分別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)樣本和鄉(xiāng)村樣本的2倍和4倍。具體統(tǒng)計(jì)詳見表2。

（二）金融知識(shí)

表3給出了樣本在金融知識(shí)維度上的表現(xiàn)。對(duì)比各組樣本的數(shù)據(jù)，有以下發(fā)現(xiàn)：首先，小學(xué)生們?cè)诹鶄€(gè)知識(shí)點(diǎn)上的正確率差別較大，基本計(jì)算的正確率最高，都在80%以上；錢的時(shí)間價(jià)值的正確率最低，最高的城市樣本也僅有不到40%的正確率；理解利息的正確率稍好，總體在40%左右；其他3個(gè)知識(shí)點(diǎn)的正確率都在66%。其次，金融知識(shí)水平的城鄉(xiāng)差別顯著：在所有6個(gè)知識(shí)點(diǎn)上，都是城市樣本的正確率最高，鄉(xiāng)鎮(zhèn)樣本其次，鄉(xiāng)村樣本最次。這樣的差別也落到了總計(jì)答對(duì)題數(shù)上，城市樣本的孩子要分別比鄉(xiāng)鎮(zhèn)樣本和鄉(xiāng)村樣本多答對(duì)0.5題和1題，而且以上差別都在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上顯著。在性別和監(jiān)護(hù)人受教育水平加入分析后，邏輯模型（見表4）發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)差別雖然在一些知識(shí)點(diǎn)上減弱，但是總體依舊顯著。鄉(xiāng)村地區(qū)的孩子在所有6個(gè)知識(shí)點(diǎn)上的答對(duì)概率都顯著低于城市孩子，其中收益風(fēng)險(xiǎn)并存是差距最明顯的，鄉(xiāng)村地區(qū)的孩子答對(duì)此題的概率要比城市孩子低67%。鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的孩子則在基本計(jì)算、錢的時(shí)間價(jià)值和收益風(fēng)險(xiǎn)并存這3個(gè)知識(shí)點(diǎn)上的答對(duì)率和城市孩子的答對(duì)率存在差異，其中基本計(jì)算的差異最大，鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)孩子的答對(duì)概率相比城市孩子要低49%。總體上，相較城市地區(qū)的兒童，鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)的孩子多答對(duì)一道題的概率要低32%，鄉(xiāng)村地區(qū)的孩子多答對(duì)一道題的概率則要低62%。男孩和女孩在金融知識(shí)維度上各有優(yōu)勢(shì)。男孩在理解利息上的表現(xiàn)更好，女孩的答對(duì)概率要比男孩低26%。女孩則在基本計(jì)算和錢的時(shí)間價(jià)值這兩個(gè)方面表現(xiàn)更好，答對(duì)概率分別比男孩高56%和22%。在其余3個(gè)知識(shí)點(diǎn)上，兩者沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著差距。在總體答對(duì)數(shù)上，性別的影響也不顯著。監(jiān)護(hù)人受教育程度和孩子的金融知識(shí)也有一定的正相關(guān)性，即監(jiān)護(hù)人受教育程度越高，通常孩子的金融知識(shí)水平也越好。模型以家長(zhǎng)受教育水平是“初中”的孩子為參照。家長(zhǎng)受教育水平為“不知道”的孩子在所有的知識(shí)點(diǎn)上都與參照組有顯著的差距，其中“錢的時(shí)間價(jià)值”上差距最大，答對(duì)的概率要低69%，總體上多答對(duì)一道題的概率要低72%。家長(zhǎng)受教育水平為“小學(xué)及以下”的孩子在“錢的時(shí)間價(jià)值”和“收益風(fēng)險(xiǎn)并存”兩方面上有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的差距，答對(duì)概率分別要低33%和36%。其余知識(shí)點(diǎn)沒有顯著差別，總體上多答對(duì)一道題的概率要低24%。家長(zhǎng)受教育水平為“高中或中?！钡暮⒆釉凇盎居?jì)算”“理解利息”和“理解保險(xiǎn)”這3個(gè)知識(shí)上表現(xiàn)顯著更佳，答對(duì)概率分別要高74%、36%和41%。其余知識(shí)點(diǎn)則沒有顯著差別，總體上多答對(duì)一道題的概率要高28%。家長(zhǎng)受教育水平為“大學(xué)”的孩子在“時(shí)間價(jià)值”和“理解保險(xiǎn)”上答對(duì)概率分別要低38%和31%，其余知識(shí)點(diǎn)答對(duì)的概率和總體上多答對(duì)一道題的概率都和參照組沒有差別。

（三）金融態(tài)度

和金融知識(shí)部分相似，兒童在金融態(tài)度維度的城鄉(xiāng)差異同樣顯著，而且也呈現(xiàn)城市樣本最佳、鄉(xiāng)鎮(zhèn)樣本其次、鄉(xiāng)村樣本最不理想的分布。差距最大的態(tài)度點(diǎn)是“儲(chǔ)蓄和消費(fèi)”，城市兒童有約95%選擇了好的態(tài)度選項(xiàng)，比鄉(xiāng)鎮(zhèn)樣本和鄉(xiāng)村樣本分別高10%和14%。城市兒童的平均良好態(tài)度總數(shù)也比其他兩組分別多0.18和0.27（具體結(jié)果見表5）。加入控制變量后，不管是從單一種類的金融態(tài)度，還是整體，城鄉(xiāng)差距依舊非常明顯，唯一的例外是鄉(xiāng)鎮(zhèn)樣本在“理性借貸”上和城市樣本不再有顯著差別。從城市地區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)到鄉(xiāng)村地區(qū)，孩子的良好金融態(tài)度概率依然呈階梯狀降低。性別和金融態(tài)度在整體上不相關(guān)，但在不同的態(tài)度測(cè)量點(diǎn)上卻有方向不同的相關(guān)性，女孩在“儲(chǔ)蓄和消費(fèi)”以及“理性消費(fèi)”方面優(yōu)于男孩，男孩在“理性借貸”方面優(yōu)于女孩。與金融知識(shí)不同，金融態(tài)度和監(jiān)護(hù)人的最高受教育水平的相關(guān)性整體要弱很多。相較監(jiān)護(hù)人受教育水平為“初中”的兒童，除了監(jiān)護(hù)人受教育水平為“不知道”的兒童持良好金融態(tài)度的概率顯著較低，其他3組兒童持良好金融態(tài)度的概率均沒有顯著差別（具體結(jié)果見表6）。

（四）金融行為

金融行為方面的城鄉(xiāng)差距同樣顯著，趨勢(shì)卻與之前的金融知識(shí)和態(tài)度不同。城市樣本雖然在記賬、儲(chǔ)蓄和整體上均好于其他兩組，但是鄉(xiāng)鎮(zhèn)樣本僅在儲(chǔ)蓄行為上好于鄉(xiāng)村樣本，卻在記賬行為上低于鄉(xiāng)村樣本（見表7）。這樣的趨勢(shì)在加入控制變量后依舊保持。儲(chǔ)蓄行為方面，城市兒童最佳，其次為鄉(xiāng)鎮(zhèn)兒童，最次為鄉(xiāng)村兒童；記賬行為方面，城市兒童要好于鄉(xiāng)鎮(zhèn)兒童，但是和鄉(xiāng)村兒童沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的差別。相較男孩，女孩有良好金融行為的概率要顯著得高。相對(duì)監(jiān)護(hù)人最高受教育水平為“初中”的孩子，不知道監(jiān)護(hù)人最高受教育水平的孩子有任一種良好金融行為的概率都顯著低，監(jiān)護(hù)人最高受教育水平為“小學(xué)及以下”的孩子有儲(chǔ)蓄行為的概率要低34%，其他兩組孩子則沒有顯著差別（見表8）。

（五）整體素養(yǎng)

如果參考世界經(jīng)濟(jì)合作組織衡量金融素養(yǎng)的方法，把前述分析的每個(gè)金融素養(yǎng)相關(guān)問題的回答正確/良好態(tài)度/良好行為記為1分，形成一個(gè)11分（金融知識(shí)共6題，滿分6分；金融態(tài)度共3題，滿分3分；金融行為共2題，滿分2分）的金融素養(yǎng)度量標(biāo)準(zhǔn)。鄉(xiāng)村兒童平均得分為6.72，低于總體平均近0.6分，低于鄉(xiāng)鎮(zhèn)兒童近0.4分，低于城市兒童近1.3分。加入控制變量后，城鄉(xiāng)差距略有縮小，相較城市兒童，鄉(xiāng)鎮(zhèn)孩子平均要低0.55分，鄉(xiāng)村地區(qū)的孩子平均要低1.07分。女孩比男孩平均得分要高0.22分。相對(duì)監(jiān)護(hù)人最高受教育水平為“初中”的孩子，不知道監(jiān)護(hù)人受教育水平的孩子平均得分要低1.43分，監(jiān)護(hù)人受教育水平為“小學(xué)及以下”的孩子平均得分要低0.30分，監(jiān)護(hù)人受教育水平為“高中或中?！钡暮⒆悠骄梅忠?.28分，監(jiān)護(hù)人受教育水平為“大學(xué)”的孩子則在得分上沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的差別(具體結(jié)果見表9)。四、討論和總結(jié)基于一家關(guān)注青少年金融素養(yǎng)的全國(guó)性公益機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)，本研究描述了我國(guó)小學(xué)高年段（主要為四年級(jí)）兒童的金融素養(yǎng)。研究發(fā)現(xiàn)，在所有的金融素養(yǎng)測(cè)量指標(biāo)上，鄉(xiāng)村兒童與城市兒童都有顯著的差距；鄉(xiāng)鎮(zhèn)兒童雖然在大部分指標(biāo)上比鄉(xiāng)村兒童要好，但是和城市兒童也存在一定的顯著差距。在金融素養(yǎng)的3個(gè)度量維度——知識(shí)、態(tài)度和行為中，知識(shí)是鄉(xiāng)村地區(qū)兒童和城市兒童差別最大的維度，在加入控制變量后，依然如此。金融態(tài)度和行為上，不管是直接比較還是加入控制變量之后，三者的差距相對(duì)縮小，但是也依然明顯，并在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上顯著。各個(gè)金融素養(yǎng)指標(biāo)的橫向?qū)Ρ蕊@示，如果指標(biāo)是可以應(yīng)用于兒童熟悉的金融場(chǎng)景的，兒童答對(duì)或者有這樣的態(tài)度和行為的比例較高，例如基本計(jì)算、理性消費(fèi)和儲(chǔ)蓄；反之，比例就較低，例如錢的時(shí)間價(jià)值、理性借貸和記賬。研究還發(fā)現(xiàn)，女孩相較男孩在金融素養(yǎng)上表現(xiàn)較好，但是在細(xì)分的測(cè)量指標(biāo)上，兩者各有優(yōu)勢(shì)。這可能和性別期待有關(guān)。例如，大眾一般要求女孩更為細(xì)致和謹(jǐn)慎，所以女孩會(huì)在相應(yīng)的基本計(jì)算、錢的時(shí)間價(jià)值、儲(chǔ)蓄和消費(fèi)、理性消費(fèi)、記賬行為和儲(chǔ)蓄行為等指標(biāo)上有優(yōu)勢(shì)。相對(duì)地，大眾對(duì)男孩的期待則是勇敢和激進(jìn)，所以男孩會(huì)在風(fēng)險(xiǎn)較大的投資或者借貸相關(guān)的金融素養(yǎng)上表現(xiàn)更佳。主要監(jiān)護(hù)人的受教育水平也是和兒童金融素養(yǎng)有較強(qiáng)正相關(guān)的。這可能是因?yàn)楹⒆咏鹑谒仞B(yǎng)的培養(yǎng)是通過學(xué)校的教育，家長(zhǎng)教育或者家庭給孩子營(yíng)造的金融實(shí)踐環(huán)境（比如鼓勵(lì)孩子儲(chǔ)蓄、適當(dāng)給零花錢用以自主消費(fèi)）也是培養(yǎng)金融素養(yǎng)的重要途徑[16]。根據(jù)以上發(fā)現(xiàn)，本研究建議鄉(xiāng)村兒童，尤其是那些監(jiān)護(hù)人受教育水平不高的孩子，應(yīng)該成為金融社工的重點(diǎn)服務(wù)對(duì)象。在具體的服務(wù)內(nèi)容上，本研究認(rèn)為知識(shí)相比態(tài)度和行為需要著重關(guān)注。金融社工需要梳理鄉(xiāng)村兒童日常的金融場(chǎng)景，將那些鄉(xiāng)村兒童日常較少接觸的金融知識(shí)作為干預(yù)重點(diǎn)。在開展干預(yù)時(shí)，金融社工需要考慮性別差異，采取針對(duì)性地設(shè)計(jì)，以提高干預(yù)效率?；卮鸨O(jiān)護(hù)人受教育水平為“不知道”的孩子相較其他孩子在金融素養(yǎng)上表現(xiàn)較差，有可能是孩子和監(jiān)護(hù)人的關(guān)系較為緊張或者疏離。如果這樣的假設(shè)成立，金融社工需要將兒童所在的家庭納入到干預(yù)范圍，支持家庭關(guān)系的改善，建立起良性的家庭教育環(huán)境，以期與學(xué)校和社區(qū)層面對(duì)孩子的金融教育產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)，多層次地促進(jìn)兒童金融素養(yǎng)的提升[18]。此次研究也存在一定的不足。首先，因?yàn)槲覈?guó)有相當(dāng)數(shù)量的流動(dòng)兒童，所以將學(xué)校和社區(qū)的位置等同于兒童所屬的群體可能會(huì)存在一定的偏誤，例如鄉(xiāng)村戶口的兒童可能存在于城市地區(qū)的學(xué)校和社區(qū)。其次，考慮到兒童對(duì)問卷的認(rèn)識(shí)水平，機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)主要來自小學(xué)高學(xué)段兒童，所以研究結(jié)果無法嚴(yán)謹(jǐn)顯示其他年齡層兒童的金融素養(yǎng)現(xiàn)狀。最后，如前所述，目前國(guó)內(nèi)外均沒有已驗(yàn)證信度和效度的針對(duì)兒童的金融素養(yǎng)測(cè)量體系，本研究的金融素養(yǎng)指標(biāo)主要是基于成人金融素養(yǎng)指標(biāo)發(fā)展而來的，其信度和效度也有待驗(yàn)證。綜上，本研究希望可以給包括金融社工在內(nèi)的關(guān)心兒童金融素養(yǎng)的實(shí)踐者和研究者提供一些基礎(chǔ)的實(shí)證數(shù)據(jù)，為進(jìn)一步的實(shí)踐、研究和政策制定提供依據(jù)，共同促進(jìn)兒童金融素養(yǎng)的提升。

參考文獻(xiàn)

[1]中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院.推進(jìn)普惠金融發(fā)展規(guī)劃（2016-2020年）[EB/OL].(2016-01-15)[2023-03-

[2]中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)局.消費(fèi)者金融素養(yǎng)調(diào)查分析報(bào)告（2017）[EB/OL].(2017-07-13)[2023-03-10].

作者:金敏超 陳瀟斐 吳錦容 單位:上海紐約大學(xué) 上海百特教育咨詢中心 上海聯(lián)勸公益基金會(huì)