序論：好文章的創(chuàng)作是一個不斷探索和完善的過程，我們?yōu)槟扑]十篇法律訴訟論文范例，希望它們能助您一臂之力，提升您的閱讀品質(zhì)，帶來更深刻的閱讀感受。

篇（1）

一、概述

保證是擔保的一種形式?！吨腥A人民共和國擔保法》(以下簡稱《擔保法》)第6條規(guī)定：本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定。當債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔責任的行為。保證分為一般保證和連帶保證兩種。當事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時。由保證人承擔保證責任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔保證責任。即一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)。當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的。為連帶責任保證。連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。即連帶責任保證的保證人在其保證范圍內(nèi)與債務(wù)人處于同等法律地位。

訴訟時效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利。即喪失請求法院或仲裁機關(guān)保護其權(quán)利的權(quán)利?！吨腥A人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)第135條規(guī)定：向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為2年。法律另有規(guī)定的除外。

保證合同訴訟時效是指，保證合同的債權(quán)人即保證債務(wù)的債權(quán)人向人民法院請求保護其民事權(quán)利的期間。因此，也可以看作債權(quán)人尋求法律救濟，其訴權(quán)的持續(xù)期間。保證合同訴訟時效的法律特征為：

第一，保證合同訴訟期間為法定期間，不允許當事人自由約定或規(guī)避。

第二，保證合同訴訟時效針對的是債權(quán)人對保證人的保證責任承擔請求權(quán)。

第三。保證合同訴訟時效屆滿后，產(chǎn)生與一般訴訟時效相同的法律后果，即導(dǎo)致債權(quán)人勝訴權(quán)的消滅。保證人得以援引該事實對抗債權(quán)人的請求權(quán)，不必承擔保證責任。

第四。由于保證合同具有附從性。因此，保證合同訴訟時效實際上受到主合同訴訟時效的限制。

當債權(quán)人向保證人主張權(quán)利時，可能會涉及到訴訟時效。筆者認為，現(xiàn)有法律對保證的訴訟時效的規(guī)定有一些值得商榷之處。因此本文在此作一探討，以求教于同仁。

二、關(guān)于保證訴訟時效的開始

(一)法律規(guī)定

《民法通則》第137條規(guī)定：訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。

《擔保法》對保證的訴訟時效的開始沒有規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用(中華人民共和國擔保法)若干問題的解釋》(以下簡稱《擔保法解釋》)第34條規(guī)定：一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。連帶責任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權(quán)人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。

(二)問題的提出

(1)法律規(guī)定“一般保證從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”，似乎不合理，此規(guī)定可能使債權(quán)人的利益受到損害。

例如，2006年1月1日，甲向乙借款。期限為1年，丙提供一般保證擔保。2007年1月1日，甲無力按期還款，乙向法院提訟，法院判決甲向乙償付借款，2007年2月1日判決生效。

按照法律規(guī)定，2007年2月1日開始計算保證的訴訟時效。如果直至2009年2月1日，就債務(wù)人甲的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)，乙將由于超過了保證的訴訟時效，喪失請求法院或仲裁機關(guān)保護其權(quán)利的權(quán)利。而在此之前，由于丙享有先訴抗辯權(quán)。乙不得對丙主張權(quán)利。因此，現(xiàn)有法律規(guī)定的保證債務(wù)的訴訟時效的起算點與保證人丙享有的先訴抗辯權(quán)發(fā)生矛盾，可能使債權(quán)人乙的利益受到損害。

(2)連帶責任保證的保證人與債務(wù)人處于同等地位，訴訟時效卻不同，現(xiàn)行法律規(guī)定加重了連帶責任保證人的保證責任，似乎不合理。

例如，2006年1月1日，甲向乙借款，期限為1年。丙提供連帶保證擔保，保證期間為1年。按照法律規(guī)定，乙對甲的訴訟時效從2007年1月1日開始計算；在保證期間屆滿前，乙對丙的訴訟時效從要求丙承擔保證責任之日起開始計算。

連帶責任保證人在其保證范圍內(nèi)與債務(wù)人處于同等地位，理應(yīng)得到法律相同的權(quán)利保護。而依據(jù)《擔保法解釋》的規(guī)定，如果乙于2007年5月1日要求丙承擔保證責任，此時，主債務(wù)人甲的訴訟時效已經(jīng)過去4個月，而丙的訴訟時效則剛剛開始起算，由此造成處于同等法律地位，訴訟時效卻不相同的情形。實際上。此時丙承擔了甲在這4個月內(nèi)怠于行使自己權(quán)利的后果，加重了丙的保證責任。于法不合。

(三)立法建議

建議在《擔保法》中增加以下條款：一般保證的訴訟時效。從債權(quán)人就債務(wù)人財產(chǎn)依法被強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)之日起開始計算。連帶保證的訴訟時效，從主債務(wù)履行期限屆滿之日起開始計算。

三、關(guān)于保證訴訟時效的中止

(一)法律規(guī)定

《民法通則》第139條規(guī)定：在訴訟時效期間的最后6個月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權(quán)的，訴訟時效中止。從中止時效的原因消除之日起，訴訟時效期間繼續(xù)計算。

《擔保法》對保證的訴訟時效的中止沒有規(guī)定。

《擔保法解釋》第36條第2款規(guī)定：一般保證和連帶責任保證中，主債務(wù)訴訟時效中止的。保證債務(wù)的訴訟時效同時中止。(二)問題的提出

由于主債務(wù)訴訟時效和保證債務(wù)的訴訟時效的起算點不同。因此當主債務(wù)訴訟時效中止時，保證債務(wù)訴訟時效期間可能還沒有進行到最后6個月或者還沒有開始。如果強行規(guī)定主債務(wù)訴訟時效中止，保證債務(wù)的訴訟時效同時中止，似乎不合理。

例如，2006年1月1日。甲向乙借款，期限為1年，丙提供連帶保證擔保。按照法律規(guī)定，乙對甲的訴訟時效從2007年1月1日開始計算，適用訴訟時效中止的期間是2008年7月1日至2008年12月31日。如果乙于2007年8月1日要求保證人丙承擔保證責任。則當乙對甲的訴訟時效結(jié)束時，保證債務(wù)訴訟時效期間還沒有進行到最后6個月，此時若強行中止保證債務(wù)的訴訟時效，則與《民法通則》相悖。

再例如，2006年1月1日，甲向乙借款，期限為1年。丙提供一般保證擔保。按照法律規(guī)定。乙對甲的訴訟時效從2007年1月1日開始計算，適用訴訟時效中止的期間是2008年7月1日至2008年12月31日。如果直至2009年2月1日。確定債務(wù)人甲的財產(chǎn)被依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)，則對丙的訴訟時效剛剛開始即已經(jīng)超過了主債務(wù)適用訴訟時效中止的期間。

所以，保證訴訟時效的中止應(yīng)單獨按《民法通則》的規(guī)定執(zhí)行。與主債務(wù)訴訟時效是否中止無關(guān)。

(三)立法建議

建議在《擔保法》中增加以下條款：主債務(wù)訴訟時效中止時，并不當然引起保證債務(wù)訴訟時效的中止。

四、關(guān)于保證訴訟時效的中斷

(一)法律規(guī)定

《民法通則》第140條規(guī)定：訴訟時效因提訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。

《擔保法》對保證的訴訟時效的中斷沒有規(guī)定。

《擔保法解釋》第36條第1款規(guī)定：一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效中斷；連帶責任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效不中斷。

(二)問題的提出

(1)在主債務(wù)訴訟時效中斷的情形下，將一般保證和連帶責任保證區(qū)別對待。似乎缺少立法理由。

一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效中斷，而在連帶責任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷。保證債務(wù)訴訟時效不中斷。情形相同，但結(jié)果不同，區(qū)別的原因是什么。立法者沒有給出理由。也許因為一般保證中的保證人責任較連帶責任保證輕，通過訴訟時效中斷而加強保證責任的強度，但這理由似乎很不充分。

(2)在一般保證中，當保證的訴訟時效開始時，主債務(wù)訴訟時效似乎不存在中斷的事由。

對于一般保證的訴訟時效，無論是從判決或者仲裁裁決生效之日起開始計算，還是從債權(quán)人就債務(wù)人財產(chǎn)依法被強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)之日起開始計算，主債務(wù)訴訟時效已經(jīng)不存在中斷的事由。

例如，2006年1月1日，甲向乙借款。期限為1年，丙提供一般保證擔保。2007年1月1日。甲無力按期還款。乙向法院提訟，法院判決甲向乙償付借款。2007年2月1日判決生效，此時開始計算保證債務(wù)的訴訟時效。但是此后不會有任何理由使主債務(wù)發(fā)生訴訟時效中斷。因為訴訟時效的中斷原因是提訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)。所以一般保證中。無法將主債務(wù)訴訟時效中斷與保證債務(wù)訴訟時效中斷相聯(lián)系。

(3)與上述訴訟時效的中止相同，保證訴訟時效隨著主債務(wù)訴訟時效的中斷而中斷，在性質(zhì)上屬于加重保證人的責任，與保證的本質(zhì)屬性相矛盾。

《擔保法解釋》第30條規(guī)定：保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的。如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當對變更后的合同承擔保證責任；如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。即保證債務(wù)隨主債務(wù)范圍和程度上的減弱而減弱，但并不隨主債務(wù)范圍和強度上的擴大而擴大，除非經(jīng)過保證人同意。

所以，保證訴訟時效的中斷應(yīng)單獨按《民法通則》的規(guī)定執(zhí)行，與主債務(wù)訴訟時效是否中斷無關(guān)。

(三)立法建議

篇（2）

伴隨著環(huán)境問題增加，我國的環(huán)境公益訴訟日益受到關(guān)注，理論和實務(wù)上都有很多探討，司法實踐中也已經(jīng)有了一些探索。這些理論為我們建設(shè)環(huán)境公益訴訟提供很多的構(gòu)想，有很多可以借鑒的觀點，這些成果的對發(fā)展公益訴訟是有益的。這方面的爭論很多，現(xiàn)在還沒有形成比較統(tǒng)一的觀點，我們國家在環(huán)境公益訴訟制度上的建設(shè)還是比較少的，當然，就某些地方而言，已經(jīng)作出了一些實質(zhì)性的探索，如昆明市中級人民法院等設(shè)立環(huán)境保護審判庭。關(guān)于這方面的案例也不斷出現(xiàn)，如20__年北大師生訴中石油公司松花江水污染案、20__年海珠區(qū)檢察院訴洗水廠水污染案和華清嘉園小區(qū)綠地環(huán)境公益訴訟案等。這些案件也暴露初我們國家在這方面理論建設(shè)的一些不足，因而建設(shè)我國的環(huán)境公益訴訟制度，是需要有完善的理論基礎(chǔ)的。實踐上，陳國慶、蔡守秋、呂忠梅等一批學(xué)者也積極為此提出議案。

一、從利害關(guān)系看主體問題

公益訴訟是指與自己沒有直接的利害關(guān)系，訴訟針對的行為損害的是社會公共利益，而沒有直接損害原告的利益。[1]公益訴訟與私益訴訟的劃分來源于羅馬法，相對與私益訴訟而言，公益訴訟是為了保護公共利益而提起的訴訟。當然，去絕對的劃分公益訴訟與私益訴訟是沒有意義的。我國現(xiàn)有的的法律體系中沒有關(guān)于環(huán)境公益訴訟制度的規(guī)定，《環(huán)境保護法》中也沒有賦予公民、法人因行政機關(guān)因環(huán)境公益受損而提起行政訴訟的權(quán)利?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第2條規(guī)定:“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提訟?！边@就是說非利害關(guān)系人無權(quán)提起行政訴訟的，能夠的原告只能是認為自己的權(quán)益受到行政行為侵犯的公民、法人或者其他組織，民事訴訟法中同樣沒有環(huán)境公益訴訟的規(guī)定。但是我們要看待當前法律制度不是是否規(guī)定了環(huán)境公益訴訟，而是對于訴訟主體而言，環(huán)境公益訴訟在現(xiàn)有的法律環(huán)境下認定原告是否合乎我國現(xiàn)有的法律規(guī)定。

環(huán)境公益訴訟的目的是保護社會的公共利益，對未發(fā)生的法律損害事實加以排除，是環(huán)境問題危害性認識的一種必要救濟方式。民事訴訟中提出過訴的利益理論，這個理論在形成之初便是一個重要概念，訴的利益是訴訟的前提之一，是對訴訟的形成的一個必要要件，當事人只有具備訴訟利益，才能進行訴訟，否則，法院將不予受理。[2]事實上，這是一種在民事上應(yīng)用很多的理論，但在建立環(huán)境公益訴訟則不能完全按照此理論確定主體，因為環(huán)境破壞并非必然造成他人的實質(zhì)侵害，環(huán)境破壞卻又會對公共環(huán)境產(chǎn)生影響。沒有利益就沒有訴權(quán)，在環(huán)境公益訴訟中，這種利益是體現(xiàn)在公共利益之上的。訴訟中，有利害關(guān)系的主體是訴訟主體，而審查主體時，不是必然要對是否是直接受害者這樣的主體資格加以區(qū)分，而且事實上要區(qū)分是否是環(huán)境破壞產(chǎn)生的直接承受者是很難的，之前便已說過，公益與私益沒有絕對界限的。

我們要了解的是，在環(huán)境公益訴訟中，不是必需以發(fā)生實質(zhì)性的損害為前提，我們只需要對環(huán)境的狀況進行合理的判斷，認定其有環(huán)境破壞的可能，便可提訟，即根據(jù)判斷的情況將損害扼殺在萌芽狀態(tài)，這是“用較小的司法投入保護了更大范圍的社會利益，節(jié)約了社會資源”。[3]環(huán)境公益訴訟從一定程度上看需要有預(yù)防性，在提訟時不是必須發(fā)生損害后果才有資格提訟的，判斷其訴訟利益即為具有發(fā)生危害的可能性。危害的結(jié)果有可能還未產(chǎn)生，此時的訴訟主體并沒有受到損害，用利害關(guān)系來確定是不具可操作性的。

二、公益訴訟的分類問題

公益訴訟都是有爭議的，對其分類自然有很多?，F(xiàn)在很多有關(guān)探討在概念上的爭論，是對理論劃分的爭論，這些劃分的主要是根據(jù)不同的實際操作情形來分門別類，很多是直觀的，從概念上來區(qū)分的。環(huán)境公益訴訟的劃分有很多，有的學(xué)者就根據(jù)針對的主體不同，即是否是針對行政機關(guān)提起的訴訟，將公益訴訟劃分為行政公益訴訟和民事公益訴訟。[4]關(guān)于公益訴訟適用的到底是什么樣的制度，也有不同的見解，主要在于適用民事訴訟還是行政訴訟，還有的學(xué)者就提出訴訟制度應(yīng)當是特殊的制度，用特殊的司法程序來規(guī)范。

區(qū)分訴訟的種類在于更好的進行訴訟管理，作為法律這一手段，其中的平等與公平當然是被考慮的基本因素。我們所看到的環(huán)境保護在司法上的不足是有某些直接的環(huán)境問題的受害人，基于各種原因，不愿提起公益訴訟，而如果非直接的受害者來提訟，他們并不是直接的利益受損者，在訴訟被告方看來是不公平的。從訴訟主體的地位上來看，雙方并不平等，原告方是公民，屬于私權(quán)利，如根據(jù)民事和行政訴訟的分類，被告方如是行政機關(guān)則

是行政公益訴訟，這種公私對抗的司法模式顯然是不公平的。有的學(xué)者在此引入國外的“私人檢察總長”制度，即賦予的原告方私檢察長的身份，代表公眾，使得雙方能夠達到平衡。[5]事實上在現(xiàn)有的分類基礎(chǔ)上，如原告方被賦予了檢察長的身份后，而若被告方是民事主體，訴訟又是民事上的公益訴訟，那么雙方地位又不平等了。環(huán)境公益訴訟應(yīng)當是一種特別的訴訟，它的形成在于維護社會的公共利益，因而其提訟的主體是代表社會的全體成員，針對環(huán)境問題，要求獲得環(huán)境的利益，這是一種維護個人與環(huán)境破壞者以及政府機關(guān)平衡的方式。[6]

我們要區(qū)分的只是關(guān)于原告是否合乎對社會公共利益的維護，是否能夠達到利益的平衡。從實踐上看，公益訴訟是一種公共資源配置的訴求，而不是個人利益的訴訟，現(xiàn)在在實踐中的很多案例多是區(qū)分不清的。20__年12月7日，北大六師生針對松花江環(huán)境破壞，向黑龍江省高級人民法院提訟，要求法院判決被告賠償100億元人民幣用于設(shè)立松花江流域污染治理基金，以恢復(fù)松花江流域的生態(tài)平衡，最終法院口頭拒絕受理本案。這起案件是以維護公共利益兼提出賠償請求的案件，一般來說，提出賠償請求便不是公益訴訟，但此案提出賠償目的是為了社會環(huán)境的公共需求，也可以是公益訴訟。本案最終沒有受理，這也是當前許多環(huán)保案件所面臨的情況，由于我們國家沒有法律規(guī)定環(huán)境公益訴訟原告的地位，現(xiàn)有的制度也是沒有授權(quán)某個主體原告資格。實踐中有也有受理了的案件，如華清嘉園小區(qū)綠地環(huán)境公益訴訟案，但是在這些案件表現(xiàn)為個人利益的訴求，參照更多的是民事訴訟制度，嚴格的說，這些并不是環(huán)境公益訴訟。我們建立的不一定是一個脫離民事和行政訴訟的制度，只是沒有必要對其中的分類做過多的細化，區(qū)分的過于清楚反而是一種束縛，環(huán)境公益訴訟“只是一種與原告資格認定相關(guān)的訴訟方式和手段”。[7]

三、主體的確定問題

原告資格的認定是環(huán)境公益訴訟的核心問題，賦予何種主體的原告資格，實踐中有許多不同的見解，主要包括公民個人、環(huán)保團體機構(gòu)、檢察院等幾類。擴大主體的范圍也是許多人都接受的觀點，還有的學(xué)者提出，不應(yīng)明確具體的訴訟主體，而是采用特別方式來確定主體。王燦發(fā)教授就提出，可以通過某人，由法院請示最高院作出司法解釋，來明確控告權(quán)的訴權(quán)性質(zhì)。環(huán)境公益訴訟的產(chǎn)生即是由于許多利益相互沖突的結(jié)果，環(huán)境公益訴訟在于協(xié)調(diào)這些利益，既然是一個還沒有形成的制度，那么實踐的探索顯得尤為可貴，司法實踐中檢驗這對沖突的調(diào)和。從現(xiàn)實來看，是可以大膽假設(shè)的，但需要小心求證。

1、公民個人。公民個人作為社會運行的直接參與者，積極參與實行社會管理是有利于規(guī)范得到實行的，但是這種廣泛性的參與權(quán)卻不一定能帶來廣泛的解決。現(xiàn)有法律中關(guān)于公民個人參與的規(guī)定過窄，實際操作很難，現(xiàn)有的政治和司法環(huán)境下，公民個人作為訴訟主體，顯得比較弱勢，而規(guī)定中又缺乏激勵機制，在法制觀念不夠健全的今天，期望公民個人積極參與環(huán)境公益訴訟是很難的。個人參與訴訟的不足還在于，“個人訴訟是一種勇敢者的訴訟,當勇敢者缺位時就會導(dǎo)致環(huán)境損害所涉及的環(huán)境公共利益無法得到保護”。[8]因而環(huán)境公益訴訟制度需要調(diào)動公眾參與訴訟的積極性，協(xié)調(diào)公民個人與其他主體之間的不平衡關(guān)系。

2、環(huán)保團體和組織。環(huán)保機關(guān)參與訴訟，相較于個人來說，有更強的組織性，能更大程度的發(fā)揮自身的專業(yè)能力。但是這種參與是環(huán)境污染和生態(tài)破壞發(fā)生之后的參與，很難預(yù)防和彌補環(huán)境損害的發(fā)生。我們國家現(xiàn)在的環(huán)保組織的發(fā)展雖快，但仍然在起步階段，組織力量還很薄弱，就專業(yè)性、管理規(guī)范性、參與性等眾多方面而言還有欠缺。但是其具有很多較其他主體更大的優(yōu)勢，最明顯就在于組織性和專業(yè)性，作為環(huán)境問題的參與者，其作用是不容忽視的，至少在監(jiān)督上有無可替代的優(yōu)勢，這種監(jiān)督是因其在各個關(guān)系中是比較中立的一方。

3、檢察機關(guān)。由檢察院提起環(huán)境公益訴訟是現(xiàn)在較多人接受的觀點，而且在實踐中也有很多案例即是檢察院提訟的，利用國家機關(guān)來規(guī)范環(huán)境訴訟自然是能夠更好的促使糾紛解決。汪勁教授認為，“公權(quán)力運行過程中的體制和機制因素是影響和制約環(huán)境立法、行政與司法的關(guān)鍵因素”。這個公權(quán)力在機制中，利用國家機關(guān)相互來制約彼此，這是對公權(quán)利的充分利用，但交給國家機關(guān)，不是必然交給檢察機關(guān)，作為環(huán)境公益訴訟的原告方，檢察機關(guān)的制約是很多的。首先，提出檢察機關(guān)作為原告是認為檢察機關(guān)已是現(xiàn)有的公訴機關(guān)，是一個有公訴權(quán)的國家機關(guān)，但從法律地位上來說，這只是由于其有法律賦予的公訴權(quán)，這個權(quán)利同環(huán)境公益訴訟的權(quán)是不同的。檢察院是在行使國家追究和處罰犯罪的權(quán)限，當然，國家也是可以在此基礎(chǔ)上再賦予檢察院環(huán)境公益訴訟的權(quán)利的，但是這和檢察機關(guān)的地位和功能不符，且容易造成功能上的紊亂。其次，作為一個公訴機關(guān)，檢察院對環(huán)境問題的專業(yè)性顯得不足，環(huán)境問題不但包含法律問題，還有技術(shù)問題，就現(xiàn)在來說檢察院還欠缺這方面的能力。

環(huán)境問題涉及經(jīng)濟、政治、法律等眾多的問題，我們需要的是眾多方面的合理聯(lián)動發(fā)展，環(huán)境法律制度的設(shè)定也需要充分考量這些因素，我們可以利用的法律資源也是相當豐富的，因而原告的主體并不限于上述幾類，具體是檢察機關(guān)或是其他主體，需要進一步認證的，可以說，現(xiàn)在的爭議未必不是一件好事。

--------------------------------------------------------------------------------

[1] 梁慧星等著，《關(guān)于公益訴訟》，載自吳漢東主編，《私法研究》(第1卷)，中國政法大學(xué)出版社20__年版，第361頁。

[2] 參見胡建森，《行政訴訟法修改研究》【m】，浙江大學(xué)出版社，20__年版。

[3] 見王太高：《論行政公益訴訟》，載《法學(xué)研究》，20__年第5期。

[4] 見別濤，《環(huán)境公益訴訟的立法構(gòu)想》,載《環(huán)境保護》，20__年第12期。

[5] 張曉玲，《行政公益訴訟原告資格探討》，載《法學(xué)評論》，20__年第6期。

篇（3）

關(guān)鍵詞：小額訴訟 理論探究 實踐分析 理性設(shè)計

自20__年3月最高人民法院下發(fā)《關(guān)于部分基層人民法院展開小額速裁試點工作的指導(dǎo)意見》以來，各地基層法院紛紛展開小額速裁試點工作，并根據(jù)各地自身情況制訂了詳細的操作機制，但是民訴法始終未給出明確法律依據(jù)，20__年民訴法大修給予“小額訴訟”明確的法律地位，修改后的《民事訴訟法》在第十三章簡易程序第162條規(guī)定：“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡單的民事案件，標的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的，實行一審終審?！边@意味著小額訴訟程序在我國的正式確立，其對及時化解小額糾紛、減輕當事人的經(jīng)濟負擔、提高訴訟效率等具有極為重要的意義，帶來了小額訴訟在我國蓬勃發(fā)展的契機。但是，民訴法只是奠定了小額訴訟程序的法律地位，實際操作中仍缺乏具體的規(guī)定，因此，對于小額訴訟程序的探討將會讓小額訴訟在我國四季常青。本文將首先從理論與實踐兩方面探討小額訴訟程序。

一、小額訴訟程序構(gòu)建的理論探究

（一）小額訴訟的概念及特點

公認小額訴訟最為發(fā)達的美國將小額訴訟定義為“小額訴訟程序就是一種用以允許普通公民提出法律規(guī)定最低數(shù)額金錢訴訟請求的訴訟程序”。大陸法系最具代表性的德國則在其1990年頒布的《簡化司法程序法》中規(guī)定“訴訟標的金額在1200馬克以下的財產(chǎn)權(quán)及非財產(chǎn)權(quán)案件，自動根據(jù)原告訴狀中確定訴額后適用新的小額訴訟程序?qū)徖恚鵁o需當事人進行選擇或申請”。我國則在新民訴法中的規(guī)定則迎合了廣大國內(nèi)學(xué)者普遍接受的概念“小額訴訟程序是指基層法院及派出法庭審理小額訴訟程序所使用的比普通簡易程序更為簡化的一種程序”。無論從國內(nèi)國外關(guān)于小額訴訟概念的定位均是以案件標的額和案件類型這兩方面為基點的，這便是小額訴訟的兩個突出的特點，即適用的案件標的額較小且所適用的案件類型特定。當然除此之外，關(guān)鍵性的特點就是小額訴訟程序較之普通簡易程序更為靈活、快捷，非正式化，這些特點都凸顯了小額訴訟程序以平衡司法資源、降低訴訟成本和提高訴訟效率為價值取向的宗旨。這也是我國“案少人多”的司法現(xiàn)狀對于小額訴訟程序迫切需求的原因所在。

（二）小額訴訟程序的法律定位

“小額訴訟程序是否具有獨立的法律地位”自其誕生之日起就一直成為學(xué)界討論的焦點，探討其法律地位的目的歸結(jié)于對于其明確的法律定位有助于制定詳細的運行程序規(guī)則。關(guān)于小額訴訟程序的法律定位，縱觀國內(nèi)外以及理論界與實務(wù)界概括起來主要有兩種看法：一種認為，小額訴訟程序本身不是一個獨立的程序，其本質(zhì)是簡易程序，是簡易程序的再簡化，即在簡易程序規(guī)定范圍內(nèi)再縮短辦案時間，加快辦案節(jié)奏。另一種認為是獨立式速裁程序，即通過設(shè)定嚴格條件篩選案件，把一些簡單、易處理、耗時少的民事案件納入速裁范圍，快速審結(jié)。由于小額訴訟程序更為關(guān)注調(diào)解因素，其不乏被學(xué)界人士認為是架起了訴訟程序與非訟程序之間橋梁的一類特殊程序。我國結(jié)合自身實際于新民訴法第十三章簡易程序一章中單列一條規(guī)定了小額訴訟程序，如此可見我國基本是采納了第一種觀點，認為即小額訴訟是一種特殊的簡易程序，新民訴法的一錘定音為我國小額訴訟具體運作程序的制定提供了參照依據(jù)。

（三）小額訴訟程序的法理基礎(chǔ)

一項程序的產(chǎn)生必定孕育其萌芽的法理基礎(chǔ)，沒有了理論基礎(chǔ)的之撐，程序運行就仿佛是失了根的浮萍，小額訴訟程序亦不例外。

1.程序正義與訴訟效率的衡平博弈

效率與公正是訴訟程序的兩大價值目標，是司法永恒的主題。小額訴訟程序以其提高訴訟效率而在司法過程中凸顯的，那么設(shè)置其具體程序規(guī)則時難免會有強調(diào)效率優(yōu)先，突出效率的價值而造成忽略實體正義的假象，因此適用小額訴訟程序追求效率的同時，切忌注意保障當事人的絕對性程序權(quán)利。綜合各國小額訴訟具體運行規(guī)則，作為國家制度與司法行為的一部分的小額訴訟程序在簡化程序規(guī)則的同時，還保障了當事人最基本、最低限度的訴訟權(quán)利，如：權(quán)、程序選擇權(quán)、陳述與抗辯權(quán)、要求第三方在中立公正基礎(chǔ)上裁判的權(quán)利、對速裁判決提出異議的權(quán)利等等。小額速裁程序規(guī)則的設(shè)置與運作，完美的詮釋了效率與公正價值的衡平。

2.訴訟成本與訴訟效益相適應(yīng)

訴訟成本是指在訴訟過程中所消耗的人力、物力、財力和時間。訴訟效益是指通過訴訟程序所獲得的利益。從經(jīng)濟學(xué)的角度看，任何人在決定行為時，會對行為的成本與收益進行預(yù)測、權(quán)衡，努力尋求效益優(yōu)化的最佳點。同樣，在訴訟過程中，訴訟主體也會對訴訟成本與訴訟收益進行預(yù)測權(quán)衡。訴訟成本與訴訟收益相適應(yīng)的理論要求“訴訟程序所占用的司法公共資源最多不能大于社會因此而挽回的經(jīng)濟損失”。如此以“效率”制勝的小額訴訟則為我國司法界提供了一種良性的選擇，訴訟周期的縮短、訴訟形式的簡化、訴訟費用的減免等都節(jié)約了大量司法資源，案件范圍的類型化與數(shù)額化標準保證著實體公正的終級目標。

二、小額訴訟程序的實踐分析

（一）小額訴訟程序?qū)嵤┑姆梢罁?jù)

各國不論采取對于小額訴訟的哪種定位，都一直在進行小額訴訟程序規(guī)則的探索。自20__年以來，隨著我國司法改革的不斷深入，《人民法院第二個五年改革綱要》中提出“繼續(xù)探索民事訴訟程序的簡化形式，在民事簡易程序的基礎(chǔ)上建立速裁程序制度”之后，無論實務(wù)部門亦或是理論界均給予了小額訴訟程序以密切關(guān)注，自最高人民法院于20__年3月下發(fā)了《關(guān)于部分基層人民法院展開小額速裁試點工作的指導(dǎo)意見》以來，各地基層法院紛紛展開小額速裁試點工作，并根據(jù)各地自身情況制訂了詳細的操作機制，20__年民訴法大修給予“小額訴訟”以明確的法律地位，規(guī)定了“一審終審制”的小額訴訟程序，為小額訴訟程序的具體運行規(guī)則的進一步的出臺提供了法理基礎(chǔ)。

以新民訴法的實施為界點，新民訴法實施前小額訴訟程序一直處在試運行階段，各地均是在《指導(dǎo)意見》的方針指導(dǎo)下根據(jù)各地具體情況制定自己的規(guī)則，其中由于各地在試行小額訴訟程序過程中，自主性和隨意性較大，有的甚至以犧牲部分公正為代價而過分強調(diào)效率的提高，

以致又發(fā)了司法實踐中的種種負面問題。新民訴法明確了小額訴訟程序的法律地位之后，各地再次掀起了制定運行規(guī)則的熱潮，如山東高唐縣人民法院在新民訴法的前提下亦制定了《高唐縣人民法院關(guān)于適用小額訴訟程序?qū)徖砻袷掳讣膶嵤┘殑t》，其中不只有明確的適用規(guī)則還專門附有“小額訴訟案件裁判文書樣式”以及“小額訴訟相關(guān)事項告知書”和“適用小額訴訟程序知情同意書”等，同時各地法院都開始嘗試建立專門的小額速裁法庭，青島嶗山小額訴訟審判庭成立30天即辦理了小額訴訟案件300余起。由于小額訴訟程序法律依據(jù)欠缺以及案件類型化、數(shù)額化得限制，整體來說小額訴訟程序在基層法院、派出法庭的運行并不普及。

（二）小額訴訟程序?qū)嵤┑睦Ь臣霸蚍治?/p>

1.立法缺憾導(dǎo)致小額訴訟在司法實踐中缺乏法律指引

新民訴法實施以前，在《指導(dǎo)意見》的綱領(lǐng)性文件下的限制下基本是存在各地為政的局面，各地制定具體操作規(guī)則時基本上是在現(xiàn)有的民事訴訟法律框架內(nèi)部作調(diào)整，在現(xiàn)有的簡易程序基礎(chǔ)上，在不違背法律強制性規(guī)定和當事人意愿的前提下實行進一步的簡化，可謂是灰色地帶中夾縫求生。正是因為這樣的法律框架限制，使得速裁機制功用的發(fā)揮受到阻礙。新民訴法的規(guī)定則僅僅是原則性的確認規(guī)定，缺乏可操作性，如小額訴訟案件的、應(yīng)訴、受理、送達能否更簡單？證據(jù)認定和收集能否變通？判決如何做出？等等均為做出相關(guān)規(guī)定，且對一些必要性的問題如能否反訴等也并未做出規(guī)定。立法的缺憾阻礙著小額訴訟程序的蓬勃發(fā)展。

2.司法成本的增加制約小額訴訟的廣泛推行

廣西某基層法院課題組對小額訴訟案件的當事人進行了抽樣調(diào)查，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，80%以上的當事人因為小額訴訟程序的快捷性而選擇適用小額訴訟程序，70%以上的當事人鑒于小額訴訟程序的低成本性即訴訟費用較低而青睞于小額訴訟程序。可見當事人選擇小額速裁的原因主要是小額速裁審理案件的快捷和訴訟費低。然而，在大幅度降低訴訟費收費標準的情況下，法院司法運行成本不可避免的大大增加。小額訴訟的快速反應(yīng)機制需要耗費人力、物力，當前法官的工作壓力巨大，內(nèi)部司法資源挖掘潛力有限，而且基層法院現(xiàn)有的經(jīng)費保障體系難以保障小額速裁長久運行的資金需求，這為小額速裁開展長期的工作埋下隱患，制約著小額訴訟應(yīng)用的常態(tài)化。

3.小額速裁的速裁機制引發(fā)濫訴、虛假訴訟現(xiàn)象

司法實踐中小額速裁快速結(jié)案的特點很容易為當事人所利用，具體體現(xiàn)在：其一、可能造成當事人濫訴，如一些金融、電信等企業(yè)把速裁程序當做向一般市民催討債務(wù)的工具，也不乏當事人僅僅是因為極少的訴訟標的金額打賭氣官司等等；其二、小額速裁程序可能成為部分當事人利用法院進行虛假訴訟的工具，隨著當事人訴訟技巧的提高，當事人利用辦理調(diào)解轉(zhuǎn)移或逃避債務(wù)或者利用法院裁判騙取保險費用等，法院難免會遭到被塑造成為“當事人獲利的工具”的威脅。上述問題由于小額訴訟程序訴訟費用較低的優(yōu)勢而愈發(fā)概率越大，司法公正難以保證。同時，受限于小額訴訟一個月審理期限，受案法院往往為了避免虛假訴訟、查明案件事實，進而將案件轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，這也違背了小額訴訟程序的設(shè)計初衷。

三、小額訴訟程序的理性設(shè)計

（一）完善相關(guān)立法，細化具體運作規(guī)則

新民訴法已經(jīng)從立法上確認了小額速裁程序獨立的法律地位，之前的《指導(dǎo)意見》也只是對小額速裁試點工作做了原則性的安排，小額訴訟的發(fā)展亟待相關(guān)程序立法的完善。

1.針對小額訴訟的受案范圍可以實行原則性與靈活性相結(jié)合的理念。新民訴法的概念性規(guī)定與《指導(dǎo)意見》的概括性規(guī)定與列舉式規(guī)定的結(jié)合，小額訴訟的適用范圍多為類型化合同糾紛與財產(chǎn)糾紛，并明確列舉了像涉及人身關(guān)系爭議、追加當事人或者提起反訴的案件、財產(chǎn)權(quán)確權(quán)爭議案件這些暫不適用小額訴訟程序的案件類型。之后的司法實踐中，可以采取在遇到可以適用小額速裁的案件類型時，逐級上報至最高人民法院，以便可以及時補充完善小額訴訟適用范圍。新類型案件隨著社會的發(fā)展會不斷涌現(xiàn)，原則性規(guī)定與靈活性規(guī)定的結(jié)合會為小額訴訟程序的發(fā)展與進步注入新鮮活力。

2.小額訴訟程序適用程序決定權(quán)。司法實踐中，很多基層法院采取了賦予當事人程序選擇權(quán)，由當事人自主決定是否采用小額訴訟程序，這樣的選擇權(quán)使小額訴訟出現(xiàn)的意義在某種程度上會大打折扣，因此對于當事人程序選擇權(quán)加以一定的限制為必要。筆者建議針對此類案件可以提前通知當事人，宣告本案是小額訴訟，并且通知當事人將不能上訴，告知案件為一審終審。當事人如果認為不屬于小額訴訟，可以向人民法院提出異議，如果異議成立，人民法院可放棄小額訴訟判決，繼而做出可以上訴的一審判決，同時對于一定金額以下的金錢債務(wù)糾紛，除了法官認為適用小額程序不適當者外，不得由當事人任意排除適用。

3.適用小額訴訟程序要比簡易程序更為簡化。立案程序簡易化，格式化訴狀亦或是口頭由法院記錄，立案迅速化、立案之后立即移送以防拖延訴訟時間；簡化傳喚、送達程序，實行法官獨任審理，通知方式可采用電話通知、郵件通知等靈活方式，但是落實本人確已收到通知的書面材料不可或缺；限制律師并可以選擇性不采取公開審理；開庭時間可以根據(jù)當事人的共同申請并經(jīng)人民法院同意后，在晚間、休息日或法定節(jié)假日開庭；開庭地點可以與巡回法庭、車載法庭密切結(jié)合；不進行庭前準備，如無特殊情況則無需進行證據(jù)交換；簡化裁判程序，現(xiàn)階段裁判文書可以采取格式化處理進而在時機成熟時還可以向表格化處理方式發(fā)展，兼顧案件實體公正的同時充分提高結(jié)案效率。

小額訴訟救濟程序待完善，新民訴法一錘定音小額訴訟程序適用一審終審。大部分法治先進國家和地區(qū)并沒有封死小額訴訟上訴的制度渠道，小額訴訟判決違反法律或者嚴重程序違法的，當事人仍享有國家提供的正規(guī)的救濟機制。司法實踐中有意見認為當事人如果對小額訴訟判決不服的，可以在收到判決書之日起10日內(nèi)向原審法院提出復(fù)議申請，經(jīng)審查復(fù)議成立的，裁定撤銷原判，并按照普通程序進行審理；也有意見認為當事人不服小額訴訟一審判決，可于判決書送達之日起15日內(nèi)，向作出該判決的法院申請再審，法院受理當事人再審申請后，依照審判監(jiān)督程序進行審理。兩種意見哪種更符合立法原意，更能保護當事人權(quán)益有待于司法實踐的檢驗，筆者更傾向于第二種意見，這應(yīng)該是一審終審的程序性限制。

（二）設(shè)置獨立法庭，加強各庭室間協(xié)調(diào)

新民訴法規(guī)定小額訴訟案件由基層法院和派出法庭審理，這符合我國目前的案件分配比例。我國目前的四級法院制，基層法院單純的改造成只審理簡單案件的 簡易法院不太現(xiàn)實。廣東省佛山市對該市基層法院的民商事小額案件審理情況進行了統(tǒng)計，5個基層法院20__-20__兩年中民商事案件標的金額在10000元以下的案件占11%左右，小額訴訟案件在基層的絕對數(shù)量不足以單設(shè)法庭，同時貿(mào)然單設(shè)法庭，對類似案件和相關(guān)業(yè)務(wù)庭都會帶來不便。單設(shè)法庭是一個循序漸進的過程，可以提前選配好作風正派、業(yè)務(wù)能力強、調(diào)解水平高、熟悉當?shù)厣缜槊褚獾馁Y深法官作為適用小額訴訟程序?qū)徖戆讣牡谝慌修k法官，先行先試，積累了一定經(jīng)驗之后，可在基層法院設(shè)置普通庭和簡易庭，其中小額訴訟在簡易庭審理，或是改造派出法庭為小額訴訟法庭，體現(xiàn)專業(yè)化的同時可以優(yōu)化司法資源配置并提高訴訟效率。另外，為了保障小額訴訟程序的長足發(fā)展，可以在財政經(jīng)費上有所傾斜，亦可為小額速裁庭設(shè)立專項經(jīng)費。

關(guān)于建構(gòu)之后的小額速裁庭與其他業(yè)務(wù)室之間的協(xié)調(diào)問題，應(yīng)著眼于加強法官的職業(yè)道德和素質(zhì)培訓(xùn)，不論審理何種案件均應(yīng)恪守法官職業(yè)道德，同時要改革法官考核制度，不再單純的以結(jié)案數(shù)等為標準直接評價法官工作成績，應(yīng)該采取從法官職業(yè)操守、法官的業(yè)務(wù)能力等多層次量化標準，避免不同業(yè)務(wù)庭室人員之間產(chǎn)生矛盾，同時，必要時可以實行不同業(yè)務(wù)庭人員之間的輪崗流動，加強小額速裁庭與其他業(yè)務(wù)庭室的交流。

（三）架構(gòu)配套程序，形成合力運作機制

案件是否屬于小額訴訟案件的確定時間點，是在立案階段由立案庭室決定還是在案件審理階段由業(yè)務(wù)庭室決定是小額速裁案件進展的瓶頸問題之一。筆者認為立案庭室可以和業(yè)務(wù)庭室結(jié)合起來，對于那些明顯歸屬小額訴訟程序的案件，立案之時即可確定，對于那些類型化不明顯的可以由業(yè)務(wù)庭室在案件的審理過程中自行決定。另外，當前小額速裁的優(yōu)勢仍限于審理期限的縮短和程序的便捷，而保全、執(zhí)行等配套程序卻囿于現(xiàn)行體制仍不能全面提速。無論變得多么容易，審理和判決是如何的迅速，但是想見只要生效判決的內(nèi)容最后無法實現(xiàn)，上述的一切努力終將成為一紙空談。因此案件保全、執(zhí)行等后續(xù)程序亟待完善，可以適當簡化小額速裁案件的財產(chǎn)保全和申請執(zhí)行的程序，為財產(chǎn)保全申請人和執(zhí)行申請人開辟綠色通道，對小額速裁案件權(quán)利人的申請當日決定是否立案；針對特定類型的小額速裁案件采取靈活的財產(chǎn)保全和執(zhí)行措施，對財產(chǎn)保全費用和保證金的交納方式采取更為靈活簡便的方式；在法院內(nèi)部對小額速裁案件的財產(chǎn)保全和執(zhí)行工作建立聯(lián)動工作機制，督促案件主審人及時跟蹤財產(chǎn)保全和執(zhí)行工作的進展情況。各個業(yè)務(wù)部門形成聯(lián)動機制，合力運作建構(gòu)完善小額訴訟程序。

綜上所述，小額訴訟程序以其獨特的價值理念和運行方式，對于小額案件的權(quán)利人及時享受權(quán)利救濟具有十分重要的意義。我國應(yīng)在確立小額訴訟程序的基礎(chǔ)上，進一步完善相關(guān)的制度，使現(xiàn)有的小額訴訟程序更加符合我國的國情，以提高訴訟效率，實現(xiàn)訴訟效益的最大化。

參考文獻：

[1]鄧振球：《美國小額訴訟制度之研究——簡論我國立法上之得失》，司法院秘書處20__年版。

[2]蔡虹：《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社20__年版。

[3]張芳芳、趙琦銘：《小額速裁程序的法理思考與完善建議》，載《人民司法》20__年第3期。

[4]吳修新：《獨立民事速裁程序的制度探討》，載《法律適用》20__年第3期。

[5]傅郁林：《繁簡分流與程序保障》，載《法學(xué)研究》20__年第1期。

[6]鄭廣：《論我國民事速裁程序的構(gòu)建》，載《華南理工大學(xué)》20__年第18期。

篇（4）

我國在1989年制定行政訴訟法時，便注意到行政權(quán)力的行使主體除行政機關(guān)外，還有其他組織。這些組織包括名目繁多的事業(yè)單位、行業(yè)組織，甚至個別企業(yè)。它們行使的行政權(quán)力來源于法律法規(guī)的授權(quán)和被行政機關(guān)委托兩種情況。在上述兩種情況下，這些組織所行使的權(quán)力，與國家行政機關(guān)行使的行政權(quán)相同，都屬于公權(quán)力。如果這些組織行使公權(quán)力時違法或不當，同樣將使相對人的權(quán)利受到威脅和侵害，因此，行政訴訟法第25條明確將法律法規(guī)授權(quán)的組織行使公權(quán)力的行為納入司法審查的范圍，也即相對人對其不服，可以提起行政訴訟。

法律法規(guī)授權(quán)的組織，即根據(jù)法律和法規(guī)的授權(quán)而行使特定行政職能的非國家行政機關(guān)的社會組織。這些組織在現(xiàn)實中大量存在。如我國教育法授權(quán)作為事業(yè)單位的公立高等院校，對受教育者頒發(fā)學(xué)位證書等權(quán)力；煙草專賣法授權(quán)全國煙草總公司下達卷煙產(chǎn)量指標的行政職能；城市居民委員會組織法授權(quán)居民委員會辦理本居民區(qū)的公共事務(wù)和公益事業(yè)等。這些組織行使法律法規(guī)授予的行政職能時是行政主體，具備與行政機關(guān)基本相同的法律屬性和地位，如可以依授權(quán)行政命令，實施行政行為，對違法不履行義務(wù)者，實施行政處罰等。

在法律法規(guī)授權(quán)的組織中，有一個重要的類型，就是行業(yè)協(xié)會，行業(yè)協(xié)會本是民間自發(fā)產(chǎn)生的，是主要依靠行業(yè)內(nèi)部成員自律管理的社團法人，行業(yè)協(xié)會自律管理的事務(wù)，主要是行業(yè)的技術(shù)性和專業(yè)性事項，以及符合行業(yè)規(guī)律的組織活動等事項。行業(yè)協(xié)會的章程是規(guī)范其內(nèi)部成員的規(guī)則，但它不得違背法律，不能自訂超越法律之外、凌駕于法律之上的條款，更不能自行司法，做自己案件的“法官”。現(xiàn)代司法訴訟的三個方面，即刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟，其效力和管轄范圍均涉及行業(yè)協(xié)會。如成員間發(fā)生刑事案件，觸犯了刑法，就要由司法機關(guān)根據(jù)刑事訴訟法予以制裁；如成員間發(fā)生民事爭議，一般的民事爭議必須通過民事訴訟解決；而成員與行業(yè)組織之間的管理與被管理的糾紛，除了其內(nèi)部自律管理層次的事項外，屬于公共管理的部分，必須通過行政訴訟，依靠司法審查解決。法院三大訴訟對于協(xié)會內(nèi)發(fā)生的案件，同樣具有終審的權(quán)力和效力，這是現(xiàn)代國家法治原則的要求。

我國的行業(yè)協(xié)會除了具有各國行業(yè)協(xié)會所具有的民間自律性組織的特征外，有一個明顯不同于其他國家的特征，就是它的來源、功能及相互關(guān)系。至今，我國大部分的行業(yè)協(xié)會，不是由民間自發(fā)產(chǎn)生和完全靠自律管理的社團法人，而是在我國改革開放后進行的行政機構(gòu)改革過程中，由某些行業(yè)行政主管機關(guān)轉(zhuǎn)變而來，往往是將計劃經(jīng)濟時期的行政機關(guān)整體或部分改頭換面，甚至有的是一個機構(gòu)兩塊牌子，向有關(guān)行政機關(guān)登記為社團法人，便成為行業(yè)協(xié)會。而這些協(xié)會的機構(gòu)和人員大都按公職機構(gòu)和人員對待，人員工資待遇仍由國家開支；雖然也有選舉程序，但其管理人員仍大部分由對應(yīng)的行政機關(guān)決定；在管理和決策上，則要接受主管行政機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)。由于在這種改革中，原有行政機關(guān)的諸多行政管理職能交給了行業(yè)協(xié)會，自然使得這些行業(yè)協(xié)會具有了行政管理的職能，從而在行業(yè)協(xié)會與其成員間，便形成了管理與被管理的不對等關(guān)系，與行政法律關(guān)系的特征基本相同。同時，這些管理職能還通過其章程加以規(guī)定，使行業(yè)協(xié)會的章程除了民間自律性外，又多了外部管理性，而且這些管理職能還通過法律的形式加以授予和固定。這種法律法規(guī)授權(quán)的行業(yè)協(xié)會隨著我國行政體制改革的進展而大量涌現(xiàn)。因此，我國的行業(yè)協(xié)會與國外的純民間自律性機構(gòu)有著很大的不同，帶有更多行政管理特色。

我國行業(yè)協(xié)會的上述特征，決定了必須對其管理權(quán)進行法律制約和司法審查。在司法審查中，需要區(qū)別行業(yè)自律管理權(quán)和法律法規(guī)授予的管理權(quán)。由于行業(yè)協(xié)會在我國的特殊性，這兩種管理權(quán)有混雜模糊的部分，給司法審查帶來一定的困難，但是兩者的區(qū)別是可以判斷的。如中國足協(xié)的管理權(quán)中，涉及具體競技比賽以及比賽的具體計劃和技術(shù)性規(guī)則等，就屬于行業(yè)協(xié)會自律管理的內(nèi)容，司法沒有必要加以審查；但根據(jù)體育法第31條的規(guī)定：“全國單項體育競賽由該項運動的全國性協(xié)會負責管理。”中國足協(xié)由此取得了外部管理權(quán)。例如，涉及對相對人財產(chǎn)權(quán)的處罰，尤其是注冊許可、停賽整頓等行政處罰，就明顯屬于外部管理權(quán)，應(yīng)屬司法審查的范圍。應(yīng)該指出，尤其是在我國加入WTO之后，形勢要求我國的司法審查權(quán)進一步擴大和透明，以適應(yīng)法治和國際關(guān)系的整體要求。對行業(yè)協(xié)會行使的管理權(quán)，分清其不同性質(zhì)，明確其不同的解決途徑，必將有利于推進我國的法治建設(shè)，保護公民、法人的權(quán)益，維護社會的安定團結(jié)。

篇（5）

一、按揭購房的含義及其性質(zhì)

1.按揭購房的含義

按揭指就是在購買商品房是資金不足采取貸款的方式購房的方式，其具體是個人購買的房產(chǎn)具有房屋產(chǎn)權(quán)證、能在市場上流通交易的住房或商業(yè)用房時，自己支付一定比例首付款，其余部分已購買的房產(chǎn)作為抵押，向合作機構(gòu)申請的貸款。按揭人將房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給按揭受益人，以此作為還款保證，那么按揭人在還清貸款后，受益人則立即將作為還款保證的房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給按揭人，在這個過程中，按揭人享有房產(chǎn)的使用權(quán)①。這便是按揭購房的含義。

2.按揭的性質(zhì)

按揭法律性|是指按揭作為一種擔保方式，在民法上上是否享有獨立的地位，其權(quán)利和地位應(yīng)表現(xiàn)為什么樣的內(nèi)容。筆者認為按揭的性質(zhì)跟狹義的讓與擔保相似。

讓與擔保是指債務(wù)人或者第三人為擔保債務(wù)人的債務(wù)，將一定的擔保物的權(quán)利先行已轉(zhuǎn)給擔保權(quán)人，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，擔保人可就擔保物的價值直接受償?shù)闹贫?。但是讓與擔保存在廣義與狹義之說。本文的讓與擔保說是指狹義讓與擔保，即通過買賣的形式來達到信用授受的目的，債權(quán)人沒有請求返還價金的權(quán)利，債務(wù)人則可以通過支付一定的金額而請求返還自己所讓與標的物的權(quán)利。按揭雖然跟讓與擔保有一些相似之處，但也存在差異，按揭并不完全符合讓與擔保說。

二、幾種常見的按揭購房形式及其分析

1.婚前一方辦理按揭房屋手續(xù)，婚前或者婚后辦理了房產(chǎn)登記，婚后共同還清貸款的

《婚姻法司法解釋三》第十條規(guī)定：夫妻一方婚前簽訂不動產(chǎn)買賣合同，以個人財產(chǎn)支付首付款并在銀行貸款，婚后用共同財產(chǎn)還貸的，不動產(chǎn)登記在首付款人名下的，離婚時該不動產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。依前款規(guī)定不能達成協(xié)議的，人民法院可以判決該不動產(chǎn)歸登記一方所有，尚未還清的債務(wù)為登記一方的個人債務(wù)。雙方婚后共同還貸支付的款項及其相應(yīng)的財產(chǎn)增值部分，離婚時由登記一方向另一方補償?？梢姶藭r按揭房屋歸辦理產(chǎn)權(quán)登記一方。

2.婚后夫妻一方父母支付首付款，登記在子女名下的，夫妻共同還貸的

該房由夫妻二人婚后購買，雖然登記在一方名下，但是雙方共同生活，說明該房屋為是為了解決雙方居住問題而購買。同時雖然首付款為一方父母所付，但是法律在一方面的規(guī)定存在漏洞，婚姻法司法解釋三雖然規(guī)定了一方父母出資購房，登記在自己子女名下，視為對子女的贈與?？墒窃摋l款并沒有區(qū)分父母是全資還是僅僅支付首付款的情形。故該房屋應(yīng)作為夫妻雙方的共同財產(chǎn)處理。

3.婚前一方辦理按揭購房，首付款已付，辦理產(chǎn)權(quán)登記，婚后雙方共同還貸但沒還清

對于這種觀點理論上存在兩種觀點，一種認為依據(jù)最高法出臺的 《婚姻法司法解釋二》第二十一條的規(guī)定離婚時雙方尚未取得所有權(quán)或者尚未取得完全所有權(quán)的房產(chǎn)有爭議且協(xié)商不成的，人民法院不宜判決該房屋所有權(quán)的歸屬。主張不能分割。另一種認為根據(jù)物權(quán)法的不動產(chǎn)自權(quán)屬登記之日取得所有權(quán)，主張可以分割。我國綜合采取了這兩種觀點認為原來的物權(quán)不是完整的所有權(quán)，但是婚后一起還款可以看作為是夫妻雙方有轉(zhuǎn)化為共同財產(chǎn)的合意，是共同財產(chǎn)，采取這一點的同時又強調(diào)登記還是物權(quán)取得主要條件。

4.房屋的增值部分

對于增值部分在司法實踐中存在著不同的觀點。一種觀點認為按揭購房之后用共同財產(chǎn)還貸的，其增值部分應(yīng)該被視為夫妻雙方的共同財產(chǎn)，應(yīng)該平均分割。另一種觀點認為夫妻一方按揭購房則該房是其個人財產(chǎn)，其增值部分也為其個人財產(chǎn)，但是用夫妻共同財產(chǎn)還貸的行為是另一方對該房產(chǎn)保值所做的貢獻，因此應(yīng)該為他做出適當補償。筆者認同第二種觀點，其體現(xiàn)了公平公正的原則。

綜上所述，盡管法律規(guī)定了婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得所有權(quán)的財產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)，但這只是一種推定，如果夫妻一方婚前按揭夠房婚后用婚前個人財產(chǎn)償還全部貸款的，即使其婚才拿到房產(chǎn)證，此時我們也應(yīng)當認定其為他的個人財產(chǎn)，而另一方不能從對方那里獲得賠償。

三、離婚訴訟中的按揭房屋分割的處理對策

1.完善房屋產(chǎn)權(quán)登記制度

物權(quán)的公示公信制度，即保護善意第三人的利益，確保經(jīng)濟往來的安全，物權(quán)法以物權(quán)公示原則為基礎(chǔ)確立了不動產(chǎn)登記的公信力及登記權(quán)利的正確性推定的法律規(guī)則。②在這種公示原則下房屋的權(quán)屬證明的相關(guān)內(nèi)容反映了房屋權(quán)屬的形態(tài)。推定房屋的所有權(quán)人為產(chǎn)權(quán)登記的所有人。這就要求我們完善登記制度。通過不斷完善登記制度能夠有效減少離婚訴訟中的房產(chǎn)糾紛。

2.夫妻雙方應(yīng)該重視婚前財產(chǎn)協(xié)議

當今社會的離婚率不斷上升，夫妻雙方在辦理結(jié)婚登記之前，簽訂婚前協(xié)議對婚后可能到來的問題有一個預(yù)防措施，從而能夠解決一些問題。因為種種原因，社會還不是普遍能夠接受婚前協(xié)議。我們應(yīng)該認識到婚前協(xié)議的簽訂并不是婚姻的絆腳石，也不可能會去破壞夫妻感情。在辦理結(jié)婚登記之前明確約定自身利益，有利于使婚后生活的權(quán)利義務(wù)變得明晰，減少財產(chǎn)因素對婚姻的破壞，更有利于維系婚姻關(guān)系穩(wěn)定。

結(jié)論

按揭房屋的分割問題一直是法院審理離婚案件的焦點問題，由于地方環(huán)境的不同，相同的案件不同地方的法院審理結(jié)果也有差異。本文從按揭購房的性質(zhì)出發(fā)，通過案例分析不同案件的處理方法，探討不同情況法律是如何規(guī)定的，最后通過一些切實可行的對策來解決這類案件，盡自己的微薄之力。筆者認為我們重視婚前協(xié)議的同時如果能夠完善房產(chǎn)登記制度，將有助于我國離婚案件中的按揭房屋法律問題的解決。

篇（6）

從我國《刑事訴訟法》和最高人民法院的司法解釋來看，刑事附帶民事訴訟請求賠償范圍有一定的局限性。按照最高人民法院和江蘇省高級人民法院的規(guī)定，附帶民事訴訟的賠償請求范圍僅限于被害人的人身權(quán)利因犯罪行遭受損失或財產(chǎn)被毀而遭受的損失，被害人因財物被犯罪分子非法占有、處置的損失，只能由法院責令犯罪分子退賠，或者在退賠不足彌補被害人損失時，由其向民庭另行獨立起訴。

2002年7月11日《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）規(guī)定：“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”。此《批復(fù)》公布后，可謂一石激起千層浪，在學(xué)術(shù)界引起巨大反響，許多學(xué)者紛紛發(fā)表觀點，認為該《批復(fù)》欠妥，大有“檄文聲討”之勢，一時間“刑附民”精神賠償問題成為學(xué)術(shù)界焦點話題，眾說紛紜，莫衷一是。筆者認為。造成人們意識上的混亂，很大原因在于立法的缺陷和矛盾，在于傳統(tǒng)觀念與當今社會權(quán)利本位法律意識的沖突。江蘇省高級人民法院1999年10月17日以紅頭文件形式頒發(fā)蘇高發(fā)[1999]23號“江蘇省高級人民法院關(guān)于印發(fā)《江蘇省高級人民法院〈關(guān)于審理附帶民事訴訟案件的若干規(guī)定〉的通知》（以下簡稱《23號文件》）規(guī)定：”被害人因犯罪行為引起的精神損失不列入附帶民事訴訟案件的賠償范圍“、”受害人被犯罪行為致死的，生前實際撫養(yǎng)未成年人生活費賠償期限到十六周歲“。2001年10月30日該院又以蘇高發(fā)[2001]319號”江蘇省高級人民法院關(guān)于印發(fā)《2001年全省民事審判工作座談會紀要》的通知“（以下簡稱《紀要》）予以確定23號文件的效力。由于在賠償范圍上有上述不當限制，致使被害人的合法權(quán)益無法得到法律保護，又導(dǎo)致法律適用的不嚴肅、不統(tǒng)一。 對此筆者談?wù)剮c不同意見：

一、 物質(zhì)損失賠償及精神損害賠償要兩者兼顧

精神賠償即精神損害賠償，它是由于精神權(quán)益受到侵害而引起的法律后果。什么是精神損害賠償？至今立法上沒有明確的定義。一般通說，是指“民事主體因其人身權(quán)利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到侵害或遭到精神病苦，要求侵權(quán)人通過財產(chǎn)賠償?shù)攘⒎ㄟM行救濟和保護的民事法律制度”①。

對于侵權(quán)行為造成他人造成物質(zhì)損失的，侵權(quán)行為人應(yīng)當給予賠償，這是我國《民法通則》早已明確規(guī)定的，但對精神損害的賠償，《民法通則》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉，并且賠償損失?！边@一規(guī)定雖然對涉及“四權(quán)”方面的精神賠償予以確認，但范圍過窄。為此，2001年3月8日最高人民法院頒布《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》（法釋[2001]7號），規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害。向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當依法予以受理；（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)；（三）人格尊嚴權(quán)、人身自由權(quán)。”從這次的最高人民法院法釋[2001]7號司法解釋來看，民事訴訟的精神賠償范圍進一步擴大，但附帶民事訴訟又被最高人民法院《批復(fù)》和江蘇省高級人民法院《23號文件》和《紀要》排除在外。

從我國立法現(xiàn)狀和司法實踐看，建立附帶民事訴訟的精神賠償制度十分必要。一是貫徹民事法律有損害就有賠償基本精神的需要。侵權(quán)行為人侵犯被害人人格權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利的同時，大多數(shù)給被害人精神上也造成了極大的損害，這種精神上的損害，有些要比物質(zhì)損害嚴重得多，如果僅對物質(zhì)損害予以賠償顯然是不公正的。二是保證刑事法律規(guī)范與民事精神賠償制度互相銜接、協(xié)調(diào)一致的需要。民事訴訟的精神賠償已被立法所確定，更被司法解釋所明確，因而完全有理由而且應(yīng)該將民事訴訟中能夠得到處理的精神損害賠償納入附帶民事訴訟一并審理。同時，這樣更能體現(xiàn)附帶民事訴訟經(jīng)濟、方便的原則。三是有利于打擊犯罪、保護公民的精神權(quán)益，維護社會穩(wěn)定。如在附帶民事訴訟中能同時追究被告人犯罪行為對被害人精神損害的經(jīng)濟賠償責任，對嚴厲打擊犯罪，全面保護公民的合法權(quán)益，必然具有十分重要作用。

對于附帶民事訴訟精神損害不予受理的規(guī)定，司法界曾有這樣幾種主張：一是精神損害賠償?shù)淖饔檬菗嵛孔饔茫缸锓肿右呀?jīng)受到刑事處罰了，犯罪分子受到了刑事處罰對于受害人來說是最好的撫慰，所以也就不需要什么精神損害賠償了。二是我國目前經(jīng)濟不夠發(fā)達，被告人往往是貧窮緣故而實施犯罪行為，犯罪嫌疑人被追究刑事責任后，無經(jīng)濟賠償能力，如被告人被判處死刑，無遺產(chǎn)可供執(zhí)行，或因被告人判處徒刑被收監(jiān)執(zhí)行無經(jīng)濟收入等。法院即使判了，也等于是“法律白條”，放棄該項權(quán)利也許是最好的選擇。三是受害人訴訟成本比獨立民事訴訟低。附帶民事訴訟中，目不識丁的農(nóng)婦在附帶民事訴訟中在沒有律師幫助下就成功索賠。在基層人民法院的刑事附帶民事訴訟案件中，主要事實方面的舉證責任幾乎都由公訴機關(guān)承擔，受害人在法庭上不須承擔太多舉證風險，需要證明的只有相關(guān)的財產(chǎn)損失，完成這項工作，被害人不需要有太多的法律常識，很少會因為程序上受挫而喪失請求權(quán)，而且不需要交納訴訟費、支付律師費。所以，消滅受害人一部分權(quán)利也是合理的。四是按照不告不理原則，一部分自訴刑事附帶民事訴訟案件，當事人可以放棄追究犯罪嫌疑人刑事責任，單獨提起民事賠償訴訟，就可獲得精神傷害賠償。

從我國確立精神損害賠償制度的立法宗旨看，精神損害賠償有以下幾方面法律涵義：1、精神損害賠償是由民事侵權(quán)引起的一種法律后果，侵權(quán)人應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。2、精神損害賠償是一種法律救濟方式，具有撫慰性質(zhì)。它主要通過非財產(chǎn)性責任方式，補償加害人給受害人造成的一定精神損害，平復(fù)其心靈的創(chuàng)傷，使受害人得似精神慰藉。3、精神損害賠償只適用于民事侵權(quán)行為引起的精神損害，不適用于刑事案件犯罪行為所造成的侵權(quán)傷害，對于精神損害予以民事賠償，只應(yīng)在精神損害非罪的領(lǐng)域適應(yīng)。

精神損害賠償?shù)牧⒎ň?，蘊涵其法律內(nèi)涵，精神損害賠償?shù)姆蓛?nèi)涵又直接影響著司法實踐，我國司法實踐的種種判例，充分顯現(xiàn)了立法者對于精神賠償重精神撫慰、輕物質(zhì)賠償?shù)牧⒎ㄗ谥?，而這一立法宗旨，已與自由配置社會資源的市場經(jīng)濟快速發(fā)展、民主與法制的進步、公民權(quán)利保護意識的強化，不能相適應(yīng)，尤其反映在刑事案件精神賠償問題上，被許多學(xué)者認為是一種抱殘守缺的表現(xiàn)，在當前情勢下，這種做法勢必會使司法實踐陷入尷尬境地，目前學(xué)術(shù)界通過媒體對這一問題展開大辯論，充分說明我國精神損害賠償制度難盡人意。

筆者認為，對犯罪分子的刑罰，對于受害者來說是一種撫慰，但這種撫慰不能代替經(jīng)濟賠償，比如說，過失致人死亡的被告人，被判二年緩刑，或者三年實刑等，作為犯罪分子向國家承擔了責任，法律給予否定評價，但受害人精神傷害沒有得到實際解決，如、奸幼女、毀人容貌的受害者，雖然被告人受到刑事處罰，但對于受害人心身傷害卻永遠無法得到撫平，用金錢賠償損失也許是最好辦法。目前，好多刑事自訴案件，受害者本來打算提起刑事附帶事民訴訟，但受害人為了獲得更多的經(jīng)濟賠償，不得已放棄了要求追究犯罪嫌疑人刑事責任而只提起民事訴訟，從某種角度講，就放縱了犯罪，違背了我國刑法規(guī)定的罪刑相適原則，同時也違背我國犯法必究的法制原則。目前，基層人民法院在審理刑事附帶民事案件，民事訴訟部分也由刑事法官審理，而刑事法官“單打一”情況比較明顯，他們對刑事法律輕車熟路，遇到復(fù)雜民事案件顯得力不從心，實踐中多是法官將復(fù)雜的民事訴訟請求都予駁回，顯得附帶民事訴訟相當粗糙。筆者認為，法院在審理刑事附帶民事訴訟案件中，先由刑事法官審理刑事訴訟部分，然后附帶民事訴訟部分交由民事法官審理。

附帶民事訴訟就是民事訴訟一種特殊形式，我國法律有明確規(guī)定，附帶民事訴訟中既適用刑法、刑事訴訟法同時也適民事法律規(guī)范。所以《民法通則》及最高人民法院有關(guān)精神損害賠償?shù)囊?guī)定應(yīng)適用于附帶民事訴訟案件。人民法院對于受害人要求精神賠償一律不予受理不符合我國刑事附帶民事訴訟的法律適用原則。

二、生前被撫養(yǎng)未成年人生活費應(yīng)賠付至獨立生活為止

2002年春，蘇北某州基層人民法院一年前審理一起刑事附帶民事案件，筆者系附帶民事訴訟原告人。被告人董某夜晚伙同本村四個村民共同盜伐集體縣級公路邊樹木，樹倒將過路行人紀某砸死，人民法院以過失致人死亡罪判處董某三年有期徒，附帶賠償紀某生前四個未成年子女生活費24000元，大女兒當時只有十五歲在校讀初二，她獲得賠償一年的1612元生活費，次女不滿十四歲，她獲得3224元賠償金，這點錢連基本生活都難以維持，更別說用它交納學(xué)雜費了，無奈，她倆只好輟學(xué)外出打工，掙點錢補貼家庭。聽起來真叫人流淚，倆個花季少女因父親被犯罪行為致死，從課堂退出變成了童工，我們想，這不是立法機關(guān)本意吧？從目前江蘇省高級人民法院《23號文件》規(guī)定看，受害人死亡的，其生前被撫養(yǎng)未成年子女的生活費只賠償?shù)绞軞q。筆者認為，實為不妥。從我國目前中學(xué)生年齡構(gòu)成段來看，十六周歲少年一般為在校初二或初三學(xué)生。如果其父（母）因犯罪行為致死，年滿十六周歲后，因父（母）死亡而失去經(jīng)濟供養(yǎng)，造成經(jīng)濟困難而輟學(xué)，這難道符合我國《教育法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護法》、《勞動法》之規(guī)定？我們整天說“重教育”、“培養(yǎng)下一代”“不能讓一個學(xué)生輟學(xué)”等，難道就喊在嘴上的？筆者認為，賠償受害人生前被實際撫養(yǎng)未成年子女生活費應(yīng)至“獨立生活”為止。根據(jù)最高人民法院法釋[2001]30號規(guī)定，應(yīng)賠付至18周歲，如果是在校學(xué)生應(yīng)付到高中及其以下學(xué)歷教育，這樣才能體現(xiàn)法律之間互相銜接性。

三、 依法調(diào)解與依法判決要有機結(jié)合

我國《民事訴訟法》第八十五條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解?！保械幕鶎尤嗣穹ㄔ捍蠖嗖扇⊥ネ庹{(diào)解辦法處理民事賠償部分。調(diào)解成功或能當場付清賠償金的，法庭大多要求附帶民事訴訟原告就民事訴訟撤訴，且不許受害當事人參加庭審。實踐中法院能夠調(diào)解成功者率很低，因為沒有經(jīng)過法庭舉證、質(zhì)證、認證，案件事實未查明，是非未分清，責任未搞清，被告人還不知自己犯的什么罪，是否要承擔民事賠償責任？在共同犯罪中，共同致害人對自己應(yīng)分擔的民事責任還未搞清楚呢，調(diào)解談何成功？我國《刑事訴訟法》第八十二條將當事人規(guī)定為被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟原告人和被告人。受害人是當事人，雖然對附帶民事訴訟撤訴，但作為受害人他按照刑訴法規(guī)定，當事人身份仍然存在，法院責令他退出法庭，不其參加訴訟有悖法律規(guī)定，屬非法剝奪當事人訴權(quán)，同時也違背司法公正原則。

綜上所述，我國《刑事訴訟法》對犯罪行為造成受害人物質(zhì)的賠償范圍規(guī)定的不甚明確，排除刑事侵權(quán)精神損失賠償請求不妥。最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》及江蘇省高級人民法院《23號文件》、《紀要》不能與其他相關(guān)法律相銜接，不能更好地保護受害人的合法權(quán)益。有鑒于此，立法機關(guān)有必要啟動修改程序，對我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》有關(guān)條款進行修改，同時最高人民法院也應(yīng)就附帶民事訴訟精神賠償范圍重新作出新的規(guī)定，江蘇省高級人民法院對因刑事侵權(quán)致死者生前被扶養(yǎng)人生活費賠付止齡適當放寬。

參考資料：

①《精神損害賠償問題研究》，作者：商光富，山東省律師協(xié)會編，2003年1月。

②《刑事附帶民事訴訟的合理性探討》，作者：張君，刊于2002年《法律適用》第6期。

③《刑事附帶民事訴訟制度的法理反思》，作者：奚瑋 葉良芳，刊于（中國民商法律網(wǎng)）2002年12月2日。

篇（7）

一、引言

保證，屬于人的擔保，是保證人與債權(quán)人約定，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔責任的行為。保證制度，不僅具有促進交易，確保交易安全的作用，而且還更有利降低交易成本。保證制度的完善與否在相當程度上反映著一個國家交易的信用水準。在保證制度中，保證期間是保證合同的一項重要內(nèi)容，直接關(guān)系到保證責任的存廢。然而，《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱《擔保法》）對保證期間的規(guī)定卻未盡合理與周詳；學(xué)界雖從96年來對此有所探討，但深入系統(tǒng)全面研究者甚少；在審判實踐中，人民法院對保證期間的有關(guān)法律問題認識也不盡相同，造成同一類型的案件判決結(jié)果卻有天壤之別。因此，本文試圖從我國保證期間的產(chǎn)生淵源及創(chuàng)設(shè)保證期間制度的本旨入手，對保證期間的分類、性質(zhì)及其與訴訟時效的關(guān)系進行闡述，旨在求得對該問題的較深認識，并希望這將對保證制度的立法與實際操作的不斷完善有所裨益。

二、保證期間的概念

1994年4月15日最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》（法發(fā)（1994）8號）第10條、第11條規(guī)定了“保證責任期限”。這是我國法律文件中最早出現(xiàn)相似保證期間的概念,但其并沒有明確定義保證期間或保證責任期限的概念。1995年頒布《擔保法》,正式從法律上確立了保證期間制度，其中涉及“保證期間”的一共有6條，即第15、22、23、25、26、27條，但同樣也沒有對保證期間做出定義，而僅對保證期間的訂立和效力做出原則性規(guī)定。

保證期間的界定與保證期間的定性，一直是學(xué)界中非常有爭議的問題，而如何界定其定義與保證期間的定性密切相關(guān)。故準確界定保證期間的含義是非常重要的，它直接關(guān)系到保證期間的定性和正確適用。然究竟何謂保證期間？筆者認為，所謂保證期間就是指保證合同當事人的約定或依法律推定在主債務(wù)履行期屆滿后，保證人能夠容許債權(quán)人主張權(quán)利的最長期限。在保證期間中，債權(quán)人應(yīng)當向債務(wù)人提訟或仲裁（在一般保證中）或向保證人(在連帶保證中)主張權(quán)利。逾此期限，債權(quán)人未提起上述主張的，證人則不承擔保證責任?？梢姡ＷC期間構(gòu)成債權(quán)人請求保證人承擔保證責任的保權(quán)利消滅的法律后果。關(guān)于保證期間的概念，筆者認為，應(yīng)從以下幾個方面加以把握：

第一，保證期間原則上由保證合同的當事人自由約定?！皬暮贤P(guān)系自身來講，合同及其法律所保護的是當事人之間的信賴與期待，實現(xiàn)意思自治的理念”,這同樣適用于保證合同?！稉７ā返?5條把“保證期間”的約定作為保證合同的一個基本條款；當合同沒有確定或確定不明確時，按合同漏洞的補充原則由法律加以補正。

第二，保證期間是債權(quán)人應(yīng)當主張權(quán)利的期間。在該期間內(nèi)保證人未主張權(quán)利的，保證人則免除責任。因此，本質(zhì)上，保證期間是一項旨在維護保證人利益的制度。

第三，債權(quán)人主張權(quán)利的對象及方式因保證方式不同而有所不同。在我國保證制度中，存在一般保證和連帶保證兩種形式。但因保證形式不同，要求主債權(quán)在保證期間應(yīng)主張權(quán)利的對象和方式而有所不同。連帶保證中，債權(quán)人應(yīng)在保證期間向保證人提起權(quán)利要求，而在一般保證中，權(quán)利主張的對象是主債務(wù)人，方式僅限于訴訟或仲裁，這是由一般保證的自身性質(zhì)即保證人所享有的先訴抗辯權(quán)所決定的。

第四，從法律后果來看，保證期間的經(jīng)過具有消滅債權(quán)人的權(quán)利的法律效果，但其效果取決于在該保證期間內(nèi)，債權(quán)人是否對主債務(wù)人或保證人主張權(quán)利。一方面，若債權(quán)人未主張權(quán)利的，則保證人逾期則免除保證責任。另一方面，在債權(quán)人按上述對象和方式主張權(quán)利的，保證人也未必一定承擔保證責任。如在一般保證中，若主債務(wù)人在主債權(quán)人提訟后完全適當?shù)芈男辛酥鱾鶆?wù)，則保證人不承擔責任；若主債務(wù)人未完全適當?shù)芈男辛酥鱾鶆?wù)，即便保證期間已結(jié)束，保證人也仍然承擔保證債務(wù)。

有些學(xué)者認為保證期間，亦稱保證責任期限，是保證人承擔保證責任的起訖期間.筆者認為,雖然此后半句“保證責任期限，是保證人承擔保證責任的起訖期間”不容置疑，但前半句把保證期間和保證責任期間劃上等號，此種提法值得商榷。對于保證責任有兩種不同范圍的理解：一、廣義的保證責任，即在保證合同成立時立即產(chǎn)生，保證人于主債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時須承擔得以自己的財產(chǎn)代債務(wù)人清償債務(wù)的法律后果，因此在實際保證債務(wù)產(chǎn)生前就存在，即所謂的“無債務(wù)之責任”。二、狹義的保證責任，即保證債務(wù),在主債務(wù)屆履行期(連帶責任中)或主債務(wù)人財產(chǎn)經(jīng)強制履行仍未果（一般保證中）才產(chǎn)生。因而，保證責任期限也存在廣義保證責任期限和狹義保證責任期限之分。然而，保證期間既不同廣義的保證責任期限也不同于狹義的保證責任期限。

首先，從字面上理解，保證責任期限，顧名思義就是保證責任存在的期限，只要存在保證責任就有保證責任期限的存續(xù)?？梢姡ＷC責任期限起始于保證責任的產(chǎn)生，并隨保證責任的消失而終止。廣義的保證責任期限是自保證合同成立之時起算。雖然在連帶保證中，保證債務(wù)期限的起算點與保證期間的起算點是一致的，均從主債務(wù)的履行期限屆滿時開始，但按照《擔保法》第25條之規(guī)定保證人承擔保證債務(wù)的前提條件是主債務(wù)履行期限屆滿主債務(wù)人不履行債務(wù)，但主債務(wù)履行期限屆滿并不是保證債務(wù)的充分條件，除此之外，還需要法院強制執(zhí)行仍未能得到履行。即在一般保證中，保證人的保證債務(wù)只有在主債務(wù)履行期屆滿，在約定的期間或法律推定的期間（即保證期間）內(nèi)積極主張權(quán)利（只能是訴訟上權(quán)利）而得不到履行時開始。而且，在保證期間內(nèi)債權(quán)人向主債務(wù)人提訟或仲裁的（一般保證中）或向保證人主張（連帶保證中）保證債權(quán)，則保證期間因此而早于約定的期間提前結(jié)束，但保證責任期限并不因此而結(jié)束。即使超過保證期間，保證人仍然可能承擔責任。例如一般保證合同中當事人約定保證期間為主債務(wù)履行期屆滿后一年。債權(quán)人因主債務(wù)人在主合同履行期10個月仍未能履行，遂向法院提訟，此時保證期間終止，而保證人開始承擔保證債務(wù)是在勝訴后經(jīng)法院強制執(zhí)行仍未果之時。其次，《擔保法》舍棄了在其之前適用的“保證責任期限”的概念，而以“保證期間”來取而代之，不能說沒有理由。無疑，這是立法技術(shù)的一個進步。立法上尚且拋棄“保證責任期限”的概念，學(xué)術(shù)界又何必抱殘守缺？再次，混淆這兩概念容易模糊了保證期間與保證債務(wù)的訴訟時效的界限。保證責任期限實際上從保證責任產(chǎn)生之時算起直至保證債務(wù)得到履行或訴訟時效屆滿，其中狹義的保證責任期限與保證債務(wù)的訴訟時效應(yīng)是重合的。而一般保證債務(wù)的訴訟時效自保證期間屆滿之后才開始計算。因而區(qū)分保證期間與保證責任期限有利于明確保證債務(wù)的訴訟時效。最后，混淆這兩個概念容易使人將保證期間誤認為訴訟時效。由于保證責任期限與保證債務(wù)的訴訟時效存在緊密的聯(lián)系，將保證期間混談為保證責任期限的結(jié)果可能導(dǎo)致保證期間與訴訟時效的混淆。當前關(guān)于保證期間的性質(zhì)的爭議不能說與此沒有關(guān)系。綜上所述，保證期間與保證責任期限顯然不是一個概念。前者是根據(jù)當事人的約定或法律的推定，債權(quán)人應(yīng)當向主債務(wù)人或保證人主張權(quán)利的期間；而后者是保證人承擔保證責任的起訖期間。然而，有些學(xué)者卻將它們相混淆，究其原因大概是《擔保法》出臺前的最高人民法院的《規(guī)定》中本來不準確的“保證責任期限”在作怪吧。

三、保證期間的意義與價值

各國民法有關(guān)保證的立法中，在保障債權(quán)實現(xiàn)的同時，為促使債權(quán)人及時地行使對保證人的權(quán)利，以平衡債權(quán)人和保證人之間的利益，促使這種擔保方式發(fā)揮社會經(jīng)濟作用，均對保證效力作一定的時間限制。詳細地說來，設(shè)定保證期間的意義在于：

首先，保證期間的實質(zhì)是一項保證人利益的制度，這是立法上平衡保證人與債權(quán)人利益的結(jié)果，是由保證合同的性質(zhì)所決定的。保證合同的履行，是發(fā)揮保證制度社會功能的中心環(huán)節(jié)。立法者在做出權(quán)利分配時，必須依照正義的價值進行判定和取舍，以尋求保證制度中保證人、債權(quán)人主債務(wù)人三方之間的權(quán)利衡平機制。債權(quán)人的合法權(quán)利應(yīng)予保護外，在公平的理念上，保證人的合法權(quán)益也應(yīng)予保護。眾所周知，保證合同是單務(wù)、無償合同。在保證關(guān)系中，只有存在保證人承擔保證債務(wù)、債權(quán)人并不負對待給付義務(wù)，即保證人對債權(quán)人承擔保證債務(wù)，債權(quán)人并不對此提供相應(yīng)代價?！坝袃?shù)募s定承受保證契約之訂立者，非保證契約。”若不對債權(quán)人的權(quán)利行使加以適當限制，則保證人在保證關(guān)系中的地位則極其不利，而債權(quán)人似乎可以肆無忌憚地行使權(quán)利。而債權(quán)人及時行使權(quán)利對于保證人的利益是至關(guān)重要的，因為債務(wù)人的財產(chǎn)狀況隨時可能發(fā)生變化而把債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給保證人。因此立法中才設(shè)定保證期間制度，以求對保證債務(wù)的訴訟時效作進一步限縮。這樣，如果債權(quán)人在保證期間內(nèi)及時對債務(wù)人提訟或者申請仲裁，可以有效地控制和執(zhí)行債務(wù)人的財產(chǎn)，使保證人免于日后可能承擔的責任。即便在連帶保證中，若債權(quán)人及時向保證人主張權(quán)利，在保證人履行了保證債務(wù)后，也可以及時地向主債務(wù)人行使代位追償權(quán)。如果債權(quán)人不及時行使權(quán)利，一旦債務(wù)人的財產(chǎn)發(fā)生變化喪失履行能力，保證人在履行了保證責任后，則再也無法行使代位追償權(quán)了。因此立法上根據(jù)誠實信用原則和公平理念設(shè)立相應(yīng)的救濟手段，在評估當事人各方利益，并在此基礎(chǔ)進行平衡。設(shè)定保證期間，從立法上向保證人傾斜的體現(xiàn)，將保證人的保證責任限定在一定的期間內(nèi)，可以避免保證人無止境地處于承擔責任的不利狀態(tài)或是長期處于隨時可能承擔責任的財產(chǎn)關(guān)系不肯定狀態(tài),同時也可抑制因債權(quán)人怠于行使權(quán)利而主債務(wù)人財產(chǎn)狀況可能出現(xiàn)惡化，以致影響到保證人的追償權(quán)的實現(xiàn)。因而保證期間是一項旨在維護保證人利益的期間制度。

其次，敦促權(quán)利人積極行使權(quán)利。債務(wù)及時順利地得到履行是合同當事人和立法者的共同愿望，同時也可穩(wěn)定經(jīng)濟秩序和促進社會經(jīng)濟的發(fā)展。保證具有單務(wù)無償性，而且由于保證合同為從合同，根據(jù)主從債務(wù)的特點，保證債務(wù)的訴訟時效的中斷往往隨著主債務(wù)訴訟時效而中斷，如果仍只適用對債權(quán)人的債權(quán)行使進行限制的訴訟時效制度，則顯然對于保證人過于苛刻。對于債務(wù)人行使保證債權(quán)過于寬容，對促使債權(quán)人利益行使權(quán)利不利?？傊ＷC期間將保證人的責任承擔作出限縮，一旦保證期間屆滿保證人將免除責任，以免債權(quán)人怠于行使權(quán)利而增大保證人的風險，從而敦促了債權(quán)人及時行使權(quán)利。

再次，保證期間是保證合同中當事人意思自治原則和保證制度的信用基礎(chǔ)的必然要求。保證合同的訂立當事人意思自治，是當事人的意志結(jié)果。當事人在保證合同中約定保證期間也正是當事人“意思自治”的集中體現(xiàn)。另外，保證人之所以同意或愿意提供單務(wù)、無償?shù)谋ＷC，是基于相信主債務(wù)人有良好的信用和足夠的清償能力，即信任關(guān)系。然而這種信任關(guān)系是基于保證合同訂立前的事實判斷，因而，這種信任不應(yīng)是永久的、無期限的，而應(yīng)有時間限制，法律允許并鼓勵保證人約定容許債權(quán)人不行使權(quán)利而仍將承擔保證責任的期間。

最后，保證期間有助于推動保證制度的發(fā)展。保證期間將保證人的保證責任限定于一定的期限內(nèi)，在很大程度上確認了保證責任的風險范圍，有利于減輕保證人的責任，有助于解決覓保難的現(xiàn)象。

總之，保證期間通過當事人約定將債權(quán)人的權(quán)利主張限定在一定的期限內(nèi)，增強了債權(quán)人及時行使權(quán)利的緊迫感，有助于避免保證人長期處于可能承擔債務(wù)的不利狀態(tài)，避免債權(quán)人怠于行使權(quán)利而增大保證人的風險，可以抑制因債權(quán)人因怠于行使權(quán)利而可能因債務(wù)人財產(chǎn)狀態(tài)惡化而危及保證人的利益。這也是保證制度信任基礎(chǔ)的內(nèi)在要求和合同意思自治的集中體現(xiàn)，是立法上利益分配平衡的結(jié)果。

四、保證期間的分類

就目前世界各國現(xiàn)存的保證制度來看，保證期間因其產(chǎn)生方式不同，可分為約定期間，催告期間和法律推定期間三種。

所謂的約定保證期間是指當事人的保證合同中明確約定的保證期間，學(xué)者通稱之為定期保證期間。如我國《擔保法》第15條規(guī)定：“合證合同應(yīng)當包括以下內(nèi)容：（一）……；（五）保證期間；（六）……”

催告保證期間是指保證合同當事人沒有約定保證期間或有約定但約定不明確或無效的情況下，在主債務(wù)履行期屆滿后，保證不催告?zhèn)鶛?quán)人對主債務(wù)人行使訴訟上的權(quán)利而確立的合理期限。如我國臺灣地區(qū)民法典第753條規(guī)定，未約定保證人承擔保證期間的，保證人在主債務(wù)人的債務(wù)清償期屆滿后，得定1個月以上相當期限催告?zhèn)鶛?quán)人對主債務(wù)人為審判上的請求，債權(quán)人在保證人的催告期內(nèi)對債務(wù)人不為審判上的請求，則保證人免其責任。我國《擔保法》沒有此類規(guī)定，但此之前最高人民法院的《規(guī)定》第11條也規(guī)定了催告保證期間。

法律推定保證期間是指當事人在保證合同中沒有約定保證期間或約定不明確或約定無效的情況下，根據(jù)法律任意性規(guī)范加以補正，即依法律規(guī)定以主債務(wù)履行期屆滿后的一定時期為保證期間。如我國《擔保法》第25條、第26條規(guī)定，法律推定保證期間為6個月，始于主債務(wù)履行期屆滿，止于6個月屆滿之日。目前，學(xué)者大多稱之為“法定保證期間”，但筆者認為不甚準確。該法律規(guī)定實屬于法律上任意性的規(guī)范，作用在于補充當事人缺少約定。而“法定”卻使人誤解為法律強行性規(guī)范。

五、保證期間的性質(zhì)

從立法上看，各國均未對保證期間作出定義，更沒有對其性質(zhì)作出明確界定。然而明確保證期間的性質(zhì)，對保證期間的正確適用意義重大。在我國《擔保法》出臺后，我國法學(xué)界關(guān)于保證期間的性質(zhì)眾說紛紜，顯然這場爭論主要是圍繞著《擔保法》第25條、第26條之規(guī)定而展開的。關(guān)于性質(zhì)之爭，總結(jié)起來，大致有以下幾種觀點：

第一種觀點：第25條、第26條中6個月保證期間屆滿的后果是保證人的保證責任免除，保證人將獲得免責的法定事由，債權(quán)人則喪失勝訴權(quán)，因而具有時效的功能，故屬訴訟時效。第二種觀點則認為《擔保法》第25條6個月之規(guī)定應(yīng)屬特殊的訴訟時效，而第26條之保證期間則屬除斥期間。第三種觀點則堅持上述二者間均屬除斥期間。第四種觀點則認為“保證期間既非訴訟時效，亦非除斥期間，并無必要強求將其歸入訴訟時效或除斥期間?！惫P者亦同意最后這種觀點。

（一）保證期間不屬于訴訟時效。

所謂的訴訟時效，是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請求法院依訴訟程序強制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。在傳統(tǒng)民法或民法理論中，訴訟時效又稱消滅時效。因而訴訟時效與保證期間是兩個性質(zhì)完全不同的概念，二者區(qū)別較為明顯：1、規(guī)范目的不同。訴訟時效起源于羅馬法裁判官法上出訴期限，目的在于通過對民事權(quán)利的限制，督促權(quán)利人行使權(quán)利加快民事流轉(zhuǎn)，并有利于維護穩(wěn)定的社會經(jīng)濟秩序。史尚寬先生稱：“時效制度之設(shè)，在于尊重久已繼續(xù)之事實狀態(tài)，即在于社會秩序的維持。”保證期間的設(shè)定則不然，而基于保證制度中平衡當事人利益的考慮，立法上向保證人斜傾以維護保證人的利益的結(jié)果，避免債權(quán)人因怠于行使權(quán)利而加大保證人的風險。2、規(guī)范的性質(zhì)不同。訴訟時效制度的目的，在于維持社會的現(xiàn)有秩序，全屬法律強制規(guī)范，因此當事人不得以法律行為加長或減短，也不得預(yù)先拋棄時效的適用。時效適用若允許預(yù)先約定或拋棄，則無異于對訴訟時效制度的根本否定?？傊丛V訟時效屬法定期間。然而，正如本文所論述保證期間屬約定期間。3、起算點不同。消滅時效以有權(quán)利而不行使所造成的事實狀態(tài)為基礎(chǔ)，因而起算點為權(quán)利人知道或應(yīng)該知道權(quán)利被侵害之時。而保證期間自從主債務(wù)履行期屆滿時開始起算。4、是否適用中斷、中止延長方面也不同。訴訟時效，屬可變期間，可以由于一定的法定事由而發(fā)生中止、中斷或延長。而保證期間為不變期間。保證期間原則上由當事人約定是契約上的合意，如果法律規(guī)定保證期間可以發(fā)生中斷、中止或延長，顯然有悖于當事人的意思自治原則。5、法律效力不同。依世界各國（除日本外）普遍做法，訴訟時效屆滿，消滅的僅是勝訴權(quán)或產(chǎn)生抗辯權(quán)而已，實體權(quán)本身并不因此而喪失。而保證期間屆滿，債權(quán)人尚未主張權(quán)利的，則保證人免除保證責任，債權(quán)人喪失的是實體權(quán)利。

（二）保證期間亦非除斥期間。

除斥期間，是指法律規(guī)定某種權(quán)利預(yù)定存在的期間。權(quán)利人在此期間不行使權(quán)利，期間屆滿，便發(fā)生該項權(quán)利消滅的法律效果。史尚寬先生認為德國民法中有兩種：一種是純粹的除斥期間，“完全不認有中斷及不完成之事由者”，即絕對意義上的不變期間，期間不適用中斷、中止或延長；另一種是混合除斥期間“容許準用關(guān)于時效之規(guī)定或特別另定其中斷事由者”，即相對意義上的除斥期間。據(jù)此，有學(xué)者認為我國《擔保法》第25條6個月之規(guī)定屬混合的除斥期間，而第26條6個月之規(guī)定則屬一般的除斥期間即純粹的除斥期間。姑且不論保證期間的性質(zhì)如何，就其依據(jù)而言，混合除斥期間是無從談起的，“我民法未為此區(qū)別”。除斥期間與保證期間雖均系一定期間不行使權(quán)利而發(fā)生權(quán)利消滅的效果，然二者規(guī)范方式性質(zhì)等大有不同。1、規(guī)范目的不同。除斥期間制度創(chuàng)設(shè)立理由，與時效相同，旨在維持社會之現(xiàn)有秩序。因除斥期間經(jīng)過而消滅權(quán)利，是以行使權(quán)利而原秩序為之變更，以不行使權(quán)利而原秩序為之維持，故除斥期間旨在維持原事實狀態(tài)或關(guān)系。如本文先前所述，而保證期間的創(chuàng)設(shè)的本旨并不在維持社會秩序，而是在于平衡保證制度中當事人的利益，維護保證人的利益。2、規(guī)范性質(zhì)不同。雖然二者均屬不變期間，但除斥期間為“法定之不變期間”，而保證期間為約定不變期間。即便適用法律推定的期間，也只是法律對當事人意思自治的補正，本質(zhì)上仍屬當事人意思自治，而非“法定”。3、就期間起算點而言，除斥期間自權(quán)利發(fā)生之時計算；而保證期間自主債務(wù)履行期屆滿之日起計算。在一般保證中，此時保證債權(quán)尚未存在。4、就客體而言，因除斥期間而消滅的，均為如撤消權(quán)、解除權(quán)等形成權(quán)。而因保證期間而免除的是一種可能的保證責任，即保證期間所指向的是請求權(quán)，債權(quán)人請求保證人承擔保證債務(wù)或向主債務(wù)提訟或仲裁決不是形成權(quán)。

值得注意的是，我國《擔保法》第25條規(guī)定“保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定”。對此，有學(xué)者歡呼“無疑是對傳統(tǒng)民法理論的突破”。姑且不論此立法科學(xué)與否，就我國民法理論而言，將保證期間視作除斥期間是無從談起的，更不能說是“對傳統(tǒng)民理理論的突破”之混合除斥期間。

（三）保證期間乃是保證合同中當事人約定的“失權(quán)條款”上的期間。

綜上所述，保證期間確有其自身的特點，無論將其歸屬于訴訟時效還是除斥期間都是不準確的。保證期間可以作為一種獨立的免責期間或特殊的權(quán)利行使期間，即不必強求其在訴訟時效或除斥期間內(nèi)“對號入座”。

本文認為對于保證期間的定性不能僅要從個別法律條文內(nèi)容出發(fā)，而更應(yīng)考察設(shè)立保證期間的制度目的及其功能，并結(jié)合相關(guān)立法規(guī)定，才能對保證期間的性質(zhì)有較準確的認識。首先，在保證制度中設(shè)定保證期間制度，其目的在于縮短保證人保證責任不明確的期限，減少保證人的風險，以保護保證人的利益，從而在債權(quán)人和保證人之間尋求某種利益上的平衡，同時，也敦促債權(quán)人積極行使權(quán)利。其次，保證期間的設(shè)立的根本在于保證合同雙方的自由意志，基于雙方的意愿。從保證合同成立來看，保證合同是單務(wù)無償?shù)暮贤?，是基于信任的合同，保證人基于主債務(wù)人之間的信任關(guān)系而提供擔保，相信主債務(wù)人有足夠的償債能力和良好的信用。再次，在此期間，債權(quán)人未主張權(quán)利的，保證人將不承擔或不再承擔保證責任，即債權(quán)人喪失權(quán)利。

因此，保證期間實質(zhì)上為保證合同中當事人約定的“失權(quán)條款”上的期間。所謂“失權(quán)條款”，即“當事人約定在一定期間內(nèi)不行使其權(quán)利，其權(quán)利即歸消滅者?！薄笆?quán)條款”約定于合同中，當當事人不履行合同約定時,不再需要當事人意思表示,則當然失去一定權(quán)利的條款。如在分期付款銷售中,按約定買方如拖欠履行的,則買賣即失去效力,買方有返還標的物的義務(wù),而賣方則不返還已收的代價。按我國《擔保法》規(guī)定，保證期間為保證合同的基本條款之一。若合同中沒有約定的，則按第25、第26條由法律推定加以補正。若債權(quán)人在主債履行期屆滿未能在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的,則當然喪失權(quán)利,將不能向保證人享有保證債權(quán)，即保證人免除責任。

六、保證期間與訴訟時效的關(guān)系

（一）保證期間“中斷”的質(zhì)疑

我國《擔保法》第25條第二款后句規(guī)定，在保證期間內(nèi)“債權(quán)人已提訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定?！庇纱擞袑W(xué)者據(jù)以認定保證期間為訴訟時訟時效，也有學(xué)者因此認為此條6個月之規(guī)定為混合除斥期間。

立法如此規(guī)定，其用意不外乎為了彌補保證人享有的先訴抗辯權(quán)之足。一般保證人在主合同未經(jīng)審判或仲裁并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行前，對債權(quán)人可以拒絕承擔保證責任（《擔保法》第17條、第2款），而債權(quán)人向法院或向仲裁機構(gòu)申請仲裁所需的期間，若允許保證人免責，則對積極行使權(quán)利的債權(quán)人未免過于苛刻，故在保證制度中置入中斷。然而上述立法理由，卻存在難以自圓其說的漏洞。

首先，訴訟時效中斷是指時效進行中，因發(fā)生一定的法定事由，致使已經(jīng)經(jīng)過的時效期間統(tǒng)歸于無效，待時效中斷事由消除后，訴訟時效重新計算。“時效中斷者，時效進行中因行使權(quán)利之事實而致已進行之期間全歸無效之謂也?！笨梢姡爸袛嗟囊?guī)定”實質(zhì)上是指法律規(guī)定保證期間重新計算。即適用訴訟時效中斷的立法意旨是指已經(jīng)經(jīng)過的保證期間統(tǒng)歸無效，保證期間在訴訟或仲裁后重新計算。而所謂的保證期間，正如本文先前所述，是當事人通過約定或法律推定為債權(quán)人設(shè)定主張權(quán)利的期間，逾期債權(quán)人未主張權(quán)利，則保證人將不承擔保證責任，另一方面也促使債權(quán)人在期間及時主張權(quán)利的目的。因此，顯然中斷的“重新計算”實際上延長了債權(quán)人主張權(quán)利的期間?！敖?jīng)過的期間統(tǒng)歸無效”既與設(shè)立保證期間的宗旨相悖的，也對保證期間法律性質(zhì)的全盤否定；不僅否定了當事人約定保證期，也否定了法律推定的保證期間。

其次，保證期間，如上文所述，是指保證人能夠容許債權(quán)人積極主張權(quán)利的最長期間。在一般保證中，債權(quán)人一旦在保證期間內(nèi)向主債務(wù)人提訟或仲裁，雖剩余保證期間則失去作用，但保證債務(wù)的訴訟時效并不立刻開始作用，這是由一般保證人所享有先訴抗辯權(quán)所決定的，在主債務(wù)人財產(chǎn)未經(jīng)強制執(zhí)行未果前，一般保證人可以拒絕債權(quán)人對債務(wù)人主張保證債權(quán)，即在此之前，保證人不存在承擔保證責任，當然保證債務(wù)的訴訟時效無從談起。因此立法上考慮主債務(wù)的先訴行為所需時間可能因保證債務(wù)的訴訟時效屆滿而危及到債權(quán)人的保證債權(quán)的意旨，實屬子虛烏有。所以，筆者認為第25條中斷之規(guī)定乃屬立法上的畫蛇添足。

再次，筆者注意到我國《擔保法》只有在第25條對一般保證對“中斷”的規(guī)定，因而在連帶保證中并不適用中斷。既然保證期間作為統(tǒng)一完整的制度，而立法卻將一分為二，部分適用，另一部分卻不適用，不僅缺乏理論依據(jù)，亦不合邏輯。

因此，筆者認為，保證期間是保證合同當事人約定的失權(quán)期間。債權(quán)人逾期未主張權(quán)利的，則保證人將不承擔責任，保證合同效力喪失；若債權(quán)人在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的，保證期間因完成“歷史使命”而提前終止，保證責任的承擔將不受保證期的制約。關(guān)于保證期間用產(chǎn)品質(zhì)量檢驗期作為比較可能最為貼切不過了。我國《合同法》158條規(guī)定：“當事人約定檢驗期間的，買受人應(yīng)在檢驗期內(nèi)將標的物的數(shù)量或質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標的物數(shù)量或者質(zhì)量符合約定。”一旦在該約定期間提出了異議，質(zhì)量檢驗期間將失去作用。此時訴訟時效開始作用。與此不同的是，在一般保證中，由于保證人享有先訴抗辯權(quán)，保證債務(wù)與訴訟時效須等到主債務(wù)經(jīng)強制執(zhí)行未果后，而在連帶責任中，保證債務(wù)在主債務(wù)屆滿時就起算，訴訟時效亦同。

綜上所述，本文認為，“中斷”之規(guī)定乃屬立法上畫蛇添足舉。然而這個紕漏卻成為保證理論爭議和實踐糾紛的重要原因之一，同時也體現(xiàn)了我國保證立法技術(shù)未盡成熟。（二）保證期間與保證債務(wù)訴訟時效的起算點。

保證期間的起算點為主債務(wù)履行期屆滿之時，這是由保證性質(zhì)的從屬性與補充性所決定的。即使當事人約定保證期間早于或等于債務(wù)履行期限的，則約定無效或者說沒有法律意義。當然這里所說的“無效”是指保證期間的約定無效，而不是“保證期間無效。若主合同中當事人沒有約定主債務(wù)履行期限的，根據(jù)《民法通則》第88條及《合同法》第62條之規(guī)定，債權(quán)人可以隨時要求債務(wù)人履行債務(wù)，但應(yīng)當給予對方必要的準備時間即“寬限期”，債權(quán)人通過要求債務(wù)人履行債務(wù)并提出合理的寬限期使本來不明確的主債務(wù)履行期得以確定。故保證期間的起算點得以寬限期屆滿而確定，即應(yīng)從主債務(wù)寬限期屆滿之日起計算保證期間。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》也確認了這一點。

訴訟時效與保證期間是保證中不同的兩種期間制度，故二者起算點是有所不同的。雖然在連帶保證中，保證債務(wù)的起算點，與保證期間的一致，均從主債務(wù)的履行期屆滿之時開始。但在一般保證中，二者是有所不同的。一般保證的保證人在主合同未經(jīng)審判或仲裁，并經(jīng)強制執(zhí)行仍未有結(jié)果前，對債權(quán)人可以拒絕承擔責任，除非保證人依《擔保法》第17條第3款喪失先訴抗辯權(quán)。因此，一般說來，在主債務(wù)經(jīng)強制之前，一般保證的保證人不負保證債務(wù)，亦談不上保證債務(wù)之時效。因此，在一般保證中，保證債務(wù)的訴訟時效始于債務(wù)人的財產(chǎn)經(jīng)強制執(zhí)行仍未有結(jié)果之時。

(三)保證期間與訴訟時效的關(guān)系

按《擔保法》第15條之規(guī)定，當事人應(yīng)在保證合同中約定保證期間，但該約定必須明確且合理。約定的合理，不僅指該約定不能使債權(quán)人行使權(quán)利極度困難或不能，而且不能違背法律強制性制度和規(guī)范，否則約定無效。例如保證期間的約定超過訴訟時效的限制，否則，超過部分無效。原因在于“時效期間不得以法律行為加長或減短之，并不得預(yù)先拋棄時效之利益?！奔s定的保證期間的主債務(wù)履行期屆滿的也應(yīng)為無效，因為其約定實際根本上否定了債權(quán)人的權(quán)利，有悖于誠實信用之原則。意大利民法典第2965條規(guī)定“通過協(xié)義確定失權(quán)期間，而該期間使一方當事人向他方當事人行使權(quán)利極度困難，則該協(xié)議無效”。

在保證制度中，存在兩個訴訟時效，一是主債務(wù)的訴訟時效，二是保證債務(wù)的訴訟時效，但二者均屬普通訴訟時效，即2年訴訟時效。根據(jù)不同保證方式的性質(zhì)，保證期間與訴訟時效之間關(guān)系有所不同。在一般保證中，保證期間直接受主債務(wù)的訴訟時效的約束，而在連帶保證中保證期間則直接受保證債務(wù)的訴訟時效的約束。在實踐中當事人在保證合同中約定出現(xiàn)保證期間短于、等于或長于訴訟時效的三種情況，而各種情況下雙方關(guān)系又會如何呢？一、保證期間短于訴訟時效。當這種情況出現(xiàn)時，保證期間相對于訴訟時效，更能發(fā)揮出對債權(quán)人的抑制作用從而對保證人起蔽護作用。只要債權(quán)人未在保證期間內(nèi)主張權(quán)利的，即使保證債務(wù)或主債務(wù)的訴訟時效仍未結(jié)束，保證人免除或?qū)⒉怀袚ＷC債務(wù)。而在連帶保證中，若債權(quán)人在此期間向保證人主張債權(quán)的，則保證期間提前結(jié)束而不復(fù)存在，而保證債務(wù)的訴訟時效也發(fā)生中斷，重新計算，從此不受保證期間約束。二、保證期間等于訴訟時效。此時保證債務(wù)的訴訟時效（連帶保證中）或主債務(wù)的訴訟時效（一般保證中）與保證期間完全吻合。如果債權(quán)人在此期間內(nèi)未向保證人行使權(quán)利，則不僅喪失保證債務(wù)或主債務(wù)的勝訴權(quán)，而且保證債權(quán)的實體權(quán)也消滅。然而，如果由于主債務(wù)時效中斷當然導(dǎo)致保證債務(wù)的時效的中斷（僅限于連帶保證中），從而打破保證債務(wù)的訴訟時效與保證期間的重合，形成保證期間短于訴訟時效的情況。三、保證期間長于訴訟時效。在實踐中，當事人約定保證期間長于訴訟時效并不少見，特別是在一些商業(yè)銀行所制定的標準合同文本中更為常見，甚至還出現(xiàn)保證期間“直至主合同項下的債務(wù)全部還清為止?！痹谶@種情況下，訴訟時效不及于保證期間的，債權(quán)人在訴訟時效內(nèi)未主張權(quán)利的，則喪失勝訴權(quán)。那么，時效結(jié)束后的保證期間是否有效，須視保證人是否援引時效完成來抗辯。若保證人抗辯的，則余下的保證期間名存實亡。若保證人不予抗辯或明確表示放棄，則余下的保證期間依然有效，債權(quán)人認可在保證期間內(nèi)主張其權(quán)利。但如果法律允許這種約定，保證期間不僅無以發(fā)揮對訴訟時效的限縮和抑制的作用，使保證人處于隨時可能承擔債務(wù)的不利處境，而且等于承認當事人可以以約定的方式事先排除法定的訴訟時效的作用。這不僅有悖于保證期間設(shè)立的本旨，而且也有違背“時效期間不得以法律行為加長或減短之，并不得預(yù)先拋棄時效之利益”原則的嫌疑。因而，筆者認為，當事人約定的保證期間超過訴訟時效的，立法上應(yīng)對超過部分作無效處理的規(guī)定，即保證期間的約定不得超過2年，否則超過部分無效。

七、《擔保法》中關(guān)于保證期間立法的不足與完善

反觀我國《擔保法》，其中涉及“保證期間”的條款共有6條，即15、22、23、25、26、27條。

其中,《擔保法》第22條是關(guān)于“保證期間”內(nèi)債權(quán)人依法將主債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，保證人是否繼續(xù)承擔保證責任的規(guī)定；第23條則是“保證期間”內(nèi)債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，保證人是否承擔保證責任的規(guī)定。顯然，這里的“保證期間”，應(yīng)理解保證合同成立之后，保證合同沒有終止前的期間，而不應(yīng)僅限于保證期間。主債權(quán)或主債務(wù)轉(zhuǎn)移給他人，保證人是否繼續(xù)承擔保證責任，應(yīng)以保證合同成立之后為起界點，否則，保證人的利益可能遭到損害。當然，如果保證債務(wù)超過的訴訟時效或在保證期間內(nèi)債權(quán)人沒有主張權(quán)利，而致使保證人免除保證責任之承擔的，保證合同終止后主債權(quán)之轉(zhuǎn)讓則無關(guān)保證人的利益了。因此，對于《擔保法》第22、第23條“保證期間”并沒有確切地表達其立法旨意，亦容易造成對保證期間的誤解，故筆者認為“保證期間”應(yīng)改為“在保證合同存續(xù)期間內(nèi)”才較為妥當。

至于《擔保法》第27條的“保證期間”之規(guī)定，顯然與第25、26條之規(guī)定也是不同的。結(jié)合第14條我們不難理解其內(nèi)涵，即最高額保證主債務(wù)所發(fā)生的期間。而根據(jù)第14條，所謂額保證是指債權(quán)人與保證人約定就主債務(wù)在一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生的若干筆債務(wù)，確定一個最高限額，由保證人在此限額內(nèi)提供保證。因此，最高額保證一般來說均約定有主債權(quán)債務(wù)發(fā)生的期限。如果未約定“一定期限”的，則保證人可能將在最高限額無休止地為債務(wù)人提供保證。為了避免這種嚴重地影響保證人正常經(jīng)營活動后果的發(fā)生，并根據(jù)保證的單務(wù)性無償性特點，《擔保法》第27條規(guī)定保證人享有隨時的終止權(quán)。只要通知到達債權(quán)人，無需債權(quán)人的同意，該最高額保證的實際保證范圍將確定，即保證人將僅對通知到達前所發(fā)生債權(quán)而受保證合同約束。因此，《擔保法》第27條之“保證期間”乃是立法者對第14條“一定期限”之筆誤。為了避免引起認識上的混淆和實踐中的偏差，筆者認為，《擔保法》第27條的“保證期間”應(yīng)修改為“主債權(quán)發(fā)生的期限”。這里需要指出的是，最高額保證也有一般保證和連帶保證之分，就其本身而言，不是獨立的一種保證方式，其保證期間仍適用一般保證或連帶保證之原理。

綜上所述，盡管我國《擔保法》關(guān)于保證期間的立法一共有6條，但真正確切表達其立法本意的只有3條，即第15條、第25條、第26條。其中第15條關(guān)于約定的保證期間，而第25、26條則是未定有保證期間的情形。從其條文來看，我國立法采取了法律推定保證期間的作法。就此，有學(xué)者稱之為保證期間的“法定主義”，并稱其“實屬公法意識積極干預(yù)私人事務(wù)的表現(xiàn)”，有悖于當事人意思自治原則,故建議立法上拋棄“法定主義”而轉(zhuǎn)向催告保證期間的作法。筆者認為，這種提法和建議值得商榷。

首先，保證期間的“法定主義”或“法定保證期間”提法的本身并不科學(xué)。不容質(zhì)疑，“契約自由”或合同當事人意思自治原則是合同上的一項基本原則。然而《擔保法》第25、26條保證期間的規(guī)定違背該原則了嗎？其答案是否定的。合同應(yīng)由當事人合意而成立，不取決于法定，對此保證合同也不例外。在實踐中，合同當事人所訂立的合同內(nèi)容本應(yīng)周詳，條款明確，責任清楚，然而合同條款約定不明者，甚至未曾約定者亦時常發(fā)生。如果令其無效，則與鼓勵交易和助長流通之目的相悖，從經(jīng)濟和社會效益來說，也不被提倡。對于已具備合同賴以成立的必要條款而其他主要條款欠缺的合同，法律往往認定有效成立。對于主要條款的欠缺，允許當事人的協(xié)商補正，或由法律直接推定補正。如我國《合同法》第61條、第62條之規(guī)定，當事人就合同條款約定不明的，法律依據(jù)社會一般之理念，從維護當事人利益及平衡雙方利益出發(fā)，擬制合同當事人存有某種意志而做出推定。但此推定的合同條款并不是法定條款，我們并不能稱《合同法》第62條的規(guī)定為“法定價款”、“法定履行期”，因此，我們也不能稱《擔保法》第25、26條為“法定保證期間”。雖然其6個月期間，其形式上由法律直接規(guī)定適用，但它是由法律推定的當事人的意志，并只能在當事人沒有約定或約定不明確時才適用，本質(zhì)仍屬約定期間。顯然“法定主義”或“法定保證期間”的提法均不合理，亦不科學(xué),往往令人將保證期間與法定訴訟時效期間或除斥期間相提并論。

其次，私法立法先例來看，無論國內(nèi)還是國外均有相似作法，無須小題大做。在《擔保法》制定前，我國《民法通則》第88條早已有法律推定當事人的做法，而后《合同法》第61條第62條又重新肯定了這種作法。在國外，這種立法也并不少見。如日本民法典第580條對買回權(quán)的規(guī)定：“買回之期間不得超過十年，定有較長期間時，縮短為10年，未定有期間時，須于5年內(nèi)為之”。德國民法典第503條規(guī)定，若當事人沒有約定買回權(quán)期限的則“約定保留土地的買回權(quán)，僅得在保留買回權(quán)成立后三十年內(nèi)行使，其他標的物的買回權(quán)，僅得在三年內(nèi)行使。”因而怪罪于此“實屬公法意識積極干預(yù)私人事務(wù)”之說是令人懷疑的。

篇（8）

    電子證據(jù)的三種表現(xiàn)形式

篇（9）

《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）從1993年12月29日頒布，1994年7月1日實施至今，對推動國有企業(yè)改革和現(xiàn)代企業(yè)制度的建立以及經(jīng)濟的繁榮發(fā)揮了重要作用，但與市場經(jīng)濟的要求比，仍有相當大的差距。面對中國加入WTO和世界經(jīng)濟全球化的浪潮，《公司法》的修改迫在眉睫。筆者認為，現(xiàn)行的《公司法》在法人資本制度、股東權(quán)益保護、法人治理結(jié)構(gòu)、關(guān)聯(lián)交易等許多方面與國際上各國通行的做法比，存在許多欠缺和不完善的地方，亟需修改。特別是公司法可訴性不強，是當前立法的明顯缺陷之一。例如：《公司法》第63條規(guī)定董事、監(jiān)事、經(jīng)理給公司造成損害的，應(yīng)當承擔賠償責任。但應(yīng)由誰承擔，怎么追究其責任，或者當其拒不承擔賠償責任時，可否與由誰、按怎樣的方式提訟，法均無明確規(guī)定?！豆痉ā返?4條和第126條規(guī)定，監(jiān)事會或監(jiān)事對于董事和經(jīng)理損害公司利益的行為，可要求他們予以糾正。如不糾正，可否與如何提訟，同樣法無明確規(guī)定。在這里，就涉及到了股東代表訴訟制度，本文試圖就此加以研討。

一、股東代表訴訟的涵義及特征

股東代表訴訟（derivativeaction）又稱派生訴訟、代位訴訟，是指當公司怠于通過訴訟手段追究有關(guān)侵權(quán)人員的民事責任及實現(xiàn)其它權(quán)利時，具有法定資格的股東為了公司的利益而依據(jù)法定程序代公司提起的訴訟。它源于英國1864年東潘多鉛礦公司訴麥瑞威澤案的判例。該案創(chuàng)設(shè)了這樣一條規(guī)則：如果少數(shù)股東指控控制公司的人欺騙了公司，則該少數(shù)股東可以以公司的名義提訟。⑴目前，世界上各主要國家都規(guī)定了股東代表訴訟制度。在美國，羅伯特•W•漢密爾頓專門論述了衍生訴訟制度（股東代表訴訟制度）；《特拉華州普通公司法》也明文規(guī)定了此種制度。在法國，法院于1893年即準許股東行使代表訴訟。在日本，1950年修改《商法典》時規(guī)定了股東的代表訴訟。德國⑵、西班牙⑶、菲律賓⑷、韓國⑸，我國臺灣地區(qū)亦規(guī)定此制。因此，我們應(yīng)盡快建立股東代表訴訟制度，完善公司立法。

要想更清楚地認識股東代表訴訟制度，我們應(yīng)從以下幾個特征來把握：

第一，股東代表訴訟是基于股東所在公司的法律救濟請求權(quán)產(chǎn)生的，這種權(quán)利不是股東傳統(tǒng)意義上的因其出資而享有的股權(quán)，而是由公司本身的權(quán)利傳來的，由股東行使的。因此，我們要注意區(qū)別股東代表訴訟與股東直接訴訟的區(qū)別。

第二，股東代表訴訟的原告須是公司的股東，一人或多人聯(lián)合提訟均可，但是并非只要公司的股東就可以提出訴訟，不同的國家對此均有限制，以防某些惡意的股東進行濫訴。

第三，股東知識作為名義上的訴訟方，股東沒有任何權(quán)利、資格或權(quán)益。也就是說原告股東并不能取得任何權(quán)益，法院的判決結(jié)果直接歸于公司承擔。

第四，股東代表訴訟發(fā)生在公司怠于行使其合法權(quán)利的情況下。也就是說，若公司不通過訴訟手段行使其權(quán)利時，則可能發(fā)生公司權(quán)益遭受損失之情形。只有這種條件下，才可發(fā)生股東代表訴訟。

二、股東代表訴訟制度的法理依據(jù)及其性質(zhì)

要探求代表訴訟的法理依據(jù)，我們應(yīng)從股東的法律地位，董事、經(jīng)營者的義務(wù)，股東與公司的關(guān)系諸方面進行分析。

（一）、股東在公司中的地位具有二元性。一方面股東是公司的出資人，另一方面，股東有在特殊情況下通過一定程序取得公司代表人的地位。前者決定代表訴訟提起權(quán)是股東權(quán)的一部分，但股東僅作為出資人的地位仍不能說明其有代表訴訟的權(quán)利，充其量只能是個別訴訟的權(quán)利；股東在公司受到侵害后怠于或拒絕行使權(quán)利的情形下，通過一定的前置程序可作為公司的代表人，正是這一點使股東代表公司的行使權(quán)利與個別訴訟區(qū)別開來。而將這二元統(tǒng)一起來是公司的社員權(quán)。社員權(quán)一方面源于股東的出資人的地位，另一方面又決定了股東在特殊情況下能夠成為公司的代表人。社員權(quán)與債權(quán)不同，債權(quán)以財產(chǎn)權(quán)為核心，以對方給付一定的財物、勞務(wù)為內(nèi)容。社員權(quán)則不然，除了股東享有一定的財產(chǎn)權(quán)，如股利分配請求權(quán)、公司破產(chǎn)后分配利益請求權(quán)等之外，還包括對公司中重大事項的表決權(quán)、知情權(quán)，通過參加股東會推舉和選舉或罷免董事的職務(wù)，監(jiān)督公司的各項事務(wù)的權(quán)利。正是股權(quán)、監(jiān)督權(quán)、使股東在公司怠于或拒絕行使權(quán)利時，為了保證公司的利益免遭損失而享有公司代表人的身份，而具有代表公司行使訴權(quán)，追究公司的董事或其他經(jīng)營者的侵權(quán)責任。

（二）、投資主體的多元性與董事對公司義務(wù)的強化。從股東、董事與公司的關(guān)系中可探知股東代表訴訟的法理依據(jù)之一是公司投資主體的多元性與強化董事對公司的責任。

公司與獨資企業(yè)不同。獨資企業(yè)的股東只有一人，股東對公司的重大事情決定權(quán)，對經(jīng)營者有絕對的任免權(quán)；經(jīng)營者不可能阻礙企業(yè)行使權(quán)利，因而不存在代表訟訴問題。不僅獨資企業(yè)包括國有獨資企業(yè)不能產(chǎn)生代表訟訴，合伙企業(yè)也不存在代表訟訴。因為合伙企業(yè)的財產(chǎn)與合伙人的財產(chǎn)不能完全分離，且各合伙人對執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)享有同等的權(quán)利（可由全體合伙人共同執(zhí)行，也可委托一人或數(shù)人執(zhí)行）。若合伙人認為其他合伙人違反合伙企業(yè)的利益，可依合伙協(xié)議該合伙人，而不具有代表訟訴的性質(zhì)。公司則不同。股份有限公司的投資主體自不必說，即使是有限責任公司，其投資主體都是兩人以上，即投資主體具有多元性，這意味著不是所有股東都參與公司的經(jīng)營，只能由股東會推選出董事行使公司的經(jīng)營管理權(quán)；不僅如此，公司的股東投資后，公司的財產(chǎn)便與股東的財產(chǎn)相分離，股東不能直接支配和控制公司的財產(chǎn)，公司的財產(chǎn)直接由董事支配和控制，公司成為股東的異化物。這樣一來，公司的董事和經(jīng)理人員就有可能利用其經(jīng)營管理權(quán)違背股東、股東會的意愿，公司的宗旨而從事某些不正當?shù)幕顒?。如同業(yè)經(jīng)營，侵吞公司的利益等。董事以自己的名義與自己或親友的公司從事交易將公司的資金出借給親友或他人，以公司的名義為他人擔保等行為，都必然損害公司的利益。為了防止董事、經(jīng)理的上述行為，各國公司法均強化董事對公司的義務(wù)和責任。董事的義務(wù)，概括的說，就是董事對公司盡到善管注意義務(wù)和忠實義務(wù)；董事的責任是指董事違反這些義務(wù)給公司帶來損害時應(yīng)對公司付賠償責任。在董事控制公司的機關(guān)時追究董事、經(jīng)理的責任往往是通過股東代表訴訟來實現(xiàn)的。由此可見，股東投資的多主體性和股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)的分離是代表訴訟產(chǎn)生的一個極重要的依據(jù)

另外，對股東代表訟訴提起權(quán)的性質(zhì)是屬于共益權(quán)還是自益權(quán)，學(xué)術(shù)界頗有爭議。日本學(xué)者松田二郎博士認為，如果公司不對侵害公司利益的董事，經(jīng)理等行使訴權(quán)，股東為了保全其債權(quán)，有權(quán)行使作為債務(wù)人公司的權(quán)利，代表訟訴提起權(quán)屬于自益權(quán)而非共益權(quán)。然而，大多數(shù)學(xué)者主張代表訟訴提起權(quán)屬于共益權(quán)，筆者也認同這種看法，其理由是：

（一）、自益權(quán)的根據(jù)是股份債權(quán)說。筆者認為，股權(quán)與債權(quán)不同。債權(quán)是在債的關(guān)系中，債券人有要求債務(wù)人按合同或法規(guī)履行義務(wù)的權(quán)利。但股東投資后不能抽回出資，且要承擔出資范圍內(nèi)的有限責任。此外，債權(quán)只是一種財產(chǎn)權(quán)，但股東權(quán)除具有財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容外，還包括參與公司重大決策的權(quán)利，選擇管理者的權(quán)利，監(jiān)督董事、經(jīng)理的權(quán)利，對公司的知情權(quán)等。股東的這些權(quán)利都屬于社員權(quán)，故自益權(quán)說理由不能成立。筆者認為提起權(quán)行使的是社員權(quán)中的非財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。

（二）、公司的財產(chǎn)及其他利益獨立于股東的財產(chǎn)和利益。提起權(quán)發(fā)生的原因一般是公司的機關(guān)人侵犯股東的財產(chǎn)和利益，而公司怠于或拒絕行使訴訟提起權(quán)時，股東才行使訴訟提起權(quán)的。故股東是直接為了公司的利益而直接為了自己的利益而對侵害人提訟的。

（三）、代表訟訴提起權(quán)中“代表”是指股東代表公司且為了公司的利益而提訟，而不是指代表股東本人提訟。這一點在有限責任公司中最為典型。

（四）、判決的結(jié)果，原告勝訴的利益歸屬于公司而不歸于提訟的股東。

當然，自益權(quán)與共益權(quán)的區(qū)分并不是絕對的。公司的利益是股東實現(xiàn)其利益的基礎(chǔ)，股東的共益權(quán)的行使也是股東實現(xiàn)其自益權(quán)的手段。但是，自益權(quán)和共益權(quán)界限不能混淆。股東尤其是小股東在提起代表訟訴后即使勝訴，其在公司中的獲利甚微。因為勝訴的利益歸于公司，原告股東只是與其他股東一起分享公司的利益，若股東的股份比例較小，從公司中獲得的利益也較??；若股東因提起代表訟訴而敗訴是，其還需要負擔訴訟費用。

三、當代世界各國股東代表訟訴制度的基本內(nèi)容

股東代表訟訴制度是當代兩大法系國家公司法所廣泛加以規(guī)定的制度，其主要內(nèi)容體現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）提起股東代表訟訴的權(quán)利主體

在公司利益受到損害時，誰能夠代位公司對致害人提訟，這是各國公司法在規(guī)定股東代表訟訴時首先要解決的問題。綜觀各國公司法，能夠代位公司提起股東代表訟訴的人有三類：股東、公司債權(quán)人和其他適當?shù)娜恕?/p>

⒈公司股東

無論是大陸法系還是英美法系，公司法原則上準許股東提訟，不同的是，有些國家公司法允許公司的任何成員提訟，而有些國家則僅允許符合公司法所規(guī)定的特定條件的股東為公司的利益提訟。

⑴英美法之規(guī)定

英美法系國家公司法對于提起股東代表訟訴的主體的規(guī)定并不完全相同。加拿大公司法對股東的條件和范圍未作任何規(guī)定，因而，只要是公司的股東，不管其占有份額多少，其成為公司股東的時間多久，也不管對公司損害的行為是在其為股東期間發(fā)生的，還是在其成為股東之前發(fā)生的，均有權(quán)為公司的利益對違反行為人提訟。⑹英國1985年公司法僅規(guī)定公司成員和由于法律上的原因受讓或取得公司股份的人，可以依法提起股東代表訟訴。⑺在美國，絕大多數(shù)州的公司制定法要求股東在訴因發(fā)生時是公司的成員。

⑵大陸法之規(guī)定

盡管股東代表訟訴是從英美法借鑒而來，但它對提起該訴訟的股東資格所作的規(guī)定嚴于英美法。《日本商法》第267條⑴條規(guī)定，提起股東代表訟訴的原告必須是自6個月以前持續(xù)擁有公司股份的股東。我國臺灣“公司法”第214條規(guī)定，提起代表訟訴的原告必須為繼續(xù)一年以上持有已發(fā)行股份總數(shù)5%以上的股東。

⒉公司債權(quán)人

由于傳統(tǒng)公司法嚴格區(qū)分公司債權(quán)人和公司股東，將他們分別看作是兩種性質(zhì)不同，法律地位迥異的利益主體，因而，傳統(tǒng)公司法從根本上否認公司債權(quán)人的代表訟訴提起權(quán)。在現(xiàn)代公司法上，僅有加拿大公司法允許債券人提起該種訴訟。

⒊其他被法庭裁量為“適當?shù)娜恕?/p>

加拿大公司法不僅明確規(guī)定債權(quán)人是股東代表訟訴的主體，而且還允許法庭在這一問題上享有廣泛的自由裁量權(quán)，凡不是公司成員或債權(quán)人的人，只要同公司利益攸關(guān)而又被法院認可的即可為公司利益提出代表訟訴。但其它國家的法律沒有此種規(guī)定。

（二）提起股東代表訟訴的前提條件

兩大法系國家對于股東代表訟訴的前提條件都作了規(guī)定。這些條件因國而異，并不完全相同。

⒈股東在代表公司提訟前負有向公司提出正式請求或通知的義務(wù)

美國絕大部分州的公司制定法都要求原告股東在前負有向董事會提起正式請求的義務(wù)。在英國和澳大利亞，少數(shù)股東并不證明他已向董事會提出了請求，而是證明不適當行為人處于公司事務(wù)的控制性地位，這一點使英國和美國的代表訟訴區(qū)別開來。在加拿大，股東在前負有向公司董事會予以合理通知的義務(wù)，并且此種通知要件是很寬松的。在大陸法系國家和地區(qū)，許多國家的公司法也規(guī)定了此種限制性條件。日本商法和我國臺灣公司法規(guī)定，股東在代位公司提起代位訴訟或代表訟訴時，必須首先以書面方式請求公司或監(jiān)察人提起追究董事責任的訴訟。公司自該項請求之日起30天內(nèi)不對董事提訟時，則股東可以代位公司而對董事提訟。⑻

⒉原告股東的行為是善意的，是為了公司的利益而提訟的

在大陸法系中，鑒于股東代表訟訴時常被濫用來作為謀求公司股東個人利益的手段的現(xiàn)實，法律在許多情況下要求股東是真實的、慎重的和善意的為公司利益提訟。美國聯(lián)邦程序規(guī)則第23.1條規(guī)定，“若原告在行使公司權(quán)利不能公正地、充分地代表公司利益，則不能進行派生訴訟（股東代表訴訟）?！奔幽么蠊痉ㄒ矊ⅰ吧埔狻焙汀盀楣纠妗弊鳛殚_始股東代表訴訟的條件。但是，一些學(xué)者認為，此種要件畢竟涉及到原告股東的主觀活動，因而，在欠缺足夠的、有力的證據(jù)的前提下，很難為法官所掌握和判斷。所以，不應(yīng)考慮原告動機是否純正，其對于訴訟的提起并無影響。

3、訴訟費用的擔保

為了遏制那些居心不良的人意圖通過提起股東代表訴訟的方式達到追求自己利益的目的，也為了能夠使被告在原告敗訴時能夠從原告所提供的擔保費用中獲得補償，同時，也為了通過令人咋舌的訴訟費用的擔保阻止某些不必要的股東代表訴訟的發(fā)生，兩大法系國家公司法一般規(guī)定了原告股東應(yīng)法庭的請求而想法庭提供訴訟費用的擔保制度。在美國，訴訟費用擔保制度始于1944年紐約的公司制定法。在現(xiàn)代美國公司法中，許多州公司法雖然沒有舊的公司法中規(guī)定的那么嚴格，但是仍要求法庭在認為這種訴訟之提起無正當理由時有提供訴訟費用擔保的必要。

在大陸法系的日本，舊的公司法也明確要求向監(jiān)事會提出訴訟請求的股東提供擔保。修改后的日本商法認為代位訴訟股東訴訟費用之提供只有在被告提出該種請求并成功地證明原告提起該項代位訴訟系出于惡意時，基于法庭命令始有必要。⑼

（三）股東代表訴訟的程序性問題

股東代表訴訟的程序與一般民事訴訟中的程序有些不同，其中，主要涉及的是當事人的法律地位問題。在英美法中，由于股東是為公司利益提訟，因而它并不是真正的原告，公司法將股東僅看作是名義上的原告；公司盡管是真正意義上的原告，但由于公司股東會或董事會不授權(quán)或批準該種訴訟，因而，它不能作為原告。公司又是訴訟中的必要的當事人，沒有它，訴訟就無法進行，為了，能使法庭作出的判決對公司產(chǎn)生效力，英美法將處于真正原告地位的公司看作是名義上的被告。公司致害人在訴訟中處于被告地位，但它不得與公司一起成為共同被告，因為，致害人與公司之間的利益并不是一致的，而是有著利害沖突的。因而，一般說來，不允許有共同的律師公司和致害人雙方。另一方面，盡管英國和澳大利亞并未明確區(qū)分股東個人訴訟和股東代表訴訟，并且常常允許股東同時提起這兩種訴訟。但在美國，從程序上看，人們禁止股東在同一訴訟中將這兩種訴訟混合在一起，原告股東亦不得提起個人反訴請求。如果股東提訟以后，其它股東要求介入該種訴訟，法庭是鼓勵的，并且，首先提訟的股東的律師通常亦被允許站在原告的立場上對該種訴訟進行控制。

而在大陸法系國家，法律并未明確股東的訴訟性質(zhì)，也無股東個人訴訟和代表人訴訟的規(guī)定，因而，其許多程序性問題不同于英美法系，就其訴之當事人而言，原告股東被作為實質(zhì)意義上的原告，盡管其訴訟之目的是為了公司之利益。公司在訴訟中既非原告，也非被告，而是一種處于獨立地位的訴訟參加人，得于原告之側(cè)參加訴訟。提起代位訴訟股東以外的股東如想?yún)⒓哟辉V訟，原則上法律準許，但如不當?shù)氖乖V訟遲延及使法院的負擔顯然大大的增加，則不在此限。⑽此外，日本商法還就代位訴訟的管轄、告知等內(nèi)容加以規(guī)定。

（四）股東代表訴訟中的股東的權(quán)利和責任

⒈勝訴時股東的權(quán)利

原則上講，股東所提起的代表訟訴如果成功，股東有權(quán)請求公司對其訴訟費用予以補償。此種費用之補償鼓勵了那些為公司利益而提訟的股東，是公平的、合理的。因而，兩大法系對此均加以規(guī)定。在英美法國家，現(xiàn)代公司法規(guī)定，只要訴訟的結(jié)果“對公司有一定的好處”，即使公司從中沒有獲得任何金錢賠償，股東也有權(quán)要求公司補償其訴訟費用?！度毡旧谭ā返?68條之二的第一項規(guī)定：“提起第267條第2項訴訟的股東，在勝訴的情況下，支付律師報酬時，股東可以請求公司在該報酬金范圍內(nèi)，給付相當?shù)慕痤~?！绷硪环矫?，鑒于股東代表訴訟的利它性的特征，股東通過訴訟取得的賠償金通常應(yīng)當歸還公司而不是按比例分配給股東。然而，如果不適當行為人是公司的大股東或某些股東，將從他們那兒取回的賠償金仍歸于公司，供這些大股東或股東支配、運用，即使他們間接地從他們自身的賠償金中分享利益，則對于提起股東代表訴訟的股東是顯失公平的。為此，在美國的某些案例中，為了使從不適行為人那里取回的損害賠償金限定在“善意”股東之間受益，法庭判決將此損害賠償金在善意股東之間按比例進行分配。一般來說，這種情況主要在訴訟中針對濫用公司財產(chǎn)的行為提出時⑾,代位訴訟中存在善意股東與惡意股東時⑿，公司不再是繼續(xù)興旺的企業(yè)時⒀以及不適行為人控制了公司時，加以適用。不過，這些情況是不尋常的，它只是上述原則的一種例外⒁。

⒉敗訴時股東的法律責任

通常而言，敗訴時股東的法律責任主要是賠償公司因該種訴訟所遭受的損害，包括公司為進行該種訴訟而支付的訴訟人的費用。在美國，鑒于該種訴訟多數(shù)是基于“勝訴后付報酬”的條件由律師包打包訴的，因而，多數(shù)股東并不是通過法庭審判結(jié)案的而是通過律師與被告當事人之間的和解協(xié)議結(jié)束的。在這種情況下，即便股東敗訴，其對公司承擔的責任亦可由其律師償付，因而，其利益之影響對股東并不大。一些州規(guī)定，如果股東敗訴時，公司可以從該股東提供的訴訟費用中受償。而在日本，僅有惡意的敗訴股東始有對公司的損害付賠償責任，“如果股東沒有惡意”，在敗訴時“對公司不付賠償責任?！雹佣覈_灣“公司法”第214⑵條則明確規(guī)定敗訴股東對公司損害的賠償責任。

四、加快我國股東代表訴訟制度的立法

股東代表訴訟制度是一項重要的司法制度，它有利于保護公司、股東及相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益免受不法侵害人的損害，保障公司的正常運行，維護市場經(jīng)濟秩序有重大的理論意義和實踐意義。因此，我們有必要加快公司法的修改，建立自己的股東代表訴訟制度，完善公司立法。筆者認為，建立我國的股東代表訴訟制度應(yīng)注意以下幾個方面：

（一）股東代表訟訴的原告

借鑒外國立法的經(jīng)驗，結(jié)合我國法制建設(shè)時間不長的國情，我們認為，能夠代位公司提起代表訴訟的人只限于股東。至于股東資格的條件，我們區(qū)分為兩種情況：

⒈對有限責任公司的股東作為原告的資格不應(yīng)加以限制。凡是無過錯的股東，不管其在公司中的股份的大小，都允許其行使代表訟訴提起權(quán)，因為有限責任公司的股東人數(shù)一般最多不超過50人，人數(shù)不多，且股東之間有一定的人合性質(zhì)，一般不宜對股東的原告資格作出限制。

⒉對股份有限公司的股東作為原告的資格加以限制。這是因為股份有限公司的股東之間純粹是資合性質(zhì)，有些小股東同時又是其他公司的大股東，其有可能借代表訟訴之機擾亂公司的正常經(jīng)營活動，損害公司的名譽，所以要對其作為原告的資格作出一定的限制。

（二）公司的訴訟地位

在代表訟訴中，公司的訴訟地位非常特殊，是作為原告、被告抑或第三人？學(xué)術(shù)界對此看法不一。筆者認為，公司不能為被告，因為公司是受害方，若原告勝訴，其利益歸于公司，若將公司作為被告，則自相矛盾；同時因為公司的機關(guān)（董事或經(jīng)理）拒絕以自己的名義，亦不列為有獨立請求權(quán)的第三人；因為原告股東代表訴訟請求權(quán)的目的就是恢復(fù)公司的利益，也不應(yīng)象日本商法那樣列為訴訟參加人。因為公司若作為訴訟參加人，或者支持被告，或者支持原告，這與代表訴訟的宗旨相悖；是否象英美法那樣列為名義上的被告？似乎與代表訴訟相矛盾。因此，將公司作為實質(zhì)上的原告最合適。若原告股東勝訴，其利益歸屬于公司，也就順理成章了。

（三）代表訴訟的被告

代表訴訟的被告是因?qū)緦嵤┎徽斝袨槎鴮矩撚忻袷仑熑蔚漠斒氯耍ò▓?zhí)行董事、經(jīng)理或監(jiān)事），特殊情況下還包括公司機關(guān)、公司人員以外的人。

（四）判決的法律后果

由于代表訴訟的原告（股東）僅是一個形式上的原告，換言之，原告股東僅享有形式意義上的訴權(quán)，而公司則享有實質(zhì)上的訴權(quán)，從而形成了形式上的訴權(quán)與實質(zhì)上的訴權(quán)相分離。因此，若原告股東敗訴，則不僅由原告負擔該案的訴訟費用，而且該案的判決對公司和其他股東產(chǎn)生既判力，其他股東不得就同一理由再次提起代表訴訟。

（五）前置程序

從兩大法系國家的做法與我國審判實踐，筆者認為，應(yīng)設(shè)置股東代表訴訟的前置程序，要求股東在提訟前，須在一定時間內(nèi)向公司的機關(guān)——董事會、股東會或監(jiān)事會提出書面的要求。當然，在一些特殊情況下，如既是股東（大股東或兩人公司中各占50%股份的股東），又是董事控制的公司，若該股東侵害了公司的利益，由于董事是公司的機關(guān)，無過錯的股東實際根本不可能通過公司的股東會或董事會行使訴權(quán)，故提起的代表訴訟，可免除前置程序。

（六）原告股東的擔保義務(wù)

原告股東提起的代表訴訟，由于被告是公司的董事或監(jiān)事、經(jīng)理，若告錯了，或原告股東濫用訴權(quán)，很可能給公司的利益造成損害，或給被告造成經(jīng)濟或名譽的損害。為防止原告股東濫用訴權(quán)，法院可依被告的請求，命令原告股東提供擔保，原告股東負有擔保義務(wù)。

除了以上幾個方面外，還有許多問題未提出。筆者在此今就我國的股東代表訟訴制度的建立提出一點建議和看法。股東代表訴訟制度的建立涉及了《公司法》、《證券法》以及《民事訴訟法》等一系列法律的修改所以，為切實保護股東的合法權(quán)益，推動市場經(jīng)濟的發(fā)展，我們有必要加快股東代表訴訟制度的建立。

注釋：

⑴曾培芳、盛建明：《英國公司法中的派生訴訟初探——少數(shù)股股東權(quán)利的救濟之一》《南京理工大學(xué)學(xué)報》1999第3期DervativeActionsunderSpanishCorporationLaw,4Tex.Int’L.F.359(1968)

⑷Tipon,shareholder’sderivativesuitsinthePhilippinesiAnApraisalintheLightofComparativeLawandPractice,43philippineL.J.486(1968)

⑸《韓國公司法》第403條，565條

⑹theCanadaBusinessCorporationAct.S231

⑺theCompaniesAct1985,S459(1)，(2)

⑻《日本商法》第267條，我國臺灣公司法第214條

⑼《日本商法》第267⑷，⑸條

⑽《日本商法》第268⑵條

⑾Backnsv.Finkelstein23F.2d531(D.Minn.1924)

⑿Brownv.DeYoung,117I11.529,47N.E.863

⒀Baileyv.Jacobs,325Pa.187,189A.320

⒁Robertw.Hamilton,Thelawofcorporations,

篇（10）

《海訴法》第97條所涉及的看似僅是一個程序問題，其實是一個實體與程序結(jié)合的問題。首先，其涉及的是保險法中關(guān)于責任保險方面的一個實體問題，即第三人對責任保險人的直接訴訟權(quán)問題。這一問題在許多國家的保險法或?qū)ｉT的法律中均有相應(yīng)規(guī)定。其次，其又因涉及到油污損害的民事賠償問題，因此又是海商法中的一個實體問題。而因其權(quán)利又多是以訴訟形式實現(xiàn)的，它同時又是一個不可避免涉及程序法方面的問題。要對97條做進一步的思考，必須從其實體法出發(fā)?；氐轿覈嚓P(guān)的《海商法》和《保險法》的規(guī)定，均沒有明確賦予保險合同之外的第三方直接向保險人提訟的權(quán)利。97條的立法背景源于《1969年國際油污損害民事責任公約》（以下簡稱1969年公約）的第8條規(guī)定，即：“對油污損害的任何索賠可向承擔船舶所有人油污損害責任的保險人或提供財務(wù)保證的其他人直接提出。在上述情況下，被告人可不問船舶所有人的實際過失或暗中參與而援用第五條第1款所規(guī)定的責任限度。被告人可以進一步提出船舶所有人本人有權(quán)援引的答辯（船舶所有人已告破產(chǎn)或關(guān)閉者不在此例）。除此以外，被告人可以提出答辯，說明油污損害是由于船舶所有人的有意的不當行為所造成，但不得提出他有權(quán)在船舶所有人向他提出的訴訟中所援引的答辯。在任何情況下，被告人有權(quán)要求船舶所有人參加訴訟?！痹搰H公約于1975年生效，我國于1980年加入。1992年該國際公約被修訂，但關(guān)于第8條規(guī)定未做修改。根據(jù)我國對國際公約的態(tài)度，凡已加入的國際公約應(yīng)當視為我國實體法的一部分。97條的規(guī)定顯然是為了配合公約的實施和當事人實體權(quán)利的實現(xiàn)，協(xié)調(diào)各方利益，將1969年公約的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為《海訴法》的內(nèi)容。筆者認為關(guān)于這一點應(yīng)當是毫無異議的。那么，97條規(guī)定適用的油污損害是否應(yīng)當與1969年公約約定的范圍一致呢？

1969年公約適用的范圍是裝運散裝持久性油類貨物的任何類型的遠洋船舶和海上船艇。很顯然，公約適用的范圍必須是油輪，因此，1969年公約排除非油輪所造成的污染。文章開始提及的兩艘非油輪的碰撞所造成的油污損害并不適用1969年公約的規(guī)定，那么，能否適用《海訴法》第97條？《海訴法》本身并無規(guī)定。一種意見認為應(yīng)當遵循1969年公約的規(guī)定，僅適用油輪所造成的污染，對非油輪所致的損害不應(yīng)當適用。理由即97條規(guī)定的實體法依據(jù)是1969年公約，因此，應(yīng)當與1969年公約保持一致。這種意見似乎與立法者的初衷相符，但實際上并非如此。筆者認為，1969年公約固然對保護國際油污受害人做出了巨大貢獻，但歷經(jīng)三十多年的歷史，公約的局限性也日顯突出。特別是對非油輪所發(fā)生的污染損害，因不受公約調(diào)整而使此類案件的受害人不能引用公約的救濟措施保護其利益。也正是這些欠缺才促使《2001年燃油污染損害民事責任國際公約》（以下簡稱2001年公約）得以通過，將1969年公約排除適用的燃油污染損害和非油輪所造成的油污損害的賠償納入調(diào)整范圍，目的在于保護此類案件的受害人的利益。而其主要模式均借鑒了1969年公約，包括受害人即保險合同以外的第三方可以直接向保險人或財務(wù)保證人提訟。很顯然，從國際油污立法的大趨勢來看，擴大保護油污受害人的范圍，加強保護油污受害人的力度才是立法者的真正初衷。因此，我們將《海訴法》第97條規(guī)定對油污適用的范圍不局限于1969年公約的范圍，而擴大適用于2001年公約的適用范圍，不僅最大限度保障了油污受害人的利益，同時也保證了我國法律與國際公約的接軌。在一定程度上還能為我國的海事法院爭取油污案件的管轄權(quán)提供保障，這也與我國作為一個海洋大國的地位相符。

二、第三人直接請求權(quán)利的屬性及行使

關(guān)于第三人直接請求權(quán)利在我國的保險法和海商法中都沒有明文規(guī)定，但該種權(quán)利與《合同法》中的代位權(quán)頗為類似?！逗贤ā返?3條規(guī)定：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，產(chǎn)生的費用由債務(wù)人負擔。第三人直接請求權(quán)與代位權(quán)的相同之處在于均突破了合同的相對性原則，使合同關(guān)系之外的第三方能夠代位合同中的一方以自己的名義基于特定的事實依據(jù)相應(yīng)的法律和合同向合同的另一方主張權(quán)利。二者均為保護合同之外的第三方債權(quán)人的利益所設(shè)?！逗贤ā分械拇粰?quán)中強調(diào)合同中債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)且給債權(quán)人造成損害，具有債權(quán)的保全性質(zhì)，而第三人的直接訴訟權(quán)只要滿足約定的條件，即保險事故發(fā)生，則受害人即可直接向保險公司，例如，1969年公約中規(guī)定油污損害事故發(fā)生后，受害人即可向保險人直接提訟。但在有的責任保險的情況下，則還要附以被保險人破產(chǎn)、清算，且受害人與加害人的責任已經(jīng)明確，加害人已將其對保險公司的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給受害人，例如英國的《第三者訴保險人權(quán)利法》中即有此類規(guī)定。二者權(quán)利的性質(zhì)有一定的相似之處。即這種權(quán)利本身都是基于兩個債權(quán)產(chǎn)生的一種請求權(quán)。而該請求權(quán)的取得也有幾種不同的理論依據(jù)。依據(jù)不同的理論，在行使該請求權(quán)時即會對實現(xiàn)權(quán)利的過程產(chǎn)生不同限制及對權(quán)利主體的保護也不一樣。

例如，一種為英國司法實務(wù)和學(xué)說普遍持有的權(quán)利轉(zhuǎn)移說，即因法定轉(zhuǎn)移而取得之被保險人的保險給付請求權(quán)。其法律后果體現(xiàn)在英國1930年頒布的《第三方訴保險人權(quán)利法》的實施過程中，法官認為第三人從被保險人處取得權(quán)利的同時也承受被保險人在合同中受到的限制。即第三人不能趨利避害（pickouttheplumsandleavetheduffbehind）。第三人所獲得的是被保險人基于合同產(chǎn)生的一般權(quán)利，而非優(yōu)于被保險人的特殊權(quán)利。保險人對于第三人享有不少于保險合同約定的權(quán)利，并承擔不多于保險合同約定的責任。這意味著，如果被保險人有虛偽陳述、違反如實告知義務(wù)而隱匿事實或者違反擔保等保險合同約定的保險人可援引的抗辯事由，保險人亦得以之對抗第三人而不承擔保險責任.該種理解的結(jié)果在實踐上形成了附抗辯事由的直接請求權(quán)。該種附抗辯事由的直接請求權(quán)多適用于基于自愿的責任保險。該請求權(quán)依賴于被保險人的保險給付請求權(quán)，保險人得以對抗被保險人的請求權(quán)的任何事由，對抗第三人的直接請求權(quán)；第三人的直接請求權(quán)，并非真正的法定權(quán)利，而是基于保險合同產(chǎn)生的權(quán)利。第三人在行使上述請求權(quán)時，如果被保險人有依據(jù)保險合同未履行相關(guān)義務(wù)而致使保險人得以拒賠或少賠的，保險人可以此作為抗辯拒絕向第三人賠償。例如，被保險人有未交保費的行為，或未故意隱瞞重大事實等情況，保險人均有權(quán)以此抗辯第三人提出的請求。當然，在此種情況下，第三人雖然不能從責任保險人處直接獲得賠償，但仍可以向被保險人即加害人主張自己的權(quán)利。

另一種被法國學(xué)者所普遍接受的法定權(quán)利說的主張為：受害人的請求權(quán)的行使要件和范圍，由法律和責任保險合同規(guī)定，屬于法定的權(quán)利。在該理論基礎(chǔ)之上發(fā)展的“原始取得說”則認為受害人在損害發(fā)生的同時，依據(jù)法律原始取得與被保險人當時所擁有的權(quán)利同等內(nèi)容、完全獨立的權(quán)利。原始取得說為第三人直接請求權(quán)的取得做出了很好的解釋，同時也為責任保險體制之下另一種不附抗辯事由的直接請求權(quán)的實踐提供了理論依據(jù)。不附抗辯事由的請求權(quán)通常用于強制責任保險的場合，第三人的直接請求權(quán)，為不附抗辯事由的直接請求權(quán)，保險人不得以對抗被保險人的請求權(quán)的事由，對抗第三人的直接請求權(quán)。例如，在強制責任保險的情況下，機動車第三者責任保險、油污責任保險，當被保險人的行為損害第三人的利益時，只要符合保險事故約定的條件，屬于保險事故，則第三人可直接向保險人請求賠償時，保險人不得引用保險合同中對被保險人的許多抗辯事由對抗第三人。這一點，可以通過各國在強制責任保險制度中得到確認。不同的是，對保險人的限制各國規(guī)定不盡相同。之所以對強制責任保險要采用不附抗辯事由的請求權(quán)機制是因為強制保險具有很強的保護社會公眾利益的性質(zhì)。為保障社會公眾利益得以實現(xiàn)，通過法律強制及在其實施過程中對保險人權(quán)利加以限制的形式，能夠最大限度的保障立法者的初衷的真正得以實現(xiàn)。但是，因保險人無權(quán)引用根據(jù)保險合同中對被保險人抗辯理由，無論被保險人對保險合同的履行程度，第三人都有權(quán)依法從保險人處獲得賠償，保險人的負擔必然加重，而且容易引發(fā)道德風險。因此，筆者建議：如果保險人根據(jù)保險合同因被保險人的行為本不應(yīng)當承擔責任的卻因第三方依法提出直接請求而給予了賠償，則保險人有權(quán)就其額外做出的賠償向被保險人進行適當追償。唯此可平衡二者的利益和關(guān)系。

無論以上任何一種情況，保險人向第三人均可主張被保險人對第三方所主張的抗辯權(quán)。保險人的這一權(quán)利不以保險的性質(zhì)是自愿還是強制為前提。例如，在交通或油污事故中，受害人一方的過錯使其應(yīng)承擔的責任不應(yīng)由加害方承擔的部分，保險人可以免責。這一點各國的理論和實踐幾乎沒有產(chǎn)生不同或爭議。在此，不再贅述。

三、如何處理保賠保險中“先付條款”（paytobepaid）與《海訴法》97條的沖突？

絕大多數(shù)的保賠保險合同條款或章程都將被保險人按規(guī)定交付全部保險費及先行將責任賠款支付給第三人為保險公司支付的先決條件。這一規(guī)定如果適用于第三人，則第三人根本無法實現(xiàn)第三人的直接請求權(quán)?！跋雀稐l款”因與1969年公約規(guī)定的第三人直接請求權(quán)的行使發(fā)生沖突而引起很大爭議，而英國法院幾個互相矛盾的判例又使得各方無所適從。筆者認為：在中國，作為保險合同的內(nèi)容也罷，保賠保險的章程也罷，均屬于雙方的商定的內(nèi)容，如果雙方約定的內(nèi)容違法，該內(nèi)容自然無效。我國作為1969年公約的參加國，該公約內(nèi)容可以作為我國的法律組成部分，因此，保險條款中有與公約內(nèi)容相抵觸的內(nèi)容顯然是無效的。

通過對第三人直接請求權(quán)利性質(zhì)和理論基礎(chǔ)的分析，我們也不難看出我國《海訴法》第97條所規(guī)定的第三人直接請求權(quán)利的內(nèi)容。正如前文所述的97條的實體法依據(jù)是1969年公約，而1969年公約的一個首要宗旨就是要求公約規(guī)定的船舶必須參加油污的責任保險。很顯然其是一種強制的責任保險。在這種強制責任保險機制之下，第三人行使的直接訴訟權(quán)利應(yīng)當是一種不附抗辯事由的請求權(quán)。即第三人在行使請求權(quán)時不受保險合同中保險人對被保險人所能行使的抗辯權(quán)的影響。即第三人的直接訴訟權(quán)是一種獨立的法律賦予的權(quán)利，不受合同的約束。這是因為在強制保險制度下的立法初衷是保護受害方的利益，如果保險人動輒以被保險人未履行合同約定的義務(wù)為由拒絕第三方的賠償請求，則強制保險的意義即無法實現(xiàn)。因此，當我們按97條實現(xiàn)其權(quán)利時，應(yīng)當首先確定第三人對保險公司的請求權(quán)所基于的實體法的基礎(chǔ)，如果第三人的請求權(quán)來源于1969年公約，即強制責任保險，則我們主張第三人的請求權(quán)是一種不附抗辯事由的請求權(quán)，保險人不得援引保險合同中對抗被保險人事由向第三方主張拒賠。從這個角度來看，“先付條款”因為是合同約定的條款，不得被保險公司引用，這一沖突也很容易解決。

不容忽視的是我們文章開始的案例中油污損害并不是1969年公約調(diào)整之下的油污損害。雖然已獲得通過的2001年公約已將不屬于1969年公約調(diào)整的油污納入新公約調(diào)整，但該公約尚未生效，而我國何時加入尚不確定，故對于此類油污的強制責任保險尚不是法定的。因此，筆者建議：將不屬于強制保險范疇的第三人的請求權(quán)作為附抗辯事由的請求權(quán)處理，保險人有權(quán)依據(jù)保險合同中其對抗被保險人的相應(yīng)的條款對抗第三人。這樣，既可以體現(xiàn)強制責任保險與非強制責任保險的差別，也有利于平衡社會公眾利益和保險人利益之間的關(guān)系。

四、關(guān)于第三人直接請求權(quán)的其他問題

在第三人實現(xiàn)直接請求權(quán)的過程中，以上分析的僅僅是第三人必然面臨的幾個問題。除此之外，第三人還會遭遇來自實體和程序和其他問題，例如，因請求權(quán)基于兩個債權(quán)產(chǎn)生，而具體每個債權(quán)的具體情況可能不同，保險合同中或條款中的哪些抗辯事由不能被保險人引用，哪些又可以引用？這都需要有明確的標準和依據(jù)才能在實踐中可操作。而上文中的思考僅停留在表面，尚待考證和進一步進行探索。直到建立一整套相應(yīng)的第三人實現(xiàn)直接請求權(quán)的法律制度，以填補我國在此項領(lǐng)域中的法律空白。這不僅是國際公約的需要，也是我們所從事的保險業(yè)的需要。

此外，在程序上還涉及到管轄的問題。我國法律尚沒有對此進行明確規(guī)定。根據(jù)我國民訴法的一般原則，被告所在地應(yīng)當是選擇之一。筆者認為：本文開始提及的案件中，由于油污責任的保險是國內(nèi)某保險公司承保，則以被告（即保險公司）所在地作為管轄地是符合法律規(guī)定的。

五、結(jié)論

綜上所述，由于責任保險在我國開展的歷史比較短，強制責任保險制度幾乎剛剛開始，而早被各國普遍采用的汽車保險中的第三者責任保險在我國只有部分地區(qū)實行強制保險。而油污的強制責任保險應(yīng)當說是我國強制責任保險的先趨。但船舶引起油污損害的受人直接訴訟保險人制度在我國仍亟需完善。特別需要解決的是目前處于法律真空狀態(tài)下的1969年公約之外的非油輪的非燃油的污染應(yīng)如何適用的問題。筆者建議：應(yīng)通過最高人民法院的司法解釋先行對《海訴法》第97條進行解釋，將其擴大適用上述1969年公約之外的油污損害。與此同時，我國應(yīng)當借此機會將責任保險情況下受害人直接向保險人的請求權(quán)加以明確，并區(qū)分不同責任保險項下保險人與第三人之間對抗辯權(quán)的行使所應(yīng)受到的不同的限制，并對上述權(quán)利的實現(xiàn)的法律程序問題通過程序法進一步完善，以期最大限度的保護受害人的利益，同時又能使公眾利益與保險人的利益達到一種平衡。

六、司法解釋建議案

建議通過最高人民法院的司法解釋對《海訴法》第97條的含義做進一步的解釋如下：

《海訴法》第97條中，如果被直接的保險人承保的保險系造成油污的船舶依照有關(guān)法律參加的強制保險，保險人在訴訟中除相關(guān)法律可以引用的抗辯權(quán)之外，不得以其在保險合同項下其他對被保險人的抗辯事由對抗油污的受害人。如果被直接的保險人承保的保險系造成油污的船舶所有人依自愿原則參加的保險，保險人在訴訟中有權(quán)依據(jù)保險合同中其對抗被保險人的相應(yīng)條款對抗提訟的油污受害人。

參考文獻：

1.朱強保賠協(xié)會的“先付條款”與第三人的直接訴訟-在英國法的背景下第2頁來自涉外海事仲裁網(wǎng)

2.朱強保賠協(xié)會的“先付條款”與第三人的直接訴訟-在英國法的背景下第3頁來自涉外海事仲裁網(wǎng)

3.鄒海林《責任保險論》第246頁

4.鄒海林《責任保險論》P244